賈邦俊，謝 飛

（天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

《民法典》第147 條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！痹摋l雖具完全性法條之形，但其所指涉的“重大誤解”實(shí)質(zhì)上是內(nèi)涵不確定的開(kāi)放性概念。重大誤解的具體含義言之不詳，唯一為其提供注釋的司法解釋①也存在多種價(jià)值導(dǎo)向的解釋路徑[1]。這就導(dǎo)致在審判實(shí)踐中裁判者判斷表意人之重大誤解構(gòu)成與否，以及在重大誤解場(chǎng)合如何平衡雙方利益無(wú)法形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，難以實(shí)現(xiàn)同案同判穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的要求。在過(guò)往的司法實(shí)踐中我國(guó)法官采取構(gòu)成要件論進(jìn)行重大誤解裁判，符合全部構(gòu)成要件就允許表意人撤銷(xiāo)民事法律行為，反之則不許。“全有全無(wú)”的判斷方式過(guò)于僵硬，在民事法律行為所涉利益關(guān)系較為簡(jiǎn)單時(shí)不會(huì)產(chǎn)生利益失衡問(wèn)題，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，在我國(guó)民商合一的立法體例下重大誤解場(chǎng)合中的民事法律行為大多涉及商事交易，牽扯到的利益關(guān)系愈加復(fù)雜。在重大誤解場(chǎng)合通常各方皆無(wú)過(guò)錯(cuò)，只執(zhí)其一端的“全有全無(wú)”判斷方式忽略了利益沖突的中間狀態(tài)，構(gòu)成要件的滿(mǎn)足旨在為表意人提供糾錯(cuò)機(jī)會(huì)卻忽略了相對(duì)人的信賴(lài)保護(hù)，看似公正的裁判結(jié)果卻可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不正義。與此不同，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論所構(gòu)建的是以重大誤解制度內(nèi)在價(jià)值要素為核心的彈性評(píng)價(jià)體系，該體系以意思自治為核心兼顧各方利益訴求，可適應(yīng)不同的利益沖突狀態(tài)，有利于民事主體間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定和利益平衡的實(shí)現(xiàn)。

一、重大誤解場(chǎng)合利益平衡的困境

（一）傳統(tǒng)構(gòu)成要件判定偏重表意人利益保護(hù)

在當(dāng)下實(shí)務(wù)裁判中，常通過(guò)構(gòu)成要件的滿(mǎn)足與否來(lái)判斷是否構(gòu)成重大誤解，然而此種裁判方法難免會(huì)僵化封閉，并不能很好的回應(yīng)讓人民群眾在每一個(gè)案件中都能切身體會(huì)到公平正義的要求。而且，封閉的構(gòu)成要件難以跟上社會(huì)發(fā)展的步伐，在社會(huì)快速發(fā)展的過(guò)程中有很多情形是要件所不能涵蓋的。受傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)的影響，司法實(shí)務(wù)中若判定構(gòu)成重大誤解通常需具備四個(gè)構(gòu)成要件：1.表意人作出意思表示且民事法律行為已成立；2.表意人的表示行為與其效果意思不一致；3.誤解因表意人自己的過(guò)失或誤認(rèn)而致；4.誤解須為重大，并嚴(yán)重影響表意人權(quán)利的享受和義務(wù)的承擔(dān)。通常只要表意人的誤解符合此四項(xiàng)要件，法律就會(huì)賦予其撤銷(xiāo)權(quán)，以維護(hù)其利益。通過(guò)上述構(gòu)成要件可以發(fā)現(xiàn)，此種判定方式的邏輯出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)表意人利益，著重考量表意人的意思與表示是否一致，相對(duì)方的利益保護(hù)并不是裁判者必然應(yīng)當(dāng)考量的問(wèn)題，即便因?yàn)橐环隙毁x予表意人以撤銷(xiāo)權(quán)，也是因?yàn)楸硪馊吮旧淼目蓺w責(zé)性（存在故意或重大過(guò)失）形成了權(quán)利行使的障礙。然而，在盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的社會(huì)關(guān)系中多方利益常呈現(xiàn)對(duì)立狀態(tài)，如何實(shí)現(xiàn)利益平衡就成為裁判者考量的重點(diǎn)。況且，重大誤解常發(fā)生在合同關(guān)系中，誤解方期望通過(guò)行使重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)以使自己從有悖于內(nèi)心真意的合同關(guān)系中解脫，而相對(duì)方則將陷入因交易關(guān)系破裂導(dǎo)致合同目的落空的現(xiàn)實(shí)困擾之中。因而，撤銷(xiāo)權(quán)行使與否關(guān)涉雙方的利害得失，其間的利益沖突必須妥善權(quán)衡[2]。然而，通說(shuō)的四要件判斷方法，并沒(méi)有體現(xiàn)出平衡雙方利益的考量，這種局限性導(dǎo)致裁判者不得不在某些情況下突破構(gòu)成要件，以使裁判結(jié)果既能妥當(dāng)化解糾紛又符合實(shí)質(zhì)正義的要求。

（二）個(gè)案衡平導(dǎo)致“二重立法”

在“桃源縣林海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部與湖南茂源林業(yè)有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”②、“侯寶江、郭有強(qiáng)行紀(jì)合同糾紛案”③等案件中，法官在對(duì)是否構(gòu)成重大誤解進(jìn)行判斷時(shí)，除了基本的構(gòu)成要件滿(mǎn)足與否之外，還針對(duì)交易行為發(fā)生時(shí)的具體情形、當(dāng)事人行為時(shí)的主觀(guān)狀態(tài)等進(jìn)行個(gè)案分析。由此可見(jiàn)，在實(shí)務(wù)裁判中，裁判者對(duì)是否構(gòu)成重大誤解的判斷考量因素已經(jīng)突破了四要件的范疇。一方面是靜態(tài)固化的構(gòu)成要件，另一方面是從個(gè)案出發(fā)對(duì)某些法律原理或價(jià)值的衡量。從該角度來(lái)看，在重大誤解的法律適用上已經(jīng)存在“二重立法”的現(xiàn)象了，即法官在適用固定構(gòu)成要件無(wú)力解決問(wèn)題時(shí)向一般條款逃逸，著手自由的法律續(xù)造從而造成法律適用中的脫節(jié)狀態(tài)[3]。如此一來(lái)，構(gòu)成要件所要追求的法的安定性就被打破了，裁判者在構(gòu)成要件范圍之外進(jìn)行考量時(shí)具有極大的自由裁量空間，考量因素與考量順序完全取決于裁判者個(gè)人的價(jià)值取舍，個(gè)案衡平的需要為恣意裁判打開(kāi)了一個(gè)缺口。針對(duì)這一問(wèn)題，部分學(xué)者認(rèn)為之所以出現(xiàn)“二重立法”現(xiàn)象是構(gòu)成要件理論基礎(chǔ)的問(wèn)題，傳統(tǒng)構(gòu)成要件體系難以避免“二元論”固有的缺陷。但是在“一元論”下對(duì)重大誤解的要件進(jìn)行重構(gòu)，真的就可以涵蓋所有的現(xiàn)實(shí)情況從而避免裁判者突破構(gòu)成要件自由論證裁判結(jié)果的合理性嗎。

（三）構(gòu)成要件系統(tǒng)的局限性難以突破

有學(xué)者提出“一元論”下的構(gòu)成要件須區(qū)分為積極要件與消極要件兩部分，其中積極要件包括：1.民事法律行為業(yè)已成立；2.須有一方或者雙方對(duì)于情況的重大誤解；3.因重大誤解而成立民事法律行為；4.相對(duì)人的參與。而消極要件則是指排除表意人因重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)誤發(fā)生以及表意人已承擔(dān)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的情形[4]。相較于傳統(tǒng)構(gòu)成要件，“一元論”下的構(gòu)成要件引入了相對(duì)人因素的考量，理由在于同是產(chǎn)生撤銷(xiāo)權(quán)行使效果，在第三人欺詐場(chǎng)合，受欺詐方能否訴請(qǐng)撤銷(xiāo)該民事法律行為尚且以對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為為前提，如果在重大誤解場(chǎng)合可以忽視相對(duì)方的因素，顯然在法律評(píng)價(jià)上失衡。在立法政策上作價(jià)值判斷及利益衡量，單純的“意思主義”在現(xiàn)代也難以證明保護(hù)誤解人而忽視相對(duì)人的做法具有正當(dāng)性[5]。因此為了保持立法者價(jià)值判斷的一致性，重大誤解場(chǎng)合也須考量相對(duì)人的參與因素。筆者認(rèn)為“一元論”下的構(gòu)成要件即使引入了“相對(duì)人參與”這一因素也無(wú)法從根本上消除“二重立法”現(xiàn)象，因?yàn)殡m然已意識(shí)到需平衡表意人與相對(duì)人間的利益，破除了傳統(tǒng)上偏重表意人利益保護(hù)的思維定式，但卻沒(méi)有指明利益平衡的具體方法。無(wú)論是在“一元論”下還是在“二元論”下對(duì)重大誤解進(jìn)行要件重構(gòu)，都難以擺脫“全有全無(wú)”判斷規(guī)則的局限性。而重大誤解恰恰與意思表示緊密相聯(lián)，物質(zhì)決定意識(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，表意人的意思形成基礎(chǔ)以及表示方式都會(huì)隨著物質(zhì)性條件的改變而改變、發(fā)展而發(fā)展，單純地通過(guò)重構(gòu)判斷要件，列舉錯(cuò)誤情形并不能消除法律的滯后性從而避免“二重立法”現(xiàn)象的發(fā)生。

構(gòu)成要件是“重大誤解”制度內(nèi)在價(jià)值的外在表現(xiàn)，要件的重構(gòu)是外部條件的調(diào)整，但內(nèi)因才是事物發(fā)展的根據(jù)和矛盾破解的關(guān)鍵，外因也必須通過(guò)內(nèi)因而起作用。所以，是植根于規(guī)則之下的價(jià)值要素為“重大誤解”撤銷(xiāo)權(quán)行使的正當(dāng)性提供了支撐，而非外在構(gòu)成要件體系的邏輯表達(dá)證成了規(guī)則的合理性。無(wú)論構(gòu)成要件如何重組，隱含在構(gòu)成要件之下的主要價(jià)值要素及價(jià)值要素的主要方面是恒定的。

二、動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在利益平衡中的比較優(yōu)勢(shì)

從內(nèi)因入手破解“重大誤解”場(chǎng)合利益平衡的困境需要對(duì)“重大誤解”這一概念進(jìn)行必要的價(jià)值補(bǔ)充，在這方面已有諸多學(xué)者開(kāi)展研究，并就重要的核心價(jià)值要素達(dá)成了共識(shí)。但是這些價(jià)值要素之間的關(guān)系如何，考量順序如何卻鮮有學(xué)者論及，而構(gòu)建動(dòng)態(tài)系統(tǒng)則是解決該問(wèn)題的有效方法。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在價(jià)值要素明確的基礎(chǔ)上，通過(guò)確定價(jià)值要素位階、厘清要素間的順序，為限制裁判者自由裁量范圍的同時(shí)兼顧利益平衡提供了有效的思考路徑。

（一）靈活、開(kāi)放的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)有利于利益平衡

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是一種發(fā)端于上世紀(jì)中葉的法學(xué)研究方法，起源于奧地利，后逐漸發(fā)展為影響整個(gè)歐洲的系統(tǒng)方法論。本世紀(jì)初，我國(guó)民法學(xué)界通過(guò)翻譯日本著作接觸到該理論[6]，其后影響逐漸擴(kuò)大。根據(jù)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的理念指導(dǎo)，法律制度構(gòu)建的相關(guān)決定因素應(yīng)在明確具體的價(jià)值判斷基礎(chǔ)之上確定，裁判者的判斷也應(yīng)在考量各個(gè)因素權(quán)重及其相互作用的基礎(chǔ)上作出。如此，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在最大化滿(mǎn)足對(duì)立各方利益的同時(shí)，通過(guò)靈活運(yùn)用價(jià)值要素克服了固定規(guī)范的僵化并限縮了一般條款的寬泛性與不確定性，由此獲得平衡利益、解決糾紛的最佳途徑[7]。不同于傳統(tǒng)的構(gòu)成要件論，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)從更為基礎(chǔ)的價(jià)值層面出發(fā)，抽象出某些因素或因子用以引導(dǎo)法官考慮相應(yīng)的價(jià)值變量。在個(gè)案中，案件裁判的結(jié)論必須通過(guò)綜合判斷不同變量的強(qiáng)弱效果及其相互之間的互補(bǔ)性而得出。相較于構(gòu)成要件系統(tǒng)，為了適應(yīng)復(fù)雜情況下的公正需要，在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中裁判者需要擴(kuò)寬考慮因素的范圍，從而在面對(duì)復(fù)雜利益沖突時(shí)使裁判方法更具有靈活性與開(kāi)放性[8]。

以精致的概念構(gòu)成為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)體系過(guò)于僵化，難以適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)實(shí)需要并確保個(gè)案正義，自由法學(xué)強(qiáng)調(diào)法官的主觀(guān)作用存在肆意裁判的危險(xiǎn)，不利于法的安定性。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論創(chuàng)立的初衷就是為了緩和兩者間的對(duì)立。因此，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論必須在僵硬的概念之下尋求更為本質(zhì)的價(jià)值要素或原理，以此來(lái)構(gòu)建一種有足夠彈性的評(píng)價(jià)機(jī)制。威爾伯格首先將動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論應(yīng)用于解釋損害賠償法和不當(dāng)?shù)美贫戎械南嚓P(guān)問(wèn)題，后弗蘭茨·比德林斯基也將此理論成功引入合同法領(lǐng)域。弗蘭茨·比德林斯基從合同法體系中抽取出四個(gè)最重要的原則或因素：1.私法自治；2.保護(hù)合理信賴(lài)；3.保障合同締約過(guò)程中的主體地位對(duì)等及履約過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)平等；4.遵守合同約定，遵守自身無(wú)意識(shí)發(fā)表但卻可歸責(zé)的聲明[9]。其中，私法自治與對(duì)合理信賴(lài)的保護(hù)正是對(duì)重大誤解中雙方利益進(jìn)行平衡的基本出發(fā)點(diǎn)。

（二）動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論可實(shí)現(xiàn)確定性與適應(yīng)性間的有機(jī)平衡

任何一種理論都不可避免的會(huì)面臨某些質(zhì)疑，部分學(xué)者認(rèn)為動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的作用和價(jià)值被高估了，并指出動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論自身具有三個(gè)方面的局限性。1.動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論突破構(gòu)成要件的束縛，允許法官通過(guò)權(quán)衡要素進(jìn)行裁判且法律效果可以隨選定的要素強(qiáng)度而浮動(dòng)，法官過(guò)大的裁量權(quán)限仍會(huì)危及法的安定性；2.關(guān)于體系性的爭(zhēng)議，批判者認(rèn)為構(gòu)成動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論重要支柱的要素具有不確定性以及動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)和原則性示例先天不足；3.動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的普適性存有爭(zhēng)議，即便動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論可用于解釋不確定概念和一般條款，但其能否普遍適用于各種法律領(lǐng)域仍存在疑問(wèn)[10]。對(duì)于上述批判觀(guān)點(diǎn)，筆者并不完全贊同，其中不免存在對(duì)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的誤解和苛求，上述觀(guān)點(diǎn)所涉及的問(wèn)題不能成為動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在立法論和解釋論中進(jìn)行適用的障礙，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在“二重立法”領(lǐng)域緩解要件僵化和裁判恣意之間的沖突，依然獨(dú)具優(yōu)勢(shì)。

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是否會(huì)危及法的安定性與它的適用領(lǐng)域相關(guān)。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論有其可以適用的范圍，超出其適用范圍談動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論對(duì)法的安定性的影響，顯非合理。正如現(xiàn)今動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的集大成者，弗蘭茨·比德林斯基所強(qiáng)調(diào)的：動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在事實(shí)典型、清楚和容易理解的情況下并無(wú)適用的空間，因?yàn)樵诖朔N情況下法律適用通常是可預(yù)見(jiàn)的、簡(jiǎn)單的，加之考慮到規(guī)則的結(jié)果、法律確定性與實(shí)用主義的要求，確定性法律的適用不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡。同時(shí)，如果某一法律的特定目的是法律的確定性時(shí)，也不會(huì)有“動(dòng)態(tài)”適用的空間。所以，票據(jù)法、物權(quán)法等從根本上不可能是動(dòng)態(tài)的法律[11]。換言之，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論只能在法律規(guī)定本身是模糊的、含有多種價(jià)值取向可能性的場(chǎng)合有適用的余地，這也是為什么動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論首先被應(yīng)用在了侵權(quán)、合同等領(lǐng)域。因?yàn)?，此?lèi)法律領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)基礎(chǔ)的變化更為敏感，其所包含的價(jià)值更為多元，具有可動(dòng)態(tài)化的空間。

從動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論可適用的領(lǐng)域范圍可以看出，并不是因?yàn)閯?dòng)態(tài)系統(tǒng)論的適用使規(guī)則變得不確定、模糊而危及法的安定性，而是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論適用的領(lǐng)域本身就是不確定的、模糊的。例如，在出現(xiàn)“二重立法”的場(chǎng)合裁判者本身就突破了構(gòu)成要件進(jìn)行法律續(xù)造。在此種情況下，突破構(gòu)成要件已是不得已而為之，否則裁判結(jié)果將會(huì)偏離公正造成利益失衡，但如果放任法官自由裁量則是另一種不公正，而動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的意義正是為這種自由裁量劃定范圍。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論一方面承認(rèn)司法者的裁量權(quán)使其能夠顧及不同案件的情形差異，以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展；另一方面又通過(guò)對(duì)考量因素的劃定來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法者的限制，司法者的思考、論證和說(shuō)明判決理由都不能脫離已劃定的因素范圍。司法者須在立法者所指明的考量因素基礎(chǔ)上進(jìn)行論證從而通過(guò)類(lèi)型化整理的方式達(dá)成共識(shí)，如此，立法者與司法者攜手進(jìn)一步鞏固提升了法的安定性[12]。可見(jiàn)，事實(shí)與批判觀(guān)點(diǎn)正相反，在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論可以適用的領(lǐng)域內(nèi)，通過(guò)描述法官需要考慮的決定性因素，立法者有效的解決了因規(guī)則的模糊性所導(dǎo)致的法官自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，法院的判決因而可以在一定的彈性空間內(nèi)適應(yīng)不同案件的特殊性。通過(guò)相關(guān)因素的指明，判決結(jié)果的可預(yù)期性和法律的確定性都得以提高，也會(huì)促進(jìn)人們對(duì)判決更好的理解[13]。所以，上述關(guān)于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論批判的第一點(diǎn)和第三點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的誤解，在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論可適用的領(lǐng)域，它實(shí)際上有助于提高法的安定性。

批判觀(guān)點(diǎn)對(duì)于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論體系性的爭(zhēng)議，其實(shí)是對(duì)事物發(fā)展性一面的忽略，是靜態(tài)角度下的觀(guān)察結(jié)果。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論相比于構(gòu)成要件論更具有開(kāi)放性，也因此導(dǎo)致在某種程度上其要素具有浮動(dòng)性，但動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論至少可以指明裁判者，必須應(yīng)當(dāng)加以考量的核心要素有哪些。矛盾具有主要方面和次要方面，不能因?yàn)榇我矫娴囊鬃冃远裾J(rèn)主要方面的穩(wěn)定性。其實(shí)每一個(gè)法律條文都是立法者利益博弈和價(jià)值衡量結(jié)果的呈現(xiàn)，雖然一切都要以時(shí)間、地點(diǎn)和條件為轉(zhuǎn)移，但在一定時(shí)期內(nèi)，法律條文背后的價(jià)值支撐卻是相對(duì)恒定的。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論產(chǎn)生于利益平衡的需要，其運(yùn)用之初必然會(huì)存在基礎(chǔ)評(píng)價(jià)和原則性示例的不足，但這不能成為否認(rèn)其優(yōu)點(diǎn)和價(jià)值的理由，相反這正是完善該理論的努力方向，這些不足會(huì)在法律人的努力過(guò)程中逐漸補(bǔ)足。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論已經(jīng)被應(yīng)用在了《民法典》的立法中，尤其是在人格權(quán)編中多處條文都采納了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的立法技術(shù)，其中最典型的就是第998 條④。正如王利明教授所言，法官的論證義務(wù)和案例類(lèi)型化整理是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論適用的關(guān)鍵，法官應(yīng)當(dāng)以立法動(dòng)態(tài)系統(tǒng)所確定的因素為說(shuō)理論證的基礎(chǔ)，進(jìn)而將對(duì)在此基礎(chǔ)上形成的判決說(shuō)明理由并進(jìn)行歸類(lèi)整理，類(lèi)型化整理所凝練的價(jià)值共識(shí)又可部分減輕法官的論證負(fù)擔(dān)。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)以法官的論證義務(wù)作為中介形成了類(lèi)型化整理與法官論證負(fù)擔(dān)之間的良性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)了確定性和靈活性之間的有機(jī)而非固化的平衡[14]。

我國(guó)《民法典》在立法過(guò)程中融入了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思想，說(shuō)明動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在利益沖突比較明顯的領(lǐng)域的確有其獨(dú)特的價(jià)值，那么在同樣面臨價(jià)值沖突的重大誤解問(wèn)題上，以動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論作為一種解釋論方法以實(shí)現(xiàn)重大誤解場(chǎng)合的利益平衡也是可行的。

三、重大誤解制度內(nèi)在體系中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)要素

重大誤解場(chǎng)合的利益沖突集中體現(xiàn)在合同領(lǐng)域，正如上文所述，弗蘭茨·比德林斯基將合同領(lǐng)域最重要的基本原則歸結(jié)為四點(diǎn),重大誤解規(guī)則內(nèi)在體系的價(jià)值要素也與此基本重合。除此之外，有學(xué)者認(rèn)為效率也是重大誤解的價(jià)值要素，但筆者認(rèn)為,效率雖是可以考慮的因素，但在交易領(lǐng)域效率應(yīng)當(dāng)以安全為前提，沒(méi)有交易安全的保障，效率越高反而風(fēng)險(xiǎn)越大，如果交易目的無(wú)法安全落實(shí)，再迅捷的交易體制也無(wú)法增進(jìn)營(yíng)利，具體到民事法律行為中也就是需對(duì)合理信賴(lài)加以保護(hù)。而且當(dāng)誤解發(fā)生時(shí)，效率也非導(dǎo)致表意人與相對(duì)人產(chǎn)生利益沖突的關(guān)鍵所在。因此，重大誤解規(guī)則內(nèi)在的核心價(jià)值要素應(yīng)是意思自治、信賴(lài)保護(hù)與給付均衡。

（一）意思自治

意思自治原則是私法最核心的價(jià)值取向，沒(méi)有意志的自由表達(dá)私法也就失去了其存在的必要前提。根據(jù)意志說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，“表示行為”只是“意思”的外部表現(xiàn)，其意義僅在于證明“意思”的客觀(guān)存在，“意志”在意思表示中才具有基礎(chǔ)地位[15]。因此，對(duì)行為人而言，只有意思與所作出的表示行為一致時(shí)，其表達(dá)于外的意志才是完滿(mǎn)的，否則行為人就當(dāng)然的陷入了意思欠缺的狀態(tài)，這樣的意思表示效力基礎(chǔ)顯然十分薄弱，而讓表意人為此意思表示負(fù)責(zé)，明顯有違意思自治原則維護(hù)個(gè)人意志自由的價(jià)值取向。唯有健全的自我決定才值得完全尊重，所言非其所想，未必是行為人有意為之[16]。此時(shí)，因?yàn)橐馑寂c表示行為脫節(jié)而給予表意人糾正錯(cuò)誤、維護(hù)利益的機(jī)會(huì)也是情理之中。重大誤解制度的構(gòu)建以意思表示為基礎(chǔ)，兩者具有緊密的內(nèi)在聯(lián)系，因此重大誤解的判定不能脫離意思自治的規(guī)范。換言之，“重大誤解”制度承擔(dān)著糾正民事法律行為偏離意志自由軌道的功能，在非因可歸責(zé)于表意人的事由而致使表意人內(nèi)心意思與表示于外部的意思不一致時(shí)，可以允許表意人通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)排除未貫徹真實(shí)意思的表示所造成的不利影響。

意志自由和自己責(zé)任是意思自治的兩個(gè)基本方面。就意志自由而言，法律行為本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，當(dāng)事人可以自由的根據(jù)自己的內(nèi)心意愿去創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)自己的利益。但在實(shí)際締約的過(guò)程中，表意人可能會(huì)受到各種主客觀(guān)因素的影響，導(dǎo)致對(duì)事實(shí)沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)而作出脫離其真實(shí)意思的表示，所以設(shè)置重大誤解制度作為表意人避免重大損失的保險(xiǎn)工具是十分必要的。就自己責(zé)任而言，表意人雖然可以通過(guò)重大誤解制度來(lái)保護(hù)自己的意志自由，但是當(dāng)誤解是因其故意或重大過(guò)失所導(dǎo)致時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，換言之，表意人必須為能使自己的意志得到正確充分的表達(dá)盡到合理必要的注意義務(wù)，如此其意志自由才有保護(hù)的必要性。

（二）信賴(lài)保護(hù)

民法的內(nèi)在體系呈現(xiàn)一體兩翼的狀態(tài)，民事法律行為理論為機(jī)身，自由意志與信賴(lài)保護(hù)是為兩翼，兩者統(tǒng)一并重方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)[17]。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完善的過(guò)程中，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)合理信賴(lài)保護(hù)的重視也成為公平正義在新時(shí)代應(yīng)有的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)合理信賴(lài)的保護(hù)從而平衡當(dāng)事人間的利益，合理分配風(fēng)險(xiǎn)，亦是民法發(fā)展的必然趨勢(shì)。信賴(lài)是當(dāng)事人對(duì)尚未發(fā)生事件的一種期望，忽略對(duì)相對(duì)人合理利益的保護(hù)顯然與維護(hù)現(xiàn)代交易安全的宗旨背道而馳。對(duì)于新時(shí)代的民事立法而言，從事商事活動(dòng)實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目標(biāo)所應(yīng)遵循的基本原則，除了提高效率之外還應(yīng)維護(hù)交易安全，確保交易環(huán)節(jié)的順暢進(jìn)行從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)，這也是建設(shè)誠(chéng)信市場(chǎng)環(huán)境，發(fā)展健康市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義⑤。況且，我國(guó)《民法典》秉持民商合一的理念，健全市場(chǎng)秩序，維護(hù)交易安全亦是立法的整體目標(biāo)之一[18]。因此，從相對(duì)人的合理信賴(lài)出發(fā)，通過(guò)理性人的視角來(lái)審視表意人的表示行為，從而保障相對(duì)人的交易安全，是應(yīng)當(dāng)肯定的。

信賴(lài)保護(hù)同時(shí)也發(fā)揮著對(duì)意思自治的制約作用，民事主體的自愿是建立在相互尊重的基礎(chǔ)上的，其他民事主體的自主意志也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。?duì)相對(duì)人的合理信賴(lài)加以保護(hù)從其自身角度觀(guān)察正是對(duì)其自主意志的維護(hù)，自然人投身于市場(chǎng)交易時(shí)，其自由意志的市場(chǎng)化表現(xiàn)就是利益的追逐與維護(hù)。因此，在重大誤解場(chǎng)合，信賴(lài)保護(hù)與意思自治是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，其本質(zhì)是不同主體間意志與利益的調(diào)和平衡。

（三）給付均衡

給付均衡是從合同的實(shí)質(zhì)價(jià)值層面出發(fā)的，目的在于增強(qiáng)合同效力的正當(dāng)性。從合同的倫理性層面審視，給付均衡原則所體現(xiàn)的是合同所包含的交換正義，尤其是交換內(nèi)容的合理性與交換比例的等價(jià)性要求，強(qiáng)調(diào)的是給付與對(duì)待給付之間的總體均衡。合同中的給付與對(duì)待給付保持總體均衡是正常的交易活動(dòng)能夠得以進(jìn)行的內(nèi)在條件，因?yàn)樵谝还P交易中任何一方當(dāng)事人都不希望對(duì)方從己方賺取比自己更多的利益。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步成熟，交換正義成為社會(huì)正義的一個(gè)重要方面，交換獲利的均衡也就成為公民投身于交易活動(dòng)的原始心理預(yù)期?；诖朔N社會(huì)心理基礎(chǔ)，正常有效，符合交換正義的合同應(yīng)當(dāng)竭力避免給付與對(duì)待給付的顯著失衡。所以判斷民事法律行為是否有效也就不得不著重考慮給付均衡問(wèn)題。如佟柔先生所言，在社會(huì)主義初級(jí)階段我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)主義商品關(guān)系，基于商品經(jīng)濟(jì)的特性，當(dāng)事人地位平等與等價(jià)有償就成為民法的基本原則[19]，給付均衡與等價(jià)有償同是利益平衡理念的具象。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，“利益重大失衡”，“誤解者的利益受到重大損失”等表述經(jīng)常出現(xiàn)在對(duì)重大誤解的認(rèn)定中。由此可見(jiàn)，當(dāng)因?yàn)榘l(fā)生重大誤解而使表意人和相對(duì)人之間的利益顯著失衡時(shí)，法律顯然是要對(duì)其進(jìn)行調(diào)整干預(yù)，此時(shí)重大誤解制度就成為有效的調(diào)整工具。

四、動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在重大誤解判定中的具體適用

正如海爾穆特·庫(kù)齊奧所言，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論通過(guò)描述法官需要考慮的決定性因素來(lái)擺脫固定規(guī)則和嚴(yán)格要件的僵化以及一般條款的模糊性，從而開(kāi)辟了既不同于傳統(tǒng)概念法學(xué)也不同于自由法學(xué)的第三條道路。一方面能夠?qū)崿F(xiàn)更高程度的規(guī)則確定性，另一方面也在相當(dāng)程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。如此，法院的判決對(duì)于普通民眾而言也變得可預(yù)見(jiàn)、可理解，同時(shí)也展現(xiàn)出對(duì)于不同案件的不同情況的適應(yīng)性。相較于確定某要素的權(quán)重，更重要的是確定可以衡量權(quán)重的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閯?dòng)態(tài)系統(tǒng)是建立在由基本價(jià)值決定的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上的[20]。但決定性要素的描述僅僅指明了思考的方向，使動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論擺脫不確定性的關(guān)鍵在于決定性要素間位階的明確。使裁判者清楚哪些要素應(yīng)當(dāng)被首先考量，哪些要素應(yīng)當(dāng)后之，同時(shí)指明各個(gè)要素之間是如何相互補(bǔ)足，這才是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論緩和構(gòu)成要件與自由裁量間對(duì)立沖突的價(jià)值所在。

（一）要素位階順序的確定：以利益失衡因果關(guān)系為基礎(chǔ)

重大誤解制度的核心要素已在前文詳述，這三大要素指向的主要是表意人與相對(duì)人之間的利益沖突，其相互之間的位階順序的確定也應(yīng)從利益保護(hù)和平衡的角度出發(fā)。雖然各方利益的保護(hù)應(yīng)平等對(duì)待，但不同主體間利益的實(shí)現(xiàn)卻存在先后順序與因果關(guān)系。與此相對(duì)應(yīng)，利益的失衡與受損也存在引起與被引起的關(guān)系。不同的價(jià)值要素所對(duì)應(yīng)的利益角度不同，因此要素間的位階順序也應(yīng)與重大誤解場(chǎng)合各方利益受損與失衡的因果發(fā)生順序保持一致。

當(dāng)誤解發(fā)生時(shí)，首先意識(shí)到利益將要受損的是表意人，因?yàn)榕c其內(nèi)心意思脫節(jié)的表示行為所將引起的法律效果并不符合其利益判斷，此時(shí)，表意人才會(huì)希望通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)的行使避免此種法律效果的發(fā)生。而相對(duì)人之所以會(huì)與表意人形成契約合意，是因?yàn)槠湎嘈抛鳛榕袛嗷A(chǔ)的表意人之表示行為是值得信賴(lài)的，雙方對(duì)于締約時(shí)的情勢(shì)認(rèn)知也是合乎客觀(guān)實(shí)際的。只有當(dāng)表意人開(kāi)始意圖通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)溯及既往以消滅該民事法律行為時(shí)，相對(duì)人才會(huì)面臨目的落空、利益受損的威脅。意思自治的利益衡量偏重表意人，信賴(lài)保護(hù)的利益衡量偏重相對(duì)人，兩者的價(jià)值保護(hù)立場(chǎng)相互對(duì)立。只有當(dāng)不行使撤銷(xiāo)權(quán)將使表意人利益嚴(yán)重受損，同時(shí)如果允許撤銷(xiāo)權(quán)行使又將嚴(yán)重?fù)p害相對(duì)人利益的沖突發(fā)生時(shí)，才會(huì)退而求其次跳脫出表意人與相對(duì)人的立場(chǎng)，從一個(gè)更加客觀(guān)的立場(chǎng)來(lái)對(duì)表意人與相對(duì)人之間的利益進(jìn)行衡量，也就是要考量給付均衡。因此，重大誤解制度的價(jià)值要素之間的位階順序應(yīng)是意思自治優(yōu)先，信賴(lài)保護(hù)次之，給付均衡再次之。

（二）要素間協(xié)動(dòng)互補(bǔ)關(guān)系的運(yùn)用

各要素之間的互補(bǔ)關(guān)系的運(yùn)用是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論異于構(gòu)成要件系統(tǒng)的重要特征，在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論中，最終裁判結(jié)果并不取決于某一要素的有或無(wú)，而是須通盤(pán)考慮各個(gè)要素，要素權(quán)重的“或多或少”決定了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)運(yùn)用的效果[21]。在具體的協(xié)動(dòng)判斷中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)體現(xiàn)出與構(gòu)成要件系統(tǒng)相反的邏輯順序，傳統(tǒng)的構(gòu)成要件通過(guò)各個(gè)要件的滿(mǎn)足與否逐步提升表意人行使撤銷(xiāo)權(quán)的滿(mǎn)足度，各要件間不具有相互疊加影響的協(xié)動(dòng)作用，單個(gè)要件的不滿(mǎn)足就可以否定撤銷(xiāo)權(quán)的行使。而基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，表意人行使撤銷(xiāo)權(quán)的滿(mǎn)足度受到各要素的制約，通過(guò)各要素有層次的立體性評(píng)價(jià)最終綜合判斷撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度，各要素間是既獨(dú)立又相互影響的關(guān)系，在判定過(guò)程中滿(mǎn)足度呈現(xiàn)浮動(dòng)變化。基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)對(duì)重大誤解進(jìn)行判定時(shí)，假定表意人行使撤銷(xiāo)權(quán)的初始滿(mǎn)足度是100%，在進(jìn)行各種價(jià)值要素的衡量疊加之后如果滿(mǎn)足度仍大于50%，那么表意人將可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，如果滿(mǎn)足度低于50%，表意人撤銷(xiāo)權(quán)的行使就將存在障礙⑥。

基于上述前提，在初始滿(mǎn)足度100%的基礎(chǔ)上對(duì)各要素進(jìn)行衡量實(shí)現(xiàn)要素間協(xié)動(dòng)互補(bǔ)的判定過(guò)程如下：首先，對(duì)表意人的意志自由受損程度進(jìn)行考量，只有當(dāng)表意人表示于外的意思所造成的誤解或錯(cuò)誤達(dá)到了根本的、本質(zhì)的程度，嚴(yán)重的背離了表意人的內(nèi)在意志時(shí)，對(duì)表意人予以救濟(jì)才符合其蘊(yùn)含的原理。而表面的、非根本的誤解對(duì)當(dāng)事人自由意志的干擾程度較低，并不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害表意人的意志自由。若根本的、本質(zhì)的錯(cuò)誤確已嚴(yán)重?fù)p害表意人意志自由并對(duì)其產(chǎn)生重大不利，此時(shí)撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度依然大于50%，若錯(cuò)誤是無(wú)關(guān)緊要的那么滿(mǎn)足度為0，即無(wú)撤銷(xiāo)權(quán)行使之必要。滿(mǎn)足度不為0 時(shí)還應(yīng)對(duì)表意人的自己責(zé)任進(jìn)行考量，也就是要考察其是否為能使自己的意志得到正確充分的表達(dá)盡到了合理必要的義務(wù)，如果表意人沒(méi)有盡到該項(xiàng)義務(wù)則行使撤銷(xiāo)權(quán)的滿(mǎn)足程度須相應(yīng)的降低，因此在考量意思自治時(shí)必須排除表意人的重大過(guò)失、故意導(dǎo)致錯(cuò)誤發(fā)生自無(wú)保護(hù)可言，而因重大過(guò)失發(fā)生重大誤解，本就表明誤解方存在較大的可歸責(zé)性，故而阻卻其撤銷(xiāo)權(quán)的行使也自是合理[22]。表意人存在可歸責(zé)事由則撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度低于50%，反之則高于50%。

考量完意思自治要素后，須接著考量信賴(lài)保護(hù)要素。如前文所述，法律所應(yīng)保護(hù)的是合理的信賴(lài)，因此對(duì)該要素的考量也就是對(duì)相對(duì)人自身可歸責(zé)性的考察。對(duì)此，學(xué)者多以“理性人”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較分析，倘若一個(gè)“理性人”在當(dāng)時(shí)的交易情形下也會(huì)做出與相對(duì)人相同的判斷結(jié)果，無(wú)法察覺(jué)到錯(cuò)誤發(fā)生的可能性，那么相對(duì)人的不知悉就不具有可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)，他的信賴(lài)也就具有合理性。當(dāng)然，在衡量的過(guò)程中不僅需要考察相對(duì)人是否具備足夠的與該交易相關(guān)的能力和知識(shí)，還需考慮客觀(guān)交易環(huán)境以及約定俗成的交易習(xí)慣等因素對(duì)雙方的影響。從相對(duì)人可歸責(zé)性的角度觀(guān)之，如果相對(duì)人發(fā)現(xiàn)在與表意人為要約承諾的過(guò)程中，存在發(fā)生誤解的可能性時(shí)，應(yīng)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、確認(rèn)，以避免誤解的發(fā)生。若相對(duì)人盡到了應(yīng)盡的核查義務(wù)，把誤解發(fā)生的可能性降至最低或者基本消除時(shí)，相對(duì)人便可基于合理的信賴(lài)免責(zé)。反之，如果相對(duì)人明知存在發(fā)生誤解的可能性而不采取任何措施，沒(méi)有盡到應(yīng)盡的核查義務(wù)，那么相對(duì)人對(duì)于重大誤解的發(fā)生就存在放任結(jié)果出現(xiàn)的間接故意，自不必言保護(hù)其合理信賴(lài)。通過(guò)考量，如果相對(duì)人的合理信賴(lài)應(yīng)當(dāng)被保護(hù)則撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度低于50%,反之則高于50%。

對(duì)意思自治的考量產(chǎn)生兩種結(jié)果X 高于50%或者X 低于50%，信賴(lài)保護(hù)的考量結(jié)果Y亦同之，兩者相互疊加，如果X、Y 都高于50%，則撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度亦高于50%，如果X、Y都低于50%，則撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度也就低于50%。當(dāng)X 與Y 的考量結(jié)果相互背離時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度便無(wú)法清晰判斷，此時(shí)需要引入給付均衡的考量結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充。給付均衡并不偏重于某一方的利益，其所保障的是一種基于客觀(guān)視角的給付與對(duì)待給付的均衡。如果因?yàn)橹卮笳`解的發(fā)生而使表意人的給付大幅超出相對(duì)人的對(duì)待給付，那么就應(yīng)當(dāng)賦予表意人撤銷(xiāo)權(quán)以使二者之間的給付重歸均衡。給付與對(duì)待給付的均衡本就是一個(gè)能夠正常生效合同的內(nèi)在要求，不論是對(duì)表意人意志不自由的糾正，還是對(duì)相對(duì)人合理信賴(lài)的保護(hù)都內(nèi)在的要求雙方利益達(dá)致均衡，倘若給付與對(duì)待給付已顯著失衡,更遑論實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義[23]。雖然給付均衡作為一種倫理要求是抽象的表達(dá)，但亦可通過(guò)交換主體的正當(dāng)性、交換內(nèi)容的合理性、交換程序的規(guī)范性、交換比例的等價(jià)性來(lái)判斷是否合乎公正的要求。相同的，給付均衡的考量結(jié)果或是Z高于50%，或是Z 低于50%，將其與前兩個(gè)要素的考量結(jié)果相疊加，三者之間可以相互的補(bǔ)足。例如，雖然在意思自治的考量中撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度高于50%，但如果在信賴(lài)保護(hù)和給付均衡的考量中其滿(mǎn)足度都低于50%，那么撤銷(xiāo)權(quán)依然無(wú)法行使。反之，即使在意思自治的考量中撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度低于50%，但只要在信賴(lài)保護(hù)和給付均衡考量中的滿(mǎn)足度高于50%，那么表意人的利益仍可優(yōu)先于相對(duì)人的利益得到保護(hù)。

如上所述，在要素的協(xié)動(dòng)判斷中既有層次也有位階，重大誤解場(chǎng)和的要素衡量以利益平衡為目的，意思自治與信賴(lài)保護(hù)是要素衡量的第一層次，在第一層次中信賴(lài)保護(hù)的考量須以意思自治的嚴(yán)重受損為前提，而第二層次的給付均衡要素的考量則起著補(bǔ)充作用。次級(jí)位階要素的考量以上一位階要素的考量結(jié)果為基礎(chǔ)，當(dāng)?shù)谝晃浑A的滿(mǎn)足度為零時(shí)將無(wú)進(jìn)行下一位階要素考量的必要，第一位階與第二位階的考量結(jié)果相互疊加，當(dāng)兩者考量出現(xiàn)相互背離的矛盾結(jié)果時(shí)引入第三位階的考量結(jié)果，從而使處于不同位階的要素實(shí)現(xiàn)協(xié)動(dòng)補(bǔ)足。

以德國(guó)法上常用的教學(xué)案例“菜單案”為例分析動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在重大誤解場(chǎng)合的具體適用，該案基本案情是：一名學(xué)生年輕時(shí)在餐館用餐后，隨手帶走一份裝飾精美的菜單。10 年后學(xué)生在良心的譴責(zé)下悄悄將菜單放回。顧客不知情，誤以為這是現(xiàn)行菜單，于是按照菜單中的低價(jià)點(diǎn)了一份豐盛的套餐。結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)，套餐實(shí)際價(jià)格是舊菜單的兩倍多。通說(shuō)認(rèn)為顧客為要約的發(fā)出者即表意人，餐館放置菜單的行為僅構(gòu)成要約邀請(qǐng)，餐館的注意義務(wù)不及于與自己已無(wú)法律關(guān)系的第三人，故餐館在本案中不存在過(guò)失。首先對(duì)第一階層的意思自治要素進(jìn)行考量，顧客內(nèi)心真意本是以舊價(jià)點(diǎn)餐，但其表示行為使餐館認(rèn)為顧客是以現(xiàn)價(jià)點(diǎn)餐，顯然該法律行為的效果非顧客內(nèi)心意志所追求，因此就意志自由而言撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度高于50%；意思自治的另一方面是自己責(zé)任，進(jìn)入餐館按照菜單點(diǎn)菜是餐飲消費(fèi)的常規(guī)，顧客沒(méi)有義務(wù)在點(diǎn)餐前確認(rèn)菜單價(jià)格是否有誤，因此顧客的表示行為不具有可歸責(zé)性，撤銷(xiāo)權(quán)行使的滿(mǎn)足度便不會(huì)降低，綜合判斷意思自治的考量結(jié)果為X高于50%。然后對(duì)信賴(lài)保護(hù)要素加以考量，如上所言錯(cuò)置菜單非餐館之失，乃第三人原因所致，縱以理性人標(biāo)準(zhǔn)判斷，在日常餐飲消費(fèi)中餐館通常只對(duì)顧客所點(diǎn)菜品種類(lèi)加以核對(duì)，鮮有向顧客重復(fù)確認(rèn)價(jià)格者。因此信賴(lài)保護(hù)的考量結(jié)果應(yīng)為Y 低于50%。第一層次兩要素的考量結(jié)果相互背離，進(jìn)入第二層次給付均衡要素的考量。現(xiàn)價(jià)與舊價(jià)相差一倍之多，若允許顧客撤銷(xiāo)合同，依據(jù)《民法典》第157 條的規(guī)定，顧客應(yīng)就已消費(fèi)餐品折價(jià)補(bǔ)償，該價(jià)格顯然應(yīng)是現(xiàn)今成本之價(jià)而非10 年之前的舊價(jià)，可見(jiàn)即便撤銷(xiāo)合同顧客欲以舊價(jià)消費(fèi)的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。給付均衡是第三視角下以實(shí)質(zhì)正義為目的的利益平衡，若維持合同效力，縱使顧客消費(fèi)價(jià)額有所增加也不能謂之脫離等價(jià)有償受有重大損失，因此給付均衡的考量結(jié)果應(yīng)是Z 低于50%。將各考量結(jié)果相互疊加，給付均衡補(bǔ)強(qiáng)了信賴(lài)保護(hù)的效果，故綜合判斷撤銷(xiāo)權(quán)行使?jié)M足度低于50%，顧客行使撤銷(xiāo)權(quán)存在障礙。

再以發(fā)生在深圳的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案⑦為例，該案基本案情是：乙將其兩套同層不同戶(hù)型的住房委托給中介公司，其中A 房出售，B 房出租。甲欲購(gòu)房，看房時(shí)因工作人員錯(cuò)拿鑰匙，甲所看房屋實(shí)為B 卻誤以為是A，甲遂就A 房與乙訂立合同。甲意識(shí)到錯(cuò)誤后發(fā)函告知乙撤銷(xiāo)合同，并愿意就B 房與乙協(xié)商買(mǎi)賣(mài)事宜。首先是意思自治要素的考量，甲實(shí)際所欲購(gòu)買(mǎi)乃是B房，因標(biāo)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)外表示為A 房，內(nèi)心意志與外在表示嚴(yán)重脫節(jié)，其意志自由受損，故撤銷(xiāo)權(quán)滿(mǎn)足度高于50%。在自己責(zé)任方面，甲產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)乃第三人所致，第三人行為正確與否非甲所能知曉控制，故甲不存在可歸責(zé)性，撤銷(xiāo)權(quán)滿(mǎn)足度不因此而降低，綜合判斷意思自治的考量結(jié)果X 高于50%。其次就合理信賴(lài)要素加以考量，如上所述錯(cuò)誤由第三人引起，通常而言乙對(duì)合同締結(jié)前甲與第三人之間的接觸磋商不負(fù)有注意義務(wù)，況且在導(dǎo)致錯(cuò)誤發(fā)生之人尚未察覺(jué)錯(cuò)誤的情況下要求乙排除錯(cuò)誤顯非合理，故信賴(lài)保護(hù)的考量結(jié)果Y 低于50%。然后就第二層次給付均衡要素加以考量，A、B 兩房雖位于同層但戶(hù)型結(jié)構(gòu)、面積差異顯著，在意識(shí)到錯(cuò)誤之后甲及時(shí)發(fā)函通知且表示愿意購(gòu)買(mǎi)B 房，反觀(guān)乙卻態(tài)度消極。當(dāng)今房?jī)r(jià)高企，所費(fèi)甚巨，若維持合同效力，甲為了降低損失只能選擇違約，乙將因此獲得一筆高額違約賠償金。在甲已采取措施避免擴(kuò)大損失，并就B 房為乙提供新的締約機(jī)會(huì)的情況下，難謂乙將因合同撤銷(xiāo)而受有較大損失，乙拖延時(shí)間也有圖謀甲違約金之嫌。因此只有允許甲撤銷(xiāo)合同才符合實(shí)質(zhì)正義的要求，故考量結(jié)果Z 高于50%。將三要素的考量結(jié)果疊加，給付均衡補(bǔ)強(qiáng)了意思自治的效力，所以綜合判斷甲行使撤銷(xiāo)權(quán)的滿(mǎn)足度高于50%。原審法院在審理過(guò)程中重在探查錯(cuò)誤的形成因素以證明出現(xiàn)錯(cuò)誤的合理性，卻忽略了被告本身亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，縱使結(jié)果一致，審理和說(shuō)理的思路不一樣對(duì)糾紛的解決效果也大不相同。

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論最大的價(jià)值在于通過(guò)不同于“全有全無(wú)”規(guī)則的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)多種價(jià)值沖突場(chǎng)合的利益平衡，其一方面具有靈活性可解決不同個(gè)案的利益沖突，另一方面又不同于自由的法律續(xù)造，通過(guò)核心要素的確定實(shí)現(xiàn)對(duì)自由裁量范圍的確定。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論為緩解立法確定性與司法靈活性之間的矛盾提供了一條值得探索和嘗試的道路?！睹穹ǖ洹凡粌H是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的法治基石，也是穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的公器，個(gè)人關(guān)系是整體社會(huì)關(guān)系的縮影，個(gè)人間關(guān)系的融洽穩(wěn)定有利于社會(huì)秩序的和諧安定。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論旨在運(yùn)用更具有彈性的手段來(lái)調(diào)整平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，通過(guò)符合自由、平等、公正等社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)要求的要素考量，實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡并進(jìn)而達(dá)到對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，發(fā)揮民法社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定器的作用，使司法結(jié)果更合乎民意。

注釋?zhuān)?/p>

①《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71 條。

②最高人民法院（2015）民提字第155 號(hào)民事判決書(shū)。

③齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2020）黑02 民終2381號(hào)民事判決書(shū)。

④《民法典》第998 條規(guī)定：“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。”

⑤“全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》修改情況的匯報(bào)”（2016 年10月31日），載《民法總則立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，第22 頁(yè)。

⑥事實(shí)上對(duì)于價(jià)值要素的考量結(jié)果是無(wú)法具體量化的，但裁判者通過(guò)考量會(huì)在內(nèi)心形成一個(gè)是與否的權(quán)衡，筆者之所以會(huì)在此處通過(guò)百分比進(jìn)行表述是為了更直觀(guān)簡(jiǎn)明地體現(xiàn)要素之間的互補(bǔ)和協(xié)動(dòng)，同時(shí)也是因?yàn)橐馑甲灾闻c信賴(lài)保護(hù)兩者之間存在相互背離相互排斥的關(guān)系所以可以使用大于或小于二分之一的二分法。

⑦深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306 民初19875號(hào)民事判決書(shū)。