吳汶萱

從20 世紀(jì)70年代起世界發(fā)達國家加快了從工業(yè)時代向后工業(yè)時代的轉(zhuǎn)型，由知識和信息驅(qū)動的新經(jīng)濟形態(tài)依托創(chuàng)意人才、創(chuàng)意生產(chǎn)組織、創(chuàng)意地域空間，形成了創(chuàng)意經(jīng)濟。創(chuàng)意城市成為聚合所有創(chuàng)意經(jīng)濟要素的新型聚落。聯(lián)合國教科文組織倡導(dǎo)建立世界創(chuàng)意城市網(wǎng)絡(luò)（UCCN）以來，世界上已經(jīng)有72個國家180多個城市申請到“創(chuàng)意城市”品牌，而參與這一網(wǎng)絡(luò)交流活動的城市超過250個，將創(chuàng)意和文化產(chǎn)業(yè)有機結(jié)合以形成地區(qū)發(fā)展的核心引擎，促成多元文化的交流互鑒，跨越國際間的發(fā)展鴻溝，實現(xiàn)惠及所有人的可持續(xù)城市發(fā)展，已經(jīng)成為國際共識和共同行動綱領(lǐng)。

從觀念到國際協(xié)調(diào)行動，在很大程度上是基于理論化建構(gòu)，對全球治理的實踐發(fā)生了深刻而廣泛的引導(dǎo)作用，在一定程度上跨越意識形態(tài)和社會制度的區(qū)隔，體現(xiàn)了人類命運共同體的價值。這是理論的成功，也是理論應(yīng)對時代挑戰(zhàn)的結(jié)果。從觀念和現(xiàn)實互為作用的角度來看，創(chuàng)意城市理論并非是不言自明的演進過程。在過去的30年中，創(chuàng)意城市作為一種文化政策敘述策略，被不同的國家和地方政府所采用。城市被當(dāng)作人類創(chuàng)意和創(chuàng)新的主要聚合地成為吸納人才和資本的發(fā)展焦點。但是，人們對創(chuàng)意城市的理解和實踐卻是經(jīng)歷了一個演進過程，這一理論的前提以及它所要回應(yīng)的時代問題還需要進一步反思，為什么城市會成為創(chuàng)新的推動者？什么樣的城市才能成為持續(xù)成功的創(chuàng)意城市？西方提出的創(chuàng)意城市標(biāo)準(zhǔn)是否符合我國實際？在今后的發(fā)展中我國創(chuàng)意城市要往何處去？這些都是我們通過梳理創(chuàng)意城市理論的演進過程需要加以思考的。

一、創(chuàng)意城市觀念主導(dǎo)新城市規(guī)劃

迄今為止，人類社會經(jīng)歷了三次產(chǎn)業(yè)革命，目前正在進入第四次產(chǎn)業(yè)革命。創(chuàng)意經(jīng)濟是第四次產(chǎn)業(yè)革命的先導(dǎo)和本質(zhì)顯現(xiàn)。不同經(jīng)濟形態(tài)促使人類在鄉(xiāng)村、城市、郊區(qū)等聚落生活中選擇，而創(chuàng)意經(jīng)濟選擇城市作為主要的聚落形式。創(chuàng)意城市涵蓋了三種類型的城市：其一是傳統(tǒng)的工業(yè)城市利用原有的歷史和文化遺產(chǎn)資源進行文化再造和轉(zhuǎn)型升級，形成更新型城市；其二是在信息化和知識經(jīng)濟時代通過創(chuàng)意和文化產(chǎn)業(yè)的集群形成世界性或區(qū)域性創(chuàng)意生產(chǎn)和貿(mào)易重要節(jié)點，或者因其某些獨特的文化標(biāo)識形成特色型城市；其三是在高新科技和智能化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中脫穎而出，協(xié)調(diào)經(jīng)濟、科技、文化、生態(tài)和社會，形成可持續(xù)發(fā)展的智慧型城市。目前世界上眾多“創(chuàng)意城市”主要還是前兩類。第三種類型的創(chuàng)意城市，是要在發(fā)展中培育涌現(xiàn)的未來理想城市。創(chuàng)意城市觀念的提出，反映了后工業(yè)時代經(jīng)濟和文化的轉(zhuǎn)型，體現(xiàn)了文化地理學(xué)意義上的城市社會的新結(jié)構(gòu)化特征。

所謂“創(chuàng)意”，體現(xiàn)的是人類創(chuàng)造力的凝結(jié)。這可以凝聚在物質(zhì)形態(tài)產(chǎn)品、環(huán)境方面，也可以凝聚在生活方式和體驗場景中；可以用特定創(chuàng)意人群的聚合度來衡量，也可以用品牌或知識產(chǎn)權(quán)價值來表征。將“創(chuàng)意”和“城市”兩個元素嵌合起來，強烈表明了創(chuàng)意是城市的靈魂和風(fēng)貌，而城市則是創(chuàng)意實踐的資源和舞臺。

概括而言，創(chuàng)意城市理論經(jīng)歷了城市規(guī)劃、創(chuàng)意經(jīng)濟、創(chuàng)意階層和跨文化城市等幾個階段。創(chuàng)意城市觀念最早可以追溯到城市經(jīng)濟學(xué)和社會文化學(xué)家簡·雅各布斯（Jane Jacobs）在20世紀(jì)60年代對美國大城市的興盛和衰亡過程的審視。[1]最初說及的創(chuàng)意城市主要是指意大利佛羅倫薩這樣以手工藝和藝術(shù)創(chuàng)造而聞名的歐洲小城，這是有悠久歷史傳統(tǒng)和傳奇色彩的文明織錦上面鑲嵌的珠寶。而創(chuàng)意城市作為一種城市規(guī)劃政策概念首先是在1988年9月澳大利亞墨爾本的環(huán)境規(guī)劃會議上被提出的。創(chuàng)意城市成為城市規(guī)劃概念意味著人們要自覺地“設(shè)計”理想城市，而不是自然繼承歷史城市。該次會議提出“一個有創(chuàng)造力的城市不僅必須是有效率的、關(guān)注所有市民，特別是社會弱勢群體的福利的城市，更應(yīng)該同時是一個情感上得到認同的、能激發(fā)市民創(chuàng)造力的城市”。到20世紀(jì)90年代，創(chuàng)意城市的概念在歐洲得到進一步發(fā)展，主要得力于歐洲的一些研究咨詢機構(gòu)如英國的Comedia Group、德國的STADTart的倡導(dǎo)。查爾斯·蘭德利（Charles Landry）帶領(lǐng)Comedia對英國格拉斯哥等十幾個城鎮(zhèn)中心進行城市規(guī)劃、城市經(jīng)濟和文化政策方面的實證研究，帶著某種“理想主義和烏托邦動機”，以便在英國保守黨政治霸權(quán)逐漸衰落的背景下尋找重振社會創(chuàng)造力的“替代性發(fā)展戰(zhàn)略”。[2]在學(xué)術(shù)理論方面，蘭德利及Comedia接受了艾克·安德森（Ake Andersson）提出的區(qū)域發(fā)展與創(chuàng)造力經(jīng)濟的觀念，吸收了意大利社會心理學(xué)家阿爾貝托·梅魯奇（Alberto Melucci）的創(chuàng)造力理論，更重要的是借鑒了杰出的城市歷史學(xué)和規(guī)劃學(xué)家彼得·霍爾（Peter Hall）關(guān)于“創(chuàng)意城市”的研究成果?；魻枌v史上創(chuàng)意城市的研究集中在他在1998年出版的《文明中的城市》一書中?；魻栆浴拔幕蹱t之城”“創(chuàng)意環(huán)境之城”“藝術(shù)與技術(shù)的聯(lián)姻”“城市秩序的建立”和“藝術(shù)、技術(shù)和機構(gòu)的結(jié)合”等五個范疇歸納了古往今來城市的創(chuàng)新發(fā)展史，以歷史經(jīng)驗回答了與城市發(fā)展休戚關(guān)聯(lián)的“文化、創(chuàng)新和秩序”三個核心問題?；魻栍?000多頁的篇幅概述了歷史上“美好時代”的城市典范，如古代雅典、文藝復(fù)興時的佛羅倫薩、跨歐亞帝國時的維也納、工業(yè)化時的倫敦和曼徹斯特、大制造業(yè)的底特律和洛杉磯、時尚的巴黎、北歐福利特色的斯德哥爾摩以及當(dāng)代科技集聚的硅谷，說明每個時代每種特點的創(chuàng)意城市都有“點燃城市之火的創(chuàng)造性火花的本質(zhì)”。城市的創(chuàng)造力是對于時代發(fā)展機遇和自身獨特優(yōu)勢的絕妙結(jié)合。創(chuàng)造力是可能從任何維度迸發(fā)出來的。他認為，歷史上這些城市的成功證明了“創(chuàng)造力推動了重大的科技進步，由此產(chǎn)生了新事物、新產(chǎn)業(yè)以及新生產(chǎn)方式”。[3]這些歷史上的創(chuàng)意城市幾乎都有一個共同特點，都是在開放和寬容的氛圍中，包容了更多的人口和思想文化的多樣性。文化創(chuàng)造力決定了這些城市在當(dāng)時具有“前衛(wèi)”特征，作為市場、交易和生產(chǎn)中心運作，大量聚集了富有創(chuàng)新精神和冒險精神的企業(yè)家、藝術(shù)家、知識分子、管理者和經(jīng)紀(jì)人，成為活躍的多民族文化交融的地方，也是不斷創(chuàng)造新思想、新藝術(shù)品和探索新制度的地方。這些地方讓人們有空間去實現(xiàn)他們的需求、愿望、夢想、激情，去體驗他們的迷戀、艱辛、失敗和成功?；魻栐?989年與蘭德利開始合作共同完成了《倫敦作為世界城市》的咨詢報告?；魻柕膶W(xué)術(shù)聲望和顯著貢獻促成了創(chuàng)意城市概念的合法化。與此同時，德國學(xué)者克勞斯·昆茲曼（Klaus R. Kunzmann）及文化咨詢公司STADTart以德國魯爾區(qū)從傳統(tǒng)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)向技術(shù)更先進的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)變案例，探討了“文化和環(huán)境產(chǎn)業(yè)對城市重組的影響”。在一系列國際學(xué)術(shù)活動中，英美的城市規(guī)劃學(xué)家回溯一百年而復(fù)觀20世紀(jì)之交的蘇格蘭城市學(xué)家兼生物學(xué)家吉德斯的城市規(guī)劃思想。帕特里克·吉德斯（Patrick Geddes，1854-1932）曾將進化論和生態(tài)學(xué)觀念應(yīng)用于城市規(guī)劃和舊城改造，其生物學(xué)家背景使他傾向于將一個城市作為活的有機整體來看待。他在城市規(guī)劃設(shè)計之初就首先嘗試做公民調(diào)查，將“城市地理環(huán)境、氣候氣象數(shù)據(jù)、經(jīng)濟運行、生活方式和歷史文化遺產(chǎn)”等綜合加以考慮，這種全方位整體性的規(guī)劃視角，統(tǒng)稱為“文化測繪觀念”，即便在今天的城市規(guī)劃戰(zhàn)略中，也還具有先進性。現(xiàn)代城市的“文化規(guī)劃”的概念，是在吉德斯之后演變而來的。1990年代中期，在城市設(shè)計規(guī)劃學(xué)科領(lǐng)域，以霍爾、蘭德利和弗朗哥·比安契尼（Franco Bianchini）等為代表的創(chuàng)意城市理論學(xué)派為了積極應(yīng)對資本主義后工業(yè)化城市所面臨的挑戰(zhàn)，如社會分化、地方認同感的衰微、傳統(tǒng)工業(yè)化凋零以及國際化移民潮的興起而帶來的社會疏離感等尖銳問題，明確意識到傳統(tǒng)的單一化的自由市場經(jīng)濟發(fā)展政策已經(jīng)不具備有效解決這些問題的能力。他們主張的創(chuàng)意城市理論試圖通過城市開放政策，增加中心城市人口密度和多樣性來激發(fā)和培育城市的創(chuàng)造性動能。這一觀念在1994年的格拉斯哥城市規(guī)劃研討會上取得了共識，會議通過研討英國和德國10個城市采用文化主導(dǎo)的復(fù)興規(guī)劃經(jīng)驗，提出創(chuàng)意城市戰(zhàn)略從公共部門主導(dǎo)和干預(yù)主義轉(zhuǎn)向市場主導(dǎo)和社會合作方式。

二、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的集聚和城市發(fā)展政策導(dǎo)向

隨著創(chuàng)意城市規(guī)劃戰(zhàn)略的興起，城市勢必將作為新興的文化或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的集聚地。后工業(yè)時代信息資源和知識創(chuàng)新同時刺激新消費主義生活方式成為今天城市得以迅速擴張的動力之源。至1990年代末，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)被當(dāng)作連接文化和經(jīng)濟、政治和社會之間的橋梁。產(chǎn)品品牌、知識產(chǎn)權(quán)、市場定位，使得經(jīng)濟生活和符號意義之間的連接比以往任何時候都要深刻，經(jīng)濟越來越受到文化的支配，而文化也越來越受到經(jīng)濟的滲透。經(jīng)濟與文化不再作為兩個各不相干的獨立系統(tǒng)。

創(chuàng)意城市概念從城市規(guī)劃向經(jīng)濟學(xué)、社會文化學(xué)的延伸，體現(xiàn)了理論范式的轉(zhuǎn)變。導(dǎo)致這一轉(zhuǎn)變的深刻背景無疑是由于西方國家在20世紀(jì)70年代至90年代初傳統(tǒng)工業(yè)城市和港口城市經(jīng)濟基礎(chǔ)的衰退。英國布萊爾工黨政府在1997年贏得了大選，它奉行所謂“第三條道路”政策，試圖尋求不同于舊式的社會民主主義及自由主義的替代選擇，將自由市場經(jīng)濟嵌入國家主義結(jié)構(gòu)中，標(biāo)榜“機會、責(zé)任和共同體”價值觀來適應(yīng)以知識為基礎(chǔ)、以市場為導(dǎo)向的新經(jīng)濟形態(tài)。創(chuàng)意城市概念恰好適應(yīng)了政策制定者對文化產(chǎn)業(yè)這一新興經(jīng)濟部門的興趣。布萊爾政府上臺當(dāng)年就成立英國文化、媒體和體育部（DCMS）以及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特別工作組（CITF），高度重視創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在英國和世界其他區(qū)域經(jīng)濟文化發(fā)展中的戰(zhàn)略潛力。其特別強調(diào)“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”而不是“文化產(chǎn)業(yè)”，著意擴大了創(chuàng)意的內(nèi)涵，使之不再僅限于文化藝術(shù)范疇，而擴充到所有科技創(chuàng)新、數(shù)字化、信息化等知識經(jīng)濟形態(tài)，也著意于推動傳統(tǒng)的文化藝術(shù)與科技創(chuàng)新融合，與金融資本融合。CITF使人們更加深刻認識到文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對就業(yè)和產(chǎn)出的經(jīng)濟影響，對城市更新改造的決定作用，推動了后工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)被視為重要的經(jīng)濟部門，在后工業(yè)化的象征性經(jīng)濟中提供新的就業(yè)崗位和創(chuàng)收途徑，改變傳統(tǒng)工業(yè)的荒蕪地帶，并為地方身份增加新的符號意義。文化藝術(shù)從傳統(tǒng)的財政補貼部門一變?yōu)閯?chuàng)造財富和經(jīng)濟績效的部門；進而擴大了文化貿(mào)易、教育輸出和城市文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和新的投資；在以美國為首的全球化文化帝國主義總體結(jié)構(gòu)中也為英國和歐洲發(fā)達國家的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了海外市場。

隨著文化和經(jīng)濟的相互關(guān)聯(lián)性越來越強，城市作為創(chuàng)意生產(chǎn)和消費的中心開始發(fā)揮關(guān)鍵作用。在網(wǎng)絡(luò)化社會中城市成為全球知識和信息網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點。創(chuàng)意和城市兩者嵌合于知識經(jīng)濟基礎(chǔ)，由此開辟出資本主義生產(chǎn)方式和空間布局的一種新模式：通過開發(fā)傳統(tǒng)城市原有的歷史文化資源，使之轉(zhuǎn)化為傳媒、影視、旅游等文化產(chǎn)品形式；利用大城市人口、教育、貿(mào)易、消費市場等優(yōu)勢，聚合總部經(jīng)濟體、知識經(jīng)濟體和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)鏈；刺激大規(guī)模的城市再造或城市化運動，帶動新一輪投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、服務(wù)體系建設(shè)以及房地產(chǎn)和金融市場活躍。旨在刺激和支持創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策，在城市發(fā)展戰(zhàn)略中占據(jù)了重要地位。創(chuàng)意城市的理想模式是通過激活和聚集創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的途徑，試圖解決資本主義發(fā)達國家面臨的發(fā)展瓶頸、主要工業(yè)城市的產(chǎn)業(yè)老化、環(huán)境污染、社會嚴(yán)重分化等痼疾。

誠如蘭德利在《創(chuàng)意城市：城市創(chuàng)新者工具包》一書中所提示的，創(chuàng)意城市的概念偏重于“堅定地認為文化產(chǎn)業(yè)的潛力是巨大的，因為它似乎是一個很好的選擇。城市需要專注于使其成為獨特的東西”。[4]他在1989年為英國格拉斯哥市進行的一項實證戰(zhàn)略研究，提出必須使整個行政體系充分意識到城市更新需要重新聚焦創(chuàng)意生產(chǎn)，將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級與文創(chuàng)增值創(chuàng)新以及提高城市品質(zhì)形象三者有機結(jié)合起來。這不是用標(biāo)準(zhǔn)化或法典化的產(chǎn)業(yè)管理舊方法來管理，也不是僅僅專注于利潤和效率提升，而是將重心轉(zhuǎn)向鼓勵實驗和創(chuàng)造，以取得發(fā)展先機，保障未來的經(jīng)濟和社會總體收益。蘭德利提出，一座城市要想成為真正的創(chuàng)意城市，需要一些前提條件，將創(chuàng)造力融入到組織結(jié)構(gòu)中去。他根據(jù)歐洲文化制度環(huán)境和創(chuàng)意城市經(jīng)驗，歸納出八個基礎(chǔ)因素，包括：個人創(chuàng)造力素質(zhì)、意志和領(lǐng)導(dǎo)力、人才的多樣性、不同人才的獲取、開放包容的組織文化、地方文化特色、有利于創(chuàng)新的城市空間和設(shè)施以及網(wǎng)絡(luò)動能。[5]地理學(xué)家艾倫·斯科特（Allen J. Scott）探討了創(chuàng)意經(jīng)濟的集聚趨勢和好處。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)趨向于集聚，不僅因為這樣可以提高知名度，降低風(fēng)險，而且因為文化創(chuàng)意生產(chǎn)的性質(zhì)要求學(xué)習(xí)、共享、匹配、合作。[6]文化或創(chuàng)意生產(chǎn)是高度網(wǎng)絡(luò)化的，城市提供了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)化生產(chǎn)的地理條件，也激發(fā)了競爭和資本投入。創(chuàng)意城市能夠建立和培育一個場域，使復(fù)雜的社會空間互動成為可能，而這正是文化或創(chuàng)意經(jīng)濟繁榮的基礎(chǔ)。人們越來越多地看到，集群化的創(chuàng)意生產(chǎn)吸引了越來越多的尋求城市體驗的游客和定居勞動者。

由蘭德利等學(xué)者所倡導(dǎo)的“創(chuàng)意城市政策工具包”在21世紀(jì)的第一個10年內(nèi)被概括為八個關(guān)聯(lián)要點：充分調(diào)動文化藝術(shù)對新經(jīng)濟的引導(dǎo)帶動作用，其中包括激活利用傳統(tǒng)文化資源，吸納外來文化資源；創(chuàng)造更加宜居的環(huán)境吸引創(chuàng)意階層人群集聚落戶城市；打造具有文化身份和特色的城市品牌，形成傳播效益和認同；協(xié)調(diào)城市規(guī)劃、建筑、綠化、道路、水系、人文景觀等形成服務(wù)于人的空間營造和城市設(shè)計；利用體育賽事、國際博覽、傳統(tǒng)節(jié)慶等重大事件，構(gòu)筑具有標(biāo)識性意義的活動城市；規(guī)劃布局文化經(jīng)濟或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群，建構(gòu)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)鏈，拓展文化貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)；將傳統(tǒng)制造業(yè)、服務(wù)業(yè)改造成由文化、藝術(shù)、娛樂、消費主導(dǎo)的再生型創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)；以全方位協(xié)調(diào)統(tǒng)一的文化政策引導(dǎo)城市建設(shè)，包括建立培育創(chuàng)意人才的高等教育體系、國民教育體系，培育文化市場和社會時尚等。

創(chuàng)意城市概念源于西方發(fā)達國家城市遇到的發(fā)展的危機，由創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟增長潛力和城市內(nèi)部更新動力遇合而適時提出，成為城市發(fā)展政策和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的“綜合體”，在演化過程中，逐漸融合了歐盟委員會1985年發(fā)起的“歐洲文化之都（ECOC）”計劃、旅游城市、活動城市等經(jīng)驗?，F(xiàn)在很多創(chuàng)意城市都曾舉辦過重大活動和節(jié)慶，如威尼斯“藝術(shù)/建筑雙年展”、上?！笆啦钡?。哥本哈根、利物浦、格拉斯哥、愛丁堡等城市，都利用舉辦文化活動來制定創(chuàng)意城市政策，以維持居民和游客的興趣，并帶動更多公共和私人資金投入文化設(shè)施和創(chuàng)意園區(qū)的發(fā)展。倫敦利用2012年奧運會啟動倫敦東部再生計劃。伊斯坦布爾提出以“文化清單”形式將創(chuàng)意城市的定義、項目、規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)量化，使城市的創(chuàng)意經(jīng)濟以社會可見的“資產(chǎn)”形式進行評估。以園區(qū)為基礎(chǔ)的大型再開發(fā)支撐著城市復(fù)興項目和經(jīng)濟發(fā)展。有的則以新建和擴建大學(xué)校園和研發(fā)設(shè)施為中心，重點是將高科技、藝術(shù)、媒體和設(shè)計融合成創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群，通過產(chǎn)學(xué)研一體化聯(lián)動發(fā)展，從園區(qū)化的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展為集中融合型的創(chuàng)意城市。在后工業(yè)時代高科技研發(fā)中心通常都有高水平大學(xué)、領(lǐng)先的研究機構(gòu)和高科技產(chǎn)業(yè)集群三者之間融合，這是確保高水平創(chuàng)新轉(zhuǎn)移和企業(yè)增長的規(guī)律。這種模式現(xiàn)在也出現(xiàn)在創(chuàng)意城市戰(zhàn)略和隨之而來的公共投資中。

三、決定創(chuàng)意城市質(zhì)量的創(chuàng)意階層和3T測評指數(shù)

創(chuàng)意城市發(fā)展最根本的問題是人的問題。創(chuàng)造力是產(chǎn)生新事物的能力。它是指個人或集體產(chǎn)生的原創(chuàng)的想法和發(fā)明。它是一種天賦，也是一種習(xí)得的能力。1999年肯·羅賓遜（Ken Robinson）就曾代表英國國家創(chuàng)意和文化教育咨詢委員會發(fā)表了題為《我們的未來：創(chuàng)意、文化和教育》報告。報告非常強調(diào)“創(chuàng)造力教育”，特別是加強青年一代的人文藝術(shù)教育。英國工黨政府內(nèi)部對于是否采納刺激創(chuàng)造力學(xué)習(xí)的政策建議產(chǎn)生了分歧。遺憾的是維持傳統(tǒng)教育模式的觀點占了上風(fēng)。隨后，美國發(fā)生互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟動蕩，使工黨政府對以中小型創(chuàng)意企業(yè)為重點的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略失去了信心，由此英國的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略方向發(fā)生了變化，削弱了區(qū)域化文化戰(zhàn)略，加強了中央集權(quán)和傳統(tǒng)主義傾向。2001年約翰·霍金斯（John Howkins）的《創(chuàng)意經(jīng)濟》一書出版?；艚鹚乖噲D“把創(chuàng)意、知識產(chǎn)權(quán)、管理、資本、財富——整合到一個綜合框架中”，他準(zhǔn)確地預(yù)見到“日益激烈的競爭、變幻莫測的技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的到來，要求所有的企業(yè)在經(jīng)營方式上要有想象力，并警惕地用知識產(chǎn)權(quán)的方式保護自己的產(chǎn)品。在每個組織中，只要有新奇和發(fā)明，就有可能產(chǎn)生創(chuàng)造力。”在此意義上他擴大了創(chuàng)意經(jīng)濟的含義，明確了“版權(quán)、專利、商標(biāo)和設(shè)計”構(gòu)成創(chuàng)意經(jīng)濟的四大組成部分，不再局限于將文化藝術(shù)作為主要創(chuàng)意源泉。他還明智地提出，創(chuàng)意經(jīng)濟是由信息和通信技術(shù)推動的。新的數(shù)字技術(shù)為內(nèi)容生產(chǎn)創(chuàng)造了新的機會。低成本的數(shù)字技術(shù)越來越普遍地滲透到更大的企業(yè)市場中，創(chuàng)造了新型的內(nèi)容和新型的受眾。創(chuàng)意經(jīng)濟最大的影響或許不僅僅是在傳統(tǒng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，而是其技能和商業(yè)模式被用在生活的其他領(lǐng)域。“有創(chuàng)意的人和組織正變得更加商業(yè)化；而商業(yè)正變得更加依賴創(chuàng)意。兩者都產(chǎn)生更多的版權(quán)，注冊更多的專利，并往往推動原來公共的價值經(jīng)由知識產(chǎn)權(quán)保護而市場化。”[7]有趣的是，當(dāng)霍金斯將創(chuàng)意整合到資本主義經(jīng)濟體系和市場結(jié)構(gòu)之中，并尖銳地批評英國政府在陳舊的觀念之下將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念局限于狹窄的文化藝術(shù)范疇中，而在蘭德利等人看來霍金斯卻是將創(chuàng)意城市的辯論進一步推向狹隘的文化經(jīng)濟議題而忽略了人文城市的更普遍的價值。

2002年，理查德·弗羅里達（Richard Florida）的《創(chuàng)意階層的崛起》[8]的出版產(chǎn)生重要影響。弗羅里達認為，城市的成功是由具有創(chuàng)造性的人力資本（人才）帶來的。創(chuàng)意經(jīng)濟的特點不是人隨工作崗位而動，而是工作崗位跟著人走。創(chuàng)意人才不是根據(jù)某地是否有工作機會來決定在哪里生活和工作，而是根據(jù)某地是否符合創(chuàng)意階層的生活方式偏好來主動選擇地方。創(chuàng)意型企業(yè)都會根據(jù)是否靠近創(chuàng)意勞動力資源來決定選址。他批評先前的創(chuàng)意城市建設(shè)規(guī)劃重點放在建設(shè)大型場館設(shè)施、提供稅收優(yōu)惠等方面是錯位和低效的，因為這些誘惑性的經(jīng)濟政策目標(biāo)是吸納資本而非吸納人才。而真正決定創(chuàng)意城市的根本動因在于吸納創(chuàng)意階層。資本和企業(yè)是根據(jù)創(chuàng)意階層的動向而非政策優(yōu)惠來決定自己的投資動向。因此，城市經(jīng)濟成功的關(guān)鍵是吸引和培養(yǎng)人才、技術(shù)創(chuàng)新、開放和文化多樣性、包容各類生活方式以及不同偏好的能力。創(chuàng)意階層在一個國家勞動人口中所占的比例決定了這一國家的發(fā)達水平，以及對經(jīng)濟運行的牽引力。據(jù)弗羅里達及團隊調(diào)查估計，美國創(chuàng)意階層的規(guī)模約占整個勞動力的三分之一；而北歐國家創(chuàng)意階層的比例甚至達到總勞動力的40%到46%之間。[9]他將創(chuàng)意階層分為兩部分：一類是超級創(chuàng)意核心階層，由“創(chuàng)造有意義的新形式職業(yè)的人”組成，如藝術(shù)家、設(shè)計師、工程師、科學(xué)家、教師和研究人員；另一類是“從事創(chuàng)造性問題解決”的專業(yè)創(chuàng)意人員，他們通常具有實踐性的知識能力，如從事管理、商業(yè)、金融、法律和醫(yī)療的人員。重要的不是創(chuàng)意人才的高學(xué)歷，而是他所從事的創(chuàng)意生產(chǎn)職業(yè)。創(chuàng)意階層的生活實踐并不局限于經(jīng)濟行為，而是兩種價值倫理的結(jié)合：既有辛勤工作和追求功績的價值觀（即所謂“布爾喬亞工作倫理”），又有游戲娛樂和自我表達的價值觀（即所謂“波西米亞倫理”），兩者組合為一種新的“創(chuàng)意倫理”。在創(chuàng)意階層的生活方式中，工作和休閑之間沒有清晰分界，更不會形成對立。游戲、實驗、樂趣等同樣表現(xiàn)在工作實踐中，而生產(chǎn)邏輯（如績效、效率）也融入休閑的私人領(lǐng)域，他們可以將喝咖啡、郊游的場合瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)槟X力激蕩創(chuàng)意構(gòu)思的場合。以至于很多創(chuàng)意型企業(yè)為了適應(yīng)這類人才的體驗而將工作場地布置得跟家庭、咖啡館或游樂場差不多。這些有創(chuàng)造力的階層重視培養(yǎng)他們創(chuàng)造力的環(huán)境氛圍和社交活動，他們喜歡真實和積極的個性化體驗。因此，創(chuàng)意城市成為聚集和激蕩創(chuàng)意能量的地方。它的吸引力體現(xiàn)在具有創(chuàng)意美感的先進設(shè)施和更多無形的文化特征的混合。顯然，決定創(chuàng)意城市質(zhì)量的是創(chuàng)意階層的尺度。創(chuàng)意城市中除了居于支配地位的創(chuàng)意階層，還有兩個較弱勢的階層，一個是規(guī)模較大、收入較低的服務(wù)階層，另一個是從事建筑、制造、運輸?shù)人{領(lǐng)工人。這兩個弱勢階層的就業(yè)動蕩幅度遠遠大于創(chuàng)意階層，其存在價值也都依存于創(chuàng)意階層。

弗羅里達進一步認為，經(jīng)濟上最成功的城市和大都市地區(qū)，是在所謂“3T ”（技術(shù)Technology、人才Talent和寬容Tolerance）方面表現(xiàn)突出的。藉此弗羅里達提出了衡量創(chuàng)意城市的3T指數(shù)。

就技術(shù)而言，馬克思和熊彼特都曾經(jīng)談到技術(shù)的進步是人類社會賴以生存和發(fā)展的動力。今天電子、生物、材料、能源等新技術(shù)新發(fā)明更加迅速深刻地改變了人類社會的進程和結(jié)構(gòu)。創(chuàng)意城市的技術(shù)指數(shù)采納了衡量高科技產(chǎn)業(yè)指標(biāo)的米爾肯研究所的科技指數(shù)（The Milken Institute’s Tech-Pole Index），加上人均專利和年均專利增長這兩個衡量地區(qū)創(chuàng)新的指標(biāo)綜合而成。用于衡量全球各國城市技術(shù)指數(shù)則是采用了三個指標(biāo)——全球研發(fā)投資指數(shù)（基于研發(fā)支出占GDP的百分比）、研究人員指數(shù)（衡量從事研發(fā)的專業(yè)人員與實際控制人口之比）和全球創(chuàng)新指數(shù)（人均專利數(shù)）。

人才指數(shù)結(jié)合了創(chuàng)意階層和傳統(tǒng)的人力資本衡量標(biāo)準(zhǔn)，基本上是指大學(xué)畢業(yè)生的數(shù)量、創(chuàng)意階層的職業(yè)分布。擴至全球人才指數(shù)是包括創(chuàng)意階層人數(shù)和獲得高等教育人口（普高、職業(yè)技術(shù)教育和高等繼續(xù)教育）的綜合指數(shù)。

寬容指數(shù)則是根據(jù)西方發(fā)達國家城市的特點而定。弗羅里達發(fā)現(xiàn)，地方的開放性、多樣性和寬容度有關(guān)，而寬容度既包括多種族融合，也包括多元生活方式和性取向包容。一個地方的寬容度和高質(zhì)量的創(chuàng)意經(jīng)濟有很強的相關(guān)性。寬容指數(shù)最初由三個關(guān)鍵的衡量標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成：同性戀指數(shù)（衡量同性戀人群集中度和公開化程度的指標(biāo)）、波西米亞指數(shù)（衡量藝術(shù)家以及綠道、咖啡館、書店和自由娛樂空間集中度的指標(biāo)）和外國出生人口的指數(shù)，后來又增加了融合指數(shù)（衡量城市中種族融合與分離的程度）。在2010年弗羅里達團隊對寬容指數(shù)進行修改，將波西米亞指數(shù)從中刪除，是因為他們認為波西米亞指數(shù)已經(jīng)包含在對創(chuàng)意階層的衡量中。寬容指數(shù)如放大到全球城市就會因為各國的社會政治制度和社會文化傳統(tǒng)不同而難以取得統(tǒng)一數(shù)據(jù)。但是弗羅里達團隊依然堅持他們的關(guān)于同性戀和移民融合的指標(biāo)，采取社會抽樣訪問主觀評價的方法來加以統(tǒng)計測定。在西方發(fā)達國家范圍內(nèi)，3T指數(shù)及各個指數(shù)內(nèi)所包含的變量與創(chuàng)意經(jīng)濟的發(fā)展有明顯的相關(guān)性，因而被用以衡量創(chuàng)意城市的發(fā)展水平。不過依據(jù)3T標(biāo)準(zhǔn)推出全球創(chuàng)意城市的排名，可能只有前兩項指數(shù)具有公認的客觀性。

四、西方創(chuàng)意城市危機和中國創(chuàng)意城市的新道路

創(chuàng)意經(jīng)濟和創(chuàng)意城市相同構(gòu)。世界上最大的50個城市人口總和只占全球人口的7%，卻創(chuàng)造了全球40%的經(jīng)濟活動，貢獻了超過85%的創(chuàng)新活動。創(chuàng)意城市作為一項新經(jīng)濟政策和城市發(fā)展政策，和世界經(jīng)濟形態(tài)的深刻轉(zhuǎn)變緊密相關(guān)。但是，這一表面的事實不能僅僅從發(fā)達國家和發(fā)達城市的孤立的觀點來認識。創(chuàng)意城市的崛起同時伴隨的是工業(yè)城市的衰落以及城市內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)的分裂。創(chuàng)意階層和其他勞動階層之間、知識新移民和藍領(lǐng)原住民之間發(fā)生深刻的隔閡，只有少數(shù)城市和都市區(qū)真正在知識經(jīng)濟中取得了成功，更多的城市卻未能走上發(fā)展的快車道。[10]以美國為例，2008年的金融危機爆發(fā)以來，創(chuàng)意階層的平均失業(yè)率為5%，而其他勞動階層的失業(yè)率為25%-30%。這是被創(chuàng)意城市政策光環(huán)所遮蔽的現(xiàn)實陰影。美國大選所激起的民粹主義浪潮和政治爭斗根本源于經(jīng)濟和地理結(jié)構(gòu)的傾斜。當(dāng)今資本主義經(jīng)濟社會矛盾的典型表現(xiàn)之一就是西方創(chuàng)意城市陷入新的城市危機：少數(shù)超級城市（如紐約、倫敦、香港、洛杉磯和巴黎）及高新科技區(qū)（如美國舊金山灣區(qū)、華盛頓、波士頓和西雅圖）與其他城市和社區(qū)之間的經(jīng)濟差距不斷擴大；“贏者通吃”的背后是更多城市受到全球化和去工業(yè)化的沖擊，喪失了穩(wěn)定的經(jīng)濟基礎(chǔ)；超級城市的成功給自身也帶來了更大的壓力，人口密集、空間逼促、房價高企、通勤艱辛、環(huán)境惡化，藍領(lǐng)工人、服務(wù)業(yè)從業(yè)者、窮人和其他弱勢群體無法落戶城市，而中產(chǎn)階級也深受房貸等債務(wù)壓力；城市日益圈層化、拼圖化，顯赫的中央商務(wù)區(qū)、小片富人社區(qū)和大量貧民社區(qū)斑駁交織。片面的創(chuàng)意經(jīng)濟和創(chuàng)意城市政策造成發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)空心化，中下層社會抵御經(jīng)濟風(fēng)險的能力迅速下降。在很多發(fā)展中國家，城市化進程吸引人們涌入高速發(fā)展的城市，但是實際生活水平并沒有顯著提高。世界城市人口的增長，同時帶來城市新窮人的人數(shù)增長，相對貧困的數(shù)字還在繼續(xù)擴大。現(xiàn)在回過頭去看，以往創(chuàng)意經(jīng)濟和創(chuàng)意城市的主張，僅僅看到新技術(shù)和新經(jīng)濟形態(tài)帶來的發(fā)展機會，將創(chuàng)意經(jīng)濟與經(jīng)濟整體結(jié)構(gòu)、少數(shù)發(fā)達國家發(fā)達城市和廣大產(chǎn)業(yè)腹地、城市和鄉(xiāng)村、創(chuàng)意階層利益和社會普惠公平等關(guān)系簡單割裂開來，不能不說是受到新自由主義價值觀和經(jīng)濟理論的影響。近年來西方國家的左翼社會理論對于創(chuàng)意經(jīng)濟和創(chuàng)意城市的批評日益尖銳，這促使蘭德利、弗羅里達等代表性學(xué)者也轉(zhuǎn)向?qū)σ郧暗膭?chuàng)意城市和創(chuàng)意階層理論的反思。聯(lián)合國創(chuàng)意城市網(wǎng)絡(luò)在對創(chuàng)意城市的新的界定中強調(diào)可持續(xù)性和更大的包容性，是這一反思的結(jié)果。

當(dāng)西方發(fā)達國家面臨創(chuàng)意城市的深刻危機的時候，我們需要清醒意識到，有些問題在創(chuàng)意城市發(fā)展中可能是具有普遍性的，也是我們應(yīng)該警覺而加以克服的。中國作為最大的發(fā)展中國家，堅持走中國特色社會主義的道路，既要尊重客觀規(guī)律著力發(fā)展創(chuàng)意經(jīng)濟和創(chuàng)意城市，又要吸取西方發(fā)達國家的經(jīng)驗和教訓(xùn)，力避新自由主義城市政策的弊端，在實踐中探索出一條建設(shè)中國特色的創(chuàng)意城市的新道路。

第一，創(chuàng)意經(jīng)濟和創(chuàng)意城市的發(fā)展是由社會生產(chǎn)力發(fā)展的客觀規(guī)律決定的必然趨勢，科技創(chuàng)新帶領(lǐng)產(chǎn)業(yè)革命決定了人類社會生存的基本形態(tài)和文化形態(tài)的演變。創(chuàng)意城市需要突破以往僅僅注重文化軟環(huán)境的局限，要以硬核的科技競爭力在未來發(fā)展中獲取先機。

第二，創(chuàng)意城市作為集聚創(chuàng)意智慧和創(chuàng)意資源的空間集合體，必須將建設(shè)規(guī)劃的重點從吸納資本轉(zhuǎn)向吸納人才，不是以資本吸納人才，而是以人才吸納資本，從而通過優(yōu)秀人才聚合效應(yīng)來引導(dǎo)資本切實服務(wù)于社會良性循環(huán)，而不是片面地短期地謀取利潤；人才戰(zhàn)略應(yīng)該放在創(chuàng)意城市建設(shè)的戰(zhàn)略首位，特別是將高水平教育體系、創(chuàng)業(yè)體系作為人才戰(zhàn)略關(guān)鍵支撐。

第三，在社會主義基本制度的條件下，以人為本的城市建設(shè)，不能孤立地強調(diào)滿足某一類階層需求（如“創(chuàng)意階層”），而是要兼顧社會公平正義，人類的社會生存發(fā)展也有自己的生態(tài)均衡系統(tǒng)，基礎(chǔ)建設(shè)、服務(wù)人群和創(chuàng)意階層和諧共處，各得其所，是創(chuàng)意城市可持續(xù)發(fā)展之道，這也是在本質(zhì)上區(qū)別于西方資本主義國家的制度選擇。

第四，創(chuàng)意城市不只是經(jīng)濟發(fā)達、科技先進的城市，更是多元文化包容互鑒、充分激活社會文化資源、充滿文化創(chuàng)造活力的人文城市。在保證基本社會安全和政治穩(wěn)定的條件下，充分解放思想，形成寬松和諧的人文思想環(huán)境，對于形成萬眾創(chuàng)新的社會氛圍是十分必要的。以思想解放推動知識探索，以知識探索推動文化創(chuàng)新，才能使社會富有活力。

第五，創(chuàng)意城市需要從社會各方面協(xié)調(diào)發(fā)展的利益格局統(tǒng)籌制度改革，全面降低社會的環(huán)境成本、投資成本、生活成本、交易成本、交際成本，以良好的制度環(huán)境配合創(chuàng)意經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。

第六，創(chuàng)意城市需要良好的生存網(wǎng)絡(luò)，不可能沙中建塔、一花獨放。創(chuàng)意城市需要更為廣闊的協(xié)作空間、發(fā)展腹地和輻射區(qū)域。例如粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，未來能否超越世界上最大的創(chuàng)意城市群，最終要看我們?nèi)绾伟l(fā)揮中國特色的制度優(yōu)勢和文化優(yōu)勢，走出自己的創(chuàng)意城市道路。