摘? ? 要：《民法典》技術(shù)合同章立法具有技術(shù)市場法治化、價(jià)值目標(biāo)顯性化、互動(dòng)關(guān)系復(fù)雜化等方面的發(fā)展趨勢。技術(shù)合同章的主要立法特點(diǎn)包括增加原則性知識產(chǎn)權(quán)鏈接條款、明確技術(shù)許可合同獨(dú)立于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的地位，以及解決與知識產(chǎn)權(quán)單行法律沖突的問題。技術(shù)合同章的法律價(jià)值功能包括宣示功能、協(xié)調(diào)功能、威懾功能和補(bǔ)充功能等方面。在技術(shù)合同章具體規(guī)則中，有必要解決職務(wù)技術(shù)成果權(quán)利歸屬及收益分配問題、技術(shù)合同參與者知情權(quán)和同意權(quán)問題，以及技術(shù)合同行為與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為交織問題。

關(guān)鍵詞：民法典;技術(shù)合同章;知識產(chǎn)權(quán);專利法;職務(wù)技術(shù)成果

中圖分類號：D 923.4? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：2096?9783（2021）06?0001?08

技術(shù)合同制度是具有中國特色的典型合同制度，有脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的歷史路徑和管制主義色彩的立法背景，并在其制度規(guī)則體系私法化改革之后融入民事法律體系中?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）技術(shù)合同章（以下簡稱技術(shù)合同章）基本上承襲了《 中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）有關(guān)技術(shù)合同制度的立法理念和法律規(guī)范。在知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的背景下，技術(shù)合同章與其進(jìn)行了更為緊密的互動(dòng)與結(jié)合。為此，有必要從技術(shù)合同章的發(fā)展趨勢、立法特點(diǎn)、價(jià)值功能和規(guī)則變革等方面進(jìn)行剖析，以促進(jìn)該制度的科學(xué)立法和有效實(shí)施。

一、《民法典》技術(shù)合同章立法的發(fā)展趨勢

（一）技術(shù)市場法治化

技術(shù)合同章立法既有《民法典》制定與實(shí)施的立法背景，也有技術(shù)合同交易發(fā)展以及技術(shù)合同糾紛不斷出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在立法背景方面，技術(shù)合同章是在《民法典》體系下得到立法制定和司法適用的。我國《民法典》從傳統(tǒng)上的“民商合一”立法體例逐步發(fā)展為“民商知合一”立法體例，在立法理念和價(jià)值目標(biāo)方面彰顯了《民法典》體系中商事條款與知識產(chǎn)權(quán)條款的融合，技術(shù)合同章是《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)條款較為集中的部分[1]?！睹穹ǖ洹分械姆稍瓌t和一般法律規(guī)范對技術(shù)合同章立法起到指引作用，包括在法律原則和價(jià)值方面肯定了技術(shù)合同屬于民商事合同，確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利和私權(quán)，以及在法律規(guī)范方面凸顯了對合同當(dāng)事人的平等保護(hù)和權(quán)利義務(wù)的合理分配，進(jìn)一步弱化了原有技術(shù)合同制度的管制主義立法傾向[2]。

在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)方面，近年來我國技術(shù)合同市場發(fā)展較快，多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域成果交易日趨活躍，成為技術(shù)合同法律制度發(fā)展的實(shí)務(wù)土壤。根據(jù)《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國技術(shù)合同成交合同數(shù)從2013年全年約29.4萬件增長到2019年的約48.4萬件，增長幅度約為64.6%;成交合同金額從2013年的約0.75萬億元增長到2019年的約2.24萬億元，增長幅度近200%[3]。隨著市場主體研發(fā)投入顯著增加，技術(shù)交易所面臨的市場風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)也呈現(xiàn)提高趨勢，技術(shù)合同當(dāng)事人獲得法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求也相應(yīng)提高。技術(shù)合同市場的發(fā)展需要法律制度的完善，從而實(shí)現(xiàn)市場行為的法治化[4]，這使技術(shù)合同法律制度能夠具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，也使得該項(xiàng)制度的適用必然需要適應(yīng)技術(shù)合同市場的演進(jìn)趨勢。

與此同時(shí)，我國法院受理技術(shù)合同糾紛案件的數(shù)量亦有較高幅度的增長。2005年至2012年技術(shù)合同案件數(shù)量增長較為緩慢，而同一時(shí)期知識產(chǎn)權(quán)案件整體數(shù)量則有較快增長，這成為弱化技術(shù)合同制度地位的實(shí)證依據(jù)之一[5]。但是，2013年以來技術(shù)合同案件數(shù)量呈現(xiàn)較為顯著的增長趨勢，這重新成為肯定和重視技術(shù)合同制度的作用，并將其相對獨(dú)立于知識產(chǎn)權(quán)案件的司法實(shí)務(wù)基礎(chǔ)。全國各地方人民法院受理技術(shù)合同一審案件數(shù)量從2013年的949件增長到2020年的3 277件，增長幅度達(dá)到約245%[6?7]。盡管技術(shù)合同案件數(shù)量相對于知識產(chǎn)權(quán)其他相關(guān)領(lǐng)域案件數(shù)量而言所占比重并不高，但是該領(lǐng)域法律規(guī)則的合理構(gòu)建和不斷完善會(huì)對技術(shù)合同市場和技術(shù)交易行為產(chǎn)生重要影響。

（二）價(jià)值目標(biāo)顯性化

技術(shù)合同章是《民法典》合同編（以下簡稱合同編）典型合同分編中唯一對立法目的和立法宗旨進(jìn)行規(guī)定的典型合同規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?44條規(guī)定，“訂立技術(shù)合同，應(yīng)當(dāng)有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果的研發(fā)、轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣”。該條運(yùn)用“促進(jìn)”“有利于”等具有價(jià)值傾向性的法律修辭彰顯其立法目的。合同編中的其他典型合同暗含了促進(jìn)以合同形式體現(xiàn)的特定商業(yè)交易模式和交易活動(dòng)的立法目的[8]，而技術(shù)合同章則兼具了促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和商業(yè)交易的雙重價(jià)值目標(biāo)。技術(shù)合同中的商業(yè)條款可能具有促進(jìn)與阻礙技術(shù)發(fā)展兩個(gè)方面的作用。當(dāng)事人之間訂立技術(shù)合同的行為能夠產(chǎn)生促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的“正外部性”[9]。然而，由于技術(shù)合同的部分條款可能限制當(dāng)事人實(shí)施和使用技術(shù)的范圍，妨礙當(dāng)事人充分發(fā)揮技術(shù)能力，因此可能產(chǎn)生對技術(shù)發(fā)展不利的“負(fù)外部性”[10]。技術(shù)合同章立法目標(biāo)的確立能夠指引該章具體法律規(guī)范的制定，也能夠?qū)ζ湓谒痉ㄟm用中可能產(chǎn)生的負(fù)面影響起到導(dǎo)正的作用。

技術(shù)合同章是“促進(jìn)型立法”的重要體現(xiàn)，在《民法典》中具有獨(dú)特的地位[11]?！睹穹ǖ洹分饕{(diào)整平等主體之間的內(nèi)部關(guān)系，以保護(hù)私權(quán)為基本價(jià)值導(dǎo)向，對其他社會(huì)目標(biāo)的促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)則處于隱性地位?！睹穹ǖ洹返?條對“節(jié)約資源”“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”原則的確認(rèn)，以及《民法典》第844條對技術(shù)合同章價(jià)值目標(biāo)的明確屬于較為特殊的情形。在技術(shù)合同制度領(lǐng)域，促進(jìn)型目標(biāo)與管制型手段之間可能會(huì)存在某種程度的矛盾。盡管技術(shù)合同行政管理與技術(shù)合同章立法在目標(biāo)方面具有形式上的一致性，但是較高的行政管理成本同樣有可能成為阻礙技術(shù)合同得到有效訂立和履行的因素。隨著我國合同法律制度的立法技術(shù)和司法經(jīng)驗(yàn)的積累，剝離技術(shù)合同制度中的公法規(guī)范也成為必然趨勢。將技術(shù)合同制度納入《合同法》后，已經(jīng)基本上移除了公法規(guī)范的內(nèi)容，順應(yīng)了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)化，也體現(xiàn)了我國技術(shù)合同市場的逐步成熟[5]。有關(guān)技術(shù)合同行政管理機(jī)制的轉(zhuǎn)變并不影響技術(shù)合同立法目的保持基本的穩(wěn)定性，并且使其隨著知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展而引入新的內(nèi)涵。

（三）互動(dòng)關(guān)系復(fù)雜化

從我國技術(shù)合同制度的歷史演進(jìn)來看，從《中華人民共和國技術(shù)合同法》（以下簡稱《技術(shù)合同法》）到《合同法》再到《民法典》，知識產(chǎn)權(quán)條款在技術(shù)合同法律制度規(guī)則中的地位逐步提高。知識產(chǎn)權(quán)問題的加入使原有的“技術(shù)—合同”二元互動(dòng)轉(zhuǎn)化為“技術(shù)—知識產(chǎn)權(quán)—合同”三元互動(dòng)，導(dǎo)致合同行為與技術(shù)發(fā)展之間的互動(dòng)問題更為復(fù)雜。隨著得到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)成果比重增加，知識產(chǎn)權(quán)在實(shí)現(xiàn)交易方面的功能與作用日益顯著，成為技術(shù)與合同兩者互動(dòng)中不可或缺的中介因素。首先，在技術(shù)合同談判及履行過程中需要協(xié)商并解決知識產(chǎn)權(quán)問題，這會(huì)使合同談判活動(dòng)和履行行為的內(nèi)容相應(yīng)增加，提高了交易成本。技術(shù)交易活動(dòng)的內(nèi)容頗為復(fù)雜，知識產(chǎn)權(quán)問題與非知識產(chǎn)權(quán)問題相互交織，使得通過法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)益分配在立法技術(shù)方面難度較高[12]。其次，知識產(chǎn)權(quán)問題可能超越技術(shù)成果問題本身成為合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭議的焦點(diǎn)內(nèi)容，并誘發(fā)機(jī)會(huì)主義行為[13]。再次，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則是技術(shù)成果利益確認(rèn)和利益分配的機(jī)制和手段，其本身并不產(chǎn)生智力成果，圍繞知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益爭議消耗過多資源是對社會(huì)資源的無謂損耗。

知識產(chǎn)權(quán)問題的加入使技術(shù)和合同之間的互動(dòng)關(guān)系在層次和內(nèi)容方面均會(huì)變得更為復(fù)雜。知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)和合同問題中每兩者之間均存在雙向互動(dòng)關(guān)系。從知識產(chǎn)權(quán)對技術(shù)合同的影響角度來說，一方面知識產(chǎn)權(quán)在交易客體定型化和交易內(nèi)容定型化方面的作用能夠方便當(dāng)事人訂立技術(shù)合同，促進(jìn)技術(shù)交易活動(dòng)[14]。另一方面，合同當(dāng)事人為防范自身成為對方實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)機(jī)會(huì)主義行為的受害者，可能會(huì)投入更多資源用于合同談判和條款擬定，從而增加合同的交易成本[15]。從技術(shù)合同對知識產(chǎn)權(quán)問題的影響來說，也存在兩方面可能性。一是技術(shù)合同能夠促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人需要通過合同行為進(jìn)行合作開發(fā)和委托開發(fā)并促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造。另一方面，技術(shù)合同也可能對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)造成不利影響。例如，在技術(shù)許可合同中，許可人可能難以監(jiān)督和控制被許可人實(shí)施技術(shù)的行為，從而部分失去對知識產(chǎn)權(quán)收益分配的決定權(quán)[16]。技術(shù)與合同之間的互動(dòng)也存在類似情況，合同行為有可能促進(jìn)技術(shù)發(fā)展，也有可能阻礙技術(shù)研發(fā);合同行為有可能促進(jìn)技術(shù)流轉(zhuǎn)，也可能由于合同條款的限制阻礙技術(shù)的后續(xù)交易和流通。此外，知識產(chǎn)權(quán)能夠直接作用于技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，也能夠通過合同行為間接影響技術(shù)研發(fā)和技術(shù)實(shí)施行為。

二、《民法典》技術(shù)合同章立法的主要特點(diǎn)

（一）增加原則性知識產(chǎn)權(quán)鏈接條款

《民法典》第844條規(guī)定了技術(shù)合同相關(guān)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有利于“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”，并將其置于《合同法》第323條已經(jīng)規(guī)定的有利于“科學(xué)技術(shù)進(jìn)步”之前。這是首次在技術(shù)合同制度中引入“知識產(chǎn)權(quán)”的概念，突出了將合同編與知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行更為緊密鏈接的立法取向，同時(shí)也有利于《民法典》與知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生更為密切的互動(dòng)[17]。一方面，有必要充分利用《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)概念的原則性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?23條已經(jīng)對知識產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)和客體范圍進(jìn)行了規(guī)定，技術(shù)合同章可以直接對其援引。另一方面，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同法律規(guī)則方面規(guī)定了鏈接條款，主要體現(xiàn)在《民法典》第876條和第877條援用了《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《技術(shù)合同司法解釋》）（2005年版）和《合同法》的原有規(guī)定。在技術(shù)合同章中突出“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的價(jià)值目標(biāo)具有較為顯著的示范作用，有利于積極回應(yīng)其他國家在國際貿(mào)易領(lǐng)域?qū)ξ覈R產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的指責(zé)，減少其采取相應(yīng)貿(mào)易限制措施的可能性[18]。

技術(shù)合同章對知識產(chǎn)權(quán)概念的引入，不僅有利于明確所調(diào)整的知識產(chǎn)權(quán)類型范圍，加強(qiáng)與知識產(chǎn)權(quán)單行法律的鏈接關(guān)系，也對該章具體條款的內(nèi)容產(chǎn)生了顯著的影響。關(guān)于技術(shù)合同章中“技術(shù)”這一概念所對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)類型范圍，雖然未在該章一般規(guī)定中進(jìn)行明確規(guī)定，但是可以從《民法典》第876條對參照適用該章有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)許可的知識產(chǎn)權(quán)類型范圍的規(guī)定加以推定，除專利權(quán)、商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密以外，還包括集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等涉及技術(shù)內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)。《技術(shù)合同司法解釋》對“技術(shù)”的范圍也進(jìn)行了界定，在專利權(quán)和技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上進(jìn)行了拓展。《民法典》將其在技術(shù)合同章中予以明確將更有利于司法適用?！睹穹ǖ洹返?51條在技術(shù)開發(fā)的成果對象類型中增加了“新品種”，可以理解為是主要針對植物新品種而言的。因此，《民法典》第844條關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定也影響了技術(shù)合同章具體條款的立法規(guī)定，對在具體規(guī)則中拓寬技術(shù)合同所涉及的知識產(chǎn)權(quán)類型具有指引和保障作用。

（二）明確技術(shù)許可合同獨(dú)立于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的地位

《民法典》在技術(shù)合同章中將技術(shù)許可合同明確納入合同類型范圍，并且在第三節(jié)名稱中增加了“技術(shù)許可合同”，使其與技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同相并列。在技術(shù)市場交易領(lǐng)域，近年來技術(shù)許可合同的成交合同數(shù)量和交易金額在大部分年份要高于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同[3]，并且其交易談判難度小于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，因此技術(shù)合同章有必要對其進(jìn)行專門規(guī)定。在《合同法》中，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同存在混同規(guī)定的情況，將后者涵蓋在前者范圍內(nèi)，后者相對于前者基本上處于從屬地位。在《合同法》制定以后，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同，并且明確技術(shù)許可合同的獨(dú)立地位[19]。認(rèn)可技術(shù)許可合同的相對獨(dú)立地位有助于制定符合其技術(shù)交易特點(diǎn)的法律規(guī)則，明確當(dāng)事人的特定權(quán)利義務(wù)。

在《民法典》中將技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與技術(shù)許可合同明確區(qū)分，有助于明確轉(zhuǎn)讓與許可在內(nèi)涵和外延方面的區(qū)別，特別是能夠?qū)⑥D(zhuǎn)讓的含義限定在其應(yīng)有的范圍之內(nèi)，并突出技術(shù)許可合同的獨(dú)立地位。在國際技術(shù)轉(zhuǎn)移領(lǐng)域，相關(guān)示范性法律規(guī)范主要是針對技術(shù)許可制定的，較少涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題，由此可見技術(shù)許可在技術(shù)轉(zhuǎn)移領(lǐng)域所具有的主導(dǎo)地位[19]。事實(shí)上，在技術(shù)許可諸多類型中，獨(dú)占許可在實(shí)質(zhì)上已等同于轉(zhuǎn)讓行為，原因在于在前者中實(shí)施相關(guān)技術(shù)的權(quán)利已經(jīng)完全從技術(shù)成果許可方轉(zhuǎn)移到被許可人一方，許可方僅保留名義上的權(quán)利（包括提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利）[20]。因此，從功能來說，技術(shù)許可能夠覆蓋技術(shù)轉(zhuǎn)讓，但是技術(shù)轉(zhuǎn)讓卻不能反過來涵蓋技術(shù)許可。

技術(shù)合同章中“轉(zhuǎn)讓”與“許可”概念的分離可能會(huì)使該章其他各節(jié)中此兩項(xiàng)概念的內(nèi)涵也發(fā)生相應(yīng)變化?！睹穹ǖ洹返?61條中“轉(zhuǎn)讓”概念所涵蓋的范圍相對于《合同法》第341條“轉(zhuǎn)讓”概念的變化是典型例證。在《合同法》中，未單獨(dú)規(guī)定技術(shù)許可合同，而將其包含在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)?！都夹g(shù)合同司法解釋》（2005版）第20條將《合同法》第341條中的“轉(zhuǎn)讓”限定為“普通使用許可”。在技術(shù)合同章已經(jīng)區(qū)分技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同的情況下，《民法典》第861條規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”只能是狹義的轉(zhuǎn)讓，而不能涵蓋許可使用。如此，雖然“轉(zhuǎn)讓”概念的文字用語未進(jìn)行修改，但是在其范圍界定和規(guī)則適用方面可能會(huì)產(chǎn)生歧義和錯(cuò)位。為此，有必要通過司法解釋對此問題重新予以明確。

（三）與知識產(chǎn)權(quán)單行法律沖突的解決

在《民法典》與知識產(chǎn)權(quán)單行法律適用優(yōu)先次序方面，存在后法優(yōu)于前法，還是特別法優(yōu)于普通法的問題。該矛盾同樣影響到技術(shù)合同章與知識產(chǎn)權(quán)單行法律適用順序的問題。例如，在技術(shù)許可合同采用書面形式的要求方面，可以結(jié)合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）等知識產(chǎn)權(quán)單行法律適當(dāng)予以放寬。有觀點(diǎn)主張針對技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓和許可等類型合同均可取消書面形式的要求，并且僅將該要求作為在滿足特定條件下獲得政府認(rèn)可和優(yōu)惠政策的依據(jù)[21]。對技術(shù)轉(zhuǎn)讓等具有所有權(quán)變動(dòng)特點(diǎn)的技術(shù)轉(zhuǎn)移方式，要求其合同具備書面形式仍有必要，由此可以使轉(zhuǎn)讓行為具有公示效力。技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同采用書面形式較為合理，也能夠與知識產(chǎn)權(quán)單行法律的相關(guān)規(guī)則基本保持一致。然而，對技術(shù)許可合同也要求具有書面形式則存在與知識產(chǎn)權(quán)單行法律相沖突的問題?！秾＠ā穼＠驹S可的接納，能夠克服專利許可中專利權(quán)人可能實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的風(fēng)險(xiǎn)，減少交易成本所帶來的負(fù)面影響[22]。但是，根據(jù)《民法典》第863條第3款新增的規(guī)定，技術(shù)許可合同與技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同均需要采用書面形式。由此限縮了當(dāng)事人訂立技術(shù)許可合同在形式方面的靈活性，同時(shí)也與《專利法》第12條的規(guī)定存在沖突。

值得注意的是，《專利法》第四次修改時(shí)，并未對第12條進(jìn)行修改。因此，《專利法》仍然是后法，又是特別法。根據(jù)“后法優(yōu)于前法”“特別法優(yōu)于一般法”兩項(xiàng)法律適用原則，《專利法》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《民法典》相關(guān)條款進(jìn)行適用，只要不與后者的基本原則相沖突即可。有法官認(rèn)為，在民法技術(shù)合同制度與知識產(chǎn)權(quán)單行法律存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用前者而非后者[23]。專利許可在技術(shù)許可中居于核心地位，如果專利許可不適用技術(shù)許可相關(guān)法律制度的一般性規(guī)定，則一方面會(huì)限縮《民法典》第863條第3款的適用范圍并損害其實(shí)際價(jià)值，另一方面也會(huì)造成專利許可與其他類型技術(shù)許可在合同形式方面要求的不一致。特別是，如果一項(xiàng)技術(shù)許可合同既包括專利許可條款，又包括技術(shù)秘密等其他類型許可條款，則可能出現(xiàn)由于合同形式法律要求不同而產(chǎn)生相應(yīng)條款法律效力的根本差別，不利于當(dāng)事人自由地采用較為便捷的合同形式并具有合理預(yù)期。為此，有必要在技術(shù)合同章立法中對此規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，使其充分發(fā)揮協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)單行法律相應(yīng)規(guī)則的作用，并且在技術(shù)合同形式要求方面作出符合其交易特點(diǎn)的規(guī)定。

三、《民法典》技術(shù)合同章法律功能的轉(zhuǎn)換

（一）宣示功能

技術(shù)合同章中對立法目標(biāo)和法律原則的規(guī)定能夠?qū)唧w法律規(guī)則的制定和司法政策導(dǎo)向發(fā)揮指引作用[24]，體現(xiàn)了從傳統(tǒng)上的法律適用功能向宣示功能等其他方面法律功能的轉(zhuǎn)換與拓展。有學(xué)者認(rèn)為，“《民法典》中的知識產(chǎn)權(quán)條款不僅對知識產(chǎn)權(quán)單行法的規(guī)定進(jìn)行了原則性與宣示性的肯定，而且在整體上強(qiáng)化了對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”[25]。技術(shù)合同章的宣示性條款在合同編一般規(guī)定或者知識產(chǎn)權(quán)單行法律中可能均不宜規(guī)定，因而在該章的一般條款中體現(xiàn)更為合理。技術(shù)合同章第一方面的宣示功能是宣告技術(shù)合同屬于商事合同。相對于技術(shù)合同制度領(lǐng)域具有管制性和行政性的法律法規(guī)而言，技術(shù)合同章對民法基本原則的彰顯和堅(jiān)持是較為充分的。這一點(diǎn)在中美就我國技術(shù)進(jìn)出口管理措施問題的爭端案件中美方所持態(tài)度可以得到印證[26]。美方只是針對我國技術(shù)進(jìn)出口管理制度中不利于外方的限制規(guī)定提出挑戰(zhàn)，并未挑戰(zhàn)我國民法體系下的技術(shù)合同制度規(guī)則，并且反過來將后者作為對前者提出質(zhì)疑的依據(jù)之一，這從一個(gè)側(cè)面可以反映后者的合理性仍然得到較高程度的肯定[18]。因此，技術(shù)合同章在基本原則和理念等方面的宣示作用具有重要的立法價(jià)值。

技術(shù)合同章第二方面的宣示功能是將技術(shù)合同定位為商事合同?！睹穹ǖ洹房蚣芟碌募夹g(shù)合同制度確立了與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的立法目標(biāo)，從而與《合同法》中的技術(shù)合同制度相比具有更為突出的商事屬性[17]。知識產(chǎn)權(quán)合同與商事合同在促進(jìn)智力成果交易和無形資產(chǎn)有效配置等方面具有共同價(jià)值目標(biāo)，該目標(biāo)在技術(shù)合同章立法中得到了進(jìn)一步的體現(xiàn)。在技術(shù)合同及知識產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域，合同內(nèi)容的倫理性、技術(shù)性和商事性三種性質(zhì)存在此消彼長的關(guān)系。在倫理性較強(qiáng)的傳統(tǒng)作品著作權(quán)合同中，合同內(nèi)容的技術(shù)性和商事性均相對較弱;計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類作品的倫理性較弱，體現(xiàn)作者精神人格的程度不高，而技術(shù)性和商事性更強(qiáng)[17]。在傳統(tǒng)作品著作權(quán)合同中，作者在作品中所體現(xiàn)的精神、人格和個(gè)性程度較高，因此對作品的傳播和使用具有較為嚴(yán)格的控制權(quán)，一般不允許未經(jīng)許可的商業(yè)使用行為。技術(shù)類作品的特性與專利權(quán)、技術(shù)秘密等其他技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)的屬性則較為相似。因此，技術(shù)合同在倫理性、技術(shù)性和商事性方面既區(qū)別于傳統(tǒng)作品著作權(quán)合同，又有別于商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志等標(biāo)記類知識產(chǎn)權(quán)合同和外觀設(shè)計(jì)、經(jīng)營秘密等非技術(shù)類智力成果知識產(chǎn)權(quán)合同，具有自身獨(dú)立的特點(diǎn)。

（二）協(xié)調(diào)功能

第一，在《民法典》與知識產(chǎn)權(quán)單行法律的銜接方面，技術(shù)合同章能夠發(fā)揮重要的協(xié)調(diào)作用。不同類型知識產(chǎn)權(quán)合同在具體規(guī)則方面可能存在差異，特別是技術(shù)類與非技術(shù)類的知識產(chǎn)權(quán)合同之間在價(jià)值目標(biāo)和規(guī)則特點(diǎn)方面有諸多不同之處。技術(shù)合同章能夠協(xié)調(diào)不同類型的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)合同，例如將技術(shù)類作品著作權(quán)合同與專利權(quán)等其他類型技術(shù)合同統(tǒng)一規(guī)定并進(jìn)行適用。在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）中，技術(shù)類作品所具有的特殊地位“若隱若現(xiàn)”，在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可合同問題中是將其與傳統(tǒng)類作品一并規(guī)定的。在《著作權(quán)法》未對技術(shù)類作品與非技術(shù)類作品的合同交易規(guī)則區(qū)別對待的情況下，技術(shù)合同章可以發(fā)揮將前者特點(diǎn)加以體現(xiàn)的功能，對技術(shù)類作品交易合同適用技術(shù)合同的一般規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)《民法典》與《著作權(quán)法》在該領(lǐng)域規(guī)則的協(xié)調(diào)。技術(shù)合同的倫理色彩較弱，因此更為重視商事因素和營利目的，與非技術(shù)類智力成果合同相區(qū)別[17]。為此，有必要將技術(shù)合同的商事屬性獨(dú)立化，從而側(cè)重維護(hù)當(dāng)事人合理的商事期待利益。

第二，在《民法典》與《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的聯(lián)系方面，技術(shù)合同章也能夠起到相應(yīng)的協(xié)調(diào)作用?！睹穹ǖ洹返?50條中的“非法壟斷技術(shù)”是第132條關(guān)于濫用民事權(quán)利損害“社會(huì)公共利益”的行為無效規(guī)定的自然延伸，體現(xiàn)了《民法典》對合同無效或者不生效情形進(jìn)行限制方面的改進(jìn)[27]。事實(shí)上，《民法典》第850條不再規(guī)定《合同法》第329條中的“妨害技術(shù)進(jìn)步”并不會(huì)對該條款的適用范圍產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響[17]?？梢哉J(rèn)為，非法壟斷技術(shù)和妨害技術(shù)進(jìn)步是行為內(nèi)容和行為結(jié)果的關(guān)系。非法壟斷技術(shù)會(huì)產(chǎn)生妨害技術(shù)進(jìn)步的負(fù)面效果，同時(shí)還有可能造成財(cái)富逆向流動(dòng)等商業(yè)方面的負(fù)面效果;妨害技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果則主要是由非法壟斷技術(shù)的行為引起的?！逗贤ā逢P(guān)于技術(shù)合同無效的規(guī)定在法律效力方面是較為嚴(yán)格的，縮限了當(dāng)事人意思自治的空間。特別是，技術(shù)轉(zhuǎn)讓或者許可合同效力被否定可能直接導(dǎo)致受讓技術(shù)所有權(quán)或者使用權(quán)的一方構(gòu)成對其他當(dāng)事人知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)，由此所帶來的法律不確定性將顯得尤為嚴(yán)重。在處理知識產(chǎn)權(quán)反壟斷問題的主要依據(jù)已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)移到《反壟斷法》和《專利法》的情況下[28?29]，技術(shù)合同章在法律適用方面主要發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。

（三）威懾功能與補(bǔ)充功能

其一，技術(shù)合同章具有威懾功能，對技術(shù)成果交易活動(dòng)中可能產(chǎn)生的破壞市場機(jī)制并且造成“市場失靈”的行為具有潛在的規(guī)制作用。有學(xué)者論及，“在人們傳統(tǒng)意識里，法律的威懾功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其對權(quán)利的保護(hù)功能”[30]?！逗贤ā芳夹g(shù)合同制度中關(guān)于非法壟斷技術(shù)等技術(shù)合同無效情形，以及關(guān)于職務(wù)技術(shù)成果完成人優(yōu)先受讓權(quán)的規(guī)定在司法實(shí)踐中較少被用于案件裁判[31?32]，但是法律規(guī)范的作用不僅在于直接適用，能夠?qū)赡軐?shí)施違法行為的當(dāng)事人產(chǎn)生威懾作用也是重要功能之一。《專利法》中的專利強(qiáng)制許可制度是能夠發(fā)揮威懾作用的典型例證，可以幫助專利被許可人在協(xié)商許可條件等環(huán)節(jié)取得更為有利的談判地位，從而為其獲得專利自愿許可爭取更為合理的條件[33]。技術(shù)合同章中關(guān)于合同條款無效的規(guī)定也存在類似情況，即使較少在司法實(shí)踐中直接適用，也可以對當(dāng)事人起到威懾作用。技術(shù)合同章中的強(qiáng)制性規(guī)范，既可以在司法案件中得到適用，也能夠?qū)赡軐?shí)施違法行為的技術(shù)合同當(dāng)事人形成有力的威懾，減少技術(shù)合同法律糾紛產(chǎn)生的可能性。

其二，技術(shù)合同章具有補(bǔ)充功能，能夠在技術(shù)交易合同條款不完備時(shí)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充，促成交易得到有效達(dá)成并履行。在技術(shù)合同內(nèi)容不充分的情況下，需要技術(shù)合同制度通過法律規(guī)范或者交易習(xí)慣的形式對合同條款加以補(bǔ)充[34]。技術(shù)合同章具有商事合同法性質(zhì)是其發(fā)揮補(bǔ)充功能的重要基礎(chǔ)。如前所述，技術(shù)合同章的立法理念和司法理念均有商事化的傾向，尤其體現(xiàn)在對技術(shù)成果交易領(lǐng)域商業(yè)規(guī)則和商業(yè)慣例的尊重和維護(hù)[21]。對特定類型合同是否屬于商事合同的界定會(huì)涉及立法取向和司法適用的問題。從合同目的而言，當(dāng)事人訂立技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等類型的技術(shù)合同并非僅為獲得技術(shù)成果或者相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)本身，而是借此通過市場開拓和商業(yè)化活動(dòng)取得更為可觀的市場利益。《民法典》第846條對技術(shù)合同價(jià)款、使用費(fèi)支付方式的規(guī)定，不僅對具有商事屬性的專利自愿許可合同具有補(bǔ)充作用，也可以拓展到《專利法》第四次修改建立的專利開放許可制度中[35]。盡管專利開放許可制度具有較強(qiáng)的公共性和法定性，其適用法律的主要依據(jù)是《專利法》而非技術(shù)合同章[35]，但是專利開放許可實(shí)施合同仍然屬于技術(shù)合同的一種類型，可由技術(shù)合同章或者合同編一般條款進(jìn)行調(diào)整和補(bǔ)充。

四、《民法典》技術(shù)合同章具體規(guī)則問題

（一）職務(wù)技術(shù)成果權(quán)利歸屬及收益分配問題

在職務(wù)技術(shù)成果權(quán)利歸屬方面，技術(shù)合同章采取較為寬松的態(tài)度?！睹穹ǖ洹返?47條基本上繼承了《合同法》第326條對職務(wù)技術(shù)成果權(quán)屬的靈活規(guī)定，并未依循《專利法》和《技術(shù)合同法》的規(guī)定直接將此類成果歸屬為單位所有[12]，為技術(shù)成果完成人獲得職務(wù)技術(shù)成果所有權(quán)預(yù)留了制度空間。在研發(fā)活動(dòng)中不同種類資源稀缺地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)、技術(shù)研發(fā)人員人力資源市場不斷成熟、企業(yè)激勵(lì)方式多元化的情況下，在職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬中嚴(yán)格恪守雇主優(yōu)先主義已顯得不合時(shí)宜。為此，在《合同法》和《民法典》不再對職務(wù)技術(shù)成果歸屬進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定乃至默示性規(guī)定的情況下，《專利法》也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)此趨勢并加以調(diào)整。

《民法典》第847條刪除了《合同法》第326條有關(guān)“法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬”的規(guī)定。刪除該規(guī)定后，技術(shù)合同章不再對職務(wù)技術(shù)成果收益在單位和技術(shù)成果完成人之間的分配問題進(jìn)行具體調(diào)整。由于知識產(chǎn)權(quán)單行法律之間存在沖突，部分單行法律也未作相應(yīng)規(guī)定，在此情況下僅由《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》（以下簡稱《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》）對此問題加以協(xié)調(diào)將會(huì)存在不足。技術(shù)合同章合同編對此問題不再采用積極協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)單行法律的路徑，轉(zhuǎn)而采用消極協(xié)調(diào)的態(tài)度，固然可避免可能造成與單行法律不一致的問題，但是也意味著放棄了對此問題進(jìn)一步協(xié)調(diào)完善的機(jī)會(huì)。

對職務(wù)技術(shù)成果或者職務(wù)發(fā)明而言，關(guān)于“獎(jiǎng)勵(lì)”或者“報(bào)酬”概念的問題，相關(guān)法律之間存在差別?！秾＠ā返?5條第1款沿用之前的規(guī)定，明確區(qū)別了這兩個(gè)概念，將在職務(wù)發(fā)明獲得專利授權(quán)后單位給予發(fā)明人的利益稱為“獎(jiǎng)勵(lì)”，職務(wù)發(fā)明實(shí)施轉(zhuǎn)化以后單位給予發(fā)明人的利益稱為“報(bào)酬”[22]。在《著作權(quán)法》中，計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類職務(wù)作品完成以后（包括此后可能進(jìn)行的轉(zhuǎn)化以后），單位給予作者的利益被統(tǒng)稱為“獎(jiǎng)勵(lì)”?！洞龠M(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》并用這兩個(gè)概念固然可以避免遺漏，但是未對兩者進(jìn)行明確區(qū)分，并且適用情形僅限于技術(shù)成果轉(zhuǎn)化實(shí)施以后，并不包括技術(shù)成果取得知識產(chǎn)權(quán)以后、轉(zhuǎn)化實(shí)施之前的期間[36]。技術(shù)合同章應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起協(xié)調(diào)統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)單行法律中職務(wù)技術(shù)成果利益分配規(guī)則的任務(wù)，并為尚未規(guī)定此問題的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)單行法律提供一般規(guī)定。

（二）技術(shù)合同參與者知情權(quán)和同意權(quán)問題

《民法典》第847條第1款、第859條第1款和第860條第1款分別規(guī)定了職務(wù)技術(shù)成果、委托開發(fā)技術(shù)成果和合作開發(fā)技術(shù)成果的優(yōu)先購買權(quán)[17]。相關(guān)權(quán)利人對該權(quán)利的實(shí)際行使，是以其具有對其他參與者轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果行為的知情權(quán)為前提和基礎(chǔ)的[37]。技術(shù)成果優(yōu)先購買權(quán)在司法實(shí)踐中適用較少，與該項(xiàng)權(quán)利公示性較弱、權(quán)利行使較為困難、權(quán)利救濟(jì)不足等方面的原因有關(guān)。為了提升該規(guī)則的可適用性，有效保障技術(shù)合同參與者的權(quán)益，有必要進(jìn)一步完善對技術(shù)成果優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)。技術(shù)合同參與者對其他參與者擅自轉(zhuǎn)讓成果的行為可能并不知情，也無從行使相應(yīng)的同意權(quán)，妨礙了優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定這兩項(xiàng)子權(quán)利并實(shí)現(xiàn)對優(yōu)先購買權(quán)的保障[38]。在技術(shù)合同章修改時(shí)，有兩個(gè)方案可以選擇。一是僅增加技術(shù)合同參與者的知情權(quán)，同時(shí)規(guī)定其獲知技術(shù)成果交易行為后應(yīng)當(dāng)予以答復(fù)的期限，以及不同意技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓的法律后果。二是同時(shí)增加知情權(quán)和同意權(quán)，并且明確同意權(quán)行使的期限，以及不同意時(shí)應(yīng)當(dāng)受讓該技術(shù)成果的義務(wù)。由此，原則上可以保持擁有該技術(shù)成果的主體仍然限于技術(shù)成果開發(fā)參與者的范圍之內(nèi)，不會(huì)在違背參與者意志的情況下引入存有潛在敵意的新當(dāng)事方。

在共有技術(shù)成果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使和收益分配中，也應(yīng)當(dāng)保障共有人的知情權(quán)和同意權(quán)，從而維護(hù)共有人之間的信任關(guān)系和利益紐帶。合作開發(fā)技術(shù)成果優(yōu)先購買權(quán)的行使，是以合同當(dāng)事人形成共有關(guān)系為基礎(chǔ)的;職務(wù)技術(shù)成果和委托開發(fā)技術(shù)成果優(yōu)先購買權(quán)的行使，則不以當(dāng)事人共有關(guān)系為前提，但是當(dāng)事人同樣形成了較為緊密的技術(shù)開發(fā)合作關(guān)系，可以比照技術(shù)成果共有關(guān)系提供優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，合作開發(fā)技術(shù)成果“優(yōu)先受讓權(quán)在本質(zhì)上屬于共有人的優(yōu)先購買權(quán)的一種，其法律適用得參照優(yōu)先購買權(quán)的一般規(guī)則”[37]。從技術(shù)開發(fā)活動(dòng)特點(diǎn)來說，由于技術(shù)成果兼具精神價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此當(dāng)事人之間同時(shí)存在人合關(guān)系和資合關(guān)系。許可收益分配是實(shí)現(xiàn)技術(shù)成果利益共享的重要路徑，也是維系共有人之間共同利益和合作關(guān)系的重要保障。在《民法典》第861條對技術(shù)秘密成果許可收益分配“獨(dú)享”規(guī)則基礎(chǔ)上，有必要通過優(yōu)先購買權(quán)保護(hù)當(dāng)事人對技術(shù)秘密成果向第三方轉(zhuǎn)讓的控制權(quán)和收益權(quán)。

（三）技術(shù)合同行為與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為交織問題

在技術(shù)合同中加入知識產(chǎn)權(quán)因素將使合同效力問題與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題更為緊密地交織在一起。尤其是，如果技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同或者技術(shù)許可合同由于違反法律規(guī)定等原因被認(rèn)定為無效合同，可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)成果受讓人或者被許可人失去技術(shù)合同所提供的免受知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任追究的保護(hù)作用[39]。構(gòu)成違法的技術(shù)合同及其合同條款有可能是技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓人或者許可人利用談判優(yōu)勢地位強(qiáng)迫對方接受的，后者可能已經(jīng)成為不公平交易條款的受害者。如果技術(shù)合同維持有效，技術(shù)成果受讓人或者被許可人至少還可將其作為其豁免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的合法依據(jù);如果其進(jìn)一步喪失相應(yīng)技術(shù)合同的保護(hù)，則有可能成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟被告，并第二次成為對方違法行為的受害者。

技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓人或者許可人在技術(shù)合同得到履行并收取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)或者許可費(fèi)以后，有可能通過認(rèn)定合同無效并提起侵權(quán)訴訟獲得雙重收益。在此情況下，可能會(huì)誘發(fā)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓人或者許可人實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為[40]，通過請求認(rèn)定相關(guān)技術(shù)合同無效而實(shí)現(xiàn)其不合理追求營利最大化的目的。這無疑是對合同制度中誠信原則的嚴(yán)重破壞，也與民法上的禁止反言原則相違背[41]。為此，在適用《民法典》第850條并涉及技術(shù)合同條款無效時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要發(fā)揮該條規(guī)定的威懾作用，避免將其直接用于否定相應(yīng)技術(shù)合同條款乃至整個(gè)技術(shù)合同的法律效力，防止技術(shù)成果受讓方或者被許可方遭受不必要的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟威脅和損害。

在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法措施中，其基本理念是通過調(diào)整合同條款使有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)交易能夠在合理的商業(yè)條件基礎(chǔ)上得以達(dá)成并履行，并非直接取消相應(yīng)的合同交易關(guān)系[42]。從技術(shù)合同章立法目的角度而言，過于頻繁認(rèn)定技術(shù)合同無效將會(huì)阻礙技術(shù)得到充分的流轉(zhuǎn)和實(shí)施。從技術(shù)合同當(dāng)事人角度而言，維護(hù)合同有效性有助于保護(hù)善意受讓人或者被許可人的期待利益和信賴?yán)?，使其為?shí)施合同技術(shù)所投入的沉淀成本等經(jīng)濟(jì)資源能夠得到尊重和保護(hù)[43]。有必要通過技術(shù)合同章對合同效力的合理認(rèn)定和有效維護(hù)使其獲得應(yīng)有的支持。為此，在技術(shù)合同章規(guī)則適用中，應(yīng)當(dāng)以維持技術(shù)合同的有效性為原則，并且可以參照技術(shù)合同章中有關(guān)技術(shù)使用費(fèi)的規(guī)則對反壟斷執(zhí)法中涉及的專利許可費(fèi)率予以認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉強(qiáng)，孫青山.《民法典》知識產(chǎn)權(quán)條款立法研究——兼論“民商知合一”立法體例的構(gòu)建[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：62?74.

[2] 吳漢東.試論“民法典時(shí)代”的中國知識產(chǎn)權(quán)基本法[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（4）：3?16.

[3] 國家統(tǒng)計(jì)局社會(huì)科技和文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)司，科技部戰(zhàn)略規(guī)劃司編.中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒（2020）[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2020：220?222.

[4] 陳晴.我國技術(shù)市場發(fā)展歷程與展望[J].科技與法律，2009（1）：8?12.

[5] 謝曉堯，曾鳳辰.技術(shù)合同的興起與退隱——一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的地方性知識[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（3）：18?29.

[6] 最高人民法院民事審判第三庭.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2009?2013）[M].北京.人民法院出版社，2014：70.

[7] 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2020年）[M].北京.人民法院出版社，2021：3.

[8] 羅昆.鼓勵(lì)交易原則的反思與合理表達(dá)[J].政治與法律，2017（7）：25?38.

[9] 朱富強(qiáng).為何需要產(chǎn)業(yè)政策：張維迎和林毅夫之爭的邏輯考辯[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2017（4）：44?61.

[10] 劉強(qiáng)，汪永貴.協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略背景下的專利權(quán)共有問題[J].武陵學(xué)刊，2018（1）：58?65.

[11] 李艷芳.“促進(jìn)型立法”研究[J].法學(xué)評論，2005（3）：100?106.

[12] 段瑞春.面向經(jīng)濟(jì)全球化的技術(shù)合同制度[J].中國軟科學(xué)，2001（2）：6?12.

[13] 楊德橋.專利申請人之信息披露義務(wù)的價(jià)值、模式與規(guī)則重構(gòu)[J].科技管理研究，2019（18）：154?163.

[14] 吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].法學(xué)，2000（4）：33?41，46.

[15] 王超，羅凱中.專利默示許可研究——以機(jī)會(huì)主義行為規(guī)制為視角[J].邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：31?40.

[16] 德雷特勒.知識產(chǎn)權(quán)許可（上冊）[M].王春燕，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003：24.

[17] 劉強(qiáng).《民法典》技術(shù)合同章商事化變革研究——兼評知識產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)影響[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（4）：135?141.

[18] 張乃根.試析美歐訴中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓案[J].法治研究，2019（1）：126?138.

[19] 張玲.新合同法中有關(guān)技術(shù)合同的幾個(gè)問題[J].南開學(xué)報(bào)，1999（4）：53?57.

[20] 林秀芹，劉鐵光.論專利許可使用權(quán)的性質(zhì)——兼評《專利法實(shí)施條例修訂草案》第15條與第99條[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2010（1）：55?59.

[21] 徐卓斌.技術(shù)合同制度的演進(jìn)路徑與司法理念[J].法律適用，2020（9）：80?87.

[22] 尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：170?195.

[23] 郃中林.《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2005（2）：15?25.

[24] 舒國瀅.法律原則適用的困境——方法論視角的四個(gè)追問[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）：26?31.

[25] 劉鐵光.《民法典》統(tǒng)轄下的知識產(chǎn)權(quán)單行法修訂[J].當(dāng)代法學(xué)，2021（2）：24?33.

[26] 胡曉紅.“改進(jìn)技術(shù)”限制性要求規(guī)制模式的中國選擇——對美國“301報(bào)告”相關(guān)指責(zé)的回應(yīng)[J].清華法學(xué)，2019（3）：171?183.

[27] 石宏.合同編的重大發(fā)展和創(chuàng)新[J].中國法學(xué)，2020（4）：44?65.

[28] 彭玉勇.技術(shù)壟斷的法律規(guī)制——兼論我國《合同法》第329條[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2006（5）：16?19，55.

[29] 王宏軍.我國技術(shù)合同無效制度的立法缺陷——評《合同法》第329條[J].政治與法律，2008（9）：77?82.

[30] 劉雙舟.人的獨(dú)立意識：分析社會(huì)治理模式變遷的一個(gè)視角[J].政法論壇，2008（3）：26?38.

[31] 趙克.侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同的效力[J].人民司法，2012（16）：102?104.

[32] 戴孟勇.論《民法典合同編（草案）》中法定優(yōu)先購買權(quán)的取舍[J].東方法學(xué)，2018（4）：4?12.

[33] 吳漢東.科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)機(jī)制中的知識產(chǎn)權(quán)法[J].法學(xué)研究，2001（6）：128?148.

[34] 李后龍.商法思維與商事審判[J].南京社會(huì)科學(xué)，2004（11）：60?68.

[35] 劉強(qiáng).專利開放許可費(fèi)認(rèn)定問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（7）：3?23.

[36] 李政剛.科技成果轉(zhuǎn)化視野下職務(wù)技術(shù)成果制度的檢視及完善——以《合同法》第326條為中心[J].科技與法律，2019（6）：84?94.

[37] 崔建遠(yuǎn).技術(shù)合同的立法論[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2018（1）：234?243.

[38] 戴孟勇.論優(yōu)先購買權(quán)中的通知義務(wù)[J].云南社會(huì)科學(xué)，2019（4）：118?126，187.

[39] 姚兵兵，臧文剛.技術(shù)合同糾紛案件爭議問題實(shí)證研究[J].人民司法（應(yīng)用），2018（7）：37?41.

[40] 陳濤，李穎.大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化障礙研究綜述[J].中國高?？萍迹?018（增刊1）：106?109.

[41] 朱雪忠，李闖豪.論默示許可原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)制[J].科技進(jìn)步與對策，2016（23）：98?104.

[42] 王曉曄.濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的法律問題[J].中國社會(huì)科學(xué)，2007（4）：130?144，207.

[43] 楊金琪.技術(shù)合同制度及其適用[J].人民司法，1999（9）：11?13.

Research on Legislation of the Technology Contract Chapter of Civil Code

—Also Comment on the Interaction with Intellectual Property Law

Liu Qiang

（School of Law， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract： The legislation of Technology Contract Chapter of Civil Code has the development trend of the legalization of technology market， the dominance of value objectives， and the complexity of interactive relations. The main legislative features of Technology Contract Chapter include the addition of principle linking clause of intellectual property， clarification of the status of technology license contract independent of technology transfer contract， and the resolution of the conflict with the separate intellectual property laws. The legal value and function of Technology Contract Chapter include the declaration function， coordination function， deterrence function and supplementary function. In the specific rules of Technology Contract Chapter， it is necessary to solve the problems of the ownership of the rights and income distribution of employee technology achievements， the right to know and consent of participants in technology contracts， and the interweaving of technology contract behavior and intellectual property tort behavior.

Key words： Civil Code; Technology Contract Chapter; intellectual property right; Patent Law; employee technology achievements