張 璐

一、引言

王兵訴汪帆、周潔、上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案是最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例之一，本案中受讓方王兵與出讓方周潔、居間方舞泡公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定周潔將“至誠(chéng)開拓”淘寶店轉(zhuǎn)讓給王兵。法院審理認(rèn)為，“在淘寶網(wǎng)上設(shè)立的店鋪，本質(zhì)上是自然人于第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之上、以二級(jí)域名的形式存在并經(jīng)營(yíng)的非獨(dú)立網(wǎng)店，難以成為物權(quán)客體，經(jīng)營(yíng)者對(duì)非獨(dú)立網(wǎng)店不享有所有權(quán)”。因此，網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同雖有出讓方認(rèn)可但未征得淘寶平臺(tái)同意，是私自轉(zhuǎn)讓行為，不發(fā)生法律效力。①參見上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終8862號(hào)民事判決書。

現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的規(guī)模不斷增長(zhǎng)，②根據(jù)2020年4月28日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布第45次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)到7.10億，同比增長(zhǎng)16.5%。網(wǎng)絡(luò)店鋪的私自轉(zhuǎn)讓大量存在，且有不斷進(jìn)入訴訟的趨勢(shì)。以本案為代表的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓糾紛中，涉及網(wǎng)絡(luò)店鋪的性質(zhì)判斷、轉(zhuǎn)讓的法律效力如何、如何進(jìn)行法律保護(hù)等問題，理論界和實(shí)務(wù)界并無(wú)統(tǒng)一見解。網(wǎng)絡(luò)店鋪是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一種類型，①網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)簡(jiǎn)稱虛擬財(cái)產(chǎn)，英文里對(duì)應(yīng)的是Virtual Property。在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境中，“虛擬”具有兩大特征：其一是非物理存在性，即“虛擬”不是物質(zhì)世界中的真實(shí)存在；其二是客觀存在性，即“虛擬”的事物可以通過代碼記錄并存儲(chǔ)于虛擬空間。參考翟靈敏：《虛擬財(cái)產(chǎn)的概念共識(shí)與法律屬性——兼論民法總則127條的理解與適用》，載《東方法學(xué)》2017年第6期，第69頁(yè)。鑒于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性，《民法典》沿用了《民法總則》第 127條的立法思路，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)涵未予明確，僅通過引致性條款進(jìn)行原則性規(guī)定，即“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這一方面確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)的原則，另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)存在爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步深入研究，總結(jié)理論和司法經(jīng)驗(yàn)，為以后立法提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。②黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第408頁(yè)。

科技的迅速發(fā)展觸發(fā)了各種新型財(cái)產(chǎn)層出不窮，更增加了財(cái)產(chǎn)權(quán)概念界定與體系構(gòu)建的難度。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性是什么？應(yīng)當(dāng)如何被法律所規(guī)范？成為當(dāng)前法學(xué)理論和實(shí)踐所困惑的共同問題，當(dāng)前遠(yuǎn)未形成共識(shí)。妥善處理以網(wǎng)絡(luò)店鋪為代表的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)成為“后民法典時(shí)代”的重要議題，既有的法律觀念和規(guī)則需要反思和修正。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的必要性

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)為以電磁數(shù)據(jù)為載體、以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為內(nèi)容和以互聯(lián)網(wǎng)為空間的新生事物。③網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身并非是一個(gè)規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)，作為一個(gè)法學(xué)概念其主要是描述性的而非規(guī)范性的，幾乎所有的研究者都對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念作出了自己的定義。比如，林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)論》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期，第88頁(yè)。王竹：《物權(quán)法視野下的虛擬財(cái)產(chǎn)二分法及其法律規(guī)則》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期，第30頁(yè)。梅夏英：《虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第9期，第44～45頁(yè)等。本文的定義參考翟靈敏：《虛擬財(cái)產(chǎn)的概念共識(shí)與法律屬性——兼論民法總則127條的理解與適用》，載《東方法學(xué)》2017年第6期，第68～70頁(yè)。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)種類不斷豐富，出現(xiàn)了貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)、信息類虛擬財(cái)產(chǎn)、賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)、物品類虛擬財(cái)產(chǎn)等，④新型財(cái)產(chǎn)的類型多種多樣，貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)包括游戲幣、服務(wù)商提供的專用貨幣（比如Q幣）、虛擬貨幣（比如比特幣、萊特幣等）等；賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)包括郵箱賬號(hào)、社交媒體賬號(hào)等，每個(gè)賬號(hào)下都有用戶個(gè)人的信息、私人空間等，具有一定的經(jīng)濟(jì)意義，也帶有情感意義；物品類虛擬財(cái)產(chǎn)包括網(wǎng)絡(luò)游戲中產(chǎn)生的道具、裝備、皮膚等等，這是目前最為典型的具有經(jīng)濟(jì)利益的虛擬財(cái)產(chǎn)等；信息類虛擬財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行兩個(gè)階段的權(quán)利建構(gòu)，用戶基于個(gè)人信息的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者基于數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和資產(chǎn)權(quán)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的各類糾紛也不斷增多，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)和理論意義。

（一）我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的效力存在不同的態(tài)度

網(wǎng)絡(luò)店鋪是一種特殊的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)類型，按照網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同內(nèi)容，平臺(tái)提供者有義務(wù)為銷售者、服務(wù)者提供一個(gè)平穩(wěn)、安全的網(wǎng)絡(luò)交易空間。我國(guó)稱之為網(wǎng)絡(luò)店鋪，和其他國(guó)家民法上的“網(wǎng)絡(luò)商場(chǎng)（Cyber Mall）”類似，均是對(duì)進(jìn)行交易而設(shè)定的虛擬營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的指代。⑤參見《韓國(guó)電子商交易等中的消費(fèi)者保護(hù)法》第2條第4款，轉(zhuǎn)引自楊立新、王佩璽：《網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者、服務(wù)者之法律地位》，載《東南學(xué)術(shù)》2016年第4期，第139頁(yè)。司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性存在不同觀點(diǎn)，影響著網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)問題的判決。

一是物權(quán)說(shuō)。認(rèn)為只要具有法律上的排他支配或管理的可能及獨(dú)立的價(jià)值性，就可以被認(rèn)定為法律上的物。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是電磁記錄數(shù)據(jù)，是平臺(tái)或用戶付出了精力、時(shí)間等取得的，其表現(xiàn)形式客觀存在，且具有價(jià)值性和可支配性，符合物權(quán)客體的法律特征，應(yīng)該被認(rèn)定為物權(quán)的客體。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的組成部分，兩者都是虛擬不動(dòng)產(chǎn)，具有不動(dòng)產(chǎn)的一般屬性。⑥楊立新、王佩璽：《網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者、服務(wù)者之法律地位》，載《東南學(xué)術(shù)》2016年第4期，第140頁(yè)。銷售者、服務(wù)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有所有權(quán)，這種權(quán)利的屬性是物權(quán)。有法院的判決支持這種觀點(diǎn)，通過使用“所有”一詞，間接承認(rèn)了銷售者、服務(wù)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有的排他控制性這種所有權(quán)性質(zhì)。⑦諸如發(fā)生在2009年被稱為“湖北虛擬財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)糾紛第一案”的網(wǎng)絡(luò)店鋪糾紛中，湖北省武漢市江岸區(qū)法院在判決中使用“所有”一詞：“網(wǎng)店由兩人共同出資、共同經(jīng)營(yíng)，盈利共享，二人為合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系；網(wǎng)店由謝青的母親注冊(cè)，應(yīng)歸其母親‘所有’”。參見：《同學(xué)合伙開網(wǎng)店，散伙店鋪歸屬起糾紛》，http://www.lawtime.cn/info/hehuo/hehuohetongjiufen/20100408527.html，下載日期：2020年3月5日。又如上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民一（民）初字第10711號(hào)，李某訴姚某、某網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案，也使用了“所有”的用語(yǔ)。

二是債權(quán)說(shuō)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)赓U給經(jīng)營(yíng)者使用，經(jīng)營(yíng)者享有使用網(wǎng)絡(luò)店鋪的債權(quán)，租賃合同關(guān)系的標(biāo)的是網(wǎng)絡(luò)店鋪。①儲(chǔ)陳誠(chéng)、李燕紋：《論網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)赓U的法律關(guān)系》，載《浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第93頁(yè)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪應(yīng)屬網(wǎng)絡(luò)用戶與平臺(tái)之間基于服務(wù)協(xié)議而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的客體，本質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)性質(zhì)。②張家驥等：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)店鋪轉(zhuǎn)讓的法律問題》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第159頁(yè)。經(jīng)營(yíng)主體依賴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)而履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)義務(wù)，對(duì)網(wǎng)店擁有的權(quán)利不符合物權(quán)法定主義和物權(quán)排他性、對(duì)世性等特征。

三是經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)。認(rèn)為銷售者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有的是經(jīng)營(yíng)權(quán)。在成都市“首例網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案”中，溫江區(qū)人民法院認(rèn)為，“網(wǎng)店實(shí)際上是經(jīng)營(yíng)者向某網(wǎng)站申請(qǐng)、利用被告身份證進(jìn)行認(rèn)證并開始經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的，經(jīng)營(yíng)者擁有的是網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非所有權(quán)”。③參見《成都市首例網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案宣判》，http://scnews.newssc.org/system/2011/02/24/013080895.shtml，下載日期：2019年1月5日。

上述不同學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性不同從而影響了網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓行為的效力。本文整理了“網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓行為效力”的不同判決，根據(jù)“物權(quán)說(shuō)”，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者享有網(wǎng)絡(luò)店鋪的所有權(quán)，能夠自由轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店；而在“債權(quán)說(shuō)”和“經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)”下，則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓須得到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的同意，私自轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

表1：“網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓行為效力”的不同判決理由

④ 參見上海市閘北區(qū)人民法院（2014）閘民二（商）初字第6號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為“租賃網(wǎng)店”實(shí)際上是“承包關(guān)系”。雖然淘寶網(wǎng)與店主達(dá)成了“不得轉(zhuǎn)租”的約定，但違反平等主體之間約定的行為并不是法律規(guī)定無(wú)效的情形。

⑤ 參見上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民一（民）初字第5462號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。店鋪轉(zhuǎn)讓后，甲方應(yīng)向乙方提供資料照片及必要文件，并無(wú)償協(xié)助乙方完成店鋪認(rèn)證手續(xù)。

⑥ 參見上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第4045號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店實(shí)際上系原經(jīng)營(yíng)者將其與淘寶公司間合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給受讓人。根據(jù)《合同法》之規(guī)定，債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意?，F(xiàn)出讓人與受讓人私自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)淘寶店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。類似的還有上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初35861號(hào)民事判決書。

⑦ 參見上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終8862號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為，系爭(zhēng)合同實(shí)質(zhì)上是將汪帆與浙江淘寶有限公司之間的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，同時(shí)還轉(zhuǎn)讓了經(jīng)營(yíng)期間積累的依附于特定人身的信譽(yù)。根據(jù)法律規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)征得相對(duì)人的同意，而浙江淘寶有限公司在其服務(wù)協(xié)議中明文禁止淘寶網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓。因此，本案系爭(zhēng)合同屬于未發(fā)生法律效力的合同。

⑧ 參見上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終8862號(hào)民事判決書。

（二）《民法典》沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)予以具體規(guī)定

我國(guó)《民法總則》第127條首次對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)做出規(guī)定，彌補(bǔ)了我國(guó)法律在虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題上的空白，這種做法也體現(xiàn)在剛剛頒布的《民法典》中，可以視為對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的第一步。但鑒于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性，限于《民法典》的篇章結(jié)構(gòu)，如何界定其權(quán)利屬性和權(quán)利內(nèi)容，《民法典》并未具體明確，缺乏可操作性，在其他法律法規(guī)幾乎空白的當(dāng)前，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)問題有很大的研究空間。

第一，從立法過程中并不能確定其性質(zhì)?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法可以追溯到《民法總則》階段。2016年6月《民法總則（草案）》（一審稿）第104條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”但是由于在征求意見過程中，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性爭(zhēng)議較多，①參考《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法典立法保護(hù)研討會(huì)綜述》，https://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=83&InfoI D=21527，下載日期：2019年12月27日。之后的二審稿、三審稿以及正式稿都將虛擬財(cái)產(chǎn)從該條款中剝離出來(lái)，規(guī)定為“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！辈⒈弧睹穹ǖ洹匪赜?。該條沒有回答網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是何種權(quán)利類型的問題，對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行模糊處理。

第二，虛擬財(cái)產(chǎn)在《民法典》中的體系位置也不能確定其屬性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)在《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”中，第 126條以兜底的形式規(guī)定”民事主體享有法律法規(guī)規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，第 127條緊隨其后，位于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)條文之后。這是否意味著立法機(jī)關(guān)有意對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)予以回避？目前立法還留有空間，理論也尚未達(dá)成共識(shí)。

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有值得法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)屬性

虛擬財(cái)產(chǎn)不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，以數(shù)據(jù)的形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間，但由于其具有財(cái)產(chǎn)利益，能夠滿足人們的特定需求、具有合法性、且能為人所控制，屬于在一定條件下可以進(jìn)行交易的特殊財(cái)產(chǎn)，因此值得法律保護(hù)。②中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考（總第42集）》，法律出版社2011年版，第168頁(yè)。

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第 1164條規(guī)定，本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)的對(duì)象是民事權(quán)益，包括民事權(quán)利和民事利益。民事權(quán)利在《民法典》第一編第五章有具體規(guī)定，民事利益則指雖然未被法律明文規(guī)定或未被司法實(shí)踐認(rèn)定為是一種權(quán)利、但也受到私法一定程度保護(hù)的利益。民事利益根據(jù)內(nèi)容的不同，可以分為人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。法益受到侵權(quán)法保護(hù)需要具有一定的要求，有學(xué)者認(rèn)為，合法性、私人性、確定性和可救濟(jì)性四項(xiàng)特征可以成為判斷某項(xiàng)利益是否應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。③程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法（第二版）》，法律出版社2015年版，第113～122頁(yè)。筆者認(rèn)同這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)符合上述四項(xiàng)特征，是值得保護(hù)的民事權(quán)益：首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是當(dāng)事人通過合法手段獲得的合法財(cái)產(chǎn)。其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是特定民事主體的私益，而非不特定人所享有的社會(huì)公益。再次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的利益具有確定性，即具有一定程度的可識(shí)別性，是穩(wěn)定的、持續(xù)的、值得信賴的。最后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的民事利益是可救濟(jì)的，可以通過法律規(guī)范予以救濟(jì)。

（四）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)的“虛擬人格利益”值得法律保護(hù)

《民法典》第四編人格權(quán)編確定了人格權(quán)保護(hù)的客體，包括生命權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了人格權(quán)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境所形成的“虛擬人格”，是現(xiàn)實(shí)人格的反應(yīng)，體現(xiàn)為與民事主體不可分離的人格利益。④Boone, M. ., Virtual property and personhood , 24(4) Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 715 (2007),p.745，我國(guó)有學(xué)者提出類似的觀點(diǎn)，比如齊愛民教授認(rèn)為憑借數(shù)字化的信息而建立起來(lái)的人格是“數(shù)字化人格”，參見齊愛民著：《私法視野下的信息》，重慶大學(xué)出版社2012年版，第62頁(yè)。有些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有可識(shí)別性，可以直接識(shí)別到個(gè)人，比如與個(gè)人賬號(hào)綁定的網(wǎng)絡(luò)虛擬游戲幣等。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有方式不同于一般的物權(quán)占有。傳統(tǒng)民法上，物權(quán)個(gè)體通過對(duì)物的直接占有可以判斷權(quán)利歸屬，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有體現(xiàn)為“客體”對(duì)“客體”的占有，是個(gè)人通過注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)對(duì)虛擬物實(shí)現(xiàn)支配。①?gòu)埓浩铡⒄纵x：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的公示研究》，載《法制與社會(huì)》2006年第4期，第335～336頁(yè)。公示方式上，個(gè)人通過填報(bào)真實(shí)的注冊(cè)信息，從而追蹤到真實(shí)主體，實(shí)現(xiàn)與虛擬主體的一致性。比如在王兵訴汪帆、周潔、舞泡公司網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓糾紛中，法院就指出，“網(wǎng)絡(luò)店鋪在經(jīng)營(yíng)過程中累積的交易記錄、信用記錄、交易評(píng)價(jià)等信譽(yù)，具有較強(qiáng)的人身依附性”?！睹穹ǖ洹返?029條規(guī)定了民事主體對(duì)信用所享有的權(quán)利，可以依法查詢自己的信用評(píng)價(jià)，并請(qǐng)求更正、刪除不當(dāng)評(píng)價(jià)等。在網(wǎng)絡(luò)店鋪信譽(yù)體系尚未建立有效的公示方式和完善的管理制度的當(dāng)下，如果非獨(dú)立網(wǎng)店可以自由轉(zhuǎn)讓的話，任何人就都可以利用金錢買到依附于特定人身的信譽(yù)，這會(huì)侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，沖擊整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信用，從而產(chǎn)生不可預(yù)估的負(fù)面社會(huì)效果。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定

技術(shù)不斷發(fā)展，新興事物層出不窮，法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)正義和創(chuàng)造秩序是法律的職能。②[美]E.博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第318頁(yè)。法律規(guī)范應(yīng)力圖在規(guī)則的相對(duì)穩(wěn)定與社會(huì)的不斷變化之間尋求平衡。當(dāng)前，虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)實(shí)務(wù)的審判還處于摸索和試錯(cuò)階段，理論認(rèn)識(shí)正逐步加深，本文試圖從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)入手，以期在引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的理論和實(shí)踐上提供有益的嘗試。

（一）財(cái)產(chǎn)的概念

財(cái)產(chǎn)法起源于人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的區(qū)分。所謂財(cái)產(chǎn)，指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、依一定之目的而結(jié)合的權(quán)利義務(wù)之總體。③參見史尚寬著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第270～271頁(yè)。從最廣泛的層面來(lái)看，財(cái)產(chǎn)是那些能給主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的所有事物的總和，類型上包括有體物、無(wú)體物，那些可以給人們帶來(lái)利益的權(quán)利都潛在地轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)。④[美]斯圖爾特·班納著：《財(cái)產(chǎn)故事》，陳賢凱、許可譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第70頁(yè)。財(cái)產(chǎn)是兩大法系都有的法律概念，但在大陸法系和普通法系中概念并不相同。⑤冉昊：《兩大法系法律實(shí)施系統(tǒng)比較——財(cái)產(chǎn)法律的視角》，載《法律科學(xué)》2006第5期，第68頁(yè)。

在古老的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定長(zhǎng)期受到帶有羅馬法印記的布萊克斯通“絕對(duì)權(quán)”和“有體性”理論的影響。⑥羅馬法上有人與物（財(cái)產(chǎn)）的分類。其中作為財(cái)產(chǎn)的“物”并不限于有體物，無(wú)體物或權(quán)利也包括在內(nèi)，比如地役權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)等權(quán)利在羅馬法上均被稱為無(wú)體物，也是物的組成部分。羅馬法中的物在意義上接近“客體”或“財(cái)產(chǎn)”，在概念上泛指“財(cái)物”，因此，物與財(cái)產(chǎn)、權(quán)利與權(quán)利客體處于混淆不清的狀態(tài)。參見史尚寬著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第249頁(yè)。財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)為對(duì)物的絕對(duì)支配，物質(zhì)屬性、絕對(duì)支配和所有權(quán)中心這三點(diǎn)成為判斷財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。⑦Charles A Reich, "The New Property" (1964) 73:5 Yale LJ.p.738~739.德國(guó)民法上，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)概括性的概念，是由具有金錢價(jià)值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成，是對(duì)物權(quán)、債權(quán)和其他權(quán)利的所有。⑧陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典（第4版）》，法律出版社2015年版，第30～31頁(yè)。法國(guó)民法上，財(cái)產(chǎn)或?yàn)閯?dòng)產(chǎn)，或?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)與物的概念在權(quán)利客體的意義上是重疊的。⑨《法國(guó)民法典》第516條規(guī)定，第526條列舉不動(dòng)產(chǎn)的使用收益權(quán)；以土地供役使的權(quán)利；目的在請(qǐng)求返還不動(dòng)產(chǎn)的訴權(quán)，為不動(dòng)產(chǎn)。第 529條列舉以請(qǐng)求償還到期款項(xiàng)或動(dòng)產(chǎn)為目的之債權(quán)訴權(quán)，金融、商業(yè)或產(chǎn)業(yè)公司及股份，依法律規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)。參見羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年版，第126頁(yè)。在荷蘭，有形物和無(wú)形物被整合在一個(gè)概括性的“財(cái)產(chǎn)”概念之中，⑩荷蘭財(cái)產(chǎn)法分為兩層，第3編總則部分的一般層級(jí)和第5編僅關(guān)于有體物的特殊層級(jí)。分成這兩級(jí)的基礎(chǔ)在于第3編第1條，財(cái)產(chǎn)包括所有的物和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。物是人類所能控制的有形客體（第3編第2條）；財(cái)產(chǎn)權(quán)利是指可以單獨(dú)或者與另一權(quán)利相結(jié)合而轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，也指旨在使其持有人獲得物質(zhì)利益而設(shè)立的權(quán)利，或者為獲得現(xiàn)實(shí)的或者預(yù)期的物質(zhì)利益而通過交換取得的權(quán)利（第3編第6條）。參考王衛(wèi)國(guó)主譯：《荷蘭民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第5～6頁(yè)。并創(chuàng)制了普遍適用于有形財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)和集合財(cái)產(chǎn)的“財(cái)產(chǎn)法”概念。?[荷蘭]亞瑟·S·哈特坎普著：《荷蘭民法典的修訂》，湯欣譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》1998 年第1 期，第63~65 頁(yè)。英美法系根據(jù)判例重視經(jīng)驗(yàn)主義，對(duì)概念的定義不那么嚴(yán)格，而重視解決實(shí)踐中的問題。財(cái)產(chǎn)傳統(tǒng)意義上僅指物或物上的權(quán)利，而現(xiàn)今被視為一個(gè)權(quán)利束，是一個(gè)相對(duì)開放的概念，將財(cái)產(chǎn)權(quán)化約為請(qǐng)求權(quán)/權(quán)利（right）、特許權(quán)/自主權(quán)（privilege）、權(quán)力（power）和豁免權(quán)/免除（immunity）。①參見Wesly Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in judicial Reasoning (1913) 23 Yale Law Journal,16.

我國(guó)民法繼承了德國(guó)民法上的物債二分體系，目前對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念、范疇、體系等問題的研究沒有定論?！睹穹ǖ洹返谝痪幙倓t編第五章對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行了比較系統(tǒng)的規(guī)定，第 113條規(guī)定“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”，第114條至127條分別規(guī)定了物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)等，但并未對(duì)“何為財(cái)產(chǎn)權(quán)”予以科學(xué)界定，值得進(jìn)一步研究。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)的法律屬性

一般理論認(rèn)為，法律意義上的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備如下基本條件：

第一，具有使用價(jià)值。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是二進(jìn)制的數(shù)字編碼，但虛擬財(cái)產(chǎn)凝結(jié)了無(wú)差別的人類勞動(dòng)，擁有真實(shí)的價(jià)值，得到了廣大網(wǎng)民的普遍認(rèn)可和接受；虛擬財(cái)產(chǎn)能夠滿足人們的某種需要，當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)和真實(shí)財(cái)產(chǎn)之間存在著交易的市場(chǎng)，使得虛擬財(cái)產(chǎn)具有了使用價(jià)值和交換價(jià)值，權(quán)利人享有占有、使用、收益等各種民事權(quán)益。

第二，具有稀缺性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的稀缺性和一般意義上財(cái)產(chǎn)的稀缺性是不同的。虛擬財(cái)產(chǎn)是數(shù)字化的信息資源，雖然從技術(shù)角度而言，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者可以無(wú)限復(fù)制虛擬財(cái)產(chǎn)和其他數(shù)據(jù)，但是并沒有哪一個(gè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商會(huì)隨便復(fù)制這些虛擬資源，因?yàn)樘摂M數(shù)據(jù)的增加會(huì)削弱其吸引力和刺激性，進(jìn)而影響其價(jià)值，這也從另一方面間接證明了虛擬財(cái)產(chǎn)的稀缺性。當(dāng)前，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的稀缺性應(yīng)改變思維，不再僅僅局限于有形財(cái)產(chǎn)的有限性，也包括規(guī)則預(yù)先設(shè)定的考量。②宋旭東：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定與民法保護(hù)》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2005年第7期，第223～224頁(yè)。

第三，能為人所控制，且能夠流轉(zhuǎn)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和賬戶密碼不可分離，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)為賬號(hào)的變更。③沈新藝、李政輝：《論無(wú)形財(cái)產(chǎn)的法律定位——以財(cái)產(chǎn)法變遷為背景》，載《石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第3期，第82頁(yè)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，獲知了用戶名和密碼，就可以登陸相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)空間，具有權(quán)利的推定力，以此表明對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的擁有。以網(wǎng)絡(luò)店鋪的移轉(zhuǎn)為例，只有通過服務(wù)器實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的移轉(zhuǎn)后，受讓人才會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有直接管領(lǐng)力，受讓人可以通過設(shè)置賬號(hào)、密碼等方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)排他性的支配權(quán)。④Joshua A. T. Fairfield, Virtual Property, 85 B.U. L. REV. pp. 1055 (2005).

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)除了具有財(cái)產(chǎn)的一般屬性外，還具有特殊性，值得獲得特殊的法律保護(hù)。

1. 兼具虛擬性與現(xiàn)實(shí)性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)最主要的特征就是無(wú)形性，不同于傳統(tǒng)的實(shí)物，它依附于網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)等載體而存在，且只能依附于網(wǎng)絡(luò)空間。但是僅存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬物品并不能成為法律意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，還需要具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，即能在現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)化，這是成為法律意義上財(cái)產(chǎn)的前提。虛擬性與現(xiàn)實(shí)性相連的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性，價(jià)值性使其應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法律保護(hù)。總體來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)是人類勞動(dòng)和金錢的付出，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性會(huì)使得相關(guān)利益主體注意到其有用性而產(chǎn)生交易的需求從而發(fā)生交易，在現(xiàn)實(shí)中找到相應(yīng)的交易對(duì)價(jià)。⑤虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為可交易的商品，它和真實(shí)財(cái)產(chǎn)一樣已經(jīng)存在一整套固定的、自發(fā)的換算與交易機(jī)制；虛擬財(cái)產(chǎn)逐漸突破了網(wǎng)絡(luò)游戲空間轉(zhuǎn)向真實(shí)的社會(huì)空間。在各大拍賣網(wǎng)站上，可以經(jīng)常看到網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬道具、財(cái)物等進(jìn)行拍賣。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值換算問題，已經(jīng)受到社會(huì)各界的關(guān)注。參考于志剛：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其保護(hù)》，載《政法論壇》2003年第12期，第122頁(yè)。

2. 受限制的可支配性。虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)為存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的電子數(shù)據(jù)，用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配是受到限制的。①Lastowka, F.; Hunter, D. , The laws of the virtual worlds, 92(1) Calif. L. Rev. 1 (2004).p50.本文提到的淘寶店鋪移轉(zhuǎn)案例，法院在判決書中提到，從表現(xiàn)形式上看，網(wǎng)絡(luò)店鋪表現(xiàn)為電磁記錄，即通過網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的網(wǎng)上交易行為，產(chǎn)生出相應(yīng)的存儲(chǔ)于平臺(tái)服務(wù)器端的電磁記錄，是以數(shù)字化形式存在的信息資源，二級(jí)域名下的非獨(dú)立網(wǎng)店不具有獨(dú)立性。因此，如果淘寶平臺(tái)可以拒絕某項(xiàng)服務(wù)或者單方面終止協(xié)議的話，將很容易給用戶的支配權(quán)帶來(lái)挑戰(zhàn)。

3. 不確定的期限性。這個(gè)特征和上述第2個(gè)特征有關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)依附于一定的網(wǎng)絡(luò)公司，但是作為經(jīng)濟(jì)主體，由于經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)成本以及市場(chǎng)需求等因素而存在服務(wù)期限，也影響著虛擬財(cái)產(chǎn)的期限性。以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)槔?，玩家往往?gòu)買數(shù)額巨大的游戲虛擬幣，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)游戲公司經(jīng)營(yíng)不景氣而被申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，也會(huì)給玩家?guī)?lái)毀滅性的打擊。②根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定，在線下載的計(jì)算機(jī)軟件不適用網(wǎng)購(gòu)商品的“七天無(wú)理由退貨”，但并未有明文規(guī)定虛擬商品能否退款，因此許多運(yùn)營(yíng)商以這一條規(guī)定為由，認(rèn)為游戲中的虛擬商品和服務(wù)不適用無(wú)理由退款。目前國(guó)內(nèi)也沒有相關(guān)案例表明法院的態(tài)度。

4. 一定的可再現(xiàn)性。對(duì)于傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)，被毀損、滅失或者消耗后，會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)減少，但是虛擬財(cái)產(chǎn)即使數(shù)據(jù)丟失，多數(shù)可以通過技術(shù)手段重獲，實(shí)現(xiàn)一定的可再現(xiàn)。③Joshua A.T. Fairfield，Virtual Property，Boston University Law Review，85 B.U.L. Rev.(2005).p1047.因此有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)損失可以認(rèn)定為民法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失，它不是某一固定權(quán)益被侵犯的直接經(jīng)濟(jì)損失，多引發(fā)的是間接經(jīng)濟(jì)損失。④馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題探析》，載《法商研究》2013年第5期，第79頁(yè)。上述案例中，被告的侵權(quán)行為體現(xiàn)為找回了淘寶網(wǎng)店的賬號(hào)密碼并實(shí)際控制了系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪，導(dǎo)致原告對(duì)賬號(hào)操作權(quán)限的喪失，而不是賬號(hào)的永久毀滅。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，有學(xué)者區(qū)分研究了權(quán)利的取得、行使和消滅規(guī)則、權(quán)利救濟(jì)、權(quán)利變動(dòng)三方面，但認(rèn)為物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)各有伯仲。⑤沈健州：《從概念到規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的解釋選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第6期，第52頁(yè)。考慮到兩種理論的難以分割，同時(shí)兼顧網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的上述特征，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種權(quán)利束（也可以稱為“權(quán)利的集合”），兼具物權(quán)的支配排他性和債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)性，應(yīng)給予以債為核心、外圍輔以對(duì)世性的法律關(guān)系保護(hù)。這種特殊的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代非常重要，許多新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)都是以債權(quán)的不可侵害性為核心的法律結(jié)構(gòu)。例如，在網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移糾紛中，核心法律關(guān)系是網(wǎng)店平臺(tái)提供者與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者之間債的關(guān)系，但是網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)期間享有排他的權(quán)利，轉(zhuǎn)租行為可以類推適用租賃法律關(guān)系中的有關(guān)規(guī)定。

四、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)

新興的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)現(xiàn)有民法權(quán)利體系帶來(lái)挑戰(zhàn)，我們應(yīng)妥善處理民事法律制度與社會(huì)科技及商業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步。

（一）立法論角度

根據(jù)《民法典》第 127條的內(nèi)容：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這里所指的“規(guī)定”存在兩種可能。一種是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)出臺(tái)專門法律，就其特殊性進(jìn)行體系化的安排和設(shè)計(jì)。比如可以制定電子賬號(hào)密碼方面的專門性保護(hù)法律，明確用戶和運(yùn)營(yíng)商的法律義務(wù)，完善相關(guān)賬號(hào)安全的法律制度。另一種思路是通過立法解釋和司法解釋，對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的范圍做擴(kuò)大解釋，使其能夠涵蓋這種新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”明確網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)和賬戶都是存在于服務(wù)器的“電磁記錄”，在刑法規(guī)定的“詐騙罪”及“盜竊罪”中，“電磁記錄”可被看成是“動(dòng)產(chǎn)”，這直接承認(rèn)了“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是私人財(cái)產(chǎn)的一部分。⑥于志剛著：《虛擬空間的刑法理論》，中國(guó)方正出版社2009年版，第235頁(yè)。

本文認(rèn)為，“后民法典時(shí)代”可以在司法解釋中引進(jìn)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，旨在使所有人獲得經(jīng)濟(jì)利益或預(yù)期利益而設(shè)立的權(quán)利，從而將新型財(cái)產(chǎn)權(quán)納入財(cái)產(chǎn)法體系。①龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第74~76頁(yè)。在體系上，可以采取財(cái)產(chǎn)法總則的立法例，創(chuàng)制適用于有形財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)和集合財(cái)產(chǎn)的普遍“財(cái)產(chǎn)法”概念。②王涌：《財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典<財(cái)產(chǎn)法總論>》，載《政法論壇》2016年第1期，第116~117頁(yè)。財(cái)產(chǎn)法總則的作用是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的整合，“財(cái)產(chǎn)及其分類”是財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的重要內(nèi)容，除保留物權(quán)法和債權(quán)法的一般規(guī)則之外，還可以規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)則。③馬俊駒、梅夏英：《我國(guó)未來(lái)民法典中設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的理由和基本構(gòu)想》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第4期，第31～34頁(yè)。

（二）解釋論角度

1. 準(zhǔn)用物權(quán)法處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

占有，是指對(duì)于物可以支配并排除他人干涉的法律之力。④崔建遠(yuǎn)著：《物權(quán)法（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第130頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)通過對(duì)賬號(hào)的操作狀態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)占有，通過獲得虛擬 ID實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬物的支配和排他控制，可以準(zhǔn)用物權(quán)上有關(guān)占有的規(guī)定。⑤Joshua A.T. Fairfield，Virtual Property，Boston University Law Review，85 B.U.L. Rev.(2005).p1065.虛擬財(cái)產(chǎn)作為數(shù)字化信息資源，仍然可以準(zhǔn)用物權(quán)法上物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則——交付生效，只是虛擬財(cái)產(chǎn)的交付有特定的方式，如電子郵箱賬號(hào)的交付則是通過對(duì)賬號(hào)密碼的移轉(zhuǎn)或修改來(lái)實(shí)現(xiàn)交換。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)方面，可賦予權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害的情況下，準(zhǔn)用傳統(tǒng)物權(quán)法上返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以保障權(quán)利人對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有、使用、獲取收益等權(quán)能的實(shí)現(xiàn)。具體而言:（1）返還原物請(qǐng)求權(quán)。對(duì)無(wú)形網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵占主要表現(xiàn)為賬號(hào)及密碼被篡改從而使得權(quán)利人不能登錄。在返還請(qǐng)求權(quán)的行使上，恢復(fù)虛擬財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)占有的手段體現(xiàn)為請(qǐng)求侵權(quán)人告知新的賬號(hào)和密碼。如果因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的原因?qū)е仑?cái)產(chǎn)的丟失，權(quán)利人則可以直接要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商恢復(fù)存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的電磁記錄。（2）其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的行使可以通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，比如在運(yùn)營(yíng)商擅自刪除設(shè)備或修改數(shù)據(jù)信息的情形下，用戶可以請(qǐng)求運(yùn)營(yíng)商通過技術(shù)手段將虛擬財(cái)產(chǎn)恢復(fù)。⑥[美]F.格 瑞雷 · 蘭 斯托克、丹 · 亨特著：《虛擬財(cái)產(chǎn)的理論分析》，余俊、鄭毅譯，轉(zhuǎn)引自：張平主編：《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論（第9卷）》，北京大學(xué)出版社2005年版，第46頁(yè)。至于排除妨害和消除危險(xiǎn)等請(qǐng)求權(quán)的行使，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)并無(wú)特殊之處。

2. 參照最類似的合同法律關(guān)系處理網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的關(guān)系

第一，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)商家之間，類推適用租賃合同關(guān)系。本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者享有整個(gè)網(wǎng)站的所有權(quán)，而網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)商只是使用人。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者和網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)商并沒有簽訂書面的協(xié)議，僅是按照平臺(tái)提供的注冊(cè)指引開設(shè)網(wǎng)店，兩者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可遵循所屬的合同約定。根據(jù)定義，租賃合同是將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的合同是雙務(wù)有償合同、諾成合同、繼續(xù)性合同（并非一次性給付即可完成）。⑦崔建遠(yuǎn)著：《合同法》，法律出版社2010年版，第480頁(yè)。根據(jù)《民法典》第467條的規(guī)定，除了有償性之外，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)店實(shí)際用戶的關(guān)系與租賃合同最為類似，可以參照適用。⑧《民法典》第467條規(guī)定，本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。網(wǎng)店的租金是其特點(diǎn)，傳統(tǒng)而言，承租人的主要義務(wù)之一就是支付租金，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，租金不是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的主要收益，由網(wǎng)絡(luò)用戶帶來(lái)的訪問量、點(diǎn)擊量而產(chǎn)生巨額的網(wǎng)絡(luò)廣告盈利才是最值錢之處。網(wǎng)絡(luò)店鋪的租賃關(guān)系是一種新型的租賃合同關(guān)系，上文提到的淘寶店鋪移轉(zhuǎn)糾紛中爭(zhēng)議的問題是，未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租行為是否有效。《民法典》合同編第716條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。第2款強(qiáng)調(diào)，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。這表明在我國(guó)，轉(zhuǎn)租行為必須得到出租人的明示同意。本文注意到，國(guó)內(nèi)外各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議都禁止擅自轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，如下表統(tǒng)計(jì)：

表2：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)“禁止轉(zhuǎn)讓”協(xié)議

本文贊同王兵訴汪帆、周潔、舞泡公司網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中法院的判決，從當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的角度看，網(wǎng)絡(luò)店鋪包含交易記錄、信用記錄、交易評(píng)價(jià)在內(nèi)的店鋪信譽(yù)是消費(fèi)者甄選商品的重要參考依據(jù)。如果允許網(wǎng)店太過自由的轉(zhuǎn)讓，會(huì)威脅到網(wǎng)絡(luò)電商環(huán)境，沖擊整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信用。應(yīng)該認(rèn)為，本案對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判具有指導(dǎo)價(jià)值。

第二，在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間，類推適用服務(wù)合同，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商負(fù)有安全保障義務(wù)?！睹穹ǖ洹泛汀秱€(gè)人信息保護(hù)法（草案）》均對(duì)信息處理者的此義務(wù)予以明確，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商作為信息處理者應(yīng)當(dāng)采取必要技術(shù)措施和其他必要措施，確保收集和存儲(chǔ)的個(gè)人信息安全，防止信息泄露、丟失等。②參見《民法典》第1038條，《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》第50條等。上文提到，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有、交付、控制都體現(xiàn)為對(duì)賬號(hào)和密碼的控制，因此虛擬財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行須依賴運(yùn)營(yíng)商所提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)平穩(wěn)持續(xù)的環(huán)境。現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到損失是很常見的現(xiàn)象，常見的情形包括運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器被攻擊或玩家的個(gè)人電腦被攻擊，導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)的偷盜。③[美]約翰、克里、貝特等著：《財(cái)產(chǎn)法案例與材料（第七版）》，齊東祥、陳剛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第167頁(yè)。司法實(shí)踐中應(yīng)重點(diǎn)考察游戲運(yùn)營(yíng)商在運(yùn)營(yíng)游戲的過程中是否有過錯(cuò)，④許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的近路》，載《政法論壇》2016年第5期，第53頁(yè)。即運(yùn)營(yíng)商是否盡到了善良管理人的義務(wù)，比如技術(shù)上保障、服務(wù)器平穩(wěn)不斷升級(jí)更新等，不存在主觀過錯(cuò)，那么就不需要承擔(dān)安全保障的違約請(qǐng)求權(quán)。運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)還體現(xiàn)為有義務(wù)協(xié)助玩家追回虛擬財(cái)產(chǎn)等。

3. 完善侵權(quán)責(zé)任編司法解釋，保障網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)利益

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)類型很多，比如網(wǎng)絡(luò)用戶之間的侵權(quán)行為、運(yùn)營(yíng)商侵權(quán)、第三人侵權(quán)等，會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本文認(rèn)為在“后民法典時(shí)代”，通過司法解釋完善侵權(quán)責(zé)任的一般條款，進(jìn)而將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)利益納入保護(hù)的范圍。大陸法系國(guó)家對(duì)侵權(quán)行為作出統(tǒng)一的規(guī)范，根據(jù)不同的保護(hù)對(duì)象存在不同立法例，比如《法國(guó)民法典》沒有區(qū)分民事權(quán)利和民事利益，而是一般性地確定了過錯(cuò)責(zé)任原則，有學(xué)者稱為“一般條款模式”。①《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定，任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過錯(cuò)而致?lián)p害發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)損害賠償責(zé)任。第1383條規(guī)定，任何人不僅對(duì)于因自己故意行為所生的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且還對(duì)因自己的懈怠或疏忽造成的損害，承擔(dān)賠償責(zé)任。參見梅夏英：《虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第9期，第50頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》通過三個(gè)部分進(jìn)行“區(qū)別性的法益保護(hù)”，被譽(yù)為“遞進(jìn)式模式”。對(duì)于絕對(duì)權(quán)，其第832條第1款規(guī)定，任何人因故意或過失不法侵害他人絕對(duì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損害。絕對(duì)權(quán)，包括生命、身體、健康和自由四項(xiàng)人格法益與物權(quán)等，具有三個(gè)典型特征（分配內(nèi)容、排他功能、社會(huì)典型公開性）。②上海市高級(jí)人民法院民事審判第一庭：《侵權(quán)糾紛辦案要件指南》（滬高法民一[2005]1號(hào)）第5條之說(shuō)明。對(duì)于絕對(duì)權(quán)之外的民事權(quán)益，《德國(guó)民法典》第832條第2款規(guī)定，以“違反保護(hù)他人的法律”為要件，保護(hù)權(quán)利之外的利益?！兜聡?guó)民法典》第 826條規(guī)定，“故意以背于善良風(fēng)俗之方式加損害于他人”，該條保護(hù)的客體即包括民事權(quán)利，也包含民事利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條也采取了德國(guó)法的模式，分三個(gè)概括條款區(qū)分規(guī)定不同民事權(quán)益的侵權(quán)法保護(hù)：③黃立著：《民法債編總論》，元照出版有限公司2006年版，第292頁(yè)。對(duì)于“權(quán)利侵害型”，僅限于有社會(huì)典型公開性的權(quán)利，要求行為人“故意或過失”；對(duì)于“背俗加害型”侵權(quán)行為，保護(hù)的客體包括權(quán)利和權(quán)益，主觀上要求嚴(yán)格，僅限于“故意”；對(duì)于“違反保護(hù)他人法律型”侵權(quán)行為的，只要觸犯了相關(guān)保護(hù)性法律，就構(gòu)成侵權(quán)，不論侵害的對(duì)象是權(quán)利還是權(quán)益。④王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第86～88頁(yè)。

我國(guó)《民法典》第1165條第1款規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@實(shí)際上是借鑒了法國(guó)法上一般條款模式，沒有區(qū)分權(quán)利法中權(quán)利和利益，使得實(shí)踐中不能權(quán)利化的法益（如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)）在適用該條的保護(hù)時(shí)遇到阻礙。通常借鑒法國(guó)立法模式的國(guó)家，對(duì)于侵權(quán)法上一般條款的適用重心在于對(duì)法益保護(hù)的限制上，而德國(guó)民法則是通過逐步擴(kuò)大法益保護(hù)來(lái)完善侵權(quán)法體系的。⑤程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法（第二版）》，法律出版社2015年版，第200～201頁(yè)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，若對(duì)所有法益都予以保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致任何網(wǎng)絡(luò)操作失范行為都產(chǎn)生追訴的后果。⑥比如甲叫乙代其打游戲，乙因操作失誤使甲的武器被無(wú)端消耗，這屬于一種失范行為，卻并不構(gòu)成現(xiàn)有條款意義上的侵權(quán)，后果將如何界定值得探討。參見梅夏英：《虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第9期，第50頁(yè)。由此，通過區(qū)分“權(quán)利侵害型”“背俗加害型”“違反保護(hù)他人法律型”這種以權(quán)益區(qū)分為基礎(chǔ)的遞進(jìn)式立法，更符合虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的客觀需要。