現(xiàn)代化語境的法治化探尋

陳金釗

有多種原因促使研究法治化的語用及其意義。現(xiàn)代化在中國已經(jīng)持續(xù)了一百多年，然而，現(xiàn)代化與法治、法治化之間究竟是什么關(guān)系還不甚清晰。近讀周大偉的斷言，感覺很有意思。他說：“中國現(xiàn)代化的過程便是三院誕生的過程。這里的三院便是醫(yī)院、法院、法學(xué)院。”(1)引自徐小群：《現(xiàn)代性的磨難——20世紀(jì)初期中國司法改革(1901-1937)》，楊明、馮申譯，北京：中國大百科全書出版社，2018年，陳夏紅總序，第4頁。有關(guān)現(xiàn)代化誕生的這一斷定，既沒有從制度、體制的現(xiàn)代化談起，也不是人們常說的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防、科技現(xiàn)代化，而是從能看得見的、更加貼近日常生活的醫(yī)院、法院等說起。對此能說得通的解釋是：現(xiàn)代化與法治化有關(guān)，且包括法治現(xiàn)代化。法治化是其他現(xiàn)代化的目標(biāo)理念。清政府在帝國主義逼迫之下的修律新政，使西式法律、法院、法學(xué)院等隨之產(chǎn)生。“三院”在中國的誕生過程，飽含西方文化對中國傳統(tǒng)文化的沖擊，這深深地影響了中國人的思維方式。法治中國建設(shè)，既需傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，也要借鑒人類法治文明的優(yōu)秀成果。這是正確的思維方向，但需要正確思維方法的保證。法治化所蘊含的思維理念，指明了傳承、借鑒的具體思維路徑，即在整體思辨中引入體系邏輯，構(gòu)造法治思維，進(jìn)而促成用法治方式化解社會矛盾。法治化是規(guī)范制度建構(gòu)基礎(chǔ)上的思維方式轉(zhuǎn)變。各項工作的法治化，既是制度的建構(gòu)、行為規(guī)范的改變、體制機(jī)制的改革，也是思維方式的轉(zhuǎn)變。法治現(xiàn)代化的目標(biāo)是用法治思維和法治方式化解社會矛盾，進(jìn)而避免社會的整體失序，促進(jìn)社會的穩(wěn)定和諧。

一、法治化語用及問題

現(xiàn)代化始于近代，寓示特定時代印記的先進(jìn)性，是對社會性質(zhì)、形態(tài)等方面進(jìn)步的肯定；“是在說明社會歷史發(fā)展的定點過程及特定社會歷史的表現(xiàn)形態(tài)”(2)劉星：《法學(xué)實踐》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第233頁。。經(jīng)過多年話語使用以及哲學(xué)、史學(xué)等理論的證成，現(xiàn)代化觀念被廣為接受，重要工作都難以抗拒現(xiàn)代化的輻射(3)盡管現(xiàn)代化在中國傳播的過程中，遭遇西方后現(xiàn)代思潮的沖擊，特別是中國固有的思維方式與后現(xiàn)代有重合之處，但這并沒有影響當(dāng)代中國對現(xiàn)代化的渴望。后現(xiàn)代思潮主要是在學(xué)術(shù)界有廣泛的影響。。國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，已成為當(dāng)代中國重要的發(fā)展目標(biāo)，可以作為目標(biāo)理念對各項工作發(fā)揮引領(lǐng)作用?，F(xiàn)代化引領(lǐng)下的法治化也獲得了強(qiáng)勢正當(dāng)性，各方面工作都在強(qiáng)調(diào)法治化。然而，傳統(tǒng)中國有深厚的人治、專制傳統(tǒng)，以思辨為主的思維方式，也與法治邏輯有不少出入。這決定了中國走向法治的路徑不僅是復(fù)雜的，而且也是艱辛的。因而對法治化需要正確理解。如果使用不當(dāng)，不僅有關(guān)法治的語用會出現(xiàn)問題，而且其作為思維理念的功能也難以發(fā)揮出來。

現(xiàn)代化、法治化也是當(dāng)代中國的價值追求。黨的十七大提出了堅持依法治國基本方略、樹立社會主義法治理念、實現(xiàn)國家各項工作法治化的要求。2020年11月召開的中央全面依法治國工作會議，要求在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。隨著黨對全面依法治國的日益重視，法治已經(jīng)成為治國理政的基本方式。法治化語用已經(jīng)遍及社會生活及工作的各個領(lǐng)域，相關(guān)研究也涉及人文社會科學(xué)的各個學(xué)科。法治化成了社會轉(zhuǎn)型的基本方法和重要目標(biāo)。在當(dāng)下的法治話語中，經(jīng)常能見到與法治化相關(guān)的判斷或命題，如法治是理性的體現(xiàn)、市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)、法治是把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里、重大改革都要于法有據(jù)、用法治思維和法治方式化解社會矛盾、國家和社會治理的現(xiàn)代化就是法治化、法治化是推進(jìn)國家和社會治理現(xiàn)代化的核心等。法治化語用的普及使人們相信法治不僅是歷史上最優(yōu)的治理方式，還是社會轉(zhuǎn)型不可替代的目標(biāo)。

在“中國知網(wǎng)”(截至2021年2月5日)中，以篇名中包含“法治化”進(jìn)行檢索，搜索到篇目計14110條。其中多為社科雜志發(fā)表的論文，少量是報紙登載的文章。從中可窺見，或前置或后置的法治化語用很普遍。作為定語修飾的前置，是把法治化作為完善某項工作的目標(biāo)指引。如法治化保障、法治化監(jiān)管、法治化構(gòu)建、法治化軌道、法治化改革、法治化路徑、法治化思考、法治化管理、法治化治理等。一些前置修飾的法治化語用存在的問題是，沒有顯示“修辭立其誠”的姿態(tài)。既缺少對法治化的定義，也沒講清楚實現(xiàn)法治化的方法；把“法治化”僅作為修辭的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。在與具體工作結(jié)合后，法治化顯現(xiàn)出不同程度的空洞現(xiàn)象，言說的是作為法治化外延的規(guī)范化、程序化、法定化以及解決問題、處罰方式的法律化等。需要看到，法治化是動態(tài)的方法論理念，僅把法治化與規(guī)范、程序等規(guī)制觀念聯(lián)系起來還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。正如法律體系需要上升為法治體系一樣，在各項工作做了“平面”的制度化、規(guī)范化后，還需要有“立體”的法治化方法的運用，即如何實現(xiàn)法治化，如何把規(guī)范、定義落到實處等。這是法治化需要思考的問題，否則法治化語用就可能是純粹的修辭。

法治化語用后置，是用所要解決的問題修飾法治化，如國家治理法治化、社會治理法治化、行政治理法治化、衛(wèi)生防疫法治化，以及涉外工作、環(huán)境監(jiān)管、營商環(huán)境、風(fēng)險防范、鄉(xiāng)村治理、謠言治理、養(yǎng)老服務(wù)、醫(yī)務(wù)工作、財政支出、脫貧攻堅、行政約談、家庭教育、信用建設(shè)、自貿(mào)區(qū)建設(shè)、招聘、地名管理等方面的法治化。還有行政權(quán)法治化、財政權(quán)法治化、警察權(quán)法治化等。法治化涉及面最寬的是“中國法治化”(4)參見范進(jìn)學(xué)：《論法律信仰危機(jī)與中國法治化》，《法商研究》1997年第2期；劉佳：《中國法治化的現(xiàn)實基礎(chǔ)》，《中外法學(xué)》1999年第1期。。一方面，后綴的法治化語用提升了法治及其思維方式的重要性，使人們意識到法治化可以解決很多問題。這是對法治思維或法治方式的拓展。另一方面，后綴的法治化語用，蘊含著前置工作以及擬制主體的工作還存在一定不足和缺憾。這些工作、主體之所以需要法治化，是因為法律化、法治化程度不夠或缺乏，需用法治化才能改變。由于法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的匱乏，因而無論前置、后置，含糊語用較多，對“法治化”缺乏較為明確的定義。

法治化語用的普及有多重原因：第一，黨對法治的重視，把法治當(dāng)成治國理政的基本方式，全面推進(jìn)法治中國建設(shè)。社會轉(zhuǎn)型的目標(biāo)之一是要由管理轉(zhuǎn)向治理。我們黨對法治非常重視，提出了構(gòu)建法治體系、法治話語體系、中國特色社會主義法治理論等要求，與此伴隨便有了更多法治化訴求；法治中國建設(shè)需要法治化理念、方法的引領(lǐng)。第二，法治化語用的增多，是隨著法治地位的提升以及對法律方法的熟練掌握而衍生的現(xiàn)象。語用學(xué)是現(xiàn)代數(shù)理邏輯符號學(xué)的分支，是對符號和解釋者關(guān)系的研究。語用涉及語境問題，是語言使用所展示的意義。其意義不僅涉及字面含義，還包括語境中所蘊含的意義。因而，探究法治化需要關(guān)聯(lián)維度的展開。法治化要求把政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方面的問題轉(zhuǎn)換為法律問題來解決。這使得法治化成了行為和思維的理念。法治化意味著用法治精神統(tǒng)率社會治理全局，用法治眼光審視社會治理現(xiàn)狀，用法治思維謀劃社會治理戰(zhàn)略，用法治手段破解社會治理難題，用法治方法鞏固社會治理成果(5)參見江必新、羅英：《社會管理法治化三論》，《理論與改革》2012年第1期。。第三，由于法律權(quán)利的逐步增多，人們的權(quán)利意識越來越強(qiáng)烈，并且很多新興矛盾就是因為法律權(quán)利增多引起的，所以對解決問題的法治化訴求也就越來越旺盛。

法治化語用的大量使用，一方面證明法治處于上升時期，人們對法治有強(qiáng)烈的期盼；另一方面也證明法治建設(shè)依然還在途中，有太多的問題需要法治化。然而，法治化理念“言易行難”。言說法治化的人，如果意識不到現(xiàn)代化語境中法治化的艱巨性，很容易產(chǎn)生盲目的樂觀主義。與20世紀(jì)90年代“依法辦事”的境遇一樣(6)即一些人僅在修辭意義上言說依法辦事，而對如何依法辦事不作細(xì)致的方法探究，以至于出現(xiàn)了機(jī)械司法與執(zhí)法，或打著“依法”旗幟的錯誤行為，或僅僅把依法辦事當(dāng)成修辭。，現(xiàn)在的法治化語用也有成為浪漫主義修辭的危險?，F(xiàn)在，雖然法治化語用已經(jīng)普及，但語義并不是很清晰，沒有明確的意義所指，多是各自理解的語境使用。法治化無論是作為命題還是概念，都具有很大的不確定性。由于法治是由法律所定義的秩序，因而與法治相連的法治化不能隨心所欲地使用。法治化語用應(yīng)與法治思維、法治方式聯(lián)系起來。

關(guān)于法治化思考的進(jìn)路，大體有依次遞進(jìn)的四個階段：一是法治化修辭的語用階段，目標(biāo)是促成法治化語用遍地開花。這是營造法治化語用氛圍所必需的。二是塑造、凝練、確定法治化意義的定義階段。只有在定義的基礎(chǔ)上，才能與具體的法治措施有機(jī)融貫，進(jìn)而準(zhǔn)確地使用法治化概念。三是確定法治化的具體方法或措施。即在明確定義的基礎(chǔ)上，指引思維，確定符合法治、政治等要求的法治化舉措。四是法治化實施或法治化理論的實踐階段。當(dāng)前，雖然法治化語用很多，但在某些方面存在浪漫主義的修辭語用現(xiàn)象，好像某些問題只要法治化就能得以解決。這源于前三個步驟沒有做到概念的清晰，以至于喊了這么多年的法治化，仍沒有確定法治與法律之間、法治理想與現(xiàn)實之間的鴻溝如何跨越。如果實現(xiàn)法治化的方法得不到解決，全面依法治國的進(jìn)程就會受到影響。

二、法治化的定義及理念

劉星教授從意義流變的角度認(rèn)為：“試圖運用語言圖畫理論，以精確解釋‘法治’及‘現(xiàn)代法治’，是沒有意義的?！ㄖ巍?，特別是‘現(xiàn)代法治’，作為一類觀念，甚至作為社會政治法律的類型狀態(tài)，其本身，即在不同的歷史時期和語境中演化變遷。顯然，我們無法站在所謂超越歷史的角度，以概括這些語詞的‘本質(zhì)’含義；我們最多可從事的，且亦為真實有意義的，則是在特定語境中，對‘法治’及‘現(xiàn)代法治’觀念，作出語境化的闡釋?！?7)劉星：《法學(xué)實踐》，第241頁。據(jù)此推論，對法治化作出精確并都能接受的定義，既是不可能的也是沒必要的。但是，從形式邏輯的角度看，“法治化”不能是空洞無物的詞組，應(yīng)有較為明確的含義、具體的方法。只是需要注意到，貼有“化”之標(biāo)簽的語詞，可能存在大而化之的危險。法治化語用目前有此苗頭。許多不加推敲的語用，雖然會強(qiáng)化法治化使用的氛圍，但也會產(chǎn)生諸多誤解，甚至誤導(dǎo)人們對法治的期待。只有較為明確的法治化定義，才能有恰當(dāng)?shù)恼Z用，進(jìn)而產(chǎn)生促進(jìn)法治、改革社會的實際效果。實際上，法治化有三層含義：一是方法上的法律化。主要是通過立法創(chuàng)建法律規(guī)范體系，擬制法律調(diào)整主體及機(jī)制，從而為法律關(guān)系的建構(gòu)提供前提，進(jìn)而實現(xiàn)法律的規(guī)制。二是推進(jìn)作為價值追求的權(quán)利保障和權(quán)力限制。即把法治的核心要義——保障權(quán)利和限制權(quán)力融進(jìn)需要法治化的各項工作之中。三是把法治化作為思維理念，塑造法治思維和法律方法體系，從而使法治化話語轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ嗡季S和法治能力。法治化所具有的包容品格，使其不僅包括規(guī)范和程序，也包括人類對美好生活的價值追求，同時還包括對法律運用技術(shù)的思維探索。

(一)法治化定義之必要性

法治化之語義不清，源于對形式邏輯的輕視。一些人認(rèn)為，概念、定義不過是言辭而已，且在語境之中意義都是流動變化的。由于缺乏對法治化定義的探究，法治化至今沒有獲取明確的定義，也就難以達(dá)到名正言順、言順事成的境界。法治化不能僅在語用修辭階段徘徊。要發(fā)揮法治化對現(xiàn)代化的促進(jìn)作用，就需要深入探究法治化之定義，進(jìn)而在有所定義的基礎(chǔ)上，用法治化來促進(jìn)中國的社會轉(zhuǎn)型。法治化語用的普及對現(xiàn)代化具有重要意義?，F(xiàn)在人們已經(jīng)意識到，法學(xué)、法律、法治、法理等對中國現(xiàn)代化的重要性。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)：“在十九世紀(jì)，法學(xué)被視為人類文明的最主要的成就之一，其地位甚至被認(rèn)為遠(yuǎn)勝于其他的學(xué)術(shù)門類?！?8)揚·斯密茨：《法學(xué)的觀念與方法》，魏磊杰、吳雅婷譯，北京：法律出版社，2017年，第5頁。雖然大而化之的語詞難以有確定性，但法治化必須有明確的意義中心或較為固定的含義。否則，含糊其詞的法治化可能會把法治帶進(jìn)純修辭的迷思。法治化屬于標(biāo)示性策略，是思維立場的話語。追求清晰的法治化定義確實困難，但法治化語用需要較為明確的含義，以便能推進(jìn)法治的進(jìn)步。目前的法治化語用還處在含混使用的階段。多數(shù)人所使用的法治化，指向了制度規(guī)范建設(shè)和用法律處理問題的方式，與現(xiàn)代化的關(guān)聯(lián)度不高，不過是想用法律手段解決糾紛。盡管概括出精確明晰的法治化概念非常困難，但也應(yīng)該給出基本的、基礎(chǔ)性的定義。特別是與國家和社會治理具體措施相連的法治化，一定要認(rèn)真研究、仔細(xì)推敲，不能隨便使用。當(dāng)今法理學(xué)研究的使命之一，就是搞清楚法治化的基本語義。

從語用學(xué)的角度看，法治化是一種修辭方式，是伴隨著法治理論研究出現(xiàn)的新詞組。與“法治化”相關(guān)的稱謂有法律化、規(guī)范化、條文化等。后來，這些概念都被囊括在法治化之中。法治化成了法治思維、法治話語的替代詞，甚至還包括了法治思維理念、法治思維方式、法律方法等內(nèi)容。雖然法治化是一個含義較為寬泛的概念，但從現(xiàn)代化的角度看，法治化的核心意義是運用法治理念、法律價值、法律規(guī)范程序、法律思維方法等來限制權(quán)力以及保障權(quán)利的實現(xiàn)。法治化是圍繞著法律限權(quán)所展開的思維。法治化語用的增多，意味著專制、人治的消退。用法治化修飾的活動很多，但核心意義是限制權(quán)力，多是法律化以及對法治思維的要求。法治化的基礎(chǔ)定義包括基本的理念、原則、話語運用方式以及法治思維一般方法論等。法治化需要共商、共建、共享的發(fā)展理念，遵循平等、互利的基本原則，建構(gòu)法治實現(xiàn)的思維方法；需要滿足法律調(diào)整的基本屬性，諸如規(guī)范性、一般性、體系性、穩(wěn)定性、平等性、公正性以及法律意義釋放的自主性等?，F(xiàn)代化背景下的法治化定義，至少應(yīng)該包括規(guī)范制度的變革、調(diào)整機(jī)制的完善和思維方式的轉(zhuǎn)變等方面。

(二)法治化與法律化、法治現(xiàn)代化的區(qū)別與聯(lián)系

之所以要對法治化進(jìn)行定義，是因為定義是法學(xué)研究或法律實施的基礎(chǔ)問題。法治是由法律所定義的秩序。由定義導(dǎo)向的思維對社會實踐影響很大。對法治化的定義探索，可以認(rèn)清其基礎(chǔ)含義以及在法治話語或法治理論中的位置。定義的目的在于確定本質(zhì)，明確含義，以便更準(zhǔn)確地使用。并且，重視并明確概念的建構(gòu)，可以顛覆過度辯思的模糊，對塑造法治思維、法理思維有重要意義。明確法治化的定義需要做好與相近概念的辨析。相近的概念包括法治、法律化、法治現(xiàn)代化等。

1.法治化與法治。與法治不完全一樣，法治化不僅強(qiáng)調(diào)規(guī)則的統(tǒng)治，關(guān)鍵是對原有規(guī)則的完善。對規(guī)則以及調(diào)整機(jī)制的改革，是法治化的前提預(yù)設(shè)。就規(guī)則完善來說，法治化是立法工作的延伸。對規(guī)則運用有不同的理解。法治從來都有變成法官和律師之治的危險(9)參見布雷恩·Z．塔瑪納哈：《論法治——歷史、政治和理論》，李桂林譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年，第158頁。。如何避免法律實施過程中的這種危險，是法治化的關(guān)鍵。因而，法律實施要圍繞法律自主性展開，即是否屬于法治化建構(gòu)，需要以能否實現(xiàn)法律自主、減少任意為標(biāo)準(zhǔn)。如果通過法律形式強(qiáng)化了權(quán)力的任性，則很難被稱為法治化。兩者之間實際存在的差異意味著不能把法治等于法治化。法治化語用要處理好法治與法治化的關(guān)系。然而，由于法治本身就是一個難以簡單表述的概念，因而對法治化進(jìn)行定義就更加困難。英國法學(xué)家詹寧斯發(fā)現(xiàn)，“法治的含義如同一匹桀驁不馴的烈馬”(10)艾沃·詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞、侯健譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第42頁。，無法駕馭。雖然難以定義，但如果不做定義，法治化語用就可能會流于純粹的修飾。法治化是基于法治衍生出來的術(shù)語，既與法治中國建設(shè)的基本要求“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”有關(guān)，也與法治的構(gòu)成要素有密切聯(lián)系。法治的構(gòu)成要素包括法治精神、法律價值、法律規(guī)范與程序、法律手段(法律擬制、糾紛解決機(jī)制)等。作為思維方法，法治化是法律精神、原則、理念的思維延伸。在法治“化”思維過程中，主要是法治精神、原則以及法律的創(chuàng)制與實施。是否法治化之判斷標(biāo)準(zhǔn)，既包括對法治理念、原則、概念、規(guī)范的使用，也包括對國家和社會治理變革的考量，不能把與法律相關(guān)的想法、做法都稱為法治化。

?Herbert Obingera，Carina Schmitta，Peter Starkea，“Policy diffusion and policy transfer in comparative welfare state research”，Social Policy＆ Administration，2013，47(1)，pp．111 ～129．

法治化是現(xiàn)代法治的思維理念。在法治思維中，“法律至上應(yīng)是中國法制現(xiàn)代化(法治化)的觀念基礎(chǔ)”(11)夏錦文、蔡道通：《論中國法治化的觀念基礎(chǔ)》，《中國法學(xué)》1997年第5期。。法治化是根據(jù)法治理念的要求，開展對法律制度的規(guī)范建構(gòu)，擬制法律調(diào)整機(jī)制和思維方式等系統(tǒng)設(shè)計。對國家治理現(xiàn)代化來說，法治化意味著權(quán)力監(jiān)督和制約、法律自主，法治化是用法治的精神統(tǒng)率社會全局，以法治的眼光審視各種問題、謀劃發(fā)展戰(zhàn)略，是用法治思維和法治方式化解社會矛盾。當(dāng)然，法治化與法治的重合度很高，差別僅在于法治化是使用的場景?！啊F(xiàn)代法治’是一個歷史的概念，作為話語標(biāo)記，其和歷史語境相互交織，具有變遷的譜系”(12)劉星：《法學(xué)實踐》，第229頁。。法治化要考慮對原有規(guī)范制度、調(diào)整機(jī)制等的改變；是根據(jù)法治要求改革具體的制度規(guī)范、調(diào)整機(jī)制，進(jìn)而用法治思維和法治方式化解社會矛盾。法治化牽涉到規(guī)則的改變和權(quán)力的重新配置，其本質(zhì)是設(shè)法使權(quán)力、權(quán)利都接受法律的規(guī)制。

2.法治化與法律化。法治化與法律化是含義有所重合的概念。兩者都牽涉到治理制度、規(guī)范的創(chuàng)新，倡導(dǎo)用規(guī)則導(dǎo)引治理思維和行為，是想通過制度安排與治理策略，增強(qiáng)國家治理的有效性與合法性。細(xì)微的區(qū)別在于：第一，法律化重在建構(gòu)規(guī)范制度體系，其主要特征是對治理理念、原則、制度等進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)，是向社會輸入行為和思維規(guī)范，是推進(jìn)法治化的前提要件。而法治化則注重改革，是要改變不符合法治要求的規(guī)范制度、機(jī)制以及化解矛盾的方式，它更多地強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)功能的發(fā)揮。法治化的含義比法律化更為寬泛，法治化可涵蓋法律化，是對法律規(guī)范的實施。第二，法律化可用于制度的空白填充，經(jīng)常與規(guī)范化、制度化連用；是思維依據(jù)的規(guī)范化、行為過程的程序化設(shè)置；是把行為納入法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。法治化有更為宏偉的目標(biāo)，主要用于國家和社會治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，包含有治理理念的更新，至少含有部分制度的修改；是由管理向治理的轉(zhuǎn)變及建構(gòu)高效、公平的糾紛解決機(jī)制。法治化的核心是營造穩(wěn)定的環(huán)境以及可持續(xù)發(fā)展的措施。第三，法治化是對法律化的拓展。如當(dāng)一般法律在實施過程中出現(xiàn)不確定、意義含糊等問題，以及難以涵攝一些行為時，需要把某些社會規(guī)范擬制為法源，以便以法之名使法律規(guī)范與其他社會規(guī)范之間的關(guān)系得以融洽。這里的法治化其實就是把其他社會規(guī)范等法源化(13)參見陳金釗：《法源的擬制性及其功能——以法之名的統(tǒng)合及整飭》，《清華法學(xué)》2021年第1期。，包括把黨法黨規(guī)納入法源系統(tǒng)。日常經(jīng)濟(jì)生活的法治化還包括契約化，即用合同規(guī)范人們的行為、預(yù)防和解決糾紛也屬于法治化方式。當(dāng)然，上述區(qū)分只具有語用意義。從法學(xué)學(xué)術(shù)研究的頂端來看，也許法律化與法治化的區(qū)分沒有特別的價值。

3.法治化與法治現(xiàn)代化。法治現(xiàn)代化是對法治化的限縮使用。在現(xiàn)代化目標(biāo)下的法治化，亦可表述為法治現(xiàn)代化?！皬摹畤抑卫眢w系和治理能力’建設(shè)角度來看，‘法治現(xiàn)代化’與‘現(xiàn)代化的法治化’的任務(wù)具有同等重要的意義，‘法治化’與‘現(xiàn)代化’必須齊抓共促、齊頭并進(jìn)?！?14)莫紀(jì)宏：《國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化與法治化》，《法學(xué)雜志》2014年第4期?？墒?，很多人所使用的法治化并沒有把現(xiàn)代化置于其中，而是指用法律解決問題的程序、路徑或方法；是要把其他社會規(guī)范納入法律的范疇，存在著對法治化語用的隨機(jī)處理現(xiàn)象。從語用學(xué)角度看，這無可厚非，但從法治語詞需謹(jǐn)慎使用角度來看，不能把法治化不附條件地等同于法治現(xiàn)代化。與法治化比較，法治現(xiàn)代化“無疑是一個更長的過程。清末開啟中國法治現(xiàn)代化進(jìn)程，綿延至今已有一個多世紀(jì)”(15)徐小群：《現(xiàn)代性的磨難——20世紀(jì)初期中國司法改革(1901-1937)》，第3頁。。法治現(xiàn)代化的核心是權(quán)力法定，是依靠機(jī)制體制以及思維方式等約束權(quán)力的任意行使。法治現(xiàn)代化是一個歷史比較的概念，不是無目標(biāo)、無語境地根據(jù)法治概念的演繹。

還有，對國家治理能力的現(xiàn)代化與法治化的關(guān)系，也需要認(rèn)真對待。一些法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，國家和社會治理的現(xiàn)代化就是法治化，“社會治理應(yīng)該走法治化的道路”(16)劉作翔：《關(guān)于社會治理法治化的幾點思考——“新法治十六字方針”對社會治理法治化的意義》，《河北法學(xué)》2016年第5期。?？墒牵壳按朔N觀點僅見于一些法學(xué)研究，其他學(xué)科的認(rèn)同度不是很高。更多的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代化依賴法治化，而非就是法治化。張文顯教授認(rèn)為：“法治與國家治理息息相關(guān)。推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化，必然要求推進(jìn)國家治理法治化，這是國家治理現(xiàn)代化題中應(yīng)有之義?！?17)張文顯：《法治化是國家治理現(xiàn)代化的必由之路》，《法制與社會發(fā)展》2014年第5期。莫紀(jì)宏教授看到：“離開了‘法治化’的評價尺度和標(biāo)準(zhǔn)空洞地談?wù)摗畤抑卫眢w系和治理能力現(xiàn)代化’是沒有實質(zhì)性的意義的，甚至是有害和起反作用的?！?18)莫紀(jì)宏：《國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化與法治化》，《法學(xué)雜志》2014年第4期。法治化是現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。法治現(xiàn)代化與法治化共享法治的基本原則。“法治作為治國理政的基本方式，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中具有基礎(chǔ)性地位和作用。構(gòu)建現(xiàn)代新型國家治理體系，實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化, 有賴于國家各項工作的法治化、制度化、規(guī)范化和程序化。”(19)徐漢明：《推進(jìn)國家與社會治理法治化》，《法學(xué)》2014年第11期。還需要看到：“‘現(xiàn)代性觀念’，作為觀念，是存在問題的，其遮蔽了社會歷史變化的相當(dāng)重要的復(fù)雜性、多樣性，易使人們對社會的建設(shè)方案出現(xiàn)片面、直線、‘純粹’的理解，且易使人們對社會建設(shè)方案的‘他者’要素，視而不見?！?20)劉星：《法學(xué)實踐》，第230頁。因而，法治化是否等于法治現(xiàn)代化還需認(rèn)真研究。

(三)權(quán)力的法治化、權(quán)利的法治化

改革開放使得中國人的權(quán)利增多，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會等領(lǐng)域公民、法人獲得了更多的自主權(quán)，人們的權(quán)利觀念日益增強(qiáng)。法治是“將法律置于主權(quán)者之上，便同時也將一個法官和懲辦他的權(quán)力當(dāng)局置于他之上，這樣便是造成了一個新的主權(quán)者”(21)霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯,北京：商務(wù)印書館，1985年,第253頁。。法治現(xiàn)代化也要處理好權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。法治化的要義是權(quán)力法定和保障權(quán)利的實現(xiàn)。

權(quán)力的法治化即法定化。在中國法學(xué)語境中，權(quán)力法定是個新的命題，并隨之衍生了依法立法、依法行政、財政權(quán)法治化、警察權(quán)法治化等要求。法治化包含權(quán)力法定，但還須有相關(guān)的法治理念及思維方式的支撐。否則，即使權(quán)力法定也難以約束住權(quán)力任性?！霸趪抑卫憩F(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過程中，權(quán)力法治化是一個共同的趨勢，也是一個普遍的難題。能否對原先在權(quán)力體系中占據(jù)主導(dǎo)地位的行政權(quán)力進(jìn)行有效的法治約束，很大程度上決定了國家的轉(zhuǎn)型步伐是否能夠邁得穩(wěn)健、踏實。”(22)劉劍文：《論財政法定原則——一種權(quán)力法治化的現(xiàn)代探索》，《法學(xué)家》2014年第4期?，F(xiàn)在的問題是，人們的思維方式離法治化要求仍有很大差距，致使權(quán)力任性可以通過其他方式實現(xiàn)。例如，有的行政機(jī)關(guān)以決議形式否定已經(jīng)生效的法院裁判，有的政府機(jī)關(guān)致函正在審理案件的人民法院，稱“一審判決不利于本地社會穩(wěn)定”。此類問題的出現(xiàn)，其原因有多種，但權(quán)利保障、“據(jù)法思考”的法治化觀念欠缺，是重要的原因。

法治化所要處理的問題，不僅包括權(quán)力之間的關(guān)系，還有權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。管理者和被管理者之間關(guān)系，可歸結(jié)為權(quán)力與權(quán)利間的關(guān)系。我們應(yīng)“在國家與國家機(jī)構(gòu)、國家機(jī)關(guān)相互之間、國家機(jī)關(guān)與社會組織和公民個人之間建立起更好的信任、支持和合作關(guān)系”(23)莫紀(jì)宏：《國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化與法治化》，《法學(xué)雜志》2014年第4期。。處理權(quán)利與權(quán)力關(guān)系需要堅持“以人民為中心”，還原成法學(xué)話語就是權(quán)利本位，即權(quán)力應(yīng)以權(quán)利保障及實現(xiàn)為目標(biāo)。與權(quán)力法定相對應(yīng)，則是法不禁止即權(quán)利。

法治社會建設(shè)需要把公民權(quán)利授予及行為方式法治化。“‘法治社會’的提出，意味著國家或政府必須向社會放權(quán)，培育社會，并接受社會對國家權(quán)力行使的影響與監(jiān)督。同時，社會不能僅僅依賴于國家、政府的引導(dǎo)與管理，它更需要通過公民個體和社會組織的行為，以自身的法治化和自治化維護(hù)自身的有序化”(26)郁建興、關(guān)爽：《從社會管控到社會治理》，《探索與爭鳴》2014年第12期。。對法治社會建設(shè)來說，不是說有了權(quán)利就有法律秩序。權(quán)利只是法律體系中的重要因素，但絕對不是法律秩序的全部。權(quán)利實現(xiàn)不僅要靠義務(wù)來落實，還要由限權(quán)來保障。整體性法律不僅是對權(quán)利的定義，還包括權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等方面的體系化建構(gòu)。法治化需要體系性法律的全面實施。同時還需要看到，權(quán)利之間也是存在沖突的，法治社會就是要解決權(quán)利之間的沖突。只有使社會組織的自主性、法律的自主性都得到發(fā)揮，法治社會才能實現(xiàn)。無論是法律的自主性還是社會組織的自主性，都反對權(quán)利的絕對化。權(quán)利絕對化和權(quán)力絕對化是法治化的障礙。

三、法治化方法及基礎(chǔ)

法治化是把主體及行為納入法律關(guān)系而展開的規(guī)范調(diào)整。不能納入法律關(guān)系就意味著不能用法律手段解決，因而也就難以實現(xiàn)法治化。法治化是通過立法擬制創(chuàng)建或完善法律規(guī)范及體系；以及擬制主體，創(chuàng)設(shè)或完善調(diào)整機(jī)制；進(jìn)而通過邏輯思維建構(gòu)法律關(guān)系，平衡權(quán)力與權(quán)利、職權(quán)與責(zé)任等以實現(xiàn)法律秩序。法治不承認(rèn)法外主體，有權(quán)力就有責(zé)任，有權(quán)利就有義務(wù)，不允許只享受權(quán)利、權(quán)力，而不承擔(dān)義務(wù)、責(zé)任的特殊主體的存在；是把法律所欲調(diào)整的行為及主體擬制為法律，進(jìn)而使行為成為法律可控的對象。法治化的要義包括權(quán)利、權(quán)力及主體的法律化擬制以及對思維的規(guī)范指引。既有對法治思維方式的邏輯建構(gòu)，也有法律思維及方法的運用。法治化的標(biāo)志是對法律有所完善，能促進(jìn)權(quán)利實現(xiàn)、社會進(jìn)步以及解決個案糾紛等。

(一)法治化是擬制思維的使用

法治化之“化” 作為思維方式，主要是擬制思維的使用。法律擬制是以法之名把行為納入法律規(guī)范，使主體進(jìn)入法律關(guān)系，進(jìn)而用邏輯思維開展法律調(diào)整。言說法治命題的社會契約論，就是根據(jù)契約所展開的擬制。法治化的基礎(chǔ)含義是以立法擬制作為開端，創(chuàng)設(shè)法律主體、法律實施機(jī)制，確定權(quán)利義務(wù)、職權(quán)責(zé)任、獎勵懲罰方式等；并通過擬制法律思維(包括法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證等)完成法治化的思維過程。法律規(guī)范體系、主體調(diào)整機(jī)制、法律思維等都是擬制的存在。擬制的法律應(yīng)是體系性的，目標(biāo)在于為體系思維提供邏輯架構(gòu)，最終使法律能夠接近自主，進(jìn)而實現(xiàn)法治秩序。目前，原初法律擬制已沒必要，因為諸多作為行為、主體、調(diào)整機(jī)制的法律都已程度不同地存在。但由于現(xiàn)在法學(xué)界基本遺忘了法學(xué)思維的擬制性，因而在法治化探究中還需要重述。

法治化思維的擬制性表現(xiàn)在如下幾個方面：

第一，法治化需要借助擬制思維來實現(xiàn)?，F(xiàn)代化的表征之一就是重視邏輯規(guī)則的使用。 法治化是以法的名義，擬制、命名所有法律所欲調(diào)整的對象，是把社會規(guī)范確定為法律規(guī)范。它包括擬制、完善行為規(guī)范(包括契約等法律關(guān)系構(gòu)建)，擬制主體并確立對權(quán)利、權(quán)力等的約束機(jī)制。主體是滿足法律關(guān)系邏輯鏈條的重要擬制。擬制主體的目的在于建構(gòu)邏輯上能夠成立的法律關(guān)系，并揭開國家、政府等附加在主體之上的權(quán)力的神秘性。所有法律主體都是擬制的，是具有權(quán)利義務(wù)或職權(quán)責(zé)任的平等主體。擬制的主體作為調(diào)整機(jī)制是分權(quán)的，而非集中于一個主體。規(guī)范擬制是設(shè)置權(quán)力責(zé)任、權(quán)利義務(wù)等。在法律擬制中，權(quán)利最為重要，也最具特色。沒有對權(quán)利的擬制及保障很難促成法治現(xiàn)代化?，F(xiàn)代法治是用權(quán)利本位、規(guī)則至上、依法行政等來引領(lǐng)的法治化。諸如“財政法定的實質(zhì)就是財政權(quán)的法治化，即要求構(gòu)建和完善科學(xué)的財政法律體系。財政法的使命是追求財政權(quán)法治化、實現(xiàn)財政法定”(27)劉劍文：《論財政法定原則——一種權(quán)力法治化的現(xiàn)代探索》，《法學(xué)家》2014年第4期。，這樣才能擺脫財政權(quán)力行使的任性。

第二，法治化包括對法思維的擬制。法思維內(nèi)涵法律思維、法治思維和法理思維，都是擬制性稱謂，并不是說法律、法治、法理可以作為思維主體，而是因為法治化追求法律自主性，需要以法之名展開思維。雖然法律等不是思維主體，但卻可以借助邏輯設(shè)置法律方法，并接近法律自主性。這些方法有法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、法律論證等。人對法律方法的運用，可保障法律意義的安全性、穩(wěn)定性發(fā)揮。而法律發(fā)現(xiàn)、解釋、推理、論證等是人的思維活動，是法學(xué)家擬制的概念。在前面之所以加上“法律”作為定語，其話語意義只是在于彰顯法律能夠自主。只有這樣，法治在邏輯上才有實現(xiàn)的可能性。然而，“各門學(xué)科均研究和形成了自己的特殊方法論。但與此同時，作為各門科學(xué)所共同適用的一般方法論，亦即科學(xué)方法論的研究，卻受到忽視”(28)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，北京：法律出版社，2015年，第79頁。。其實，對法治化的使用亦有此類問題。法治化離不開法律方法的使用。法治化是法治的一般思維方法，是關(guān)于法律定義、區(qū)別、劃分及論證的思維。在法律已經(jīng)體系化的狀態(tài)下，法治化有兩個思維方向需要區(qū)分：一是立法方向的抽象化，主要是把社會規(guī)范、行為方式等法律化；二是司法執(zhí)法的具體化，即用法律賦予事實以法律意義。這兩個方向都是以邏輯為方法，強(qiáng)調(diào)理性思維方法的使用。對現(xiàn)代化以及法治化來說，思維方式的轉(zhuǎn)變是最為重要的。法治化是法治話語的修飾方式，是以法源之名的規(guī)范確認(rèn)和程序界定。

第三，法治化包括法源化。法源化是對正義、公平等價值以及其他社會規(guī)范的法源擬制，是以法源的名義附條件地將價值或其他社會規(guī)范等視為法律。法治化不僅是立法者對行為的規(guī)范化、程序化以及糾紛處理方式的法律化，還包括在法律運用過程中，對法律價值的法源認(rèn)同。作為法思維的修辭方式，法治化可表達(dá)法所能涉及的各個領(lǐng)域、各個方面。其具體方法就是用法源思維擴(kuò)大法的調(diào)整范圍。近年來，法源方法的研究與使用大有進(jìn)展，使得法的形式不局限于制定法(29)參見陳金釗：《法源的擬制性及其功能——以法之名的統(tǒng)合與整飭》，《清華法學(xué)》2021年第1期。。法治化雖有多個面向，但核心要義是把權(quán)力圈在法的籠子之中。因而，把價值、其他社會規(guī)范附條件地視為法源，是協(xié)調(diào)制定法規(guī)范與其他社會規(guī)范關(guān)系的重要途徑。而把價值融入法源則是克服機(jī)械執(zhí)法和機(jī)械司法的有效方法。整體性法律不僅包括制定法規(guī)范，還有法律價值、其他社會規(guī)范和法律方法等。法治化作為法思維理念的意義，是要改善法律或社會之現(xiàn)狀，終結(jié)社會關(guān)系、行為等沒有法律調(diào)控的現(xiàn)狀?！盎笔嵌嗔x詞，常用在名詞或形容詞后，表示變成了某種性質(zhì)或狀態(tài)?！盎备嗟氖菑?qiáng)調(diào)變化，是由“變”達(dá)“化”，沒有“變”就無所謂“化”。為此，需要從觀念更新、制度創(chuàng)新、完善立法、配套措施等方面入手，提出法治化的完善路徑(30)莫于川：《法治視野中的行政指導(dǎo)行為——論我國行政指導(dǎo)的合法性問題與法治化路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第3期。。作為法思維理念，法治化可運用于管理、治理的各個環(huán)節(jié)。

(二)法治化是法律自主方法的運用

法治化是擬制思維的使用，具體目標(biāo)是幫助法律實現(xiàn)自主。擬制思維既不是結(jié)果導(dǎo)向，也不是問題導(dǎo)向。各項工作的法治化擬制，強(qiáng)調(diào)法治對思維、行為的預(yù)測引領(lǐng)作用。雖然法治化語用包括對法治現(xiàn)狀的糾編成分，但從總體上屬于未雨綢繆的預(yù)測性思維。法治化需要在問題出現(xiàn)前，提前設(shè)計好解決方案。之所以不是后果決定論，是因為很多法學(xué)家所說的社會效果，在判決做出以前只是預(yù)測性結(jié)果。法治是法律自主性的實現(xiàn)。而法律自主的前提，是提前預(yù)設(shè)定義明確的法律。沒有明確的法律，不可能有法律自主性。這里的法律自主性是指法律決斷論的實現(xiàn)程度，是在思維和行為層面承認(rèn)法律的效力及約束力。法律自主蘊含著主體自覺接受法律約束和指引。如果法律有約束力，能約束執(zhí)法、司法者的思維，那就意味著法律具有自主性。法律沒有約束力就是受制于外力的“他主”。只要法律規(guī)范、定義等能約束主體的思維和行為，便可構(gòu)成法律的自主性。

制定法的不確定性并不意味著法治不能開展，只是需要添加法律方法的擬制。從邏輯的角度看，如果法律能夠自主，法治就是有可能的。然而法律確實不是思維和行為的主體，不可能作為治理的主體。但法學(xué)家卻把原本屬于人的思維、行為的活動與法律聯(lián)用，如法律意志、法律理想、法律思維、法律行為、法律解釋、法律推理、法律發(fā)現(xiàn)、法律論證等。這其實是把“法律”擬制為主體，以表達(dá)“法律”活動以及所蘊含的意義。對法律“主體”的擬制，塑造了法治能夠?qū)崿F(xiàn)的邏輯鏈條。在法治邏輯鏈條之中，“法”并不能作為主體來治理，雖然稱為法治，但依然是人在運用法律開展治理。對“法治”的擬制，只是張揚了法律自主性，突出了其權(quán)威地位和對人思維的支配。所以，法律自主性是為了能在邏輯上證成法治而進(jìn)行的擬制，只是假定了法律能夠自主。如果法律不能自主，法治也就無法實現(xiàn)。能夠?qū)崿F(xiàn)的法治，是在思維決策方面的法律自主。法治化的核心是法律自主的實現(xiàn)。

法律自主性是法律意義在思維中的浮出或影響，是借助思維和行為的意義釋放，強(qiáng)調(diào)的是法律決斷論。從邏輯推論的角度看，如果沒有對明確的法律定義的使用，不可能產(chǎn)生法律對思維和行為的影響?！胺傻淖灾餍员砻髁朔赏评眢w系的封閉特征?！?31)保羅·W.卡恩：《司法的精神特質(zhì)與法律的自主性》，宋東譯，見劉昕杰主編：《四川大學(xué)法律評論》(第17卷)，北京：法律出版社，2017年，第86頁。法律自主性來自于法律明確性，法律不明確，法治思維無法展開。沒有明確的法律，不可能實現(xiàn)法治?！胺ㄖ卫砟畹慕?jīng)典闡述者富勒、拉茲和菲尼斯都強(qiáng)調(diào)法律的明確性、可預(yù)測性和穩(wěn)定性。他們都沒有把法律的確定性列為法治的要件。法律的不確定性意味著法官在疑難案件中需要行使自由裁量權(quán)并創(chuàng)制新的法律。只要不確定的司法判決具有合法性、客觀性和可預(yù)測性，即使法律是不確定的，法治理想的實現(xiàn)也是可能的?！?32)邱昭繼：《法律的不確定性與法治的可能性》，《政法論叢》2013年第1期。只是需要注意到，在法律不明確情景中的法治實現(xiàn)，需要法律方法、法源理論的運用。接近法律自主性需用法律方法處理好內(nèi)外兩重關(guān)系的競爭：一是法律自主性與人的主體性之間的競爭。人的主體性越多，法律自主性就越少。如果人擺脫法律約束過度張揚或解放，法律自主性就會消失或減弱。二是法律規(guī)范與作為語境因素的權(quán)力意識、其他社會規(guī)范等之間的競爭。思維過程中語境因素越多，法律自主的成分就越少。

(三)法治化的法律基礎(chǔ)

法治化依賴法律，沒有法律就無所謂法治化。法治化是對法律調(diào)整范圍的擴(kuò)展，是促成具體法律方法發(fā)揮作用的前奏，屬于拓展法律調(diào)整范圍的一般思維方法。法治化意味著按照法治邏輯能夠推論下去，不至于出現(xiàn)邏輯思維的中斷；社會矛盾沖突等能用法律方法化解。治理與管理不同，治理是“國家通過制度安排與治理策略調(diào)整，增強(qiáng)國家治理的有效性與合法性，并為社會力量發(fā)展釋放出較大空間；……在走向社會治理的進(jìn)程中，根本保障在于制度化與法治建設(shè)，影響社會治理發(fā)展軌跡與進(jìn)程的力量主要來自國家與社會的良性互動，而良好的社會基礎(chǔ)則形構(gòu)了社會治理的動力機(jī)制與內(nèi)生邏輯”(33)郁建興、關(guān)爽：《從社會管控到社會治理》，《探索與爭鳴》2014年第12期。。法治化需要認(rèn)同法律的基本屬性，因為這是法治化的邏輯前提，包括法律自主性、獨立性、穩(wěn)定性、體系性等。雖然這些屬性是法律化的特性，但是法律化屬于法治化的前提部分，沒有法律化為基礎(chǔ)，法治化邏輯便無法展開。

法律的自主性。法律自主性是支持法治成立的方法論命題。法學(xué)家不應(yīng)放棄對法律自主的追求。法律適用的自動售貨機(jī)理論、意義自生系統(tǒng)理論、計算機(jī)判案、人工智能等，都是自主性理論的新探索。然而，近百年來隨著對法律的自由研究、揭弊作業(yè)，法律自主性備受攻擊，甚至被視為塑造“法治神話”的基本命題。在反基礎(chǔ)法學(xué)研究者看來，法律自主是不可能的，是關(guān)于法治的神話，法院等組織也只能具有象征意義。但這種思想被嚴(yán)肅的法學(xué)研究者視為玩世不恭的法學(xué)。現(xiàn)代社會基本上是以法律為基礎(chǔ)建構(gòu)秩序。同時，法律自主性與法的安定性有關(guān)，目的在于確保法律對思維和行為的支配?！胺傻目深A(yù)見性和穩(wěn)定性可以建立起一個自律的領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域里面?zhèn)€人不擔(dān)心政府的干涉?！?34)勞倫斯·索倫：《法理詞匯——法學(xué)院學(xué)生的工具箱》，王凌皞譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第90頁。法律自主性是追求法治的思維理念或意向性方法，包括思維的合法性、客觀性以及獨斷性等。法律自主的思維基礎(chǔ)是形式邏輯規(guī)則，是內(nèi)在參與立場的法教義釋放。自主性法律方法可分為決斷性自主和權(quán)變性自主。決斷性自主釋放法律原本的意義；權(quán)變性自主則是法官排除外在壓力釋放職業(yè)意義。這構(gòu)成了較為完整的法治邏輯方法架構(gòu)。只有在邏輯思維指引之下，法治才能得以貫通。法律自主性服務(wù)于法治目標(biāo)的實現(xiàn)(35)關(guān)于法律自主性的詳細(xì)論證參見陳金釗：《法律自主性及其方法論功能》，《浙江社會科學(xué)》2021年第6期。。

法律的獨立性。法律的獨立性是擬制的概念，不是說法律獨立于社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等，而是為了法治命題能夠成立而擬制的概念。法律獨立性是一個相對的概念，對獨立性的擬制是要解決法思維能夠成立的邏輯前提問題。法律之所以有獨立性是因為，法律有相對獨立的規(guī)范、原則和技術(shù)體系；有權(quán)利義務(wù)等內(nèi)在結(jié)構(gòu)和特性，能對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等發(fā)生反作用(36)參見文正邦：《論法的相對獨立性》，《現(xiàn)代法學(xué)》1992年第4期。。形式上的法律獨立性，是法治得以成立的邏輯前提。法律對社會的調(diào)整以及法律功能與作用的評價，都是以其獨立存在為前提的。要想推進(jìn)法治，就要尊重法律的權(quán)威，就要排斥對法律獨立意義的隨意侵蝕。沒有法律的獨立性，法律難以自主發(fā)揮作用。法律的獨立性不僅是指法律規(guī)范體系、法律知識體系、法律調(diào)整機(jī)制的獨立，還包括法律主體、法律思維、法律職業(yè)的獨立性。與法律獨立性相匹配，法學(xué)也是相對獨立的知識體系。法律演變?yōu)樯鐣饕?guī)范的過程，是“法律逐漸與習(xí)俗等區(qū)分，并在功能上獲得獨立的過程”(37)布賴恩·Z．塔瑪納哈：《一般法理學(xué)：以法律與社會的關(guān)系為視角》，鄭海平譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第69頁。。

法律自主性與法律獨立性有非常密切的關(guān)聯(lián)。法律自主性源于法律的獨立性、自足性、自洽性等。沒有相對獨立的法律就不可能有法律的自主。但法律的獨立性是關(guān)于法本體的描述。而自主性則是行為和思維的方法論界定。我們需要“在邏輯上對獨立性和自主性進(jìn)行有效辨析，并在此基礎(chǔ)上綜合這兩個概念，形成一種不可分割的、統(tǒng)一的二維特征觀”(38)引自王詩宗、宋程成：《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學(xué)》2013年第5期。。法律的自主性假定了法律的獨立性，認(rèn)定法律本身存在獨立的意義。在法律眾多的特性之中，法律的相對獨立性對法治能否成立至關(guān)重要?！霸谑澜缟先魏蔚胤蕉汲霈F(xiàn)了這樣的傾向，即僅僅從公共福祉的視角出發(fā)來塑造社會秩序，而不承認(rèn)正義和法的安定性具有任何獨立意義，但由此就摧毀了法的理念本身”(39)古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)入門》，雷磊譯，北京：商務(wù)印書館，2019年，第172頁。。不承認(rèn)法律的相對獨立性就可能摧毀法治理念。因而，在很多研究者的內(nèi)心中，已經(jīng)形成了“獨立性即自主性”“依附即非自主”的思維定式。

法律的安定性。法治之理在于強(qiáng)調(diào)法律的安定性而非變化性。法律的安定性是對抗恣意的基礎(chǔ)(40)參見鄧衍森等主編：《法理學(xué)》，臺北：元照出版有限公司，2020年，第149頁。。德國法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為法的理念有三：正義性、合目的性和安定性。法治的目的是促成實現(xiàn)正義、保護(hù)權(quán)利、促進(jìn)發(fā)展、穩(wěn)定社會的法律秩序。這一目的得以實現(xiàn)的前提是，法律須有效力的穩(wěn)定性、意義的安全性。這兩者合稱為法律安定性。法律安定性的主要功能是指引思維、對抗恣意，進(jìn)而接近法律自主(41)參見鄧衍森等主編：《法理學(xué)》，第150-152頁。。法律安定性雖然在敘說法律特性，然而其修辭意義則是強(qiáng)調(diào)人對法律權(quán)威的尊重。只有尊重法律安定性，才能在思維中彰顯法律自主性。法律秩序的獲得依賴法律安定性。法律安定性體現(xiàn)為法律的效力被尊重，意義能“自主”釋放。法律安定性乃是法律解釋之目的。從認(rèn)識論或方法論的角度看，法治實現(xiàn)的程度取決于詮釋出多少法本身固有的意義。法律方法論的目標(biāo)是幫助法律人理解、解釋和運用法律，進(jìn)而接近法律自主?，F(xiàn)代法治要求通過法律自主獲得其正當(dāng)性?！胺ㄊ紫韧ㄟ^形成自成體系的客觀知識體系， 來實現(xiàn)理論層面的自主性， 其次通過法在現(xiàn)實中的獨立運行， 來實現(xiàn)現(xiàn)實層面的自主性， 最后通過法的自足性來實現(xiàn)法治國家的建立、成熟與完善?！?42)翁壯壯：《法的自主性及其對法治的意義》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第30卷)，北京：研究出版社，2020年，第104頁。

只有安定的法律才能有法律的自主。如果法律的意義一直處于流動之中，也不可能產(chǎn)生法律自主。法的安定性意味著“權(quán)力并不優(yōu)先于法”(43)古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)入門》，第36頁。。如果缺乏對法律自主性的追求，則權(quán)力就有可能隨便改變法律，從而使法律失去安定性或無法自主。法律安定性是公共福祉。如果說正義是法治的終極價值，那么法律安定性則是法治的基礎(chǔ)價值。對法律安定性的追求，可使法律免于被隨便變更。當(dāng)然，法律安定性不是說法律不能有任何變化。法律的安定性與社會的變動性之間存在固有張力，是一個永恒的法學(xué)問題。法律不穩(wěn)定則法治難以實現(xiàn)，但法律不變化則可能使法律實施變成刻舟求劍的舉動，因而，法學(xué)的基本原理就是探尋法律的安定性與變動性之間的關(guān)系。法律的安定性是法律的生命之所在，沒有法律的安定性也不可能有法律自主。當(dāng)然，在法律實施過程中，法律不發(fā)生任何變化也是不可能的。但法律變化必須尊重法律的安定性。只有在“盡法達(dá)義”依然不能解決問題之際，才能開始“持法達(dá)變”。正如韓非子所言，如果“治大國而數(shù)變法，則民苦之”(44)《韓非子》校注組：《韓非子校注》，南京：江蘇人民出版社，1982年，第195頁。。法律安定性是法之本質(zhì)或法治國之要素。

另外，法治化的法律基礎(chǔ)還包括法律一般性(45)參見陳金釗、宋保振：《法的一般性對法治中國建設(shè)的意義》，《南京社會科學(xué)》2016年第1期。、體系性等(46)參見陳金釗：《法網(wǎng)體系及其話語功能》，《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第2期。。法律一般性、體系性是開展法思維的基礎(chǔ)。對此問題筆者已有論文論述，在此不再贅述。