摘要：柳宗元與陶淵明都創(chuàng)作了特點突出的詠史詩，陶淵明身處晉宋之交的矛盾心理、柳宗元仕宦中唐的坎坷經(jīng)歷都使二人詩作既具有相似之處，也體現(xiàn)出各自的獨特性。陶、柳二人關(guān)注相似的歷史人物，卻各具態(tài)度、立場;二人均觀照自身、以古寫今，卻形成了不同的風(fēng)格、內(nèi)涵;二人皆不改初衷，卻擁有彼此不同的堅守，陶淵明堅定“固窮”操守，柳宗元重在政治抱負。實際上，陶淵明、柳宗元詠史詩特征的形成和不同時代的社會現(xiàn)實、個體人生際遇、詩人接受的思想等因素均有關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：陶淵明;柳宗元;詠史詩;同與異

中圖分類號：I207.22文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）24-0147-04

陶淵明、柳宗元①詩歌創(chuàng)作的關(guān)系自古便受到廣泛關(guān)注。早在宋代，蘇軾便將陶、柳并提，嚴羽、黃庭堅等人也曾指出柳詩“效陶淵明”。柳宗元的詩歌創(chuàng)作應(yīng)與陶淵明存在相似之處。陶、柳二人的人生經(jīng)歷也具有一定的相似性：陶淵明因?qū)ι鐣x擇歸隱田園，柳宗元長期被貶、顛沛流離，二人均具有不落流俗的氣質(zhì)與波折的仕途。陶淵明和柳宗元都創(chuàng)作了特點突出的詠史詩，本文以陶柳的詠史詩為中心，探析二人詩歌創(chuàng)作的同與變，并進一步觀照其思想情操與人生態(tài)度。

一、同樣的對象、不同的角度

（一）關(guān)注的歷史人物相近

陶柳詠史詩關(guān)注的歷史人物十分相似，詩中選取的人物不僅較為一致，還具有比較相近的特質(zhì)。

首先，陶、柳詠史詩選取的人物主題具有較高的一致性，如同題詩《詠荊軻》均寫荊軻;《詠三良》均寫奄息、仲行、針虎。其次，選取的人物具有相似的特質(zhì)。一方面，他們大多是為國奉獻的賢明之士：荊軻面臨亡國之危奉命刺秦;三良也都是秦國杰出的人才;夷齊、屈原、樂毅等人同樣都是青史留名的賢能之士。另一方面，他們都因各異的原因走向了悲劇性結(jié)局，如荊軻為國犧牲、三良殉葬穆公等。由此可見，陶、柳關(guān)注的歷史人物具有一定的相似性，即都以悲劇英雄為主。

（二）看待歷史人物的態(tài)度不同

受外在環(huán)境和個人性情的影響，二人對待歷史人物的具體態(tài)度不同。陶淵明對詩中人物多持欣賞、仰慕的態(tài)度，詩歌議論少而描寫多，注重形象塑造和美感傳達，具有鮮明的審美化傾向。例如，《詠荊軻》運用“哀風(fēng)”“寒波”等詞，以極富感染力的優(yōu)美筆觸著力渲染易水送別的悲壯氣氛。運用大量的感性筆墨塑造荊軻形象，主觀情感傾向突出。詩人以“凌厲”“逶迤”等詞極寫荊軻的雄壯勇猛，以秦王的“怔營”[1]350反襯荊軻的豪邁;《詠三良》《詠二疏》《讀山海經(jīng)》等詩同樣致力于塑造血肉豐滿的生動形象。

和陶淵明不同，柳宗元對人物多持評判、審視態(tài)度，更注重敘事、議論?！对伹G軻》集中寫刺秦的過程及后果，并引曹沫之典襯托荊軻之愚。《史記》載：“曹沫劫齊桓公，求魯侵地，已盟而釋桓公”[2]390，此事最終以“曹沫三戰(zhàn)所亡地盡復(fù)予魯”[2]637圓滿收尾。然而，荊軻效仿曹子的行為卻反致“夷城芟七族，臺觀皆焚污”[3]743。柳宗元指出，秦王以“詐力”吞并天下，必然不會歸還土地，行刺之舉實屬有勇無謀。整體來看，柳詩渲染、抒情少而敘議多，這也在一定程度上體現(xiàn)出柳宗元共情少旁觀多，以當(dāng)局者迷、旁觀者清的審視眼光辨析史實，在關(guān)照傳統(tǒng)史觀的同時保留個人觀點，具有相對客觀、平和的史觀。

二、同樣的觀照、不同的情緒

（一）觀照自身，以古寫今

陶淵明、柳宗元的詠史詩繼承了左思詠史以詠懷的傳統(tǒng)。陶詩的借史抒懷歷史上早有評述，如溫汝能評《詠荊軻》：“觀此篇可以知其志矣。”[1]353詩人通過寫刺秦悲劇寄托生不逢時的慨嘆。陶淵明還在《讀史述九章》序中注“有所感而述之”[1]448，可見詩人對人物進行了有意識的揀選。詩人著力刻畫夷齊、箕子等拒絕與新政權(quán)妥協(xié)之人，正是為了強調(diào)“恥事二姓”的決心。

柳詩同樣具有觀照自我的特征?！对伹G軻》中，柳宗元對刺秦的反對態(tài)度和唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰的現(xiàn)實有關(guān)。安史之亂后，藩鎮(zhèn)同唐皇室的矛盾愈演愈烈，行刺命官事件頻繁發(fā)生，柳宗元于是借《詠荊軻》進行批判。同樣，《詠三良》寫其殉主，實寫王叔文等能人志士追隨順宗而死;歌頌其忠烈，實則悼念為革新犧牲的志同道合者?！对伿贰分袠芬阒叶灰傻脑庥龈呛土谠獰o辜遭貶的經(jīng)歷極為相似，詩人以樂毅之悲寫個人之哀。

（二）風(fēng)格不同，內(nèi)涵各異

詩歌是創(chuàng)作者思想、情感的載體，具有鮮明的主體特征。陶柳詠史詩的藝術(shù)風(fēng)格、思想內(nèi)涵也存在一定的差異。

首先，陶柳詠史詩的風(fēng)格有所不同。陶詩于平淡中隱豪放，具有獨特的藝術(shù)特色。平淡自然是陶淵明詩歌的主要風(fēng)格，其詠史詩也具有這一特征，如《擬古·其五》語言不加矯飾，意境清新自然，以樸素言辭描摹清幽環(huán)境，以脫俗景物與高雅行為烘托隱士志趣之高潔。然而，陶淵明的詠史詩還展現(xiàn)出少見的豪放特征。《詠荊軻》一改平淡之風(fēng)，如“雄發(fā)指危冠，猛氣沖長纓”一句通過夸張極寫荊軻義憤填膺之態(tài);“凌厲越萬里，逶迤過千城”敘事節(jié)奏驟快，以極富張力的詞句描寫荊軻大義凜然的身姿。全詩筆力遒健，豪放之氣顯露無余。

和陶詩相比，柳詩于內(nèi)斂平靜中藏激越，具有不同的藝術(shù)風(fēng)格。柳宗元的詠史詩大多較客觀地敘述議論，個人情緒流露少。例如，《詠史》前六句敘史事，后兩句發(fā)議論，未作過多渲染烘托，語氣較為內(nèi)斂，情感稍趨平靜?！对伹G軻》和《詠史》相似，通過敘議結(jié)合客觀中肯地進行評價，少見情緒波動。但是，《詠三良》中蘊藏了不平之氣，詩末直抒胸臆，流露出激越的情感，激烈直白地為三良伸冤，在內(nèi)斂平靜的基調(diào)中隱藏了慷慨的一面。

其次，陶、柳詠史詩的內(nèi)容存在差異，二人詠史的目的和寄托并不相同。陶淵明在詩中多刻畫激流勇退的“有時而隱”之人，如《詠二疏》寫功成名就后辭官還鄉(xiāng)的疏廣、疏受。詠史組詩《詠貧士》同樣歌詠了一系列骨氣清高的貧士形象，除一、二兩首自詠外，剩余五首分別贊美了阮公、榮臾、黔婁、袁安、張仲尉、黃子廉六位貧士。此類人物得到詩人的重視并非巧合，他們和陶淵明的生活狀態(tài)、精神困境有所關(guān)聯(lián)。《詠貧士》約作于詩人晚年時期，陶淵明在詩中直言務(wù)農(nóng)之艱苦，如《詠貧士·其二》寫冬日的院落荒涼枯敗、嚴寒砭骨，嚴峻的現(xiàn)實使人連詩書都不愿再翻。然而，貧困并非詩人面臨的唯一困難，從“知音茍不存，己矣何所悲”[1]330可見精神孤獨同樣折磨著詩人。陶淵明在詩末對自己的寫作動機作出解釋：“何以慰吾懷，賴古多此賢”，既然世間知音難尋，便在歷史中尋覓志同道合之人，用先賢往事證明并肯定自己安貧固窮的決定，以期重新高揚理想。

和陶淵明有所不同的是，柳宗元回顧歷史的目的在于自傷、自憐。柳詩選取的人物均是身負奇才卻結(jié)局悲慘的先賢，這和詩人的仕宦經(jīng)歷有關(guān)：柳宗元早年進士及第、政績斐然，然而革新的失敗使他一夜間淪為“于眾黨人中，罪狀最甚”[4]481者。他曾描述自己凄慘的處境：“殘骸余魂，百病交集，痞結(jié)伏積，不食自飽?；驎r寒熱，水火互至，內(nèi)消肌骨，非獨瘴癘為也?！盵4]480（《寄許京兆孟容書》）因此，柳宗元有意選取悲劇性人物進行刻畫。在柳宗元看來，忠良之士自古便難以才命兩全，無數(shù)有志之人竭忠盡智卻往往事與愿違。千百年來，這一悲劇性的輪回似乎從未結(jié)束，如今也使他空有報國之心，卻無實踐契機。柳宗元的詠史詩普遍以超越時空的眼光關(guān)注不同人物的相似結(jié)局，并對此種悲劇性的生命意蘊進行思考，將古人悲劇和個人際遇相結(jié)合，借歷史典故寄托個人傷懷，柳詩因此具有濃厚的托古自傷色彩。

由此可見，盡管陶、柳的詠史詩都具有以古寫今的特征，二人的詩歌風(fēng)格與思想內(nèi)涵仍存在差異。陶詩在平淡的表象下潛藏豪放暗流，意圖以史自慰;柳詩在內(nèi)斂平靜的敘述中掩蓋激越情緒，目的在于托古自傷。

三、同樣的堅定、不同的信念

（一）堅定不移，不負初衷

陶、柳詠史詩的精神內(nèi)核具有一定的相似性：二人都始終堅定自己的立場和初心。陶淵明在《詠史·其一》中便強調(diào)了自己對初心的堅守：詩人以孤云、孤鳥喻己，流露出悲涼孤勇的心境。即便面對知音難覓的炎涼境遇，詩人仍“量力守故轍”[1]330，不改初衷，所行之路注定艱辛孤獨，也無須感傷。

蕭統(tǒng)《陶淵明傳》中記載陶淵明曾身染重疾，臥床數(shù)日未得進食，卻仍然回絕了刺史檀道濟的幫助，這實際上表現(xiàn)了陶淵明拒絕和當(dāng)時的統(tǒng)治階層合作的立場。即便在溫飽不保的晚年，陶淵明仍堅守“擁孤襟以畢歲，謝良價于朝市”[1]388（《感士不遇賦》）的氣節(jié)，以“吾駕不可回”[1]243（《飲酒·其九》）的決絕態(tài)度行事。《詠貧士》其四寫黔婁之事，《高士傳》載黔婁貧困至衣不蔽體仍不愿出仕，這和陶淵明拒絕擔(dān)任州召主簿、著作佐郎的經(jīng)歷相似。陶淵明一生不愿折節(jié)從政，始終安貧樂道、堅守本心，其堅定和黔婁如出一轍。

柳宗元被貶后詩歌多抒愁苦之情，其悲哀不僅來自于委身荊蠻的惆悵，也和詩人對理想信念的考量堅守有關(guān)。他所面臨的不僅是惡劣的自然環(huán)境，更是“罪謗交織，群疑當(dāng)?shù)馈盵4]480（《寄許京兆孟容書》）的社會環(huán)境，在承受政敵誹謗帶來的精神壓力的同時，還因山水阻隔和戴罪之身無法同舊友聯(lián)絡(luò)。即便如此，柳宗元仍未拋棄從前的理想信念，被貶永州時，他曾作《籠鷹詞》剖明心跡。同時，他也在《詠史》中發(fā)議論：“豈不善圖后，交私非所聞。為忠不顧內(nèi)，晏子亦垂文。”[4]742他知曉行忠義之事就須有犧牲覺悟，因為朝夕的浮沉便動搖、退縮實屬懦弱?！捌埵叵仁ブ?，由大中以出，雖萬受擯棄，不更乎其內(nèi)?！盵4]519-520（《答周君巢餌藥久壽書》）盡管遭受了無數(shù)打擊排擠，詩人仍然堅守信念、矢志不渝。在對理想的堅守上，陶、柳是極其相似的。

（二）陶淵明君子固窮，柳宗元堅守理想

陶、柳雖然都秉持著堅定的理想信念，具體追求卻有所不同。陶詩具有“固窮安貧”的主題，在陶淵明流傳至今的詩歌中，約三分之一的作品和“固窮”有關(guān)，這一主題又集中表現(xiàn)在《詠貧士》組詩中：其一寫詩人愿守“寒與饑”;其二極寫生活貧寒;其三直言富足生活并非自己追求之“道”;其四寫黔婁安貧;其五詠贊袁安與阮公，寫詩人經(jīng)歷內(nèi)心斗爭后仍決定固窮;其六追慕張仲尉安貧守節(jié)之風(fēng)，其七以“固窮”收束全篇，可見《詠貧士》組詩基本以“固窮”串聯(lián)，詩人借古抒懷，陳述“固窮”信念。

相對于陶淵明對政治的有意疏離，柳宗元在詠史詩中表現(xiàn)出了對政治理想的堅守，并流露出“怨而不懟”的情緒。《詠史》寫樂毅之事：前三句寫樂毅功勛卓著，第四句寫世態(tài)驟變，樂毅本一心為國建功立業(yè)，未料奸佞作梗。這既是樂毅之悲，也是柳宗元之悲：因小人作祟，一夜之間壯志幻滅、舊友凋零，詩人因此懷有無限悲怨。盡管如此，柳宗元仍引用了晏子之典。《晏子春秋》曾載晏嬰之言：“忠臣不避死，諫不違罪?！盵5]柳宗元的情感仍是平和的，即便遭到了如此巨大的打擊，他依舊強調(diào)自己忠于朝堂的立場，認為君主不用是小人構(gòu)陷導(dǎo)致的，即“誰顧蠢蠕群”。詩人在對奸佞之徒表示輕蔑的同時，指出自己的忠心從未改變，從而流露出幽怨卻不至于鋒銳的“怨而不懟”之感。

盡管被貶多年，柳宗元卻始終不改入世渴盼，依舊具有強烈的從政熱情。他在詩中多次表露了入世的心愿：《冉溪》強調(diào)自己為報國“不復(fù)為身謀”，卻淪為被軟禁于南疆的囚犯。詩中用樊重之典，《齊民要術(shù)》載：“樊重欲作器物，先種梓、漆，時人嗤之。然積以歲月，皆得其用，向之笑者，咸求假焉?！盵6]詩人愿學(xué)樊重忍辱負重，希望通過努力實現(xiàn)抱負。可見柳宗元即便被貶多年也未改積極入世的初衷，對于政治理想的實現(xiàn)仍滿懷希望。

因此，陶、柳雖都保持著堅定的態(tài)度，但是二人堅守的志操是有所區(qū)別的。陶淵明飽受貧寒折磨，于是著力推崇“固窮”;柳宗元被貶南夷后抱負落空，卻仍堅守入世濟民的理想抱負。

四、陶柳詠史詩差異的成因

陶柳詠史詩差異的形成和社會現(xiàn)實、人生際遇、思想接受均有關(guān)聯(lián)。陶淵明一生漂泊于改朝易代的混亂時局中，有學(xué)者認為，陶淵明代表性的詠史詩也多作于朝代之交。劉履推斷《詠貧士》作于晉宋易代之際，此時皇室和門閥的矛盾激化，發(fā)生了殷仲堪、桓玄等人的謀反。宗室內(nèi)部的沖突頻發(fā)，如晉武帝與司馬道子兄弟之間的矛盾。再加上門閥貴族任人唯親，階級矛盾更加尖銳，陶淵明終于逐漸堅定了歸隱的決心。義熙元年，他最后一次出仕為彭澤令，之后便返歸鄉(xiāng)野，不再為官。然而，歸隱后的陶淵明并未尋到理想的恬淡心境，這與劉裕的行為有關(guān)。據(jù)《資治通鑒》載，劉裕對晉恭帝采取了斬草除根的手段：“兵人逾垣而入，進藥于王。王不肯飲……兵人以被掩殺之。”[7]這一行為無疑觸犯了陶淵明的底線。易代之后，他多次借詩對劉裕的行為提出控訴，如《述酒》隱晦地披露了劉裕的惡行，對晉的覆滅表達了無限悲慟。沈約曾言：“所著文章，皆題其年月，義熙以前，則書晉氏年號，自永初以來唯云甲子而已?！盵8]可見陶淵明對新朝始終心存芥蒂。既然與社會始終無法和解，詩人便怒而抽身、退居山野，寧可忍受貧困也不仕新朝。但是，農(nóng)耕生活的貧困、理想與現(xiàn)實的矛盾始終困擾著陶淵明。他只能追慕先賢遺風(fēng)聊以自慰，將對時局的憂患和深沉的感慨寄于詩中，陶詩于是在平淡自然之外顯露出激昂豪放的一面。

陶淵明的詠史詩創(chuàng)作還受到了儒道思想的影響。“固窮”一說來自《論語·衛(wèi)靈公》：“子曰：君子固窮，小人窮斯濫矣?！盵9]陶淵明早年主要接受儒家教育，他也在詩文中多次提到儒家思想：“少年罕人事，游好在六經(jīng)”[1]257（《飲酒·十六》）、“先師遺訓(xùn)，余豈云墜”[1]14（《榮木·其四》）。道家思想也對陶淵明產(chǎn)生了影響，如《歸去來兮辭》：“聊乘化以歸盡，樂夫天命復(fù)奚疑?！盵1]414這種順其自然的觀念和道家思想相呼應(yīng)。由上可見，陶淵明深受儒家和老莊影響，既安貧固窮又灑脫處世，他的詠史詩因此多言“固窮”，灑脫恬淡。

柳宗元的詩歌特點和其家族出身、仕途經(jīng)歷有關(guān)。他出身于沒落貴族世家，家風(fēng)“世德廉孝，飏于河滸”[3]182。其父柳鎮(zhèn)不僅“守正為心，疾惡不懼”[3]184，還知識淵博：“得《詩》之群，《書》之政，《易》之直方大，《春秋》之懲勸，以植于內(nèi)而文于外，垂聲當(dāng)時。”[3]182（《先侍御史府君神道表》）其母盧氏知書達禮，曾擔(dān)任柳宗元的啟蒙恩師：“太夫人教古賦十四首，皆諷傳之?！盵3]204（《先太夫人河?xùn)|縣太君歸祔志》）柳宗元自小便獲得了深厚的儒學(xué)思想熏陶，父親的為人亦影響了他堅韌剛直的性格。

柳宗元在年輕時便已嶄露頭角?！白雍裆倬簦瑹o不通達。逮其父時，雖少年，已自成人，能取進士第，嶄然見頭角?！盵10]年輕氣盛的柳宗元26歲便“以博學(xué)鴻詞，授集賢殿正字”[10]（《柳子厚墓志銘》），于永貞元年被授禮部員外郎，光明的仕途使柳宗元很早便形成了治世經(jīng)國的理想和強烈的政治熱情。然而，永貞革新迅速以失敗告終，政治失意的柳宗元心有不甘，當(dāng)時許多針對革新的譏諷之語也讓他痛苦萬分，這種無從排遣的郁結(jié)之氣于是在他的詩作中顯露出來。

儒家思想和良好的儒學(xué)修養(yǎng)同樣對柳宗元產(chǎn)生了深遠的影響。中唐儒學(xué)漸趨衰微，柳宗元于是致力于儒學(xué)的復(fù)興。他曾言：“然圣人之言，期以明道，學(xué)者務(wù)求諸道而遺其辭。辭之傳于世者，必由于書。道假辭而明，辭假書而傳，要之，之道而已耳。”[3]550（《報崔黯秀才論為文書》）可見柳宗元主張通過文章使“圣人之道”得以流傳。柳宗元倡導(dǎo)古文運動的目的，實際上也在于“圣人之道”的傳承，可見柳宗元對儒家之道的堅守。由此可見，幼年所受的良好教育、坎坷的人生經(jīng)歷、儒家積極入世的思想共同塑造了柳宗元剛健的性格，使他盡管流落南夷，卻始終希望實現(xiàn)兼濟天下的宏愿。

結(jié)語

柳宗元和陶淵明的詠史詩具有一定相似之處。陶淵明身處亂世，柳宗元被貶南夷，與社會格格不入的境遇和坎坷的經(jīng)歷使他們只得在進退兩難中尋求立身之地。因此，在詠史詩中，陶、柳均關(guān)注能引發(fā)共鳴的悲劇英雄形象，并借史抒懷、以古寫今。盡管命運多舛，他們?nèi)匀痪哂袌远ǖ囊庵尽Ｈ欢?，二人所處的時代與人生遭遇究竟有所不同，陶淵明身處晉宋之交的矛盾心理、柳宗元仕宦中唐的坎坷經(jīng)歷都使陶、柳二人的詠史詩創(chuàng)作存在一定的差異。難以平靜的心緒使陶淵明在平淡中暗藏豪放情懷，而躬耕隴畝的貧寒又讓他不得不以史慰己，以堅定“固窮”操守。無辜被貶的柳宗元始終難忘濟世安民的抱負，只得借詩隱藏激越心緒，并多次強調(diào)對政治理想的堅守。因此，評述詩人的創(chuàng)作時應(yīng)“知人論世”，聚焦具體歷史語境進行辨析。

注釋：

①陶淵明：（約365年—427年），男，字元亮，晚年更名潛，字淵明。別號五柳先生，私謚靖節(jié)，世稱靖節(jié)先生。潯陽柴桑（今江西省九江市）人，一作宜豐人。東晉末到劉宋初杰出的詩人、辭賦家、散文家。被譽為“隱逸詩人之宗” “田園詩派之鼻祖”。

柳宗元：（773年—819年），字子厚，漢族，河?xùn)|（現(xiàn)山西運城永濟一帶）人，唐宋八大家之一，唐代文學(xué)家、哲學(xué)家、散文家和思想家，世稱“柳河?xùn)|”? “河?xùn)|先生”，因官終柳州刺史，又稱“柳柳州”。

參考文獻：

[1]陶潛.陶淵明集校箋[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1997.

[3]柳宗元.柳河?xùn)|集：上[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[4]柳宗元.柳河?xùn)|集：下[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[5]盧守助.晏子春秋譯注[M].上海：上海古籍出版社，2006：55.

[6]繆啟愉，繆桂龍.齊民要術(shù)譯注[M].上海：上海古籍出版社，2006：12.

[7]司馬光.資治通鑒3[M].鄔國義，校點.上海：上海古籍出版社，2017：1301.

[8]沈約.宋書：第2冊[M].北京：中華書局，1974：2289.

[9]金良年.論語譯注[M].上海：上海古籍出版社，1995：183.

[10]韓愈.韓昌黎文集校注[M].上海：上海古籍出版社，2014.

作者簡介：吳奕昕（2000—），女，漢族，湖南永州人，單位為蘭州大學(xué)文學(xué)院，研究方向為中國古代文學(xué)。

（責(zé)任編輯：楊超）