摘要：認(rèn)同是維系“我們”的紐帶，是構(gòu)成“我們”的最基本條件，也是形成組織、族群、國(guó)家，乃至“人類命運(yùn)共同體”的基礎(chǔ)?！丁拔覀儭睆暮味鴣?lái)：象征、認(rèn)同與建構(gòu)（1978—2018）》是對(duì)政治認(rèn)同建構(gòu)之“道”的求索，這一新著的突出特點(diǎn)，可以用“深”“廣”“融”來(lái)概括。“深”意指本書的理論資源深厚，彰顯深刻哲思，“廣”強(qiáng)調(diào)該書涉及對(duì)象全面，著者的學(xué)術(shù)視野開闊，“融”突顯研究方法上融繁于簡(jiǎn)與融會(huì)貫通。

關(guān)鍵詞：認(rèn)同;“我們”;建構(gòu)

中圖分類號(hào)：D0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）23-0158-03

專攻政治學(xué)傳播的蘇州大學(xué)博士研究生導(dǎo)師張健教授的新作《“我們”從何而來(lái)：象征、認(rèn)同與建構(gòu)（1978—2018）》[1]（以下簡(jiǎn)稱《“我們”》）系國(guó)家社科基金項(xiàng)目《新媒體語(yǔ)境下政治認(rèn)同的建構(gòu)路徑研究》之結(jié)項(xiàng)成果，以“亨廷頓之憂”逼視下“如何構(gòu)建持續(xù)的政治認(rèn)同”這一深層思考為出發(fā)點(diǎn)，圍繞如何增強(qiáng)“五個(gè)認(rèn)同”①的邏輯導(dǎo)向，沿著“作為‘建構(gòu)路徑研究’之邏輯出發(fā)點(diǎn)或理論歸宿的‘政治認(rèn)同’是什么？”“‘誰(shuí)’的政治認(rèn)同？”“‘誰(shuí)’來(lái)建構(gòu)？”“作為認(rèn)同主體的‘誰(shuí)’與‘誰(shuí)’來(lái)建構(gòu)的‘誰(shuí)’之間關(guān)系如何？”“傳播在這種認(rèn)同建構(gòu)中又有何作為？”“‘新媒體語(yǔ)境’給這幾個(gè)‘誰(shuí)’又提出了怎樣的新挑戰(zhàn)？”這幾個(gè)關(guān)鍵問題，鋪設(shè)了一條清晰明了的邏輯理路，在對(duì)上述問題的深刻闡述中，勾勒出國(guó)家形塑公眾政治認(rèn)同這一社會(huì)心理事實(shí)的建構(gòu)之“道”。

《“我們”》以歷史主義的研究路徑，結(jié)合具體的案例分析，對(duì)不同時(shí)期的政治認(rèn)同所面臨的形勢(shì)與建構(gòu)認(rèn)同的措施路徑展開學(xué)理分析，其特點(diǎn)可以用“深”“廣”“融”三個(gè)字形容。“深”是指該書的理論資源深厚，著者的學(xué)理哲思之深;“廣”即是指本書所涵蓋的研究對(duì)象范圍綜合、著者的學(xué)術(shù)視野之廣;“融”即在研究方法上的科學(xué)新穎、融繁于簡(jiǎn)，著者的全景透視融會(huì)貫通。

一、理論資源豐厚，彰顯深刻哲思

《“我們”》從“國(guó)家立場(chǎng)”出發(fā)的歷史敘述、分析與解釋，“研究者的主體性在本質(zhì)上是中國(guó)的‘國(guó)家性’，其所選擇并界定的研究對(duì)象是作為‘國(guó)家’的‘中國(guó)’，其研究的終極目標(biāo)是為國(guó)家的、為中國(guó)的。”[2]《“我們”》具有這種歷史與時(shí)空的高度定位，對(duì)有關(guān)案例所展開的分析不再是停留于表面或者是形式手段的外部分析，或者是現(xiàn)象描摹，而是以豐厚的理論資源對(duì)案例展開更為深刻的理論審視，并引發(fā)關(guān)于“政治認(rèn)同建構(gòu)之‘道’的求索”的深刻哲思。豐厚的理論資源為《“我們”》奠定了穩(wěn)固的基石，著者對(duì)理論資源的精準(zhǔn)運(yùn)用為《“我們”》增加了學(xué)術(shù)性與權(quán)威性。僅從《“我們”》的參考文獻(xiàn)數(shù)量來(lái)看，專著類參考文獻(xiàn)就多達(dá)169項(xiàng)、碩/博士論文類文獻(xiàn)21項(xiàng)、期刊/報(bào)紙類文獻(xiàn)273項(xiàng)、網(wǎng)絡(luò)類文獻(xiàn)49項(xiàng)。從文獻(xiàn)著者來(lái)看，這些文獻(xiàn)來(lái)自中國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、印度、加拿大、比利時(shí)、以色列等不同國(guó)家;從學(xué)科和類別來(lái)看，所采文獻(xiàn)包括政治學(xué)、哲學(xué)、傳播學(xué)、新聞學(xué)、敘事學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等眾多宏觀領(lǐng)域;從所選用文獻(xiàn)的時(shí)效來(lái)看，著者將相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的經(jīng)典理論著作以及新近產(chǎn)生的最新研究成果一并納入文獻(xiàn)資源之中，既保證了研究的權(quán)威性，又充分滿足了研究的時(shí)效性。

在對(duì)各類理論文獻(xiàn)的綜合運(yùn)用中，著者有效地吸收了理論資源的“眾家之長(zhǎng)”，以確保為讀者客觀呈現(xiàn)有價(jià)值的觀點(diǎn)。如其在論述認(rèn)同建構(gòu)的辯證法的部分時(shí)，就引述了包括施萊辛格“認(rèn)同被看作是動(dòng)態(tài)的、自然發(fā)生的集體行為”等觀點(diǎn)。可以說，這些高質(zhì)量的理論文獻(xiàn)資源對(duì)保障這部著作的研究水平起到重要的作用。更加難得的是，該書對(duì)于理論資源的運(yùn)用并非僅僅止步于觀點(diǎn)引用，而是在前人理論研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體案例中新的時(shí)代背景、現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行深挖，從而提出更深層次的思考。

《“我們”》遵循著“理論—實(shí)踐”“現(xiàn)象—本質(zhì)”的路徑，通過對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期案例現(xiàn)象的分析與研究，挖掘出具有深度的本質(zhì)意義，以思辨與批判揭示出“認(rèn)同構(gòu)建”發(fā)生的內(nèi)在動(dòng)因與規(guī)律，可謂由表及里、見微知著。譬如《“我們”》的第一章“民族自豪感：‘女排精神’的養(yǎng)成與符號(hào)化（1978—1986）”中以“長(zhǎng)時(shí)段”的歷史過程梳理，論述了媒體及文藝界圍繞中國(guó)女排及其“女排精神”所采用的象征與符號(hào)建立“我們”的共同體形象、喚醒了民眾的民族意識(shí)的路徑及其必然性。第二章“‘法律共同體’：法制節(jié)目‘中國(guó)特性’的生成與定位（1985—2004）”，則從電視法制節(jié)目受眾、媒介生態(tài)發(fā)展與變化，論述其修復(fù)社會(huì)歧見、重建社會(huì)認(rèn)同從而構(gòu)建“法律共同體”戰(zhàn)略高度與功能定位。在具體的案例分析中，針對(duì)不同的問題與現(xiàn)象，概括出“政治認(rèn)同建構(gòu)”的相關(guān)特征并詳細(xì)闡釋了規(guī)律與邏輯的理路差異，充分體現(xiàn)了著者的學(xué)術(shù)深度與思維品質(zhì)。該書研究的這種深刻性主要體現(xiàn)在對(duì)案例中現(xiàn)象的發(fā)散思維聯(lián)想、合理性的全景透視觀察、對(duì)經(jīng)驗(yàn)印象與既定概念的超越與批判以及對(duì)讀者的開放性思維的啟發(fā)與引導(dǎo)等方面。

二、涉及對(duì)象全面，呈現(xiàn)廣闊視野

正如前文所述，《“我們”》所涉及的研究領(lǐng)域涵蓋多學(xué)科，著者將“政治認(rèn)同建構(gòu)之‘道’的求索”這一宏觀目的與歷史階段中多形式的案例文本為微觀切入口，將多學(xué)科的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)串聯(lián)，學(xué)科領(lǐng)域與理論實(shí)踐之間的接緣性得到了拓展和更新。在具體的對(duì)象文本的選擇中，著者強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的廣泛性、多樣性與綜合性，以期涵蓋從1978年至2018年這一社會(huì)歷史時(shí)期內(nèi)政治認(rèn)同建構(gòu)的整體面貌，如包括其間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多要素。從具體案例的現(xiàn)象剖析與意義挖掘方面來(lái)講，著者進(jìn)行了頗有新意的探討，提出了一些富有見地的觀點(diǎn)，從這個(gè)意義上說，《“我們”》因其涉及的研究對(duì)象全面，而呈現(xiàn)出廣闊的研究視野。

《“我們”》圍繞“政治認(rèn)同建構(gòu)”的主要問題，采取“長(zhǎng)時(shí)段”“多形式”的案例考察方法。法國(guó)史學(xué)家布羅代爾把歷史學(xué)中必不可少的時(shí)間分為地理時(shí)間、社會(huì)時(shí)間和個(gè)體時(shí)間[3]。他將時(shí)間劃分為“長(zhǎng)時(shí)段”“中時(shí)段”“短時(shí)段”，并認(rèn)為對(duì)人類社會(huì)發(fā)展起長(zhǎng)期決定性作用的是“長(zhǎng)時(shí)段”歷史，“短時(shí)段”歷史只有在“長(zhǎng)時(shí)段”“中時(shí)段”歷史的基礎(chǔ)上才有意義。因此，該書的著者沿著布羅代爾設(shè)定的對(duì)應(yīng)歷史“結(jié)構(gòu)”的“長(zhǎng)時(shí)段”框架思路展開對(duì)研究對(duì)象的全面考察?！丁拔覀儭薄分械牡谝浑A段，即在1980年到2004年我國(guó)急劇轉(zhuǎn)型、改革的大環(huán)境中從“站起來(lái)”到“富起來(lái)”的時(shí)代。對(duì)這一階段的分析，著者主要研究的是社會(huì)轉(zhuǎn)型震蕩與政治合法性構(gòu)建中“女排精神”的提振與撫慰，社會(huì)行為的失范與失序的環(huán)境中“電視法制節(jié)目”的知識(shí)普及與震懾，世紀(jì)之交電視劇市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中“抗戰(zhàn)劇”的共同體敘事與國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)。第二階段（2005—2018年），著者將目光聚焦于“正在演進(jìn)的、流動(dòng)的”歷史視野，上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)影響下傳播特征發(fā)生變異，新成長(zhǎng)起來(lái)的青年成為文化消費(fèi)的主流群體。在政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的新格局中，紀(jì)錄片以“嵌入意義—產(chǎn)生共鳴—內(nèi)化思想”的過程，實(shí)現(xiàn)受眾的主體意識(shí)的詢喚，逐漸內(nèi)化主流意識(shí);新綜藝節(jié)目創(chuàng)新拓展表意空間，精準(zhǔn)匹配青年觀眾的認(rèn)同密碼，在奇觀化、儀式化的影像表征下主流價(jià)值觀實(shí)現(xiàn)隱性回歸。

縱貫改革開放以來(lái)四十年間的歷史跨越使得《“我們”》充滿歷史厚重質(zhì)感。正如這四十年來(lái)的歷史時(shí)空的演變進(jìn)程一樣，著者關(guān)切的問題、現(xiàn)象與思考也力求涵蓋各個(gè)方面。如：在國(guó)家轉(zhuǎn)型過程中某些領(lǐng)域的失序與危機(jī)之時(shí)，“女排精神”這種“祖國(guó)至上”概念養(yǎng)成與形塑了愛國(guó)主義、集體主義與拼搏精神的強(qiáng)大精神力量;國(guó)家作為“法律共同體”的決策將電視這一通俗的大眾藝術(shù)形式在特定的歷史時(shí)期中凸顯其知識(shí)科普、社會(huì)規(guī)勸的媒介職能與品格發(fā)揮出來(lái)，進(jìn)而誕生了一系列普及法律常識(shí)的“中國(guó)電視法治節(jié)目”;在新世紀(jì)初期，通俗大眾文化活躍，抗戰(zhàn)劇以對(duì)中華民族的創(chuàng)傷記憶的再刻寫，在民族災(zāi)難敘事中再次體認(rèn)“我們是誰(shuí)”以及“他們是誰(shuí)”的包容性與特異性兼具的認(rèn)同感知;進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，紀(jì)錄片、新型綜藝節(jié)目在新的社會(huì)語(yǔ)境下，以各自擅長(zhǎng)的內(nèi)在符碼機(jī)制詢喚“主體”意識(shí)，弘揚(yáng)中華民族精神，以炫目的視覺“奇觀”探索傳統(tǒng)文化資源的可持續(xù)表意空間，以此匹配在網(wǎng)絡(luò)新生代中成長(zhǎng)起來(lái)的“青年”的認(rèn)同密碼。并且，《“我們”》詳盡論述了電視媒體在不同社會(huì)環(huán)境中塑造國(guó)家集體與文化生活的這一認(rèn)同構(gòu)建的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，及其所面臨的問題、形成的現(xiàn)象、潛在的意義、引發(fā)的思考、可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)，可謂是點(diǎn)、線、面俱全。

《“我們”》對(duì)新聞、法制節(jié)目，抗戰(zhàn)劇集、紀(jì)錄片、綜藝節(jié)目等文本的解析與論述具有極強(qiáng)的學(xué)理性與參考價(jià)值?！丁拔覀儭薄穼?duì)不同類型的電視節(jié)目中藝術(shù)符號(hào)、敘事邏輯、審美意象、類型特征、功能定位、受眾心理等核心概念與觀點(diǎn)的闡釋，使得研究視點(diǎn)從文本內(nèi)部轉(zhuǎn)向與文本外部的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同構(gòu)建勾連的互動(dòng)之中。這些研究既有宏觀的縱深理路又有微觀的細(xì)密觸角，《“我們”》雖然內(nèi)容體系龐大，但不同層次的論述之間相互輔證，以“認(rèn)同構(gòu)建”這一主線作為串聯(lián)，脈絡(luò)清晰明確，顯示出著者極強(qiáng)的邏輯思維和學(xué)術(shù)駕馭能力。

三、方法科學(xué)新穎，透視融匯貫通

與以往政治認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同研究多采取問卷測(cè)量、實(shí)驗(yàn)量化與訪談?dòng)涗?、田野調(diào)查等方法不同的是，《“我們”》試圖在質(zhì)性與量化的方法之外創(chuàng)新采取“鑒古而知今”的歷史主義的研究范式，一來(lái)《“我們”》建立在歷史的真實(shí)認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)啟發(fā)之中，呈現(xiàn)出“歷史—當(dāng)下—未來(lái)”的呼應(yīng)、延續(xù)與革新，二來(lái)彌合了社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)之間的差別鴻溝。事實(shí)上，二十世紀(jì)五六十年代以來(lái)，歷史研究方法在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科研究中顯示出明顯的“回歸”傾向，特別是社會(huì)科學(xué)學(xué)者往往在尋求解決社會(huì)重大問題時(shí)一致采取過去曾被“冷漠”的態(tài)度，試圖從歷史的起源、歷史發(fā)展進(jìn)程中尋求靈感與解答。正如裴宜理所說：“政治科學(xué)家剛剛開始重視所謂的政治過程追蹤，也就是說，我們是從當(dāng)代看社會(huì)和政治問題，但是要了解當(dāng)代情況的由來(lái)，就需要重視其歷史的來(lái)源。所以社會(huì)政治問題越來(lái)越凸顯，歷史轉(zhuǎn)向這個(gè)趨勢(shì)在政治學(xué)里面就會(huì)越來(lái)越普遍?！盵4]《“我們”》中的這種歷史轉(zhuǎn)向受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的啟發(fā)，充分體現(xiàn)了政治認(rèn)同建構(gòu)的“語(yǔ)境化”態(tài)度以及政治與社會(huì)歷史的延續(xù)性。在“認(rèn)同建構(gòu)”歷史主義這一新的研究范式中，以建構(gòu)主體的心態(tài)、視野與思維，對(duì)“國(guó)家”歷史中的昨日之“我”的回顧、反思與在思考。布羅代爾的“總體史學(xué)”對(duì)于歷史學(xué)來(lái)說是一場(chǎng)革命，它對(duì)以往的戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)、朝代更替史學(xué)是一種顛覆[5]。年鑒學(xué)派以其廣袤的視野展示寬闊的歷史過程，企圖達(dá)到人類歷史的更深、更廣的理解層次。《“我們”》所建立的借鑒于年鑒學(xué)派的“長(zhǎng)時(shí)段”研究框架，對(duì)認(rèn)同建構(gòu)的象征形式與語(yǔ)言資源系統(tǒng)進(jìn)行了盤點(diǎn)，便于對(duì)研究所涉及的歷史范圍內(nèi)現(xiàn)象與問題進(jìn)行聚焦考察。

著者以歷史主體的研究范式，試圖在認(rèn)同的向度上實(shí)現(xiàn)政治認(rèn)同建構(gòu)的“自知之明”。這種歷史主義范式使得《“我們”》在歷時(shí)性序列中呈現(xiàn)出連續(xù)性、整體性，不同發(fā)展階段中的研究對(duì)象之間并非割裂式、封閉式的關(guān)系。如《“我們”》的主體章節(jié)內(nèi)容均以生動(dòng)、具體的案例將讀者引入歷史的“現(xiàn)場(chǎng)”，以構(gòu)建主體的角色想象思考政治認(rèn)同的所面臨的“問題”，這種帶著問題再提問的重訪過程，不是“為歷史而歷史”，而是帶著這些問題及答案走向現(xiàn)實(shí)。在案例分析的論述中，著者采用包含“社會(huì)—?dú)v史分析、正式或推論性分析以及解釋與再解釋”[6]的深度解釋學(xué)的方法，既超越了象征形式的“背景化”（社會(huì)—?dú)v史分析），又超越了象征形式的閉合（正式或推論分析），進(jìn)而避免“簡(jiǎn)化主義”和“內(nèi)在主義”的謬誤。著者對(duì)系列案例中的象征形式以“社會(huì)—?dú)v史分析”來(lái)觀照其政治認(rèn)同危機(jī)的背景，而推論性分析以及“深度闡釋”則試圖勾勒出這些現(xiàn)象中象征形式內(nèi)在的建構(gòu)機(jī)理與深刻意涵。

《“我們”》融合宏觀理論論述及具體文本微觀考查于一體，縮小了理論與實(shí)踐之間的距離，使兩者互為支撐，既賦予微觀案例分析以科學(xué)的理論支撐，又使得抽象的宏觀論述有了具體的實(shí)踐指向。由文本內(nèi)到文本外、跨學(xué)科研究等多種研究方法，讓《“我們”》走出了形式主義的藩籬，以全景式的視角呈現(xiàn)出的“現(xiàn)象—本質(zhì)”“歷史—現(xiàn)實(shí)”的透視與融通。

四、結(jié)語(yǔ)：“深”“廣”“融”交織中的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷

對(duì)研究對(duì)象的反思性探討使得《“我們”》在對(duì)歷史進(jìn)程中的認(rèn)同建構(gòu)論述呈現(xiàn)出批判與審視的色彩。著者在對(duì)政治認(rèn)同建構(gòu)之“道”求索過程中的重訪，沒有在歷史的塵埃中流連忘返，而是問題意識(shí)明確地針對(duì)政治認(rèn)同問題存在的“癥候”去尋求“深”與“廣”的解答，帶著沉重的使命與責(zé)任走進(jìn)歷史，而在“深”“廣”“融”交織形成的反思與審視中，著者更是將其視域提升至呼應(yīng)“歷史—現(xiàn)實(shí)”這一更高的層次。《“我們”》中著者對(duì)現(xiàn)象文本的透析，既包含給予充分的肯定以及值得借鑒“傳統(tǒng)”經(jīng)驗(yàn)，也包含對(duì)不斷流動(dòng)變化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中認(rèn)同建構(gòu)的隱憂與思考，這也正是其啟發(fā)性所在。在《“我們”》的最后，著者從主體部分的案例論述回歸到“國(guó)家建構(gòu)”的宏觀思考：在認(rèn)同建構(gòu)中的“變”與“不變”與建構(gòu)公眾政治認(rèn)同的傳播“攻防戰(zhàn)”中，行動(dòng)主體采取了積極主動(dòng)而又靈活的應(yīng)對(duì)姿態(tài)，在政治認(rèn)同傳播建構(gòu)的長(zhǎng)期實(shí)踐中所形成的“傳統(tǒng)”可以作為未來(lái)行動(dòng)的“工具箱”“路線圖”，但也應(yīng)該在新的社會(huì)語(yǔ)境下，將認(rèn)同建構(gòu)放置于流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)“問題域”中，在審慎與明辨中不斷重構(gòu)新的行動(dòng)方案，從而確保建構(gòu)行動(dòng)能夠促使社會(huì)公眾達(dá)成理想型的政治認(rèn)同境域。

正是由于《“我們”》具有廣博的理論資源、極強(qiáng)的包容性、獨(dú)特的研究方法，使得這本著作面對(duì)龐雜的研究對(duì)象時(shí)可以游刃有余，以豐富、深入的論述建構(gòu)起政治認(rèn)同建構(gòu)的有序體系。

注釋：

①五個(gè)認(rèn)同：2015年5月18日印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例（試行）》提出，全面深入持久開展民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步創(chuàng)建活動(dòng)，積極培育中華民族共同體意識(shí)，增進(jìn)各族群眾對(duì)偉大祖國(guó)、中華民族、中華文化、中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)特色社會(huì)主義的認(rèn)同。

參考文獻(xiàn)：

[1]張健.“我們”從何而來(lái)：象征、認(rèn)同與建構(gòu)（1978—2018）[M].上海：上海三聯(lián)書店，2020.

[2]魯西奇.中國(guó)歷史研究的主體性、核心問題與基本路徑[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)，2018（3）.

[3]費(fèi)爾南·布羅代爾.論歷史[M].劉北成，周立紅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：4-5.

[4]裴宜理.政治過程追蹤應(yīng)得到重視[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-09-13（B040）.

[5]孫晶.布羅代爾的長(zhǎng)時(shí)段理論及其評(píng)價(jià)[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（3）.

[6]約翰·B.湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高铦，等譯.南京：譯林出版社，2005：303.作者簡(jiǎn)介：陸高峰（1969—），男，漢族，江蘇宿遷人，浙江理工大學(xué)史量才新聞與傳播學(xué)院教授、碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閭髅饺藦臉I(yè)生態(tài)、輿論生態(tài)治理、新媒體發(fā)展等。

（責(zé)任編輯：朱希良）