摘要：中國保險(xiǎn)法承認(rèn)保險(xiǎn)當(dāng)事人約定分?jǐn)倵l款之效力，但于其并未作出具體規(guī)定，致使中國理論界與實(shí)務(wù)界對分?jǐn)倵l款存在沖突情形之處理存在較大爭議，尤其造成了法院適用該法律之困擾。通過探求各分?jǐn)倵l款的內(nèi)涵，明確保險(xiǎn)當(dāng)事人約定此條款之真意，從而確定重復(fù)保險(xiǎn)約定分?jǐn)倵l款之解決規(guī)則。同時(shí)，在貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則、公平原則、對價(jià)平衡原則的基礎(chǔ)上，以英美普通法相關(guān)規(guī)則為視角，著重論述分?jǐn)倵l款沖突之解決規(guī)則，以有利于重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傇瓌t法律規(guī)定之理解與法院明晰解決分?jǐn)倵l款沖突之規(guī)則。

關(guān)鍵詞：重復(fù)保險(xiǎn);分?jǐn)倵l款;分?jǐn)傄?guī)則

中圖分類號(hào)：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2021）04-0088-12

Study on the settlement rules of “otherwise agreed” contribution clauses under double insurance

GUO Jian-xun

（Law School，Nanjing University of Finance & Economics，Nanjing 210023，China）

Abstract：Chinas insurance law recognizes the effect of the contribution clauses agreed by the insurance parties， but it does not provide specific provisions， which leads to great disputes between the theoretical and practical circles in dealing with the conflict of the contribution clauses， especially causing the trouble for the court to apply the law. By exploring the connotation of the contributory clauses， we can clarify the true meaning of the insurance parties agreement， so as to determine the resolution rules of the “otherwise agreed” contribution clauses under double insurance. At the same time， based on the principles of compensation， fairness and balance of consideration， and from the perspective of the relevant rules of common law of the UK and USA， this paper discusses the rules for resolving the conflict of contribution clauses， so as to facilitate the understanding of the legal provisions of the principle of double insurance relating to contribution and the clarity of the rules for resolving the conflict of contribution clauses by the courts.

Key words：double insurance;contribution clauses;contribution rules

雖然分?jǐn)倷?quán)是法定的權(quán)利而非合同約定的權(quán)利，但可以通過合同加以修改①。法定的分?jǐn)傇瓌t只涉及保險(xiǎn)人間的損失分?jǐn)?，系保險(xiǎn)人間的內(nèi)部關(guān)系;而約定的分?jǐn)倵l款則會(huì)影響到被保險(xiǎn)人的索賠，因其會(huì)影響到被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠之順序與能否要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任。[1]但是根據(jù)完全補(bǔ)償原則，分?jǐn)倵l款不能損害被保險(xiǎn)人就其投保之價(jià)值獲得完全補(bǔ)償之權(quán)利。所以分?jǐn)倵l款重在處理各保險(xiǎn)人間如何分擔(dān)損失，而不是在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人間分?jǐn)倱p失。[2]90

由此，分?jǐn)倵l款旨在確定重復(fù)保險(xiǎn)所承保之同一保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)各保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)之賠償責(zé)任，亦發(fā)揮貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則與避免道德風(fēng)險(xiǎn)之作用。[2]93其意義日益顯著，殊值研究。由于現(xiàn)今之保險(xiǎn)合同，無論是特定保險(xiǎn)單還是總括保險(xiǎn)單，載有各種類型之共同保險(xiǎn)、部分損失、分?jǐn)倵l款，使得法定分?jǐn)傇瓌t被當(dāng)事人排除適用，因而其實(shí)踐意義日益下降。[2]90如英國之商業(yè)存貨火災(zāi)保險(xiǎn)合同，其僅就各專門保險(xiǎn)單項(xiàng)下保險(xiǎn)金額窮盡之剩余損失部分承擔(dān)賠償責(zé)任。[3]98此系排除法定之連帶責(zé)任制，中國海商法之實(shí)踐亦存此問題。雖然中國保險(xiǎn)法采比例責(zé)任制，但亦存保險(xiǎn)當(dāng)事人通過約定分?jǐn)偡绞脚懦ǘǚ謹(jǐn)偡绞街率狗蛇m用存疑問題。Lawton大法官指出：“盡管Mansfield勛爵時(shí)代之后的兩個(gè)世紀(jì)以來，法院沒有提供什么指導(dǎo)性意見，但是保險(xiǎn)市場已經(jīng)解決了重復(fù)保險(xiǎn)的問題。”[4]616法律規(guī)定之分?jǐn)偡绞诫y以反映保險(xiǎn)市場之最新發(fā)展，其最大責(zé)任法和獨(dú)立責(zé)任法存在何者較公平、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)采何種方法等問題，故以保險(xiǎn)人間訂立協(xié)議以約定分?jǐn)偡绞阶顬槊髁恕４丝山鉀Q具體保險(xiǎn)類型適用何種計(jì)算方法等問題，故有必要研究保險(xiǎn)當(dāng)事人間之協(xié)議分?jǐn)偡绞健?/p>

基于此，筆者不討論法定分?jǐn)傇瓌t，而僅討論約定之分?jǐn)倵l款。保險(xiǎn)人約定分?jǐn)倵l款之功能在于避免法定分?jǐn)偡绞皆斐善洳焕?，保險(xiǎn)人于大部分之非水險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，尤其是火災(zāi)保險(xiǎn)單，載有分?jǐn)倵l款。[2]58如中國海商法之分?jǐn)傇瓌t采連帶責(zé)任制，被保險(xiǎn)人有權(quán)要求重復(fù)保險(xiǎn)中任一保險(xiǎn)人在其所承保之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)全部損失額，爾后，該保險(xiǎn)人為彌補(bǔ)其賠償之超出部分而向其他保險(xiǎn)人請求分?jǐn)?。中國保險(xiǎn)法之分?jǐn)傇瓌t雖采按份責(zé)任制，重復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人間不生相互索賠之不利益，但保險(xiǎn)人出于限制賠付責(zé)任計(jì)可能約定逃避條款或超額責(zé)任條款，法院于解決上述條款沖突時(shí)頗感困惑。

一、中國保險(xiǎn)法承認(rèn)分?jǐn)倵l款之效力

（一）法律明定之分?jǐn)偡绞?/p>

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（簡稱《保險(xiǎn)法》）第56條第2款規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。由此，該款規(guī)定了保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的兩種方式：比例承擔(dān)賠償責(zé)任和按照約定承擔(dān)賠償責(zé)任。[5]中國保險(xiǎn)法就重復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人間之法定責(zé)任分?jǐn)偡绞讲杀壤?zé)任制：各保險(xiǎn)人僅按其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和之比例承擔(dān)賠付責(zé)任，相互之間無須追償。但是該款并未限制投保人與各保險(xiǎn)人通過意思自治而約定保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任之方式，從而排除法定責(zé)任分?jǐn)偡绞街m用。分?jǐn)倵l款既可以由各個(gè)保險(xiǎn)人共同約定，也可由投保人在締結(jié)保險(xiǎn)合約時(shí)與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別約定。分?jǐn)偡绞街s定，可由保險(xiǎn)人所提供之格式條款約定，亦可以特約條款之方式約定。保險(xiǎn)實(shí)踐中多由保險(xiǎn)人提供之格式條款約定其損失分?jǐn)傊?jì)算方法。重復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人已約定分?jǐn)偡绞綍r(shí)，各保險(xiǎn)人間之具體分?jǐn)傄?guī)則須依約定而分?jǐn)?。[6]219只要存在上述約定，各保險(xiǎn)人得按照合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金之責(zé)任，從而排除法定之比例或連帶責(zé)任賠償損失原則。[5]

（二）貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則

須注意者，重復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人已約定分?jǐn)偡绞綍r(shí)，各保險(xiǎn)人間之具體分?jǐn)傄?guī)則須依約定而分?jǐn)?。[6]219分?jǐn)倵l款或其他保險(xiǎn)條款之作用在于確定各保險(xiǎn)人間分?jǐn)傎r償責(zé)任之計(jì)算方式，防止被保險(xiǎn)人通過重復(fù)保險(xiǎn)而不當(dāng)?shù)美?，從而預(yù)防由于超額保險(xiǎn)而可能引發(fā)之道德風(fēng)險(xiǎn)。[6]219無論各保險(xiǎn)人約定何種損失分?jǐn)偡绞?，各保險(xiǎn)人之賠付金額總和不得超過被保險(xiǎn)人之損失金額，以實(shí)現(xiàn)重復(fù)保險(xiǎn)禁止不當(dāng)?shù)美c避免道德風(fēng)險(xiǎn)之意旨，此亦為貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則之需要。

（三）“除合同另有約定外”之具體內(nèi)涵

但是在約定損失分?jǐn)倵l款下，如何確定各保險(xiǎn)人之損失分?jǐn)傌?zé)任實(shí)屬難題。[7]如若各條款間存在沖突，如數(shù)保險(xiǎn)合同均載有逃避條款與超額責(zé)任條款，可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人已給付保險(xiǎn)費(fèi)但無法就所承保之損失獲得保險(xiǎn)賠償，法院自應(yīng)否定此種不公平結(jié)果。但應(yīng)如何處理各分?jǐn)倵l款方顯公平與合理，于理論界與實(shí)務(wù)界尚存較大爭議。為此，先須明確分?jǐn)倵l款之法律內(nèi)涵。有論者主張，《保險(xiǎn)法》第56條第2款規(guī)定之“除合同另有約定外”主要指“約定須就所保金額負(fù)全部責(zé)任?！盵8]在此約定下，被保險(xiǎn)人可得無須向各保險(xiǎn)人各個(gè)索賠之便利，其可要求一保險(xiǎn)人承擔(dān)其保險(xiǎn)金額內(nèi)之全部賠償責(zé)任，然后在各保險(xiǎn)人之間按照各保險(xiǎn)金額與總保險(xiǎn)金額之比例分?jǐn)倱p失。在《保險(xiǎn)法》下，該比例為重復(fù)保險(xiǎn)每一保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金額與各保險(xiǎn)金額總和之比例。但此另有約定者，不應(yīng)限于理解為以連帶責(zé)任制要求各保險(xiǎn)人承擔(dān)分?jǐn)傌?zé)任。尤其是，各保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定分?jǐn)倵l款之目的，在于避免被保險(xiǎn)人僅向一保險(xiǎn)人請求全部損失與各保險(xiǎn)人相互間求償之不利益。因此，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人自可約定比例分?jǐn)倵l款、逃避條款、超額責(zé)任條款等分?jǐn)倵l款。

（四）約定條款可改變保險(xiǎn)合同性質(zhì)

投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人約定之賠償方式可能改變合同之性質(zhì)。例如，約定條款致使各保險(xiǎn)合同不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，自無分?jǐn)倱p失之必要。此款之“除合同另有約定外”，可由投保人與在后保險(xiǎn)人約定，其放棄對在先保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請求權(quán)之全部或部分;或約定在后保險(xiǎn)人僅于在先保險(xiǎn)人未賠付保險(xiǎn)金其始承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。在此情形下，雖有重復(fù)保險(xiǎn)之形式，但因被保險(xiǎn)人并無因一重?fù)p失而獲多重賠付之可能，自無不當(dāng)?shù)美?，此種約定自可為法律所承認(rèn)。[9]被保險(xiǎn)人不具有因一保險(xiǎn)事故獲雙重賠付之可能，也就不符合重復(fù)保險(xiǎn)禁止不當(dāng)?shù)美?、防范風(fēng)險(xiǎn)之目的。

再如，已構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，但約定條款使得各保單性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。如重復(fù)保險(xiǎn)之一保單未約定損失分?jǐn)倵l款，另一保單約定超額責(zé)任條款①。于此情形下，前者為基本保單，后者為超額保單，經(jīng)由超額責(zé)任條款之約定，基本保單承保第一層之損失，即于損失發(fā)生時(shí)其須先于其保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任;超額保單承保第二層之損失，即轉(zhuǎn)變?yōu)閷Φ谝粚訐p失超過之保險(xiǎn)。換言之，超額保單的賠付責(zé)任為基本保單承保的保險(xiǎn)金額之超過部分損失。

二、分?jǐn)倵l款

在討論訂立載有分?jǐn)倵l款之重復(fù)保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)人如何具體分?jǐn)倱p失前，須先明確現(xiàn)代保險(xiǎn)市場常見之分?jǐn)倵l款，以探求各分?jǐn)倵l款之意涵，方可期待透過文義解釋等解釋方法公平地確定重復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)責(zé)任分?jǐn)??；诖?，在重?fù)保險(xiǎn)下，若一保單訂立如下之分?jǐn)倵l款，而其他保單并無約定此條款，已約定分?jǐn)倵l款的保險(xiǎn)人可依該條款而解決保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)倖栴}。即使在數(shù)分?jǐn)倵l款存在沖突的情形下，也須明確各分?jǐn)倵l款之意涵，以明保險(xiǎn)當(dāng)事人之真意。于大陸法系與普通法系立法例下，除法定分?jǐn)偡椒ㄍ?，若各保險(xiǎn)人間或保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人已約定分?jǐn)偡椒?，則各保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定之方法承擔(dān)損失賠償責(zé)任。[10]各國保險(xiǎn)立法例多于承認(rèn)法定分?jǐn)偡绞街?，承認(rèn)約定分?jǐn)偡绞綏l款之效力。大陸法系之立法例如《保險(xiǎn)法》第56條第2款之規(guī)定。普通法系之立法例如《1906年英國海上保險(xiǎn)法》（簡稱1906 MIA）第80條第2款之規(guī)定，在存在重復(fù)保險(xiǎn)的情形下，已賠付的保險(xiǎn)人就其超出其應(yīng)比例負(fù)擔(dān)的賠付金額得向其他保險(xiǎn)人索賠。因此，重復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人可依法定分?jǐn)偡绞皆谒麄冎g分?jǐn)倱p失，但前提是不存在約定之“其他保險(xiǎn)條款”，即“分?jǐn)倵l款”。分?jǐn)倿楸ｋU(xiǎn)人之分?jǐn)偅瑸楹馄椒ㄏ轮瓌t，一般與被保險(xiǎn)人無關(guān)或所關(guān)聯(lián)者甚小。但若在合同中約定損失分?jǐn)傄?guī)則，則事關(guān)被保險(xiǎn)人之利益②。這些條款分別被稱為分?jǐn)倵l款、共同保險(xiǎn)條款或其他保險(xiǎn)條款。[1]就重復(fù)保險(xiǎn)合同中常見之分?jǐn)倵l款論述如下。

（一）比例分?jǐn)倵l款

1.比例分?jǐn)倵l款之內(nèi)涵

比例分?jǐn)倵l款，謂保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中作如下約定之條款，若本合同所承保之風(fēng)險(xiǎn)另有其他保險(xiǎn)合同承保時(shí)，本保險(xiǎn)人僅按其所承保之保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和之比例負(fù)賠償之責(zé)。[6]219例如，紐約標(biāo)準(zhǔn)火險(xiǎn)保單第86行至第89行規(guī)定：“本公司僅按本保單保險(xiǎn)金額與承保相同危險(xiǎn)、保障相同財(cái)產(chǎn)的全部保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不論其他保險(xiǎn)獲賠與否?！边@個(gè)條款就叫做“比例責(zé)任條款”或者“分?jǐn)倵l款”。[2]85即排除了以下法律規(guī)定之分?jǐn)偡绞?，被保險(xiǎn)人可從任一保險(xiǎn)人處獲取損失之全額保險(xiǎn)金，再由后者從其他保險(xiǎn)人處依其超過應(yīng)賠付之比例部分向其他保險(xiǎn)人追償。實(shí)質(zhì)上是由數(shù)保險(xiǎn)人之連帶債務(wù)轉(zhuǎn)為各保險(xiǎn)人之按份債務(wù)。[11]59保險(xiǎn)人為避免被保險(xiǎn)人僅向自己索賠從而造成自己須請求其他保險(xiǎn)人分?jǐn)傎r償而相互索賠之不利益，通常在非水險(xiǎn)合同中約定分?jǐn)倵l款，規(guī)定在重復(fù)保險(xiǎn)情形下，保險(xiǎn)人只承擔(dān)比例賠付責(zé)任。通常該條款只約定本保險(xiǎn)人僅負(fù)比例賠償責(zé)任，而并未規(guī)定被保險(xiǎn)人于損失金額超出本保險(xiǎn)人已承擔(dān)比例賠付責(zé)任之部分向其他保險(xiǎn)人索賠，雖實(shí)際上被保險(xiǎn)人為獲得充分賠付之利益必如此行為。[3]91

此條款之適用前提為保險(xiǎn)人須承擔(dān)舉證責(zé)任③。其須證明同一投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的上的同一保險(xiǎn)利益訂立二及二以上之保險(xiǎn)合同以承保同一損失。[12]此外，僅于其他保險(xiǎn)人依法應(yīng)對同一風(fēng)險(xiǎn)造成之同一損失亦負(fù)分?jǐn)傊?zé)時(shí)，約定比例分?jǐn)倵l款之保險(xiǎn)人方可主張適用該條款④。即其他保單若因履行責(zé)任之先決條件未成就、違反保證等因素致使合同無效時(shí)，約定比例分?jǐn)倵l款之保險(xiǎn)人須以其保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)賠付責(zé)任。

在此約定下，各保險(xiǎn)人彼此之間不連帶，僅就應(yīng)承擔(dān)之比例負(fù)賠償責(zé)任。此條款旨在限制保險(xiǎn)人之賠付責(zé)任，使其實(shí)際賠付金額非為其保險(xiǎn)金額，而是按照其承保之保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和之比例而得之賠付金額。[13]同時(shí)，若重復(fù)保險(xiǎn)之其他保險(xiǎn)合同載有逃避條款或超額責(zé)任條款時(shí)，應(yīng)由載有比例責(zé)任條款之保單于其保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因?yàn)橥高^上述比例責(zé)任條款之解釋，約定比例責(zé)任條款之保險(xiǎn)人于訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已預(yù)見在其他保單無效或其他保險(xiǎn)人不負(fù)賠償之責(zé)時(shí)，其亦須在其承保金額內(nèi)負(fù)比例賠償責(zé)任，故上述處理方法并不違反其期待與真意。

2.“無論獲賠與否”術(shù)語之意義

比例分?jǐn)倵l款通常會(huì)約定“無論獲賠與否”本保險(xiǎn)人僅負(fù)比例分?jǐn)傊?zé)①。此術(shù)語主要針對僅投保部分損失的投保人。在此約定下，各保險(xiǎn)人無論其簽訂的保險(xiǎn)單有效與否和有無賠付能力，均應(yīng)承擔(dān)分?jǐn)倱p失責(zé)任。該術(shù)語之作用在于應(yīng)對投保人分別與賠付能力強(qiáng)的大保險(xiǎn)公司和賠付能力弱的小保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，以避免同時(shí)與賠付能力強(qiáng)的大保險(xiǎn)公司訂立保單而支付高額保險(xiǎn)費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)支付較少保費(fèi)卻可以得到更好的保險(xiǎn)服務(wù)之目的。若無“無論獲賠與否”之規(guī)定，在連帶責(zé)任立法例下，如1906 MIA第32條第2款第a項(xiàng)和《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第225條下，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由于小保險(xiǎn)公司賠付能力弱或已破產(chǎn)從而無力承擔(dān)賠償責(zé)任，則被保險(xiǎn)人將請求大保險(xiǎn)公司全部補(bǔ)償該損失，然后由其向小保險(xiǎn)公司追償。若如此，則二保險(xiǎn)公司均已收取保險(xiǎn)費(fèi)但損失卻由大保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)，顯系違反公平原則。而在約定“無論獲賠與否”條款之情形下，無論一保險(xiǎn)單是否有效或一保險(xiǎn)人是否已承擔(dān)賠付責(zé)任，明確規(guī)定其應(yīng)負(fù)責(zé)賠償之損失由其分?jǐn)?，而本保險(xiǎn)人則只負(fù)責(zé)分?jǐn)偘凑毡壤鋺?yīng)負(fù)責(zé)賠付之金額。此條款可以減少調(diào)查保險(xiǎn)單是否有效或一保險(xiǎn)人是否具有賠付能力等費(fèi)用與麻煩，但被保險(xiǎn)人可能就此損失不能得到彌補(bǔ)。[2]86

（二）獨(dú)立責(zé)任法

1.獨(dú)立責(zé)任法之內(nèi)涵

獨(dú)立責(zé)任法，即以假設(shè)其他保險(xiǎn)不存在情形下每一保險(xiǎn)人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)之最高賠償責(zé)任與各保險(xiǎn)人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)之最高賠償責(zé)任總和之比例計(jì)算各保險(xiǎn)人之分?jǐn)偙壤?。[14]230如下述規(guī)定即采獨(dú)立責(zé)任法分?jǐn)倱p失：“本保單項(xiàng)下保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)上述共同損失中按若無其他保險(xiǎn)本保單本應(yīng)賠付之?dāng)?shù)額與其他保險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)付之全部數(shù)額的比例部分?！痹诿绹?，又被稱為共同損失分?jǐn)偡?。共同損失系重復(fù)保險(xiǎn)下各保單所承保之同一損失。[2]88此計(jì)算方法與比例分?jǐn)倵l款雖均須計(jì)算比例，但所須考慮之因素截然不同。前者為假設(shè)不存在其他保險(xiǎn)合同時(shí)，其應(yīng)賠付之金額與依次計(jì)算其他各保險(xiǎn)人應(yīng)賠付金額總和之比例，即該“應(yīng)賠付金額”可能小于或等于約定之最高賠付限額之保險(xiǎn)金額;而后者為各保險(xiǎn)人承保之保險(xiǎn)金額與總保險(xiǎn)金額總和之比例，即“該保險(xiǎn)人承保之保險(xiǎn)金額”為最高賠付限額之保險(xiǎn)金額。

2.舍最大責(zé)任法而采獨(dú)立責(zé)任法之趨勢

《保險(xiǎn)法》第56條第2款及《海商法》第225條所規(guī)定之法定分?jǐn)偡椒樽畲筘?zé)任法，即依各保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和之比例計(jì)算具體分?jǐn)傤~，雖然前者采按份債務(wù)主義，后者采連帶責(zé)任主義，但于保險(xiǎn)人內(nèi)部責(zé)任之分?jǐn)偩捎么擞?jì)算方法。1906 MIA第80條第1款規(guī)定為重復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人相互之間有義務(wù)按其合同“應(yīng)負(fù)責(zé)”的數(shù)額比例分?jǐn)倱p失，雖然于此“應(yīng)負(fù)責(zé)”有不同理解致使法定分?jǐn)偡椒ù孀畲筘?zé)任法與獨(dú)立責(zé)任法之爭，但英國相關(guān)之判例更支持采用最大責(zé)任法②。所以在保險(xiǎn)人意圖不受法定最大責(zé)任法約束的情形下，其自可約定獨(dú)立責(zé)任法作為存在其他保險(xiǎn)合同時(shí)其應(yīng)分?jǐn)倱p失之計(jì)算方法。此外，由于現(xiàn)代保險(xiǎn)單多約定分擔(dān)條款與免責(zé)額，獨(dú)立責(zé)任法能夠更公平地在保險(xiǎn)人之間分配賠償責(zé)任，故其應(yīng)用范圍日益廣泛?；诖耍袑W(xué)者主張，應(yīng)以獨(dú)立責(zé)任法代替最大責(zé)任法，且于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)中均應(yīng)適用獨(dú)立責(zé)任法，以取代財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)適用最大責(zé)任法而責(zé)任保險(xiǎn)適用獨(dú)立責(zé)任法之二分方法。[11]63

（三）超額責(zé)任條款

1.超額責(zé)任條款之內(nèi)涵

超額責(zé)任條款，又名補(bǔ)充責(zé)任條款或溢額保險(xiǎn)條款，[13]即保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人在合同中約定，在其他保險(xiǎn)合同承保的范圍內(nèi)，其不負(fù)賠償責(zé)任，即其只就超過其他保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)金額以外的損失負(fù)賠償責(zé)任。[6]219如約定“對于被保險(xiǎn)人有權(quán)可從其他保險(xiǎn)項(xiàng)下獲得賠款的任何索賠，本保單概不負(fù)責(zé)。但若不辦理此項(xiàng)保險(xiǎn)，對于超出其他保險(xiǎn)項(xiàng)下可能獲得的賠償金額的部分，則不在此列?！盵3]98在此條款下，本保險(xiǎn)人僅對其他保險(xiǎn)人已賠付金額的超過部分負(fù)次要責(zé)任。[2]88

2.超額責(zé)任條款適用的場合

載有超額責(zé)任條款的保險(xiǎn)單多見于承保范圍更廣的保險(xiǎn)單，以防與更專門的保險(xiǎn)單進(jìn)行比例分?jǐn)偅缟虡I(yè)存貨火災(zāi)保險(xiǎn)單僅就其他專門保險(xiǎn)單承保范圍外的損失金額負(fù)賠償之責(zé)。海險(xiǎn)中亦然，如碼頭倉庫火災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)單不在海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)單范圍內(nèi)就此損失比例分?jǐn)?，其僅就該海運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)單承保范圍外的損失金額負(fù)賠償責(zé)任。[3]98同時(shí)，美國的農(nóng)場主保險(xiǎn)單和鍋爐與機(jī)器保險(xiǎn)單同樣規(guī)定了超額條款，即若二及以上的保險(xiǎn)單格式不同，無論其他保險(xiǎn)獲賠與否，則其只對超過其他保險(xiǎn)合同承保范圍的部分負(fù)賠償責(zé)任;若格式相同，則適用比例分?jǐn)傌?zé)任。[2]88

一些保險(xiǎn)類型，如火災(zāi)險(xiǎn)，亦普遍約定此不分?jǐn)倵l款。該條款通常規(guī)定本保險(xiǎn)對被保險(xiǎn)人可于其他保險(xiǎn)合同下所得的賠付部分不負(fù)賠償責(zé)任。也存在對該不分?jǐn)倵l款的修正條款，如雖然美國普通法關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)制度的規(guī)定同英國普通法的規(guī)定，但在美國協(xié)會(huì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中通常包含如下賦予在先保險(xiǎn)合同以優(yōu)先地位之特別條款，[4]610即重復(fù)保險(xiǎn)條款（double insurance clause）：“如果本保險(xiǎn)所承保的利益由另一個(gè)先于本保險(xiǎn)單提供的承保范圍的保險(xiǎn)所承保，則本公司只對超出該在先保險(xiǎn)的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，本公司將向被保險(xiǎn)人返還依本公司的費(fèi)率計(jì)算的與該在先保險(xiǎn)的費(fèi)用等值的保費(fèi)?！盵4]611該條款賦予在先保險(xiǎn)合同以先行賠付之責(zé)，在后保險(xiǎn)合同僅負(fù)責(zé)賠償在先保險(xiǎn)合同未賠償之超過部分。故在先保險(xiǎn)合同被稱為最初保單或基本保單（primary policy），在后保險(xiǎn)合同被稱為附加保單或超額保單（excess policy）?？梢?，此保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任之方式類似于責(zé)任保險(xiǎn)之超額保險(xiǎn)。[15]依據(jù)此條款，保險(xiǎn)人只對超出其他保險(xiǎn)承保范圍外的損失負(fù)賠償責(zé)任。若各保險(xiǎn)合同均包含此類不分?jǐn)倵l款，則視為各條款均不存在，各保險(xiǎn)人應(yīng)依法定的方式分?jǐn)倱p失①。

3.超額責(zé)任條款之效力

若存在重復(fù)保險(xiǎn)，一保單載有超額責(zé)任條款，另一保單無其他分?jǐn)倵l款，則原則上載有超額責(zé)任條款的保險(xiǎn)人僅對另一保單賠付金額之超過部分負(fù)賠償之責(zé)。超額責(zé)任條款專用于排除責(zé)任分?jǐn)偅床淮嬖凇翱杀壤謹(jǐn)偂?，不受比例分?jǐn)傄?guī)定的約束②。換言之，其目的在于排斥以比例方式計(jì)算保險(xiǎn)人的損失分?jǐn)偨痤~。此條款的作用在于將載有該條款的保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)變?yōu)閮H承保其他保險(xiǎn)合同承保金額的超出部分③，從而使該保險(xiǎn)合同與其他承保同一損失的保險(xiǎn)合同處于不同層次，即其承保的風(fēng)險(xiǎn)為其他保險(xiǎn)合同的賠付金額不足以補(bǔ)償全部損失的超過部分，但其承保范圍應(yīng)以其保險(xiǎn)金額為限。

依超額責(zé)任條款之意涵，本保險(xiǎn)人僅在其他保險(xiǎn)人已經(jīng)在其保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付的情形下，就該超出部分負(fù)賠償責(zé)任④。因此，原則上，在其他保險(xiǎn)人無力承擔(dān)其保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，超出部分保險(xiǎn)人并無義務(wù)就該未賠付的損失承擔(dān)賠償責(zé)任⑤。原因有二⑥：第一，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。超出部分保險(xiǎn)合同旨在避免分?jǐn)?，若對超出部分保險(xiǎn)人課以賠償其他保險(xiǎn)人未能賠償金額的義務(wù)，則將其性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷ζ渌ｋU(xiǎn)合同的擔(dān)保。第二，超出部分保險(xiǎn)合同系僅承保其他保險(xiǎn)合同承保范圍的超過部分，收取較低的保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)對價(jià)平衡原則，不應(yīng)要求超出部分保險(xiǎn)人賠償其他保險(xiǎn)人在其承保范圍內(nèi)無力補(bǔ)償?shù)慕痤~。且超出部分保險(xiǎn)人在訂立超出部分保險(xiǎn)合同時(shí)，其須明確責(zé)任產(chǎn)生時(shí)間，以估算風(fēng)險(xiǎn)與保費(fèi)，若對其課以上述義務(wù)，無疑將使其承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而違反對價(jià)平衡原則。

但若通過對超出部分條款進(jìn)行解釋，亦有超出部分保險(xiǎn)人須對其他保險(xiǎn)人因失去清償能力而未履行賠付義務(wù)的金額承擔(dān)賠付責(zé)任的例外情形。如，若超出部分條款規(guī)定，本保險(xiǎn)人僅承保超出本保險(xiǎn)人于其他保險(xiǎn)人處“可獲償”（recoverable）或“可回收”（collectible）金額的賠付責(zé)任，則超出部分的保險(xiǎn)人須下移而承擔(dān)其他保險(xiǎn)人未賠付金額的責(zé)任⑦。此系條款的解釋問題，上述措辭既可指基本保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)金額， 又可指被保險(xiǎn)人從基本保險(xiǎn)人處實(shí)際可獲賠或可回收的賠償金。由于超額責(zé)任條款系為保險(xiǎn)人利益所設(shè)，故在存疑義的情形下，應(yīng)依不利于保險(xiǎn)人而有利于被保險(xiǎn)人利益原則處理，因此超出部分保險(xiǎn)人須就其他保險(xiǎn)人破產(chǎn)無力賠償?shù)牟糠重?fù)賠償責(zé)任。判斷其他保險(xiǎn)人能否履行賠償責(zé)任之時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為“損失發(fā)生時(shí)”①。此之例外情形已為美國和英國普通法所確認(rèn)。[1]

（四）逃避條款

逃避條款是指在保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，若該事故同時(shí)為本保險(xiǎn)合同與其他保險(xiǎn)合同所承保，則本保險(xiǎn)人對該事故造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任。[6]219換言之，約定逃避條款的保險(xiǎn)人的真意系承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任前設(shè)置先決條件，即不存在其他重復(fù)保險(xiǎn)合同。又如，約定在損失發(fā)生時(shí)，若存在其他保險(xiǎn)合同同時(shí)承保該損失，則該保險(xiǎn)人僅承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。[13]同時(shí)，此條款亦指被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人在合同中約定，就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)事故被保險(xiǎn)人又向他人投保時(shí)，應(yīng)通知保險(xiǎn)人并征得保險(xiǎn)人的同意，或在損失發(fā)生時(shí)應(yīng)通知保險(xiǎn)人，否則視本合同無效或保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。[13]此為約定通知義務(wù)，并規(guī)定了不履行通知義務(wù)的后果為合同無效或保險(xiǎn)人不再承擔(dān)賠付責(zé)任。約定通知義務(wù)不同于《保險(xiǎn)法》第56條第1款的法定通知義務(wù)，且中國法律并未規(guī)定未通知的法律后果。

分?jǐn)倵l款旨在貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則，避免被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美c道德風(fēng)險(xiǎn)。按照逃避條款，無論是被保險(xiǎn)人未通知本保險(xiǎn)人其就同一損失又向其他保險(xiǎn)人投保而本保險(xiǎn)人不再對該損失負(fù)賠償責(zé)任的情形，還是因被保險(xiǎn)人重復(fù)投保而本保險(xiǎn)人不再負(fù)賠償責(zé)任的情形，都可避免被保險(xiǎn)人因一重?fù)p失而獲多重補(bǔ)償，因此法院多支持此種逃避條款。但若各重復(fù)保險(xiǎn)合同均載有逃避條款，則各保險(xiǎn)人似乎均無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，造成各保險(xiǎn)人均已收取保險(xiǎn)費(fèi)但被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)損失卻不能得到補(bǔ)償?shù)牟缓侠斫Y(jié)果。法院對此種解釋持否定態(tài)度。[6]220

三、英美普通法下分?jǐn)倵l款之解決

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，若同一被保險(xiǎn)人之同一損失而為數(shù)損失保險(xiǎn)所承保，且各保險(xiǎn)合同均約定相同或不同之分?jǐn)倵l款，如何在各保險(xiǎn)人間合理分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的損失，為理論界與實(shí)務(wù)界須明確之問題。

（一）英國處理方法

若有兩份以上的保險(xiǎn)合同均規(guī)定分?jǐn)倵l款，則可能出現(xiàn)其相互沖突的情況。就沖突情形判決的分類，有法官將其處理方法分為如下四種。[1]第一，由第一個(gè)訂立的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任之判決。第二，由最具體地描述有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)之保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任之判決。第三，不顧相沖突的條款，將損失按每個(gè)保險(xiǎn)的限額進(jìn)行分配之判決。第四，不顧相沖突的條款，將損失主要分配給與風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系最密切的保險(xiǎn)之判決。第二種判決目的是在預(yù)防損失而不是分?jǐn)倱p失。如貨主為貨物投?；馂?zāi)險(xiǎn)，承運(yùn)人為這批貨物投保了運(yùn)輸險(xiǎn)，可見火災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同規(guī)定更具體、對風(fēng)險(xiǎn)分類更細(xì)致，且若約定由火災(zāi)險(xiǎn)保單最先承擔(dān)賠付責(zé)任，則將導(dǎo)致此保單保險(xiǎn)費(fèi)更高，由此可鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人積極預(yù)防損失。但現(xiàn)行英國法處理方式為將其認(rèn)定為重復(fù)保險(xiǎn)。故著眼點(diǎn)在于保險(xiǎn)人之間的損失如何分擔(dān)，而不是預(yù)防損失。[1]由于后兩種判決目的是在保險(xiǎn)人之間分?jǐn)倱p失，故為包括中國在內(nèi)之大多數(shù)國家所采用。

1.均載有逃避條款

原則上，若二保險(xiǎn)單均載有免責(zé)條款，此條款通常被解釋為相互抵消。因?yàn)槊恳环荼ｋU(xiǎn)單中的該條款的效果為本保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其中的任一保單都不能認(rèn)為是另一保單已提供了保險(xiǎn)②。當(dāng)然，保險(xiǎn)人可與被保險(xiǎn)人約定，若被保險(xiǎn)人就同一保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)、同一保險(xiǎn)標(biāo)的和同一保險(xiǎn)利益又訂立其他保險(xiǎn)合同，不管其他保險(xiǎn)是否提供了保險(xiǎn)，其即不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但此種責(zé)任排除條款須以明確之措辭表述，以達(dá)所期望之責(zé)任排除效果。[16]para.32-15

例外情形為，若雖然數(shù)合同均載有逃避條款，但通過解釋一逃避條款可排除另一逃避條款之適用，則該另一逃避條款保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如兩份保險(xiǎn)合同均規(guī)定若投保人未將存在其他保險(xiǎn)合同承保同一風(fēng)險(xiǎn)的情形通知自己且獲得其同意，則本保險(xiǎn)合同無效或其不對損失負(fù)賠償責(zé)任。英國普通法規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由在先保險(xiǎn)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任，在后保險(xiǎn)人無須承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，通過對在后保險(xiǎn)合同之逃避條款的解釋，視在后保險(xiǎn)人約定的逃避條款之效力為其未承保此風(fēng)險(xiǎn)，故其非為在先保險(xiǎn)合同逃避條款之隨后保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由在先保險(xiǎn)人承擔(dān)③。

2.均載有超額責(zé)任條款

若數(shù)合同均載有分?jǐn)倵l款，如逃避條款和超額責(zé)任條款，則表面上看各保險(xiǎn)人均無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任①。法院通過解釋原則來處理上述之明顯的不合理的結(jié)論，即法院會(huì)通過尋求作為理性人的當(dāng)事人的意圖確定各保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任并分?jǐn)倱p失②。故解釋的結(jié)果越不合理，則越不可能是雙方有意為之③。如若被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人約定的分?jǐn)倵l款之效果為由于存在其他保險(xiǎn)則各保險(xiǎn)人均無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，顯系極不合理之解釋，則此解釋極有可能不是當(dāng)事人之真意。

法院會(huì)通過以下三步驟來處理此問題。第一，通過解釋各保單，以確定各保單是否承保不同的風(fēng)險(xiǎn)，從而確定是否存在重復(fù)保險(xiǎn)④。若不存在重復(fù)保險(xiǎn)，自無各保險(xiǎn)人間的分?jǐn)倖栴}。在一英國保險(xiǎn)案⑤中，原告購買了公共責(zé)任保險(xiǎn)，與其承包商所訂立的保單就承保范圍存在重疊。承包商的雇員后來死于相關(guān)疾病。上訴法院的結(jié)論是，透過本案事實(shí)的分析，實(shí)際上并不存在保險(xiǎn)重疊，因?yàn)楣藏?zé)任保險(xiǎn)沒有對索賠作出反應(yīng)。因此，沒有必要決定何時(shí)存在重復(fù)保險(xiǎn)以確定產(chǎn)生分?jǐn)倷?quán)的時(shí)點(diǎn)。[16]para.32-26第二，若存在重復(fù)保險(xiǎn)，則進(jìn)行下一步，即審查各保單是否載有比例分?jǐn)倵l款，若是，則由載有比例分?jǐn)倵l款的保單依其保險(xiǎn)金額而承擔(dān)賠付責(zé)任⑥。第三，若否，則進(jìn)入下一步，即采特殊解釋原則：“獨(dú)自看待各保單，若假設(shè)其他保單不存在而每一保單均承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則視排除保險(xiǎn)責(zé)任之各其他保險(xiǎn)條款相互抵消，各保險(xiǎn)人均應(yīng)對被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)損失負(fù)賠償責(zé)任”，且已賠付之保險(xiǎn)人有權(quán)要求其他保險(xiǎn)人分?jǐn)倱p失⑦。換言之，若重復(fù)保險(xiǎn)的數(shù)保險(xiǎn)合同均約定超額責(zé)任條款，即各保險(xiǎn)人旨在通過該條款將其賠付責(zé)任限制為超過其他保險(xiǎn)人賠付金額的超過部分，則視為該條款不存在。在連帶責(zé)任制立法例下，各保險(xiǎn)人應(yīng)對被保險(xiǎn)人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，并按照比例在彼此間分?jǐn)倱p失，即依法定之最大責(zé)任法計(jì)算各自的損失分?jǐn)傤~。[16]para.32-15美國亦采上述做法，即視上述超額責(zé)任條款之效力相互抵消⑧。

3.均規(guī)定比例分?jǐn)倵l款

若每份保險(xiǎn)單均包含比例責(zé)任條款，則該條款不會(huì)相互抵消。每一保險(xiǎn)人均應(yīng)對被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任，且僅對被保險(xiǎn)人所遭受之任何保險(xiǎn)損失承擔(dān)比例分?jǐn)傊?zé)，彼此之間不生相互追償之不利益。此為一般之原則。但若數(shù)保險(xiǎn)人間已相互約定比例責(zé)任條款，則在一保險(xiǎn)人的賠付超過按照比例其應(yīng)賠付金額之情形，其亦可向其他保險(xiǎn)人要求按比例分?jǐn)偲涑鲑r付之金額。

若各保險(xiǎn)合同均約定比例分?jǐn)倵l款，則適用該條款而不適用連帶責(zé)任立法例下之重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒ā?/p>

[4]617該比例可以為各保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和之比例，也可為各保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任與依次計(jì)算各保險(xiǎn)人獨(dú)立責(zé)任總和之比例。采此處理方法原因如下：首先，在數(shù)合同均約定類似的比例分?jǐn)倵l款的情形下，適用此條款解決保險(xiǎn)人間的損失分擔(dān)符合當(dāng)事人意旨。因?yàn)槠湓谟喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)旨在同其他承保同一保險(xiǎn)標(biāo)的由同一風(fēng)險(xiǎn)造成之損失的保險(xiǎn)人按照各自比例分?jǐn)?。故各保險(xiǎn)人按照比例分?jǐn)倵l款不僅不會(huì)發(fā)生任何沖突，而且方便于確定各保險(xiǎn)人的分?jǐn)傤~。[6]220其次，連帶責(zé)任制下各保險(xiǎn)人的分?jǐn)倷?quán)利系基于公平原則而賦予已賠付金額超過其應(yīng)賠付金額的保險(xiǎn)人的權(quán)利。即在連帶責(zé)任制立法例下，各保險(xiǎn)人內(nèi)部的分?jǐn)傤~為其比例額。故每一保險(xiǎn)人所賠付的金額限于其比例額。由此，超比例賠付的保險(xiǎn)人可向未賠付或不足比例賠付的保險(xiǎn)人索償，后者須承擔(dān)其分?jǐn)傤~。但若保險(xiǎn)人約定比例分?jǐn)倵l款，則視其通過約定而同意承擔(dān)超出其應(yīng)付比例之責(zé)任，即視為保險(xiǎn)人放棄其法定之分?jǐn)倷?quán)，則應(yīng)尊重意思自治而排除法定分?jǐn)偡绞?。故于其他保險(xiǎn)人失去清償能力的情形下，此時(shí)保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任可能以其保險(xiǎn)金額為最高賠付限額，從而超過其按照比例所賠付的保險(xiǎn)金⑨。

比例分?jǐn)倵l款的效力系如果在保險(xiǎn)損失發(fā)生時(shí)，除本保險(xiǎn)外亦存在承保同一損失之其他保險(xiǎn)，則將本保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任限制在其應(yīng)按比例支付的責(zé)任范圍內(nèi)。但在本保險(xiǎn)人自愿的情形下，其賠付金額可超逾其應(yīng)按比例所承擔(dān)之責(zé)任。

但若二保險(xiǎn)合同均載有比例分?jǐn)倵l款，一保險(xiǎn)人雖已賠付全部損失，但是其于賠付時(shí)亦要求他保險(xiǎn)人按比例分?jǐn)倱p失，則該已賠付的保險(xiǎn)人并非自愿賠付全部損失，其有權(quán)要求其他保險(xiǎn)人按比例承擔(dān)賠付責(zé)任①。由此，比例責(zé)任條款本身并不排斥保險(xiǎn)人間的損失分?jǐn)偂?/p>

透過對該條款的解釋，比例分?jǐn)倵l款適用的前提為在損失發(fā)生時(shí)其他保單亦有效。此條款之目的系在被保險(xiǎn)人可向數(shù)保險(xiǎn)人索賠時(shí)修改并限制保險(xiǎn)人之賠付責(zé)任，其并不適用于就同一被保險(xiǎn)人的同一損失盡管存在另一份保險(xiǎn)單但被保險(xiǎn)人不可能根據(jù)該保險(xiǎn)單而為索賠之情形，如因被保險(xiǎn)人違反保證等致使保單無效。故有論者認(rèn)為，在此情形下，約定比例分?jǐn)倵l款的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任不以比例額為限，而應(yīng)以保險(xiǎn)金額為限。即其實(shí)際承擔(dān)的賠付責(zé)任可能超逾其約定的比例賠付金額。此計(jì)算方法貌似違反約定的比例分?jǐn)倵l款，但實(shí)際上并未違反約定該條款的保險(xiǎn)人的真意。

[16]para.32-14透過對比例責(zé)任條款的解釋可知，在重復(fù)保險(xiǎn)數(shù)保單均載有比例責(zé)任條款的情形下，一般原則為各保險(xiǎn)人依其應(yīng)分擔(dān)的比例承擔(dān)賠付責(zé)任。故須明確其為按份責(zé)任，不同于連帶責(zé)任立法例下的比例分?jǐn)?，前者不生相互追償之不利益。但若各保險(xiǎn)人間已約定比例分?jǐn)倵l款，則超比例賠付的保險(xiǎn)人得請求其他未支付或不足比例支付的保險(xiǎn)人比例分?jǐn)偲涑鲋r付金額。且在某些情形下約定比例責(zé)任條款的保險(xiǎn)人實(shí)際賠付部分超逾其應(yīng)比例分?jǐn)倲?shù)額者，視其為自愿賠付，其無權(quán)要求其他保險(xiǎn)人分?jǐn)偲涑壤Ц恫糠?。此情形下，其?shí)際支付部分系以其保險(xiǎn)金額為限，而不以約定的比例金額為限。但若其超比例支付時(shí)亦主張其他保險(xiǎn)人分?jǐn)傉撸灰暣酥Ц稙樽栽纲r付，應(yīng)仍按照約定的比例分?jǐn)倱p失。此規(guī)則同美國普通法之規(guī)定，下不贅述。

4.比例責(zé)任條款與超額責(zé)任條款之沖突

重復(fù)保險(xiǎn)情形下，若一保險(xiǎn)單載有超額責(zé)任條款，如規(guī)定在存在其他保險(xiǎn)的情形下除超額部分外本保單不承擔(dān)或推遲賠付責(zé)任，而另一保險(xiǎn)單包含比例分?jǐn)倵l款，則情況較為復(fù)雜。在英國一保險(xiǎn)案②中，一份保單的條款規(guī)定若存在其他保險(xiǎn)則其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但超過其他保單承保金額的部分除外。另一份保單則規(guī)定若存在其他保單亦承保此同一損失，則其僅就其比例承擔(dān)賠償責(zé)任。后由于保險(xiǎn)事故而發(fā)生損失，且損失金額小于第二份保單的保險(xiǎn)金額。法院認(rèn)為，由于第一份保單規(guī)定了除外責(zé)任，故第一份保單不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，第二份保單的比例責(zé)任條款并不適用于第一份保單。故第二份保單應(yīng)在其保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)全部賠付責(zé)任，且其無權(quán)要求分?jǐn)偂?/p>

由此可知，英國普通法下，在重復(fù)保險(xiǎn)一保單載有比例責(zé)任條款，另一保單載有超額責(zé)任條款的情形下，載有后者的保單無須承擔(dān)分?jǐn)倱p失之責(zé)，而應(yīng)由約定比例責(zé)任條款的保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。此亦為二條款內(nèi)涵之所必須，故亦反映保險(xiǎn)當(dāng)事人之真意。約定超額責(zé)任條款的保險(xiǎn)人意在僅承保第二層之超額責(zé)任，故對于約定比例責(zé)任條款的保單的基本責(zé)任不負(fù)賠償之責(zé)，應(yīng)首先由性質(zhì)為第一層的載有比例責(zé)任條款的保單承擔(dān)主要賠償責(zé)任，超過第一層承保責(zé)任者始由約定超額責(zé)任條款的保險(xiǎn)人承擔(dān)次要賠付責(zé)任。

5.比例分?jǐn)倵l款與逃避條款之沖突

在英國一汽車保險(xiǎn)案③中，原告保險(xiǎn)人在不知道存在由被告保險(xiǎn)人訂立的承保被保險(xiǎn)人同一損失的第二份保單之情形下支付了針對其被保險(xiǎn)人的第三方索賠。第二份保單包含一項(xiàng)條款，規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)將任何事故告知被告，此為其承擔(dān)責(zé)任的先決條件。原告的保險(xiǎn)單載有比例分?jǐn)倵l款。法院認(rèn)定被告并未收到作為承擔(dān)責(zé)任的先決條件的通知，故被保險(xiǎn)人在第二份保單下違反了先決條件。但是原告請求責(zé)任分?jǐn)偅瑢Υ松显V法院認(rèn)為若非比例責(zé)任條款，則第二份保單應(yīng)承擔(dān)分?jǐn)傌?zé)任。然而，原告保單約定的比例分?jǐn)倵l款使其不能要求被告承擔(dān)分?jǐn)傌?zé)任：因?yàn)榘凑赵摋l款原告對于超過其比例賠付損失部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，在原告的賠付超過其應(yīng)比例賠付金額的情形下，應(yīng)視此超過部分賠付為其自愿行為，其不能要求分?jǐn)偂?/p>

由此，此案確定了以下原則：首先，約定逃避條款的保險(xiǎn)人須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)樵凇皳p失發(fā)生時(shí)”，該保單仍有效， 應(yīng)依保單的約定而承擔(dān)賠付責(zé)任，故構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)且應(yīng)分?jǐn)倱p失。先決條件的效力在于當(dāng)被保險(xiǎn)人未通知該保險(xiǎn)人發(fā)生損失時(shí)，其始停止承擔(dān)責(zé)任。須區(qū)別者，本保單在損失因未披露或誤述而無效，或者被保險(xiǎn)人違反合同條款或在損失前否認(rèn)保單。在此情形下，本保單在“損失發(fā)生時(shí)”自不承擔(dān)責(zé)任。其次，本案之已約定逃避條款保險(xiǎn)人無須承擔(dān)分?jǐn)傌?zé)任的原因在于，已約定比例責(zé)任條款保險(xiǎn)人在支付超過其比例賠付金額時(shí)并不知另存其他保單而全部賠付被保險(xiǎn)人損失，則視其超過其比例賠付的金額為自愿賠付，故其無權(quán)要求其他保險(xiǎn)人分?jǐn)?。要之，在重?fù)保險(xiǎn)之一保單載有比例分?jǐn)倵l款，另一保單載有逃避條款的情形下，二者均須分?jǐn)倱p失。但在前者自愿賠付的情形下，其無權(quán)要求后者分?jǐn)倱p失。

（二）美國處理方法

1.均約定逃避條款或超額責(zé)任條款

在數(shù)保險(xiǎn)合同均載有逃避條款或超額責(zé)任條款時(shí)，各保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)分?jǐn)倱p失之責(zé)。[6]221首先，因?yàn)槌鲇诠皆瓌t與對價(jià)平衡原則的考量，數(shù)保險(xiǎn)人均已收取被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)，若在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)人依據(jù)上述分?jǐn)倵l款逃避責(zé)任，將產(chǎn)生合理投保的被保險(xiǎn)人不能從任一保險(xiǎn)人處獲得賠償?shù)牟缓侠斫Y(jié)果，顯系違反上述二原則。其次，若否認(rèn)數(shù)保險(xiǎn)人此情形下的分?jǐn)傌?zé)任，將違背當(dāng)事人訂立合同的意思表示。被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，旨在通過支付保險(xiǎn)費(fèi)而獲得保險(xiǎn)賠付。約定逃避條款的保險(xiǎn)人旨在同一被保險(xiǎn)人的同一風(fēng)險(xiǎn)為其他保險(xiǎn)所承保時(shí)，其不負(fù)賠付責(zé)任，但其意思以承擔(dān)賠付責(zé)任為前提，只是為賠付責(zé)任設(shè)置一定條件而已。同理，約定超額責(zé)任條款的數(shù)保險(xiǎn)人旨意并非不承擔(dān)賠償責(zé)任，而是僅就其他保險(xiǎn)合同賠付范圍超過部分承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在數(shù)合同均約定逃避條款或超額責(zé)任條款的情形下，先須明確者為數(shù)保險(xiǎn)人須承擔(dān)賠償責(zé)任，即須分?jǐn)倱p失。

在明確約定逃避條款或超額責(zé)任條款的數(shù)保險(xiǎn)人均須承擔(dān)損失分?jǐn)傊?zé)的前提下，關(guān)鍵問題在于數(shù)保險(xiǎn)人如何具體分?jǐn)倱p失。逃避條款或超額責(zé)任條款系不重復(fù)支付保險(xiǎn)金之條款，在該條款下，保險(xiǎn)人收取最低保險(xiǎn)費(fèi)而提供保險(xiǎn)服務(wù)，為保險(xiǎn)人防止重復(fù)理賠、降低管理成本及避免賠付延遲之方法①。美國一保險(xiǎn)案涉及二保險(xiǎn)單均載有超額責(zé)任條款之情形。最高法院認(rèn)為解決的方法為首先區(qū)分二保險(xiǎn)單何者為主要（第一線）保險(xiǎn)合同，何者為次要（第二線）保險(xiǎn)合同。在無法區(qū)分的情形下，則應(yīng)認(rèn)為約定逃避條款或超額責(zé)任條款的數(shù)保險(xiǎn)合同均負(fù)主要責(zé)任。通過此區(qū)分，既可避免各保險(xiǎn)人均不負(fù)主要責(zé)任，又可避免被保險(xiǎn)人因獲得雙重賠付而不當(dāng)?shù)美?。為解決上述區(qū)分問題，其提供四要素以供考慮：數(shù)保險(xiǎn)合同中何者為特別針對該損失而訂立;數(shù)保險(xiǎn)人中何者為被保險(xiǎn)人的主要債務(wù)人;數(shù)保險(xiǎn)人中何者收取保險(xiǎn)費(fèi)最高;數(shù)保險(xiǎn)合同中，何者在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)須承擔(dān)先行賠付責(zé)任。其次，由主要保險(xiǎn)合同承擔(dān)主要責(zé)任，由次要保險(xiǎn)合同承擔(dān)次要責(zé)任。最后，若有多份主要保險(xiǎn)合同，則數(shù)保險(xiǎn)人均須分?jǐn)傊饕?zé)任。如有多份次要保險(xiǎn)合同，則各保險(xiǎn)人均須分擔(dān)次要責(zé)任。于各主要或次要保險(xiǎn)人如何計(jì)算分?jǐn)偨痤~問題，可采上述之最大責(zé)任法和獨(dú)立責(zé)任法等。

由此，在重復(fù)保險(xiǎn)各保單均載有逃避條款或超額責(zé)任條款的情形下，英美普通法最后之手段均為視逃避條款或超額責(zé)任條款不存在而由各保險(xiǎn)人依法定方式分?jǐn)倱p失，但邏輯略有不同。在英國普通法下，首先應(yīng)判斷是否存在重復(fù)保險(xiǎn);若存在，則須進(jìn)一步判斷有無比例責(zé)任條款，若有，則由約定此條款的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任;若無，則視上述條款不存在，由各保險(xiǎn)人按照法定分?jǐn)偡绞椒謸?dān)損失。而在美國普通法下，先須判斷何者為主要保單，進(jìn)而由其承擔(dān)主要賠付責(zé)任;于無法判斷之情形下，由各保險(xiǎn)人均承擔(dān)主要責(zé)任。

英國普通法做法之優(yōu)點(diǎn)在于適用較簡單，僅需考慮重復(fù)保險(xiǎn)與比例分?jǐn)倵l款之有無。反之，較少考慮保單之相關(guān)要素與各保險(xiǎn)人之真意。美國普通法做法之優(yōu)點(diǎn)為賦予保單本身之因素以較大權(quán)重，較能體現(xiàn)各保險(xiǎn)人之真意。反之，須認(rèn)定之要素較多，頗有犧牲效率之嫌。

2.逃避條款和超額責(zé)任條款之沖突

數(shù)保險(xiǎn)合同約定的分?jǐn)倵l款存在沖突情形的處理在理論界與實(shí)務(wù)界存較大爭議。如同一被保險(xiǎn)人的同一損失為數(shù)保險(xiǎn)人所承保，各保險(xiǎn)合同中分別包含逃避條款和超額責(zé)任條款，或比例分?jǐn)倵l款和超額責(zé)任條款，或比例分?jǐn)倵l款和逃避條款。此情形下各保險(xiǎn)人的損失分?jǐn)傆?jì)算應(yīng)以認(rèn)定主要保險(xiǎn)合同為前提。[6]224雖上已述明區(qū)分主要與次要保險(xiǎn)合同之四要素，但存不能普遍適用之憾。故下述討論透過類型化模式之處理以解決常見具體情形下分?jǐn)倵l款沖突的問題。

承保同一被保險(xiǎn)人同一損失的各保險(xiǎn)合同分別載有逃避條款和超額責(zé)任條款時(shí)應(yīng)如何分?jǐn)倱p失方符當(dāng)事人之意思表示與公平原則為理論與實(shí)務(wù)中的疑難問題。有論者主張?jiān)诟鞣謹(jǐn)倵l款沖突情形下一律采最大責(zé)任主義，即以各保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和比例解決之。雖然該分?jǐn)偡椒ㄓ?jì)算簡單，各保險(xiǎn)人之責(zé)任明確，但其缺點(diǎn)亦十分明顯。如其未考慮各保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的真意，違反意思自治原則。又如，當(dāng)今的保險(xiǎn)合同多規(guī)定免責(zé)額和分?jǐn)倵l款，但上述計(jì)算方法只關(guān)注保險(xiǎn)金額要素，而忽略免責(zé)額和分?jǐn)倵l款的約定產(chǎn)生較低保險(xiǎn)費(fèi)之結(jié)果，故保險(xiǎn)金額比例計(jì)算方法對各保險(xiǎn)人并不公平。此外，最大責(zé)任制未明確區(qū)分各保險(xiǎn)人間分?jǐn)倱p失系內(nèi)部關(guān)系與保險(xiǎn)人補(bǔ)償被保險(xiǎn)人系外部關(guān)系之界限，致使分?jǐn)傇瓌t的對象不清。由此，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人須逐一向各保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)賠償給付，造成其索賠方式麻煩、程序不經(jīng)濟(jì)之不便利。[11]63故此，約定不同分?jǐn)倵l款的數(shù)保險(xiǎn)人之損失分?jǐn)偡椒ú灰艘宦刹勺畲筘?zé)任制。

基于此，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)視載有逃避條款之保險(xiǎn)合同為主要保險(xiǎn)合同，并由該保險(xiǎn)人承擔(dān)主要責(zé)任，而將載有超額責(zé)任條款的保險(xiǎn)合同視為次要保險(xiǎn)合同，并由該保險(xiǎn)人承擔(dān)次要責(zé)任。[6]224此觀點(diǎn)之依據(jù)透過條款內(nèi)涵的解釋而得之。逃避條款系同一損失在存在其他保險(xiǎn)之情形下，本保險(xiǎn)人即不負(fù)賠償責(zé)任。換言之，其不負(fù)賠償責(zé)任以同時(shí)存在其他保險(xiǎn)合同為前提，若不存在其他保險(xiǎn)合同時(shí)，其須就其所承保的保險(xiǎn)金額負(fù)賠償之責(zé)。即載有逃避條款的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人本已認(rèn)識(shí)到其可能就保險(xiǎn)金額負(fù)賠償責(zé)任的結(jié)果并決意約定該條款。反觀超額責(zé)任條款，其指同一損失亦為其他保險(xiǎn)合同所承保時(shí)，其僅就全部損失減去其他合同承保金額的差額部分負(fù)賠償責(zé)任。易言之，若其他保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額足以補(bǔ)償損失時(shí)，其無須承擔(dān)賠償責(zé)任，即超額責(zé)任條款的本意期待對其最有利之結(jié)果為不負(fù)賠償責(zé)任，最不利的結(jié)果僅為負(fù)超出其他保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額的責(zé)任，而并無就比例分?jǐn)偦蚓唾r償金額為承保之保險(xiǎn)金額之期待。故若以違反此保險(xiǎn)人之本意或期待而要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，顯系不公。故此，在數(shù)保險(xiǎn)同時(shí)存在逃避條款與超額條款時(shí)，以由約定逃避條款的保險(xiǎn)人就其保險(xiǎn)金額承擔(dān)賠償之責(zé)而由約定超額條款的保險(xiǎn)人僅負(fù)責(zé)賠償基本保單下保險(xiǎn)金額超出部分的方式處理各保險(xiǎn)人損失的分?jǐn)倿橐?。于各保險(xiǎn)人而言，合其訂立保險(xiǎn)合同時(shí)之真意，亦體現(xiàn)公平原則;于被保險(xiǎn)人而言，可避免約定逃避條款的保險(xiǎn)人輕易免除賠償責(zé)任，亦貫徹公平原則與對價(jià)平衡原則。

3.比例分?jǐn)倵l款和超額責(zé)任條款之沖突

承保同一被保險(xiǎn)人同一損失的各保險(xiǎn)合同分別載有比例分?jǐn)倵l款和超額責(zé)任條款時(shí)，各保險(xiǎn)人的分?jǐn)偡椒ù鏇_突。理論與實(shí)踐中存分?jǐn)倱p失方法之爭議。少數(shù)說認(rèn)為，應(yīng)以各保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例計(jì)算各保險(xiǎn)人間損失的分?jǐn)偂７裾J(rèn)此方法之理由同上述之分析。故多數(shù)論者主張，應(yīng)由載有比例分?jǐn)倵l款的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)主要責(zé)任，而由約定超額責(zé)任條款的保險(xiǎn)人承擔(dān)次要責(zé)任①。

須從當(dāng)事人的意思表示與公平原則之二維度探析如何在各保險(xiǎn)人間分?jǐn)倱p失方符上述法理。[6]225首先，合理分?jǐn)倱p失方法的確定須透過分?jǐn)倵l款的解釋，以探求約定條款的保險(xiǎn)人的真意。約定比例分?jǐn)倵l款的保險(xiǎn)人，雖謂僅以比例所得之?dāng)?shù)額承擔(dān)損失，但在無其他保險(xiǎn)人參與分?jǐn)偱c雖有其他保險(xiǎn)人參與分?jǐn)偟驌p失額巨大其須賠償所承保的保險(xiǎn)金額的情形下，其在訂立合同時(shí)，已然認(rèn)識(shí)到此二情形下其須以保險(xiǎn)金額為上限而承擔(dān)賠付責(zé)任。亦即承擔(dān)主要責(zé)任并不違背約定比例分?jǐn)倵l款的保險(xiǎn)人的期待。但約定超額責(zé)任條款的保險(xiǎn)人，僅期待在其他保險(xiǎn)人以其保險(xiǎn)金額為上限之賠付尚不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，其僅就此不足部分而為賠償，并無以其保險(xiǎn)金額為上限而負(fù)賠償責(zé)任之期待。故要求該保險(xiǎn)人承擔(dān)主要責(zé)任顯然違背其訂立合同的本意。

其次，此之分?jǐn)偨鉀Q方法亦為平衡各保險(xiǎn)人利益之所必需。約定比例分?jǐn)倵l款的保險(xiǎn)人須承擔(dān)賠償責(zé)任的前提為其他保險(xiǎn)人均負(fù)第一線責(zé)任，雖然各保險(xiǎn)合同均為第二線合同即次要合同亦可適用比例分?jǐn)偡绞?，但在同時(shí)約定比例分?jǐn)倵l款和超額責(zé)任條款的數(shù)保險(xiǎn)合同的情形下，約定比例分?jǐn)倵l款僅存主要合同之可能。無疑，本保險(xiǎn)人負(fù)比例責(zé)任之概率較小。反觀約定超額責(zé)任條款的保險(xiǎn)人，只要存在其他保險(xiǎn)合同其均須就損失超過前者保險(xiǎn)金額部分承擔(dān)責(zé)任，本保險(xiǎn)人負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任之概率為大。故基于此發(fā)生概率的考量， 為平衡各保險(xiǎn)人利益與貫徹公平原則計(jì)，亦應(yīng)以發(fā)生概率較小的載有比例分?jǐn)倵l款之保險(xiǎn)合同承擔(dān)主要責(zé)任。

4.比例分?jǐn)倵l款和逃避條款之沖突

承保同一被保險(xiǎn)人的同一損失的一保險(xiǎn)人與其約定逃避條款，另一保險(xiǎn)人與其約定比例責(zé)任條款，二條款就如何分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人之賠償責(zé)任存沖突。雖少數(shù)論者主張一律以各保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例計(jì)算其具體分?jǐn)傤~，但基于上述對該計(jì)算方法缺陷之分析，此方法不足采。多數(shù)論者認(rèn)為應(yīng)由約定比例責(zé)任條款的保險(xiǎn)人承擔(dān)主要責(zé)任，而由載有逃避條款的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)次要責(zé)任。[6]225其論據(jù)系基于合同條款的解釋原則。約定比例責(zé)任條款的保險(xiǎn)人意在按照其保險(xiǎn)金額與總保險(xiǎn)金額的比例計(jì)算其分?jǐn)傤~，在沒有其他保險(xiǎn)合同的情形下，其同意以其保險(xiǎn)金額為上限而承擔(dān)賠償之責(zé)。故由約定比例分?jǐn)倵l款的保險(xiǎn)人承擔(dān)主要責(zé)任并不違反其真意，亦符合其訂立合同時(shí)的真意。而約定逃避條款的保險(xiǎn)人所同意者為存在其他保險(xiǎn)合同時(shí)，其免于承擔(dān)賠償之責(zé)。在約定比例分?jǐn)倵l款的保險(xiǎn)人已承擔(dān)主要責(zé)任的情形下，約定逃避條款的保險(xiǎn)人可不承擔(dān)賠付責(zé)任。故此，基于保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)真意之探析，應(yīng)由約定比例責(zé)任條款的保險(xiǎn)人承擔(dān)分?jǐn)偟闹饕?zé)任，而約定逃避條款的保險(xiǎn)人不負(fù)賠付責(zé)任。

四、中國法院處理分?jǐn)倵l款之建議

（一）具體分?jǐn)偡椒ú瑟?dú)立責(zé)任法

上述的最大責(zé)任法和獨(dú)立責(zé)任法的具體分?jǐn)傆?jì)算方法中，以最大責(zé)任法為常用，依保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)倱p失亦為多數(shù)國家包括中國保險(xiǎn)法立法例所采用。但因以下兩方面原因，近年來多數(shù)國家呈采用獨(dú)立責(zé)任法之趨勢。首先，獨(dú)立責(zé)任法可提高保險(xiǎn)人承保更高保險(xiǎn)金額之意愿。獨(dú)立責(zé)任法的分?jǐn)傄罁?jù)為實(shí)際應(yīng)承擔(dān)損失之比例而非保險(xiǎn)金額之比例，于承保較高保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)人而言更加公平。其次，獨(dú)立責(zé)任法基本上不違背保險(xiǎn)人之真意。[6]224相較于數(shù)保單均載有超額責(zé)任條款與逃避條款的情形下各保單須比例分?jǐn)倱p失而言，中國法院對上述情形下采獨(dú)立責(zé)任法之處理，較不違背保險(xiǎn)人約定此條款之意圖。

（二）非海上保險(xiǎn)和海上保險(xiǎn)應(yīng)適用統(tǒng)一原則

非海上保險(xiǎn)和海上保險(xiǎn)就重復(fù)保險(xiǎn)計(jì)算方法宜適用統(tǒng)一原則。如上述，獨(dú)立責(zé)任法較最大責(zé)任法更具優(yōu)勢。但現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》與《海商法》均采最大責(zé)任法，即在各分?jǐn)倵l款存在沖突而應(yīng)視為不存在因而適用法定分?jǐn)偡椒ǖ那樾蜗?，法院理?yīng)適用法定之最大責(zé)任法計(jì)算具體損失分?jǐn)傤~。然此計(jì)算方法并非公平與符合慣例之首選，應(yīng)統(tǒng)一以獨(dú)立責(zé)任法計(jì)算保險(xiǎn)人間損失之分擔(dān)，以避免法律適用之混亂。

（三）解釋原則

雖然《保險(xiǎn)法》與《海商法》于重復(fù)保險(xiǎn)制度及分?jǐn)傇瓌t規(guī)定已較為完善，然欲兼顧法之嚴(yán)格與靈活，殊非易事。法律條文與詞語真意之解釋亦非易事，遑論保險(xiǎn)當(dāng)事人約定分?jǐn)倵l款之情形。因此，雖然已存在法律明文規(guī)定，理論界、司法機(jī)關(guān)與保險(xiǎn)行業(yè)實(shí)務(wù)界于各保險(xiǎn)人之責(zé)任分?jǐn)側(cè)猿Ｉ鸂幾h，自非法律所期待者。法律可透過解釋以滿足社會(huì)之需求，從而貫徹法律目的與社會(huì)目的者，亦為善法。[17]為發(fā)揮分?jǐn)傇瓌t明確劃分各保險(xiǎn)人之損失分?jǐn)倲?shù)額，平衡各保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)之作用，于法律明文規(guī)定外，更須理論界、司法機(jī)關(guān)與保險(xiǎn)行業(yè)實(shí)務(wù)界精通保險(xiǎn)法理與保險(xiǎn)慣例，[14]5對法律條文及詞語作合理解釋，以期平衡各保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)賠償責(zé)任，貫徹公平原則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)法律嚴(yán)格與靈活之統(tǒng)一。

解釋涉及到價(jià)值追求問題。中國解釋方法追求實(shí)質(zhì)正義之價(jià)值目標(biāo)。一保險(xiǎn)合同更具體指明承保范圍，一保險(xiǎn)合同承保范圍更廣，二者可構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。處理方法有二：一者，具體指明之保險(xiǎn)單為第一位保險(xiǎn)單，須承擔(dān)第一位責(zé)任，即先須窮盡該保單之保險(xiǎn)金額;承保范圍更廣的保險(xiǎn)單為第二位保險(xiǎn)單，須承擔(dān)第二位責(zé)任，即僅承擔(dān)第一位保險(xiǎn)單已承擔(dān)賠付責(zé)任尚不足以彌補(bǔ)損失之部分的責(zé)任。此方法可鼓勵(lì)給付更多保費(fèi)之投保人積極履行注意義務(wù)，旨在損失之預(yù)防。二者，由二保險(xiǎn)人分?jǐn)倱p失。此方法旨在促進(jìn)損失之分?jǐn)偠菗p失之預(yù)防。[1]大多數(shù)國家包括中國多采用后者即分?jǐn)倱p失方法。須注意者，上述規(guī)則并不能提供足夠的確定性以減少訴訟。[1]但法院可依據(jù)解釋原則與上述原則選擇符合中國保險(xiǎn)法價(jià)值目標(biāo)的分?jǐn)偡绞皆谥貜?fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人間分?jǐn)倱p失。

解釋分?jǐn)倵l款的目的在于探尋保險(xiǎn)當(dāng)事人之真意，但是此真意須為其通過保險(xiǎn)合同已表達(dá)于外的真意，而非其未表達(dá)的所謂真意。若在分?jǐn)倵l款本身含義模糊時(shí)，在保險(xiǎn)合同本身外，法院尚可考慮其他因素以明當(dāng)事人之真意。但若其本身含義明確，法院不可考慮其他因素而僅可依據(jù)合同本身來確定訂立分?jǐn)倵l款的當(dāng)事人的真意①。如重復(fù)保險(xiǎn)之二保險(xiǎn)合同均載有超額責(zé)任條款，在其術(shù)語含義明確的情形下，應(yīng)僅考慮二條款之內(nèi)涵，不應(yīng)考慮保單類型、目的與承保范圍等其他因素②。

故此，中國司法機(jī)關(guān)在處理均載有逃避條款或超額責(zé)任條款之重復(fù)保險(xiǎn)各保單下保險(xiǎn)人間損失分?jǐn)倖栴}時(shí)，先須明確者為其不能逃避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一者，此條款系為保險(xiǎn)人之利益所設(shè)，故依疑義利益解釋原則，應(yīng)作對保險(xiǎn)人不利之解釋③。二者，分?jǐn)傇瓌t本屬衡平原則，于公平原則之計(jì)，亦須平衡被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)。三者，此為對價(jià)平衡原則之所必須。被保險(xiǎn)人的真意系通過重復(fù)保險(xiǎn)而獲得充分的保障，亦已支付數(shù)額較大的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人已收取此保費(fèi)，且其約定逃避條款或超額責(zé)任條款之真意，系為其賠付之責(zé)任設(shè)置一定條件而已，而非在訂立合同時(shí)即欲逃避賠付責(zé)任。其次，中國法院應(yīng)平衡英美普通法上述邏輯之效率與保險(xiǎn)當(dāng)事人真意。為有效與公平地解決重復(fù)保險(xiǎn)下約定上述條款各保險(xiǎn)人的分?jǐn)倖栴}，宜先認(rèn)定有無重復(fù)保險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)上再區(qū)分主要與次要保單，若屬同一層次之保單，則分?jǐn)倱p失。在逃避條款與超額責(zé)任條款沖突之情形下，應(yīng)由前者承擔(dān)主要責(zé)任，后者承擔(dān)次要責(zé)任而分?jǐn)倱p失。若重復(fù)保險(xiǎn)之一保單載有比例責(zé)任條款，另一保單載有逃避條款或超額責(zé)任條款，亦應(yīng)由前者承擔(dān)主要責(zé)任，后者承擔(dān)次要責(zé)任。二者均須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是在前者自愿賠付的情形下，其無權(quán)要求后者分?jǐn)偲涑壤r付部分。

參考文獻(xiàn)：

[1]CLARKE M A.Law of insurance contracts[M].4th ed.London：Informa，2016：para. 28-9.

[2]所羅門·許布納，小肯尼斯·布萊克，伯納德·韋布.財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)[M].4版.陳欣，高蒙，馬欣，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[3]約翰T.斯蒂爾.保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)[M].孟興國，徐韋，等譯.北京：中國金融出版社，1992.

[4]OMAY D，HILL J.OMAY海上保險(xiǎn)——法律與保險(xiǎn)單[M].郭國汀，等譯.北京：法律出版社，2002.

[5]奚曉明.新保險(xiǎn)法及相關(guān)規(guī)定理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：122.

[6]劉宗榮.新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[7]江朝國.保險(xiǎn)法逐條釋義（第一卷 總則）[M].臺(tái)北：元照出版公司，2012：931.

[8]桂裕.保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)北：三民書局，1981：105.

[9]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)：危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000：223.

[10]中國保險(xiǎn)學(xué)會(huì).中華人民共和國保險(xiǎn)法釋義[M].北京：中國法制出版社，2009：105.

[11]樊啟榮.復(fù)保險(xiǎn)中損失分?jǐn)傇瓌t之現(xiàn)代整合——兼論《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第56條第2、4款之完善[J].法商研究，2012，29（6）.

[12]郭建勛.英國法下可保利益的定義[J].中國海商法研究，2016，27（4）：81.

[13]奚曉明.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2010：371.

[14]陳欣.保險(xiǎn)法[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[15]魏潤泉，陳欣.海上保險(xiǎn)的法律與實(shí)務(wù)[M].北京：中國金融出版社，2001：199.

[16]GILMAN J，MERKIN R，BLANCHARD C，TEMPLEMAN M.Arnoulds law of marine insurance and average[M].18th ed.London：Sweet & Maxwell，2013.

[17]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].2版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：9.

① 六個(gè)區(qū)域活動(dòng)中心分別是：The Regional Activity Centre for the Blue Plan/Plan Bleu - RAC/BP （France），The Regional Activity Centre for the Priority Actions Programme - RAC/PAP （Croatia），The Mediterranean Regional Centre for Emergency Action against Accidental Pollution - REMPEC （Malta），The Regional Activity Centre for Information and Communication - RAC/INFO （Italia），The Regional Activity Centre for Cleaner Production - RAC/CP （Spain），The Regional Activity Centre for Specially Protected Areas - RAC/SPA （Tunisia）。

② 參見CAMLR公約第2條。

① 1949年聯(lián)合國糧農(nóng)組織大會(huì)第五次會(huì)議上通過了根據(jù)《聯(lián)合國糧食與農(nóng)業(yè)組織章程》第14條的規(guī)定而締結(jié)的《關(guān)于建立地中海漁業(yè)總理事會(huì)的協(xié)定》，該協(xié)定于1952年生效。隨后該協(xié)定又經(jīng)歷了1963年、1976年和1997年的三次修改。在最后一次修改中，協(xié)定將“地中海漁業(yè)總理事會(huì)”（General Fisheries Council for the Mediterranean）的名稱改為“地中海漁業(yè)總委員會(huì)”（General Fisheries Commission for the Mediterranean），并為締約國設(shè)置了包括共籌自治預(yù)算等新義務(wù)，這些新義務(wù)于2004年4月29日生效。

② 雖然近年來一些沿岸國也開始通過設(shè)立生態(tài)保護(hù)區(qū)等方式加強(qiáng)對周邊海域的實(shí)際管轄，但不足以影響這些海域的公海性質(zhì)。

① 如《中華人民共和國政府關(guān)于國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用問題國際文書草案要素的書面意見（2017年4月20日修訂版）》第11段：“……對于作為海洋遺傳資源載體的魚類，應(yīng)遵循《公約》有關(guān)海洋科研自由的相關(guān)規(guī)定?！庇秩?，第12段：“……原生境獲取活動(dòng)本質(zhì)上屬于《公約》規(guī)定的國家管轄范圍外區(qū)域的海洋科學(xué)研究，應(yīng)適用自由獲取制度，以促進(jìn)海洋遺傳資源的開發(fā)和可持續(xù)利用?！?/p>

② 參見《中華人民共和國政府關(guān)于國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用問題國際文書草案要素的書面意見（2017年4月20日修訂版）》第18段。

① 參見Family Ins Co v. Lombard Canada （2002）212 DLR （4th） 193，At [19]，per Bastarache J。

② 參見Family Ins Co v. Lombard Canada in British Columbia （2000） 187 DLR （4th） 605，609 （BC CA）。

③ 參見Jauvin v. L Ami Michel Automobile Canada Ltee （1986） 33 DLR （4th） 576。