吳衛(wèi)軍

2018年10月26日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《修改決定》），對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《刑訴法》）進(jìn)行了自1996、2012年以來(lái)的第三次迭代修訂?！缎薷臎Q定》共計(jì)26項(xiàng)，涉及《刑訴法》36個(gè)條文，其中新增條款18個(gè)，《刑訴法》條文總數(shù)由此從原來(lái)的290條增至308條。《修改決定》是2018年《憲法》修正案、《監(jiān)察法》通過(guò)后我國(guó)訴訟立法領(lǐng)域的重要事件，對(duì)于進(jìn)一步完善中國(guó)特色刑事訴訟制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。①參見(jiàn)卞建林：《聚焦刑事訴訟法再修改重點(diǎn)問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》2018年10月31日，第6版?！缎薷臎Q定》頒布后，學(xué)界已有不少成果進(jìn)行了研究，其中不乏較為尖銳的批判與反思。②參見(jiàn)卞建林、謝澍：《刑事訴訟法再修改：解讀與反思》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2018年第6期，第78～84頁(yè)。但總體而言，大多數(shù)成果主要局限于法教義學(xué)層面的文本解讀，抑或立法技術(shù)的具體分析，較為例外的是左衛(wèi)民的論文，其從法理合理性角度深刻揭示了2018年《刑訴法修正案》的內(nèi)在悖反，相關(guān)分析進(jìn)路與研究結(jié)論極富啟發(fā)性。③參見(jiàn)左衛(wèi)民：《如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法——審思2018年刑事訴訟法修正案》，載《比較法研究》2019年第3期，第52～60頁(yè)。本文擬在賡續(xù)已有研究的基礎(chǔ)上，著眼于大歷史觀，立足理念與制度之間的差距，從工具理性維度檢視《修改決定》，以期引發(fā)對(duì)刑訴立法未來(lái)走向的進(jìn)一步關(guān)注與爭(zhēng)鳴。

一、作為分析范式的工具理性

工具理性與價(jià)值理性相對(duì)應(yīng)而存在，其思想淵源可以追溯至康德的批判哲學(xué)，康德實(shí)踐理性思想中有關(guān)“假言命令”與“定言命令”的區(qū)分隱含了工具理性與價(jià)值理性的思想本底。馬克斯·韋伯則在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書(shū)對(duì)工具理性與價(jià)值理性進(jìn)行了系統(tǒng)詮釋?zhuān)?chuàng)造性地用于解析各種社會(huì)行為。韋伯認(rèn)為，社會(huì)生活中意識(shí)支配下之行為都是理性作用的產(chǎn)物。就工具理性而言，其指向目的合理性行為——“通過(guò)對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者‘手段’，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的。”簡(jiǎn)而言之，工具理性把實(shí)現(xiàn)目的的工具及其效用作為考量重心。就價(jià)值理性來(lái)說(shuō)，其指向的是價(jià)值合理性行為——“誰(shuí)要是無(wú)視可以預(yù)見(jiàn)的后果，他的行動(dòng)服務(wù)于他對(duì)義務(wù)、尊嚴(yán)、美、宗教訓(xùn)示、孝順，或者某一件‘事’的重要性的信念，不管什么形式的，他堅(jiān)信必須這樣做，這就是純粹的價(jià)值合乎理性的行為。價(jià)值合乎理性的行為總是一種根據(jù)行動(dòng)者認(rèn)為是向自己提出的‘戒律’或‘要求’而發(fā)生的行為”，①[德]馬克斯·韋伯著：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第57頁(yè)。這意味著價(jià)值合理性關(guān)注的是特定行為本身的絕對(duì)的無(wú)條件的價(jià)值及其追求。由此出發(fā)，有論者指出“價(jià)值理性為行為主體提供行動(dòng)的原則、理念、目標(biāo)、信仰等，表現(xiàn)為一種抽象的理論形態(tài)，高居‘道’的層面”“工具理性著重強(qiáng)調(diào)手段對(duì)特定目標(biāo)的時(shí)效性和可能性，表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐狀態(tài)，居于‘術(shù)’的層面?！雹谕趼浼敬海骸俄f伯二重理性視角下農(nóng)戶(hù)土地流轉(zhuǎn)意愿及影響因素研究——以河南省新鄉(xiāng)市為例》，載《中國(guó)行政管理》2019年第1期，第110頁(yè)。就兩者關(guān)系而言，工具理性與價(jià)值理性相輔相成、密不可分，工具理性為價(jià)值理性提供現(xiàn)實(shí)支撐，價(jià)值理性為工具理性提供精神動(dòng)力和價(jià)值導(dǎo)引，兩者統(tǒng)一于人類(lèi)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。③參見(jiàn)劉慧霞：《論工具理性與價(jià)值理性的沖突與和合》，載《湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第11期，第77～78頁(yè)。

作為一種極具解釋力和包容性的分析范式，韋伯的工具理性與價(jià)值理性?xún)煞址ㄗ蕴岢龊蟊粡V泛運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，成為洞察社會(huì)現(xiàn)象的重要工具，被弗蘭克·帕金稱(chēng)之為觀察社會(huì)事實(shí)的“精神眼鏡”。④參見(jiàn)[英]弗蘭克·帕金著：《馬克斯·韋伯》，劉東、謝維和譯，四川人民出版社1987年版，轉(zhuǎn)引自王彩云、鄭超：《價(jià)值理性和工具理性及其方法論意義——基于馬克斯·韋伯的理性二分法》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期，第49頁(yè)。就法學(xué)學(xué)科而言，國(guó)內(nèi)已有很多學(xué)者進(jìn)行了這方面的探索，比如姜濤對(duì)《刑法修正案（七）》的刑事政策分析、⑤參見(jiàn)姜濤：《追尋工具理性與價(jià)值理性的整合——對(duì)《刑法修正案（七）》的刑事政策分析》，載《北方法學(xué)》2011年第1期，第34～43頁(yè)。項(xiàng)贈(zèng)等對(duì)“權(quán)力維穩(wěn)”到“權(quán)利維穩(wěn)”的分析、⑥參見(jiàn)項(xiàng)贈(zèng)、郭文亮：《從“權(quán)力維穩(wěn)”到“權(quán)利維穩(wěn)”的必然選擇——基于價(jià)值理性與工具理性的視角》，載《求實(shí)》2013年第7期，第50～53頁(yè)。曲對(duì)依法行政的研究、⑦婧參見(jiàn)曲：《依法行政：工具理性和價(jià)值理性的分析》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第2期，第279～280頁(yè)。胡美靈對(duì)習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的解讀等，⑧參見(jiàn)胡美靈：《價(jià)值理性與工具理性的彰顯與統(tǒng)一——習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的邏輯理路》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2018年第5期，第1～9頁(yè)。都不約而同運(yùn)用了工具理性和價(jià)值理性的基本框架。因而，運(yùn)用工具理性解析2018年《刑訴法》修改在實(shí)質(zhì)意義上不存在理論障礙。進(jìn)一步分析可知，工具理性之于《修改決定》的特殊性還在于，《修改決定》是工具理性主導(dǎo)下修法邏輯的產(chǎn)物，這成為本文得以立論并展開(kāi)研究的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。

二、工具理性主導(dǎo)下的修法邏輯

修法背景是本次《修改決定》出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景與社會(huì)土壤，修法目的是立法機(jī)關(guān)通過(guò)《修改決定》預(yù)期實(shí)現(xiàn)的理想目標(biāo)，這兩者相輔相成、密不可分。通過(guò)對(duì)修法背景與修法目的之解析，筆者的初步論斷是，《修改決定》系應(yīng)對(duì)當(dāng)前立法狀況與司法行為的及時(shí)之需，打上了強(qiáng)烈的應(yīng)急型烙印，是工具理性主導(dǎo)下修法邏輯的產(chǎn)物。

從立法機(jī)關(guān)公布的立法資料及《修改決定》出臺(tái)后立法機(jī)關(guān)披露的信息看，本次《刑訴法》修改的背景與目的主要體現(xiàn)在以下三方面：

一是在《監(jiān)察法》生效的背景下，實(shí)現(xiàn)《刑訴法》與《監(jiān)察法》的有效銜接，避免立法之間相互抵牾。2016年11月以來(lái)，我國(guó)監(jiān)察體制改革不斷深化，在黨中央對(duì)反腐敗工作集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)上，權(quán)威高效的中國(guó)特色國(guó)家監(jiān)察體制已經(jīng)形成，初步實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有行使公權(quán)力公職人員的監(jiān)察全覆蓋。2018年3月20日通過(guò)的《監(jiān)察法》集中體現(xiàn)了監(jiān)察體制改革的成果，成為新組建的監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履職的基本法?！侗O(jiān)察法》對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制措施、調(diào)查程序等問(wèn)題之規(guī)定，與《刑訴法》已有內(nèi)容不一致。為了實(shí)現(xiàn)法治統(tǒng)一，確保監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查程序與司法機(jī)關(guān)的訴訟程序有機(jī)銜接，在理順關(guān)系基礎(chǔ)上有效打擊職務(wù)犯罪，必須對(duì)《刑訴法》原有規(guī)定進(jìn)行修改，這成為催生本次《刑訴法》修改最直接、最重要的動(dòng)因。

二是在司法體制改革試點(diǎn)工作取得成效的背景下，實(shí)現(xiàn)刑訴程序的繁簡(jiǎn)分流，提升訴訟效率。增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是本次《刑訴法》修改的重點(diǎn)，《修改決定》共26項(xiàng)，對(duì)《刑訴法》36個(gè)條文進(jìn)行了修改，其中涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的就有14項(xiàng)，共計(jì)18個(gè)條文，占比均達(dá)到了二分之一。這一做法的背景在于，2014年6月以來(lái)，為完善訴訟程序，合理配置司法資源，提高刑事審判效率，全國(guó)人大常委會(huì)先后通過(guò)決定，在全國(guó)18個(gè)省市進(jìn)行了為期2年的刑事速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，并取得了預(yù)期成效。試點(diǎn)工作于2018年11月到期，為了把試點(diǎn)中行之有效的做法予以復(fù)制、推廣，本次修改刑訴法就顯得勢(shì)在必行。

三是在反腐敗工作國(guó)際化的背景下，實(shí)現(xiàn)境外追逃工作的便利與高效，強(qiáng)化對(duì)外逃人員的打擊。黨的十八大以來(lái)，反腐敗無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍取得了重要成就，不敢腐、不能腐、不想腐的長(zhǎng)效機(jī)制已初步建立。在“打虎”“拍蠅”“獵狐”過(guò)程中，外逃貪官抓捕引發(fā)的法律問(wèn)題日益增多，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是不少?lài)?guó)家以提供國(guó)內(nèi)法院生效判決作為引渡或移交外逃人員的條件，我國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》也有類(lèi)似規(guī)定。因而，2012年《刑訴法》修改時(shí)增設(shè)的非法財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序已不能滿(mǎn)足需要，構(gòu)建與“對(duì)席裁判”機(jī)制相對(duì)應(yīng)的“缺席裁判”制度顯得勢(shì)在必行。在此背景下，2016年7月，全國(guó)人大常委會(huì)法工委提出了關(guān)于建立刑事缺席審判制度的研究報(bào)告，中央紀(jì)委也建議在配合國(guó)家監(jiān)察體制改革修改《刑事訴訟法》時(shí)，對(duì)刑事缺席審判制度作出明確規(guī)定。為回應(yīng)以上需求，同時(shí)在吸納已有司法解釋規(guī)定（如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第241條第（九）項(xiàng)對(duì)死亡被告人無(wú)罪時(shí)審判程序的規(guī)定），總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（如對(duì)聶樹(shù)斌案等死亡被告人進(jìn)行再審宣判無(wú)罪的案例）的基礎(chǔ)上，《修改決定》增設(shè)了缺席審判制度。此外，不容忽視的一個(gè)細(xì)節(jié)是，在《修改決定》通過(guò)的當(dāng)天，全國(guó)人大常委會(huì)還表決通過(guò)了《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，這在相當(dāng)程度上印證了強(qiáng)化對(duì)外逃貪腐人員打擊力度正是本次刑訴法修改的重要目的。

透過(guò)以上修法背景和修法目的，可以發(fā)現(xiàn)《修改決定》之出臺(tái)帶有強(qiáng)烈的工具理性色彩。一方面，正如有學(xué)者指出的那樣，“本次修改是一次應(yīng)急性的修改”，①王敏遠(yuǎn)：《刑事訴訟法修改重點(diǎn)問(wèn)題探討》，載《法治研究》2019年第2期，第4頁(yè)。實(shí)用性和功利性色彩十分明顯，這在銜接《監(jiān)察法》，完成改革試點(diǎn)落地兩個(gè)問(wèn)題上顯得尤為突出?！侗O(jiān)察法》于2018年3月20日頒行實(shí)施，各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)已開(kāi)始依據(jù)《監(jiān)察法》履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)在事實(shí)上已不再承擔(dān)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪偵查職能，《刑訴法》相關(guān)規(guī)定早已失效。因此，從維護(hù)國(guó)家法治統(tǒng)一、確保法律權(quán)威的立場(chǎng)出發(fā)，修改《刑訴法》顯得迫在眉睫；與此同時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的試點(diǎn)即將到期，在兩次試點(diǎn)后再授權(quán)進(jìn)行試點(diǎn)顯然并不合適，對(duì)試點(diǎn)成果無(wú)動(dòng)于衷更不妥當(dāng)，此時(shí)，最佳選擇就是在試點(diǎn)結(jié)束前修改《刑訴法》，確保兩者的無(wú)縫對(duì)接。“司法形式主義使法律制度可以像技術(shù)性的理性機(jī)器那樣運(yùn)行”，②[德]馬克斯·韋伯著：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第227頁(yè)?！缎薷臎Q定》之出臺(tái)是形式主義法治的必然要求，也是立法機(jī)關(guān)為了確?！缎淘V法》更具實(shí)用性與操作性的緊迫選擇，因而必定是價(jià)值理性主導(dǎo)下的產(chǎn)物。

另一方面，《修改決定》在立法終極價(jià)值追求上著墨不多，導(dǎo)致價(jià)值理性未能充分彰顯。價(jià)值理性導(dǎo)引下的社會(huì)行為，“要看其是否符合行為者自覺(jué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，看它是否服膺于行為者信守的價(jià)值體系和終極立場(chǎng)”。①參見(jiàn)[英]弗蘭克·帕金著：《馬克斯·韋伯》，劉東、謝維和譯，四川人民出版社1987年版，轉(zhuǎn)引自王彩云、鄭超：《價(jià)值理性和工具理性及其方法論意義——基于馬克斯·韋伯的理性二分法》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期，第49頁(yè)。就《刑訴法》而言，價(jià)值理性導(dǎo)引下的修法行為應(yīng)強(qiáng)化對(duì)程序正義之追求，使立法條文更具正義性。盡管程序正義有著“普洛透斯”似的臉，但提升程序的獨(dú)立性、剛性、對(duì)抗性、親和性是刑訴法不斷走向完美的基本路徑。②有關(guān)程序獨(dú)立性、剛性、對(duì)抗性、親和性地論述參見(jiàn)吳衛(wèi)軍著：《司法改革原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第182～195頁(yè)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任沈春耀在2018年4月25日向全國(guó)人大常委會(huì)所做的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修改草案）>的說(shuō)明》專(zhuān)門(mén)指出，“這次修改，指向明確、內(nèi)容特定、幅度有限，不涉及對(duì)刑事訴訟法基本原則的修改?！彼^“指向明確、內(nèi)容特定、幅度有限”，就是指本次修法主要從實(shí)用角度出發(fā)，將“非改不可”的事項(xiàng)進(jìn)行修改，而“可改可不改”的暫時(shí)不改。正因?yàn)槿绱?，事關(guān)程序正義價(jià)值黏性且已經(jīng)具備條件的重要內(nèi)容，比如以審判為中心的訴訟流程再造、非法證據(jù)排除規(guī)則的細(xì)化等，在本次修法中未被提及，這無(wú)疑在相當(dāng)程度上降低了《修改決定》的價(jià)值意蘊(yùn)，使程序正義的實(shí)現(xiàn)效果大打折扣。盡管諸如消除《刑訴法》與《監(jiān)察法》之間的沖突、通過(guò)確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提升訴訟效率等，也能使《刑訴法》更趨近程序正義的要求，但這些修改內(nèi)容直接指向的是立法的操作性與實(shí)用性，不是價(jià)值理性影響和作用下的產(chǎn)物。

三、工具理性維度中的修法內(nèi)容

盡管《修改決定》是工具理性邏輯主導(dǎo)的產(chǎn)物，但并不必然意味著本次修法存在著實(shí)質(zhì)性缺憾，更不能直接表明本次修法具有局限性與不周延性。因?yàn)閺膽?yīng)然層面分析，工具理性與價(jià)值理性各有存在的空間和土壤，兩者并不存在優(yōu)劣和高下之分。換言之，工具理性是一中性表述，亦是解析社會(huì)行為的一個(gè)重要范式，符合工具理性要求的行為就具有正當(dāng)性與合理性，應(yīng)予正面積極評(píng)價(jià)。當(dāng)然，理性的程度有高低之分，工具理性也有層次之別，對(duì)《修改決定》之評(píng)價(jià)，不僅應(yīng)只滿(mǎn)足于其是否提升了刑訴法的科學(xué)性與實(shí)用性，還應(yīng)著眼于其在多大程度上有利于打擊犯罪與保障人權(quán)訴訟目的之實(shí)現(xiàn)；不僅應(yīng)只滿(mǎn)足于增設(shè)的相關(guān)制度在司法實(shí)踐中“能用”，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)其“好用”，效用明顯。在筆者看來(lái)，高標(biāo)準(zhǔn)的工具理性至少有以下三個(gè)顯性的衡量尺度：一是完整，即修法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不存在明顯的立法空白，確保增設(shè)的制度在主要方面有法可依；二是自洽，即修改條文相互之間、修改條文與原有條文之間應(yīng)當(dāng)同頻共振、同氣連枝，不存在相互矛盾或抵牾之處；三是精細(xì)，即修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有針對(duì)性與操作性，不需要借助大量司法解釋就可直接適用。

與修法背景和修法目的一脈相承，《修改決定》對(duì)刑訴法之修改主要集中在三個(gè)方面：刪改有關(guān)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的內(nèi)容，規(guī)范調(diào)查程序與公訴、審判程序之間的關(guān)系；吸納認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，增設(shè)速裁程序并細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的操作流程；增設(shè)被告人缺席審判制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃犯罪嫌疑人的定罪量刑。解讀修法內(nèi)容，可以看出本次修改后的刑訴法初步實(shí)現(xiàn)了與《監(jiān)察法》的銜接、提升了刑事程序的運(yùn)作效率、有效助推了反腐敗與國(guó)際追逃追贓工作，大大提升了刑訴法的實(shí)用性，能夠基本滿(mǎn)足實(shí)踐的及時(shí)之需，是靶向明確的有的放矢，應(yīng)予正面積極肯定。然而，如果以完整、自洽、精細(xì)的更高標(biāo)準(zhǔn)檢視，不難發(fā)現(xiàn)《修改決定》在一些方面存在明顯疏失，大大影響了本次修法效果。

首先，就與《監(jiān)察法》相銜接而言，《修改決定》至少在以下幾方面存在較為突出的實(shí)用性問(wèn)題。

一是關(guān)于職務(wù)犯罪的偵查（調(diào)查）權(quán)配置問(wèn)題。《修改決定》對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)進(jìn)行了大幅壓縮，僅僅保留了司法工作人員職務(wù)侵權(quán)犯罪與特殊情況下國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)。①修改后的《刑事訴訟法》第10條第2款規(guī)定：“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。”該?guī)定在理解適用上問(wèn)題較多，比如，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》之解釋?zhuān)瑱z察機(jī)關(guān)對(duì)14個(gè)罪名享有偵查權(quán)，與此同時(shí)，依據(jù)《監(jiān)察法》第11條之規(guī)定，這些犯罪也屬于監(jiān)察委調(diào)查范圍（盡管《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》列舉的88種犯罪沒(méi)有前述14個(gè)罪名），由此衍生的問(wèn)題是：針對(duì)這14個(gè)罪名，到底何時(shí)由監(jiān)察委調(diào)查，何時(shí)由檢察機(jī)關(guān)偵查？?jī)烧叩牧缸吩V標(biāo)準(zhǔn)是否一致，是否存在先后之分，關(guān)系如何協(xié)調(diào)？對(duì)此，《修改決定》和《監(jiān)察法》都沒(méi)有涉及。再比如，修改后的《刑訴法》使用了“在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中”的字樣，那么檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)終結(jié)后發(fā)現(xiàn)的這些犯罪能否偵查，《修改決定》對(duì)此也語(yǔ)焉不詳。這可能導(dǎo)致的直接后果是，檢察機(jī)關(guān)保留的少量自偵權(quán)只具有象征意義，在實(shí)踐中真正得到落實(shí)極為困難。

二是非法證據(jù)排除規(guī)則在《修改決定》中沒(méi)有涉及，這給實(shí)踐操作留下了較大的空白，不利于監(jiān)察調(diào)查與刑事起訴、審判的銜接?！侗O(jiān)察法》第33條雖然規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，然而其第40條對(duì)非法證據(jù)排除的表述與《刑訴法》第52條、56條規(guī)定并不相同，②《監(jiān)察法》第40條第2款規(guī)定：“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員。”2018年修改后的《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“ 嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！保坏?6條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！庇纱水a(chǎn)生的問(wèn)題是，檢察院在審查起訴、法院在審理案件中到底應(yīng)當(dāng)以何為準(zhǔn)，調(diào)查程序中非法獲取的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)是否應(yīng)適用不同的排除標(biāo)準(zhǔn)？再比如，《刑訴法》規(guī)定了法庭調(diào)查階段，法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況，以此對(duì)證據(jù)是否非法獲取進(jìn)行調(diào)查，此處的“其他人員”是否包含監(jiān)察委的調(diào)查人員，調(diào)查人員出庭是否與偵查人員遵循同樣的規(guī)則？凡此種種，《修改決定》沒(méi)有給出明確答案，這無(wú)疑會(huì)影響《刑訴法》在實(shí)踐中的具體適用，不利于打擊犯罪、保障人權(quán)目的之實(shí)現(xiàn)。

三是關(guān)于監(jiān)察委移送審查起訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)留置人員先行拘留的規(guī)定并不妥當(dāng)。盡管有論者嘗試從區(qū)分監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序與檢察機(jī)關(guān)起訴程序的角度對(duì)《修改決定》中先行拘留規(guī)定的合理性進(jìn)行解讀。③參見(jiàn)朱孝清：《修改后刑訴法與監(jiān)察法的銜接》，載《法治研究》2019年第1期，第16頁(yè)。但并不令人信服。長(zhǎng)期以來(lái)，拘留作為一種緊迫性、應(yīng)急性特點(diǎn)突出的強(qiáng)制措施，適用對(duì)象僅僅為“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”，且一般只在偵查程序中使用?！缎薷臎Q定》卻規(guī)定可適用于移送審查起訴時(shí)已被留置人員，這無(wú)疑顛覆了長(zhǎng)期以來(lái)的刑訴法傳統(tǒng)，是對(duì)既有刑事強(qiáng)制措施體系的破壞，其引發(fā)的直接消極后果就是“使同一部刑事訴訟法中存在兩種概念、目的、條件、內(nèi)容和實(shí)施主體完全不同的現(xiàn)行拘留措施”“從而造成了刑事訴訟立法中最為突出的一個(gè)法理悖反，以至于訴訟法學(xué)者從理論上難以甚至根本無(wú)法圓其漏洞”。④參見(jiàn)左衛(wèi)民：《如何打造具有法律合理性的形式訴訟法——審思2018年刑事訴訟法修正案》，載《比較法研究》2019年第3期，第54～55頁(yè)。實(shí)際上，鑒于監(jiān)察留置與刑事逮捕的性質(zhì)極為類(lèi)似，更合理的處理方法是被留置人員移送審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)直接決定逮捕；審查起訴過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不符合或不再具備逮捕條件，依法變更強(qiáng)制措施即可。這樣既不會(huì)導(dǎo)致拘留性質(zhì)之改變，也可以省略先行拘留后審查逮捕的期限，提升審查起訴的效率。事實(shí)上，在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)過(guò)程中，各地的普遍做法就是由檢察機(jī)關(guān)在留置期滿(mǎn)前十日內(nèi)審查逮捕或決定批捕，不存在增加“拘留”這個(gè)環(huán)節(jié)的問(wèn)題。①參見(jiàn)陳瑞華：《談監(jiān)察體制改革的幾個(gè)理論問(wèn)題》，http://www.sohu.com/a/229242285_115479，下載日期：2020年7月1日。因而可以說(shuō)，《修改決定》關(guān)于先行拘留之規(guī)定是本次修法的一個(gè)明顯瑕疵。

其次，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)看，盡管《修改決定》著墨最多，但仍在很多方面與工具理性的更高標(biāo)準(zhǔn)不符。

一是在《刑訴法》總則中增加原則規(guī)定的正當(dāng)性問(wèn)題。修改后的《刑訴法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理作為一項(xiàng)原則在《刑訴法》中得到確認(rèn)。從修法方式看，《修改決定》由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)，這意味著本次修法為“小改”，不涉及對(duì)《刑訴法》傷筋動(dòng)骨式的再造。然而，《立法法》第7條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?！币蚨?，基于立法保留之要求，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)本屬于全國(guó)人大立法范圍內(nèi)的《刑訴法》進(jìn)行修改應(yīng)以不違背《刑訴法》基本原則為前提。《修改決定》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則之增設(shè)即便沒(méi)有違背《刑訴法》的基本原則，但產(chǎn)生的效果與此類(lèi)似，已經(jīng)明顯在根本上改變了《刑訴法》的基本面貌。就此而言，全國(guó)人大常委會(huì)存在著僭越全國(guó)人大立法權(quán)之嫌。此外，還有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度包含了程序法與實(shí)體法兩方面內(nèi)容，《修改決定》主要規(guī)定了程序從簡(jiǎn)與訴訟期限從快，實(shí)體從寬并未涉及，因此有些“名不副實(shí)”，而且破壞了長(zhǎng)期以來(lái)刑事實(shí)體法與刑事程序法相對(duì)分離的總體格局，②參見(jiàn)左衛(wèi)民：《如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法——審思2018年刑事訴訟法修正案》，載《比較法研究》2019年第3期，第54～55頁(yè)。這顯然也在相當(dāng)程度上減損了增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性。

二是有關(guān)值班律師制度的規(guī)定存在瑕疵。犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)以對(duì)犯罪行為性質(zhì)、行為后果的明知和自愿為前提，因此《修改決定》專(zhuān)門(mén)增設(shè)了值班律師制度，并將聽(tīng)取辯護(hù)人、值班律師的意見(jiàn)及辯護(hù)人、值班律師見(jiàn)證作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必經(jīng)步驟。從《修改決定》將值班律師與辯護(hù)人并列的規(guī)定看，兩者屬于不同的訴訟參與人，在訴訟程序中的地位、職責(zé)等應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，但《修改決定》并未直接規(guī)定值班律師的權(quán)利義務(wù)，這無(wú)疑會(huì)給值班律師履職帶來(lái)極大困難，有可能導(dǎo)致試點(diǎn)中飽受詬病的“見(jiàn)證”和“背書(shū)”問(wèn)題再次重演。③參見(jiàn)韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師制度——現(xiàn)狀考察、制度局限以及法律幫助全覆蓋》，載《政法學(xué)刊》2018年第2期，第37～40頁(yè)。特別需要指出的是，刑訴法第107條第3款規(guī)定的“人民檢察院……應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”是否意味著值班律師享有閱卷權(quán)，以及如何落實(shí)這一規(guī)定，直接關(guān)乎值班律師制度功能的充分發(fā)揮，但《修改決定》卻語(yǔ)焉不詳。與此相對(duì)應(yīng)，修改后的《刑訴法》第108條第（四）項(xiàng)并未將“值班律師”納入“訴訟參與人”的范圍，這將直接導(dǎo)致值班律師在訴訟程序中的地位極為尷尬。值得注意的是，對(duì)比起來(lái)看，《修改決定》專(zhuān)門(mén)對(duì)《刑訴法》第108條第（一）項(xiàng)中“偵查”的含義作出修改，卻有意無(wú)意忽視了對(duì)第（四）項(xiàng)“訴訟參與人”的含義進(jìn)行調(diào)整，這應(yīng)屬于較為明顯的立法疏漏。

三是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的許多內(nèi)容有待進(jìn)一步明確。從2014年6月速裁程序試點(diǎn)到2018年11月《刑訴法》修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在18個(gè)省市的試點(diǎn)已歷時(shí)四年，取得了一系列成效，也形成了不少好的做法和經(jīng)驗(yàn)，本次修法理應(yīng)在此基礎(chǔ)上作出更具操作性的規(guī)定。然而，檢視《修改決定》，不難發(fā)現(xiàn)在諸多方面還存在立法空白，并未充分吸納試點(diǎn)中成功的經(jīng)驗(yàn)與做法。比如，修改后的《刑訴法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用時(shí)段未作規(guī)定，盡管有論者從立法條文推導(dǎo)出該制度只適用于審查起訴和審判階段，但這一理解并不具有權(quán)威性和說(shuō)服力。因?yàn)榧幢銈刹殡A段不存在“認(rèn)罰”問(wèn)題，至少也不能否認(rèn)存在“認(rèn)罪”（嫌疑人主動(dòng)、如實(shí)交代所犯罪行）和“從寬”（基于嫌疑人認(rèn)罪后的主觀危險(xiǎn)性與客觀危害性低而不予羈押），更何況《修改決定》對(duì)強(qiáng)制措施、偵查程序的修改已體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本要求。再比如，《修改決定》在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中規(guī)定了最高人民檢察院對(duì)特殊情形撤銷(xiāo)案件和特殊案件不起訴的核準(zhǔn)權(quán)，使刑事程序中最高人民檢察院的核準(zhǔn)權(quán)達(dá)到了三種，①參見(jiàn)陳國(guó)慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第33～34頁(yè)。這是試點(diǎn)中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的重要的制度創(chuàng)新，甚至有學(xué)者認(rèn)為是涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中最值得關(guān)注的條文，②參見(jiàn)魏曉娜：《結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《法學(xué)家》2019年第2期，第116頁(yè)。理應(yīng)做較為詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)，但《刑訴法》僅僅在第182條做出授權(quán)性規(guī)定，并未涉及核準(zhǔn)權(quán)行使程序的具體內(nèi)容，這可能引發(fā)一系列操作難題，比如，核準(zhǔn)過(guò)程中辯護(hù)人能否參與、如何參與，被害人能否進(jìn)行救濟(jì)、如何救濟(jì)等等。類(lèi)似情形在《修改決定》中并不罕見(jiàn)，這充分說(shuō)明本次《刑訴法》修改在制度細(xì)化方面還有很大的提升空間。

最后，就缺席審判程序的構(gòu)建而言，《修改決定》的立法空白與立法粗疏問(wèn)題同樣存在。無(wú)論從哪個(gè)角度審視，缺席審判都是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)對(duì)席審判傳統(tǒng)的一種顛覆，也是事關(guān)刑事被告人基本訴權(quán)保障的重大變革。作為一項(xiàng)“天然”有缺陷的審判制度，③王敏遠(yuǎn)：《刑事訴訟法修改重點(diǎn)問(wèn)題探討》，載《法治研究》2019年第2期，第4頁(yè)。立法理應(yīng)作出更加縝密而周全的安排，而《修改決定》短短的七個(gè)條文顯然不能滿(mǎn)足這一需求。一方面，缺席審判涉及的一些重要問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，必將大大影響了該制度的實(shí)踐功效。比如，《修改決定》實(shí)際上規(guī)定了境外被告人不愿出庭、生病被告人無(wú)法出庭、死亡被告人不能出庭三種缺席審判的情形，但立法內(nèi)容主要圍繞第一種情形展開(kāi)，由此引出的問(wèn)題就是，現(xiàn)有立法規(guī)定如被告人的異議權(quán)、近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)等在后兩種情形下的缺席審判中是否適用，以及如何適用？再比如，如何處理缺席審判程序與違法所得沒(méi)收程序之間的關(guān)系，兩者在適用上有無(wú)優(yōu)先劣后之分，適用過(guò)程中能否相互轉(zhuǎn)換，這些重要事項(xiàng)在《修改決定》中都沒(méi)有規(guī)定。另一方面，《修改決定》對(duì)缺席審判的制度設(shè)計(jì)過(guò)于粗疏，操作性不強(qiáng)。比如，在被告人缺席的情況下，近親屬是其合法權(quán)益的重要維護(hù)者，但《刑訴法》第294條僅僅規(guī)定了人民法院應(yīng)將判決書(shū)送達(dá)被告人的近親屬，沒(méi)有規(guī)定之前的開(kāi)庭通知送達(dá)，也沒(méi)有規(guī)定近親屬是否有權(quán)出席庭審并發(fā)表意見(jiàn)。此外，雖然被告人近親屬有權(quán)獨(dú)立提出上訴，但其在二審程序中的地位如何確定，能否撤回上訴、二審中是否有權(quán)出庭并發(fā)表意見(jiàn)等問(wèn)題，《修改決定》也沒(méi)有涉及，這無(wú)疑會(huì)影響缺席審判制度的正常適用。盡管正如很多學(xué)者指出的那樣，以上事項(xiàng)有待司法解釋進(jìn)一步明確和細(xì)化，但無(wú)論如何，從工具理性的角度審視，《修改決定》對(duì)缺席審判程序之規(guī)定顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，與這一制度可能對(duì)我國(guó)刑訴立法與刑事司法實(shí)踐帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響不相匹配。

四、結(jié)論：從“粗糙理性”邁向“精密理性”

通過(guò)對(duì)修法背景與修法目的之審視，可以看出《修改決定》是工具理性主導(dǎo)下修法邏輯的產(chǎn)物；通過(guò)對(duì)修法內(nèi)容之分析，不難發(fā)現(xiàn)《修改決定》增設(shè)的相關(guān)制度盡管解決了當(dāng)前及時(shí)之需，但尚存在諸多瑕疵。因此，從工具理性視閾評(píng)價(jià)，2018年《刑訴法》修改初步實(shí)現(xiàn)了與《監(jiān)察法》的銜接、吸收司法體制改革試點(diǎn)成果、加大對(duì)外逃人員懲治力度等目的，應(yīng)予積極正面評(píng)價(jià)；與此同時(shí)，立足完整、自洽、精細(xì)的工具理性標(biāo)準(zhǔn)分析，《修改決定》只是解決了相關(guān)制度在立法層面的“能用”問(wèn)題，離“好用”的更高要求還有較大差距，這意味著《修改決定》的“粗糙理性”還有很大的提升空間。探究這一狀況的形成原因，主要還在于長(zhǎng)期以來(lái)“宜粗不宜細(xì)”的立法理念所致。

上世紀(jì)80年代初期，囿于當(dāng)時(shí)特定環(huán)境，為了加快國(guó)家法制建設(shè)、盡快解決“無(wú)法可依”的狀況，“宜粗不宜細(xì)”逐漸成為立法機(jī)關(guān)立法、修法的指導(dǎo)思想并沿用至今，表現(xiàn)在刑訴立法方面就是盡管經(jīng)過(guò)多次修法，我國(guó)現(xiàn)行《刑訴法》也僅僅只有308條，與歐美法治發(fā)達(dá)國(guó)家動(dòng)輒五、六百條的刑訴法典相比還存在較大差距；與此同時(shí)，各類(lèi)司法解釋、行政性解釋條文數(shù)卻異乎尋常的龐雜。比如，2012年《刑訴法》修改后，法典條文僅為290條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的三個(gè)系統(tǒng)性司法解釋合計(jì)條文數(shù)卻達(dá)到了1632條，若加上有關(guān)證據(jù)規(guī)則、庭審規(guī)則的單項(xiàng)司法解釋及兩高的批復(fù)性解釋?zhuān)约叭珖?guó)人大法工委、中央軍委參與制定的各類(lèi)解釋?zhuān)瑒t條文總數(shù)更多，這一現(xiàn)狀早已引起學(xué)界的深刻反思。此次《刑訴法》修改，涉及的問(wèn)題重大、內(nèi)容豐富、影響深遠(yuǎn)，但也僅僅對(duì)法典中的36個(gè)條文進(jìn)行了改動(dòng)，合計(jì)增加的條文只有18條，可以說(shuō)是一種典型的“宜粗不宜細(xì)”立法理念的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，時(shí)至今日，經(jīng)過(guò)40年發(fā)展，在立法水平不斷精進(jìn)、法學(xué)研究漸趨繁盛、法治人才日益增加的背景下，立法機(jī)關(guān)完全有條件擯棄“宜粗不宜細(xì)”的理念，在充分論證與反復(fù)斟酌基礎(chǔ)上確保立法規(guī)定更精細(xì)、縝密，使《刑訴法》的工具理性從“粗糙”趨向“精細(xì)”，這一點(diǎn)在刑訴立法中顯得尤為必要。因?yàn)椤缎淘V法》本質(zhì)上就是由一系列方式、方法、步驟、時(shí)限、順序等構(gòu)成的操作性規(guī)則體系，沒(méi)有精密的條文設(shè)計(jì)，就沒(méi)有規(guī)范化、科學(xué)化的精密司法，就很容易留下權(quán)力恣意和司法專(zhuān)斷的空間。由此出發(fā)，《刑訴法》修改不僅應(yīng)重視宏大程序、中觀制度的增設(shè)，還應(yīng)強(qiáng)化細(xì)微技術(shù)層面的規(guī)則設(shè)計(jì)，確保立法條文的可操作性與實(shí)用性，在根源上壓縮各類(lèi)司法解釋的生存空間，實(shí)現(xiàn)刑訴法從“粗糙型工具理性”向“精致型工具理性”的歷史性跨越。

綜上所述，《刑訴法》作為衡量我國(guó)法治發(fā)展水平與人權(quán)保障程度的晴雨表、溫度計(jì)與風(fēng)向標(biāo)，應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)圖譜與生態(tài)本底，從“宜粗不宜細(xì)”的立法理念轉(zhuǎn)向精密立法的價(jià)值歸依、從粗糙理性邁向精密理性，這既是工具理性視域下《刑訴法》發(fā)展的應(yīng)然路徑，也是刑事法治發(fā)展不斷滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的必然選擇，當(dāng)然也是進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)刑訴目的的重要抓手。

最后，還需特別強(qiáng)調(diào)的是，盡管本文是從工具理性視閾解析2018年《刑訴法》修改情況，但《刑訴法》的理想境界是實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性與工具理性的完美融合，此后我國(guó)《刑訴法》修改也應(yīng)盡力朝這一目標(biāo)邁進(jìn)，因?yàn)椤叭绻静恢赖缆窌?huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”。①[美]卡多佐著：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第63頁(yè)。但正如韋伯在分析現(xiàn)代科技日益發(fā)達(dá)催生了工具理性與價(jià)值理性之間的緊張關(guān)系，導(dǎo)致理性之間自我否定的后果一樣，現(xiàn)實(shí)生活中兩者的和合之途異常艱難，就《刑訴法》修改而言，也無(wú)法跳出這一宿命般的窠臼。這就要求立法者應(yīng)在深刻洞察訴訟規(guī)律與全面把握實(shí)踐需求的基礎(chǔ)上，不斷提升立法供給能力，在立柱架梁、夯基壘臺(tái)的基礎(chǔ)上逐漸積厚成勢(shì)，進(jìn)而通過(guò)制度的系統(tǒng)集成，實(shí)現(xiàn)立法效果的最大化。