裁定不予假釋案件成因分析及對(duì)策建議
—— 以L市近年假釋案件為樣本

王卓煒

2016年以來(lái)，筆者所在檢察機(jī)關(guān)共受理L市轄區(qū)監(jiān)獄提請(qǐng)罪犯假釋案件166件166人，其中2016年提請(qǐng)18人、2017年提請(qǐng)53人、2018年提請(qǐng)64人、2019年提請(qǐng)32人，假釋率分別為0.3%、0.8%、1.1%和0.5%；②數(shù)據(jù)系通過(guò)相關(guān)裁定數(shù)比對(duì)同期L市轄區(qū)同期在押罪犯數(shù)得出，涉及福建省的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，系由監(jiān)獄機(jī)關(guān)提供。福建省相應(yīng)假釋率2016年為0.9%，2017年為1.1%，2018年為1.76%，2019年為1.3%。單從轄區(qū)假釋率來(lái)看，近幾年總體變化走勢(shì)與全省大致相符，但轄區(qū)法院裁定不予假釋達(dá)24件24人，年均裁定不予假釋率達(dá)14%。③本文涉及對(duì)L市相關(guān)假釋案件裁定數(shù)據(jù)均來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)。本文結(jié)合上述數(shù)據(jù)，對(duì)近年來(lái)不予假釋情況進(jìn)行調(diào)研，通過(guò)相關(guān)案件主要特點(diǎn)，分析存在問(wèn)題原因，進(jìn)而提出對(duì)策建議。

一、裁定不予假釋主要特點(diǎn)

（一）裁定不予假釋率呈逐年升高趨勢(shì)

與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)假釋人數(shù)無(wú)太大關(guān)聯(lián)，不予假釋率2016年為5.8%、2017年為7.5%、2018年為20%、2019年為22%。④該數(shù)據(jù)為裁定不予案件數(shù)與提請(qǐng)呈報(bào)案件數(shù)比。

（二）裁定不予假釋案件罪名較為集中

2016年至2019年間統(tǒng)計(jì)，以侵財(cái)性、妨害社會(huì)管理秩序、侵犯公民人身權(quán)利罪名為主，其中搶劫3件、詐騙3件、盜竊3件、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)3件、故意傷害3件，這幾類罪名占比63%。

（三）法院以主觀方面判斷作出裁定不予假釋案件占比較大

以“綜合原案，不能判斷沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)性”“綜合原案主觀惡性深”等主觀方面判斷作出裁定不予假釋的占比達(dá)75%，而考慮刑罰執(zhí)行期間表現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)未履行完畢等理由作出裁定不予假釋的，僅占比21%。

二、裁定不予假釋成因分析

（一）法官在辦理假釋案件時(shí)主觀意向擴(kuò)大化

⒈ 審理模式單一，過(guò)度倚重經(jīng)驗(yàn)判斷

近年來(lái)，隨著司法行政部門對(duì)執(zhí)法和辦案的要求日趨規(guī)范，監(jiān)獄民警法制意識(shí)和水平有了很大提升，亦能嚴(yán)格審查罪犯提請(qǐng)假釋的各類條件，并且檢察機(jī)關(guān)在受理提請(qǐng)假釋案件后，也均能從實(shí)體和程序上進(jìn)行審查、嚴(yán)格把握提請(qǐng)假釋的條件。①目前檢察機(jī)關(guān)在審查提請(qǐng)假釋案件時(shí)的普遍做法是：除對(duì)監(jiān)獄報(bào)送的社區(qū)矯正地對(duì)罪犯評(píng)估意見(jiàn)、假釋保證人材料、原審裁判文書及相關(guān)執(zhí)行期間綜合表現(xiàn)進(jìn)行審查外，還注重通過(guò)對(duì)提請(qǐng)假釋罪犯及與其同監(jiān)區(qū)服刑人員進(jìn)行調(diào)查了解，最大程度上保證審查的真實(shí)性、客觀性。然而，法官在審查假釋案件時(shí)，基本以書面審查材料為主，且側(cè)重關(guān)注原審案件性質(zhì)及案發(fā)時(shí)的社會(huì)影響力，忽視了刑罰執(zhí)行過(guò)程中罪犯的具體改造表現(xiàn)及社區(qū)矯正地司法行政機(jī)關(guān)出具同意適用假釋的評(píng)估情況，對(duì)罪犯人身危險(xiǎn)性是否消失，在主觀方面是否符合假釋條件的判斷存在較大隨意性，一些犯罪性質(zhì)、情節(jié)類似的案件，往往由于經(jīng)辦法官不同，認(rèn)定的人身危險(xiǎn)性是否尚存的結(jié)論不同而導(dǎo)致裁定結(jié)果也不同。②以原犯拐賣兒童罪的罪犯假釋為例，罪犯蔡某因犯該罪被判處無(wú)期徒刑，經(jīng)數(shù)次減刑，在余刑尚有1年7個(gè)月時(shí)獲提請(qǐng)假釋后被L市中院裁定假釋，而罪犯曹某因同罪名被判處有期徒刑12年，同樣經(jīng)數(shù)次減刑，在余刑尚有1年時(shí)獲提請(qǐng)假釋，但被同一中級(jí)人民法院裁定不予假釋。

認(rèn)為人身危險(xiǎn)性可以通過(guò)不經(jīng)客觀評(píng)估程序而得出結(jié)論，片面強(qiáng)調(diào)的是司法人員的經(jīng)驗(yàn)判斷在刑事司法實(shí)踐中能起到重要作用，這樣的思維全憑主觀經(jīng)驗(yàn)判斷，導(dǎo)致的結(jié)果或可能因過(guò)急草率而偏離設(shè)立假釋的正確目的。雖然法律賦予了審理案件司法人員一定程度的自由裁量權(quán)，但這一操作靈活的伸縮尺度是必須建立在司法人員對(duì)客觀認(rèn)知和主觀經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合基礎(chǔ)上，并以此來(lái)引導(dǎo)的。③陳偉：《認(rèn)真對(duì)待人身危險(xiǎn)性評(píng)估》，載《比較法研究》2014年第5期，第65頁(yè)。在個(gè)別化審理案件的同時(shí)，過(guò)度依賴司法人員個(gè)人的能力、經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中有相當(dāng)大的失落風(fēng)險(xiǎn)。④章武生、王志強(qiáng)、馬貴翔、吳英姿著：《司法公正的路徑選擇：從體制到程序》，中國(guó)法制出版社2010年版，第30頁(yè)。

在審理階段，由于審判人員很難把握和預(yù)測(cè)罪犯假釋后是否具有危險(xiǎn)性，為達(dá)到減少誤判，少犯錯(cuò)誤，避免承擔(dān)審查不嚴(yán)的責(zé)任，于是對(duì)假釋的適用采取抑制態(tài)度。筆者所統(tǒng)計(jì)轄區(qū)內(nèi)監(jiān)獄近年不予裁定假釋案件中，以“人身危險(xiǎn)性”“再犯罪可能性”等主觀判斷為裁定理由的比例如此之高，在福建其他地市乃至全國(guó)都有共性。

⒉ 人身危險(xiǎn)性評(píng)估規(guī)范化缺失

適用假釋，不僅需要符合刑期、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行等條件，而且還應(yīng)符合“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”，⑤“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”，是《刑法修正案（八）》針對(duì)原“不致再危害社會(huì)”這種罪犯假釋主觀審查標(biāo)準(zhǔn)而作出的修改。危險(xiǎn)性評(píng)估的基本價(jià)值，是對(duì)犯罪人的危險(xiǎn)程度進(jìn)行標(biāo)定，為危險(xiǎn)系數(shù)從邏輯性、事實(shí)上乃至科學(xué)上奠定評(píng)估基礎(chǔ)，是為推進(jìn)矯正化進(jìn)程、維護(hù)社會(huì)安全、重返社會(huì)政策實(shí)施提供相應(yīng)的保障。⑥翟中東著：《國(guó)際視域下的重新犯罪防治政策》，北京大學(xué)出版社2010年版，第122頁(yè)?？v觀當(dāng)前司法實(shí)踐，對(duì)人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，在現(xiàn)有的辦案環(huán)境中予以倡導(dǎo)并加以運(yùn)用卻并非易事，2016年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《辦案規(guī)定》）將假釋所涉及“基本罪行情況”“罪犯?jìng)€(gè)人情況”“執(zhí)行刑罰情況”及“假釋后生活來(lái)源情況”等四方面作為判斷元素，以此來(lái)預(yù)測(cè)罪犯是否有再犯罪危險(xiǎn)。該規(guī)定對(duì)假釋評(píng)估雖具一定作用，但事實(shí)上陷入由“現(xiàn)實(shí)”評(píng)價(jià)“將來(lái)”，“靜止”評(píng)價(jià)“變化”的圈咒。

多數(shù)罪犯在服刑期間，通過(guò)改造，人身危險(xiǎn)性都會(huì)發(fā)生變化，以固定的原犯罪情況來(lái)判斷人身危險(xiǎn)性明顯已不合時(shí)宜，刑罰裁量階段的判斷并不能代表刑罰執(zhí)行階段。在實(shí)務(wù)中，盡管刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯表現(xiàn)及考核，認(rèn)為其符合假釋條件，但由于缺乏規(guī)范、科學(xué)的人身危險(xiǎn)性評(píng)估程序，各部門、各機(jī)構(gòu)在對(duì)罪犯是否符合假釋條件認(rèn)定上，往往依據(jù)罪犯原有的犯罪情況來(lái)判斷是否仍具有人身危險(xiǎn)性，特別是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)擔(dān)心罪犯假釋后重新犯罪或因違反法律法規(guī)被收監(jiān)而引發(fā)責(zé)任倒查，在提請(qǐng)時(shí)條件把控相對(duì)較嚴(yán)格。一些地區(qū)司法機(jī)關(guān)針對(duì)假釋率偏低現(xiàn)象，也曾努力嘗試細(xì)化假釋操作流程，如北京市、上海市及陜西省等地刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)專門對(duì)擬提請(qǐng)假釋罪犯進(jìn)行再犯罪可能性測(cè)試，并將相關(guān)結(jié)果納入呈報(bào)條件，但因該預(yù)測(cè)結(jié)果的證據(jù)屬性尚不明確，被法院采信者屈指可數(shù)。①董邦俊、趙聰：《假釋的實(shí)質(zhì)條件及其評(píng)估保障機(jī)制研究》，載《政法論叢》2019年第5期，第109頁(yè)。

因相關(guān)法規(guī)在假釋層面規(guī)定的人身危險(xiǎn)性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)缺失規(guī)范性，致使法官在司法實(shí)踐中對(duì)罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估容易出現(xiàn)理解和認(rèn)識(shí)上的差異，②魏玉賅、李思平：《關(guān)于近年來(lái)減刑、假釋案件審理情況的調(diào)查分析》，載《山東審判》2016年第6期，第90頁(yè)。加之罪犯接受刑罰執(zhí)行時(shí)客觀方面表現(xiàn)長(zhǎng)期被忽視，使對(duì)假釋的評(píng)判最終陷入以“主觀”評(píng)價(jià)“主觀”的怪圈。

（二）檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段缺乏可操作性

相較于假釋，現(xiàn)有《辦案規(guī)定》針對(duì)減刑條件和幅度均作出了更具可操作性的規(guī)定，各省根據(jù)該規(guī)定亦出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，檢察機(jī)關(guān)除可按相關(guān)實(shí)施細(xì)則向法院提出從嚴(yán)減刑甚至不予減刑的檢察意見(jiàn)外，③如：將罪犯在獄內(nèi)月均消費(fèi)同可獲得的減刑幅度相掛鉤，對(duì)于超過(guò)一定額度消費(fèi)而又不履行或不積極履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的，筆者注。對(duì)法院不當(dāng)減刑裁定亦可提出糾正意見(jiàn)。

在假釋層面，因相關(guān)法律及《辦案規(guī)定》僅規(guī)定了不得假釋情形，最高法及各省高級(jí)法院也未對(duì)是否符合假釋條件作出細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵤┘?xì)則，無(wú)法對(duì)哪些條件屬應(yīng)“從嚴(yán)把握假釋”情形進(jìn)行規(guī)制、分類。此情形下導(dǎo)致一些從實(shí)體、程序上均符合假釋條件且服刑期間表現(xiàn)良好的罪犯被法院以“人身危險(xiǎn)性”為由裁定不予假釋，而《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門監(jiān)督法院假釋裁定的條款過(guò)于剛性，缺乏類似減刑的具體操作細(xì)則，致使刑事執(zhí)行檢察部門在監(jiān)督審查此類不予假釋裁定時(shí)，出現(xiàn)“想向法院提出糾正意見(jiàn)，卻又無(wú)具體條款”，顯得“束手無(wú)策”，在司法實(shí)務(wù)中陷入尷尬境地，具體案件經(jīng)辦檢察官同樣感受到了無(wú)形的辦案責(zé)任壓力。④在對(duì)監(jiān)獄呈報(bào)假釋材料進(jìn)行審核時(shí)，認(rèn)為罪犯符合假釋條件，同意予以提請(qǐng)假釋，當(dāng)裁定不予假釋時(shí)，因無(wú)法定理由提出糾正裁定意見(jiàn)，最終又只能對(duì)相關(guān)裁定予以“默認(rèn)”，形成對(duì)提請(qǐng)假釋也同意，對(duì)不予裁定假釋也同意的尷尬境地。

（三）辦理假釋案件立法層面與司法實(shí)踐存在脫節(jié)

一是提升假釋率的初衷與實(shí)際不符。近年來(lái)，司法部、⑤《司法部部長(zhǎng)：今后要大幅提升可假釋罪犯比例》，載《中國(guó)青年報(bào)》2018年3月5日，第4版。監(jiān)獄管理局均明確釋放出要“大力提升假釋比例”的信號(hào)，⑥南方都市報(bào)：《司法部：我國(guó)假釋比例較低，下一步將統(tǒng)一執(zhí)法尺度》，http://www.sohu.com/a/292105525260616，下載日期：2020年2月24日?！掇k案規(guī)定》出臺(tái)后，對(duì)假釋條件也作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，在第26條規(guī)定“罪犯既符合法定減刑條件，又符合法定假釋條件的，可以優(yōu)先適用假釋”。

然而，隨著司法改革辦案責(zé)任制的同步進(jìn)行，最高人民法院雖然與司法部遙相呼應(yīng)，出臺(tái)支持提升假釋率的規(guī)定，但這幾年法院在審理假釋案件中對(duì)《辦案規(guī)定》的適用實(shí)際上處于糾結(jié)的狀態(tài)（從上述相關(guān)數(shù)據(jù)也體現(xiàn)出）：一方面提出擴(kuò)大假釋的適用，另一方面卻在持續(xù)釋放限制或壓縮提請(qǐng)假釋的信號(hào)，全面提升假釋比例的腳步并沒(méi)有邁開(kāi)。①曾小濱、劉宏：《擴(kuò)大假釋適用的理性思考及路徑選擇研究》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第13頁(yè)。從近年的裁定取向來(lái)看，懾于辦案責(zé)任追究，法官在審理過(guò)程中是持續(xù)釋放出限制或者不得假釋的信號(hào)。為了避免假釋判斷失誤可能帶來(lái)的司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于余刑較長(zhǎng)的罪犯推遲裁定假釋，對(duì)于眾多符合假釋條件的罪犯給予部分人員假釋，無(wú)形中降低了假釋率，變相提高了假釋的適用條件，這也是在制度因素制約下司法人員的風(fēng)險(xiǎn)選擇的必然結(jié)果。②武良軍、童偉華：《我國(guó)假釋低適用率的困境與出路——一個(gè)制度進(jìn)路的分析》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2012年第1期，第56頁(yè)。

二是減刑始終較假釋占據(jù)“絕對(duì)優(yōu)勢(shì)”。減刑和假釋作為我國(guó)基礎(chǔ)刑罰制度并存，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，減刑占有絕對(duì)數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)，③L市轄區(qū)內(nèi)監(jiān)獄近年來(lái)減刑與假釋年均比例大致為50:1，即假設(shè)每批次提請(qǐng)減刑的罪犯有100名，提請(qǐng)假釋的罪犯僅有2名。反觀假釋能夠得以適用的非常少，近年來(lái)某些省份甚至出現(xiàn)一年沒(méi)有適用一例假釋的極端情形。究其原因，首先是減刑適用條件較為普遍，無(wú)論被判處何種刑罰的罪犯，服刑若干年后均能夠獲減刑；其次是減刑可以多次進(jìn)行，且相對(duì)假釋而言具有確定性，更符合罪犯“可期待性”；再者是減刑結(jié)果較假釋相比，無(wú)論刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)還是法院，從后果及承擔(dān)責(zé)任的角度出發(fā)，都青睞于適用減刑。④王超：《再犯預(yù)防視角下的減刑假釋改進(jìn)問(wèn)題研究》，載《河北法學(xué)》2015年第5期，第159頁(yè)。

（四）司法責(zé)任制與司法豁免權(quán)失衡

司法平衡，是指司法行為主體在互動(dòng)的過(guò)程中，基于權(quán)、責(zé)平衡原理，相關(guān)行為主體為同時(shí)達(dá)到價(jià)值最大化的目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用，及在此形式上各行為主體互相制約的狀態(tài)。⑤宋遠(yuǎn)升：《司法責(zé)任制的三重邏輯與核心建構(gòu)要素》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第5期，第77頁(yè)。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)對(duì)于司法責(zé)任的追究制度日趨完善，但是對(duì)于司法豁免的相關(guān)法規(guī)、內(nèi)容、程序等方面仍存在許多空白之處，不甚完善，成為司法人員行使相應(yīng)職權(quán)的憂慮。

一是立法層面滯于原則性規(guī)定。如《憲法》《檢察官法》和《法官法》等，對(duì)保障行使司法職權(quán)行為的獨(dú)立性作出了相關(guān)規(guī)定，但僅為原則性規(guī)定，對(duì)于具體的司法責(zé)任豁免并未涉及，實(shí)踐中亦缺乏可操作性。最高人民法院、最高人民檢察院先后出臺(tái)相關(guān)意見(jiàn)，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院也印發(fā)相關(guān)規(guī)定，⑥2015年9月21日和2018年12月10日，最高人民法院分別發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》；2015年9月25日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》；2016年7月28日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》。對(duì)法檢等司法機(jī)關(guān)的相關(guān)責(zé)任豁免進(jìn)行規(guī)定，但由于意見(jiàn)、規(guī)定的法律效力在法理上低于法律及司法解釋，且在具體豁免內(nèi)容和條件方面規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，使公眾及相關(guān)學(xué)者至今仍存在“司法人員并無(wú)豁免權(quán)”的思維誤區(qū)，在啟動(dòng)豁免認(rèn)定程序?qū)嵺`中，案件承辦法官、檢察官的申訴救濟(jì)權(quán)益往往被忽視，凸顯出立法中對(duì)司法豁免權(quán)未引起足夠重視。⑦史航宇：《司法責(zé)任制與司法豁免權(quán)平衡問(wèn)題研究》，載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第83頁(yè)。

二是對(duì)司法職務(wù)行為缺乏證據(jù)保全機(jī)制。自啟動(dòng)司法責(zé)任制改革，實(shí)行員額制辦案模式后，案件質(zhì)量較先前有大幅提升，但案多人少、責(zé)任追究壓力大的情形更加突出。在此情形下，案件經(jīng)辦人就案辦案的問(wèn)題隨之而來(lái)，司法機(jī)關(guān)雖有案件管理等職能部門對(duì)所辦案件進(jìn)行常規(guī)統(tǒng)計(jì)分析，但未針對(duì)經(jīng)辦人在具體辦理案件過(guò)程中客觀履職方面進(jìn)行證據(jù)材料備案，一旦相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)認(rèn)為有瑕疵的案件啟動(dòng)責(zé)任追究，這些職能部門亦無(wú)法從辦案環(huán)節(jié)向責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)提出相關(guān)人員履職的客觀證據(jù)。

三是豁免司法責(zé)任的決定主體不統(tǒng)一，程序不健全。粗略統(tǒng)計(jì)，目前能夠?qū)λ痉ㄈ藛T作出責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任豁免的機(jī)構(gòu)有懲戒委員會(huì)、審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)、院內(nèi)派駐紀(jì)檢監(jiān)察等數(shù)個(gè)，具體由哪個(gè)部門最終裁決，司法實(shí)踐較為混亂，同時(shí)，因缺乏有效的豁免認(rèn)定及救濟(jì)程序，近年來(lái)實(shí)踐中出現(xiàn)司法人員就職務(wù)行為被追責(zé)維權(quán)難的尷尬局面。

三、提升假釋率對(duì)策建議

（一）審理假釋案件時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察罪犯在服刑期間的實(shí)際表現(xiàn)

法官僅憑原犯罪行性質(zhì)、當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響從而倚重推斷人身危險(xiǎn)性是否消失，進(jìn)而作出是否予以假釋的裁定是欠缺考慮的。因?yàn)樵谛塘P生效后，罪犯改造積極性只能通過(guò)服刑期間表現(xiàn)來(lái)判斷，我國(guó)《刑法》在總則中規(guī)定：“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”，作為假釋的主要條件之一，同樣也應(yīng)是獲得假釋的前提。

罪犯在判決生效后送往刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)服刑，經(jīng)過(guò)改造，相當(dāng)多數(shù)的罪犯在獄內(nèi)對(duì)所犯罪行有著深刻的懺悔意識(shí)，并且平時(shí)表現(xiàn)良好，積極改造爭(zhēng)取早日回歸社會(huì)的意愿強(qiáng)烈，客觀上體現(xiàn)出人身危險(xiǎn)性逐漸在向好轉(zhuǎn)變，在此基礎(chǔ)上判定假釋后人身危險(xiǎn)性程度是穩(wěn)妥的。①據(jù)統(tǒng)計(jì)，L市地區(qū)范圍內(nèi)2016年來(lái)經(jīng)裁定獲得假釋142名罪犯中，僅1人在假釋后因違反法律規(guī)定被L中院裁定收監(jiān)執(zhí)行，足見(jiàn)現(xiàn)階段假釋所取得良好的社會(huì)效果，筆者注。反之，若罪犯無(wú)認(rèn)罪悔罪的服刑態(tài)度，入監(jiān)后不遵守監(jiān)規(guī)、不服從改造，很難想象其悔過(guò)程度能有多少，在獲得人身自由后因缺乏自律而導(dǎo)致再犯罪的可能性明顯增加。在假釋時(shí)關(guān)注服刑期表現(xiàn)也是當(dāng)今世界普遍做法：意大利現(xiàn)行《刑法典》規(guī)定“在刑罰執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)的服刑人可適用假釋”；美國(guó)《模范刑法典》規(guī)定“如果行為良好和重視履行義務(wù)，則可以減少所負(fù)監(jiān)禁刑期，并確定具有假釋資格的日期”；韓國(guó)《刑法》亦規(guī)定“假釋必須以服刑人悔改情況顯著為條件”，②董邦俊、趙聰：《假釋的實(shí)質(zhì)條件及其評(píng)估保障機(jī)制研究》，載《政法論叢》2019年第5期，第113頁(yè)。因此在審理是否予以假釋時(shí)對(duì)服刑期間實(shí)際表現(xiàn)應(yīng)作重點(diǎn)考察。

當(dāng)前可通過(guò)出臺(tái)補(bǔ)充司法解釋等方式，在減少主觀性倚重和判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，提升假釋法定條件認(rèn)定的客觀性內(nèi)容，從而增強(qiáng)法官在實(shí)踐審理及作出裁定層面的可操作性，來(lái)達(dá)到提高假釋的合理性、科學(xué)性，最終提升刑罰執(zhí)行和教育改造的總體效果。

（二）建立人身危險(xiǎn)性科學(xué)評(píng)估考察制度

再犯罪的危險(xiǎn)性評(píng)估，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體化，是罪犯矯正和風(fēng)險(xiǎn)管理的客觀要求，是我國(guó)刑罰改革的必由之路。③文姬：《再犯危險(xiǎn)性評(píng)估方法及檢驗(yàn)》，載《刑事法律評(píng)論》2009年第25卷，第313頁(yè)。對(duì)提請(qǐng)假釋罪犯人身危險(xiǎn)性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，應(yīng)為運(yùn)用于假釋考驗(yàn)，并以有效推進(jìn)考驗(yàn)工作為目標(biāo)的一項(xiàng)科學(xué)研究，④劉政：《刑罰公平正義視域下的假釋程序規(guī)范化探索》，載《法學(xué)雜志》2015年第10期，第118頁(yè)。應(yīng)從以下方面嘗試構(gòu)建假釋評(píng)估考察制度。

⒈ 評(píng)估基礎(chǔ)材料的收集

對(duì)初步認(rèn)定為符合假釋條件的罪犯，在提請(qǐng)假釋前，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)會(huì)同當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正部門共同收集評(píng)估基礎(chǔ)材料，重點(diǎn)從以下方面開(kāi)展，以期達(dá)到準(zhǔn)確的評(píng)估效果。

（1）經(jīng)濟(jì)條件。首先要評(píng)估出獄后家居條件和社會(huì)環(huán)境，了解罪犯是否有固定住所或其名下的不動(dòng)產(chǎn)，近親屬是否愿意作為保證人對(duì)其進(jìn)行接納，并對(duì)其在獲假釋后的前期進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上接濟(jì)以幫助度過(guò)困難期，還要評(píng)估社區(qū)矯正地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，是否有利于罪犯假釋后生活和個(gè)人發(fā)展。

（2）就業(yè)情況。固定的工作和穩(wěn)定收入來(lái)源，對(duì)于獲得假釋的罪犯而言意味著新生，這一點(diǎn)作為罪犯假釋后是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性在評(píng)估考察中尤為重要，應(yīng)結(jié)合罪犯的年齡、教育程度及之前從事過(guò)的職業(yè)等方面認(rèn)真收集評(píng)估。

（3）周邊關(guān)系。因罪犯假釋后，是生活在社會(huì)群體間，周邊關(guān)系對(duì)其可能產(chǎn)生的影響如何，也是評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性的關(guān)鍵指標(biāo)，相關(guān)人員應(yīng)著重從家庭關(guān)系（含與夫妻、子女）、親戚關(guān)系、朋友關(guān)系、其他社會(huì)關(guān)系等方面評(píng)判將來(lái)可能給罪犯帶來(lái)生活、環(huán)境等方面的影響。

⒉ 專門評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)立

考慮到工作便利及目前現(xiàn)有條件，可試點(diǎn)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)牽頭，成立由監(jiān)獄民警、心理醫(yī)生、社區(qū)矯正工作人員、矯正地相關(guān)代表等組成的假釋專門評(píng)估機(jī)構(gòu)，運(yùn)用既定評(píng)估方式和既定指標(biāo)體系，結(jié)合之前收集的材料，對(duì)罪犯擬提請(qǐng)假釋前的人身危險(xiǎn)性及假釋后的再犯可能性進(jìn)行測(cè)量評(píng)估后，將相關(guān)評(píng)估意見(jiàn)反饋于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，①評(píng)估還面臨因罪犯假釋后是否因再犯罪被收監(jiān)執(zhí)行的司法責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于追責(zé)與豁免，在后文有闡述，即在對(duì)罪犯假釋評(píng)估階段，同樣適用該機(jī)制評(píng)判。執(zhí)行機(jī)關(guān)基于罪犯服刑期間綜合表現(xiàn)，再結(jié)合評(píng)估意見(jiàn)，召開(kāi)假釋評(píng)審委員會(huì)研究。

⒊ 對(duì)評(píng)估意見(jiàn)認(rèn)定

結(jié)合前期評(píng)估調(diào)查及專門評(píng)估機(jī)構(gòu)的研判，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為符合假釋條件的罪犯，在正式提請(qǐng)時(shí)連同相關(guān)材料一并移送法院，同時(shí)抄送檢察院審查。檢察院刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行審查，并就之前經(jīng)評(píng)估形成的意見(jiàn)向評(píng)估機(jī)構(gòu)人員作調(diào)查、核實(shí)，認(rèn)為材料有缺漏或真實(shí)性存疑的，及時(shí)通知刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出說(shuō)明，亦可自行調(diào)查核實(shí)，同時(shí)建議法院延長(zhǎng)相關(guān)假釋案件的審限。

（三）制定檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督細(xì)則

為充分發(fā)揮刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能，建議在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中細(xì)化監(jiān)督方式。

一是應(yīng)明確對(duì)法院審查假釋條件的監(jiān)督。明確法院在審理中，認(rèn)為提請(qǐng)假釋罪犯社會(huì)危險(xiǎn)性仍未消除或有其他不符合假釋條件的，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)，聯(lián)合前往社區(qū)實(shí)地考察罪犯原犯罪行對(duì)社區(qū)的影響狀況后再作出綜合評(píng)判的規(guī)定，②考慮到實(shí)際可行性，對(duì)于在本省范圍內(nèi)的提請(qǐng)假釋對(duì)象，由經(jīng)辦法院和檢察院實(shí)地前往考察，對(duì)于外省提請(qǐng)假釋對(duì)象，可以委托當(dāng)?shù)胤z部門開(kāi)展。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合服刑期間罪犯一貫表現(xiàn)進(jìn)行綜合研判，為后期作出裁定提供更為科學(xué)、全面的依據(jù)。

二是應(yīng)明確假釋審理裁定階段的監(jiān)督。法院在經(jīng)審理并作出裁定前，應(yīng)當(dāng)征求檢察機(jī)關(guān)檢察意見(jiàn)，法院在收到相關(guān)檢察意見(jiàn)后，應(yīng)綜合全案分析作出裁定，對(duì)法院不予采納檢察意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)在裁定書中詳細(xì)說(shuō)明不予采納理由，對(duì)于案件事實(shí)清楚，與檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)一致的，也要在裁定書作簡(jiǎn)要說(shuō)明，以確保裁判結(jié)果的客觀、公正性。通過(guò)上述階段檢察同步監(jiān)督，能夠?qū)z察的剛性有效的落在監(jiān)督的實(shí)處。

（四）規(guī)范落實(shí)司法人員職務(wù)行為豁免機(jī)制

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新常態(tài)和深化司法改革的時(shí)代背景下，立法層面明確落實(shí)司法人員責(zé)任豁免機(jī)制，應(yīng)作為改革當(dāng)務(wù)之急，也是辦案人員敢于擔(dān)當(dāng)責(zé)任、維護(hù)司法公正的重要保障。③王梓臣：《深化司法改革背景下的法官責(zé)任豁免》，載《山東審判》2017年第4期，第27頁(yè)。

首先，應(yīng)明確豁免責(zé)任的內(nèi)容與邊界。④史航宇：《司法責(zé)任制與司法豁免權(quán)平衡問(wèn)題研究》，載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期 ，第84頁(yè)?；砻馀c追究是并行的，對(duì)于在具體司法實(shí)務(wù)中，何種行為在職務(wù)履行過(guò)程中應(yīng)界定為過(guò)錯(cuò)，應(yīng)通過(guò)相關(guān)立法規(guī)定與兩高意見(jiàn)進(jìn)一步明確。一是明確錯(cuò)案和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持主、客觀一致原則，而不能僅僅依據(jù)案件結(jié)果，認(rèn)為只要是錯(cuò)案就啟動(dòng)責(zé)任追究。在辦案主觀方面，必須是由于故意或重大過(guò)失所引發(fā)、導(dǎo)致客觀錯(cuò)案。如法官在審理案件時(shí)，純粹因?yàn)槊鎸?duì)多變的證據(jù)引起的事實(shí)不確定性和法律理解、解釋的不同，由此作出的判決、裁定結(jié)果便具不可預(yù)測(cè)性，在裁判前后出現(xiàn)不一致甚至相反的結(jié)果時(shí)，承辦案件的司法人員就不應(yīng)被追究責(zé)任；二是要形成嚴(yán)密細(xì)致、層次分明的違法責(zé)任體系，即只要司法人員在辦理案件過(guò)程中，系嚴(yán)格按照規(guī)范流程操作，未有出現(xiàn)違法或規(guī)避程序事項(xiàng)，即享有職務(wù)行為豁免權(quán)；反之若行為失范，則應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。以法院審理提請(qǐng)假釋案件為例，在本著客觀、理性態(tài)度，依照法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則對(duì)提請(qǐng)假釋案件作出裁判，即便最終裁定假釋后，罪犯因法官無(wú)法合理預(yù)知情況再犯罪被撤銷假釋，基于法官在履職審查、裁判等行為時(shí)能夠依法、客觀，也應(yīng)對(duì)其相關(guān)責(zé)任予以豁免。①福建省監(jiān)獄管理局率先出臺(tái)《福建省監(jiān)獄人民警察依法履職保護(hù)實(shí)施辦法（試行）》，第7條規(guī)定符合下列情形之一的可予容錯(cuò)或減責(zé)，涉及假釋的為：“（三）民警執(zhí)法履職方面的第3、4、5條，包括民警在辦理罪犯減刑、假釋等重要環(huán)節(jié)過(guò)程中，對(duì)有關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)獄制度的情形提出異議但未被采納或由上級(jí)直接決定，發(fā)生過(guò)錯(cuò)的；能依法并經(jīng)法定程序，非因主觀故意，且未謀取私利，造成工作失誤或?qū)е乱欢ê蠊?；民警依?jù)罪犯現(xiàn)實(shí)改造表現(xiàn)，按照法定條件、程序辦理罪犯假釋，未徇私舞弊但因罪犯在假釋考驗(yàn)期間重新犯罪、逾期未歸、違反矯正管理規(guī)定等違法行為被依法收監(jiān)的?！?/p>

第二，應(yīng)建立依法履職證據(jù)備案制度。排除司法瑕疵、豁免司法責(zé)任，必須證明在主觀上無(wú)故意或重大過(guò)失。②最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第33條。司法機(jī)關(guān)案件管理部門承辦人在辦理案件時(shí)，應(yīng)主動(dòng)將事實(shí)認(rèn)定和所依據(jù)法律，同作出的相應(yīng)處斷間的關(guān)聯(lián)性、合法性作相應(yīng)的履職證據(jù)形成備案。若在相關(guān)辦案環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)，懲戒委員會(huì)認(rèn)為需要啟動(dòng)追責(zé)程序時(shí)，即啟動(dòng)對(duì)相關(guān)案件的備案證據(jù)進(jìn)行審查，經(jīng)過(guò)調(diào)查，除非有充分證據(jù)證實(shí)辦案人存在重大過(guò)失或者在主觀上故意不盡職履職，只要案件的相關(guān)履職證據(jù)在客觀上符合法定程序和邏輯，就應(yīng)認(rèn)定承辦人不存在違規(guī)行為，相關(guān)責(zé)任予以豁免。③林竹靜：《檢察官司法責(zé)任豁免的規(guī)則構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期，第81頁(yè)。

第三，規(guī)范司法人員責(zé)任豁免程序。組建專門的司法人員懲戒委員會(huì)，并明確懲戒委員會(huì)系唯一有權(quán)作出責(zé)任認(rèn)定、豁免的部門，在嚴(yán)格司法責(zé)任制落實(shí)追究責(zé)任的同時(shí)，也要規(guī)范好程序，使之與司法豁免保持穩(wěn)定與平衡。

一是在受理階段，應(yīng)規(guī)定涉事司法人員能夠獲得用于日后審查時(shí)自身辯護(hù)的相應(yīng)辦理案件證據(jù)材料，必要時(shí)懲戒委員會(huì)還可要求相關(guān)部門協(xié)助，并允許其就進(jìn)行的調(diào)查情況進(jìn)行陳述和反駁，充分保障職務(wù)行為辯解權(quán)。④何志良：《論刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第51頁(yè)。

二是在審查表決階段，懲戒委員會(huì)組成人員應(yīng)由法官、檢察官、律師、專業(yè)學(xué)者、人大代表等多領(lǐng)域人員組成，經(jīng)充分調(diào)查后，以審慎的原則，在對(duì)是否應(yīng)予以追究司法責(zé)任進(jìn)行表決時(shí)，應(yīng)規(guī)定需四分之三以上成員表決通過(guò)方可認(rèn)定，否則即應(yīng)予豁免司法責(zé)任。

三是在事后救濟(jì)階段。一旦司法人員被認(rèn)定構(gòu)成司法責(zé)任，應(yīng)允許其向懲戒委員會(huì)復(fù)議一次，對(duì)復(fù)議維持原決定的，還可向上級(jí)懲戒委員會(huì)申訴，并且在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)能夠證明原職務(wù)行為不構(gòu)成司法責(zé)任的，司法人員可向作出原決定的懲戒委員會(huì)提交，⑤先前參與審查并作出表決的懲戒委員會(huì)組成人員應(yīng)予以回避，由未參與過(guò)審查原案的相關(guān)人員組成，重新審查、表決。委員會(huì)在受理后應(yīng)及時(shí)開(kāi)展審查。