李銀兵 趙琳琳

20世紀(jì)末，隨著弗里曼與米德、奧貝賽克里與薩林斯、斯圖爾與孟朱、蒂爾尼與沙尼翁等人類學(xué)者之間針對(duì)同一社會(huì)現(xiàn)象或文化事實(shí)而引發(fā)的幾場(chǎng)著名爭(zhēng)論的出現(xiàn)，再加上《一本嚴(yán)格意義上的日記》《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》《摩洛哥田野作業(yè)反思》《天真的人類學(xué)家》等民族志理論反思作品的推動(dòng)，民族志寫作將“人類學(xué)置于當(dāng)代話語(yǔ)中有關(guān)表述社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題爭(zhēng)論的漩渦中心”(1)喬治·E.馬爾庫(kù)斯、米開爾·E.費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第8頁(yè)。，并“被想象為人們認(rèn)為事物看起來(lái)像什么和事物的真實(shí)情形是什么之間永無(wú)休止戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)”(2)Clifford Geertz,Works and Lives:The Anthropologist as Author,Palo Alto:Standford University Press,1988,p.9.。面對(duì)這些爭(zhēng)論，絕大多數(shù)人類學(xué)者認(rèn)為其不僅僅是簡(jiǎn)單的“科學(xué)”與“非科學(xué)”立場(chǎng)之間的方法論之爭(zhēng)，更是人類學(xué)內(nèi)部“科學(xué)”與“人文”立場(chǎng)之間的價(jià)值觀之辨。比如，穆爾在總結(jié)蒂爾尼揭露沙尼翁在雅諾瑪迷人中做研究期間嚴(yán)重違反倫理而引發(fā)的爭(zhēng)辯時(shí)說(shuō)：“然而令人驚訝的是，這場(chǎng)爭(zhēng)論中的許多主要人物都以一場(chǎng)‘科學(xué)的’和‘人文主義的’或者‘后現(xiàn)代的’或‘反科學(xué)的’人類學(xué)家之間的斗爭(zhēng)來(lái)看待這場(chǎng)論戰(zhàn)?！?3)杰里·D.穆爾：《人類學(xué)家的文化見解》，歐陽(yáng)敏、鄒喬、王晶晶譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第387頁(yè)。的確，“如通常一樣，人類學(xué)的獨(dú)特性和貢獻(xiàn)在于其既舒適又很尷尬的在事物之間的位置，在科學(xué)與人文之間，在歷史與文學(xué)之間，在我們與他們之間，在客觀性與主觀性之間，在具體與抽象之間，在特殊與普遍之間”(4)Gregory Reck,“What We Can Learn From the Past，” Anthropology Newsletter,vol.36,no.4,1996,p.7.。學(xué)科的折中性質(zhì)規(guī)約著其表述方法的折中性，民族志書寫理應(yīng)是“志”“論”“文”三種文體融合的產(chǎn)物。因此，針對(duì)當(dāng)前人類學(xué)界存續(xù)的“馬林諾夫斯基是優(yōu)秀田野工作者或種族主義者”“米德是世界母親或騙子”“巴利天真或深沉”“薩林斯是歷史學(xué)家或神話學(xué)家”的靈魂拷問(wèn)時(shí)，我們不應(yīng)用老套的方式，無(wú)奈而又簡(jiǎn)單地再一次發(fā)出“人類學(xué)究竟是什么”的跨世紀(jì)追問(wèn)和感嘆，而應(yīng)像拉比諾倡導(dǎo)的那樣，把研究重心放在“對(duì)文化中的表征傳統(tǒng)和元表征的元傳統(tǒng)(metatraditions of metarepresentation)的一般性關(guān)系關(guān)注”(5)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫(kù)斯編：《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第304頁(yè)。上，才能最終抓住人類學(xué)和民族志書寫的本質(zhì)及其背后潛存的深層邏輯關(guān)系。基于此，本文在把握民族志書寫歷史的基礎(chǔ)上，牢牢抓住民族志書寫中存續(xù)的真善關(guān)系，著力對(duì)民族志書寫的價(jià)值關(guān)聯(lián)性、價(jià)值多維性及價(jià)值選擇性進(jìn)行較為詳實(shí)的探析，以期推動(dòng)求真至善唯美的民族志書寫范式的最終形成，以就教于大家。

一、從真到善：民族志書寫的價(jià)值關(guān)聯(lián)性

人類學(xué)家羅伊·拉帕波特指出，自人類學(xué)誕生之日起，其內(nèi)部就有客觀主義和人文主義兩種傳統(tǒng)齊頭并進(jìn)，但在人類學(xué)發(fā)展中，這兩種傳統(tǒng)并不總是和諧相處的，特別是當(dāng)它們共存于同一批人的頭腦中時(shí)，兩種傳統(tǒng)的激進(jìn)分裂就顯而易見，進(jìn)而導(dǎo)致誤導(dǎo)性的后果出現(xiàn)。(6)Roy Rappaport,Humanity’s Evolution and Anthropology’s Future,in R.Borofsky,eds.,Assessing Cultural Anthropology, New York:Mcgrawhill,1994,p.154.而《東方學(xué)》作者薩義德更是直言不諱地指出：“在后啟蒙時(shí)期，歐洲文化正是通過(guò)這一學(xué)科以政治的、社會(huì)學(xué)的、軍事的、意識(shí)形態(tài)的、科學(xué)的以及想象的方式來(lái)處理甚至創(chuàng)造東方的?！?7)愛德華·W.薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第4-5頁(yè)。的確，縱觀民族志書寫歷史，從科學(xué)民族志書寫的“價(jià)值無(wú)涉”到后現(xiàn)代民族志書寫的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”，從堅(jiān)守民族志書寫的“科學(xué)性”到倡導(dǎo)后現(xiàn)代民族志書寫的“人文性”，馬林諾夫斯基式的“日記病”(8)所謂“日記病”(Diary Disease)的說(shuō)法，源自于羅蘭·巴特的文學(xué)批評(píng)。羅蘭·巴特原初的意思是指，日記作為作家慣用的文本書寫策略和修辭手法，能使作家更好地表達(dá)自己、解釋自己及評(píng)判自己。因此，長(zhǎng)期以來(lái)“日記”作為一種書寫體裁被許多作家使用。但后來(lái)，隨著一部分作家對(duì)這種體裁的濫用，再加上在一些強(qiáng)有力的批判理論的影響下，特別是薩特對(duì)不誠(chéng)實(shí)的批判和馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判，“日記”這種書寫策略和修辭手法內(nèi)部存在的矛盾和弊端逐漸顯現(xiàn)，“日記”這種修辭手法隨之也從最初的極為前沿、先鋒、新銳、讓人耳目一新的形象，淪落為一種“病”，一種病態(tài)和毫無(wú)創(chuàng)意的“二等貨色”。都在其中時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地折磨著人類學(xué)家，以致于使人類學(xué)家?guī)缀醪豢爸刎?fù)而陷入“精神分裂”。因?yàn)椤叭绾翁綄み@種氛圍——一個(gè)知識(shí)論的、道德的、意識(shí)形態(tài)的、職業(yè)性的和個(gè)人困惑的巨大糾纏物，一個(gè)為另一個(gè)提供養(yǎng)料，并且有時(shí)蔓延到了非常接近皮羅主義的地方——是它本身的一個(gè)問(wèn)題”(9)Clifford Geertz,Works and Lives:The Anthropologist as Author,Palo Alto:Standford University Press,1988,p.90.?？梢哉f(shuō)，“日記病”的產(chǎn)生及解決嘗試，是對(duì)民族志書寫中科學(xué)與藝術(shù)、真理與價(jià)值、文本化與主體化等各種潛存關(guān)系的最好表征?！拔幕蜌v史是互相容受的，而不是實(shí)質(zhì)上分離的兩個(gè)實(shí)體。隱喻和真實(shí)合而為一，啟動(dòng)了社會(huì)?！?10)克斯汀·海斯翠普：《他者的歷史——社會(huì)人類學(xué)與歷史制作》，賈士蘅譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第5頁(yè)。因此，筆者在本部分主要通過(guò)民族志書寫歷史去探尋價(jià)值性在民族志書寫中從“遮蔽”到“暴露”的歷程及背后緣由，以此彰顯民族志書寫的價(jià)值關(guān)聯(lián)性。

馬林諾夫斯基和拉德克利夫-布朗作為現(xiàn)代民族志的奠基者，他們?cè)?0世紀(jì)20年代共同確立了被后人稱之為現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格的民族志范本?，F(xiàn)實(shí)主義寫實(shí)風(fēng)格的民族志文本，也就是今天人類學(xué)界普遍言說(shuō)的科學(xué)民族志。具體而言，科學(xué)民族志立足于自然主義、化約主義、經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義等理論之上，用“作者疏離型”的方式去保證描述文化的客觀性，以此來(lái)支持其方法的科學(xué)性和描述文化或生活的具體感，最終實(shí)現(xiàn)民族志書寫對(duì)于大理論、整體觀、真誠(chéng)性的承諾。而從科學(xué)民族志發(fā)展史來(lái)看，不管是作為科學(xué)民族志集大成者的功能學(xué)派，還是后來(lái)接踵而至的文化人格學(xué)派、新功能學(xué)派及新進(jìn)化論學(xué)派，他們確實(shí)很好地維護(hù)和踐履了“要把社會(huì)事實(shí)作為物來(lái)考察”(11)埃米爾·迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第25頁(yè)。的傳統(tǒng)和承諾。理由如下。首先，在科學(xué)民族志書寫中，作為書寫主體的作者始終處于隱身的狀態(tài)，其對(duì)于書寫的文化或社會(huì)的認(rèn)識(shí)和理解都來(lái)自于田野觀察，書寫主體僅僅是以一個(gè)對(duì)特定文化或社會(huì)的反映者或摹寫者身份出現(xiàn)。再加上書寫中缺少文化主體的介入和發(fā)聲，更是使得科學(xué)民族志得以最終消弭不同主體的價(jià)值需要，呈現(xiàn)一種書寫“文化”的客觀態(tài)勢(shì)。其次，從科學(xué)民族志書寫的過(guò)程看，科學(xué)民族志書寫中建構(gòu)了一套客觀的書寫范式。科學(xué)民族志書寫擁有保持“中立”的書寫主體、直觀實(shí)存的書寫對(duì)象、科學(xué)的田野調(diào)查實(shí)踐和客觀的書寫方法，實(shí)現(xiàn)了文化事實(shí)性、田野實(shí)在性和書寫真實(shí)性的“三位合一”。再次，從科學(xué)民族志書寫結(jié)果看，科學(xué)民族志僅僅追求對(duì)靜態(tài)文化、客體文化及直觀文化的書寫，而不關(guān)注文化的動(dòng)態(tài)變化、文化主體的深層價(jià)值和文化建構(gòu)中的主體意識(shí)。誠(chéng)然，從馬克思主義科學(xué)認(rèn)識(shí)論角度看，科學(xué)民族志書寫方式是建立在形而上學(xué)基礎(chǔ)上的消極的、被動(dòng)的直觀反映論，但在科學(xué)民族志作者眼中，這樣的“我—見證”(I—Witnessing)類型的認(rèn)識(shí)方式在無(wú)形中更能維持或增強(qiáng)其對(duì)于文化書寫的科學(xué)性。因此，最終的結(jié)局則是，在科學(xué)民族志書寫中，價(jià)值無(wú)涉的中立立場(chǎng)使得民族志書寫的價(jià)值性被民族志作者有意或無(wú)意地遮蔽了。

后來(lái)，民族志書寫的價(jià)值性從遮蔽走向暴露，實(shí)屬偶然中的必然。讓人意想不到的是，科學(xué)民族志在民族志書寫中的核心地位率先被一個(gè)“靠婚姻擠進(jìn)人類學(xué)圈子里的女人”所打破。馬氏遺孀拋出的《一本嚴(yán)格意義上的日記》，不僅曝光了其前夫的“丑聞”，也曝光了人類學(xué)乃至民族志書寫的“丑聞”。正如有學(xué)者指出：“與作為偉大人類學(xué)家的馬林諾夫斯基在《西太平洋的航海者》等書所呈現(xiàn)的‘文化移情’相悖，作為‘常人’的馬林諾夫斯基在《日記》中所流露出的‘無(wú)法移情’，令不少人對(duì)于馬氏人文科學(xué)的方法與理論頓失信任。”(12)勃洛尼斯拉夫·馬林諾夫斯基：《一本嚴(yán)格意義上的日記》，卞思梅、何源遠(yuǎn)、余昕譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，“中文版序”，第6頁(yè)?！度沼洝钒l(fā)表后，雖然當(dāng)代美國(guó)最負(fù)盛名的人類學(xué)家格爾茨多次著文強(qiáng)調(diào)《日記》所揭露的與其說(shuō)是關(guān)于道德的問(wèn)題，不如說(shuō)是涉及書寫策略和方法選擇的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，自《日記》出版之后，《日記》所富有的文獻(xiàn)價(jià)值之外的學(xué)理價(jià)值在人類學(xué)家的推動(dòng)下不斷得到提升。特別是《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》的相繼出版，更是把民族志書寫中的真實(shí)性問(wèn)題和價(jià)值性問(wèn)題推向了學(xué)術(shù)前沿?？傊度沼洝返某霭媸沟妹褡逯緯鴮懙膬r(jià)值性問(wèn)題從被遮蔽狀態(tài)走向了書寫實(shí)踐場(chǎng)，并受到了學(xué)界的高度重視。因此，可以說(shuō)，《日記》的出版是導(dǎo)致人類學(xué)界關(guān)注民族志書寫價(jià)值性的導(dǎo)火線和直接原因。

而從深層視角去看，促使民族志書寫價(jià)值性受到高度關(guān)注的因素主要有如下幾個(gè)方面。首先，解釋人類學(xué)橫空出世，不斷沖擊英美百年來(lái)的書寫傳統(tǒng)與模式。在現(xiàn)象學(xué)、符號(hào)學(xué)、解釋學(xué)及語(yǔ)言哲學(xué)等理論流派的指引下，格爾茨對(duì)胡塞爾、許茨、伽達(dá)默爾、巴爾特、維特根斯坦等人的思想進(jìn)行創(chuàng)新性轉(zhuǎn)換，創(chuàng)造了解釋人類學(xué)。正如格爾茨所說(shuō)：“我們想要做但仍未做到的，是發(fā)展出一種描述和分析一個(gè)特定社會(huì)在一個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)上代表性成員經(jīng)驗(yàn)(指人的經(jīng)驗(yàn))的意義結(jié)構(gòu)的方法——也就是說(shuō)，一門科學(xué)文化現(xiàn)象學(xué)。”(13)Clifford Geertz,Person,Time and Conduct in Bali:An Essay in Cultural Analysis,Cultureal Report Series no.14,Southeast Asia Study of Yale University,1966,p.7.這樣，解釋人類學(xué)基本上將文化當(dāng)成意義系統(tǒng)來(lái)研究并強(qiáng)調(diào)民族志是一種人為的認(rèn)識(shí)過(guò)程。同時(shí)，在文化意義建構(gòu)的每個(gè)環(huán)節(jié)，都滲透著民族志作者的個(gè)性、情感、價(jià)值及觀念等主觀性因素。因此，解釋人類學(xué)以倡導(dǎo)人文主義、相對(duì)主義和操作主義為核心的解釋模型不僅與科學(xué)民族志書寫的科學(xué)模型形成了強(qiáng)有力對(duì)照，也架起了民族志書寫與價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)性紐帶。

其次，價(jià)值性是對(duì)日漸增長(zhǎng)的人類學(xué)實(shí)踐政治衍生結(jié)果的自我批判的產(chǎn)物。自人類學(xué)誕生之日起，人類學(xué)家就對(duì)學(xué)科內(nèi)部蘊(yùn)含的政治問(wèn)題進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論。比如，人類學(xué)學(xué)科的產(chǎn)生是否與殖民擴(kuò)張直接相連，人類學(xué)家是否為了獲得調(diào)研資金而為政府提供特殊服務(wù)，民族志書寫是否內(nèi)涵著宣揚(yáng)西方中心論主張等。到20世紀(jì)末，隨著殖民體系的徹底瓦解，人類學(xué)實(shí)踐先天具有的政治意蘊(yùn)日漸鮮明，一系列關(guān)于少數(shù)民族權(quán)力分化與轉(zhuǎn)移的話題得到了進(jìn)一步深化。比如，民族志書寫應(yīng)該對(duì)科學(xué)負(fù)責(zé)還是應(yīng)該對(duì)文化主體負(fù)責(zé)，少數(shù)族群文化是否應(yīng)該得到保留與保護(hù)，西方意識(shí)形態(tài)是否應(yīng)該在民族志書寫中得到批判與反思等。又如，薩義德作為一位來(lái)自東方而又生活于西方的學(xué)者，其在《東方學(xué)》中指出：“東方學(xué)作為一種話語(yǔ)方式在文化甚至意識(shí)形態(tài)的層面對(duì)此組成部分進(jìn)行表述和表達(dá)，其在學(xué)術(shù)機(jī)制、詞匯、意象、正統(tǒng)信念甚至殖民體制和殖民風(fēng)格等方面都有著深厚的基礎(chǔ)?！?14)愛德華·W.薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第2頁(yè)。因此，中國(guó)學(xué)者王銘銘認(rèn)為，薩義德之所以書寫《東方學(xué)》，“不在于學(xué)科范疇的創(chuàng)設(shè)，而在于采取知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析方法，揭示隱藏在學(xué)科背后的意識(shí)形態(tài)”(15)王銘銘：《非我與我》，福州：福建教育出版社，2000年，第241-242頁(yè)。。總之，在對(duì)人類學(xué)及民族志書寫背后的意識(shí)形態(tài)和政治主張進(jìn)行批判與反思過(guò)程中，民族志書寫與價(jià)值的關(guān)聯(lián)性得到了進(jìn)一步拓展。

再次，民族志書寫的多元性引發(fā)了人們對(duì)書寫價(jià)值性的考量。20世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著殖民體系的逐步瓦解、社會(huì)生產(chǎn)力的不斷進(jìn)步，人類社會(huì)也隨之不斷發(fā)展。在這種時(shí)代大背景下，人類學(xué)及其民族志書寫也走過(guò)了過(guò)去為殖民服務(wù)的“不光彩”歷史，迎來(lái)了為文化多樣性和人性普同而書寫的“高光時(shí)刻”。而在人類學(xué)及民族志書寫的這次偉大轉(zhuǎn)變中，主體及人文性在民族志書寫中慢慢得到張揚(yáng)。體裁多樣、范式多樣及主體多重，則是這種張揚(yáng)在民族志書寫上的具體表現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的那樣，主體及人文性一旦進(jìn)入民族志書寫實(shí)踐場(chǎng)，過(guò)去那種從17世紀(jì)以來(lái)的西方科學(xué)合法庫(kù)中早已排除了的某些富于表現(xiàn)的樣式——以“直白”、透明的含義之名的修辭，以事實(shí)之名的虛構(gòu)，以客觀性之名的主觀性等科學(xué)品質(zhì)就落戶于文學(xué)范疇之中。因此，“文學(xué)文本被認(rèn)為是隱喻和寓言性的，由杜撰而非觀察到的事實(shí)構(gòu)成；它們?yōu)樽髡叩那楦?、沉思和主觀‘天才’保留了大片天地”(16)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫(kù)斯編：《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳曉黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第33頁(yè)。。這樣，影像民族志、關(guān)系民族志、實(shí)踐民族志、感性民族志、線索民族志等不同書寫范式，交互主體、日記主體、口述主體、記錄主體等多重書寫主體以及書寫為文化自身、文化主體、書寫主體、西方主體等多重價(jià)值隨之出現(xiàn)。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，民族志書寫多元性的出現(xiàn)，不僅是對(duì)傳統(tǒng)民族志書寫科學(xué)性批判的產(chǎn)物，也內(nèi)涵著對(duì)民族志書寫價(jià)值性的考量，還凸顯了民族志書寫的價(jià)值性。

最后，馬克思主義的批判理論為民族志書寫的價(jià)值關(guān)聯(lián)性提供了堅(jiān)實(shí)的學(xué)理支撐。一般而言，民族志書寫范式一般經(jīng)歷了三種理論傳統(tǒng)：以涂爾干為代表，把書寫對(duì)象作為客觀事實(shí)，追求科學(xué)性為目標(biāo)的實(shí)證主義傳統(tǒng)；以韋伯為代表，把書寫對(duì)象作為文化事實(shí)，追求解釋性為目標(biāo)的人文主義傳統(tǒng)；以馬克思為代表，把書寫對(duì)象作為社會(huì)事實(shí)，追求批判性為目標(biāo)的批判主義傳統(tǒng)。(17)李銀兵、曹以達(dá)：《民族志的三重?cái)⑹屡c實(shí)踐反思》，《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。針對(duì)實(shí)證主義書寫傳統(tǒng)“見物不見人”和人文主義書寫傳統(tǒng)“見人不見物”的不足，馬克思主義批判理論在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上不斷開拓創(chuàng)新，逐漸成為分析社會(huì)科學(xué)的核心理論。特別是馬克思主義作為分析資本主義世界科學(xué)的理論，以對(duì)資本主義內(nèi)部矛盾的剖析、對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)批判及倡導(dǎo)人的全面而自由發(fā)展聞名于世。在辯證唯物主義和歷史唯物主義指導(dǎo)下，把科學(xué)實(shí)踐觀、實(shí)踐與認(rèn)識(shí)辯證關(guān)系及真理和價(jià)值的一致性等觀點(diǎn)用于民族志書寫分析，則使民族志書寫的實(shí)踐性本質(zhì)和關(guān)系性特征得到了最大程度彰顯。同時(shí)，在實(shí)踐基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)雙重作用下，民族志書寫從追求單純的真實(shí)性，逐漸走向了追求科學(xué)與價(jià)值的統(tǒng)一目標(biāo)訴求。當(dāng)前，針對(duì)資本主義的不斷發(fā)展導(dǎo)致西方工人階級(jí)在精神上有所懈怠的問(wèn)題，西方馬克思主義者紛紛把批判的矛頭指向了“意識(shí)形態(tài)”和“文化批評(píng)”。比如，盧卡奇、葛蘭西及詹姆遜等，更是把馬克思主義價(jià)值批評(píng)理論不斷向前推進(jìn)。綜上，民族志書寫在追求真實(shí)的過(guò)程中，其內(nèi)含的價(jià)值關(guān)聯(lián)性也得到了正式確認(rèn)與彰顯。

總之，民族志書寫的價(jià)值關(guān)聯(lián)性從遮蔽走向彰顯的過(guò)程，是和科學(xué)民族志書寫走向后現(xiàn)代民族志書寫的歷程息息相關(guān)的。因此，在一定程度上說(shuō)，民族志書寫的價(jià)值關(guān)聯(lián)性和民族志發(fā)展歷史是同步的。同時(shí)，我們也要承認(rèn)，在民族志書寫中，遮蔽價(jià)值有遮蔽價(jià)值的客觀性理由，彰顯價(jià)值有彰顯價(jià)值的主體性訴求。個(gè)中利弊，看似難以明晰，但恰恰是在人類學(xué)的學(xué)科屬性和民族志書寫的歷史實(shí)踐中早已得以明示。因?yàn)槲覀兿嘈虐＠锟恕の譅柗蛩f(shuō)的，人類學(xué)是“人文科學(xué)中最科學(xué)的，是科學(xué)中最人文的”(18)Eric Wolf,Anthropology,Englewood Cliffs,N.J.:Prentice-Hall,1964,p.988.“文化身份與文化政治學(xué)密不可分”(19)Adam Kuper,“Culture,Difference,Identity，”轉(zhuǎn)引王曉路、石堅(jiān)、肖薇：《當(dāng)代西方文化批評(píng)讀本》，成都：四川大學(xué)出版社，2004年，第379頁(yè)。的經(jīng)典概括。因此，我們始終堅(jiān)持“民族志無(wú)論其在田野作業(yè)中的調(diào)查，還是調(diào)查之后的書寫，都不僅僅是簡(jiǎn)單的對(duì)象還原和重現(xiàn)。因而，它依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不是純粹的客觀主義。同時(shí)，承認(rèn)民族志的建構(gòu)性亦非否認(rèn)民族志對(duì)象的客觀性”(20)李立：《民族志理論探究與文本分析》，北京：人民出版社，2017年，第232頁(yè)。。

二、真善之間：民族志書寫的價(jià)值多維性

從字面意義上看，民族志就是關(guān)于民族的寫作實(shí)踐。而在這個(gè)實(shí)踐中，沒有理論的民族志寫作是不可能的，沒有田野的民族志理論也是毫無(wú)意義的。(21)阿蘭·巴納德：《人類學(xué)歷史與理論》，王建民、劉源、許丹譯，北京：華夏出版社，2006年，第5頁(yè)。因此，在學(xué)術(shù)界，作為理論的實(shí)踐和實(shí)踐的理論于一身的人類學(xué)，一直以來(lái)都是作為一門折中性質(zhì)的學(xué)科而出現(xiàn)。同時(shí)，“眾所周知，人類學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的一門學(xué)科主要是探究社會(huì)和文化之間的關(guān)系。如果要給這門學(xué)科下個(gè)定義，而又不帶一絲惡作劇色彩的話，它應(yīng)該是在文化形式和社會(huì)意義兩方面對(duì)人類的常識(shí)進(jìn)行比較研究的一門學(xué)科”(22)麥克爾·赫茲菲爾德：《什么是人類常識(shí)：社會(huì)和文化領(lǐng)域的人類學(xué)理論實(shí)踐》，劉珩、石毅、李昌銀譯，北京：華夏出版社，2005年，“前言”，第1頁(yè)。。相應(yīng)地，其表述方法也應(yīng)該是折中的。(23)奈杰爾·拉波特、喬安娜·奧弗林：《社會(huì)文化人類學(xué)的關(guān)鍵概念》，鮑雯妍、張亞輝譯，北京：華夏出版社，2005年，第211-214頁(yè)。此外，對(duì)于作為人文社會(huì)科學(xué)的人類學(xué)來(lái)說(shuō)，其和自然科學(xué)的最大不同在于它的研究對(duì)象是人的社會(huì)活動(dòng)或文化活動(dòng)，且研究人的社會(huì)活動(dòng)或文化活動(dòng)內(nèi)部存在很多自然科學(xué)沒有的困難。其最大的困難在于人文社會(huì)科學(xué)研究者與被研究者之間是一種雙向獲取信息的關(guān)系，且雙方都受主體的主觀意愿影響。簡(jiǎn)言之，人文社會(huì)科學(xué)研究與價(jià)值有關(guān)。“具體地講，價(jià)值作為哲學(xué)范疇，表示客體對(duì)于主體所具有的積極的或消極的意義。價(jià)值關(guān)系就是意義關(guān)系?！?24)袁貴仁：《價(jià)值觀的理論與實(shí)踐——價(jià)值觀若干問(wèn)題的思考》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第4頁(yè)。價(jià)值的本質(zhì)告訴我們，價(jià)值是一對(duì)關(guān)系范疇而不是某種實(shí)體范疇。價(jià)值離不開客體，但不能歸之為客體；價(jià)值離不開主體，但也不能歸結(jié)為主體。價(jià)值是主體和客體之間的一種基本關(guān)系，但在這種基本關(guān)系下，主體是處于優(yōu)先地位的。因?yàn)檎胬硪笾黧w去符合客體，價(jià)值則需要客體去滿足主體?；诖耍兔褡逯緯鴮憗?lái)說(shuō)，應(yīng)該把文化事實(shí)和主體需要形成的辯證關(guān)系作為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合民族志書寫實(shí)踐，著力去探析主體在文化書寫中的表現(xiàn)，最終才能實(shí)現(xiàn)“事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一，內(nèi)在地體現(xiàn)了人的創(chuàng)造活動(dòng)中體現(xiàn)事物及其規(guī)律的‘物性’特征和凝結(jié)著人的本質(zhì)力量的‘人性’特征的內(nèi)外尺度的統(tǒng)一”(25)鄭杭生、楊敏：《社會(huì)學(xué)方法與社會(huì)學(xué)元理論——個(gè)人與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題的方法論意義》，《河北學(xué)刊》2003年第6期。。因此，在民族志書寫中，書寫者要大膽承認(rèn)自身對(duì)客觀事實(shí)的需要和對(duì)價(jià)值訴求的渴望，在真善之間，充分展現(xiàn)民族志作者的主體價(jià)值性。

當(dāng)然，主體價(jià)值性在民族志書寫中得到充分展現(xiàn)，則是在后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志階段的事情。“出于極為重要的理論原因，目前民族志實(shí)驗(yàn)文本給予作者相當(dāng)重要的角色，讓他出現(xiàn)在關(guān)于其田野工作及其發(fā)現(xiàn)的陳述中，對(duì)自己的思考作出解說(shuō)。作者的暴露已成為當(dāng)前實(shí)驗(yàn)的深刻標(biāo)志。”(26)喬治·E.馬爾庫(kù)斯、米開爾·E.費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第68頁(yè)。民族志作者一旦暴露在實(shí)驗(yàn)民族志書寫實(shí)踐中，科學(xué)民族志書寫“文化”的傳統(tǒng)瞬間就轉(zhuǎn)換到實(shí)驗(yàn)民族志文化“書寫”上。比如，弗里曼在與米德的隔空爭(zhēng)辯中認(rèn)為，米德筆下的薩摩亞文化，無(wú)非是她本人想象力的產(chǎn)物，因而米德文本是虛構(gòu)的。同樣，王銘銘也認(rèn)為：“為了本文化的改造，而通過(guò)文化翻譯的‘訛’來(lái)構(gòu)造異文化的‘誘’，是米德人類學(xué)的主要特點(diǎn)?！?27)王銘銘：《西方人類學(xué)思潮十講》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第183頁(yè)。這樣，“作者滲透型”的書寫方式無(wú)疑凸顯了主體及其價(jià)值在民族志書寫中的地位與作用。因此，民族志書寫什么、如何書寫及書寫價(jià)值等一系列問(wèn)題，則與書寫主體的價(jià)值性有著直接的關(guān)聯(lián)性。具體就后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志來(lái)說(shuō)，處于真善之間的民族志書寫，其內(nèi)在的主體價(jià)值性主要通過(guò)書寫的價(jià)值多維性得到了集中表征。具體而言，本部分筆者主要從本體論、認(rèn)識(shí)論及價(jià)值觀三個(gè)層面去探析民族志書寫中的價(jià)值多維性。

首先，范式并存反映書寫主體的本體論。簡(jiǎn)單地說(shuō)，民族志就是“寫文化”。在其中，文化是客體，書寫者是主體，因而書寫范式就是書寫主體選擇的民族志書寫本體。當(dāng)前，作為“寫文化”的民族志在激烈爭(zhēng)論情境下陷入了嚴(yán)重的“表述危機(jī)”。而“現(xiàn)時(shí)代的表述危機(jī)是一種理論的轉(zhuǎn)變過(guò)程，它產(chǎn)生于一個(gè)特定的變幻時(shí)代，與范式或總體理論處于支配地位的時(shí)期讓步于范式失卻其合理性和權(quán)威性的時(shí)期、理論中心論讓步于現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)中心論這一過(guò)程有著密切關(guān)系”(28)喬治·E.庫(kù)斯、米開爾·E.費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第30頁(yè)。。這樣，書寫范式作為民族志書寫的本體，在兼具解構(gòu)和建構(gòu)的實(shí)驗(yàn)民族志中，有人企圖對(duì)其實(shí)現(xiàn)徹底建構(gòu)，有人尋求對(duì)其進(jìn)行延存，有人希冀對(duì)其創(chuàng)新創(chuàng)造。影像民族志、虛擬民族志、主體民族志、感性民族志、線索民族志、在線民族志、關(guān)系民族志等爭(zhēng)相斗艷，充分說(shuō)明了書寫主體對(duì)于書寫范式的多樣訴求。但總的來(lái)說(shuō)，多種多樣的民族志書寫范式可以歸為三種類型：一類是以《西太平洋的航海者》為標(biāo)志的把研究對(duì)象作為描述對(duì)象的寫作范式；一類是以《摩洛哥田野作業(yè)反思》為代表的把人類學(xué)家實(shí)地調(diào)查過(guò)程作為描述對(duì)象的寫作范式；一類是以《納文》為基礎(chǔ)的把人類學(xué)家的民族志寫作過(guò)程當(dāng)作描述對(duì)象的寫作范式。(29)格雷戈里·貝特森：《納文——圍繞一個(gè)新幾內(nèi)亞部落的一項(xiàng)儀式所展開的民族志實(shí)驗(yàn)》，李霞譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，“代譯序”，第16頁(yè)。書寫范式的選擇及范式多樣化的并存，都在一定程度上展現(xiàn)了書寫主體在書寫范式選擇上的價(jià)值訴求。簡(jiǎn)言之，主體價(jià)值導(dǎo)引了書寫范式的產(chǎn)生及存在狀態(tài)，范式并存是主體價(jià)值觀在民族志書寫中的寫真。

其次，部分真理展現(xiàn)書寫主體的認(rèn)識(shí)論。相對(duì)于科學(xué)民族志一味地追求事物的客觀性來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志注重把主體性和客觀性結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為文化分析本質(zhì)上是不完全的相對(duì)主義認(rèn)識(shí)。比如，格爾茨通過(guò)烏龜馱烏龜?shù)墓适赂嬖V我們，文化分析本質(zhì)上是不完全的，你越是深入，就越是不完全。因此，人類學(xué)不以達(dá)到觀點(diǎn)的一致性為目的，而應(yīng)以書寫或辯論的巧妙為標(biāo)志。又如，克利福德在看到民族志的文學(xué)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了好的寫作或獨(dú)特風(fēng)格所能概括的地步，并在民族志書寫中大展修辭、虛構(gòu)、主觀性等科學(xué)民族志書寫所排除的品質(zhì)時(shí)，他得出了民族志書寫本質(zhì)上是有承諾的、不完全的部分真理的結(jié)論。同時(shí)，在文化相對(duì)主義的指引下，詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、對(duì)話、反諷、暗喻、深描、虛構(gòu)、反思等多種體裁和多元修辭手法在民族志書寫中交叉運(yùn)用，更是體現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)民族志“實(shí)驗(yàn)”的屬性。比如，拉比諾把自身的田野過(guò)程作為研究對(duì)象，運(yùn)用小說(shuō)家方式對(duì)田野經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行建構(gòu)。雖然布迪厄稱之為一種明顯的自戀面向自我的轉(zhuǎn)折、與文學(xué)靈感迸發(fā)之自我滿足的決裂，是一種對(duì)求知主體的對(duì)象化，但拉比諾自己卻認(rèn)為，“在其各種表現(xiàn)形式中，文化是由多種因素武斷地決定的，不可能自我中立地呈現(xiàn)，或以一種聲音呈現(xiàn)。每一文化事實(shí)都可以既被人類學(xué)家，也被其持有者，賦予多種解釋”(30)保羅·拉比諾：《摩洛哥田野作業(yè)反思》，高丙中、康敏譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第143頁(yè)。。又如，巴利在與多瓦悠人的互動(dòng)中，用自我戲謔的方式告訴我們：人類學(xué)者必須調(diào)整其學(xué)術(shù)成見、反思研究盲點(diǎn)，在自我反諷中才能擺脫“天真”，走向成熟和理性。此外，巴利還用反諷的方式向我們傳達(dá)了這樣的信息：民族志作者和文化主體之間的認(rèn)識(shí)是交互式的，民族志作者對(duì)文化主體和特定文化的認(rèn)識(shí)是有限的?？傊?，后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志書寫打破了傳統(tǒng)民族志對(duì)于書寫主體的約束，使書寫者在書寫中變得更為自由。相應(yīng)地，民族志作者對(duì)于認(rèn)識(shí)論上的目標(biāo)也變得不那么絕對(duì)化，他們逐漸放棄了對(duì)于絕對(duì)真理的追求，轉(zhuǎn)為對(duì)相對(duì)真理的訴求。

再次，多重意義彰顯書寫主體的價(jià)值觀。“在傳統(tǒng)民族志中，通過(guò)給一個(gè)聲音以壓倒性的權(quán)威功能，而把其他人當(dāng)作可以引用或轉(zhuǎn)寫其言語(yǔ)的信息來(lái)源，‘被訪人’之復(fù)調(diào)性受到限制和整編。一旦承認(rèn)對(duì)話論和復(fù)調(diào)是文本生產(chǎn)的模式，單聲部的權(quán)威就受到質(zhì)疑，這種權(quán)威也被揭示為一門主張?jiān)佻F(xiàn)文化的科學(xué)的特征?！?31)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫(kù)斯編：《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第44頁(yè)。的確，后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志多聲部的發(fā)聲，使多元書寫主體得以形成。相應(yīng)地，多重意義也在后現(xiàn)代民族志書寫中顯露出來(lái)。而對(duì)于民族志書寫中的多重意義，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。其一是指由于多重主體的介入，文化意義變得更為豐富，因而對(duì)文化意義的探析也就變得更為復(fù)雜和深入。比如，格爾茨在分析巴厘人日常生活的文化世界時(shí)，借用現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)大師許茨的主體分析框架去探析文化意義。他認(rèn)為巴厘人的文化世界是由“前輩”“同時(shí)代人”“同伴”“后繼者”在交互中共同創(chuàng)造出來(lái)的意義結(jié)構(gòu)。而對(duì)這個(gè)意義結(jié)構(gòu)的“深描”，則是文化人類學(xué)者的核心任務(wù)。其二是指民族志書寫的價(jià)值指向變得復(fù)雜多樣。在傳統(tǒng)民族志書寫中，民族志書寫的最終指向，也是其唯一指向，則是達(dá)致對(duì)文化的客觀呈現(xiàn)。而在后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志書寫中，由于多重主體的彰顯和參與，民族志書寫的價(jià)值指向變得復(fù)雜起來(lái)。比如，薩義德在《東方學(xué)》中揭示了知識(shí)與文化霸權(quán)和政治支配的密切關(guān)系，揭露了西方中心論和文化霸權(quán)對(duì)東方民族滲透的本質(zhì)事實(shí)。又如，列維-斯特勞斯在《憂郁的熱帶》中那一句“我討厭旅行，我恨探險(xiǎn)家。然而，現(xiàn)在我預(yù)備要講述我自己的探險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)”(32)克洛德·列維-斯特勞斯：《憂郁的熱帶》，王志明譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第1頁(yè)。的開場(chǎng)白，不僅把民族志作者在民族志文本中的曝光度展現(xiàn)得淋漓盡致，也把民族志書寫的價(jià)值指向推向更為迷離的狀態(tài)。此外，對(duì)話式和日記體民族志書寫，更讓人對(duì)民族志書寫的價(jià)值指向捉摸不透。那么，主體性的全面介入，民族志書寫的價(jià)值和意義究竟何在？文化真實(shí)探尋、殖民霸權(quán)滲透、作者意圖展示、文化主體情感抒發(fā)、西方意識(shí)形態(tài)批評(píng)……但不可否認(rèn)的是，由于多重主體的介入，不僅使得文化的多重意義得到了揭示，也增強(qiáng)了民族志書寫的多維價(jià)值性。

正如羅薩爾多所說(shuō)：“歷久不變的原始人形象并非一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)，而是人類學(xué)研究卓有成效的方法創(chuàng)造出來(lái)的幻象?！?33)羅納托·羅薩爾多：《伊隆戈人的獵頭——一項(xiàng)社會(huì)與歷史的研究(1883—1974)》，張經(jīng)緯、黃向春、黃瑜譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第1頁(yè)。的確，在從科學(xué)民族志書寫的“價(jià)值無(wú)涉”到后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志書寫的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的轉(zhuǎn)換中，以往那種以絕對(duì)主義、機(jī)械主義和客觀主義為特征的現(xiàn)代主義民族志書寫范式在一定程度上遭到了摒棄，而以多種范式并存、多樣體裁運(yùn)用、多元修辭使用及多維價(jià)值融入為特征的后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志書寫方式則得到了極大提倡。當(dāng)然，對(duì)于后現(xiàn)代民族志書寫方式的形成來(lái)說(shuō)，諸如列維-斯特勞斯等人類學(xué)者在田野中進(jìn)行的自我批判與自我反思在其中起到了很大的推動(dòng)作用?！盀槭裁次遗艿竭@里來(lái)？我到底是希望些什么？我的目標(biāo)到底是什么？人類學(xué)研究的本質(zhì)到底是什么？它是不是像其他正常的職業(yè)那樣的一種職業(yè)。”(34)克洛德·列維-斯特勞斯：《憂郁的熱帶》，王志明譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第488頁(yè)。因此，后現(xiàn)代書寫方式是民族志書寫與價(jià)值關(guān)聯(lián)的具體表征，也是對(duì)民族志書寫的價(jià)值多維性的最好印證。因此，“當(dāng)代人類學(xué)的‘本體論轉(zhuǎn)向’強(qiáng)調(diào)多重宇宙論比較，但不能武斷‘異文合并’以求純化。闡釋實(shí)為同一世界多元文化主體的話語(yǔ)權(quán)實(shí)踐，僅從認(rèn)識(shí)論上強(qiáng)調(diào)‘裸呈’田野對(duì)象敘事或不同主體視角，并不能消除權(quán)力不對(duì)等。在此意義上，民族志并非 ‘寫’而是 ‘做’出來(lái)的，‘做’得好壞，不僅與不同主體的認(rèn)識(shí)角度、水平有關(guān)，更與闡釋的權(quán)力實(shí)踐有關(guān)”(35)譚同學(xué)：《多重宇宙論并接的交互主體性闡釋——兼論 “做” 民族志》，《思想戰(zhàn)線》2017年第5期。。

三、求真至善：民族志書寫的價(jià)值選擇性

綜上，我們不僅知曉了價(jià)值的關(guān)系性本質(zhì)及人文底色，也明白了民族志書寫的價(jià)值關(guān)聯(lián)性和價(jià)值多維性。特別是民族志書寫的價(jià)值多維性，更是使后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志書寫呈現(xiàn)一派欣欣向榮的景象。但實(shí)驗(yàn)時(shí)代處于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的不確定和暫時(shí)性過(guò)渡期，所以我們難以估計(jì)其未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。實(shí)驗(yàn)時(shí)期最大的危險(xiǎn)恰恰在于，有人將它的未成熟狀態(tài)說(shuō)成定式。因此，實(shí)驗(yàn)時(shí)期真正的任務(wù)在于跨越現(xiàn)存民族志文體的局限性，描繪出更全面、更豐富的異文化經(jīng)驗(yàn)圖景。(36)喬治·E.馬爾庫(kù)斯、米開爾·E.費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第67-69頁(yè)。的確，在一定條件下，真理只有一個(gè)，價(jià)值可以多元。面對(duì)多元的價(jià)值觀，我們必須選擇一個(gè)最為準(zhǔn)確和合理的價(jià)值觀去指導(dǎo)我們的實(shí)踐。這對(duì)于民族志書寫來(lái)說(shuō)，也是如此。正如克利福德在總結(jié)《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》一書時(shí)所說(shuō)的那樣：“本書中的作者沒人認(rèn)為任何文化描述都一樣好壞。如果他們支持一種如此無(wú)足輕重和自我拆臺(tái)的相對(duì)主義，他們就不會(huì)花那么大的力氣去寫作詳盡的、有承擔(dān)的批評(píng)研究文章了?！?37)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫(kù)斯編：《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第54頁(yè)。因此，在真善之間，民族志書寫必須進(jìn)行價(jià)值選擇，用正確的價(jià)值觀來(lái)引導(dǎo)民族志書寫，才能更好地推進(jìn)求真至善唯美的民族志書寫方式的最終形成，才能最終實(shí)現(xiàn)民族志書寫的價(jià)值。

具體而言，民族志書寫要在價(jià)值多維性中進(jìn)行選擇，最終確定民族志書寫的價(jià)值導(dǎo)向，則應(yīng)該從如下幾個(gè)方面入手。首先，明確民族志書寫的相關(guān)元問(wèn)題。真理是主體對(duì)客觀事物及其規(guī)律的正確反映，價(jià)值是指客體滿足主體與主體對(duì)客體滿足自身與否的評(píng)價(jià)所形成的意義關(guān)系。在真理和價(jià)值的關(guān)系中，真理是基礎(chǔ)和前提，價(jià)值是對(duì)真理的進(jìn)一步深化和真理發(fā)展的動(dòng)力。任何一次成功的實(shí)踐活動(dòng)都是真理和價(jià)值統(tǒng)一的產(chǎn)物，即合規(guī)律性和合目的性的統(tǒng)一。就民族志書寫而言，其是人類學(xué)者經(jīng)過(guò)“在這里—去那里—回這里”的田野工作后，對(duì)特定文化或社會(huì)進(jìn)行的描述和分析的過(guò)程和產(chǎn)物。從本質(zhì)上說(shuō)，民族志書寫是一次完整的實(shí)踐活動(dòng)。實(shí)踐活動(dòng)的基本結(jié)構(gòu)包括實(shí)踐主體、客體及中介三大基本要素，主體客體化、客體主體化的雙向運(yùn)動(dòng)是推動(dòng)實(shí)踐活動(dòng)順利運(yùn)行的機(jī)制。基于此，我們認(rèn)為，只有在理順真理與價(jià)值關(guān)系基礎(chǔ)上，人類學(xué)和民族志書寫才能明確自身的價(jià)值定位，作出自身的價(jià)值選擇，實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值訴求。換句話說(shuō)，當(dāng)前人類學(xué)界首先應(yīng)該明確民族志書寫究竟是為誰(shuí)書寫、書寫什么、如何書寫及書寫訴求這些元問(wèn)題，才能進(jìn)一步發(fā)揮書寫主體的主觀能動(dòng)性，最終實(shí)現(xiàn)推進(jìn)民族志書寫向前發(fā)展的目標(biāo)。同時(shí)，在正確的價(jià)值觀引導(dǎo)下，后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志書寫中存在的范式并存、部分真理及多重意義等問(wèn)題，才有可能被視為一種書寫策略和方法而存在，并得到進(jìn)一步承認(rèn)、規(guī)范和統(tǒng)一。一言之，只有明確了民族志書寫的本質(zhì)定義，才能理順民族志書寫中的真善關(guān)系，也才能進(jìn)一步推動(dòng)民族志書寫的價(jià)值選擇和實(shí)現(xiàn)民族志書寫的價(jià)值追求。

其次，堅(jiān)守民族志書寫的本分。基于人類學(xué)的實(shí)踐理念和民族志書寫的目標(biāo)訴求，筆者認(rèn)為，文化描述和文化批評(píng)是民族志書寫的兩大功能或者兩大維度。但在這兩大功能中，文化描述是基礎(chǔ)，文化批評(píng)是建立在文化描述基礎(chǔ)上的產(chǎn)物。因?yàn)橹挥小巴ㄟ^(guò)提高傳統(tǒng)人類學(xué)的異文化描述功能，我們才能提高人類學(xué)的本文化批評(píng)功能”(38)喬治·E.馬爾庫(kù)斯、米開爾·E.費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第21頁(yè)。?！霸趯?shí)驗(yàn)性的轉(zhuǎn)換和批評(píng)的可能性里，我們把民族志理解為經(jīng)驗(yàn)研究和寫作的一種訓(xùn)練工具，它探究藝術(shù)和哲學(xué)關(guān)注的問(wèn)題，但它的角度不是超社會(huì)的思辨，而是對(duì)世界范圍內(nèi)的不同文化的地方情境的獨(dú)特刻畫?！?39)喬治·E.馬爾庫(kù)斯、米開爾·E.費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第229頁(yè)。因此，在對(duì)文化的描述中，民族志作者可以適當(dāng)置入書寫的詩(shī)學(xué)和政治學(xué)，但置入的限度則以不沖淡和提高對(duì)文化的描述以及提升對(duì)文化的批評(píng)功能為限度。反觀科學(xué)民族志和后現(xiàn)代民族志書寫，前者為了科學(xué)的原則而缺少了主體人文色彩，后者過(guò)分強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)性而削弱了文化書寫的整體性，兩種民族志書寫方式在文本與主體關(guān)系的處理上，都陷入了形而上學(xué)的陷阱。如今，針對(duì)當(dāng)前后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)民族志書寫中存在的“本末倒置”現(xiàn)象，應(yīng)該運(yùn)用矛盾的不平衡性原理，找到民族志書寫的重心，才能達(dá)到民族志書寫追尋真實(shí)的目的。因此，“在所有的這種多樣性和后殖民的轉(zhuǎn)換中，作為基礎(chǔ)的馬林諾夫斯基式的民族志仍然占據(jù)著學(xué)科的中心地位，這種實(shí)踐反過(guò)來(lái)又繼續(xù)嵌入在訓(xùn)練模式中，定義著在學(xué)者們進(jìn)入到人類學(xué)的學(xué)徒工作中什么能做和什么不能做”(40)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫(kù)斯編：《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第2頁(yè)。。堅(jiān)守民族志書寫的本分，不僅是民族志書寫的真理性表現(xiàn)，也是民族志書寫的價(jià)值性追求。

再次，秉承民族志書寫的初心。一直以來(lái)，人類學(xué)都是以實(shí)現(xiàn)“文化多樣、人性普同”為學(xué)科發(fā)展目標(biāo)，民族志書寫始終踐履著“他山之石，可以攻玉”的書寫理念。從學(xué)科屬性和書寫價(jià)值去看，保護(hù)文化多樣性、發(fā)揮文化批評(píng)的推動(dòng)力和促進(jìn)世界各民族的團(tuán)結(jié)進(jìn)步，則應(yīng)是民族志書寫初心的具體表現(xiàn)。第一，文化多樣性和生物多樣性一樣，其最大的功用在于當(dāng)人類遇到危機(jī)時(shí)，我們可以想到更多的解決辦法、找到更好的發(fā)展出路?！皢我坏氖澜缥幕瘜⑹欠ξ抖钊藫?dān)憂的，它缺乏多樣文化中所具有的豐富性和多樣性。一種標(biāo)準(zhǔn)化文化會(huì)導(dǎo)致適應(yīng)能力的喪失，因而將來(lái)必定會(huì)產(chǎn)生危機(jī)?！?41)威廉·A.哈維蘭：《當(dāng)代人類學(xué)》，王銘銘譯，上海：上海人民出版社，1987年，第589頁(yè)。第二，文化批評(píng)不是簡(jiǎn)單的否定，而是在文化比較的基礎(chǔ)上，揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮自反性所具有的消解、反思、批判及建構(gòu)等多種意義，去推動(dòng)人類政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面進(jìn)步。因此，這種批判必須是建立在平等、真誠(chéng)、理性、善意、和諧基礎(chǔ)上的批評(píng)。只有這樣，其批評(píng)基礎(chǔ)上的建構(gòu)才會(huì)較之以前的傳統(tǒng)文化或社會(huì)事實(shí)顯得更為本真、靈動(dòng)、豐盈和鮮活。第三，在新時(shí)代，習(xí)近平總書記因勢(shì)利導(dǎo)而提出的構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”理念，和人類學(xué)及民族志書寫倡導(dǎo)的理念是一致的。因此，在世界局勢(shì)動(dòng)蕩不安、多邊主義世界格局逐漸形成的當(dāng)前，民族志書寫更應(yīng)為促進(jìn)世界各民族的團(tuán)結(jié)進(jìn)步提供更多的事實(shí)依據(jù)。秉承民族志書寫的初心，不僅是民族志書寫的動(dòng)力源泉，也是民族志書寫的價(jià)值性訴求。

最后，推動(dòng)人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)學(xué)科的發(fā)展是與其理論的成熟度、實(shí)踐的效用、時(shí)代發(fā)展的需要等因素息息相關(guān)的。近年來(lái)，公共人類學(xué)由于其對(duì)世界范圍內(nèi)的某些問(wèn)題及事件所作出的直接和實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)而聲名鵲起。特別是在新冠病毒全球肆虐的當(dāng)前，面對(duì)東西方政府、社會(huì)及民眾不同的病毒認(rèn)知、采取的不同防疫措施和最終導(dǎo)致的不同治理結(jié)果，作為以研究文化或社會(huì)見長(zhǎng)的人類學(xué)，更應(yīng)在這次百年不遇的公共災(zāi)難中，很好地展示人類學(xué)對(duì)公共事務(wù)和公眾的責(zé)任、倫理及義務(wù)，為世界人民取得最終的抗疫勝利發(fā)揮文化力量并作出貢獻(xiàn)。只有這樣，人類學(xué)學(xué)科才能擺脫自身在當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中不尷不尬的地位，抓住發(fā)展時(shí)機(jī)，促進(jìn)學(xué)科的快速發(fā)展。因此，“在當(dāng)代民族志復(fù)雜的多點(diǎn)區(qū)域中，人類學(xué)自身是它自己最好與最具創(chuàng)造性作品的最終的元公眾。在這種立場(chǎng)看來(lái)，人類學(xué)不得不重新定義在這種以公眾為核心的研究特性中，什么是它的支柱”(42)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫(kù)斯編：《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第19頁(yè)。?！耙咔槊媲盁o(wú)旁觀者，我們都是疫情中的公眾?！碑?dāng)前，利用國(guó)內(nèi)和國(guó)際主流媒介、借助最大限度的支持者，把習(xí)近平總書記“人類命運(yùn)共同體”理念和費(fèi)孝通先生提倡的“人民的人類學(xué)”或“邁向人民的人類學(xué)”價(jià)值關(guān)懷傳播給世界人民，這理應(yīng)成為當(dāng)前人類學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)、民族志書寫的核心以及民族志作者該有的擔(dān)當(dāng)。推動(dòng)人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展，不僅是民族志書寫的內(nèi)生動(dòng)力，也是民族志書寫的外化條件。

總之，人類學(xué)復(fù)雜而多元，因?yàn)槿祟愂菑?fù)雜而多元的。而作為人類學(xué)兩大標(biāo)志之一的民族志書寫之所以能用自身的方式去反映人類學(xué)的復(fù)雜，關(guān)鍵在于民族志書寫中內(nèi)含著科學(xué)與人文、自然與文化、過(guò)去與現(xiàn)在、我們與他們、人類學(xué)與世界等學(xué)科應(yīng)有之義和核心主題。特別是價(jià)值性融入民族志書寫，更是以其復(fù)雜性很好地表征了人類學(xué)的復(fù)雜性，以其人文性很好地展現(xiàn)了人類學(xué)的人文性。誠(chéng)然，從科學(xué)民族志書寫主張的“價(jià)值無(wú)涉”到后現(xiàn)代民族志書寫倡導(dǎo)的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”，價(jià)值性在民族志書寫中從無(wú)到有、從少到多的發(fā)展態(tài)勢(shì)，很好地展現(xiàn)了人類學(xué)和民族志書寫的關(guān)系性本質(zhì)和人文底色。而價(jià)值性滲入民族志書寫，不僅使科學(xué)民族志書寫的真實(shí)性受到了廣泛質(zhì)疑，也增強(qiáng)了后現(xiàn)代民族志書寫的情境復(fù)雜性。隨之而來(lái)的多重主體、多種范式及多樣體裁的并存，更是彰顯價(jià)值選擇性在民族志書寫中的重要性和緊迫性。因此，在科學(xué)與藝術(shù)、真理與價(jià)值、文本化與主體化的不斷碰撞與交融中，把握好民族志書寫的價(jià)值關(guān)聯(lián)性、價(jià)值多維性及價(jià)值選擇性，才能理順民族志書寫真善之間的辯證關(guān)系，促使求真至善唯美的民族志書寫范式的最終形成?！叭祟悓W(xué)家所要指出的，正是對(duì)純粹的‘真’與置身于生活的善和美之間的關(guān)系，因?yàn)橹挥性跇O不正常的社會(huì)中，這三個(gè)東西才是分離的?！?43)王銘銘：《人類學(xué)是什么》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第16頁(yè)。民族志書寫是科學(xué)，也是藝術(shù)，是真理與價(jià)值碰撞與交融而成的科學(xué)藝術(shù)和藝術(shù)科學(xué)。