摘要：近年來出現(xiàn)一個(gè)令人困惑的現(xiàn)象，美軍對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的草草處罰引起了國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈不滿，而美軍卻宣稱審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法律實(shí)踐并無不妥。事實(shí)上，美國(guó)通過《統(tǒng)一軍事司法典》《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》和《軍事委員會(huì)法案》建立起針對(duì)本國(guó)軍人、平民以及戰(zhàn)俘和非法戰(zhàn)斗員的不同戰(zhàn)爭(zhēng)罪法律規(guī)范。在國(guó)家利益和軍事利益的指引下，美國(guó)構(gòu)建起一套內(nèi)外有別、罪罰錯(cuò)位的戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治體系，通過法律技術(shù)的運(yùn)用，掩蓋公正懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪的責(zé)任，塑造本國(guó)軍事行動(dòng)合法性，保護(hù)國(guó)家的軍事利益。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)爭(zhēng)罪;內(nèi)外有別;罪罰錯(cuò)位;軍事利益

中圖分類號(hào)：D921? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2021）06-0069-06

戰(zhàn)爭(zhēng)與法律的關(guān)系一直是軍事法中備受爭(zhēng)論的領(lǐng)域，特別是兩次世界大戰(zhàn)的慘痛經(jīng)歷，使得對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的法律控制成為一項(xiàng)國(guó)際共識(shí)。倘若孤立地理解和看待戰(zhàn)爭(zhēng)與法律，法律就像一個(gè)外部監(jiān)督者，為戰(zhàn)爭(zhēng)訂立各種合法性指標(biāo)。但事實(shí)上，法律對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的滲透已然由表及里?，F(xiàn)今，談及戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突時(shí)，它并不必然意味著一種事實(shí)狀態(tài)，更重要的是一種可爭(zhēng)論的法律狀態(tài)，即不以“宣戰(zhàn)”作為武裝沖突狀態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。其次，軍隊(duì)之外的人道主義法律與軍隊(duì)內(nèi)部的軍事紀(jì)律法規(guī)相結(jié)合，內(nèi)外結(jié)合共同規(guī)范和保障軍事行動(dòng)的進(jìn)行。最后，法律通過戰(zhàn)爭(zhēng)后違法行為的制裁與追責(zé)，起到威懾和預(yù)防的法律效果。由此，戰(zhàn)爭(zhēng)被法律切分和整合，在“戰(zhàn)前-戰(zhàn)中-戰(zhàn)后”的各個(gè)階段實(shí)現(xiàn)從“法律狀態(tài)-法律規(guī)范-法律制裁”的全方位控制。戰(zhàn)爭(zhēng)罪作為法律制裁的重要部分，是國(guó)際人道法實(shí)施與執(zhí)行的重要環(huán)節(jié)。21世紀(jì)以來，自《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）確立補(bǔ)充性管轄權(quán)，戰(zhàn)爭(zhēng)罪的懲治與審判從國(guó)際走向國(guó)內(nèi)。而美國(guó)作為《日內(nèi)瓦公約》的締約國(guó)，在履行戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判義務(wù)之時(shí)，形成了一套內(nèi)外有別、罪罰錯(cuò)位的戰(zhàn)爭(zhēng)罪國(guó)內(nèi)審判模式。

一、美軍戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪審判的現(xiàn)象表征

2004年4月15日，海軍陸戰(zhàn)隊(duì)上尉伊拉里奧·潘塔諾（Ilario Pantano）在前往調(diào)查伊拉克一個(gè)疑似叛亂分子營(yíng)地過程中，正好遇到兩名平民男子駕車離開營(yíng)地。經(jīng)過停車檢查沒有發(fā)現(xiàn)異常后，潘塔諾命令其下屬轉(zhuǎn)過身，向兩個(gè)伊拉克人連開三十多槍，然后對(duì)著尸體又繼續(xù)開火。根據(jù)調(diào)查，潘塔諾被指控犯有蓄意謀殺和侮辱尸體兩項(xiàng)罪行，并面臨死刑和無期徒刑的刑事處罰。但海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的理查德·哈克將軍駁回對(duì)其起訴的提議，最終潘塔諾辭去軍職并榮譽(yù)退役。在過去十年里，美國(guó)軍事司法機(jī)關(guān)對(duì)其武裝部隊(duì)成員的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行免于起訴或者從輕處罰的行為十分普遍[ 1 ]。但對(duì)于外國(guó)人違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的行為，美國(guó)通過建立戰(zhàn)斗員資格審查法庭，以確定是否賦予其國(guó)際人道法所規(guī)定在戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判中的相應(yīng)地位和權(quán)利。在實(shí)踐中，美國(guó)對(duì)敵方人員和已方人員戰(zhàn)爭(zhēng)罪行起訴的不對(duì)稱是當(dāng)前被廣為詬病的一點(diǎn)。這一局面形成的原因是與美國(guó)軍事立法的演進(jìn)、國(guó)際人道法在美國(guó)的實(shí)施和執(zhí)行以及美國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判的規(guī)范構(gòu)建相關(guān)。

（一）國(guó)內(nèi)軍事立法與執(zhí)行國(guó)際人道法的融合

在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中，喬治·華盛頓將軍認(rèn)識(shí)到軍紀(jì)對(duì)于部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的重要作用，迫切需要制定一套軍事法規(guī)。美國(guó)在1776年修改并通過的《戰(zhàn)爭(zhēng)法案》主要是以英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)條款為基礎(chǔ)，主要是確保敵對(duì)行為規(guī)范和維持軍事紀(jì)律。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐的發(fā)展，《戰(zhàn)爭(zhēng)法案》幾經(jīng)修改，國(guó)會(huì)在第二次世界大戰(zhàn)后擬制定一部統(tǒng)一的軍事實(shí)體法和程序法，以實(shí)現(xiàn)軍事司法在更大范圍內(nèi)的統(tǒng)一公正適用。在平衡提高軍隊(duì)作戰(zhàn)效率和防止軍事司法的濫用之間，美國(guó)《統(tǒng)一軍事司法典》于1951年實(shí)施并生效，其延續(xù)了《戰(zhàn)爭(zhēng)法案》對(duì)軍事紀(jì)律的實(shí)體規(guī)范，并增加諸多被告人的程序性權(quán)利。另一方面，美國(guó)于1949年簽署《日內(nèi)瓦公約》，而公約規(guī)定批準(zhǔn)條約的國(guó)家有義務(wù)頒布必要的立法，對(duì)犯下或下令犯下任何嚴(yán)重違約行為的人進(jìn)行有效的刑事制裁，即每個(gè)締約國(guó)都有責(zé)任通過其國(guó)內(nèi)法機(jī)制有效執(zhí)行公約的戰(zhàn)爭(zhēng)罪起訴條款。而當(dāng)美國(guó)于1955年批準(zhǔn)公約時(shí)，參議院外交關(guān)系委員會(huì)（The Committee on Foreign Relations）認(rèn)為，現(xiàn)有聯(lián)邦法律已經(jīng)為履行公約規(guī)定起訴戰(zhàn)爭(zhēng)罪的義務(wù)提供了充分的法律框架（ 1 ）。值得注意的是，《統(tǒng)一軍事司法典》是一部規(guī)范和約束美軍紀(jì)律和行為的國(guó)內(nèi)軍事立法，而且其被賦予將單純命令約束式的軍事法規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)樽鹬睾捅Ｗo(hù)軍人基本權(quán)利的立法價(jià)值。因此，盡管《統(tǒng)一軍事司法典》為美軍提供了較為全面的法紀(jì)規(guī)范和訴訟權(quán)利，但是并不能適應(yīng)針對(duì)美軍以外人員的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的起訴和審判。

由于針對(duì)公約沒有另行立法，美國(guó)軍事司法機(jī)關(guān)在處理外國(guó)人對(duì)美國(guó)公民實(shí)施的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行時(shí)就遭遇到瓶頸，從而催生了1996年《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》。其適用于在美國(guó)境內(nèi)外“嚴(yán)重違反”日內(nèi)瓦四公約的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，并且受害者或犯罪人是美國(guó)武裝部隊(duì)成員或美國(guó)國(guó)民的情況。1996年《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》主要是為了懲治他國(guó)武裝部隊(duì)成員或公民違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例，侵犯美國(guó)武裝部隊(duì)成員或公民的安全和利益的行為。因而，《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》為擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治的范圍，全文納入了日內(nèi)瓦四公約共同第三條，并規(guī)定任何違反共同第三條的行為都構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。然而，自9·11事件發(fā)生以后，美國(guó)在古巴關(guān)塔那摩監(jiān)獄無限期關(guān)押許多參與過對(duì)其敵對(duì)行動(dòng)的恐怖分子?！盾娛挛瘑T會(huì)法案》要解決的就是如何對(duì)無限期關(guān)押的恐怖分子就指控的罪行進(jìn)行起訴和審判的問題。通過對(duì)參加敵對(duì)行動(dòng)的外國(guó)人進(jìn)行資格審查，賦予“合法戰(zhàn)斗員”以日內(nèi)瓦公約下的戰(zhàn)俘地位和權(quán)利，而“非法戰(zhàn)斗員”則是以一種“沒有公約限制”的方式被拘留、起訴和審判。由此，美國(guó)通過國(guó)內(nèi)軍事立法和國(guó)際條約轉(zhuǎn)化立法的方式，確立了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪國(guó)內(nèi)懲治的法律規(guī)范體系。

（二）軍事法庭、軍事委員會(huì)與聯(lián)邦平民法院的管轄權(quán)劃分

根據(jù)現(xiàn)行的美國(guó)司法體制，盡管軍事司法在一定程度上呈現(xiàn)出“平民化”的趨勢(shì)，但軍事法庭依照《統(tǒng)一軍事司法典》對(duì)武裝部隊(duì)成員進(jìn)行審判依舊是軍事司法管轄的主要方式。在《統(tǒng)一軍事司法典》制定的過程中，國(guó)會(huì)不止一次明確普通軍事法庭的兩類管轄權(quán)。根據(jù)《統(tǒng)一軍事司法典》第十八條第一款規(guī)定，普通軍事法庭對(duì)“受本法管轄之人所實(shí)施本法所規(guī)定的犯罪行為”進(jìn)行管轄，而普通軍事法庭另一管轄權(quán)來源是針對(duì)“根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)法可有軍事法庭進(jìn)行審判之人”進(jìn)行管轄，適用戰(zhàn)爭(zhēng)法進(jìn)行審判可以不受《統(tǒng)一軍事司法典》第77條至134條有關(guān)罰則的規(guī)定，判處戰(zhàn)爭(zhēng)法允許的刑罰。對(duì)于前者，普通軍事法院可以根據(jù)《統(tǒng)一軍事司法典》第134條之規(guī)定，援引聯(lián)邦法律進(jìn)行非死刑案件的審理。然而，在《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》（屬于聯(lián)邦層面的法律）中規(guī)定，美國(guó)武裝部隊(duì)成員以及外國(guó)人違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例，造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)判處死刑。由于進(jìn)入審判的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行大都是情節(jié)特別惡劣，造成人員傷亡眾多的案件，第一種管轄權(quán)審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪的路徑就受到“非死刑案件”的限制而難以發(fā)揮效果。至于第二種管轄權(quán)，根據(jù)國(guó)會(huì)逐條審議聽證會(huì)的紀(jì)錄，針對(duì)間諜和顛覆案件，可以由軍事法庭根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)法判處死刑，但美國(guó)武裝部隊(duì)成員卻被排除在這一規(guī)則的適用范圍之外。理論上而言，第二類普通軍事法院的管轄權(quán)為審判受軍事法庭管轄之人的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行提供了法條依據(jù)，但實(shí)際上，此條只是在必要的時(shí)候提供針對(duì)審判戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的預(yù)防性途徑，在具體司法實(shí)踐中并沒有武裝部隊(duì)成員因此定罪處罰。

對(duì)于外國(guó)人在戰(zhàn)爭(zhēng)中違反國(guó)際人道法侵害美國(guó)武裝部隊(duì)成員及公民權(quán)益的案件，根據(jù)犯罪人的地位可以分為兩種情形，即在《軍事委員會(huì)法案》框架下的“合法”與“非法”戰(zhàn)斗員的二分。合法戰(zhàn)斗員，即特權(quán)交戰(zhàn)方（Privileged Belligerent），是指《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》第四條中所規(guī)定的八種戰(zhàn)俘，應(yīng)受《統(tǒng)一軍事司法典》有關(guān)規(guī)定的管轄。而非法戰(zhàn)斗員，即無特權(quán)交戰(zhàn)方（Unprivileged Enemy Belligerent），是指不屬于《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》中戰(zhàn)俘的規(guī)定，參與對(duì)美國(guó)及其盟友的敵對(duì)行動(dòng)的基地組織或其他恐怖組織的成員。這一劃分帶來兩方面好處，一則不必賦予非法戰(zhàn)斗員以正當(dāng)?shù)膶徖沓绦蚝蜋?quán)益保障，通過無限期拘留、非法審訊等方式獲得有價(jià)值的情報(bào)信息;二則通過否認(rèn)非法戰(zhàn)斗員在日內(nèi)瓦公約中的法律地位與權(quán)利，保護(hù)美國(guó)公民免受《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》中規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)罪的起訴和審判（ 2 ）。軍事委員會(huì)對(duì)非法戰(zhàn)斗員管轄權(quán)的確立，體現(xiàn)了其在戰(zhàn)爭(zhēng)罪處置上的政治傾向。

根據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成法案項(xiàng)下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪必須滿足兩個(gè)構(gòu)成要件：其一，犯罪行為人或受害人必須是美國(guó)國(guó)民;其二，犯罪行為人必須實(shí)施違反《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》中的禁止性規(guī)定。《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》通過積極國(guó)籍聯(lián)系和消極國(guó)籍聯(lián)系確立起對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的屬人管轄權(quán)，但立法者從未打算將美國(guó)實(shí)施的軍事行動(dòng)以及美國(guó)武裝部隊(duì)成員置于該法案的管轄之下。美國(guó)通過自己的軍事司法系統(tǒng)和軍事法規(guī)，即《統(tǒng)一軍事司法典》，起訴和審判現(xiàn)役美國(guó)武裝部隊(duì)成員的犯罪行為。但是由于美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)軍事法庭管轄非現(xiàn)役人員在海外實(shí)施的犯罪行為的合憲性提出質(zhì)疑，《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》在這一點(diǎn)上明確了管轄是有意義的。事實(shí)上，《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》并沒有如逾期一般擴(kuò)大美國(guó)聯(lián)邦對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事管轄權(quán)。根據(jù)構(gòu)成要件，可能存在三類人員受《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》的管轄：1.美國(guó)武裝部隊(duì)成員在戰(zhàn)場(chǎng)上違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)與慣例，或者違反日內(nèi)瓦公約共同第三條對(duì)被拘留者實(shí)施不人道的行為。2.不屬于美國(guó)武裝部隊(duì)成員的美國(guó)國(guó)民（例如美國(guó)私營(yíng)安保公司——黑水公司）在戰(zhàn)場(chǎng)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為。3.外國(guó)人在戰(zhàn)場(chǎng)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例，侵害美國(guó)國(guó)民人權(quán)的行為。由于美國(guó)軍事司法體制的設(shè)置，第1和3條的情形由《統(tǒng)一軍事司法典》和《軍事委員會(huì)法案》管轄，只有在第2種情形下才可能落入《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》管轄。然而，第2種情形以戰(zhàn)爭(zhēng)罪起訴的案例極少，而且美國(guó)政府也傾向于不予起訴或者減輕罪行起訴[ 2 ] 。

（三）一般刑事罪名與戰(zhàn)爭(zhēng)罪條款的兩套懲治體系適用

由于管轄權(quán)的劃分，犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的美國(guó)武裝部隊(duì)成員將會(huì)受到軍事法庭依據(jù)《統(tǒng)一軍事司法典》中的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行起訴和審判，而非法戰(zhàn)斗員將在由軍事委員會(huì)依據(jù)《軍事委員會(huì)法案》進(jìn)行起訴和審判，私營(yíng)安保公司等非武裝部隊(duì)成員的美國(guó)國(guó)民由聯(lián)邦法院依據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》起訴和審判。美國(guó)《統(tǒng)一軍事司法典》是一部維護(hù)軍事紀(jì)律和軍隊(duì)秩序的軍事法典，其所規(guī)定的懲罰性罪名包含有單純軍事犯罪、一般刑事罪名和戰(zhàn)爭(zhēng)法上的罪名，單純軍事犯罪和一般刑事罪名都是第十章明文規(guī)定的，戰(zhàn)爭(zhēng)罪條款并沒有明文規(guī)定，而是通過賦予軍事法庭援引聯(lián)邦法律的權(quán)限來實(shí)現(xiàn)?！督y(tǒng)一軍事司法典》第134條之規(guī)定，在本法沒有專門規(guī)定的情況下，軍事法庭仍可依據(jù)慣例或者聯(lián)邦其他法律等規(guī)定，對(duì)“破壞武裝力量良好秩序或紀(jì)律、破壞武裝力量名譽(yù)的犯罪行為以及非死刑的罪行”進(jìn)行定罪和處罰。除了謀殺等一般法意義上重罪，軍事法庭可以依據(jù)《統(tǒng)一軍事司法典》做出死刑判決外，聯(lián)邦法院在和平時(shí)期保有對(duì)武裝部隊(duì)成員判處死刑的權(quán)力[ 3 ] 。由此，軍事法庭陷入一個(gè)兩難的困境，一方面對(duì)于涉嫌犯下嚴(yán)重戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的美國(guó)武裝部隊(duì)成員，軍事法庭至多只能依據(jù)《統(tǒng)一軍事司法典》的有關(guān)明確規(guī)定以謀殺罪判處死刑，或者另一方面援引聯(lián)邦法律中《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》的有關(guān)罪名判處非死刑以下刑罰，但是《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》中規(guī)定只要涉及受害人死亡的情形，一律適用死刑。美國(guó)政府一貫秉持對(duì)本國(guó)國(guó)民戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪寬松起訴的態(tài)度，一旦需要啟動(dòng)訴訟程序?qū)徟袘?zhàn)爭(zhēng)罪行，必然是涉及重大人員傷亡的事故，由此軍事法庭基本上排除適用《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》中的規(guī)定，只能以適用《統(tǒng)一軍事司法典》中的一般罪名。

《軍事委員會(huì)法案》明確排除《統(tǒng)一軍事司法典》中所規(guī)定的程序適用，拒絕被拘留者向聯(lián)邦任何法院申請(qǐng)人身保護(hù)令狀的訴求，建立了一套獨(dú)特的起訴、審判和保護(hù)被拘留者權(quán)益的訴訟程序。不同于《統(tǒng)一軍事司法典》所建立的維護(hù)軍事紀(jì)律與保障軍人合法權(quán)益的價(jià)值平衡，《軍事委員會(huì)法案》所建立的目的在于避免長(zhǎng)時(shí)間拘留在阿富汗和伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)中的恐怖分子所引起國(guó)際社會(huì)的詬病，并且盡可能地從恐怖分子身上獲取有益的戰(zhàn)略情報(bào)信息，因而訴訟權(quán)利的保障就不可能與軍事法庭所保障的美國(guó)武裝武裝部隊(duì)成員一致。因?yàn)閷ｉT法案的設(shè)置，《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》中試圖構(gòu)建的通過聯(lián)邦法院審理外國(guó)人戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的模式也被替代適用。盡管《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》為審判美國(guó)國(guó)民的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行提供了一條可能的路徑，但事實(shí)上通過管轄權(quán)的劃分已經(jīng)給最有可能犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主體，即美國(guó)武裝部隊(duì)成員，排除適用該法案之路徑。除此之外，《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》還通過規(guī)定“合法攻擊”和“附帶損害”兩個(gè)例外來排除法案的適用，而實(shí)踐中這兩條也經(jīng)常被過度解讀以用于保護(hù)美國(guó)國(guó)民，所以因《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》被起訴和審判的案件幾乎沒有。事實(shí)上，以戰(zhàn)爭(zhēng)罪罪名審判的情形，只是適用于關(guān)押在關(guān)塔那摩監(jiān)獄的敵方非法戰(zhàn)斗員，而且是獨(dú)立于平民法院和軍事法院體系之外的審判系統(tǒng)。由此，引發(fā)出兩個(gè)質(zhì)疑，在阿富汗和伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)參與對(duì)美國(guó)敵對(duì)行動(dòng)的外國(guó)人進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)罪起訴是否符合國(guó)際法，而且軍事委員會(huì)所依據(jù)的既非平民司法又非軍事司法的審判程序是否賦予被告人基本的訴訟權(quán)利保障。

二、美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治模式的成因分析

美國(guó)審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪的司法實(shí)踐的形成離不開獨(dú)具特色的軍事法律體系和軍事司法體制，并且美國(guó)一貫秉持實(shí)用主義的態(tài)度來應(yīng)對(duì)國(guó)際輿論風(fēng)險(xiǎn)，通過運(yùn)用精細(xì)的法律技術(shù)最大限度地制約對(duì)手、保護(hù)本國(guó)軍事利益。

（一）以軍事指揮官的指控裁量權(quán)掩蓋指揮官職責(zé)

盡管近年來美國(guó)通過《統(tǒng)一軍事司法典》和《軍事司法法》等法律，使軍事司法呈現(xiàn)出“平民化”趨勢(shì)，但軍事始終存在其獨(dú)特性。正如庫(kù)利·史汀森針對(duì)美國(guó)軍事司法體制的一段論述，“美國(guó)軍事司法系統(tǒng)是其軍事任務(wù)的一部分。與地方司法系統(tǒng)單純?yōu)閳?zhí)行法律懲罰不同的是，軍事司法是為了幫助軍隊(duì)成功地完成他們的使命：保家衛(wèi)國(guó)。因此，軍事司法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和設(shè)計(jì)就是為了打贏戰(zhàn)爭(zhēng)。”[ 4 ] 因而美國(guó)一直堅(jiān)持賦予指揮官以指控裁量權(quán)，指揮官有權(quán)決定案件是否進(jìn)入軍事法庭審判程序。正如前述分析，美國(guó)起訴和審判美軍戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的主要方式是依靠軍事司法，將戰(zhàn)爭(zhēng)罪行視為一種軍事犯罪的變體。而軍事法庭也將懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，遵守武裝沖突法，作為維護(hù)軍事紀(jì)律和提高部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的一項(xiàng)重要手段[ 5 ]。在戰(zhàn)爭(zhēng)法中，除了追究個(gè)人責(zé)任外，另一個(gè)核心問題就是指揮官責(zé)任。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審判山下奉文案中表示，“戰(zhàn)爭(zhēng)法的前提是通過指揮官對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的控制來避免違反戰(zhàn)爭(zhēng)法，指揮官在一定程度上對(duì)其下屬負(fù)責(zé)。”（ 3 ）指揮官責(zé)任要求軍事指揮官確保對(duì)下屬行為的控制以符合武裝沖突法，通常要求其針對(duì)下屬違反武裝沖突法的行為予以預(yù)防、制止和懲罰。然而，軍事指揮官對(duì)案件的指控裁量權(quán)并不是履行懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪行義務(wù)的必要條件，或者說軍事指揮官對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的責(zé)任更多的不在于起訴權(quán)利的賦予，而在于對(duì)案件適當(dāng)?shù)恼{(diào)查與合理的報(bào)告。也就是說，不能將軍事指揮官的起訴權(quán)與指揮官責(zé)任混為一談，二者有著根本的區(qū)別。對(duì)于美國(guó)軍事司法而言，在怠于懲治美軍戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的問題上，軍事指揮官怠于行使指控裁量權(quán)只是一種不適當(dāng)履行職責(zé)的失職行為，而指揮官責(zé)任則是一種戰(zhàn)爭(zhēng)罪的間接承擔(dān)模式。盡管二戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)軍事司法體制進(jìn)行了平民化改造，其存在一個(gè)區(qū)別于平民司法的顯著特點(diǎn)，就是指揮官在軍事司法中發(fā)揮著重要作用，對(duì)起訴、定罪和量刑都起著十分重要的主導(dǎo)作用。然而，軍事指揮官對(duì)其下屬實(shí)施的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行起訴和追責(zé)的動(dòng)力在于法律有效催生軍事戰(zhàn)斗力，美國(guó)國(guó)防部高級(jí)官員認(rèn)為美軍在阿富汗和伊拉克境內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行嚴(yán)重?fù)p害軍事紀(jì)律，并且此種違紀(jì)行為已經(jīng)損害了部隊(duì)的戰(zhàn)斗力[ 6 ]。但在起訴戰(zhàn)爭(zhēng)罪的問題上，軍事指揮官本就可能構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪的間接責(zé)任，軍事指揮官與具體行為人之間甚至可能構(gòu)成共犯，卻仍試圖通過其起訴和懲治此種罪行，顯然是難以見效的。由此也產(chǎn)生了兩種影響結(jié)果，一方面軍事指揮官不愿起訴下屬的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，迫不得已以一般罪名起訴，另一方面指揮官的責(zé)任的被掩蓋，幾乎沒有軍事指揮官因?yàn)閷?duì)下屬的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行怠于預(yù)防、制止和懲罰而受到指控和起訴。這也大大減損了美軍指控和起訴戰(zhàn)爭(zhēng)罪的意愿和動(dòng)力。

（二）禁止雙重危險(xiǎn)原則下以一般軍事罪名代替戰(zhàn)爭(zhēng)罪起訴

美國(guó)武裝部隊(duì)成員的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判大多適用《統(tǒng)一軍事司法典》中的一般軍事罪名進(jìn)行起訴和審判，同時(shí)《統(tǒng)一軍事司法典》還規(guī)定“任何人不得基于同一罪行受到兩次審判”。為防止當(dāng)事人基于“同一證據(jù)事實(shí)”或者“同一犯罪行為”陷入無盡的累訴之中[ 7 ] ，軍事法庭針對(duì)指控或起訴的犯罪事實(shí)做出判決并完成復(fù)核或者證據(jù)不足而撤訴后，不得因同一罪行再次起訴。但當(dāng)士兵因同一行為引起的不同罪行被軍事法庭和聯(lián)邦平民法庭審判時(shí)，禁止雙重危險(xiǎn)原則并不適用（ 4 ）。戰(zhàn)爭(zhēng)罪相較于一般刑事罪名或者軍事犯罪而言，其必然是存在構(gòu)成要件的不同之處，即戰(zhàn)爭(zhēng)罪要求犯罪行為與武裝沖突之間存在某種聯(lián)系，也就是說檢察官在證明犯罪事實(shí)的同時(shí)，必須證明犯罪行為與武裝沖突的關(guān)聯(lián)。倘若認(rèn)定一般刑事犯罪與戰(zhàn)爭(zhēng)罪的一些相似罪名是否屬于同一罪名還存在爭(zhēng)議和解釋空間，那么將一些明顯戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪視為一般刑事犯罪就更能體現(xiàn)美國(guó)懲治體制中的問題。在伊拉克和阿富汗發(fā)生的許多虐囚案件中，美國(guó)通常以《統(tǒng)一軍事司法典》第九十二條不遵守命令、條例和玩忽職守罪取代戰(zhàn)爭(zhēng)罪中的酷刑罪進(jìn)行起訴和審判，前者一般被判處六個(gè)月監(jiān)禁，而后者最高可以判處二十至三十年監(jiān)禁[8 ] ?？赡艿脑蚴牵绹?guó)已然開始利用“禁止雙重危險(xiǎn)原則”將戰(zhàn)爭(zhēng)罪行當(dāng)作一般刑事罪名進(jìn)行處理，通過立法技術(shù)在國(guó)內(nèi)法層面為美軍執(zhí)行懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)際法義務(wù)設(shè)置重重障礙。一邊享受著履行國(guó)際人道法義務(wù)，推進(jìn)國(guó)內(nèi)懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪立法的良好國(guó)際聲譽(yù)，另一邊卻為本國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯免除或者減輕戰(zhàn)爭(zhēng)罪的懲罰留下法律漏洞。

三、美軍戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪審判的法律實(shí)質(zhì)

在戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治蓬勃發(fā)展的初期，美國(guó)作為第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)受難國(guó)，便通過建立遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭來懲治日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯。在當(dāng)時(shí)，美國(guó)通過國(guó)際懲治路徑維護(hù)國(guó)家安全利益被證明是可行方略。但隨著進(jìn)入二十一世紀(jì)，美國(guó)卷入的武裝沖突逐漸增多，從戰(zhàn)爭(zhēng)罪的受害國(guó)一躍成為施害國(guó)。在此期間，美國(guó)構(gòu)建了一整套戰(zhàn)爭(zhēng)罪國(guó)內(nèi)懲治體系，一時(shí)之間也贏得了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。然而，這一切也只是虛假的“法律泡沫”，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治實(shí)踐的發(fā)展，美國(guó)雙重標(biāo)準(zhǔn)的意圖逐漸顯現(xiàn)。

（一）國(guó)內(nèi)立法創(chuàng)設(shè)的新興概念重塑國(guó)際法規(guī)則

在國(guó)際人道法體系之下，區(qū)分原則作為一項(xiàng)重要的基本原則，其中一個(gè)基礎(chǔ)性的區(qū)分保護(hù)就是戰(zhàn)斗員和平民。日內(nèi)瓦公約采取一種二元式的分類，即在武裝沖突中的受保護(hù)客體，要么是戰(zhàn)斗員（自愿放棄抵抗的戰(zhàn)斗員可以獲得戰(zhàn)俘地位保護(hù)），要么是平民，并且設(shè)定了針對(duì)二者保護(hù)的一系列規(guī)則。然而，美國(guó)在二元式的分類體系之下提出第三種概念，即非法戰(zhàn)斗員或者無特權(quán)交戰(zhàn)方，國(guó)際人道法的規(guī)則體系就收到質(zhì)疑和沖擊，因?yàn)闆]有任何國(guó)際條約中涉及規(guī)范非法戰(zhàn)斗員的有關(guān)內(nèi)容。由此，美國(guó)的國(guó)內(nèi)實(shí)踐開始引導(dǎo)國(guó)際人道法的發(fā)展和演進(jìn)，一時(shí)間，非法戰(zhàn)斗員的概念以及適用規(guī)則的辯論在國(guó)際人道法領(lǐng)域如火如荼地開展。美國(guó)對(duì)非法戰(zhàn)斗員的待遇從戰(zhàn)時(shí)可以即決處置到無限期關(guān)押拘留再到給予日內(nèi)瓦四公約共同第三條最低限度的保護(hù)[ 9 ]。美國(guó)通過國(guó)內(nèi)規(guī)則和概念的創(chuàng)新，規(guī)避現(xiàn)有國(guó)際法框架對(duì)其的約束。此外，通過新興領(lǐng)域的空白規(guī)則的塑造，美國(guó)開始以“人道”和“人權(quán)”兩面大旗，肆意指責(zé)和干涉別國(guó)內(nèi)政以及海外軍事行動(dòng)。

（二）起訴本國(guó)人和外國(guó)人戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的雙重標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)內(nèi)審判戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的情形大致分為兩種，一種是外國(guó)人實(shí)施了危害本國(guó)受保護(hù)人的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，另一種是本國(guó)審判本國(guó)人違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。在軍事利益國(guó)內(nèi)審判戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的情形大致分為兩種，一種是外國(guó)人實(shí)施了危害本國(guó)受保護(hù)人的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，另一種是本國(guó)審判本國(guó)人違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。在軍事利益與人道主義之下，國(guó)家在起訴本國(guó)人犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行時(shí)都比較遲疑。對(duì)于越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間在米萊屠殺數(shù)百名平民的國(guó)內(nèi)審判，在參與大屠殺的人中只有上尉威廉·卡利被定罪，并且卡利雖然被判處終身苦役，但最終只在軟禁中服刑三年半。最近，也出現(xiàn)類似情形，沒有美國(guó)士兵因在伊拉克阿布格萊布監(jiān)獄犯下的虐囚罪行而被指控戰(zhàn)爭(zhēng)罪。在國(guó)際人道法中被賦予含義的暴行只能由來自遠(yuǎn)方的“他者”實(shí)施，似乎國(guó)際人道法是為“文明國(guó)家”所構(gòu)想;因而戰(zhàn)爭(zhēng)罪就是為“野蠻人”保留[ 10 ]。美國(guó)和加拿大等國(guó)都將本國(guó)人與外國(guó)人為犯戰(zhàn)爭(zhēng)罪的懲治法律相分離，本國(guó)人犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行就是對(duì)軍事紀(jì)律和名譽(yù)的損害，而外國(guó)人對(duì)本國(guó)人犯下的就是人類社會(huì)普遍憎惡的人道主義罪行。美國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治雙重標(biāo)準(zhǔn)的背后也反映一個(gè)深刻的西方式邏輯，即“嚴(yán)以律人、寬以待己”的美國(guó)優(yōu)先式論調(diào)。

（三）以國(guó)內(nèi)審判對(duì)抗國(guó)際刑事審判

在戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治問題上，保持國(guó)內(nèi)審判模式和國(guó)際審判模式的良性互動(dòng)，是一個(gè)相對(duì)平衡而且合理的狀態(tài)。但隨著國(guó)際刑事法院的擴(kuò)權(quán)以及懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)際共識(shí)從大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向跨國(guó)武裝沖突之中，美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判實(shí)踐中開始逐漸去國(guó)際化因素，從而實(shí)現(xiàn)排除國(guó)際刑事法院的管轄，避免美國(guó)公民特別是美軍遭到國(guó)際刑事法院調(diào)查的可能。美國(guó)拒絕加入《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，并且通過國(guó)內(nèi)立法和雙邊協(xié)定，排除將可能犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的美軍移交國(guó)際審判。但在國(guó)內(nèi)審判美軍戰(zhàn)爭(zhēng)罪時(shí)，一般是以一般刑事罪名替代起訴，或者以軍事紀(jì)律類犯罪予以處罰。而此做法體現(xiàn)出國(guó)際懲治與美國(guó)國(guó)內(nèi)懲治的巨大鴻溝，戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的起訴并未完全評(píng)價(jià)所犯罪行的性質(zhì)，并且通過設(shè)置相關(guān)出罪事由使得戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治形同虛設(shè)，更為重要的是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的草草處罰喪失了懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪行所起到的一般威懾作用。在某種程度上，國(guó)際人道法的執(zhí)行和遵守就將受到質(zhì)疑。美國(guó)式的戰(zhàn)爭(zhēng)罪國(guó)內(nèi)懲治模式也為各國(guó)樹立了一個(gè)依靠單邊主義懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪的錯(cuò)誤示范，忽視整個(gè)國(guó)際共識(shí)、一意孤行地走向國(guó)際社會(huì)的對(duì)立面，終將“害人害己”。

四、結(jié)語

美國(guó)充分運(yùn)用法律并作為一種武器，以完備戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治規(guī)范和精細(xì)的法律技術(shù)，為美軍的海外軍事行動(dòng)掃清障礙，同時(shí)以國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治實(shí)踐達(dá)到威懾?cái)撤降男Ч?，甚至是不?zhàn)而屈人之兵。因而，美國(guó)所建立戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治模式是以軍事司法為主導(dǎo)的，同時(shí)軍事司法也在懲治過程中始終服從和服務(wù)于作戰(zhàn)利益和秩序。此外，美國(guó)通過塑造出積極貫徹和執(zhí)行國(guó)際人道法的相關(guān)規(guī)定和內(nèi)容，占據(jù)國(guó)際道德的制高點(diǎn)，試圖裹挾他國(guó)提高戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)內(nèi)懲治標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到相應(yīng)的戰(zhàn)略利益和目的?？梢?，戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙已然彌漫到法律的領(lǐng)域，而又從國(guó)際法飄向國(guó)內(nèi)立法領(lǐng)域。只有通過精湛的立法技術(shù)和廣闊的國(guó)際視野，不斷適應(yīng)新形勢(shì)下的國(guó)際法理斗爭(zhēng)，營(yíng)造有利法律態(tài)勢(shì)，方能在國(guó)際斗爭(zhēng)中立于不敗之地。對(duì)我國(guó)而言，一方面要揭露美國(guó)懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪的虛偽面紗，另一方面也要抓緊制定有利于國(guó)際斗爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪國(guó)內(nèi)法律規(guī)范。而我國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)內(nèi)立法過程中，一定要秉持以我為主的立法態(tài)度，不能直接以條約、協(xié)定或習(xí)慣的轉(zhuǎn)化適用。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的立法必須立足國(guó)內(nèi)軍事司法實(shí)踐，以軍事犯罪為基礎(chǔ)，在人道主義保護(hù)與維護(hù)國(guó)家軍事利益之間尋求平衡。綜合考量指揮官責(zé)任，上級(jí)命令和合理附帶損害對(duì)定罪量刑的影響，既考慮軍事需要，又兼顧人道主義保護(hù)。以“形式入罪，實(shí)質(zhì)出罪”的刑事政策態(tài)度來檢驗(yàn)戰(zhàn)爭(zhēng)罪懲治的國(guó)內(nèi)立法，真正發(fā)揮法律在軍事中的作用，通過法律形成戰(zhàn)斗力，并且保護(hù)戰(zhàn)斗力，甚至產(chǎn)生戰(zhàn)斗力，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)軍事行動(dòng)的法治保障。

注釋：

（1）War Crimes Act of 1996， H.R. REP. NO. 104-698， at 3-4 （1996）.

（2）起初布什政府認(rèn)為，因?yàn)椤蛾P(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》的保護(hù)不適用于基地組織或其他恐怖組織的成員，則美國(guó)公民對(duì)非法戰(zhàn)斗員實(shí)施的行為就不可能構(gòu)成《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》中規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)罪。隨后在哈姆丹訴拉姆斯菲爾德一案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為日內(nèi)瓦公約共同第3條適用于反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，意味著美國(guó)公民可能因戰(zhàn)爭(zhēng)罪被起訴。但即使在哈姆丹案之后，美國(guó)國(guó)防部也因非法戰(zhàn)斗員的概念一直反對(duì)為阿富汗和伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)上的敵方戰(zhàn)斗員提供日內(nèi)瓦四公約的保護(hù)。

（3）In U.S. u. Yamashita， 327 U.S. 1， 14-15 （1946）.

（4）在美國(guó)訴拉加德（United States v. Ragard）一案中，華盛頓特區(qū)的一名警察發(fā)現(xiàn)現(xiàn)役上尉拉加德在五名男子面前，與另一名男子進(jìn)行口交。被告被平民法院指控猥褻暴露罪，并且同時(shí)被普通軍事法庭以雞奸罪審判。

參考文獻(xiàn)：

[1]Alan F. Williams， Overcoming the Unfortunate Legacy of Haditha， the Stryker Brigade ‘Kill Team’， and Pantano： Establishing More Effective War Crimes Accountability by the United States[J]. Kentucky Law Journal， 2012（101）.

[2]朱文奇，冷新宇，張臏心.戰(zhàn)爭(zhēng)罪[M].北京：法律出版社，2012：245-257.

[3]William Mtinthrop， Military Law and Precedents [M].Washington Government Printing Office， 1920：721-722.

[4]郭旭，陳蕾蕾.美國(guó)《統(tǒng)一軍事司法典》（2017年）條解評(píng)述[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：18.

[5]Geoffrey S. Corn and Rachel E. Vanlandingham， Strengthening American War Crimes Accountability[J]. American University Law Review， 2020（70）：319-321.

[6]Charles J. Dunlap， Military Justice[M]. Macmillan Reference USA， 2016：269-270.

[7]張中.解析“雙重危險(xiǎn)”——以美國(guó)禁止雙重危險(xiǎn)原則的歷史嬗變?yōu)橐暯荹J].訴訟法論叢，2005：219-239.

[8]Mynda G. Ohman，Integrating Title 18 War Crimes into Title 10： A Proposal to Amend the Uniform Code of Military Justice [J]. The Air Force Law Review， 2005（57）：58.

[9]Lee A. Casey， David B. Rivkin， Jr. & Darin R. Bartram， Unlawful Belligerency and its Implications Under International Law [EB/OL].（2013-03-24）[2021-06-28].https：//fedsoc.org/commentary/publicati-ons/unlawful-belligerency-and-its-implications-under-international-la-w.

[10]Philipp Kastner， Domestic War Crimes Trials： only for “Others”？Bridging National and International Criminal Law[J].University of Western Australia Law Review，2015：58.

[責(zé)任編輯：馬好義]

收稿日期：2021-07-14

作者簡(jiǎn)介：韓金杰（1997-），男，湖北荊門人，國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院碩士研究生，主要從事軍事刑法、國(guó)際刑法研究。