摘要： 在“民事訴訟法”基礎(chǔ)上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法” 引入了保密令制度，強(qiáng)化商業(yè)秘密的保護(hù)。保密令制度有利于充分平衡商業(yè)秘密保護(hù)與案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)之間的沖突。臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保密令制度可以為大陸地區(qū)立法提供啟示。該項(xiàng)制度的內(nèi)容應(yīng)包括保密令的申請(qǐng)與審查、保密令的發(fā)布、保密義務(wù)主體、保密令的效力、保密令的撤銷(xiāo)與救濟(jì)以及對(duì)違反保密令的處罰等內(nèi)容。為有效實(shí)施保密令制度，大陸地區(qū)尤其應(yīng)強(qiáng)化對(duì)違反保密義務(wù)的責(zé)任追究。

關(guān)鍵詞：保密令;商業(yè)秘密;證據(jù);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.2? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2021）06-0050-05

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)收集、提供過(guò)程中，存在商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn)，立法與司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地妥善保護(hù)涉密證據(jù)中的商業(yè)秘密。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟商業(yè)秘密保護(hù)制度的設(shè)計(jì)不僅應(yīng)充分保護(hù)商業(yè)秘密，而且應(yīng)能夠鼓勵(lì)商業(yè)秘密持有人盡量提交相關(guān)證據(jù)，保密令制度即是兼顧事實(shí)查明和商業(yè)秘密保護(hù)的法律工具。

保密令制度不僅在普通法國(guó)家得到廣泛確立，也被日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)借鑒和移植于其知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域。本文對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的保密令制度進(jìn)行考察、評(píng)析，并試圖從中獲得有益的立法啟示。

一、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟引入保密令制度的背景

為強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2007年先后通過(guò)“智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法”和“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”。根據(jù)這兩部法律，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立了“智慧財(cái)產(chǎn)法院”，并確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特別程序法。

對(duì)于民事訴訟中商業(yè)秘密（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)之為“營(yíng)業(yè)秘密”）的保護(hù)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)向來(lái)重視，傳統(tǒng)上，其民事訴訟法中的商業(yè)秘密保護(hù)制度包括公開(kāi)審理的例外、卷宗閱覽權(quán)的限制或禁止、當(dāng)事人在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)的排除以及文書(shū)提出命令制度的例外。

在一般法的基礎(chǔ)上，臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”有多個(gè)條款涉及訴訟程序中的商業(yè)秘密，繼續(xù)加強(qiáng)商業(yè)秘密的保護(hù)。其中，除了第9條進(jìn)一步重申了基于商業(yè)秘密保護(hù)需要的公開(kāi)審理例外和卷宗閱覽權(quán)限制，作為該法的亮點(diǎn)之一即是引入了“秘密保持命令”（即保密令）制度，體現(xiàn)于其第11-15條和第35條之中。此外，“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第19-27條以及“法院辦理秘密保持令作業(yè)要點(diǎn)”進(jìn)一步規(guī)定了保密令制度。

“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第11條的立法理由指出：“有關(guān)智慧財(cái)產(chǎn)之訴訟，其最須為保密之對(duì)象常即為競(jìng)爭(zhēng)同業(yè)之他造當(dāng)事人”，此時(shí)雖可以依據(jù)民事訴訟法的一般規(guī)定“不予準(zhǔn)許或限制其閱覽或開(kāi)示，但他造當(dāng)事人之權(quán)利亦同受法律之保障，不宜僅因訴訟資料屬于當(dāng)事人或第三人之營(yíng)業(yè)秘密，即妨礙他造當(dāng)事人之辯論”，為兼顧沖突的利益，故設(shè)立保密令制度，以防止商業(yè)秘密因提出而導(dǎo)致外泄之風(fēng)險(xiǎn)（ 1 ）。

保護(hù)令制度原本為普通法系國(guó)家所特有，大陸法系并不存在該種制度。但日本通過(guò)借鑒美國(guó)的保密令制度，于2004年修改《特許法》，其中第105條第4款至第7款增設(shè)保密令制度，另外《實(shí)用新型法》第30條、《外觀(guān)設(shè)計(jì)法》第41條，《商標(biāo)法》第39條以及《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第10-12條也都規(guī)定了該項(xiàng)制度。臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中也引入了該項(xiàng)制度。

二、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保密令制度的主要內(nèi)容

（一）保密令的申請(qǐng)條件

“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第11條第1項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人或第三人就其持有之營(yíng)業(yè)秘密，經(jīng)釋明符合下列情形者，法院得依該當(dāng)事人或第三人之聲請(qǐng)，對(duì)他造當(dāng)事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關(guān)系人發(fā)秘密保持命令：一、當(dāng)事人書(shū)狀之內(nèi)容，記載當(dāng)事人或第三人之營(yíng)業(yè)秘密，或已調(diào)查或應(yīng)調(diào)查之證據(jù)，涉及當(dāng)事人或第三人之營(yíng)業(yè)秘密。二、為避免因前款之營(yíng)業(yè)秘密經(jīng)開(kāi)示，或供該訴訟進(jìn)行以外之目的使用，有妨害該當(dāng)事人或第三人基于該營(yíng)業(yè)秘密之事業(yè)活動(dòng)之虞，致有限制其開(kāi)示或使用之必要。”

據(jù)此，申請(qǐng)人需要就保密令申請(qǐng)符合條件予以釋明，包括兩點(diǎn)：其一，相關(guān)信息為商業(yè)秘密;其二，具有限制該商業(yè)秘密開(kāi)示或使用的必要性?！搬屆鳌笔侵府?dāng)事人提出的證據(jù)無(wú)須使法院達(dá)到確信程度，獲得薄弱的心證，相信其事實(shí)主張大概如此即可（ 2 ）。因?yàn)樯虡I(yè)秘密的開(kāi)示，有妨害當(dāng)事人或第三人基于該商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之虞，所以有限制其開(kāi)示或使用的必要性。實(shí)踐中，在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間具有市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系亦可構(gòu)成限制開(kāi)示的必要性?！靶轮竦胤椒ㄔ骸痹?jīng)指出，相對(duì)人尚未通過(guò)閱覽書(shū)狀或調(diào)查證據(jù)以外的方法知悉或持有相關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，該證據(jù)包含申請(qǐng)人的商業(yè)秘密，且申請(qǐng)人與對(duì)方當(dāng)事人“就本件系爭(zhēng)商品在全球市場(chǎng)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，該證據(jù)內(nèi)容如果公開(kāi)披露，申請(qǐng)人“即可能喪失其商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之優(yōu)勢(shì)，而有妨害聲請(qǐng)人基于證據(jù)所載內(nèi)容之事業(yè)活動(dòng)之虞。是以本件聲請(qǐng)經(jīng)核無(wú)不合，應(yīng)予準(zhǔn)許”（ 3 ）。

不過(guò)，對(duì)方當(dāng)事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關(guān)系人，在申請(qǐng)前已依書(shū)狀閱覽或證據(jù)調(diào)查以外的方法取得或持有該商業(yè)秘密時(shí)，上述規(guī)定不具有可適用性。此時(shí)，知悉商業(yè)秘密之人，是否以及在何程度范圍內(nèi)得使用該商業(yè)秘密、開(kāi)示或使用該商業(yè)秘密將產(chǎn)生何種法律效果等問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)其他法律加以規(guī)范，而與保密令制度沒(méi)有關(guān)系（ 4 ）。

（二）保密令的審查與發(fā)布

依據(jù)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第12條的規(guī)定，保密令申請(qǐng)，應(yīng)以書(shū)狀形式提出，并記載下列事項(xiàng)：1.應(yīng)受保密令約束之人。2.應(yīng)受命令保護(hù)的商業(yè)秘密。3.符合申請(qǐng)條件。就申請(qǐng)書(shū)應(yīng)載事項(xiàng)而言，另外也應(yīng)依據(jù)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第20條進(jìn)行，該條要求申請(qǐng)書(shū)中就應(yīng)受命令保護(hù)的商業(yè)秘密，得以間接引用方式為之。所謂“以間接引用方式”，指不直接將商業(yè)秘密記載于申請(qǐng)書(shū)，只表明出處。同時(shí)，保密令裁定的正本也不得以記載商業(yè)秘密的文書(shū)為附件，以免泄露商業(yè)秘密的內(nèi)容。比如，裁定主文的記載方式可以簡(jiǎn)略表述為“相對(duì)人就如附件營(yíng)業(yè)秘密目錄所記載之營(yíng)業(yè)秘密，不得為實(shí)施該訴訟以外之目的而使用之，或?qū)ξ词苊孛鼙３置钪碎_(kāi)示”，至于該附件之目錄，可簡(jiǎn)略記載：“被告于X年X月X日所提出之文書(shū)，第X頁(yè)X行起至第X頁(yè)X行止，所記載之營(yíng)業(yè)秘密” [ 1 ]。

關(guān)于保密令的內(nèi)容，依照“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第13條和“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第25條的規(guī)定，一般采取記載禁止內(nèi)容的方式，法院并無(wú)太大的裁量權(quán)。此外，法院可以根據(jù)個(gè)案實(shí)際情形的需要行使裁量權(quán)，規(guī)定保密令的期限。

由于保密令申請(qǐng)，涉及當(dāng)事人或第三人商業(yè)秘密能否在本案訴訟中開(kāi)示等問(wèn)題，法院應(yīng)先為處理，故依情形法院得先暫停本案訴訟就該商業(yè)秘密部分程序之進(jìn)行（參見(jiàn)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第24條規(guī)定）。

對(duì)于該項(xiàng)申請(qǐng)，法院應(yīng)以裁定方式準(zhǔn)許或駁回。準(zhǔn)許保密令的裁定不得抗告，如對(duì)準(zhǔn)許之裁定不服時(shí)，相對(duì)人應(yīng)依據(jù)撤銷(xiāo)程序?qū)で缶葷?jì)。不同的是，就駁回保密令申請(qǐng)的裁定，則允許申請(qǐng)人依一般抗告程序表示不服。同時(shí)，此裁定應(yīng)送達(dá)申請(qǐng)人及受保密令約束之人，且自送達(dá)時(shí)發(fā)生效力。依據(jù)立法理由，對(duì)準(zhǔn)許裁定不服不得上訴的目的在于“避免于抗告過(guò)程中，發(fā)生秘密外泄而無(wú)從規(guī)范之情形”（ 5 ）。

（三）保密義務(wù)主體

依“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第11條的規(guī)定，當(dāng)事人或第三人得就其持有的商業(yè)秘密，向法院申請(qǐng)對(duì)他方當(dāng)事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關(guān)系人發(fā)布保密令。而應(yīng)受保密令約束之人，以得因本案接觸該商業(yè)秘密之人為限。如他方已委任訴訟代理人，其代理人宜并為受保密令約束之人。法院在核發(fā)保密令裁定前，得通知兩方就應(yīng)受保密令約束之人的范圍協(xié)商確定（參照“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第21條）。如果他方當(dāng)事人正為秘密持有人所不欲使其知悉秘密之人時(shí)，則他方當(dāng)事人應(yīng)為非受保密令約束之人，而且可申請(qǐng)通過(guò)卷宗閱覽權(quán)及在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)的限制，使其不得接觸秘密資料。不過(guò)，在這種情況下，通常其訴訟代理人受保密令約束，同時(shí)也有權(quán)接觸和了解案件卷宗，以便充分行使應(yīng)有的訴訟權(quán)利。

如果非受保密令約束之人，也未被限制或不許閱覽卷宗，那么當(dāng)他請(qǐng)求閱覽案件卷宗時(shí)，為避免商業(yè)秘密外泄，“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第15條明文要求法院書(shū)記官必須立即通知保密令的申請(qǐng)人，并且在該人接通知14日內(nèi)，不得將案件卷宗交付閱覽。該項(xiàng)規(guī)定的目的在于，賦予原申請(qǐng)保密令之人得在此期間內(nèi)向法院申請(qǐng)對(duì)請(qǐng)求閱覽之人追加核發(fā)保密令或禁止（限制）其閱覽訴訟卷宗的機(jī)會(huì)，以確保保密令所保護(hù)的商業(yè)秘密不因此泄露（ 6 ）。

（四）保密令的效力

依照“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第11條第3項(xiàng)的規(guī)定，如果法院已依當(dāng)事人或第三人的申請(qǐng)，核發(fā)保密令，則受保密令約束之人，不但不得將該受保護(hù)的商業(yè)秘密，使用于實(shí)施該訴訟以外的其他目的，亦不得向其他任何未受保密令約束之人開(kāi)示。據(jù)此，受保密令約束的律師、代理人即不能將所閱覽含有保密令涉及的案卷資料，私下交付他人閱覽，或交由其律師助理影印。

依“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第13條的規(guī)定：“準(zhǔn)許秘密保持命令之聲請(qǐng)時(shí)，其裁定應(yīng)送達(dá)聲請(qǐng)人及受秘密保持命令之人。秘密保持命令自送達(dá)受秘密保持命令之人，發(fā)生效力?！倍?，依“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理細(xì)則”第27條第1、2項(xiàng)的規(guī)定：“法院對(duì)于秘密保持命令不得為公示送達(dá)”，“法院依第21條第2項(xiàng)通知協(xié)商時(shí)，得曉諭兩造協(xié)議由應(yīng)受命令之人到院領(lǐng)取秘密保持命令?！边@是因?yàn)楸Ｃ芰畹乃瓦_(dá)，關(guān)系到商業(yè)秘密的保護(hù)以及相關(guān)人保密義務(wù)的產(chǎn)生，應(yīng)較一般訴訟文書(shū)的送達(dá)更為謹(jǐn)慎。

（五）違反保密令的處罰

“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第35條第1項(xiàng)規(guī)定，違反該法保密令者，處三年以下有期徒刑、拘役或并科新臺(tái)幣十萬(wàn)元以下罰金。刑事追訴則尊重當(dāng)事人的意愿，因而依第35條第2項(xiàng)之規(guī)定，該罪為自訴案件。

在相關(guān)情況下，對(duì)于保密令的違反采用雙罰制?！爸腔圬?cái)產(chǎn)案件審理法”第36條規(guī)定：法人之負(fù)責(zé)人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業(yè)人員，因執(zhí)行業(yè)務(wù)犯上述之罪者，除處罰其行為人外，對(duì)該法人或自然人亦科以罰金。對(duì)前項(xiàng)行為人告訴或撤回告訴者，其效力及于法人或自然人;對(duì)前項(xiàng)法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及于行為人。

（六）保密令的撤銷(xiāo)及其救濟(jì)

“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第14條規(guī)定：受保密令之人，得以其命令之申請(qǐng)自始欠缺第11條第1項(xiàng)的積極要件（“商業(yè)秘密的存在”和“具備必要性”），或有同條第2項(xiàng)的消極要件（相對(duì)人、代理人、輔佐人或其他訴訟關(guān)系人，在申請(qǐng)人申請(qǐng)前已自閱覽或證據(jù)調(diào)查以外之方法取得或持有商業(yè)秘密），或其原因嗣已消滅，向訴訟系屬的法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)保密令。可見(jiàn)，申請(qǐng)撤銷(xiāo)的理由包括保密令的發(fā)布“自始不當(dāng)”和“嗣后不當(dāng)”兩種情況，前者是指在保密令申請(qǐng)時(shí)即欠缺實(shí)質(zhì)要件，后者指保密令在核發(fā)時(shí)具備保密令的實(shí)質(zhì)要件，因嗣后情況發(fā)生變更而使得實(shí)質(zhì)要件欠缺的情形。

關(guān)于撤銷(xiāo)保密令的裁定，依“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第14條的規(guī)定，無(wú)論撤銷(xiāo)申請(qǐng)被準(zhǔn)許還是駁回，當(dāng)事人均得為抗告。撤銷(xiāo)保密令的裁定，“經(jīng)裁定撤銷(xiāo)確定時(shí)，失其效力”。該失效的時(shí)點(diǎn)可能不是送達(dá)時(shí)，因?yàn)槿绻?dāng)事人提出抗告，要等到對(duì)抗告做出裁定。這與核發(fā)保密令的裁定送達(dá)時(shí)生效不同，區(qū)別對(duì)待的理由是著眼于商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)效性。按若撤銷(xiāo)保密令的裁定不待確定即產(chǎn)生效力，相對(duì)人（即秘密持有者）就該裁定提起抗告時(shí)，將有可能發(fā)生在抗告程序中商業(yè)秘密外泄的情形，即使抗告法院嗣后廢棄原撤銷(xiāo)裁定，亦已無(wú)從補(bǔ)救（ 7 ）。

撤銷(xiāo)保密令的裁定確定時(shí)，除申請(qǐng)人及相對(duì)人外，就該商業(yè)秘密如有受保密令約束的其他人，法院應(yīng)通知其撤銷(xiāo)之意旨。因?yàn)槌蜂N(xiāo)裁定的效力僅及于申請(qǐng)撤銷(xiāo)之人，而不及于其他未申請(qǐng)撤銷(xiāo)之受保密令約束之人，該規(guī)定的目的在于防止命令約束之人，在不知有確定撤銷(xiāo)裁定存在的情形下，誤向已不受保密令約束之人開(kāi)示系爭(zhēng)商業(yè)秘密[ 2 ]。

三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保密令制度之評(píng)析：與美國(guó)法的比較

美國(guó)的保密令制度是日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)制度借鑒的范本。不過(guò)，臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的保密令制度與美國(guó)的相關(guān)制度具有一定的不同，表現(xiàn)在保密令的適用范圍、法院的自由裁量權(quán)、保密制度的精細(xì)化程度等諸多方面。

（一）保密令的適用范圍

在美國(guó)，保密令制度并不局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，它規(guī)定在《美國(guó)民事訴訟規(guī)則》之中，適用于一般民事案件;而臺(tái)灣地區(qū)僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中引入保密令制度。保密令制度復(fù)雜且精細(xì)，運(yùn)作成本頗高。不過(guò)，隨著配套制度和法律環(huán)境的完善以及司法經(jīng)驗(yàn)的積累，保密令制度可以在其他訴訟領(lǐng)域推行。整體而言，該制度在臺(tái)灣地區(qū)已顯現(xiàn)它所應(yīng)具有的積極功效，有臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，有必要認(rèn)真思考將此程序機(jī)制擴(kuò)展至其他訴訟類(lèi)型，在民事訴訟法中增訂具有普遍適用性的規(guī)定，使保密令制度發(fā)揮的效用，獲得全面性的實(shí)踐[ 3 ] 836。

（二）法院的角色不同

美國(guó)保密令制度作為證據(jù)開(kāi)示制度的有機(jī)組成部分，延續(xù)了證據(jù)開(kāi)示中鼓勵(lì)當(dāng)事人對(duì)抗下的合作模式，法院僅在必要時(shí)介入，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人進(jìn)行主義的訴訟理念。首先，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)保密令之前，需要與對(duì)方當(dāng)事人誠(chéng)信協(xié)商，以求通過(guò)非訟方式努力解決爭(zhēng)議。其次，商業(yè)秘密的范圍以及保密級(jí)別先由當(dāng)事人自己確定，對(duì)方當(dāng)事人如果不同意可提出異議，在法院介入并解決異議之前，對(duì)方需要按照當(dāng)事人的指定控制知悉該信息的主體范圍。最后，實(shí)踐中“傘狀保密令”的使用更是當(dāng)事人合作的體現(xiàn)。傘狀保密令是由雙方協(xié)商保密令的內(nèi)容，然后交由法院核準(zhǔn)。傘狀保密令使得雙方當(dāng)事人在商業(yè)秘密保護(hù)方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，只有雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)法院才予以介入，這樣節(jié)省了大量的司法資源，提高了證據(jù)開(kāi)示程序的效率。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，保密令制度是作為文書(shū)提出義務(wù)的制度配套，雖然鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人就受保密令約束之人的范圍通過(guò)協(xié)商確定，但是當(dāng)事人關(guān)于保密令的相關(guān)程序主要通過(guò)法院推進(jìn)，保密令的達(dá)成主要由法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行審查而得出，不是特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的合作，體現(xiàn)了其職權(quán)進(jìn)行主義的訴訟模式。

（三）法院自由裁量權(quán)不同

在美國(guó)，法庭對(duì)保密令申請(qǐng)的審查是基于個(gè)案進(jìn)行衡量的過(guò)程。在保密令的簽發(fā)與否以及保密令的內(nèi)容決定方面，法庭享有自由裁量權(quán)，可以靈活決定。這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26（c）條規(guī)定了8種限制商業(yè)秘密開(kāi)示的權(quán)力，法庭在此之外還可以確定其他內(nèi)容的保密令;其次，關(guān)于保密令適用的義務(wù)主體，法院可以根據(jù)案情決定超出申請(qǐng)范圍;再次，對(duì)于能否接觸商業(yè)秘密的內(nèi)部律師、專(zhuān)利工程師需要法院基于個(gè)案衡量。最后，法院享有廣泛的自由裁量權(quán)還體現(xiàn)在聯(lián)邦巡回法院對(duì)地區(qū)法院的尊重，審查標(biāo)準(zhǔn)為“裁量權(quán)濫用”（abuse of discretion）而非“全面審理”（de novo review），地區(qū)法院做出的保密令輕易不會(huì)被推翻。

“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第13條第1項(xiàng)規(guī)定之下，法院僅可以“排除”方式記載其禁止的內(nèi)容，法院對(duì)于禁止的內(nèi)容和方式并無(wú)太大的自由裁量權(quán)，也無(wú)法裁定受保密令約束之人可在一定條件或方式下對(duì)商業(yè)秘密以披露、開(kāi)示或進(jìn)行其他有限制的利用。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)準(zhǔn)許保密令的裁定所應(yīng)載明“受保護(hù)之營(yíng)業(yè)秘密”“保護(hù)之理由”以及“禁止之內(nèi)容”，在法律條文的解釋上，可將營(yíng)業(yè)秘密的“保護(hù)程度與方式”解釋為屬于“禁止之內(nèi)容”的范圍[ 4 ]。且由于保密令之內(nèi)容，必須盡量兼顧所有相關(guān)利害的考慮，從而就其具體內(nèi)容的形成，在踐行賦予相關(guān)程序主體必要程序保障的審理程序后，應(yīng)賦予法院行使裁量權(quán)的一定空間，而無(wú)須完全受當(dāng)事人申請(qǐng)內(nèi)容的拘束。不過(guò)，法院在裁量確定保密令的內(nèi)容時(shí)，仍應(yīng)在當(dāng)事人實(shí)際產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的范圍內(nèi)進(jìn)行，并盡可能尊重相關(guān)程序主體的意見(jiàn)[ 5 ]。

（四）商業(yè)秘密保護(hù)的精細(xì)化程度

美國(guó)的保密令的一個(gè)顯著特征是商業(yè)秘密分級(jí)，而且不同級(jí)別的商業(yè)秘密分別適用于不同范圍的義務(wù)主體，形成嚴(yán)密精細(xì)的商業(yè)秘密保護(hù)體系。商業(yè)秘密級(jí)別越高，得接觸、知悉商業(yè)秘密的義務(wù)主體范圍越窄。此外，曾接觸商業(yè)秘密的專(zhuān)利工程師或?qū)＠蓭熓艿健皩?zhuān)利審請(qǐng)禁止”的限制。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法并沒(méi)有關(guān)于不同保密級(jí)別與不同義務(wù)主體相互結(jié)合的類(lèi)似規(guī)定。

（五）保密令的變更與救濟(jì)

美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院就其簽發(fā)的保密令，具有予以變更的廣泛自由裁量權(quán)，同時(shí)賦予當(dāng)事人尋求救濟(jì)的權(quán)利，當(dāng)事人如果不服，可向巡回法院尋求上訴的救濟(jì)。而在臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于具備相關(guān)要件但是內(nèi)容不當(dāng)?shù)谋Ｃ芰钗疵魑奶峁┤魏尉葷?jì)途徑，不論主體范圍過(guò)大或過(guò)小，這遭到臺(tái)灣學(xué)者強(qiáng)烈的質(zhì)疑[3 ] 829-830。

（六）刑事追責(zé)在實(shí)踐中的爭(zhēng)議性

在普通法國(guó)家的實(shí)踐中，追究違反保密義務(wù)的責(zé)任，甚至在必要時(shí)以藐視法庭罪追究刑事責(zé)任并無(wú)明顯爭(zhēng)議。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，應(yīng)否以刑事追責(zé)保障保密義務(wù)的履行存在爭(zhēng)議。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)秘密法無(wú)刑罰規(guī)定即可推知，商業(yè)秘密的保護(hù)非以刑罰為必要手段[ 6 ]。

實(shí)際上，反對(duì)刑事追責(zé)的觀(guān)點(diǎn)有失偏頗，刑事追責(zé)是保密令能否成功實(shí)施的關(guān)鍵，因而具有必要性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，對(duì)于違反保密令的義務(wù)主體施加刑法處罰，意在強(qiáng)化保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，該罪名保護(hù)的客體不僅是權(quán)利人的保密利益，還有司法權(quán)威以及司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，這與實(shí)體法中商業(yè)秘密保護(hù)制度的目的不同，因此應(yīng)否刑事追責(zé)不能與實(shí)體法規(guī)定做簡(jiǎn)單類(lèi)比。事實(shí)上，同為大陸法系的德國(guó)在這種情況下也有刑事追責(zé)的規(guī)定，其《法院組織法》第174條第3項(xiàng)明確規(guī)定，法庭不公開(kāi)審理時(shí)，法院可以命令在場(chǎng)之人對(duì)于經(jīng)由辯論或官方文書(shū)中所知悉之事實(shí)負(fù)有保持秘密之義務(wù)。違反該義務(wù)可根據(jù)德國(guó)《刑法》第353條之4受刑事處罰。

四、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保密令制度對(duì)大陸立法的啟示

保障當(dāng)事人公平地接近、知悉系爭(zhēng)信息的訴訟權(quán)利，同時(shí)可兼顧保護(hù)他方當(dāng)事人的商業(yè)秘密，是保密令制度的優(yōu)勢(shì)，也是大陸法國(guó)家或地區(qū)引入該項(xiàng)制度的原因。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也有必要引入并不斷完善這項(xiàng)制度。

（一）大陸地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)立法的不足

我國(guó)一些地方法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中已試行保密令制度。比如，廈門(mén)中級(jí)人民法院2010年12月24日出臺(tái)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判保密令制度（試行）》規(guī)定了保密令制度。該項(xiàng)制度主要包括：法院可依申請(qǐng)或依職權(quán)發(fā)布保密令;受保密令約束的人不得將商業(yè)秘密用于訴訟以外的目的，不得對(duì)其他人泄露;訴訟中限制或禁止閱讀、摘抄、復(fù)制，訴訟結(jié)束后限制歸檔案卷的查閱，作出保密令裁定的案件歸檔后，有關(guān)單位或個(gè)人需要查閱案卷的，應(yīng)由審理該案件的業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)審批同意;對(duì)于違反保密令規(guī)定的，依照民事訴訟法有關(guān)妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的規(guī)定，可以對(duì)相關(guān)責(zé)任人拘留、罰款，情節(jié)嚴(yán)重的可以追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定具有明顯的不足之處：首先，規(guī)定的內(nèi)容比較簡(jiǎn)單、粗線(xiàn)條，很多重要事項(xiàng)沒(méi)有涉及，比如保密令申請(qǐng)的條件及審查標(biāo)準(zhǔn)。其次，違反保密令懲罰的規(guī)定過(guò)于抽象，懲罰力度不具有威懾性，難以保障保密令制度的有效實(shí)施。最后，對(duì)于保密令的簽發(fā)及其內(nèi)容無(wú)法獲得上訴的救濟(jì)，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)尚不夠充分。

2020年《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》）第26條涉及保密令制度。依據(jù)該條規(guī)定，證據(jù)涉及商業(yè)秘密或者其他需要保密的商業(yè)信息的，除要求相關(guān)訴訟參與人接觸該證據(jù)前簽訂保密協(xié)議、作出保密承諾之外，法院也可以裁定等法律文書(shū)責(zé)令其不得出于本案訴訟之外的任何目的披露、使用、允許他人使用在訴訟程序中接觸到的秘密信息;關(guān)于接觸涉密證據(jù)的人員范圍，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)其作出限制的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》只是用了一個(gè)條文確認(rèn)了現(xiàn)有的保密令司法實(shí)踐，但并沒(méi)有做出新的突破，構(gòu)建完善的保密令制度尚有一段較長(zhǎng)的路要走。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)的啟示

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保密令制度的確立，佐證了大陸法國(guó)家或地區(qū)可以在改造的基礎(chǔ)上引入這項(xiàng)制度，保密令制度并非普通法國(guó)家所獨(dú)有。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)也為大陸知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保密令制度的確立和完善確立了可資借鑒的樣本。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟及其證據(jù)問(wèn)題的特殊性，制訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序法》，將保密令制度和近幾年作為熱點(diǎn)討論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟其他制度（如證據(jù)披露制度、專(zhuān)家證人制度、技術(shù)審查官制度、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告制度）一并規(guī)定。一個(gè)完整的保密令法律體系至少包括：保密令的申請(qǐng)與審查、保密令的發(fā)布、保密義務(wù)主體、保密令的效力、保密令的撤銷(xiāo)與救濟(jì)以及對(duì)違反保密令的處罰等內(nèi)容。

需要強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)違反保密義務(wù)的責(zé)任追究。如果缺乏有效處罰，那么保密令將難以得到切實(shí)遵守，從而影響商業(yè)秘密權(quán)利人提供涉密證據(jù)時(shí)的信心。我國(guó)民事訴訟中普遍存在藐視司法權(quán)威的情況，這在很大程度上應(yīng)歸因于我國(guó)《民事訴訟法》第10章（“對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”）的立法不足，具體表現(xiàn)為：條文數(shù)量過(guò)少（從第109條到第117條），表述不清，導(dǎo)致強(qiáng)制措施難以落到實(shí)處;未能準(zhǔn)確定位強(qiáng)制措施的性質(zhì)，錯(cuò)誤地將其視作“教育手段”或“教育手段為主”，導(dǎo)致懲罰力度不足以產(chǎn)生威懾力[7 ]。而且，為維護(hù)司法權(quán)威和司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)并完善相關(guān)程序，以切實(shí)落實(shí)相關(guān)懲罰措施。

保密令制度可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中先行先試，隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累和配套制度的改善，該制度可以進(jìn)一步完善，并且推廣到一般民事訴訟之中。

注釋?zhuān)?/p>

（1）本文援引的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律條文的官方立法理由均來(lái)自“法源法律網(wǎng)”（https：//www.lawbank.com.tw/）。

（2）臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”98年臺(tái)抗字第170號(hào)民事裁定。

（3）新竹“地方法院”93年重智字第3號(hào)民事裁定。

（4）參見(jiàn)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第11條立法理由。

（5）參見(jiàn)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第13條立法理由。

（6）參見(jiàn)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第15條立法理由。

（7）參見(jiàn)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第14條立法理由。

參考文獻(xiàn)：

[1]張銘晃. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟之秘密保護(hù)程序[J]. 法官協(xié)會(huì)雜志，2007（2）：172-193.

[2]黃國(guó)昌. 營(yíng)業(yè)秘密在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟之開(kāi)示與保護(hù)——以秘密保持命令之比較法考察為中心[J]. 臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢，2008（4）：151-206.

[3]黃國(guó)昌. 智慧財(cái)產(chǎn)案件審理程序之營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)[C]// 立憲國(guó)家之課題與挑戰(zhàn).臺(tái)北：元照出版公司，2013：815-836.

[4]黃國(guó)昌. “公正裁判確?！迸c“營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)”的新平衡點(diǎn)——簡(jiǎn)介智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法中之秘密保持命令[J]. 月旦民商法雜志， 2008（21）： 53-67.

[5]黃國(guó)昌. 營(yíng)業(yè)秘密在智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟之開(kāi)示與保護(hù)-以秘密保持命令之比較法考察為中心[J]. 臺(tái)北大學(xué)法律論叢，2008（68）： 151-205.

[6]王偉霖. 論智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法規(guī)定的秘密保持命令[J]. 法令月刊，2007（7）： 138-139.

[7]李響. 秩序與尊嚴(yán)——民事訴訟強(qiáng)制措施重構(gòu)芻議[J]. 法治研究，2011（ 8）： 37-43.

[責(zé)任編輯：馬好義]

收稿日期：2021-07-21

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)收集與保全”（14YJC820009）

作者簡(jiǎn)介：崔起凡（1975-），男，黑龍江富錦人，浙江萬(wàn)里學(xué)院法學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事國(guó)際仲裁法和比較證據(jù)法研究。