趙軼峰

提 要：明清鼎革是中國帝制時代最后一次王朝更替，歷代王朝失序瓦解重構的因果關系依然發(fā)生作用。同時，這次王朝更替發(fā)生在17世紀中葉，與歐洲、美洲正在發(fā)生的一些重大變局有重要關聯(lián)。復因時逢全球氣候變冷，北半球溫帶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平普遍降低，中國與其他氣候類似地區(qū)的經(jīng)濟低迷以及隨之而來的社會震蕩具有共時性和背景相似性。此次變革最深遠的影響在于中華文明聚合運動的基本完成。鼎革之后，中國帝制體系經(jīng)歷又一輪強化，中國經(jīng)濟發(fā)生了農(nóng)商并為本業(yè)的一次持續(xù)繁榮。綜合而言，該時代中國歷史與歐洲的變動相互關聯(lián)、主題有重合也有差別，并不在同一軌道上。晚近學術界受全球史觀影響，比前深化了對明清鼎革在全球歷史大變遷角色的認識，同時也夸大了明清鼎革的國際性，一定程度消解了明清鼎革作為中國歷史長期演變環(huán)節(jié)的性質(zhì)。以滿漢族群角色為軸心對明清兩代關系的論說也不及在中華文明長期內(nèi)聚運動視角下審議更具透視力。在現(xiàn)代化全面支配全球歷史以前，世界各地間存在聯(lián)系、互動，以及生產(chǎn)力水平等方面的可比性，但中華文明與歐洲文明的差異遠非僅用生產(chǎn)力水平比較可以說明，所以“合流”、“分流”之類話語，在未澄清比較視角與尺度的情況下，也是易于引起誤解的。

僅就詞義而言，“明清鼎革”指明清兩個王朝間的改朝換代。在這個層面對之進行思考，涉及明朝滅亡的原因、清朝興起并得以入主中原的原因、明清兩朝政權更迭的性質(zhì)與后果等等。這些問題各自又可以延伸出多個分支問題，既涉及史實的認定，也涉及價值觀和理論，因而歷來眾說紛紜。相關討論自明朝滅亡之際就已開始。當時的指向，主要是反省明朝敗亡的原因和性質(zhì)。不僅中國，朝鮮、日本、越南甚至歐洲來華人士中也曾出現(xiàn)評論。清初的言說，常含對前朝的追思，甚至反清思想，因而成為一些反清舉動的助力，稍后被清朝禁止。到雍正皇帝公布《大義覺迷錄》、清修《明史》頒布的時候，官方說法高度一致，社會也已穩(wěn)定，民間的評論就沉息下來。直到晚清革命，中國面臨國家體制和社會觀念的深層改造，明清鼎革的記憶再度被取來參照，從特定的角度成為推動社會變革的資源。迄于當時，已有的討論基本都取國家政治視角，附帶對族群關系和文化沖突的關照，思考范圍基本局限在中國內(nèi)部。20世紀前期“新史學”在中國興起，歷史學視野拓寬，普遍價值與法則、跨國比較、交叉學科知識等滲入歷史學，關于中國歷史道路和社會形態(tài)、“資本主義萌芽”等問題的討論把整個明清史研究與中國現(xiàn)代歷史命運緊密關聯(lián)，明清鼎革研究在中國社會發(fā)展進程和歷史命運的視角下，大大超出了先前單純政治史的局限。20世紀80年代以后，現(xiàn)代化、現(xiàn)代性研究受到普遍注重，經(jīng)濟學、社會學、人類學方法在明清史研究中運用日益純熟，國內(nèi)外研究深度連接，遂形成若干關涉明清鼎革的國際性話題。其中，全球化的時代背景促使諸多學者把明清鼎革納入全球普遍聯(lián)系中，既包括在全球經(jīng)濟關聯(lián)角度思考明清鼎革前后的中國情況，也包括將17世紀“小冰河期”氣候變化作為該時期中國變局解釋要素的主張和把中國納入“17世紀普遍危機”中展開的討論。這些討論提出了一些可以深化明清鼎革與同時期歐洲乃至世界諸多變化相關聯(lián)的認識，也摻雜了許多誤解和似是而非的論證。美國的“加州學派”主要運用經(jīng)濟學方法比較明清中國與西歐經(jīng)濟生產(chǎn)力發(fā)展水平，提出了晚明中國經(jīng)濟陷入“內(nèi)卷化”模式、18世紀末中國與西歐經(jīng)濟發(fā)展“大分流”等相互關聯(lián)又有差異的論說。被概括為“新清史”的一些學者，從批評強調(diào)清朝統(tǒng)治“成功”較多依賴其“漢化”的說法入手，提出清朝不僅是一個中國歷史上的王朝，也是一個內(nèi)亞帝國，而其“成功”主要依賴其保持了滿洲特色。這些研究，把明清鼎革帶入更為復雜的問題閾。視野的擴展不斷帶來新的闡釋，但如推究晚近的各種說法，原有的問題沒有達成共識，新出的解釋方案也是相互頡頏，分歧并未減少而是大大增加。筆者提出的明清帝制農(nóng)商社會說以闡釋明清時代中國社會結構與歷史演變基本趨勢為核心，明清鼎革既為明清歷史演變的一大關節(jié)，在明清帝制農(nóng)商社會視閾中無可規(guī)避。前人研究豐厚而又歧義紛呈，這時重新思考，雖難面面俱到，但所見既有不同，亦當盡量陳說，供方家指正。

一、王朝興衰與明亡清興中的因果

那么，哪些情況會導致一個王朝滅亡并發(fā)生在明朝身上呢？如果一個王朝不是如秦朝那樣很快崩潰，而是曾經(jīng)進入較長興盛期，其滅亡的基本條件就一定是統(tǒng)治失序。曾經(jīng)反復發(fā)生的導致王朝統(tǒng)治失序的原因包含如下幾種：一，統(tǒng)治階層嚴重腐敗及內(nèi)訌——二者如影隨形；二，社會矛盾激化——民間離亂、反叛發(fā)生；三，強敵入侵——邊疆勢力或者外國勢力入侵。在我們關于中國帝制時代歷史的知識中仔細尋繹，可知每個維持了較長時間的王朝都是因為這3個原因中至少兩個之作用而解體的。萬歷中期以后，這3個癥候并皆發(fā)作而日甚一日，何而不亡？這3種情況周期性發(fā)生的根本原因，一是由于帝制時代的王朝都是集權君主制的統(tǒng)治性權威，二是由于這些王朝都處于中華文明圈的核心區(qū)因而受中華文明內(nèi)聚運動的影響——僅晚清增加了更多外國強力挑戰(zhàn)的因素。集權君主制政府無一不是依賴武力建立，所謂“打天下”、“坐江山”，因而必須供養(yǎng)日益膨脹的皇室和軍功貴族階層，外加特權次之而規(guī)模更大的官僚階層。最高統(tǒng)治者世襲，即依照血緣、宗法等規(guī)則在狹小范圍內(nèi)選擇君主，肯定會不規(guī)則地出現(xiàn)統(tǒng)治者低能、失德、威望不足等情況，帶來不同程度的統(tǒng)治失序。貴族階層世襲而供養(yǎng)充裕并享有其他各種特權，人口增長率遠高于庶民，必然造成社會權益、財富失衡，時日愈久對于基層社會擠壓力愈重，造成社會矛盾激化而不可逆。官僚階層是集權制下的國家管理者群體，集權積久滋生腐敗，逐漸消解政府治理功能。所有制度，日久弊生，需要不斷調(diào)適、改革才能保持運轉，但社會上層固化、腐敗，改革的有效性就會降低或消解，甚至引發(fā)統(tǒng)治層內(nèi)部沖突。因而，王朝治理功能在長時段視野下呈起伏狀態(tài)，而度過鼎盛期后會快速削弱。此后各種突發(fā)局勢都可能引發(fā)王朝統(tǒng)治失序，包括社會矛盾激化導致的反叛，外敵入侵，統(tǒng)治階層內(nèi)部覬覦權力的行為，以及巨大的自然災害。中國帝制時代的所有王朝，其實都是中華文明共同體中處于核心區(qū)局部的政權，漢、唐、元、清覆蓋程度大一些，宋、明等覆蓋程度小一些。覆蓋程度大的，一般最直接的挑戰(zhàn)來自王朝內(nèi)部的社會矛盾；覆蓋程度小的則在內(nèi)部矛盾之外都會加入邊疆危機，甚至主要由邊疆危機引發(fā)全面崩潰。通常，這種中華文明共同體內(nèi)部的邊疆挑戰(zhàn)來自北方，原因是與中原具有長期經(jīng)濟依賴關系的北方最容易聚集起強大的軍事力量，并因與中原財富、文化更密切的關系而更傾向于向中原推進，同時更具有這種推進所需要的社會組織力。前述情況在帝制時代反復發(fā)生，明朝并不例外。從這種意義上說，明清鼎革是一次傳統(tǒng)類型的王朝更迭，或者說是中華文明歷史長期推演的延續(xù)，并非獨一無二。前人曾經(jīng)反復推敲黨爭、民變、建州諸因素在明朝滅亡中的角色，這些都是前述因果關系的具體表現(xiàn)而已。

明亡與清興密切關聯(lián)。如果以1644年北京失陷、崇禎帝自縊身死為明朝滅亡的標志，則明朝并非是被清朝而是被基層社會反叛所推翻的。不過，后金/清政權對明朝的挑戰(zhàn)長期耗費明朝大量資源，加速其統(tǒng)治失序，最終是清朝通過戰(zhàn)爭而將之滅亡，而且清朝建立了新的統(tǒng)治秩序，所以明亡清興可以看作同一過程。

北方興起為頗為強大的地方政權，這在中國歷史上也是一種經(jīng)常出現(xiàn)的情況。后金興起之前，東北地方曾經(jīng)出現(xiàn)諸多強大政權，雄霸一方或者謀取中原的都曾有過，建州到后金初年的經(jīng)歷，與前代反復發(fā)生的情況原無重大差別。但是，努爾哈赤建立的八旗制度，雖然也有遼金某些制度的影子，卻比以往任何時代的邊疆政權組織更為嚴整，而且覆蓋了整個滿洲社會。隨著后金統(tǒng)一東北大部分地方，整個東北被整合成了一個軍政合一的體系，收服東部蒙古以后且向西延伸。這樣一個龐大的勢力，在萬歷中期以后，雖尚不足單獨從明朝手中奪取政權，卻隨時可能在明朝遭遇危險之際出而顛覆明朝。這種形勢，明朝人已經(jīng)有所認識，所以明萬歷以后的對后金/清戰(zhàn)爭，已超過一般的撫定邊疆而具有生死存亡的含義了。在這種情況下，明朝在萬歷中期的所謂“三大征”，即平定寧夏哱拜之亂、援朝抗倭、平定播州楊應龍之役中大傷元氣，天啟時期民變蜂起，后金不斷從東北方向加大對明朝的壓力，到李自成軍隊攻占北京而又未能采取具有遠見的策略情況發(fā)生時，清朝推進中原的時機就到來了。清軍入關后得以立足并能逐步統(tǒng)一全國，除了八旗體制提供的強大軍政社會整合力、明朝衰敗且嚴重喪失社會支持、民間反叛勢力政略不當3個背景條件之外，還依賴其采取了足以在競爭者中勝出的策略。這種策略的核心是在嚴酷武力鎮(zhèn)壓反抗者的同時盡量收拾人心。為此，清朝以明朝既有基本制度為基礎恢復社會秩序，承認儒學崇高地位，聲稱為明帝復仇，打擊李自成、張獻忠部隊，為崇禎帝治喪，大規(guī)模招納降人為其所用。清朝以前，北朝多“胡人”政權，遼金曾統(tǒng)治中原北部，元曾滅宋，基本是借諸中原王朝失序、衰敗，驅(qū)大軍而入，竟能建立統(tǒng)治。清朝運用更為精細的策略，而明末之混亂無序毫不亞于前代，故清之勝出，有足夠的根由，既非全由規(guī)律支配，也并非盡出偶然。至于其間哪些個人之何種作為發(fā)揮了怎樣作用等等，已屬“時勢造英雄”之事，雖然也值得考索討論，但所干宏旨，已然不著。要之，清朝代明而立，并不因為其具有比明朝更多的新社會或現(xiàn)代性含義，入關之際的清朝也并不比明朝有更多的國際關聯(lián)。

二、明亡清興對于中國社會發(fā)展的含義

政權更替一定帶來制度、政策改變，制度與政策會深度影響社會狀況，而且明清作為中國帝制時代最后兩個王朝，更革之際關涉中國歷史命運至深且巨，有超出一般制度、政策變動之外者。

轉變到中國歷史長久演變視角下看，這場災難帶來的最為宏遠的后果則是中華文明內(nèi)聚運動的推進。現(xiàn)代世界以主權國家為分野，然而雖然國家在人類文明發(fā)生時代就已形成，主權國家的明確概念及其普遍公認的國際法權地位，卻是在17世紀才確立的。此后，國家至上，領土神圣。此前，則統(tǒng)治者代表國家，領土經(jīng)常被統(tǒng)治者做政治交易，疆域變動比現(xiàn)代頻繁而輕易。主權國家，有從疆域長久確定的傳統(tǒng)國家而來者，有外部殖民勢力重建者，有殖民地原住民實現(xiàn)獨立后成立者，有從殖民帝國萎縮而來者，有從文明共同體演進而來者?，F(xiàn)代中國是由文明共同體演進而來的主權國家，因而在討論中國歷史包括明清鼎革的時候，就不能沒有文明的視角。文明是標志人類進入“歷史”時代的較大規(guī)模、歷時長久、具有獨特文化特征的社會文化共同體。世界歷史上曾出現(xiàn)諸多文明共同體，規(guī)模、持續(xù)時間及所達到的文明程度各異，中華文明是其中最早達到高度文明水平的共同體之一。上古時代就已形成的偉大文明，大多在后來的演變中消亡、離散，或發(fā)生大幅度變異，而中華文明雖也經(jīng)歷種種變遷，卻保持著整體性而延續(xù)下來，從古代生長進入現(xiàn)代。中華文明在亞洲內(nèi)陸形成，在國家形成時期和國家發(fā)展早期，其核心區(qū)在“中原”，其后在核心區(qū)與周邊區(qū)域的互動中逐漸展開。中原為核心的中華文明以農(nóng)業(yè)為基礎，當時相對于周邊，更易于積累財富和生產(chǎn)生活經(jīng)驗，是經(jīng)濟最發(fā)達的地域，也比周邊區(qū)更具有制度建構和精細文化發(fā)育的能力，終于建構起以龐大的農(nóng)業(yè)為主要基礎的統(tǒng)一政權體系。秦漢時代中華文明核心區(qū)的國家形態(tài)，是中央集權的皇帝、郡縣、官僚為最主要支柱支撐的帝制體系；其精神文化，是名義上“獨尊儒術”而實際上以儒家學說為基礎雜合百家的思維方式和價值觀；社會構成，則是“編戶齊民”對應于皇權統(tǒng)御的政府權威，以及宗法或半宗法的民間基層組織；經(jīng)濟上，從農(nóng)業(yè)加比例較小的管制型商業(yè)、手工業(yè)為基礎，逐漸轉變?yōu)檗r(nóng)業(yè)與增大比例的自由商業(yè)、手工業(yè)為基礎，且商業(yè)、手工業(yè)，以及海外貿(mào)易在國民經(jīng)濟中所占的比重加大。這種國家與社會的組織方式，一直到20世紀初才告終結。中華文明演進歷史中一個非常重要的結構性關系是核心區(qū)與邊緣區(qū)的互動。其中最主要的，是中原農(nóng)業(yè)文明核心區(qū)與其以北一線游牧、半游牧區(qū)的互動。東部較早融入核心區(qū)，西南山地部族疏離，難以聚合成為強大勢力，惟北部游牧、半游牧地帶與農(nóng)耕區(qū)域之間，互動最為緊密頻繁，于中華文明的聚散離合也關系最大。農(nóng)耕文明相對于草原文明更易于財富、文化的積累和人口增殖，也更具有經(jīng)營領土的意識；草原文明受氣候等自然因素變動影響更大，流動性更強，其整合、興盛也快速，其散亂也急驟。歷史上，惟靠近農(nóng)耕區(qū)域的游牧、半游牧地帶，最易于凝聚出強有力的政權，也具有較強的進取性。萬里長城，就是中華文明農(nóng)耕核心區(qū)與北部游牧、半游牧區(qū)域生活方式差異且又相互關聯(lián)、長期互動的象征性建筑。這種互動在先秦時代就已經(jīng)開始，秦漢帝國的統(tǒng)一，使得這種互動更為敏感，戰(zhàn)爭、和親、內(nèi)附、遠徙皆是其展開的形式或后果。遼代以后，北部邊緣區(qū)與中原的互動關系發(fā)生了一場深刻的變化，這就是北部邊緣區(qū)人民在原初社會組織方式基礎上借鑒中原制度組合成為強大、常常是統(tǒng)一的政權體系以進取姿態(tài)向中原推進，遼、金、元皆是如此。這些政權與核心區(qū)政權組織方式的相似程度，達到了后世史家將其歷史與中原王朝同樣作為“正史”的地步。這背后是中原核心區(qū)與北部邊緣區(qū)文化、社會、經(jīng)濟融合的深化。清政權在東北地區(qū)的興起，已是中華文明內(nèi)聚運動最后階段的事情。清為女真后裔，其先祖曾經(jīng)控制黃河以北大片農(nóng)耕區(qū)域，到明代已經(jīng)是農(nóng)耕、漁獵綜合經(jīng)濟為基礎的社會，長期接受明朝封號，與中原經(jīng)濟、文化關聯(lián)緊密，其整合強盛之后的進一步發(fā)展，注定指向中原中華文明核心區(qū)。

清朝統(tǒng)一中國，消除了中原核心區(qū)與東北地區(qū)的政治間隔。又因清朝積極建構與蒙古各部的聯(lián)盟，對西藏、回部實行積極管理，大幅度消除了中原核心區(qū)與北部草原地帶之間的政治間隔。象征農(nóng)耕核心區(qū)與北部邊緣區(qū)差異與對抗的長城，在入清之后失去了傳統(tǒng)作用。以往近乎周期性的北方邊緣區(qū)與中原核心區(qū)之間的軍政博弈之地緣政治基礎發(fā)生了深刻改變，以往中國歷史上頻繁發(fā)生的從邊緣區(qū)勢力推動改朝換代的邏輯大幅度弱化，中華文明的地理區(qū)域與中國統(tǒng)一行政管轄范圍趨于重合。這樣，中華文明經(jīng)過漫長的帝制時代，在全球現(xiàn)代性關聯(lián)快速增強的時代，進入了文明空間與行政空間大致重合的狀態(tài)——這恰好是15到18世紀間中國歷史與歐洲歷史主題差異的關鍵所在。因而，在中華文明共同體聚合演變的長時段視野下，明清鼎革與以往的朝代更迭有重大的不同。

宏大空間且多民族內(nèi)聚而形成的文明在整合為統(tǒng)一國家體系的時候，國家權力必然高度集中，而集中的國家權力必以基層社會自主性讓渡為條件，或者會導致后者。清代國家體系包容了更大范圍差異的人群，既需要實行差異的政策，又需要有將差異的區(qū)域、人群、政策統(tǒng)合的力量，這就構成了清代國家權力進一步集中的結構性基礎。這種高度強化、集中的權力可以對社會發(fā)展產(chǎn)生推動作用，方便推行從上而下的政策變革或者大規(guī)模拓殖，可以快速推崇起某種文化風潮，同時也可能縮小社會變革推動力的范圍，形成思想禁錮，造成除非統(tǒng)治者要改革就難以發(fā)生社會變革的格局。清朝要消化種種多樣性帶來的失序勢能，在社會、文化、政治領域推行了多種保守性的政策，難得一見明顯應和“現(xiàn)代性”變革的政治舉措。但在經(jīng)濟領域不同，在度過明清鼎革帶來的社會動亂之后，清朝繼續(xù)明中后期已經(jīng)展開的市場化發(fā)展趨勢，推進都市繁榮和貿(mào)易拓展，積極調(diào)節(jié)貨幣體系，使商品經(jīng)濟達到了前所未有的活躍程度，由此帶來商人群體社會地位與支配力的增強。當然所有這一切，都籠罩在帝制國家權力的影子中。社會人群構成中通常最具有創(chuàng)新力的科學家沒有獨立的社會地位，人文學者或投身仕途，或潛心于古代經(jīng)典與文獻的整理與研讀，商人中的佼佼者，多依附權力，成為紳商。這樣，17世紀以后約兩百年間的中國，呈現(xiàn)為一種帝制國家體系與商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展契合從而使兩者皆呈延伸狀態(tài)的局面。

明清鼎革所造成的政治統(tǒng)合為帝制農(nóng)商社會在18世紀呈現(xiàn)高峰狀態(tài)提供了條件。明清時代，尤其是15世紀以降，中國社會總體結構呈現(xiàn)出明顯的商品經(jīng)濟活躍，貨幣關系發(fā)展，中外經(jīng)濟通過貿(mào)易往來聯(lián)通，商業(yè)、手工業(yè)在經(jīng)濟結構中地位上升而與農(nóng)業(yè)并重，帝制國家體系與商品經(jīng)濟互洽共生的狀態(tài)。與此同時，帝制國家政治保持原有制度結構方式繼續(xù)強化，從而形成帝制統(tǒng)治強化與商品經(jīng)濟擴張并行發(fā)展的趨勢。明朝中后期出現(xiàn)的一些旨在調(diào)適國家財政、賦稅制度與商品經(jīng)濟發(fā)展趨勢關系的改革，頗有利于商品經(jīng)濟發(fā)展，但并未改變既有帝制國家基本規(guī)制，也未能阻止明朝統(tǒng)治的失序。清朝以強力重建統(tǒng)治秩序，將滿洲政治、社會制度與中原帝制體系嫁接，擴展中央政府行政管轄空間，一定程度吸收明朝統(tǒng)治政策教訓，化解對明朝財政和社會穩(wěn)定構成持續(xù)威脅的長城沿線軍政對峙、博弈與持續(xù)的龐大開支，調(diào)整賦稅征收方式和貨幣政策，推進朝廷控制下的文化建設工程，經(jīng)過數(shù)十年穩(wěn)定過程，在康熙中葉到乾隆后期亦即18世紀呈現(xiàn)了以國勢強大、社會穩(wěn)定為突出標志的“康雍乾盛世”。這是中國帝制時代最后也是歷時最長久的一次“盛世”，也是帝制體系與農(nóng)商經(jīng)濟并同發(fā)達、國家大規(guī)模文化工程和公共工程頻繁舉措的帝制農(nóng)商社會的巔峰狀態(tài)。這次“盛世”提示：明代所發(fā)生的各種危機都不構成帝制本身的最后危機，帝制體系繼續(xù)發(fā)展強化，社會經(jīng)濟包括商品經(jīng)濟在明清鼎革后出現(xiàn)繼續(xù)發(fā)展，晚明人口增加導致的人地關系緊張并未達到經(jīng)濟發(fā)展的天花板，可耕種土地在清代大幅度增多，18世紀中國的繁榮與同時期歐洲的發(fā)展不在同一軌道上。

明清鼎革通過統(tǒng)治集團更換實現(xiàn)，直接帶來一系列制度、政策乃至文化氣息的變化。在制度層面，最突出的是出現(xiàn)了滿洲貴族主導的滿洲、蒙古貴族與漢族士大夫聯(lián)盟的權力架構。這種格局增加了王朝統(tǒng)治上層的復雜程度，帶來對于邊疆區(qū)域更為積極的統(tǒng)治傾向，也帶來貴族政治一定程度的回潮，社會分層加深加細。同時，先前更大程度上采納儒家文化精神的國家統(tǒng)治也轉變?yōu)橐环N多元雜糅的統(tǒng)治狀態(tài)。在這種狀態(tài)中，儒家傳統(tǒng)依然受到尊崇，但其工具化更為明顯，在明代頗為活躍的士大夫群體政治訴求銷聲匿跡，君臣關系向君主絕對權威進一步靠近，官場腐敗則變換具體形式而有增無已。

清朝處于全球化變遷加速發(fā)展，歐洲與中國逼近關聯(lián)的新時代，然而清朝政府與世界變遷潮流若即若離。以往學術界強調(diào)清代中國“閉關鎖國”，其說過度夸張。清朝統(tǒng)治者很早就吸納歐洲傳教士在朝廷任職，從事天文觀測、指導火器制作、參與地圖繪制、參加對外交涉、提供西學知識、從事建筑、藝術活動。這類活動，被清朝盡量控制在宮廷范圍，防止歐洲人與中國民間社會的直接往來，限制天主教傳播。清朝政府與歐洲多國政府及教皇之間的交涉增多，在此過程中，清朝政府的領土和處理國家主權問題的經(jīng)驗比前代增強，對歐洲國家的防范意識比明代明確，但從來沒有清晰地看到世界正在發(fā)生變局的全面含義，更沒有形成直接相對于歐洲發(fā)展與逼近的應對方略。結合前述中華文明推演角度的觀察，明清鼎革具有與當時西歐主導的全球化歷史過程相關又并不完全吻合的含義。亞洲大陸在繼續(xù)一個悠久文明聚合的過程中強化了帝制體系、實現(xiàn)了農(nóng)商復合經(jīng)濟前所未有的繁榮并伴隨著大規(guī)模族群融合。這場變遷與西方主導的殖民主義與國際貿(mào)易的全球擴張并未按照同一個旋律演奏，與西歐在此前后發(fā)生的科技革命、宗教改革、啟蒙思潮以及工業(yè)化也不指向同一個方向。在這個意義上說，17世紀的世界，并沒有籠罩在同一個宏大歷史進程中。而且，即使中國本身，也包含巨大的區(qū)域差異，并非只有一種運行的趨勢。歐洲的變革，在明中期以后就通過貿(mào)易、歐洲在亞洲殖民的開拓、天主教士東來、槍炮引入而成為中國歷史演變的新的重要因素，并實際上構成了17、18世紀中國歷史演變新的宏觀背景。這樣，在歐洲殖民勢力和全球貿(mào)易快速發(fā)展并瓦解或滲透到全球各地原有經(jīng)濟社會乃至政治組織的背景下，中國形成了一個新的具有強大組織能力的王朝，預示著歐洲的全球擴展在亞洲大陸會遭遇強大國家的反應，兩大文明的最終全面對接會以較強對抗形式發(fā)生。

三、“17世紀普遍危機”與明清鼎革

前述梳理表明，“17世紀普遍危機”所指最初限于歐洲范圍，后來擴展到全球；最初是從歐洲看亞洲，也帶著分析歐洲與中國歷史發(fā)展道路共性與差異的意識。社會秩序的打破與重建，以及對同類失序現(xiàn)象的相似性與共時性分析在前期討論中占據(jù)了中心位置。后來，研究逐漸延伸到對同一時期各大區(qū)域歷史關聯(lián)性的重新審視。在落實這種關聯(lián)性的具體事實證據(jù)過程中，研究者其實沒有能夠建立起關聯(lián)性背后存在直接因果鏈的證據(jù)，但是在共時性變動存在共同氣候背景和全球貿(mào)易背景方面意見趨于一致，在關于社會有序與無序的結構條件方面也有共識。這一話題中間涉及到明清鼎革的那些論說，在提示氣候變化、自然災害和以白銀輸入為主的國際貿(mào)易因素在明清鼎革中發(fā)生重要作用方面值得注重，但當時相關的討論都沒有充分注意明清之際歷史事變與先前歷史的連續(xù)性，包括宏觀結構的連續(xù)性和推演的連續(xù)性，對于中國社會狀況的區(qū)域性差異也關注不足，因而不應被視為關于明清鼎革的更有透視力的論說。

四、“大分流”、“新清史”與明清鼎革

如果說何炳棣的主張偏重強調(diào)明清兩代的繼承性，“新清史”的主張就是偏重強調(diào)斷裂性的。其實，兩代的繼承性是明顯的，斷裂性也是明顯的，而繼承性大于斷裂性。清朝“入主”中原、自稱“中國”，統(tǒng)治了明朝的臣民與國土、繼承了明朝的帝制國家體制、繼續(xù)了對儒家思想為主的國家政治學說的研習推崇、沿用《大明律》和基本賦稅與經(jīng)濟制度、隨著統(tǒng)治日久而與中原文化融會趨深，明代經(jīng)濟發(fā)展的基本趨勢也在清朝統(tǒng)治穩(wěn)定之后延伸下去。凡此種種，都確然無疑地體現(xiàn)明清兩代的繼承性，清朝統(tǒng)治者的“漢化”作為一個過程，也確然無疑。與此同時，清朝統(tǒng)治集團核心是中華文明共同體邊緣區(qū)域的滿洲上層，別有文化風格與軍政、社會治理的思路，也有自身特殊利益考慮，“入主”之后，肯定帶來一些對中原而言非傳統(tǒng)的政令。其中影響深遠的，一是強制剃發(fā)易服，從而改變了中原服飾；二是盡量保持“入主”中原以前就已形成的八旗體系以及與之配伍的多種滿洲特權制度；三是在中華文明邊緣區(qū)域進取經(jīng)營，以差異化方式實際擴展了中央政府的治權范圍。這些基本事實盡人皆知，爭論者雖然就這些情況反復論證，分歧的關鍵其實卻在于解釋的傾向。何炳棣強調(diào)清朝統(tǒng)治中的“漢化”，對其保持的滿洲傳統(tǒng)之作用正視不足；“新清史”學者在強調(diào)滿洲傳統(tǒng)在清朝統(tǒng)治中作用時，將其作為消解“漢化”說的表現(xiàn)，其中比較極端者至于以清朝為包含中原王朝與中亞帝國的復合體。論爭雙方都沒有注意本文前面所說的中華文明共同體的內(nèi)聚運動。自先秦時代，中原王朝就只是中華文明核心區(qū)政權，在推演中不斷與周邊族群聚合，其間多次呈現(xiàn)多政權并存情況，而總體的融匯聚合趨勢始終伴隨核心區(qū)與邊緣區(qū)的差異，而凡大一統(tǒng)的中原王朝，都非單純的漢族王朝。遼朝建立以后，北方區(qū)域整合度大為強化，向核心區(qū)的聚合勢能也大為增強，從而發(fā)生元朝和清朝的兩度“入主”。元朝官修《宋史》、《遼史》、《金史》，明朝官修《元史》，清朝官修《明史》，各政權無論核心統(tǒng)治集團族屬如何，都被視為中國的“正統(tǒng)”王朝，并非只有“漢”居核心統(tǒng)治地位才屬中國，這至清代已然成為傳統(tǒng)。因而“漢”與“非漢”，并非中國與否的終極尺度。在這樣的視角下，清在繼承明朝中原統(tǒng)治同時所帶來的一些斷裂性并沒有超出中華文明內(nèi)聚運動范圍，其實現(xiàn)的恰是中華文明核心區(qū)與邊緣區(qū)的再度整合。通過文明整合實現(xiàn)的國家，包容較大的族群、文化多樣性。正如“現(xiàn)代”來臨時代全球各地經(jīng)濟發(fā)展有巨大差異一樣，前現(xiàn)代全球各地的國家形態(tài)也有巨大差異。

五、結 語

明清鼎革是中國帝制時代最后一次王朝更替，歷代王朝失序瓦解重構的因果關系在明清鼎革中大多依然發(fā)生作用。同時，這次王朝更替發(fā)生在中國卷入全球化加速發(fā)展100多年后的17世紀中葉，與世界其他地方，尤其是歐洲和美洲正在發(fā)生的一些重大變局有重要關聯(lián)。復因時逢全球氣候變冷，北半球溫帶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平普遍降低，中國與其他氣候類似地區(qū)的經(jīng)濟低迷以及隨之而來的社會震蕩具有共時性和背景相似性。晚近學術界受全球史觀影響，比前深化了對明清鼎革在全球歷史大變遷角色的認識，同時也因把歷史問題與現(xiàn)實問題聯(lián)系過緊而偏重強調(diào)其國際性和特殊性，這一定程度消解了明清鼎革作為中國歷史長期演變一個環(huán)節(jié)的性質(zhì)，曲解了明清鼎革的世界史含義。將研究的焦點置于不同族群的關系上，也不得要領。注意明清鼎革在中華文明長期內(nèi)聚運動視角下的意義，可以更好地把明清鼎革之際的政權更迭與族群差異與融合納入同一視野下進行分析。明清鼎革并不是中國與西方歷史發(fā)展走向“大分流”的轉折點，在現(xiàn)代化波及全球以前，世界各大文明體系乃至大區(qū)域、距離遙遠的國家之間，存在聯(lián)系、互動，以及組織方式、生產(chǎn)力水平等方面的可比性——包括相似與差別，但綜合審視，卻從來不曾“合流”。“分流”之說，只能是將社會共同體的綜合狀況用理想化和分拆處理之后從特定角度進行分析的一種階段性的側面解讀。17世紀以后，中國帝制體系經(jīng)歷了又一輪強化，中國經(jīng)濟也發(fā)生了農(nóng)商并為本業(yè)的一次持續(xù)繁榮，中華文明共同體的進一步整合是這個時代中國歷史的一個重要主題。而這些與同時期歐洲正在發(fā)生的變動，依然關聯(lián)，卻并不在同一軌道上。在歐洲開始主導以殖民地開拓、國際貿(mào)易、民族國家發(fā)展、科技革命、宗教改革、文化思想變遷等為主要形式的現(xiàn)代化運動時代，歐亞大陸還在發(fā)生一些其他一些規(guī)模宏大的歷史進程，沙皇俄國、奧斯曼帝國、中國清朝都有不同于西方的歷史推演。在這個意義上，研究者既應注意17世紀前后歷史的世界普遍聯(lián)系，也應注意不要輕易把這種聯(lián)系夸大到與各區(qū)域歷史證據(jù)不相吻合的程度。歷史學對于證據(jù)的要求超過經(jīng)濟學，對模式建構的追求弱于經(jīng)濟學。這一點在關涉明清鼎革的學術史梳理中也可見一斑。