“巴克”隊長被侵權(quán)

復(fù)林

《海底小縱隊》中北極熊模樣的“巴克”隊長，深受廣大小朋友喜愛。北京萬達(dá)兒童文化發(fā)展公司獲得該美術(shù)作品的權(quán)利許可。江蘇省無錫市一家商行，擅自銷售與“巴克”隊長長得很像的玩具，被告上了法庭。2021年4月30日，江蘇省高級人民法院二審判決：要求該商行停止侵權(quán)并賠償損失。

2014年7月，英國BBC熱播海洋探險動畫片《海底小縱隊》正式登陸央視少兒頻道。該動畫片以“巴克”隊長為領(lǐng)導(dǎo)核心，小隊集結(jié)了醫(yī)生、生物學(xué)家、攝像師、機(jī)械工程師等7名伙伴。他們是一群活躍在海底的小小冒險家，有著各自的愛好與獨一無二的特長，在團(tuán)隊核心“巴克”隊長的帶領(lǐng)下向著未知的海域不斷探索前進(jìn)。該動畫片在中國播出后，“巴克”隊長的形象深受廣大小朋友喜愛。

英國的VSPL公司（簡稱）系美術(shù)作品《巴克隊長》在全球范圍內(nèi)的著作權(quán)利人。該美術(shù)作品是站立的北極熊形象，頭上戴有卡通章魚形象的藍(lán)色帽子，眼睛呈長方形，耳朵呈半圓形并位于頭頂兩側(cè)，嘴上有兩撇圓形的胡子，動作為手叉腰。

2017年10月16日，VSPL與北京萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）簽訂知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可協(xié)議，將電視節(jié)目《海底小縱隊》及美術(shù)作品《巴克隊長》《呱唧》《皮醫(yī)生》《海底小縱隊標(biāo)識》等授權(quán)給萬達(dá)公司，授權(quán)性質(zhì)為獨占許可，授權(quán)作品權(quán)項為復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，授權(quán)范圍為中國境內(nèi)（除臺灣、香港、澳門外），授權(quán)期限自2017年10月16日至2053年1月31日。同時許可萬達(dá)公司以自己的名義在中國大陸以民事訴訟等方式進(jìn)行維權(quán)并可自行獲得相應(yīng)的賠償款。

然而，國內(nèi)不少商家也看好了“巴克”隊長的商機(jī)，侵權(quán)事件頻頻上演。侵權(quán)主體涉及網(wǎng)絡(luò)公司、玩具公司、紡織品公司甚至商販。萬達(dá)公司多次進(jìn)行維權(quán)。2018年7月，江蘇省南通市某紡織品公司將“巴克”隊長的卡通形象印制在其生產(chǎn)的兒童被上，被萬達(dá)公司起訴維權(quán)。2019年3月，萬達(dá)公司發(fā)現(xiàn)常熟某烘焙店未經(jīng)許可，銷售擅自使用海底小縱隊系列美術(shù)作品的玩偶擺件作為蛋糕裝飾，將其告上法庭。2019年11月，萬達(dá)公司批量起訴了重慶市的玩具商販。從2018年到2021年6月，全國法院受理的涉及“巴克”隊長的知識產(chǎn)權(quán)糾紛近千起。

江蘇省無錫市錫山區(qū)童趣副食品商行（以下簡稱童趣商行），主要業(yè)務(wù)是批發(fā)零售兒童飲料、食品和玩具。2019年12月12日，無錫友利律師事務(wù)所（以下簡稱友利所）委托代理人柳律師、紀(jì)律師在公證人員的陪同和監(jiān)督下，來到童趣商行的店鋪，柳律師用公證處的手機(jī)對店鋪外觀門頭、內(nèi)部情況和相關(guān)商品等進(jìn)行拍照。紀(jì)律師以普通消費者身份，登錄支付寶賬號，通過掃碼支付購買了標(biāo)有“卡通音樂棒”等字樣的玩具一個，并對手機(jī)支付頁面截屏保存，所購物品被封存保管。12月16日，公證人員會同柳律師將購買物品拆封，由柳律師使用公證處提供的手機(jī)對購買物品進(jìn)行拍照。拍照結(jié)束后，公證人員將物品進(jìn)行封存并交由申請人保管。公證書所附的支付寶賬單詳情截圖顯示，收款人為“童趣商行”，金額為10元，賬單創(chuàng)建時間為2019年12月12日。萬達(dá)公司為此支付公證費700元。

藍(lán)白色玩偶為被告侵權(quán)的“巴克”隊長

萬達(dá)公司訴稱，《海底小縱隊》動畫片于2014年在中央電視臺少兒頻道播出，并在搜狐、騰訊、愛奇藝、樂視等視頻網(wǎng)站同步跟播，受到廣泛歡迎及關(guān)注?！逗５仔】v隊》節(jié)目自開播后，參加上海國際品牌授權(quán)展，原告進(jìn)行了包括玩具、服裝、家居、文具、圖書、箱包等衍生商品方面的商業(yè)推廣，獲得過商業(yè)創(chuàng)新類、授權(quán)產(chǎn)品推廣創(chuàng)新類獎項。在京東商城等網(wǎng)絡(luò)商務(wù)平臺上有海底小縱隊玩具專賣店，銷售包括“巴克”隊長形象在內(nèi)的海底小縱隊的衍生玩具。然而，市場上卻出現(xiàn)眾多未經(jīng)授權(quán)的不良商家，瞄準(zhǔn)《海底小縱隊》系列作品的價值，擅自使用原告作品中的卡通形象，非法牟利，侵犯原告的著作權(quán)，并給原告造成了一定的損失?，F(xiàn)就被告童趣商行的侵權(quán)行為提起訴訟。

童趣商行辯稱，原告取證的“巴克”隊長玩具系商行促銷其他商品的贈送品，總共數(shù)量只有10個，并非日常銷售的玩具，且被控侵權(quán)玩具與涉案美術(shù)作品只是“長得很像”，外觀上存在較大差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，童趣商行銷售了被控侵權(quán)商品，且被控侵權(quán)商品與涉案動畫形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。萬達(dá)公司經(jīng)權(quán)利人許可，享有涉案動畫形象的著作權(quán)，依法有權(quán)提起本案訴訟。童趣商行未經(jīng)萬達(dá)公司許可，擅自銷售侵害涉案動畫形象的玩具，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。至于賠償數(shù)額，應(yīng)依據(jù)綜合因素確定。一審認(rèn)為，涉案動畫形象系《海底小縱隊》動畫片中主要角色形象，在相關(guān)公眾中具有相當(dāng)?shù)闹燃耙欢ǖ纳虡I(yè)價值。被控侵權(quán)商品有意模仿涉案動畫形象，而且是無生產(chǎn)廠家、無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證的商品，童趣商行的銷售行為具有主觀上的過錯。

2021年1月，無錫市中級人民法院作出一審判決，童趣商行立即停止銷售侵害“巴克”隊長動畫形象美術(shù)作品的商品，并賠償萬達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

童趣商行不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提出上訴。二審期間，童趣商行提交了新證據(jù)，在抖音搜索《海底小縱隊》的播放記錄，用以證明涉案美術(shù)作品影響力不大?！逗５仔】v隊》音樂棒商品在淘寶網(wǎng)的搜索結(jié)果，用以證明淘寶網(wǎng)沒有《海底小縱隊》音樂棒商品的銷售記錄，涉案被控侵權(quán)玩具未抄襲涉案美術(shù)作品。

針對爭議焦點，二審法院逐一進(jìn)行分析評判。

第一，被控侵權(quán)玩具是否屬童趣商行銷售。二審法院指出，《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。一審期間，萬達(dá)公司提供的公證書記載了取證人員通過支付寶掃碼方式向童趣商行支付10元對價后取得被控侵權(quán)玩具，足以證明童趣商行銷售了被控侵權(quán)玩具之事實。童趣商行上訴稱其未銷售被控侵權(quán)玩具，被控侵權(quán)玩具系贈品與事實不符，該上訴理由不能成立，不予采納。

第二，被控侵權(quán)商品與涉案美術(shù)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。二審法院認(rèn)為，將被控侵權(quán)玩具與涉案美術(shù)作品進(jìn)行比對，兩者均為卡通北極熊形象。涉案美術(shù)作品的個性化細(xì)節(jié)主要體現(xiàn)在其頭部，被控侵權(quán)玩具在頭部與其非常相似，故兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。童趣商行的上訴理由與事實相悖，不能成立。

第三，一審判決確定的賠償數(shù)額有無不當(dāng)。童趣商行未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自銷售侵害涉案美術(shù)作品著作權(quán)的玩具，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。萬達(dá)公司未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為受到的損失或童趣商行因侵權(quán)行為獲取的違法所得，請求適用法定賠償，一審法院綜合考慮涉案動畫形象系《海底小縱隊》動畫片中主要角色，在相關(guān)公眾中具有相當(dāng)?shù)闹燃耙欢ǖ纳虡I(yè)價值;童趣商行涉案行為的性質(zhì)及影響;被控侵權(quán)玩具系三無產(chǎn)品;童趣商行經(jīng)營時間不長，經(jīng)營規(guī)模不大，被控侵權(quán)玩具并非其主營商品且售價低廉;萬達(dá)公司為本案訴訟支出的合理費用等相關(guān)因素酌情確定童趣商行賠償萬達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元，并無不當(dāng)。

2021年4月30日，江蘇省高級人民法院二審落槌，駁回童趣商行上訴，維持原判。（文中童趣商行為化名）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

著作權(quán)侵權(quán)行為的界定在知識產(chǎn)權(quán)審判活動中十分關(guān)鍵。在長期的司法實踐中，逐漸形成了“實質(zhì)性相似加接觸”的基本規(guī)則，并將其作為判定著作權(quán)侵權(quán)行為的核心標(biāo)準(zhǔn)。

所謂“實質(zhì)性相似加接觸”，是指只有證明涉嫌侵權(quán)作品與受著作權(quán)保護(hù)的作品構(gòu)成實質(zhì)相似，同時作品權(quán)利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了接觸原作品的機(jī)會或者已實際接觸了原作品，才能判定為著作權(quán)侵權(quán)。

“實質(zhì)性相似加接觸”規(guī)則是指如果被控作品與權(quán)利人的作品實質(zhì)性相似，同時作品權(quán)利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那么就應(yīng)當(dāng)由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。