社會信任與企業(yè)代理成本：“緊箍咒”還是“庇護傘”？

康旺霖 高鵬 王壘

摘? ?要：作為一項重要的非正式制度，社會信任對上市公司行為決策的影響受到廣泛關(guān)注。本文借助中國2013—2019年A股上市公司樣本，探討了社會信任對企業(yè)代理成本的影響。研究發(fā)現(xiàn)，社會信任是縱容代理成本的“庇護傘”，即企業(yè)所在地區(qū)的社會信任水平越高，其代理成本越高，社會信任存在被濫用的風(fēng)險。進一步研究發(fā)現(xiàn)，社會信任與企業(yè)代理成本的正相關(guān)關(guān)系主要在非國有企業(yè)中存在。檢驗二者傳導(dǎo)機制，發(fā)現(xiàn)經(jīng)理人的職業(yè)憂慮在社會信任與企業(yè)代理成本的正向關(guān)系中起到了部分中介作用。本研究拓展了社會信任對企業(yè)代理成本影響的研究，有助于全面認識社會信任這一非正式制度在企業(yè)治理中所扮演的角色，為降低代理成本、促進企業(yè)健康發(fā)展提供參考。

關(guān)鍵詞：社會信任;代理成本;產(chǎn)權(quán)性質(zhì);職業(yè)憂慮

中圖分類號：F830.91? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-2265（2021）12-0013-09

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.12.002

一、引言

近年來，從憑空消失300億元的康美藥業(yè)到利潤造假的瑞幸咖啡，資本丑聞的屢屢發(fā)生昭示著企業(yè)代理問題的嚴重性?，F(xiàn)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中不僅存在著管理者通過在職消費、構(gòu)建企業(yè)帝國等方式追求自身利益最大化而增加企業(yè)第一類代理成本問題，也出現(xiàn)大股東憑借超額控制權(quán)左右企業(yè)經(jīng)營，通過關(guān)聯(lián)交易等途徑侵占企業(yè)資產(chǎn)、損害中小股東利益的現(xiàn)象。代理成本作為公司治理的核心問題受到諸多因素的影響。在非正式制度方面，已有學(xué)者從傳統(tǒng)文化（古志輝，2015）[1]、方言一致性（戴亦一等，2016）[2]、社會關(guān)系（李莉等，2020）[3]等角度進行了相關(guān)研究，但卻鮮有文獻直接探討社會信任對于企業(yè)代理成本的影響關(guān)系與機制。

社會信任作為一種非正式制度被認為是一種能夠影響社會和經(jīng)濟發(fā)展的社會資本（張維迎和柯榮住，2002）[4]。早期關(guān)于社會信任的研究大多從宏觀視角進行探討，其被證實能夠推動經(jīng)濟發(fā)展、提高經(jīng)濟效率（Gur和Bj?rnskov，2017）[5]、改善法制教育水平（Bj?rnskov，2012）[6]，在經(jīng)濟活動中發(fā)揮著重要作用。但基于宏觀視角的研究很難解釋社會信任影響的微觀機理。因此，部分學(xué)者開始從微觀企業(yè)的簽約成本（劉鳳委等，2009）[7]、股價崩盤風(fēng)險（Li等，2017）[8]、風(fēng)險承擔水平（申丹琳，2019）[9]、創(chuàng)新能力（凌鴻程和孫怡龍，2019）[10]以及企業(yè)避稅（張茵等，2017）[11]等角度研究社會信任對微觀企業(yè)行為影響的作用機制，由此社會信任作為非正式制度在企業(yè)發(fā)展過程所扮演的角色受到廣泛關(guān)注。

社會信任影響企業(yè)經(jīng)濟活動的方式存在差異。對于代理成本問題，管理層和大股東是重要的參與者（Michael和William，1976）[12]，信任對其行為的影響會作用于企業(yè)的兩類代理成本。Scott等（2012）[13]指出，作為社會成員的企業(yè)，其行為難免會受到地區(qū)文化、道德習(xí)俗等因素的影響。一般認為，信任水平越高的地區(qū)道德規(guī)范越強（劉鳳委等，2009）[7]，企業(yè)一般不會違背社會道德以避免聲譽受損和遭受輿論壓力。但自利假說認為，信任水平越高，企業(yè)對于經(jīng)理人的警惕程度可能會越低，對于管理者和大股東的行為決策也會越容忍（申丹琳，2019）[9]，因此，他們也可能會利用信任帶來的包容來進行更多的自利行為。企業(yè)的管理者或大股東是影響企業(yè)代理成本高低的重要主體，其既是受社會規(guī)范約束的道德人，又是追求利益最大化的經(jīng)濟人，所以，企業(yè)所在地的社會信任水平對企業(yè)代理成本的影響到底是約束還是縱容？這一問題值得探討。

為此，本文以我國2013—2019年A股上市公司為樣本，通過實證檢驗系統(tǒng)回答了社會信任到底是約束代理成本的“緊箍咒”還是縱容代理成本的“庇護傘”，為全面認識社會信任在公司治理中所扮演的角色提供了依據(jù)。本文的貢獻在于：第一，以代理成本為切入點，探討了社會信任這一非正式制度對企業(yè)代理成本的影響，揭示了社會信任“失靈”在公司治理問題上的具體情形及其內(nèi)在原因，有助于全面認識作為非正式制度的社會信任在企業(yè)治理行為中所發(fā)揮的作用;第二，考慮到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，探究不同情境下社會信任對企業(yè)代理成本的異質(zhì)影響，有助于厘清社會信任影響企業(yè)代理成本的邊界條件;第三，從經(jīng)理人職業(yè)憂慮層面出發(fā)，挖掘了社會信任影響企業(yè)代理成本的作用機制，發(fā)現(xiàn)降低經(jīng)理人職業(yè)憂慮是社會信任成為企業(yè)代理成本“庇護傘”的重要原因，打開了社會信任“失靈”現(xiàn)象的黑箱。

二、文獻回顧

（一）非正式制度對企業(yè)代理成本的影響研究

隨著現(xiàn)代企業(yè)兩權(quán)分離，代理成本問題日益突出?？紤]到我國特殊的文化情境，諸多學(xué)者開始從非正式制度視角出發(fā)探究影響企業(yè)代理成本的因素。非正式制度包括宗教傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、地區(qū)語言和社會關(guān)系等多個方面。一個地區(qū)長期積淀下來的傳統(tǒng)文化勢必會影響到企業(yè)的代理成本問題。古志輝（2015）[1]研究指出，儒家倫理能夠降低代理成本并提高代理效率，為我國傳統(tǒng)文化的經(jīng)濟價值提供了經(jīng)驗證據(jù)。學(xué)術(shù)界對于非正式制度與企業(yè)代理成本關(guān)系的研究不僅僅局限于宏觀層面。隨著社會學(xué)研究的發(fā)展，除了從宏觀上衡量文化之外，語言、距離等因素可以細化到金融個體，這使得從個體層面考察非正式制度對企業(yè)行為的影響成為可能。如個體的方言及地理距離差異也會對代理成本產(chǎn)生影響，總裁與CEO之間方言的一致性可以顯著降低代理成本，方言使用范圍越窄影響便會越顯著（戴亦一等，2016）[2];獨立董事距離企業(yè)太遠或太近都會導(dǎo)致企業(yè)代理成本的增加而不利于發(fā)揮獨立董事的監(jiān)督職能（羅進輝等，2017）[14]。另外，由于我國“關(guān)系社會”的存在，企業(yè)參與主體之間的不同關(guān)系也會對代理成本產(chǎn)生影響。實際控制人與總經(jīng)理的高親密關(guān)系（劉晚霞等，2013）[15]、家族企業(yè)實際控制人的高親緣利他水平（譚慶美等，2018）[16]、董事長與高校獨董間的師生關(guān)系（李莉等，2020）[3]均會降低企業(yè)代理成本;而CEO與董事之間在姓氏層面上的“本家關(guān)系”會顯著增加企業(yè)的代理成本（閆偉宸和肖星，2019）[17]。因此，可以看出：非正式制度可以通過宏觀層面上的文化以及個體層面的關(guān)系等特征對企業(yè)代理成本產(chǎn)生影響?，F(xiàn)有文獻對我國非正式制度的解剖及其對代理成本的影響研究豐富了文化與金融的相關(guān)理論，為市場利益相關(guān)者認識我國非正式制度在調(diào)節(jié)經(jīng)濟發(fā)展中的重要作用提供了新的經(jīng)驗依據(jù)。

（二）社會信任與企業(yè)行為相關(guān)研究

社會信任作為一項非正式制度，會對經(jīng)濟發(fā)展與組織績效產(chǎn)生重要作用（Gur和Bj?rnskov，2017）[5]。近幾年隨著新制度學(xué)派的興起，社會信任如何影響企業(yè)經(jīng)營受到關(guān)注。研究表明：社會信任在降低企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)被侵犯的風(fēng)險（Ang等，2015）[18]、抑制企業(yè)投資現(xiàn)金流敏感性（曹春方等，2015）[19]方面發(fā)揮積極作用，企業(yè)更愿意在信任狀況好的地區(qū)投資建立企業(yè)并進行更多的研發(fā)投入;較高社會信任地區(qū)的企業(yè)會更少地操縱盈余，不易被審計師出具審計意見（Chen等，2018）[20]，還能夠通過提高信息透明度降低企業(yè)簽約成本（劉鳳委等，2009;Wu等，2014）[7，21]。社會信任在一定程度上提高了企業(yè)人員之間的相互信任，在高社會信任水平地區(qū)，企業(yè)對員工的信任程度更高（戴治勇，2014）[22]。對于企業(yè)不同參與角色之間的關(guān)系來說，企業(yè)所在地區(qū)社會信任水平越高，中小股東對大股東的信任程度越高（雷光勇等，2015）[23]。在薪酬績效方面，企業(yè)所在地區(qū)社會信任程度越高，高管薪酬與企業(yè)業(yè)績的敏感性越強（賈凡勝等，2017）[24]，交易雙方更加誠信，降低了不確定程度，進而提升企業(yè)并購績效（王艷和李善民，2017）[25]。社會信任可以通過增加投資者對企業(yè)的投資來提高企業(yè)資金獲取能力，使得企業(yè)能夠以較低成本獲得較為充足的外源性融資，從而提高企業(yè)風(fēng)險承擔水平（申丹琳，2019）[9]與創(chuàng)新能力（凌鴻程和孫怡龍，2019）[10]。以上研究文獻揭示了社會信任有助于企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。然而也有學(xué)者認為當前社會信任也會產(chǎn)生負面作用，張茵等（2017）[11]通過探討社會信任與企業(yè)避稅之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會信任會提高企業(yè)避稅水平，表明企業(yè)可能會利用社會信任尋租。綜上所述，社會信任能從多個角度對企業(yè)融資、投資、并購、創(chuàng)新、避稅等多個方面產(chǎn)生影響，從而在一定程度上左右企業(yè)的管理活動與行為決策。

（三）文獻述評

通過對相關(guān)文獻的梳理，發(fā)現(xiàn)主要存在如下缺口：（1）現(xiàn)有研究結(jié)果證實了社會信任在企業(yè)行為中所扮演的積極角色，而對其是否被濫用關(guān)注較少。（2）以往研究忽略了在我國特殊制度文化情境下，企業(yè)性質(zhì)在社會信任與企業(yè)代理成本之間發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用。（3）現(xiàn)有文獻大多從降低信息不對稱和緩解融資約束角度考慮社會信任對公司治理問題的影響，卻忽視了作為公司決策主體的管理者自身因素的影響。為此，本文系統(tǒng)考察了社會信任與代理成本的關(guān)系，解釋二者在不同內(nèi)外部情境下存在差異的具體原因，并從職業(yè)憂慮層面挖掘影響其關(guān)系的中介因素，有助于進一步理解社會信任在企業(yè)行為中所扮演的角色。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）“道德人”假說

從社會道德視角出發(fā)，所處地區(qū)社會信任水平較高的企業(yè)往往更加受到信賴，原因在于社會信任更多地表現(xiàn)為一種心理狀態(tài)，體現(xiàn)為一方對另一方的行為或意圖的積極期望。Bromiley和Cummings（1996）[26]將組織信任定義為個人或群體遵守承諾、不損害他人相關(guān)利益的一種無形契約，這種信任表現(xiàn)為員工之間的和諧相處與共事。因此，社會信任使企業(yè)的社會認同度更高，處于信任水平較高地區(qū)的管理者與大股東更加誠信可靠，他們更加不會違背社會道德以避免遭受輿論壓力。社會信任能夠發(fā)揮約束企業(yè)代理成本的作用。

具體而言，當企業(yè)所在地的信任水平較高時，企業(yè)成員之間的信任程度會更高，管理者受到道德的約束更強，會更多地考慮股東利益，減少違規(guī)行為（申丹琳，2019）[9]。信任普遍存在的企業(yè)，代理人會自我約束，更愿意與委托人共擔風(fēng)險;員工對于工作的滿意度和忠誠度更高，工作更加努力，企業(yè)績效表現(xiàn)更好（Chami和Fullenkamp，2002）[27]。因此，當企業(yè)位于信任水平較高的地區(qū)時，受到信任文化影響，企業(yè)所有者會挑選社會信譽更好的經(jīng)理人，基于彼此間的信任，經(jīng)理人不會輕易違規(guī)而使自身聲譽受損，從而降低第一類代理成本。與此同時，由于社會信任中存在聲譽的連坐機制（賈凡勝等，2017）[24]，企業(yè)的聲譽會影響到外界對其內(nèi)部成員的信任，企業(yè)聲譽損失會導(dǎo)致業(yè)績下降進而面臨退市的風(fēng)險。大股東為避免受到道德的譴責和保有企業(yè)的長期控制權(quán)，會更多地從企業(yè)角度出發(fā)，采取積極的支持行為，發(fā)揮管家的功能（王壘等，2020）[28]，加強企業(yè)內(nèi)部治理機制的建設(shè)，提高企業(yè)業(yè)績。因此，在信任水平較高的地區(qū)，大股東往往會減少對企業(yè)資產(chǎn)的掏空、轉(zhuǎn)移和侵占行為，更加誠信，由此降低第二類代理成本。基于此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1a：企業(yè)所在地區(qū)社會信任水平越高，其代理成本越低，即社會信任是約束企業(yè)代理成本的“緊箍咒”。

（二）“經(jīng)濟人”假說

從經(jīng)濟利益視角出發(fā)，企業(yè)代理成本問題與管理者和大股東的利益息息相關(guān)。作為經(jīng)濟人，管理者和大股東往往都是以自身利益為主，希望以盡可能少的付出獲得最大的回報，并為此不擇手段。因此，學(xué)術(shù)界從監(jiān)督視角探討怎樣限制管理者和大股東的自利行為（賈凡勝等，2017）[24]。然而外部監(jiān)督的方式也存在一定缺陷，總會有人冒險投機，使得公司治理行為頻頻受挫。比如部分學(xué)者認為薪酬激勵能夠有效解決企業(yè)代理問題（李小榮和張瑞君，2014）[29]，然而也有研究表明薪酬激勵無法有效降低代理成本（吳育輝和吳世農(nóng)，2010）[30]。信任等文化因素被證實能夠替代正式制度發(fā)揮作用，會對社會中的尋利活動產(chǎn)生間接性影響（張茵等，2017）[11]。所以與正式制度類似，作為非正式制度的社會信任也會存在被濫用的風(fēng)險。管理層和大股東可能會利用社會信任進行更多的利己行為而損害企業(yè)利益。因此，社會信任可能會發(fā)揮縱容企業(yè)代理成本的作用。

具體而言，信任水平更高地區(qū)的企業(yè)，股東對管理者的行為決策會更加包容，企業(yè)短期業(yè)績的下滑更能被投資者理解（Hilary和Huang，2015）[31]，管理者因業(yè)績下滑等因素而被解雇的概率更小，從而緩解了管理者的職業(yè)憂慮。在這種包容態(tài)度所營造的監(jiān)督環(huán)境下，管理者出于自利動機可能會更加放縱自身的機會主義行為，從而增加了第一類代理成本。對于大股東來說，在寬松包容的環(huán)境下，高信任關(guān)系變相減弱了外部監(jiān)督力量，為大股東的“隧道行為”提供了更大的行動空間。此時大股東通過侵占、掏空資產(chǎn)損害中小股東利益的動機更強，大股東與管理層可能更傾向于合謀而使自身利益最大化，從而導(dǎo)致企業(yè)第二類代理成本上升。因此，基于上述討論提出假設(shè)：

假設(shè)1b：企業(yè)所在地區(qū)社會信任水平越高，其代理成本越高，即社會信任是縱容企業(yè)代理成本的“庇護傘”。

綜上所述，從社會道德的視角來看，處于社會信任水平較高地區(qū)的企業(yè)，管理者及大股東受到的道德約束更強，誠信度更高，會更加嚴格地規(guī)范自身行為從而降低企業(yè)的兩類代理成本。而從經(jīng)濟利益角度來看，信任水平較高地區(qū)的管理者與大股東容易受到股東們的包容，對于其行為的監(jiān)管更寬松，職位與聲譽受到威脅的可能性更小，此時包容成為縱容。管理者和大股東為了自身利益最大化，更有可能趁機進行機會主義行為和隧道掏空行為，從而增加企業(yè)兩類代理成本。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

以2013—2019年滬深兩市A股上市公司為研究對象，剔除金融行業(yè)上市公司、樣本期間內(nèi)ST或*ST公司以及相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到3257家上市公司的12839個樣本數(shù)據(jù)。解釋變量數(shù)據(jù)取自2000年“中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”的信任調(diào)查，其余數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫。另外對連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理。

（二）變量定義

1. 被解釋變量——代理成本。對于第一類代理成本（AC1），參照Ang等（2000）[32]的度量方法，使用管理費用率進行衡量。具體來說，該指標主要反映企業(yè)管理層在職消費等代理行為產(chǎn)生的代理成本，管理費用率越高代表第一類代理成本越高。對于第二類代理成本（AC2），借鑒羅進輝等（2017）[14]的相關(guān)研究，選取其他應(yīng)收款與總資產(chǎn)之比來衡量。這是由于以“暫借款”形成的其他應(yīng)收款項目更為隱蔽，是大股東占用公司資產(chǎn)的主要形式，能夠更加準確地反映第二類代理成本，該比值越高則第二類代理成本越高。

2. 解釋變量——社會信任。社會信任（TRUST1）數(shù)據(jù)取自張維迎等（2002）[4]于2000年委托“中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”進行的問卷調(diào)查。其令回答者依次選出心目中守信水平最高的5個地區(qū)，根據(jù)各省所得名次比例進行5點定序賦值并加權(quán)計算，得到各省社會信任指數(shù)①，指數(shù)越高則表示該地區(qū)的社會信任水平越高。雖然數(shù)據(jù)時間與研究時間跨度較大，但由于信任水平等非正式制度具有相對穩(wěn)定性，不易發(fā)生變化，所以能夠用某一年的地區(qū)信任水平代表一個時間段的地區(qū)信任水平。除此之外，在穩(wěn)健性檢驗中采用2015年中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)（TRUST2）作為替代變量進行檢驗。

3. 控制變量。借鑒戴亦一等（2016）[2]、羅進輝等（2017）[14]的相關(guān)研究，控制了資產(chǎn)收益率（ROA）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負債率（LEV）、成長機會（GROWTH）等可能對企業(yè)代理成本產(chǎn)生系統(tǒng)性影響的企業(yè)特征變量，以及獨立董事比例（INDE）、第一大股東持股比例（TOP1）、董事會規(guī)模（BSIZE）、高管薪酬（LNPAY）等公司治理變量，并控制了年度和行業(yè)效應(yīng)。變量的具體定義見表1。

（三）模型設(shè)計

為研究社會信任對于代理成本的影響，本文構(gòu)建模型（1）驗證前文提出的競爭性假設(shè)。

[ACit=α0+α1TRUSTi，t+α2SIZEi，t+α3LEVi，t+α4ROAi，t+α5INDEi，t+α6TOP1i，t+α7GROWTHi，t+α8BSIZEi，t+α9LNPAYi，t+YEAR+INDUSTRY+εi，t] （1）

在模型（1）中，AC代表第一類代理成本（AC1）和第二類代理成本（AC2）。TRUST代表社會信任，如果社會信任是約束企業(yè)代理成本的“緊箍咒”，那么模型中[α1]應(yīng)為負，支持假設(shè)1a;而如果社會信任是放縱企業(yè)代理成本的“庇護傘”，則模型中[α1]應(yīng)為正，支持假設(shè)1b。模型中的ε為誤差項，其余控制變量定義詳見表1。

五、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。其中，企業(yè)管理費用率（AC1）的最大值為0.616、最小值為0.01，其他應(yīng)收款比例（AC2）最大值為0.15、最小值為0.0002，說明不同企業(yè)的兩類代理成本存在較大差異;社會信任（TRUST1）均值和標準差分別為0.875和0.659，最大值是2.189，最小值是0.041，表明不同省份的社會信任水平差異較大。

（二）相關(guān)性分析

表3報告了主要變量相關(guān)性分析結(jié)果。由表3可知，企業(yè)的第一類代理成本（AC1）與社會信任（TRUST1）相關(guān)系數(shù)為0.036，且在1%水平下顯著;企業(yè)的第二類代理成本（AC2）與社會信任（TRUST1）相關(guān)系數(shù)為0.026，同樣在1%水平下顯著。該結(jié)果與前文假設(shè)1b的預(yù)期結(jié)果相符，初步表明了社會信任“失靈”問題的存在以及競爭性假設(shè)的合理性。

（三）回歸分析

由表4中的模型（1）和（2）可以看出，社會信任（TRUST1）對于兩類代理成本（AC1和AC2）的系數(shù)均在1%的水平下顯著為正，說明企業(yè)所在地區(qū)的社會信任水平越高，其代理成本越高，即社會信任是縱容企業(yè)代理成本的“庇護傘”，檢驗結(jié)果支持假設(shè)1b。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1. 替換自變量。為確保研究結(jié)果更加可靠，借鑒曹春芳等（2015）[19]、賈凡勝等（2017）[24]的研究，采用2015年中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)②（TRUST2）作為替代變量代替TRUST1加入模型進行回歸檢驗。選取各省份一級指標得分的平均值來度量地區(qū)信用環(huán)境狀況。由于該指標在地區(qū)間的差異較小，所以參照以往文獻，根據(jù)商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)的全國平均水平生成啞變量。其中樣本數(shù)據(jù)中企業(yè)所在省份的信用指數(shù)高于全國平均水平則記為1，表示該地區(qū)企業(yè)信任環(huán)境狀況較好;其他所在省份信用指數(shù)低于全國平均水平的企業(yè)則記為0，表示該地區(qū)企業(yè)信用環(huán)境較差。從表5不難看出，模型（1）中TRUST2的系數(shù)為0.014，在1%的水平下顯著;模型（2）中該系數(shù)為0.003，在1%水平下顯著正相關(guān)，研究結(jié)果并未發(fā)生改變，與上述結(jié)論一致。

2. 內(nèi)生性檢驗。為緩解社會信任與企業(yè)代理成本之間的潛在內(nèi)生性問題，本文借鑒申丹琳（2019）[9]的做法，采用各省份方言數(shù)量（TRUST1_ave）④作為工具變量。由于一個地區(qū)方言的多樣性往往會阻礙語言溝通，增加人們交往時身份互相認同的難度，從而對社會信任產(chǎn)生影響。同時，地區(qū)方言數(shù)量預(yù)期與代理成本不相關(guān)，避免了逆向因果問題，符合工具變量選取標準?；貧w結(jié)果如表6所示，在加入工具變量后，社會信任（TRUST1）的回歸系數(shù)依然顯著為正，即社會信任與企業(yè)代理成本顯著正相關(guān)，在考慮內(nèi)生性問題后依然成立。

六、進一步研究

（一）考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響

由于我國特殊的制度背景，不同所有制類型的上市公司代理沖突的主要矛盾點不盡相同，其社會信任水平對代理成本的作用程度可能表現(xiàn)出一定的差異。在國有企業(yè)中，經(jīng)理人和大股東多有行政級別，往往會受到更多的政治壓力及公眾關(guān)注（王壘等，2020）[33]。因此，經(jīng)理人的機會主義行為與大股東的掏空行為會有更多的約束與顧慮，社會信任的“庇護傘”對于國有企業(yè)來說較難發(fā)揮作用。而非國有企業(yè)中的內(nèi)外部監(jiān)督機制相對于國有企業(yè)并不完善，來自外部的控制和監(jiān)督較弱，在寬松包容的環(huán)境下，經(jīng)理人有更多的可乘之機。另外，企業(yè)控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離為非國有企業(yè)大股東的掏空行為提供了動機和便利，大股東往往通過“隧道行為”損害中小股東利益，從而使得高信任水平地區(qū)的非國有企業(yè)中存在更多大股東與中小股東之間的利益沖突。

為檢驗不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下社會信任對企業(yè)代理成本的影響差異，將數(shù)據(jù)樣本分為國有企業(yè)（State=1）與非國有企業(yè)（State=0）。表7為分組后的多元回歸結(jié)果。模型（1）和（3）結(jié)果顯示：國有企業(yè)子樣本中社會信任（TRUST1）回歸系數(shù)均不顯著，說明社會信任對代理成本的“庇護傘”作用在國有企業(yè)中并不明顯。在模型（2）和（4）中：社會信任（TRUST1）對兩類代理成本（AC1和AC2）的回歸系數(shù)分別在1%在10%水平下顯著為正，這表明社會信任對代理成本的“庇護傘”作用主要存在于非國有企業(yè)當中。

（二）社會信任與代理成本之間的作用機制

在公司治理領(lǐng)域，經(jīng)理人的職業(yè)憂慮是影響企業(yè)代理成本的一個重要因素（申丹琳，2019）[9]。我國上市公司管理層人員任期普遍較短、高管更替頻繁，因此，企業(yè)高層管理人員的職業(yè)憂慮普遍存在。社會信任水平較高的地區(qū)，企業(yè)對經(jīng)理人更加信賴，對其行為決策也會更加寬松包容，當經(jīng)理人的業(yè)績不佳或犯錯時，股東們對其容忍程度也往往更強，從而能夠緩解經(jīng)理人在職位層面上的后顧之憂。另外，由于經(jīng)理人的能力評價更多是與企業(yè)的績效相關(guān)聯(lián)，所以當企業(yè)的業(yè)績下滑時，出于對自身職業(yè)生涯的考量，經(jīng)理人便會越發(fā)擔憂自己的職位安全。倘若無法挽回業(yè)績，則經(jīng)理人隨時有被解雇的風(fēng)險。因此，職業(yè)憂慮能促使經(jīng)理人更多地為企業(yè)著想，從而減輕委托代理問題（崔靜和馮玲，2017）[34]。相反地，當經(jīng)理人的職業(yè)憂慮降低時，其便會有更強的空間與動機進行機會主義行為或與大股東同流合污共同侵占中小股東利益，增加兩類代理成本。所以有必要進一步探討社會信任是否會通過降低經(jīng)理人職業(yè)憂慮來增加企業(yè)代理成本。如設(shè)想成立則可預(yù)知：在社會信任水平高的地區(qū)，企業(yè)經(jīng)理人所面臨的職業(yè)憂慮會更小，經(jīng)理人的職業(yè)憂慮越小，企業(yè)的代理成本越高。

參考Stephen等（2017）[35]的研究，經(jīng)理人職業(yè)憂慮（CONCERN）用CEO年齡進行衡量。年齡較大的CEO自身能力得到充分展現(xiàn)，多數(shù)已受到市場認可，多年工作積累的經(jīng)驗與社會資本使其職位相對穩(wěn)固，職業(yè)憂慮也隨之降低。所以CEO年齡越大，職業(yè)憂慮越低（申丹琳，2019）[9]。參考溫忠麟等（2014）[36]的中介效應(yīng)檢驗方法在上文計量模型（1）的基礎(chǔ)上新建模型（2）和（3）檢驗經(jīng)理人職業(yè)憂慮的中介效應(yīng)，回歸結(jié)果見表8。

[CONCERN=β0+β1TRUSTi，t+β2SIZEi，t+β3LEVi，t+β4ROAi，t+β5INDEi，t+β6TOP1i，t+β7GROWTHi，t+β8BSIZEi，t+β9LNPAYi，t+YEAR+INDUSTRY+εi，t]? （2）

[ACit=γ0+γ1TRUSTi，t+γ2CONCERNi，t+γ3SIZEi，t+γ4LEVi，t+γ5ROAi，t+γ6INDEi，t+γ7TOP1i，t+γ8GROWTHi，t+γ9BSIZEi，t+γ10LNPAYi，t+YEAR+INDUSTRY+εi，t]? ? （3）

列（3）的回歸結(jié)果顯示，社會信任（TRUST1）與經(jīng)理人職業(yè)憂慮（CONCERN）的回歸系數(shù)為-0.235，在1%的水平上顯著，說明高社會信任水平地區(qū)的經(jīng)理人職業(yè)憂慮會更低。列（4）和（5）加入中介變量檢驗經(jīng)理人職業(yè)憂慮在社會信任與企業(yè)兩類代理成本之間的中介效應(yīng)?；貧w結(jié)果顯示，經(jīng)理人職業(yè)憂慮（CONCERN）的回歸系數(shù)均在5%的水平上顯著為負，社會信任（TRUST1）的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著正相關(guān)，表明經(jīng)理人職業(yè)憂慮在社會信任與企業(yè)代理成本之間發(fā)揮部分中介作用。

七、結(jié)論與建議

本文選取2013—2019年A股上市公司為樣本，實證檢驗了社會信任對企業(yè)兩類代理成本的影響，研究發(fā)現(xiàn)：（1）在全樣本數(shù)據(jù)中，社會信任高的地區(qū)企業(yè)的代理成本會更高，社會信任是縱容代理成本的“庇護傘”而不是限制代理成本的“緊箍咒”，社會信任對于代理成本來說存在信任失靈的風(fēng)險以及被濫用的可能。（2）進一步研究表明，此種現(xiàn)象主要存在于非國有企業(yè)，這與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同導(dǎo)致企業(yè)間的多方面差異有很大關(guān)聯(lián)。（3）檢驗傳導(dǎo)路徑發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理人職業(yè)憂慮的緩解在社會信任與企業(yè)代理成本的正向作用中起到了部分中介的作用，即社會信任對企業(yè)代理成本具有直接影響，同時也可以通過降低經(jīng)理人的職業(yè)憂慮來間接提升企業(yè)代理成本。

根據(jù)研究結(jié)果，提出如下建議：第一，對于企業(yè)來說，處于信任狀況較好的地區(qū)企業(yè)亦不能放松對管理層和大股東的監(jiān)督。由于我國諸多企業(yè)起步較晚，相關(guān)的內(nèi)外部監(jiān)督制度并不健全，因此，應(yīng)建立更加完善的制度體系，設(shè)計更合理的經(jīng)理人職業(yè)生涯體系，適當給予經(jīng)理人在職位方面的壓力;同時，完善對大股東的監(jiān)督機制，在增進股東與經(jīng)理人之間、大股東與中小股東之間信任的同時，也需嚴防經(jīng)理人濫用信任的機會主義行為以及大股東的掏空行為，從而助力企業(yè)健康發(fā)展。第二，對于中小股東來說，需要切實維護自身利益，加大對管理層行為決策與大股東掏空行為的關(guān)注;投資者們也需要增強投資的警惕性，可以根據(jù)企業(yè)所處地區(qū)的信任水平及其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等具體情境進一步判斷和識別企業(yè)代理問題的嚴重性，從而提高決策效果。第三，對于政府，需要加強對信用制度的規(guī)范，對相關(guān)個體和企業(yè)等主體的信用情況做到規(guī)范化、透明化，通過完善政策和制度來遏制濫用社會信任現(xiàn)象的出現(xiàn)，在守信與失信之間做到獎懲分明。

注：

①以山東省為例，認為山東省第一、第二、第三、第四和第五可信的調(diào)查對象分別占6.4%、5.4%、7.3%、7%和6.7%，則山東省的社會信任指數(shù)為6.4%×5+5.4%×4+7.3%×3+7%2+×6.7%×1=96.2%。

②數(shù)據(jù)來源于中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)官網(wǎng)，是一個四級指標體系，由中國管理科學(xué)研究院誠信評價研究中心編制，其中一級指標從信用投放、征信市場、企業(yè)信用管理制度、政府信用監(jiān)管、失信違規(guī)行為、誠信教育活動、企業(yè)對市場信用環(huán)境的感受七個維度進行評價。

③替換變量并未調(diào)查新疆維吾爾自治區(qū)和西藏自治區(qū)，因此，觀測值略有減少。

④數(shù)據(jù)源于《中國語言地圖集（第二版）：漢語言方言卷》。

⑤剔除相關(guān)缺失樣本后，表8的樣本數(shù)略有減少。

參考文獻：

[1]古志輝.全球化情境中的儒家倫理與代理成本 [J].管理世界，2015，（3）.

[2]戴亦一，肖金利，潘越.“鄉(xiāng)音”能否降低公司代理成本？——基于方言視角的研究 [J].經(jīng)濟研究，2016，51（12）.

[3]李莉，楊雅楠，黃瀚雯.師生“類血緣”關(guān)系會緩解公司代理問題嗎 [J].南開管理評論，2020，23（2）.

[4]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析 [J].經(jīng)濟研究，2002，（10）.

[5]Nurullah Gur a，Christian Bj?rnskov b. 2017. Trust and Delegation：Theory and Evidence [J].Journal of Comparative Economics，45（3）.

[6]Bj?rnskov，Christian. 2012. How Does Social Trust Affect Economic Growth？ [J].Working Papers，78（4）.

[7]劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業(yè)信用模式 [J].經(jīng)濟研究，2009，44（8）.

[8]Li X，Wang S S，Wang X. 2017. Trust and Stock Price Crash Risk：Evidence from China [J].Journal of Banking& Finance，76.

[9]申丹琳.社會信任與企業(yè)風(fēng)險承擔 [J].經(jīng)濟管理，2019，41（8）.

[10]凌鴻程，孫怡龍.社會信任提高了企業(yè)創(chuàng)新能力嗎？ [J].科學(xué)學(xué)研究，2019，37（10）.

[11]張茵，劉明輝，彭紅星.社會信任與公司避稅 [J].會計研究，2017，（9）.

[12]Jensen Michael C，Meckling William H. 1976. Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure [J].North-Holland，3（4）.

[13]Scott D. Dyreng，William J. Mayew，Christopher D. Williams. 2012. Religious Social Norms and Corporate Financial Reporting [J].Journal of Business Finance&Accounting，39.

[14]羅進輝，黃澤悅，朱軍.獨立董事地理距離對公司代理成本的影響 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017，（8）.

[15]劉曉霞，饒育蕾，周蓉蓉.“關(guān)系”對民營上市公司代理成本與代理效率的影響 [J].系統(tǒng)工程，2013，31（11）.

[16]譚慶美，王暢，周運馨，曲丹.家族企業(yè)親緣利他行為對代理成本的影響——基于所有權(quán)發(fā)展階段視角 [J].經(jīng)濟問題，2018，（3）.

[17]閆偉宸，肖星.CEO和董事之間的“本家關(guān)系”增加了代理成本？ [J].管理評論，2019，31（4）.

[18]Ang J S，Cheng Y，Wu C. 2015. Trust，Investment，and Business Contracting [J].Journal of Financial & Quantitative Analysis，50（03）.

[19]曹春方，周大偉，吳澄澄.信任環(huán)境、企業(yè)治理與民營上市公司投資-現(xiàn)金流敏感性 [J].世界經(jīng)濟，2015，38（5）.

[20]Chen D，Li L，Liu X，Lobo G J. 2018. Social Trust and Auditor Reporting Conservatism [J].Journal of Business Ethics.

[21]Wu W，F(xiàn)irth M，Rui O M. 2014. Trust and the Provision of Trade Credit [J].Journal of Banking&Finance，39（feb.）.

[22]戴治勇.法治、信任與企業(yè)激勵薪酬設(shè)計 [J].管理世界，2014，（2）.

[23]雷光勇，邱保印，姜彭.社會信任、法律執(zhí)行與股權(quán)制衡效果 [J].證券市場導(dǎo)報，2015，（1）.

[24]賈凡勝，張一林，李廣眾.非正式制度的有限激勵作用：基于地區(qū)信任環(huán)境對高管薪酬激勵影響的實證研究[J].南開管理評論，2017，20（6）.

[25]王艷，李善民.社會信任是否會提升企業(yè)并購績效？ [J].管理世界，2017，（12）.

[26]Bromiley P，Cummings L L. 1996. The Organization Trust Inventory：Development and Validation [M].Trust in Organizations.

[27]Chami R，F(xiàn)ullenkamp C. 2002. Trust and Efficiency[J].Journal of Banking & Finance，26（9）.

[28]王壘，曲晶，趙忠超，丁黎黎.組織績效期望差距與異質(zhì)機構(gòu)投資者行為選擇：雙重委托代理視角 [J].管理世界，2020，36（7）.

[29]李小榮，張瑞君.股權(quán)激勵影響風(fēng)險承擔：代理成本還是風(fēng)險規(guī)避？ [J].會計研究，2014，（1）.

[30]吳育輝，吳世農(nóng).高管薪酬：激勵還是自利？——來自中國上市公司的證據(jù) [J].會計研究，2010，（11）.

[31]Hilary G，Huang S. 2015. Trust and Contracting [J]. Social Ence Electronic Publishing.

[32]Ang J S，Colera， Lin J W. 2000. Agency Costs and Ownership Structure [J].The Journal of Finance，55（1）.

[33]王壘，沙一凡，曲晶.投資組合視角下機構(gòu)投資者治理行為分析：一個權(quán)變的觀點 [J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（4）.

[34]崔靜，馮玲.職業(yè)憂慮、高管薪酬—業(yè)績敏感性與企業(yè)創(chuàng)新——基于新任CEO視角 [J].華東經(jīng)濟管理，2017，31（1）.

[35]Stephen P. Ferris，David Javakhadze，Tijana Rajkovic. 2017. CEO Social Capital，Risk-taking and Corporate Policies [J].Journal of Corporate Finance，47.

[36]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進展，2014，22（5）.