謝 玲，曹曉東

(1.國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司 安徽分公司，合肥 230031；2.合肥市人民檢察院 法律政策研究室，合肥 230022)

從歷史發(fā)展的縱向維度觀察，我國(guó)《刑事訴訟法》的制定與三次修正，雖凸顯了“尊重與保障人權(quán)”的刑事訴訟理念，使得我國(guó)刑事訴訟制度更趨科學(xué)合理，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，及受制于各種主客觀因素，仍有不盡如人意之處，特別是在全面推行“捕訴一體”辦案機(jī)制的當(dāng)下，審查批準(zhǔn)逮捕(以下簡(jiǎn)稱“審查批捕”)程序革故鼎新的空間依然存在。

1 審查批捕程序存在問題之審視

1.1 審查批捕方式“書面化”問題

就目前而言，審查批捕還是由檢察官在辦公室內(nèi)書面審查偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗材料為主，并提出是否批捕的意見或作出是否批捕的決定，包括犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師、被害人等參與到案件審查的機(jī)會(huì)仍然有限。外界對(duì)審查批捕書面化等問題的質(zhì)疑與之不無關(guān)系，有論者因此認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)是有司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)，卻始終采用行政性辦案方式而欠缺司法特性。”[1]確實(shí)，雖然法律規(guī)定有所進(jìn)步，但是實(shí)踐中審查批捕仍是以書面審查為主，更多體現(xiàn)的還是其封閉性、書面化特點(diǎn)。

1.2 審查批捕程序中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障問題

目前的審查批捕程序更多表現(xiàn)為一種單方的追訴程序，主要表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)“兩方組合”，一報(bào)一批，多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人一方參與并提出訴訟請(qǐng)求的機(jī)會(huì)少。而不太注重犯罪嫌疑人一方的參與，導(dǎo)致審查批捕程序更多地呈現(xiàn)出對(duì)犯罪嫌疑人的追訴傾向。除了法定的少數(shù)幾種應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的情形，絕大多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人是沒有機(jī)會(huì)在審查批捕時(shí)直接向檢察官供述、辯解甚至提出控訴的，其只能在聘請(qǐng)辯護(hù)律師的前提下由律師提出一些辯護(hù)意見。

1.3 審查批捕程序中辯護(hù)律師的作用問題

現(xiàn)有審查批捕程序中辯護(hù)律師不享有查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的閱卷權(quán)；是否享有調(diào)查取證權(quán)法律規(guī)定也有爭(zhēng)議[2]128；普遍對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)知悉信息量少，在法律適用、事實(shí)與證據(jù)的針對(duì)性辯論等方面難以與偵查機(jī)關(guān)形成有效對(duì)抗，更難以提出有力度的辯護(hù)意見。因此，辯護(hù)律師不能充分質(zhì)證、無法充分發(fā)表意見，即使提出了也是一些“‘盲人摸象’式辯護(hù)意見”[3]。加之，審查批捕期限較短等，實(shí)踐中律師充分參與審查批捕的機(jī)會(huì)與比例都非常低，辯護(hù)職能的發(fā)揮也不甚理想，這些都影響到犯罪嫌疑人此時(shí)合法訴訟權(quán)利的保障。

1.4 審查批捕程序中的被害人參與問題

目前，對(duì)犯罪的實(shí)際承受者——被害人的關(guān)注相對(duì)較少?！缎淌略V訟法》雖然明確了被害人刑事訴訟當(dāng)事人地位，但是審查批捕階段被害人權(quán)利如何保障則語焉不詳。2019年底施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“《刑事訴訟規(guī)則》”)雖然在第259、262條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件時(shí)，“可以”詢問被害人，制作筆錄附卷，并在詢問時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被害人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；而且，可以通過電話、視頻等方式聽取被害人及其訴訟代理人意見并記錄在案，或者由被害人及其代理人提出書面意見。但是，需要注意的是這一規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言只是授權(quán)性規(guī)定，只是在需要時(shí)，以檢察機(jī)關(guān)詢問被害人、被害人及其訴訟代理人應(yīng)檢察機(jī)關(guān)要求提供書面意見(包括通過電話、視頻提供意見)等方式參與到審查批捕程序中來。同時(shí)，《刑事訴訟規(guī)則》還刪去了2013年施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第315條規(guī)定的被害人不服檢察機(jī)關(guān)不批捕決定提出申訴的權(quán)利。以往實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)多數(shù)是在案件存在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定方面的疑問，犯罪嫌疑人翻供或保持沉默等必要情況時(shí)需要詢問被害人，才告知被害人一些案件進(jìn)展情況，是否批捕一般也不告知被害人。此時(shí)，被害人知情權(quán)可能會(huì)有所缺失，無法了解與其切身利益密切相關(guān)的案件情況，特別是犯罪嫌疑人是否會(huì)被批捕的情況；而被害人申訴權(quán)的缺失，則可能導(dǎo)致審查批捕程序吸納社會(huì)不滿和撫慰被害人心靈的功能被忽視。

1.5 審查批捕決定的“行政化”問題

“檢察權(quán)曾一度被部分學(xué)者劃入行政權(quán)的范疇，與檢察權(quán)的基本運(yùn)轉(zhuǎn)單元的行政化色彩不無關(guān)聯(lián)。”[4]《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審查批捕犯罪嫌疑人由檢察長(zhǎng)決定，重大案件提交檢察委員會(huì)討論決定。在此輪司法改革前基本上還是沿用以往的“三級(jí)審批模式”：辦案人員提出意見——部門負(fù)責(zé)人審核——檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定，這種審查批捕決定模式更多的體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)之間的行政隸屬關(guān)系，而少了檢察辦案的司法屬性，與落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制“誰辦案誰負(fù)責(zé)”的要求相悖，更無法實(shí)現(xiàn)“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！盵5]由此，在審查批捕個(gè)案中可能會(huì)出現(xiàn)找不到具體的辦案責(zé)任人的情況，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，可能徒有檢察官辦案責(zé)任制而無法找到追責(zé)對(duì)象。

2 “捕訴一體”辦案機(jī)制下捕訴關(guān)系之辯析

“訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性往往容易形成專制暴虐制度的危險(xiǎn)。這使被告人的權(quán)利極易受到侵犯?！盵6]如若我國(guó)審查批捕程序因書面化、行政化等色彩仍較為濃厚，導(dǎo)致一些犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利面臨著梅利曼所言的侵犯危險(xiǎn)，被害人合法權(quán)益保護(hù)在審查批捕中又經(jīng)常被忽視。這都可能引起、實(shí)際上已經(jīng)引起了外界對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查批捕工作是否公正的質(zhì)疑。恰于此時(shí)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)、首席大檢察官張軍先于2019年1月3日國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉辦的“最高檢改革內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)全面履行法律監(jiān)督職能發(fā)布會(huì)”上提出：以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革系統(tǒng)性、整體性、重構(gòu)性改革為契機(jī)，在刑事檢察方面，“實(shí)行捕訴一體，優(yōu)質(zhì)、高效完成檢察刑事職能?！盵7]后在十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議上再次明確從“推進(jìn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)系統(tǒng)性、重構(gòu)性改革”[8]切入，全面推進(jìn)“捕訴一體”辦案機(jī)制改革，“針對(duì)批捕、起訴職能關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，分別行使影響辦案質(zhì)量和效率，改為捕訴一體，同一案件批捕、起訴由同一辦案組織、同一檢察官負(fù)責(zé)到底?！盵8]如今，檢察機(jī)關(guān)一改初期稱之為“捕訴合一”的辦案機(jī)制，全面推行了“捕訴一體”辦案機(jī)制。那么審查批捕與審查起訴在“捕訴一體”辦案機(jī)制內(nèi)的關(guān)系，以及對(duì)現(xiàn)有審查批捕程序問題的思考與完善都要放在“捕訴一體”辦案機(jī)制內(nèi)去考量去解決，“捕訴一體”辦案機(jī)制因此成為筆者分析捕訴關(guān)系，進(jìn)而完善審查批捕程序時(shí)必須先要認(rèn)知的重要內(nèi)容。

2.1 對(duì)“捕訴一體”辦案機(jī)制的初步認(rèn)知

過往實(shí)踐表明檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部相互監(jiān)督制衡雖有作用，但因?yàn)檫^于強(qiáng)調(diào)監(jiān)督反而影響到辦案質(zhì)效率，浪費(fèi)檢察機(jī)關(guān)本來有限的人力資源，并影響到刑事檢察職能的發(fā)揮。如果能將檢察職能再做適當(dāng)?shù)卣?，?shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督與提高辦案質(zhì)效之間的平衡以充分發(fā)揮檢察職能的效用，豈不是更好的選擇？其中對(duì)審前程序中的審查批捕、審查起訴進(jìn)行整合就是選項(xiàng)之一。因?yàn)?，在“以審判為中心”訴訟制度改革不斷深化的當(dāng)下，從一定意義上說審查批捕、審查起訴都是為提起公訴與法庭審理做好準(zhǔn)備的，檢察機(jī)關(guān)整合同處于審前階段的審查批捕與審查起訴也當(dāng)屬必要。

需要強(qiáng)調(diào)的是相較于“捕訴合一”，“捕訴一體”提法更切合我國(guó)檢察機(jī)關(guān)一直踐行的“檢察一體”或者“檢察一體化”。因?yàn)?，“捕訴合一”中的“合一”只是將審查批捕、審查起訴工作“合而為一、合二為一”，僅僅把審查批捕、審查起訴進(jìn)行簡(jiǎn)單合并，更多地強(qiáng)調(diào)合在一起的事實(shí)，意即將一個(gè)案件的審查批捕、審查起訴工作交由一名檢察官或檢察官辦案組辦理，沒有把它們放在審前刑事檢察工作乃至于整個(gè)刑事檢察工作中辯證地看待二者之間的有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系。“捕訴一體”中的“一體”則既含有把審查批捕、審查起訴看作是關(guān)系密切的“一個(gè)整體”的意思；也含有把審查批捕、審查起訴“一體化”即“使各個(gè)獨(dú)立運(yùn)作的個(gè)體組成一個(gè)緊密銜接、相互配合的整體”[9]的意思，體現(xiàn)了“堅(jiān)持發(fā)展地而不是靜止地、全面地而不是片面地、系統(tǒng)地而不是零散地、普遍聯(lián)系地而不是單一孤立地觀察事物，妥善處理各種重大關(guān)系”[10]的要求，因此，“捕訴一體”辦案機(jī)制并不是有些人理解的僅僅是把一個(gè)案件的審查批捕、審查起訴工作隨便交給一個(gè)檢察官或檢察官辦案組辦理就完事了?！安对V一體”辦案機(jī)制是建立在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革基礎(chǔ)之上的，充分體現(xiàn)了唯物辯證法思想，既能從整體上提高檢察官辦案效率，也能按照檢察官專業(yè)化、職業(yè)化要求，提升檢察官整體素能?？梢哉f，“捕訴一體”辦案機(jī)制是唯物辯證法在刑事檢察工作中的一種具體表現(xiàn)，構(gòu)建“捕訴一體”辦案機(jī)制，不僅要分別認(rèn)識(shí)審查批捕、審查起訴，還要把它們作為一個(gè)相互配合、相對(duì)統(tǒng)一的有機(jī)體，放在“捕訴一體”辦案機(jī)制中去認(rèn)識(shí)，放在審前程序中的刑事檢察中去認(rèn)識(shí)，放在整個(gè)刑事檢察工作乃至于檢察一體中去認(rèn)識(shí)。

2.2 審查批捕與審查起訴的關(guān)系

“一般認(rèn)為，批捕權(quán)是一種司法審查權(quán)，即由一個(gè)中立性的裁判者對(duì)刑事訴訟中作為強(qiáng)制措施的逮捕的合法性進(jìn)行審查，性質(zhì)上屬于司法權(quán)范疇?！盵11]“在我國(guó)現(xiàn)行法體制下，批捕權(quán)屬于檢察權(quán)的一部分，其內(nèi)含于法律監(jiān)督職能之中，除了保障訴訟程序順利進(jìn)行的目的外，具有監(jiān)督制約偵查機(jī)關(guān)的功能?！盵12]審查批捕承擔(dān)著監(jiān)督制約偵查機(jī)關(guān)逮捕乃至偵查活動(dòng)，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的具體職責(zé)；同時(shí)審查批捕還承擔(dān)著防范犯罪嫌疑人逃避法律程序追究，保證偵查機(jī)關(guān)依法、及時(shí)、順利地收集證據(jù)，打擊犯罪的職責(zé)?！肮V權(quán)則是一種刑事追訴權(quán)，即由一個(gè)法定的專門機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)涉嫌犯罪的被告人提起刑事追訴，以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的應(yīng)有懲罰，維護(hù)(并恢復(fù))被犯罪所侵害的權(quán)益和秩序。”[11]“公訴權(quán)被分離出來交由檢察機(jī)關(guān)行使，本質(zhì)上是對(duì)于審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約，”[12]審查起訴作為一個(gè)獨(dú)立的刑事訴訟程序，上承偵查程序，下接審判程序，是刑事公訴案件必經(jīng)程序，其地位與作用自不言待。從審查起訴內(nèi)容來看，與審查批捕相同的一項(xiàng)工作是繼續(xù)承擔(dān)著監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的作用，“相對(duì)于偵查程序而言，審查起訴作為刑事訴訟的‘第二道工序’，對(duì)偵查工作成果進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)和把關(guān)”；從審查起訴的目的來看，“它是人民檢察院實(shí)現(xiàn)法庭公訴職能的最基本的準(zhǔn)備工作”[13]324，具有過濾案件、啟動(dòng)刑事審判的作用，一旦決定提起公訴，還要在庭審中履行審判監(jiān)督的職責(zé)。

一方面，二者的具體作用有所區(qū)分。第一，在刑事訴訟中的具體職能有區(qū)別。審查批捕主要起著監(jiān)督偵查活動(dòng)的作用；審查起訴不僅監(jiān)督著偵查活動(dòng)，還制約著審判活動(dòng)。第二，審查批捕程序一般處于偵查階段，是逮捕的必經(jīng)步驟，且并非公訴案件的必經(jīng)程序；審查起訴是我國(guó)刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立階段，更是公訴案件的必經(jīng)程序。在具體案件中，審查批捕、審查起訴在適用時(shí)間上一般有先后、法定期限差距也較大。還有，二者的步驟與方法有所不同，審查內(nèi)容、要求、結(jié)果也有所不同。

另一方面，二者前后銜接、聯(lián)系緊密。第一，審查時(shí)間有延續(xù)。從刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職責(zé)來看，同一案件的審查批捕、審查起訴職責(zé)與程序其實(shí)是前后銜接、依次進(jìn)行的，審查過程具有延續(xù)性，審查批捕后，到了審查起訴階段，還將繼續(xù)審查。無論是審查批捕還是審查起訴，除了其程序自身的價(jià)值外，還有為審判做好準(zhǔn)備的作用。第二，審查步驟與方法基本一致。都無外乎閱卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)律師意見、等等。第三，審查內(nèi)容重復(fù)多。實(shí)踐中有相當(dāng)一部分案件在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕時(shí)事實(shí)已經(jīng)基本查明，證據(jù)材料也基本上收集固定了，移送審查起訴只是將提請(qǐng)批捕時(shí)的材料同批捕后新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和新收集的證據(jù)材料一道再次移送并接受審查。

綜上，審查批捕與審查起訴之間的關(guān)系極為密切，這為“捕訴一體”辦案機(jī)制的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)，但是它們分擔(dān)著不同的具體檢察職責(zé)，定位也有所不同，對(duì)各自在“捕訴一體”辦案機(jī)制中的功能也提出了不同要求，審查批捕程序完善亦由此展開。

3 “捕訴一體”辦案機(jī)制下審查批捕程序之改進(jìn)

3.1 審查批捕程序之相對(duì)公開

良好的開始是成功的一半。審查批捕是偵查機(jī)關(guān)辦理的刑事案件進(jìn)入刑事檢察程序的開端，是“捕訴一體”辦案機(jī)制的起點(diǎn)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)居于中立地位，主要著力于監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，并決定是否批捕并羈押犯罪嫌疑人。隨著“捕訴一體”辦案機(jī)制地不斷實(shí)踐，作為“捕訴一體”辦案機(jī)制的起點(diǎn)與有機(jī)構(gòu)成，審查批捕將為審查起訴創(chuàng)造條件，提供保障，并能動(dòng)作用于“捕訴一體”辦案機(jī)制，影響著檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的整體質(zhì)效。為此，堅(jiān)持我國(guó)審查批捕自身特點(diǎn)，并借鑒他山之石，提升檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序的公正透明和司法屬性，特別是保證檢察機(jī)關(guān)在審查批捕程序中堅(jiān)持中立，不偏不倚，成了審查批捕程序改革的努力方向，也成為“捕訴一體”辦案機(jī)制下審查批捕程序改造的出發(fā)點(diǎn)與歸宿。

在《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)審查批捕決定權(quán)的基礎(chǔ)上，目前我國(guó)業(yè)已形成了一套以《刑事訴訟法》為主體、由相關(guān)法律、司法解釋(主要是《刑事訴訟規(guī)則》)組成的較為成熟的審查批捕制度體系。經(jīng)過多年的借鑒與探索，特別是近幾年在司法體制改革中的嘗試，如今我國(guó)審查批捕程序中儼然已有形成控(偵查機(jī)關(guān))—辯(犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師)—審(檢察機(jī)關(guān))的等腰三角公開審查(以下簡(jiǎn)稱“批捕公開審查”)模式的一些條件，一些檢察機(jī)關(guān)也在積極探索批捕公開審查方式與范圍。恰于此時(shí)，繼2018年7月張軍檢察長(zhǎng)在大檢察官研討班總結(jié)講話要求“在強(qiáng)化審查逮捕職能方面，繼續(xù)扎實(shí)試行疑難復(fù)雜影響性案件審查逮捕聽證制度?！盵14]2019年2月印發(fā)的《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》也明確提出“建立有重大影響案件審查逮捕聽證制度”[15]，一些地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)疑難復(fù)雜案件進(jìn)行審查批捕聽證也見諸于網(wǎng)絡(luò)、報(bào)端。這為“捕訴一體”辦案機(jī)制中構(gòu)建當(dāng)前批捕公開審查模式指明了一個(gè)方向——先在疑難復(fù)雜、有重大影響案件中試行審查逮捕聽證。

毋庸置疑，在“捕訴一體”辦案機(jī)制中，與審查批捕在控訴犯罪與保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益方面保持相對(duì)平衡比較，審查起訴(提起公訴)更多的體現(xiàn)了控訴。因此，審查批捕的中立特性適合構(gòu)建以審查逮捕聽證為代表的批捕公開審查來實(shí)現(xiàn)批捕的公開公正；審查起訴的控訴特征則更適合于通過檢察官聯(lián)席會(huì)議或檢察委員會(huì)來解決審查中遇到的一些疑難問題。審查批捕程序的公開公正還可以減少對(duì)審查起訴程序的疑慮。因?yàn)椋c審查起訴的單方追訴性相比，審查批捕的司法屬性更強(qiáng)，通過批捕公開審查程序設(shè)置創(chuàng)造條件也可以使各方訴訟參與人、偵查機(jī)關(guān)均有充分發(fā)表各自意見的機(jī)會(huì)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)偵查機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督，至少減少了偵查監(jiān)督的滯后性，還能依法保障訴訟參與人行使權(quán)利，可以讓犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師，甚至被害人、證人都有機(jī)會(huì)在偵查階段、在審查批捕程序中依法行使訴訟權(quán)利。

因此，在審查逮捕聽證試點(diǎn)成果基礎(chǔ)上，如果再結(jié)合審查批捕工作實(shí)際，特別是審查批捕程序中存在的一些問題，筆者竊以可以考慮漸進(jìn)式地穩(wěn)妥推進(jìn)審查批捕程序改革：當(dāng)前在疑難復(fù)雜、有重大影響案件中先以審查逮捕聽證方式進(jìn)行批捕公開審查，偵查人員和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師可同時(shí)到場(chǎng)，控辯雙方主要圍繞犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件展開公開辯論，并提供相關(guān)證據(jù)材料，檢察官居中審查。審查可以借鑒刑事審判簡(jiǎn)易程序，由偵查機(jī)關(guān)辦案人員提出批捕申請(qǐng)和理由開始，然后由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師進(jìn)行辯駁，在雙方辯論過程中，檢察機(jī)關(guān)還可以根據(jù)情況通知受害人到場(chǎng)陳述意見；檢察官還可以按照《刑事訴訟法》規(guī)定，詢問證人、受害人，訊問犯罪嫌疑人，聽取其辯護(hù)律師意見，并可以向偵查機(jī)關(guān)辦案人員了解情況，要求補(bǔ)充提供案件相關(guān)材料。有犯罪嫌疑人需要回避情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避，由辯護(hù)律師繼續(xù)參加審查。最后，由主持審查的檢察官在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合事先所做的調(diào)查核實(shí)工作，當(dāng)場(chǎng)作出是否批捕的決定。當(dāng)場(chǎng)作出是否批捕決定能減少外界對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查批捕決定行政化以及“暗箱操作”的詬病。“逮捕公開審查后，根據(jù)司法責(zé)任制和檢察官權(quán)力清單情況，可以由檢察官當(dāng)場(chǎng)作出決定，進(jìn)行公開說理，這有助于參與各方了解裁判依據(jù)，支持檢察官?zèng)Q定，提高各方參與的積極性，同時(shí)彰顯司法公正，提高司法公信力。”[16]對(duì)于極少數(shù)重大疑難案件還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》，及時(shí)將公開審查情況報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或者報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)討論決定。經(jīng)過一個(gè)時(shí)期，待總結(jié)疑難復(fù)雜、有重大影響案件審查逮捕聽證試點(diǎn)工作正反兩方面經(jīng)驗(yàn)，且各方面條件都成熟時(shí)，可再考慮是否擴(kuò)大批捕公開審查案件范圍。

3.2 審查批捕時(shí)限之要求

既然批捕公開審查對(duì)審查批捕的步驟與方法、還有內(nèi)容提出了新要求，那么能否對(duì)因?yàn)闀r(shí)間較短而比較緊湊的審查批捕期間做適當(dāng)?shù)难娱L(zhǎng)呢？如果從全面、整體上平衡對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保護(hù)，則可在縮短最長(zhǎng)審查批捕期間的基礎(chǔ)上，從審查步驟與內(nèi)容要求出發(fā)，適當(dāng)增加批捕公開審查時(shí)間，適當(dāng)延長(zhǎng)審查批捕時(shí)間1至3日。如若《刑事訴訟法》不修改，不延長(zhǎng)現(xiàn)有批捕期間，能否在大多數(shù)批捕案件中按批捕公開審查模式審查呢？答案是肯定的。有論者從推行逮捕聽證程序的現(xiàn)實(shí)可行性角度進(jìn)行過考察：審查批捕程序雖僅有7天時(shí)間，但提審工作可有序進(jìn)行，從工作量及辦案期限的角度，完全可以開展聽證程序，這僅是一種工作程序和工作模式的變化。[17]批捕公開審查在整體上會(huì)增加檢察官的辦案工作量，但是在個(gè)案中采取這種方式審查案件的工作強(qiáng)度與時(shí)間要求應(yīng)該與逮捕公開聽證差距不大，在現(xiàn)有審查批捕期間內(nèi)，多方同時(shí)到場(chǎng)共同完成案件審查批捕工作應(yīng)該可行。如再借助于遠(yuǎn)程提審系統(tǒng)，還能進(jìn)一步提高審查批捕的效率。

3.3 審查批捕程序中律師辯護(hù)之保障

審查批捕程序是內(nèi)嵌于偵查活動(dòng)之中的，考慮到犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師在偵查階段獲取案件相關(guān)信息一般處于劣勢(shì)，如果要想實(shí)現(xiàn)批捕公開審查中控辯雙方的相對(duì)平衡，犯罪嫌疑人一方，特別是辯護(hù)律師的作用發(fā)揮非常重要。因此，在保障偵查順利進(jìn)行的前提下，適當(dāng)拓展律師偵查期間的辯護(hù)權(quán)限，特別是給值班律師留出一定時(shí)間了解案情、準(zhǔn)備辯護(hù)，并輔以相應(yīng)的措施從正反兩方面保障與督促律師依法執(zhí)業(yè)，以使雙邊關(guān)系不至于過度傾向偵查機(jī)關(guān)而破壞批捕公開審查中的相對(duì)平衡關(guān)系當(dāng)屬必要，還能消除那些犯罪嫌疑人在偵查階段無法得到律師及時(shí)、有效辯護(hù)的擔(dān)心。

隨著《關(guān)于完善法律援助制度的意見》《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》的相繼出臺(tái)，既實(shí)現(xiàn)了律師辯護(hù)全覆蓋，也保障了律師及時(shí)為犯罪嫌疑人辯護(hù)。至于有效辯護(hù)，則需要適當(dāng)拓展律師在偵查階段的一些辯護(hù)權(quán)利及解決一些與之有關(guān)的難題：其中亟待解決的是偵查階段辯護(hù)律師和偵查機(jī)關(guān)雙邊信息不對(duì)等、雙方溝通不暢問題；如果要解決這個(gè)問題，則需要偵查機(jī)關(guān)向辯護(hù)律師適度地提供辦案信息。這又帶來另一個(gè)問題，律師對(duì)獲取信息的使用，特別是能否告訴犯罪嫌疑人、能否向社會(huì)公開，以及如若能公開，信息公開的范圍和限度問題。因此，在當(dāng)前偵查期間辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件信息掌握不對(duì)稱、溝通不暢，辯護(hù)律師調(diào)查方法有限的前提下，從理論上講辯護(hù)律師最需要拓展的莫過于明確從偵查機(jī)關(guān)適當(dāng)了解案件信息的權(quán)利，實(shí)踐中可通過對(duì)《刑事訴訟法》第38條規(guī)定作一定的擴(kuò)張解釋，適當(dāng)明確律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解的案情。當(dāng)然，此時(shí)可以了解的案情顯然比審查起訴時(shí)的范圍要小，且不能危及后續(xù)偵查活動(dòng)的進(jìn)行。有關(guān)擔(dān)心辯護(hù)律師對(duì)所取得的案件信息違法使用與公開問題的解決，從目前來看除了加強(qiáng)律師職業(yè)操守教育以外，最好的方法是加大對(duì)辯護(hù)律師泄露辦案中獲取的不應(yīng)公開案件信息的懲治。《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》增設(shè)的“泄露不應(yīng)公開的案件信息罪”主體不僅有司法工作人員，還包括辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人等；如果泄露的案件信息屬國(guó)家秘密，還將構(gòu)成更為嚴(yán)重的罪行——泄露國(guó)家秘密罪。

3.4 審查批捕程序中被害人參與之權(quán)利

出于維護(hù)控辯各方總體上的地位平衡，《刑事訴訟法》對(duì)被害人的當(dāng)事人地位、權(quán)利與義務(wù)做了一定的限制，“使其不至于成為一般意義上的原告人”[13]79。同時(shí)，因被害人多為案件親歷者，一般了解案件事實(shí)使其成為了證據(jù)一個(gè)來源而需要接受詢問，如《刑事訴訟法》就明確了檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時(shí)可以詢問證人等訴訟參與人，這里的“訴訟參與人”就包括被害人，《刑事訴訟規(guī)則》第259條更為具體的規(guī)定了“辦理審查逮捕、審查起訴案件，可以詢問證人、被害人、鑒定人等訴訟參與人”。由此，被害人在包括審查批捕程序在內(nèi)的刑事訴訟中的地位已經(jīng)比較明確——一個(gè)受到一定限制的刑事訴訟當(dāng)事人。因此，對(duì)被害人的權(quán)利作適當(dāng)?shù)南拗朴衅浔匾?，《刑事訴訟法》就沒有賦予被害人在偵查階段聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人的權(quán)利。另一方面，一般情況下犯罪行為會(huì)對(duì)被害人權(quán)益造成非常嚴(yán)重的傷害，這也是偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⑻嵴?qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的原因所在。因此，不論是以檢察機(jī)關(guān)“詢問”，還是以被害人“提供書面意見”，或者其他更為合適的方式，審查批捕犯罪嫌疑人時(shí)，還是“應(yīng)當(dāng)給予被害人以充分的發(fā)表意見的程序參與權(quán)?！盵2]137進(jìn)一步明確《刑事訴訟規(guī)則》有關(guān)檢察機(jī)關(guān)辦理審查逮捕時(shí)，特別是通過“審查逮捕聽證”，公開審查疑難復(fù)雜、有重大影響案件時(shí)，應(yīng)該以詢問方式，提示申請(qǐng)參加或者通知參加批捕公開審查的被害人陳述對(duì)案件和犯罪嫌疑人的意見。被害人可以在參與公開審查前，咨詢律師(包括通過法律援助方式)，為自己要做的陳述提供法律意見。被害人參與批捕公開審查的好處在于其對(duì)案情了解，發(fā)表意見具有針對(duì)性、目的性，能給主持審查的檢察官作出決定提供參考。