黃 璐

(華北理工大學(xué) 體育部，河北 唐山 063210)

2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》，自2021年1月1日起施行。《民法典》是我國(guó)法治建設(shè)標(biāo)志性重大成果，將對(duì)大眾體育、競(jìng)技體育、學(xué)校體育、體育產(chǎn)業(yè)等體育各領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生全面、積極、深遠(yuǎn)的影響?！睹穹ǖ洹返?176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主要適用于文體活動(dòng)，是立法者對(duì)新時(shí)代開(kāi)展豐富多彩的文體活動(dòng)的重要關(guān)照。確立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則和新增自助行為制度是民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案)二審稿的重要?jiǎng)?chuàng)新，“孩子參加活動(dòng)受傷，學(xué)校能不能免責(zé)”是十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案)二審稿的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題之一[1]。中國(guó)法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉巖指出，“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則明確寫(xiě)入法條，實(shí)現(xiàn)了體育界一項(xiàng)強(qiáng)烈的立法期待，對(duì)于開(kāi)展體育活動(dòng)具有重要影響。民法典自甘風(fēng)險(xiǎn)條款值得深入研究，其內(nèi)涵、外延都需要仔細(xì)體會(huì)?！庇谏菩窠淌赱2]認(rèn)為，“自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的確立，在適用范圍和具體深入的解讀上，還有各種不同的觀點(diǎn)和看法?！被诖?，筆者以體育實(shí)踐視角，洞悉社會(huì)價(jià)值趨向和行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)《民法典》第1176條的適用、規(guī)制與限度問(wèn)題展開(kāi)討論，旨在回應(yīng)學(xué)界和業(yè)界普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

1 《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法進(jìn)展和司法實(shí)踐

1.1 立法進(jìn)展

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則一般存在于英美判例法實(shí)踐中，以抗辯事由為使用依據(jù)[3]，主要針對(duì)的是體育活動(dòng)領(lǐng)域，與英美國(guó)家深厚的大眾體育基礎(chǔ)和全方位的體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)同向同行。在實(shí)行成文法的國(guó)家亦有自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的表述，《埃塞俄比亞民法典》第2068 條規(guī)定：“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任。”[4]伴隨我國(guó)體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，具有較大爭(zhēng)議性的體育傷害案例不斷出現(xiàn)，對(duì)體育行業(yè)發(fā)展和社會(huì)規(guī)范體系產(chǎn)生了一定的沖擊影響。

早在2007年，楊立新教授看到了增設(shè)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)意義和立法需要，一是司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較多涉及自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的案件，二是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為抗辯事由，對(duì)于調(diào)整社會(huì)生活具有重要的引導(dǎo)作用[5]。楊立新教授積極推動(dòng)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法實(shí)踐，在其主持起草的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》中增設(shè)了第29條“自愿承擔(dān)損害和自甘風(fēng)險(xiǎn)”，該條第3款內(nèi)容規(guī)定，“參加或者觀賞具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，視為自愿承擔(dān)損害后果，適用本條第1款的規(guī)定，但行為人違反體育運(yùn)動(dòng)管理規(guī)則，故意或者重大過(guò)失造成損害的除外?！盵6]自甘風(fēng)險(xiǎn)作為獨(dú)立抗辯事由在法學(xué)界產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議，以民法學(xué)者王利明教授為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，“通過(guò)責(zé)任構(gòu)成、過(guò)失相抵等制度可以妥善處理自甘冒險(xiǎn)案件，故不應(yīng)規(guī)定為獨(dú)立抗辯事由?！盵7]這一認(rèn)識(shí)符合奧卡姆剃刀原理，即“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”。加之國(guó)家政策配置、立法條件、社會(huì)觀念、學(xué)術(shù)研究等方面尚不成熟，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則并未列入2009年發(fā)布的侵權(quán)責(zé)任法(草案)二審稿中。

2014年黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出了“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”的立法目標(biāo)。民法典侵權(quán)責(zé)任編的修訂與審議過(guò)程，旨在體現(xiàn)民法學(xué)研究的最新成果，注重吸收司法實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則由此進(jìn)入立法者的視野?！睹穹ǖ?草案)》二審稿第954條規(guī)定，“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第973條的規(guī)定?！北日沼⒚琅欣ê鸵延谐晌姆▏?guó)家關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由的司法實(shí)踐，該立法條款關(guān)于“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”的表述，存在適用范圍過(guò)寬、表述不夠準(zhǔn)確的情形，由此引申或解釋可能對(duì)司法實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生不必要的困惑或爭(zhēng)議。王利明教授認(rèn)為[8]，民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限定自甘風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)事由的要件。

在《民法典(草案)》三審稿、三審征求意見(jiàn)稿以及全國(guó)人大表決通過(guò)的正式稿中，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則列入《民法典》侵權(quán)責(zé)任編一般規(guī)定的免責(zé)條款中，《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則指出：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第1198條至第1201條的規(guī)定?！痹摋l款立法內(nèi)容與楊立新教授早期的立法主張較為接近，與英美判例法有關(guān)自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由的司法實(shí)踐主要內(nèi)容較為一致。在立法層面借鑒了國(guó)外體育活動(dòng)侵權(quán)的司法實(shí)踐，考慮了現(xiàn)代法治建設(shè)本土化的實(shí)際需要。

1.2 司法實(shí)踐

有關(guān)體育活動(dòng)侵權(quán)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由的司法案例超前于立法實(shí)踐。早在2000年，“丁山花園酒店與劉濤人身?yè)p害賠償案”從創(chuàng)新司法實(shí)踐的視角引申出自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由，該案二審判決指出[9]：“足球比賽是一種激烈的競(jìng)技性運(yùn)動(dòng)，該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)決定了參賽者難以避免地存在潛在的人身危險(xiǎn)。參賽者自愿參加比賽，屬甘冒風(fēng)險(xiǎn)行為。”該案適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法解釋學(xué)路徑獲得了一些學(xué)者的闡釋與支持，“從造法的角度將自甘風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，避免了對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第3章的突破性適用，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的適用中得到了新的闡釋?！盵10]質(zhì)言之，回歸過(guò)錯(cuò)推定是法解釋學(xué)闡釋的核心，囿于《侵權(quán)責(zé)任法》免責(zé)條款可適用的范疇，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則只能用以證明侵權(quán)者不具有過(guò)錯(cuò)，不能在我國(guó)現(xiàn)行成文法中作為阻卻侵權(quán)責(zé)任違法性的抗辯事由使用[11]?！岸∩交▓@酒店與劉濤人身?yè)p害賠償案”的審議焦點(diǎn)是賽事組織者的責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于受害人參與足球比賽的致傷原因及細(xì)節(jié)審查不清，得出控辯雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的結(jié)論，借以受害人同意原則為抗辯理由，從而免除侵權(quán)者的民事責(zé)任。該案在形式上開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)體育活動(dòng)侵權(quán)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由的先例，在自由裁量權(quán)的名義下“生搬硬套”法條，實(shí)質(zhì)上缺少了適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的一個(gè)核心要件，即“其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外”。

對(duì)文體活動(dòng)致傷情形的審查認(rèn)定，是《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款得以成立與適用的前置條件。質(zhì)言之，致傷情形未審理查明，無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人是否存在“故意或者重大過(guò)失”，就無(wú)法為自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由的成立與承認(rèn)提供事實(shí)依據(jù)。但在近20年適用自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由的司法案例中，大多對(duì)于體育活動(dòng)致傷情形及細(xì)節(jié)的認(rèn)定模糊不清，建立在體育活動(dòng)特殊性、內(nèi)在規(guī)律、運(yùn)動(dòng)規(guī)則與運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)之上的庭審質(zhì)證過(guò)程經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。這意味著，以往的司法案例在缺乏致傷情形認(rèn)定和充分有效質(zhì)證情況下，僅是教條僵化地解釋套用現(xiàn)成法律條文，致使司法裁判者的自由裁量權(quán)無(wú)限擴(kuò)大，根據(jù)司法裁判者個(gè)人的價(jià)值選擇偏好，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任、自甘風(fēng)險(xiǎn)、公平責(zé)任規(guī)則存在很大的隨意性，援引自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由的司法案例，司法實(shí)踐創(chuàng)新或者說(shuō)立法的前瞻性更是無(wú)從談起。無(wú)疑，《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的引入與確立，為涉及文體活動(dòng)的司法實(shí)踐提供了正確的價(jià)值引領(lǐng)和法治指引，將體育活動(dòng)的法治保障推向一個(gè)嶄新的時(shí)代。

2 關(guān)于“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的內(nèi)容界定

2.1 立法背景下“文體活動(dòng)”的概念內(nèi)涵

“文體活動(dòng)”從字義上理解是指文化體育活動(dòng)，從《民法典》第1176條的適用范疇考慮，如果“文體活動(dòng)”是指文化性的體育活動(dòng)，顯然是“詞不達(dá)意”和范疇過(guò)窄。也有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第1176條中的“文體活動(dòng)”概念泛指廣義體育，即“大體育”概念，包括各種體育活動(dòng)和其他以健身、休閑、娛樂(lè)為目的的身體活動(dòng)[12]。其一，從“望文生義”和概念能指的角度，無(wú)法得出“大體育”的概念內(nèi)涵。其二，在體育行業(yè)實(shí)踐(如電子競(jìng)技列為正式體育項(xiàng)目)中，“大體育觀”已經(jīng)占據(jù)壓倒性態(tài)勢(shì)，按照約定俗成直接表述“體育活動(dòng)”即可，在法律條文表述規(guī)范方面沒(méi)有必要“畫(huà)蛇添足”。其三，該學(xué)者賦予概念所指的“身體活動(dòng)”這一定義項(xiàng)，限定了球迷這一體育比賽特別且重要的活動(dòng)范疇，偏離了自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的實(shí)踐傳統(tǒng)和適用范疇。自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在傳統(tǒng)上又稱(chēng)“棒球規(guī)則”，棒球隊(duì)通常在比賽的門(mén)票上加入格式性免責(zé)條款，球迷在觀看比賽時(shí)承擔(dān)這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的固有危險(xiǎn)[13]。球迷并未親身參與體育比賽，卻以觀眾的身份參與到一場(chǎng)兼具文化性和體育性的社會(huì)活動(dòng)中。

筆者認(rèn)為，“文體活動(dòng)”一詞應(yīng)尊重概念的“能指”，指的是文化活動(dòng)和體育活動(dòng)這兩個(gè)社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域，文化活動(dòng)一般包括文藝演出、展覽、游園、廟會(huì)等，體育活動(dòng)一般包括健身運(yùn)動(dòng)、運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽、體適能、運(yùn)動(dòng)休閑等?！睹穹ǖ洹返?176條關(guān)于“文體活動(dòng)”的概念內(nèi)涵，將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用范圍限定在文化和體育領(lǐng)域所發(fā)生的侵權(quán)行為，這一適用范疇不窄化，也不擴(kuò)大化，做到了立法規(guī)制的合理適度。例如《民法典(草案)》二審稿第954條提出的“危險(xiǎn)性的活動(dòng)”概念內(nèi)涵，顯然是無(wú)限擴(kuò)大的解釋范疇，在司法實(shí)踐中將引起不必要的爭(zhēng)議?！拔捏w活動(dòng)”既涵蓋了體育活動(dòng)的參加者，也兼顧了抱以觀賞與休閑目的的觀眾，體現(xiàn)了法律規(guī)制對(duì)不同利益主體的全面考慮。

從《民法典》第1176條的立法背景考慮，黨的十九大明確了“新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，我國(guó)文化和體育領(lǐng)域長(zhǎng)期存在供需關(guān)系和結(jié)構(gòu)性發(fā)展的短板，法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)為文化和體育領(lǐng)域的健康可持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。我國(guó)文化和體育領(lǐng)域的立法實(shí)踐主要源自推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長(zhǎng)與社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的目標(biāo)要求，更好滿(mǎn)足人民在文化、體育方面日益增長(zhǎng)的實(shí)際需要，更好推動(dòng)人的全面發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。

與此同時(shí)，伴隨體育全球化和商業(yè)化的時(shí)代潮流，文化與體育領(lǐng)域的融合發(fā)展是大勢(shì)所趨，這也突顯了體育活動(dòng)植根社會(huì)文化生活的基本特征。在實(shí)行大部制的歐美發(fā)達(dá)國(guó)家中，一般將體育行業(yè)納入大文化的建制范疇，充分體現(xiàn)了體育的高附加值產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長(zhǎng)、社會(huì)文化融合等諸多特征。例如，英國(guó)政府下設(shè)的英國(guó)文化、媒體和體育部(Department for Culture,Media and Sport,DCMS)，管轄范圍包括文化、體育、媒體、旅游、休閑、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等大文化發(fā)展領(lǐng)域。文體融合的趨勢(shì)為司法實(shí)踐帶來(lái)了新的變化和影響，舉例來(lái)說(shuō)，一場(chǎng)大型體育賽事活動(dòng)兼具體育參與和文化活動(dòng)的雙重特征。對(duì)于參賽者而言，無(wú)疑是參加體育活動(dòng)；而觀眾雖未以參賽者的身份介入，但卻以消費(fèi)者的身份，在參與形式和構(gòu)成要件上符合音樂(lè)會(huì)、文藝演出等文化活動(dòng)的基本特征，觀眾在觀看體育賽事、文藝演出等文體活動(dòng)中發(fā)生損害的情形，比如觀眾被比賽中失控的足球意外砸傷，也可以適用《民法典》第1176條。

2.2 法律視野下“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的界定

按照中國(guó)人的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，在評(píng)價(jià)某人或某物時(shí)至少有“好”(較好)、“一般”和“不好”(較差)三種情形，這是一種“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”。據(jù)此，《民法典》第1176條關(guān)于“具有一定風(fēng)險(xiǎn)”的界定，也是對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)、一定風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)三種風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的區(qū)分選擇，其立法用意是排除具有較高風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的司法適用情形。

依據(jù)各單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)和運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，具有較高風(fēng)險(xiǎn)的體育項(xiàng)目包括：MMA(綜合格斗)、翼裝飛行、跳傘、賽車(chē)運(yùn)動(dòng)、叢林穿越、探險(xiǎn)等。誠(chéng)然，以項(xiàng)目分類(lèi)來(lái)區(qū)分并界定“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)”顯然有失偏頗。運(yùn)動(dòng)猝死現(xiàn)象的存在將任何形式的體育活動(dòng)都置于高風(fēng)險(xiǎn)的境地。同理，在足球運(yùn)動(dòng)中同時(shí)存在一般性致傷風(fēng)險(xiǎn)(固有風(fēng)險(xiǎn))和高致傷風(fēng)險(xiǎn)(偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn))的情形，后者如運(yùn)動(dòng)猝死、粉碎性骨折等重大傷害情形。以項(xiàng)目分類(lèi)來(lái)界定“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)”，等同于承認(rèn)某體育項(xiàng)目中可能出現(xiàn)的任何傷害情形，這是一種基于法條闡釋的形式主義和教條主義。與此同時(shí)，攀巖、散打、巴西柔術(shù)等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目是否屬于“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)”，或者說(shuō)哪些運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目屬于“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)”，恐怕又要引起不必要的爭(zhēng)論，在司法實(shí)踐中難以避免“兩種標(biāo)準(zhǔn)”的自由裁量權(quán)情形，或回到濫用自由裁量權(quán)的老路。

依據(jù)英美判例法實(shí)踐和學(xué)界研究共識(shí)，適用自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念指的是體育活動(dòng)中的“固有風(fēng)險(xiǎn)”(inherent risk)。固有風(fēng)險(xiǎn)屬于體育活動(dòng)正常范圍內(nèi)所無(wú)法避免的危險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中的考量因素包括：體育活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化程度、致害風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性、體育活動(dòng)的特殊性質(zhì)、基于公共政策考量等方面[14]。對(duì)于體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)是一個(gè)漸進(jìn)的、比較的、相對(duì)的認(rèn)知過(guò)程，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目、運(yùn)動(dòng)情境、價(jià)值衡平、個(gè)體差異等因素進(jìn)行具體分析。簡(jiǎn)言之，固有風(fēng)險(xiǎn)在正常智力水平的人的預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)[15]，這就排除了不可預(yù)見(jiàn)的、重大的、偶發(fā)的或由行為人過(guò)錯(cuò)(故意或重大過(guò)失)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。例如在業(yè)余足球比賽中，行為人能夠預(yù)見(jiàn)的固有風(fēng)險(xiǎn)指的是一般性的挫傷、擦傷、扭傷、肌肉拉傷等致傷情形，行為人不愿預(yù)見(jiàn)的偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)且無(wú)意承擔(dān)的侵權(quán)后果，是指諸如運(yùn)動(dòng)猝死、粉碎性骨折、肌腱完全斷裂等這類(lèi)重大的致傷情形。重大致傷情形是體育活動(dòng)中“高風(fēng)險(xiǎn)”程度的投射結(jié)果，不以具體的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目為區(qū)分原則，而是以重大致傷事實(shí)為考量因素。同時(shí)結(jié)合不同的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目、運(yùn)動(dòng)情境、價(jià)值衡平、個(gè)體差異等因素進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別的評(píng)估與確認(rèn)，依據(jù)體育活動(dòng)的實(shí)踐性、豐富性、復(fù)雜多變特點(diǎn)，具體情形具體分析，避免教條僵化地適用法條。將經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)論證或多方共識(shí)的重大致傷情形排除在“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”適用范疇之外，體現(xiàn)了立法價(jià)值導(dǎo)向、行業(yè)約定俗成和公序良俗原則，以及自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯事由中“固有風(fēng)險(xiǎn)”核心概念的使用限度。

2.3 法律視野下“自愿參加”的界定

伴隨當(dāng)代人權(quán)事業(yè)的迅速發(fā)展，“人因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”觀念深入人心，人的自我意愿得到社會(huì)各方的充分尊重，“自愿參加”是醫(yī)學(xué)研究和社會(huì)研究倫理的重要原則[16]，也是確保經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展行穩(wěn)致遠(yuǎn)的前置條件。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則具有明示的或默示的意思自治這一構(gòu)成要件，行為人出于強(qiáng)健體魄、競(jìng)賽爭(zhēng)先、情緒發(fā)泄、社會(huì)交往等各種參與動(dòng)機(jī)，做出符合自身利益訴求的意思表示?！白栽竻⑴c”意思表示是指行為人出于自身利益考慮，積極、主動(dòng)、愿意參與某項(xiàng)社會(huì)文化活動(dòng)，以符合自身利益和參與意愿為原則。

法律意義上的“自愿參加”指的是行為人的真實(shí)意思表示，并不代表自愿承擔(dān)損害后果。在自甘風(fēng)險(xiǎn)的情形中，受害人只是意識(shí)到自身可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)，但并沒(méi)有做出自愿承受損害后果的意思表示，并未放棄法律對(duì)自身健康權(quán)的保護(hù)[8]。體育活動(dòng)中的“磕磕碰碰”是一種“眾所周知的事實(shí)”和“日常生活經(jīng)驗(yàn)”，面對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的“固有風(fēng)險(xiǎn)”，行為人一般愿意承擔(dān)體育活動(dòng)“磕磕碰碰”所產(chǎn)生的損害后果，但是偶發(fā)的重大傷害后果以及由行為人故意或重大過(guò)失產(chǎn)生的損害后果，是違背受害人真實(shí)的意思表示的，也是受害人不愿承擔(dān)的損害后果。即便簽署了“自愿參加體育活動(dòng)責(zé)任書(shū)”等不同形式的明示自甘風(fēng)險(xiǎn)約定，也不能自然免除關(guān)于行為人生命與健康權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)樯?、健康等利益是最高的法益，任何?dāng)事人都不能通過(guò)免責(zé)條款進(jìn)行處分，在自甘冒險(xiǎn)情形下，如果行為人出于故意或者重大過(guò)失，不能免除其侵害受害人人身權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任[8]。

由此可見(jiàn)，在一些體育傷害司法判例中，將受害人參與體育活動(dòng)的行為等同于默示承擔(dān)體育傷害的后果，以體育比賽中存在激烈對(duì)抗性所必然產(chǎn)生的傷害風(fēng)險(xiǎn)一說(shuō)，為既定法條的引申適用提供法解釋學(xué)路徑，偏離了自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的立法精神和實(shí)踐傳統(tǒng)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮，由于體育活動(dòng)參加者的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人理解不盡相同，對(duì)于充分認(rèn)識(shí)并默示承受不同運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目可能發(fā)生的人身傷害也不盡相同，更不能將個(gè)體認(rèn)知意義上的“自愿參加”等同于“自承損害”。“自愿參加”這一自甘風(fēng)險(xiǎn)條款構(gòu)成要件的成立必須關(guān)注參加者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的了解程度，所謂活動(dòng)的危險(xiǎn)性以及受害人的自愿表示，并不能夠概括性地覆蓋特定活動(dòng)所有產(chǎn)生人身?yè)p害的情形[17]?！睹穹ǖ洹返?176條對(duì)于構(gòu)成要件的明確與限定，賦予了法律意義上“自愿參加”的理解范疇和適用限度。

3 關(guān)于“故意或者重大過(guò)失”的司法認(rèn)定

3.1 體育實(shí)踐的復(fù)雜多變特征

《民法典》第1176條明確規(guī)定了“其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外”這一排除性條件，既是對(duì)體育行業(yè)立法訴求的集中反映，對(duì)體育傷害糾紛司法實(shí)踐基本特點(diǎn)的高度概括，也是對(duì)體育運(yùn)動(dòng)基本規(guī)律的遵守和關(guān)照。囿于體育運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性、豐富性和創(chuàng)造性，以及體育比賽結(jié)果的不可預(yù)知性，技戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用靈活多變的基本特征，在司法實(shí)踐中，或者說(shuō)在實(shí)際操作層面，如何依據(jù)具體的運(yùn)動(dòng)技能運(yùn)用情形展開(kāi)具體分析，客觀界定行為人對(duì)損害的發(fā)生存在“故意或者重大過(guò)失”的情形，成為一個(gè)繞不過(guò)的實(shí)踐難題。

遵循體育運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律，可謂“無(wú)技能，不體育”，運(yùn)動(dòng)技能的合理運(yùn)用是有效參與體育活動(dòng)的基礎(chǔ)。同理，對(duì)行為人在特定運(yùn)動(dòng)環(huán)境中運(yùn)用運(yùn)動(dòng)技能情形的認(rèn)定，以及在運(yùn)動(dòng)技術(shù)與理論層面上還原致傷過(guò)程，是理清致傷事實(shí)進(jìn)而夯實(shí)法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的關(guān)鍵所在。各單項(xiàng)體育競(jìng)賽規(guī)則是運(yùn)動(dòng)技能運(yùn)用的規(guī)范，是懲罰體育活動(dòng)中不當(dāng)行為的依據(jù)，亦是現(xiàn)代法治觀念的投射。引入犯規(guī)因素對(duì)于合理判定行為人存在過(guò)錯(cuò)或“故意或者重大過(guò)失”的情形具有一定的合理性，同時(shí)要注意到，競(jìng)技中的犯規(guī)并不能簡(jiǎn)單等同于侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)[3]。由此引出兩個(gè)截然不同的概念，是體育活動(dòng)意義上的“故意犯規(guī)”，還是法律侵權(quán)意義上的“故意傷害”。

3.2 體育意義上的“故意犯規(guī)”

關(guān)于體育意義上的“故意犯規(guī)”，一般有技術(shù)犯規(guī)、戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)、違反體育道德犯規(guī)等類(lèi)型，根據(jù)各單項(xiàng)體育的不同特點(diǎn)和競(jìng)賽規(guī)律，有關(guān)“故意犯規(guī)”類(lèi)型的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)表述不盡相同?！肮室夥敢?guī)”行為一般符合比賽戰(zhàn)術(shù)的合目的性要求，在體育比賽中一般表現(xiàn)為戰(zhàn)術(shù)性故意犯規(guī)(Strategic Intentional Fouls)，指的是行為人主動(dòng)實(shí)施犯規(guī)行為，為獲得比賽后續(xù)利益而試圖引起裁判員的關(guān)注，并接受相應(yīng)的犯規(guī)處罰的比賽戰(zhàn)術(shù)行為[18]。比如在足球比賽中的“預(yù)定黃牌”犯規(guī)戰(zhàn)術(shù)；在籃球比賽最后決勝時(shí)間，比分落后方采用故意犯規(guī)戰(zhàn)術(shù)，將對(duì)方球員送上罰球線(xiàn)，以便獲得球權(quán)轉(zhuǎn)換的機(jī)會(huì)。戰(zhàn)術(shù)性故意犯規(guī)并不一定是惡意犯規(guī)行為，行為人主要出于贏得比賽的目的，由此產(chǎn)生的傷害事實(shí)并非行為人的本意。在足球比賽中，實(shí)施故意拉拽犯規(guī)的行為人可能會(huì)同時(shí)做出保護(hù)對(duì)方球員的后續(xù)行為，行為人故意拉拽的目的是讓裁判吹停比賽，以扭轉(zhuǎn)對(duì)本方不利的比賽局面。戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)行為在“為勝利而戰(zhàn)”的名義上賦予了道德推脫的理由[19]，進(jìn)而約定俗成為一種互為諒解的合目的性行為。

以足球比賽為例，推人行為可以依據(jù)不同情境和影響程度分為三種預(yù)期結(jié)果，即合規(guī)且不受處罰的行為、合規(guī)且受到處罰的行為、犯規(guī)且破壞比賽規(guī)則的行為。例如當(dāng)進(jìn)攻方形成“單刀”攻門(mén)的機(jī)會(huì)，失去最佳防守位置的后衛(wèi)球員已經(jīng)無(wú)法通過(guò)規(guī)范性技術(shù)動(dòng)作化解險(xiǎn)境，孤注一擲地選擇公然推倒或背后鏟球的惡意犯規(guī)行為，這是一種真正意義上破壞比賽規(guī)則的行為[20]。這類(lèi)犯規(guī)行為嚴(yán)重違反了體育道德，本質(zhì)上是對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)價(jià)值體系的否定。為順應(yīng)全球體育的發(fā)展趨勢(shì)，在《奧林匹克2020議程》有關(guān)可持續(xù)發(fā)展、保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的理念指引下，國(guó)際各單項(xiàng)體育組織進(jìn)一步深化了對(duì)故意犯規(guī)行為的表現(xiàn)形式、規(guī)范性把握和規(guī)則指引，對(duì)具有主觀故意性質(zhì)的犯規(guī)行為進(jìn)行了更嚴(yán)格的規(guī)則修改限制。例如，國(guó)際足聯(lián)競(jìng)賽規(guī)則加大了對(duì)背后鏟球這類(lèi)惡意犯規(guī)的懲罰力度，無(wú)形中提升了行為人實(shí)施“故意犯規(guī)”的成本和風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際籃聯(lián)競(jìng)賽規(guī)則將球員具有后續(xù)附加動(dòng)作的侵人犯規(guī)納入違反體育道德犯規(guī)的判罰范疇。由此可見(jiàn)，業(yè)界對(duì)體育意義上的“故意犯規(guī)”容忍度正在收緊，對(duì)行為人實(shí)施具有主觀故意性質(zhì)的“故意犯規(guī)”的懲罰力度正在加強(qiáng)，在規(guī)則層面上深化了對(duì)體育活動(dòng)參加者安全和健康保護(hù)的形式，強(qiáng)化了競(jìng)賽規(guī)則對(duì)于體育價(jià)值的引領(lǐng)作用。

3.3 法律意義上的“故意傷害”

在厘清體育意義上的“故意犯規(guī)”基礎(chǔ)上，對(duì)于法律意義上的“故意傷害”的司法認(rèn)定就水到渠成了。在不存在“故意犯規(guī)”的前提下，一般不具備法律意義上“故意傷害”行為的構(gòu)成要件。在體育比賽中發(fā)生的正常身體對(duì)抗，行為人符合軟法規(guī)制意義上的運(yùn)動(dòng)技術(shù)合規(guī)性要求[21]，運(yùn)動(dòng)傷害結(jié)果的發(fā)生更可能是由行為人自身因素引起的，諸如行為人身體狀況不佳等因素，應(yīng)當(dāng)排除“故意傷害”的行為動(dòng)機(jī)。在羽毛球比賽中，因隊(duì)友碰撞造成的運(yùn)動(dòng)傷害結(jié)果，行為人不存在犯規(guī)行為(一般而言，搭檔之間不存在恩怨，也不會(huì)發(fā)生“故意傷害”)，由此不符合《民法典》第1176條關(guān)于“其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意”的情形。是否存在“重大過(guò)失”的情形，應(yīng)當(dāng)置于具體的運(yùn)動(dòng)環(huán)境中考察，并舉證行為人未盡到合理的注意義務(wù)。

對(duì)于行為人實(shí)施的“故意犯規(guī)”，哪些屬于體育意義上的“故意犯規(guī)”，哪些屬于法律意義上的“故意傷害”，哪些存在法律意義上的“重大過(guò)失”，應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合體育活動(dòng)的性質(zhì)、環(huán)境、參加者自身?xiàng)l件、具體情境、運(yùn)動(dòng)技術(shù)合規(guī)性等不同衡平因素，視具體問(wèn)題和情形進(jìn)行全面考慮。有學(xué)者將這些考量因素提煉為5個(gè)要素，即運(yùn)動(dòng)類(lèi)型、違規(guī)程度、年齡和精神狀況、參與的自愿性、專(zhuān)業(yè)程度[22]。例如在業(yè)余足球比賽中，行為人實(shí)施背后鏟球這一惡意犯規(guī)行為，在排除戰(zhàn)術(shù)需要、個(gè)人身體條件、場(chǎng)地環(huán)境等因素的前提下，同時(shí)考慮比賽性質(zhì)、運(yùn)動(dòng)情境、主觀意圖(“對(duì)人不對(duì)球”)以及具體的致傷過(guò)程，綜合判定行為人是否對(duì)“損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失”，進(jìn)而排除自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為抗辯事由的司法適用，并依據(jù)審理查明的案件事實(shí)情況，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者損失分擔(dān)規(guī)則[23]?！睹穹ǖ洹返?176條對(duì)于“有故意或者重大過(guò)失”限定性條件的突出強(qiáng)調(diào)，是在司法實(shí)踐過(guò)程中還原致傷事實(shí)的內(nèi)在要求，無(wú)疑對(duì)法律工作者的文化體育專(zhuān)業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)和靈活運(yùn)用提出了更高的要求。

4 關(guān)于體育活動(dòng)組織者的責(zé)任認(rèn)定

學(xué)校體育改革一直是國(guó)家體育政策的重點(diǎn)內(nèi)容，這是強(qiáng)化學(xué)校體育組織管理者主體責(zé)任的應(yīng)有之義[24]?！睹穹ǖ洹返?176條進(jìn)一步明確了體育活動(dòng)組織者的責(zé)任認(rèn)定原則，即“活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第1198條至第1201的規(guī)定。”以立法實(shí)踐創(chuàng)新的視角，《民法典》第1198條“安全保障義務(wù)人責(zé)任”原則是針對(duì)完全民事行為能力人的一般安全保障義務(wù)的法律規(guī)定，體育場(chǎng)館被納入了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的范疇，體育場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者和管理者相應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了“群眾性活動(dòng)的組織者”的安全保障義務(wù)，顯然涵蓋了組織化的體育活動(dòng)，按照約定俗成的三分法，體育包括大眾體育、競(jìng)技體育、學(xué)校體育活動(dòng)。值得關(guān)注的問(wèn)題是，現(xiàn)行體育設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)一方面為體育傷害糾紛的司法認(rèn)定提供了客觀依據(jù)，另一方面由于體育設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和嚴(yán)苛要求，忽略了不同地區(qū)、社區(qū)、學(xué)校之間存在的差異，由此決定了不同程度上的安全保障合理注意義務(wù)，無(wú)形中提高了體育場(chǎng)地設(shè)施的基層管理者的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)大眾體育發(fā)展形成了制度性束縛[25]。在司法實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮不同地區(qū)、社區(qū)、學(xué)校間的差異，合理限定不同管理主體的安全保障注意義務(wù)，并合理承擔(dān)與之匹配的體育設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)責(zé)任。

《民法典》第1199條“教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”原則是針對(duì)無(wú)民事行為能力人而言的，無(wú)民事行為能力人尚不具備意思自治的能力，不具備專(zhuān)項(xiàng)運(yùn)動(dòng)技能和較為豐富的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的教育和管理責(zé)任，在無(wú)民事行為能力人在校學(xué)習(xí)和生活期間承擔(dān)更高的注意義務(wù)。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一民事訴訟原則，在體育傷害案件中完成舉證具有較大的難度，《民法典》第1199條對(duì)于主張與舉證的倒置規(guī)定，將舉證的責(zé)任歸為校方，校方如果無(wú)法完成舉證就坐實(shí)了教育管理者的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)形中要求校方提供監(jiān)控視頻等“三性”證據(jù)，此舉是對(duì)校方實(shí)施教育活動(dòng)與組織管理職責(zé)的強(qiáng)調(diào)，將促進(jìn)教育機(jī)構(gòu)的安全保障建設(shè)并盡到更為嚴(yán)格的注意義務(wù)。這一立法創(chuàng)新詮釋了社會(huì)公序良俗和保護(hù)無(wú)民事行為能力人的價(jià)值主張，同時(shí)有利于實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯钡牧⒎繕?biāo)。

第1200條“教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則是針對(duì)限制民事行為能力人而言的，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一民事訴訟原則，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)一般意義上的教育與管理責(zé)任。教育責(zé)任是指教育工作者在實(shí)施教育教學(xué)過(guò)程中未盡到教育者的責(zé)任，例如在組織開(kāi)展特定體育活動(dòng)中，沒(méi)有事前告誡注意安全事項(xiàng)。管理責(zé)任既包括體育場(chǎng)地設(shè)施的建設(shè)管理責(zé)任，也包括學(xué)校體育活動(dòng)的組織管理責(zé)任。在司法實(shí)踐過(guò)程中，校方權(quán)利與責(zé)任失衡，超限度保障學(xué)生權(quán)益，忽視校方權(quán)益維護(hù)，對(duì)廣泛深入開(kāi)展學(xué)校體育活動(dòng)帶來(lái)了負(fù)面影響[26]。《民法典》第1176條明確規(guī)定體育活動(dòng)組織者的責(zé)任認(rèn)定原則，這一立法初衷并不是拔高學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)，也未有降低與之匹配的安全保障義務(wù)的內(nèi)容表示，這一排除性條件可能發(fā)揮的立法效用是將司法實(shí)踐中的慣例進(jìn)行顯性化和規(guī)則化。法律條文的表述較為抽象，立法價(jià)值導(dǎo)向較為明確，既不拔高，也不降低，更準(zhǔn)確地理解是，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“合理”或“相當(dāng)”的安全保障義務(wù)，如何界定“合理”或“相當(dāng)”的認(rèn)知范疇，應(yīng)根據(jù)教師教學(xué)、地區(qū)與學(xué)校間差異、體育場(chǎng)地設(shè)施建設(shè)、具體環(huán)境與運(yùn)動(dòng)情境等因素，具體問(wèn)題具體分析，發(fā)揮法律工作者的實(shí)踐智慧，合理把握校方未盡到安全保障義務(wù)的追責(zé)限度，為平衡限制民事行為能力人的權(quán)益保障與學(xué)校體育可持續(xù)發(fā)展之間的關(guān)系提供有力的法治保障。

5 結(jié)語(yǔ)

《民法典》第1176條即自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，在名義上是一種獨(dú)立的抗辯事由，屬于完全阻卻事由。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的構(gòu)成要件及排除性條件具體包括：限定在文化體育活動(dòng)范疇，適用于一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，存在故意或者重大過(guò)失的情形，體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者、管理者和體育活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)。實(shí)質(zhì)上該條款作為獨(dú)立抗辯事由的法律效力大打折扣?！睹穹ǖ洹纷愿曙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是對(duì)體育活動(dòng)侵權(quán)事實(shí)的關(guān)注與強(qiáng)調(diào)，是對(duì)法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的客觀性、嚴(yán)謹(jǐn)性、專(zhuān)業(yè)性的內(nèi)在要求，是對(duì)行業(yè)發(fā)展訴求和司法實(shí)踐活動(dòng)的有力回應(yīng)?！睹穹ǖ洹纷愿曙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法實(shí)踐有利于節(jié)約司法資源，暢通體育活動(dòng)侵權(quán)糾紛的快速解決機(jī)制，基于體育專(zhuān)業(yè)視角的司法實(shí)踐內(nèi)容將發(fā)揮更為重要的作用。