被教唆者對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)教唆犯責(zé)任的認(rèn)定

潘 麗 平

（甘肅政法大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

引言

共犯論和錯(cuò)誤論本都屬于犯罪論中理論分歧較大的領(lǐng)域，將兩者結(jié)合的共犯錯(cuò)誤論就更顯復(fù)雜。雖然此類案件發(fā)案率較低，但不能以此為由忽視對(duì)其的研究，因?yàn)槔碚撗芯繌膩?lái)不是以某一案件或某一罪名的發(fā)案率為標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于共犯錯(cuò)誤論的定義和分類目前尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但基本都是在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一分類基礎(chǔ)上結(jié)合正犯、狹義共犯（教唆犯、幫助犯）的主體進(jìn)行細(xì)分，所涉具體種類繁雜①。本文主要針對(duì)被教唆者具體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中對(duì)象錯(cuò)誤②時(shí)教唆者責(zé)任認(rèn)定這一情形加以論述。如發(fā)生在德國(guó)的“農(nóng)場(chǎng)繼承人案”即屬典型案件。該案發(fā)生在1984 年，被告人決定殺害他和前妻所生的兒子，雇傭殺手，因?yàn)樗X(jué)得作為父親沒(méi)有辦法實(shí)施該行為，被告人給殺手介紹了兒子的行事習(xí)慣和長(zhǎng)相，還給殺手看了其兒子的照片，以免誤傷他人，但殺手最終卻將另一人當(dāng)成了被告人的兒子加以射擊并致其死亡。③對(duì)于這類案件，被教唆者屬于對(duì)象錯(cuò)誤，構(gòu)成既遂不存爭(zhēng)議，關(guān)鍵是教唆者責(zé)任的認(rèn)定，有認(rèn)為被教唆者對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)教唆犯也是對(duì)象錯(cuò)誤；也有認(rèn)為教唆者為打擊錯(cuò)誤。所以解決這一問(wèn)題首先要在這兩個(gè)觀點(diǎn)中進(jìn)行選擇，如果認(rèn)為此種情形教唆犯屬于對(duì)象錯(cuò)誤，則采用具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)得出的結(jié)論相同，但如果認(rèn)為教唆犯是打擊錯(cuò)誤時(shí)，則又需要在具體符合說(shuō)或法定符合說(shuō)之間進(jìn)行抉擇。如所周知，在對(duì)象錯(cuò)誤發(fā)生時(shí)，雖然存在法定符合說(shuō)和具體符合說(shuō)的差別，但對(duì)于對(duì)象錯(cuò)誤得出的結(jié)論都是殺人既遂。在打擊錯(cuò)誤時(shí)④，法定符合說(shuō)和具體符合說(shuō)得出的結(jié)論則有較大差別：法定符合說(shuō)認(rèn)為仍然只需定一個(gè)殺人既遂；具體符合說(shuō)則認(rèn)為在打擊錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)于錯(cuò)誤對(duì)象存在過(guò)失，對(duì)于欲害對(duì)象是故意，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)在過(guò)失犯罪和故意未遂之間擇一重罪進(jìn)行處罰。理論界對(duì)這一問(wèn)題還有跳出具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)之爭(zhēng)，從客觀歸屬的分析路徑，直接考察危險(xiǎn)流的創(chuàng)設(shè)、發(fā)展及偏離，然后根據(jù)相應(yīng)的主觀認(rèn)識(shí)得出結(jié)論的解決路徑。⑤綜上，圍繞這一問(wèn)題，至少需要思考：1.被教唆者對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)，如何確定教唆者屬于哪種錯(cuò)誤？是否有不需要判斷教唆者屬于哪種錯(cuò)誤的其他更好的解決路徑？2.在解決打擊錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)于都存在弊端的具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)該如何選擇？對(duì)于從效果論轉(zhuǎn)向機(jī)能論的新的思考路徑該如何評(píng)價(jià)？本文將嘗試對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、被教唆者的錯(cuò)誤種類是否可以直接準(zhǔn)用于教唆者

排除教唆犯具有概括故意的場(chǎng)合，很難不經(jīng)具體分析就直接將正犯的錯(cuò)誤造成的結(jié)果歸責(zé)于教唆犯。以正犯不存在錯(cuò)誤的情形加以類比，比如：如果教唆犯概括地說(shuō)將被害人打致住院，結(jié)果正犯將其打死，教唆犯并不構(gòu)成故意殺人罪既遂，但考慮到“打致住院”包含有致人死亡的危險(xiǎn)，教唆者并沒(méi)有明確地將被害人的死亡結(jié)果排除在外，可以認(rèn)為教唆者對(duì)于死亡結(jié)果存在過(guò)失，構(gòu)成故意傷害（致死）罪。假定教唆者采取有效的措施和明確的授意將被害人的危害結(jié)果限定在傷害而非死亡，即教唆者的行為屬完全排除死亡可能性的傷害教唆，之所以會(huì)出現(xiàn)死亡結(jié)果完全是由于正犯（被教唆者）的選擇，那么，基于責(zé)任主義，不能讓教唆者為最終的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。出現(xiàn)了教唆者欲害對(duì)象的加重結(jié)果時(shí)，需要判斷教唆者對(duì)此加重結(jié)果（死亡結(jié)果）是否具有故意或者過(guò)失然后再對(duì)其定罪，那在被教唆者對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)，根本沒(méi)有出現(xiàn)教唆者欲害對(duì)象的任何傷亡結(jié)果，為什么反而可以“教唆殺人，也有人被殺死”的邏輯直接定既遂。雖然沒(méi)有教唆者的教唆，就不會(huì)有被教唆者的行為，但不同于間接正犯的支配關(guān)系，被教唆者不是教唆者發(fā)射出去的一支箭，被教唆者是具有刑事責(zé)任能力的獨(dú)立個(gè)體，他有自己獨(dú)立的主觀認(rèn)識(shí)，其對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的判斷以及行為實(shí)施的具體方法、時(shí)點(diǎn)以及可能發(fā)生的結(jié)果具有獨(dú)立于教唆者的自我決定權(quán)。所以，不能認(rèn)為被教唆者的錯(cuò)誤就是教唆者的錯(cuò)誤，直接適用錯(cuò)誤論來(lái)解決教唆犯的責(zé)任。故而，不能認(rèn)為被教唆者出現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤構(gòu)成既遂時(shí)，教唆者當(dāng)然也構(gòu)成既遂。

二、目前理論界對(duì)這一問(wèn)題的解決思路及面臨的問(wèn)題

（一）解決思路

目前理論界對(duì)此問(wèn)題主要有五種不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)1：教唆犯屬于對(duì)象錯(cuò)誤，構(gòu)成既遂的教唆；觀點(diǎn)2：正犯針對(duì)誤害對(duì)象實(shí)施的打擊行為是對(duì)于欲害對(duì)象的實(shí)行行為，但沒(méi)有發(fā)生欲害對(duì)象的實(shí)害結(jié)果，所以教唆犯屬于未遂的教唆；觀點(diǎn)3：教唆犯屬于打擊錯(cuò)誤，而且正犯尚未著手實(shí)施對(duì)欲害對(duì)象的實(shí)行行為，教唆犯不成立故意殺人的教唆；如果教唆犯對(duì)誤害對(duì)象的死亡有過(guò)失，則定過(guò)失致人死亡罪，如果沒(méi)有過(guò)失，則屬于意外事件。觀點(diǎn)4：以被教唆者是否遵從指令來(lái)判斷教唆犯屬于對(duì)象錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤。如果遵從指令，教唆犯屬于對(duì)象錯(cuò)誤，如果沒(méi)有遵從指令，教唆犯屬于打擊錯(cuò)誤；觀點(diǎn)5：對(duì)于正犯的對(duì)象錯(cuò)誤，教唆犯能否預(yù)見，如果能預(yù)見，則教唆犯屬于既遂，如果不能預(yù)見，則屬于教唆未遂。

（二）對(duì)以上爭(zhēng)議觀點(diǎn)涉及問(wèn)題的思考

1.對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分

對(duì)于實(shí)行犯對(duì)象錯(cuò)誤，教唆犯如何認(rèn)定，目前學(xué)界的思考路徑之一是首先確立教唆犯是屬于對(duì)象錯(cuò)誤，還是打擊錯(cuò)誤。然后再分別按照各學(xué)者所贊同的具體符合說(shuō)或法定符合說(shuō)加以解決。所以，在這種思考路徑中，對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分就是需要解決的前提性問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題，理論界存在以下觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)1：風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象的單復(fù)數(shù)方面的不同。前者是對(duì)行為人目標(biāo)客體與實(shí)害客體都制造了風(fēng)險(xiǎn)；后者則僅對(duì)實(shí)害客體制造風(fēng)險(xiǎn)。

觀點(diǎn)2：原因標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。即打擊錯(cuò)誤是客觀原因錯(cuò)誤，而對(duì)象錯(cuò)誤是主觀原因錯(cuò)誤。

觀點(diǎn)3：時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。認(rèn)為區(qū)分的基本標(biāo)準(zhǔn)在于錯(cuò)誤產(chǎn)生的時(shí)間不同，對(duì)象錯(cuò)誤產(chǎn)生的時(shí)間在實(shí)行犯著手之前，這種錯(cuò)誤一直貫穿至法益侵害結(jié)果的發(fā)生；而打擊錯(cuò)誤產(chǎn)生的時(shí)間則在實(shí)行犯著手之后。即，打擊錯(cuò)誤是著手之后的錯(cuò)誤，對(duì)象錯(cuò)誤是著手之時(shí)的錯(cuò)誤。所以，著手時(shí)點(diǎn)的確定會(huì)影響到底是打擊錯(cuò)誤還是對(duì)象錯(cuò)誤的認(rèn)定。

觀點(diǎn)4：時(shí)間上以行為人著手實(shí)行行為為起點(diǎn)，內(nèi)容上以行為人目標(biāo)客體與實(shí)害客體是否可能重合為核心。即如果從一開始行為人便不可能對(duì)目標(biāo)客體造成實(shí)際侵害的是對(duì)象錯(cuò)誤；可能對(duì)目標(biāo)客體造成實(shí)際侵害，只是由于技術(shù)錯(cuò)誤而使實(shí)害結(jié)果最終發(fā)生在了目標(biāo)客體之外的其他客體上的是打擊錯(cuò)誤。⑥

2.實(shí)行犯對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)教唆犯屬于對(duì)象錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤的分析

以上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要都是以單獨(dú)犯罪為基礎(chǔ)進(jìn)行的。運(yùn)用到教唆犯的錯(cuò)誤中又該如何認(rèn)定。首先，不能以共犯從屬性理論認(rèn)定實(shí)行犯對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)，教唆犯就是對(duì)象錯(cuò)誤；實(shí)行犯是打擊錯(cuò)誤，教唆犯就是打擊錯(cuò)誤。因?yàn)楣卜笍膶傩允强陀^方面的從屬，即要認(rèn)定共犯的責(zé)任必須以正犯已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為為前提，教唆犯和幫助犯本來(lái)就屬于刑罰擴(kuò)張事由，所以共犯從屬性的合理性之一就是框定狹義共犯的處罰范圍。但從中并不能直接推導(dǎo)出涉及主觀錯(cuò)誤時(shí)的從屬，因?yàn)樨?zé)任不可能連帶，故意內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行個(gè)別化判斷，即使認(rèn)為教唆犯從屬于正犯的行為，但并不能就此認(rèn)為正犯的主觀錯(cuò)誤也是教唆犯的錯(cuò)誤。正犯在犯罪當(dāng)時(shí)的所見所想、對(duì)客觀環(huán)境及犯罪對(duì)象、所采用的犯罪手段可能造成的危害等都具有完全的選擇權(quán)（支配權(quán)），對(duì)于并沒(méi)有直接實(shí)施實(shí)行行為甚至不在現(xiàn)場(chǎng)的教唆犯，就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為正犯之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤亦屬教唆犯之錯(cuò)誤。故此，對(duì)于正犯對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)教唆犯屬于何種錯(cuò)誤需要單獨(dú)判斷。下文將以上在單獨(dú)犯前提下對(duì)打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的區(qū)分理論應(yīng)用到教唆犯錯(cuò)誤的認(rèn)定上，看是否能找到正犯出現(xiàn)具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)于教唆犯屬于哪種錯(cuò)誤的合理結(jié)論。

（1）根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”應(yīng)以教唆行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象的單復(fù)數(shù)進(jìn)行區(qū)分。本人認(rèn)為：如果按照風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，能確定為單數(shù)法益的情況除非是教唆犯采取自認(rèn)為有效也確實(shí)有效的方式將可能侵害的對(duì)象限定為單數(shù)，如教唆犯打電話約欲害對(duì)象到一個(gè)私人領(lǐng)地，可是欲害對(duì)象有事讓另一人替他前往，這時(shí)錯(cuò)誤的發(fā)生對(duì)于實(shí)行犯為對(duì)象錯(cuò)誤，對(duì)于教唆犯也是對(duì)象錯(cuò)誤。否則，只要教唆犯沒(méi)有將實(shí)行犯實(shí)施行為時(shí)的客觀環(huán)境限定為只能損害在現(xiàn)場(chǎng)的“那個(gè)人”，那么就意味著教唆行為對(duì)其他人同時(shí)產(chǎn)生了危險(xiǎn)，按照風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，實(shí)行犯是對(duì)象錯(cuò)誤，教唆犯則為打擊錯(cuò)誤。

（2）根據(jù)原因標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，對(duì)教唆者而言，由于其完全無(wú)法預(yù)見到被教唆者錯(cuò)認(rèn)對(duì)象的事實(shí)，因此錯(cuò)誤的成因只能是所謂客觀的物質(zhì)障礙，進(jìn)而認(rèn)定成立打擊錯(cuò)誤。

（3）根據(jù)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，如果認(rèn)為教唆犯具有獨(dú)立性，教唆即為著手，則錯(cuò)誤發(fā)生在著手之后，無(wú)論正犯是打擊錯(cuò)誤還是對(duì)象錯(cuò)誤，教唆犯都是打擊錯(cuò)誤。

（4）持觀點(diǎn)4的學(xué)者認(rèn)為其觀點(diǎn)可以很好解決共犯錯(cuò)誤論的認(rèn)定。根據(jù)這一觀點(diǎn)，實(shí)行犯由于錯(cuò)誤將實(shí)害對(duì)象認(rèn)作了欲害對(duì)象，因此，從一開始就不可能威脅到欲害對(duì)象的生命法益，所以對(duì)于被教唆者是對(duì)象錯(cuò)誤，而根據(jù)共犯從屬性原理，教唆犯只有從屬于正犯才能存在，所以，教唆犯的行為顯然也只能是對(duì)象錯(cuò)誤而不是打擊錯(cuò)誤。⑦但據(jù)此觀點(diǎn)得出教唆犯屬于哪種錯(cuò)誤的結(jié)論主要還是建立在共犯從屬性上。該理論仍然只是解決了單獨(dú)犯對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分。除以上將單獨(dú)犯罪時(shí)區(qū)分對(duì)象亦或打擊錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于本文所探討的共犯錯(cuò)誤類型的分析外，還有以下兩種從共犯關(guān)系角度分析教唆者的錯(cuò)誤類型的思路：

（1）“遵守指示”標(biāo)準(zhǔn)，這是指根據(jù)實(shí)行犯是否遵守教唆犯的指示來(lái)判斷，如果遵守了仍發(fā)生錯(cuò)誤結(jié)果，此時(shí)教唆犯構(gòu)成對(duì)象錯(cuò)誤；如果沒(méi)有遵守并發(fā)生了錯(cuò)誤結(jié)果，此時(shí)教唆犯構(gòu)成打擊錯(cuò)誤。但是指示的明確程度，對(duì)是否遵守判定時(shí)受個(gè)人主觀理解不同從而具備一定的隨意性等特征限制了該說(shuō)的可操作性和客觀準(zhǔn)確性。

（2）“因果流是否偏離”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)認(rèn)為：因果關(guān)系的條件說(shuō)，只能說(shuō)明“沒(méi)有教唆行為就沒(méi)有實(shí)行行為”，但不能據(jù)此就必然推出沒(méi)有教唆行為就沒(méi)有最終的構(gòu)成結(jié)果，因?yàn)?，在出現(xiàn)實(shí)行犯對(duì)象錯(cuò)誤的情況下，意味著出現(xiàn)了介入因素，而一旦出現(xiàn)介入因素，為防止處罰范圍過(guò)大，需要考量因果關(guān)系是否被切斷。持此觀點(diǎn)的柏浪濤老師批駁了將教唆犯認(rèn)定為對(duì)象錯(cuò)誤，從而在此情形下，對(duì)教唆犯一概認(rèn)定為既遂的結(jié)論。他認(rèn)為傳統(tǒng)的確定教唆過(guò)錯(cuò)屬于對(duì)象錯(cuò)誤亦或打擊錯(cuò)誤，然后再在此基礎(chǔ)上按照具體符合說(shuō)、法定符合說(shuō)進(jìn)行判定的做法不可取。指出應(yīng)該轉(zhuǎn)換視角，沿著客觀歸責(zé)的分析路徑，直接考察危險(xiǎn)流的創(chuàng)設(shè)、發(fā)展及偏離，然后分析相應(yīng)的主觀認(rèn)識(shí)。如果教唆犯對(duì)于錯(cuò)誤結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)失，則結(jié)果的最終發(fā)生與教唆犯的教唆行為發(fā)生因果流的偏離，則屬于打擊錯(cuò)誤；如果教唆犯對(duì)于錯(cuò)誤對(duì)象存在未必的故意，則結(jié)果與教唆行為之間的因果流并未發(fā)生偏離，屬于對(duì)象錯(cuò)誤，必然得出構(gòu)成既遂的結(jié)論⑧。

柏浪濤老師認(rèn)為錯(cuò)誤發(fā)生后，應(yīng)該探究錯(cuò)誤發(fā)生的原因以及誰(shuí)對(duì)錯(cuò)誤的發(fā)生所起的作用較大。教唆犯作用大，而正犯作用較小或者沒(méi)有責(zé)任，如教唆犯確定了受害人出現(xiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)，結(jié)果由于欲害對(duì)象有事而讓實(shí)害對(duì)象出現(xiàn)并被正犯殺害的情形中，教唆犯即屬于對(duì)象錯(cuò)誤；如果教唆犯對(duì)于錯(cuò)誤的發(fā)生實(shí)施了積極有效的避免行為，之所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤，完全由于正犯對(duì)于當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境以及目標(biāo)對(duì)象沒(méi)有盡到基本的分辨義務(wù)，此種情況下，教唆犯應(yīng)為打擊錯(cuò)誤。簡(jiǎn)言之，如果教唆犯對(duì)于誤傷對(duì)象設(shè)置了較高風(fēng)險(xiǎn)，可以認(rèn)為誤傷對(duì)象包含在了教唆犯認(rèn)可的主觀范圍，其屬于教唆犯想殺的那個(gè)人，教唆犯為對(duì)象錯(cuò)誤；反之，教唆犯對(duì)誤傷對(duì)象設(shè)置低風(fēng)險(xiǎn)，教唆犯為打擊錯(cuò)誤。故，被教唆者對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)，教唆犯既有可能是對(duì)象錯(cuò)誤，也有可能是打擊錯(cuò)誤，眾所周知，對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)無(wú)論是具體符合說(shuō)還是法定符合說(shuō)都認(rèn)為成立既遂，但對(duì)于打擊錯(cuò)誤時(shí)是按既遂亦或想象競(jìng)合犯處理存在爭(zhēng)議，下文將對(duì)此進(jìn)行論述。

三、打擊錯(cuò)誤時(shí)具體符合說(shuō)或法定符合說(shuō)之比較

（一）具體符合說(shuō)對(duì)法定符合說(shuō)的批判

主要集中在以下方面：1.責(zé)任主義的違反；2.法定符合說(shuō)脫離了具體的客觀情況，如為什么會(huì)出現(xiàn)殺錯(cuò)人的結(jié)果，原因何在，通過(guò)原因的分析可以得出誰(shuí)對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果的發(fā)生所起的作用比較大。法定符合說(shuō)是脫離事實(shí)的規(guī)范，在演繹的過(guò)程中，小前提是不準(zhǔn)確、不全面的，如何保證經(jīng)由三段論后的結(jié)論是正確的？3.當(dāng)出現(xiàn)并發(fā)案件或者過(guò)剩結(jié)果時(shí)，法定符合說(shuō)可能出現(xiàn)解釋不利的結(jié)果。4.法定符合說(shuō)將構(gòu)成要件抽象化，進(jìn)而將故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容抽象化，于是認(rèn)為被害的法益主體是誰(shuí)不重要。英美法系和德日在探討這一問(wèn)題時(shí)，都提到了故意殺人罪中“人”是否必須要求是具體的人。英美法系對(duì)這一問(wèn)題分析時(shí)存在“犯意轉(zhuǎn)移”原則（transferred intent doctrine），但仍然存在為什么可以將欲害對(duì)象（intended victim）的故意轉(zhuǎn)移到實(shí)害對(duì)象（unintended victim）的爭(zhēng)議，也存在“人”是否必須是特定的某一個(gè)人的爭(zhēng)議⑨。

（二）法定符合說(shuō)對(duì)具體符合說(shuō)的批判

第一，對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分困難；第二，“具體”符合的程度不確定。如前所述，錯(cuò)誤論是故意論的反面。所以，具體符合說(shuō)的“具體”符合程度與故意認(rèn)識(shí)的“具體”程度，是完全相同的問(wèn)題。換言之，如果采取具體符合說(shuō)，那么，成立故意所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容也必須是同樣具體的。但是，“具體”到何種程度，具體符合說(shuō)并沒(méi)有完全解決。第三，根據(jù)具體符合說(shuō)得出的處罰結(jié)果不合理。這也是該說(shuō)受到最大的質(zhì)疑。一個(gè)人具有殺人故意，也有人因其行為而死亡，卻不能認(rèn)定既遂，在有些情形下，甚至只能以無(wú)罪論處，這種結(jié)論讓很多人難以接受。

（三）法定符合說(shuō)和具體符合說(shuō)各自的缺陷及選擇

法定符合說(shuō)能做到結(jié)論的合理性，但是其所要面臨的最大問(wèn)題是如何認(rèn)定行為人的故意。（1）“一故意說(shuō)”，類似于英美法系的“犯意轉(zhuǎn)移”。有違故意的認(rèn)定規(guī)則。而且“一故意說(shuō)”只能對(duì)于本來(lái)想殺V1，但造成V2 死亡的情形得出合理的結(jié)論。對(duì)于打擊錯(cuò)誤時(shí)還有可能出現(xiàn)的其他情形，如，V1和V2都死亡；V1重傷、V2死亡等情形無(wú)法做出合理的認(rèn)定。（2）“數(shù)故意說(shuō)”，雖然能夠解決“一故意說(shuō)”存在的問(wèn)題，但其最大的錯(cuò)誤在于行為人僅僅具有殺害V1的故意，為什么在打擊錯(cuò)誤時(shí)，卻將一個(gè)故意擴(kuò)充為數(shù)個(gè)故意，與行為人的主觀心態(tài)是完全背離的。

有學(xué)者認(rèn)為：法定符合說(shuō)為了結(jié)論的合理性犧牲了故意的認(rèn)定規(guī)則；而具體符合說(shuō)雖然堅(jiān)持了故意的認(rèn)定規(guī)則但犧牲了結(jié)論的合理性⑩?？梢妰煞N學(xué)說(shuō)都有缺陷，有些學(xué)者認(rèn)為目前沒(méi)有更好的其他理論能夠圓滿解決這一問(wèn)題的情況下，兩害相權(quán)取其輕，選擇法定符合說(shuō)，認(rèn)為至少該說(shuō)有助于破解現(xiàn)實(shí)司法適用中諸多疑難案件的正確定性，也基本符合國(guó)民對(duì)法情感的正常期待。[11]另有學(xué)者不再囿于這兩個(gè)學(xué)說(shuō)的比較及二選一的思考路徑，而是另辟蹊徑，從行為無(wú)價(jià)值二元論的立場(chǎng)出發(fā)，提出以因果歷程偏離的判斷最終確定結(jié)果歸責(zé)。具體而言，第一，如果被教唆者的錯(cuò)誤是因?yàn)榻趟粽叩脑驅(qū)е碌?，如，教唆者指認(rèn)錯(cuò)誤、教唆者并未采取有效措施排除對(duì)實(shí)害對(duì)象的危險(xiǎn)、教唆者將危險(xiǎn)設(shè)定在了錯(cuò)誤對(duì)象上等情形，教唆者成立故意犯罪的既遂；第二，如果教唆者采取了有效措施[12]足以排除第三人被誤傷的危險(xiǎn)，完全因?yàn)閷?shí)害人的原因或者被教唆者的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致錯(cuò)誤的，對(duì)于教唆者而言就只能是未完成形態(tài)，在此又存在兩種處理意見：（1）所教唆之罪的預(yù)備犯與過(guò)失致人死亡罪想象競(jìng)合擇一重；（2）所教唆之罪的未遂犯與過(guò)失致人死亡罪想象競(jìng)合擇一重。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該是預(yù)備，因?yàn)閷?shí)行犯雖然著手了，但并不是針對(duì)教唆犯的目標(biāo)對(duì)象，而是針對(duì)錯(cuò)誤對(duì)象的。本文認(rèn)為應(yīng)成立未遂。因?yàn)榻趟舴傅男袨橐鹆藲⑷诵袨?，無(wú)論是被教唆者的對(duì)象錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤，其都認(rèn)為自己是在執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)教唆者的意愿，被教唆者進(jìn)入實(shí)行階段意味著教唆者的意愿被實(shí)踐于實(shí)行階段。結(jié)果錯(cuò)誤是站在事后視角進(jìn)行考察的，如果站在行為時(shí)的時(shí)點(diǎn)，支配被教唆者實(shí)行行為的主觀意志是教唆者的教唆，從客觀而言，被教唆者的行為也是在完成教唆者的指示，所以教唆行為進(jìn)入了實(shí)行階段，對(duì)于教唆者按照所教唆之罪的未遂處理，所以本文贊同第二種處理結(jié)論。

共犯被日本學(xué)者稱為“絕望之章”，可見其理論的復(fù)雜性，而錯(cuò)誤論諸多問(wèn)題也并未形成定論，是在法定符合說(shuō)與具體符合說(shuō)之間作出選擇，亦或?qū)で笮碌慕鉀Q路徑仍需要學(xué)者孜孜以求，不同結(jié)論的背后體現(xiàn)了對(duì)于什么屬于公正合理的不同價(jià)值選擇，或許有人認(rèn)為，教唆殺人處以既遂方能體現(xiàn)對(duì)法益的保護(hù)，而另有人認(rèn)為讓行為人承擔(dān)完全不屬于自己預(yù)見可能性范圍的結(jié)果不可謂之公正。

注釋：

①具體分類標(biāo)準(zhǔn)及種類可參見：葉琦：《論共同犯罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，上海人民出版社2020年版；袁雪：《共犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版。

②由于本文僅就具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤展開探討，故下文中在提及“對(duì)象錯(cuò)誤”“打擊錯(cuò)誤”時(shí)也僅指此種情形下的錯(cuò)誤。

③［德］克勞斯·羅克辛.何慶仁，蔡桂生，譯.《德國(guó)最高法院判例 刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年年版，第25頁(yè)。

④雖然本文只探討發(fā)生被教唆者具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)教唆者的責(zé)任問(wèn)題，但基于此情形下，教唆者有可能屬于打擊錯(cuò)誤，故文中對(duì)打擊錯(cuò)誤問(wèn)題也會(huì)展開闡述。

⑤柏浪濤：《錯(cuò)誤論的新視角》，中國(guó)民主法制出版社2020年版，第122頁(yè)。

⑥謝望原，張寶.《論打擊錯(cuò)誤及其理論選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。

⑦謝望原，張寶.《論打擊錯(cuò)誤及其理論選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。

⑧柏浪濤：《實(shí)行犯的對(duì)象錯(cuò)誤與教唆犯的歸責(zé)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期。

⑨ DOUGLAS N. HusAK： Transferred Intent ［EB/OL］.https：//heinonline.org/HOL/License.

⑩歐陽(yáng)本祺，《具體的打擊錯(cuò)誤：從故意認(rèn)定到故意歸責(zé)》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。

[11] 葉琦：《論共同犯罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，上海人民出版社2020年版，第95頁(yè)。

[12] 教唆者采取避免誤傷措施是否有效應(yīng)該結(jié)合其對(duì)犯罪地點(diǎn)的選擇、欲害對(duì)象身份特征的準(zhǔn)確描述、對(duì)于誤傷結(jié)果的排斥否定態(tài)度的強(qiáng)弱等進(jìn)行具體的判定?？梢圆捎脟?yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但不宜以“只要教唆殺人了，被教唆者也殺了人”這種邏輯擴(kuò)大對(duì)教唆犯的處罰，雖然這樣認(rèn)定無(wú)異于告知潛在的危險(xiǎn)分子不要輕易教唆他人犯罪，否則可能導(dǎo)致既實(shí)現(xiàn)不了自己的犯罪目的，又要支付一定數(shù)額的酬金，還要承擔(dān)較重的刑事責(zé)任的結(jié)果，從而起到很好的預(yù)防此類犯罪發(fā)生的作用。但如果單純從處罰效果論，不顧教唆行為所創(chuàng)設(shè)的具體危險(xiǎn)及實(shí)現(xiàn)，則對(duì)教唆者而言意味著其承擔(dān)了不屬于自己錯(cuò)誤導(dǎo)致的結(jié)果。