教唆犯
- 教唆未遂犯處罰原則的反思與突破
教唆人并未按照教唆犯的意思實(shí)施犯罪，因此不可能構(gòu)成所教唆罪的犯罪形態(tài)。如此一來(lái)即使是現(xiàn)行通說(shuō)的“修正的構(gòu)成要件”也無(wú)法承認(rèn)非共犯的教唆未遂犯符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件，因而無(wú)法解決其定罪問題。為解決這一問題，處罰教唆未遂犯的傳統(tǒng)方法是將教唆未遂犯當(dāng)作預(yù)備犯進(jìn)行處罰，但是這種方法本身就存在問題，犯罪預(yù)備是指為犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的行為，而預(yù)備犯則是實(shí)施這一行為的人，教唆未遂犯只是實(shí)施了教唆行為并未為犯罪實(shí)施準(zhǔn)備工具、制造條件等行為，將教唆行為等同于犯罪預(yù)備
- 論間接正犯與教唆犯的區(qū)分認(rèn)定
——以意思支配錯(cuò)誤為視角
3）間接正犯與教唆犯都是幕后者間接利用他人犯罪的犯罪形態(tài)，其可罰性毋庸置疑，但二者如何區(qū)分一直以來(lái)都是學(xué)界較有爭(zhēng)議的話題，尤其是出現(xiàn)間接正犯與教唆犯對(duì)唆使對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形處理起來(lái)就更為棘手。例如案例一：甲以為乙是個(gè)精神病人，唆使乙殺丙，但乙是個(gè)具有刑事責(zé)任能力的人，乙接受唆使并殺死了丙；再如案例二：甲教唆乙殺丙，乙最終殺死了丙，但不料在甲教唆乙時(shí)乙是個(gè)精神病人。上述案例中，學(xué)界關(guān)于乙的犯罪行為定性幾乎沒有爭(zhēng)議，但對(duì)幕后者甲是成立間接正犯還是教唆犯爭(zhēng)議
河南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào) 2021年1期2021-03-31
- 被教唆者對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)教唆犯責(zé)任的認(rèn)定
犯、狹義共犯（教唆犯、幫助犯）的主體進(jìn)行細(xì)分，所涉具體種類繁雜①。本文主要針對(duì)被教唆者具體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中對(duì)象錯(cuò)誤②時(shí)教唆者責(zé)任認(rèn)定這一情形加以論述。如發(fā)生在德國(guó)的“農(nóng)場(chǎng)繼承人案”即屬典型案件。該案發(fā)生在1984 年，被告人決定殺害他和前妻所生的兒子，雇傭殺手，因?yàn)樗X得作為父親沒有辦法實(shí)施該行為，被告人給殺手介紹了兒子的行事習(xí)慣和長(zhǎng)相，還給殺手看了其兒子的照片，以免誤傷他人，但殺手最終卻將另一人當(dāng)成了被告人的兒子加以射擊并致其死亡。③對(duì)于這類案件，被教唆者屬
河西學(xué)院學(xué)報(bào) 2021年6期2021-01-14
- 論“教唆”他人違反注意義務(wù)行為的刑事責(zé)任
第29 條有關(guān)教唆犯的規(guī)定。例如，《刑法》第133 條將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪。行為人教唆他人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，則與駕駛?cè)藰?gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯，是教唆犯。問題在于，當(dāng)刑法沒有規(guī)定處罰單純違反注意義務(wù)的行為時(shí)，被教唆人因被唆使而違反注意義務(wù)造成危害結(jié)果發(fā)生從而構(gòu)成過失犯罪的，應(yīng)否追究教唆人的刑事責(zé)任？進(jìn)而，若要追究教唆人的刑事責(zé)任，其理論和法律依據(jù)是什么？本文在此意義上討論“教唆”他人違反注意義務(wù)行為的刑事責(zé)任，該問題既是共同犯罪與教唆犯的基礎(chǔ)
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2021年4期2021-01-12
- 論《刑法》第29條第2款的解釋
——以共犯罪名從屬性為路徑
，被教唆人拒絕教唆犯的教唆(失敗的教唆)；第二，被教唆者雖然接受了教唆，但沒有實(shí)施任何犯罪(無(wú)效的教唆)；第三，被教唆人實(shí)施了非教唆犯所教唆的犯罪；第四，教唆犯對(duì)被教唆人進(jìn)行教唆時(shí)，被教唆人已經(jīng)有實(shí)施所教唆罪的決意。(1)參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第563-564頁(yè)；高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第九版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第175頁(yè)。通說(shuō)觀點(diǎn)的理論依據(jù)是所謂的教唆犯的二重性學(xué)說(shuō)。盡管理論上對(duì)此種
清華法學(xué) 2021年6期2021-01-02
- 間接正犯與教唆犯界分之重構(gòu)
犯、共同正犯、教唆犯或者幫助犯來(lái)代替，那么教唆犯與間接正犯如何界分自然就沒有繼續(xù)討論的意義了。因此，首先要解決的問題就是我國(guó)到底有無(wú)間接正犯存在的“土壤”。(二)間接正犯概念的否定總體來(lái)看，從單一正犯體系和擴(kuò)張共犯理論兩種立場(chǎng)來(lái)質(zhì)疑間接正犯概念最具說(shuō)服力。1.在單一正犯論的視域下來(lái)質(zhì)疑間接正犯。立足于單一正犯體系，所有的犯罪參與者并不作正犯與共犯的區(qū)分，只要在構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)上具有因果加功作用，不區(qū)分其行為的貢獻(xiàn)多少，一律認(rèn)定為正犯。而各個(gè)犯罪參與者對(duì)于犯罪貢
綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年7期2019-12-30
- 淺談教唆犯中實(shí)行行為過限問題
態(tài)。一、實(shí)踐中教唆犯的實(shí)行過限問題教唆犯罪中出現(xiàn)實(shí)行過限很大一部分原因是因其性質(zhì)、特點(diǎn)造成的。教唆犯罪中教唆人并不親自參與犯罪，只是對(duì)被教唆人灌輸犯罪意圖，在這一過程中被教唆者難免會(huì)對(duì)教唆人的教唆內(nèi)容產(chǎn)生認(rèn)知偏差，或是在實(shí)行行為時(shí)由于意外因素加入，臨時(shí)對(duì)行為進(jìn)行調(diào)整變化，使行為或是結(jié)果出現(xiàn)了超出教唆人犯罪意圖的后果。小王因與小李關(guān)系不好，意圖報(bào)復(fù)，于是唆使小張、小劉夜間偷砸小李店內(nèi)貨物。小張、小劉經(jīng)商議，認(rèn)為砸東西動(dòng)靜過大易被發(fā)覺，于是在晚上潑灑燃油將小李
魅力中國(guó) 2019年43期2019-12-18
- 論我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說(shuō)及利弊
的第29條中的教唆犯進(jìn)行了專門的、明確的規(guī)定，所謂的教唆犯指的就是教唆他人而產(chǎn)生犯罪行為的人。對(duì)于教唆犯的規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為，教唆犯很好地把正犯與共犯進(jìn)行了明確的區(qū)分，不能夠提供有效的法律依據(jù)。從另一層面來(lái)看，有刑法總則所規(guī)定的犯罪行為，則把這種犯罪歸入到正犯行為當(dāng)中，但是從邏輯的角度來(lái)看，這種正反行為沒有把類似于教唆等共犯行為包含在內(nèi)。因此，我國(guó)的刑法犯罪的區(qū)分采用的是區(qū)分制度。(二)我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪參與體系與共犯從屬性說(shuō)不相容之微觀分析在我國(guó)的刑法學(xué)
法制博覽 2019年18期2019-12-15
- 論轉(zhuǎn)化型搶劫罪共犯的責(zé)任范圍及特殊形態(tài)
本罪行。（二）教唆犯的責(zé)任范圍在他人實(shí)施基本犯罪時(shí)，行為人教唆他人實(shí)施轉(zhuǎn)化犯罪的，是否成立教唆犯？德國(guó)刑法理論上存在四種學(xué)說(shuō)：（1）拆解分析說(shuō)主張，教唆者僅對(duì)正犯沒有決意的構(gòu)成要件部分成立教唆犯。這種觀點(diǎn)將事后搶劫視為盜竊與暴行的簡(jiǎn)單相加，而我國(guó)刑法沒有規(guī)定暴行罪，因而在我國(guó)行為人不能以暴行罪的教唆犯論處。（2）綜合考察說(shuō)主張，教唆者對(duì)所教唆的重罪成立教唆犯。（3）規(guī)范性支配說(shuō)主張，只有當(dāng)進(jìn)行加重教唆的幕后者具有規(guī)范性支配時(shí)，才就轉(zhuǎn)化行為犯罪成立教唆犯。該
新生代 2019年2期2019-11-14
- 論教唆犯在刑法理論和實(shí)踐中的應(yīng)用
教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。對(duì)于本法第一款的規(guī)定是沒有任何爭(zhēng)議的，因?yàn)榻趟羲朔缸?，那么被教唆人如果做出了具體教唆的犯罪的行為，對(duì)于教唆犯的定罪量刑是很好確定的，即根據(jù)他在共同犯罪中所起的作用來(lái)定罪處罰即可。但是對(duì)于本法第二款的規(guī)定，在理論如何具體應(yīng)用是存在爭(zhēng)議的，主要因?yàn)槿缦聨追N情況：第一如果被教唆者拒絕了教唆犯的教唆即根本沒有接受教唆犯的教唆；第二被教唆人當(dāng)時(shí)接受了教唆但隨后又打消犯罪的念頭，沒有進(jìn)行任何犯罪活動(dòng)；第三被教唆的人沒有實(shí)施
科學(xué)與財(cái)富 2019年10期2019-10-21
- 教唆醉駕也是犯罪
李駿是此案中的教唆犯，屬于危險(xiǎn)駕駛共犯，能談?wù)労螢?span id="j5i0abt0b" class="hl">教唆犯罪嗎？律師：《刑法》第二十九條規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。”也就是說(shuō)，教唆他人犯罪是一種共同犯罪，如果教唆犯在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)以主犯論處；如果教唆犯在共同犯罪中起次要作用，則以從犯論處。教唆犯罪首先必須有引起他人產(chǎn)生犯罪意圖的教唆行為。比如采用勸說(shuō)、慫恿、利誘、收買、威脅等方法，將自己的犯罪意圖灌輸給本無(wú)犯罪意圖，或雖有犯罪意圖但不堅(jiān)定的人，使他人接受自己犯罪
當(dāng)代工人 2019年6期2019-04-30
- 教唆犯刑事責(zé)任研究
從犯、脅從犯和教唆犯四種，國(guó)外刑法學(xué)則在狹義的共犯里規(guī)定了教唆犯和脅從犯兩種共同犯罪人。因教唆犯這一犯罪類型的特殊性使得對(duì)其刑事責(zé)任的系統(tǒng)性研究很有必要。本文首先簡(jiǎn)要說(shuō)明了教唆犯的概念及構(gòu)成，主要包含教唆對(duì)象，教唆行為，以及教唆故意。并且分析了教唆犯的刑事責(zé)任依據(jù)。最后，對(duì)我國(guó)處罰原則進(jìn)行主要介紹。關(guān)鍵詞 教唆犯 刑事責(zé)任 處罰原則 責(zé)任依據(jù)作者簡(jiǎn)介：章玲玲，安徽大學(xué)。中圖分類號(hào)：D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
法制與社會(huì) 2019年4期2019-03-25
- 淺析教唆犯與間接正犯的異同
而且間接正犯和教唆犯一直有著較為密切的聯(lián)系，二者十分相似。為了使理論與實(shí)踐更好地接軌，有必要對(duì)之進(jìn)行深入、具體地研究。本文通過對(duì)兩者構(gòu)成要件的分析對(duì)間接正犯與教唆犯的異同等相關(guān)問題作了系統(tǒng)的研究。關(guān)鍵詞：教唆犯；間接正犯；教唆；支配1 教唆犯與間接正犯的概述教唆犯是指故意教唆他人實(shí)施犯罪的人，即教唆者利用刺激、激勵(lì)、鼓勵(lì)、威脅、利誘、慫恿等方式故意引起他人實(shí)行犯罪的決意的人。教唆犯是以其在共同犯罪中的分工為標(biāo)準(zhǔn)而劃分的一種較為特殊的共同犯罪人，其特點(diǎn)是本人
卷宗 2019年8期2019-03-22
- 教唆犯刑事責(zé)任研究
從犯、脅從犯和教唆犯四種，國(guó)外刑法學(xué)則在狹義的共犯里規(guī)定了教唆犯和脅從犯兩種共同犯罪人。因教唆犯這一犯罪類型的特殊性使得對(duì)其刑事責(zé)任的系統(tǒng)性研究很有必要。本文首先簡(jiǎn)要說(shuō)明了教唆犯的概念及構(gòu)成，主要包含教唆對(duì)象，教唆行為，以及教唆故意。并且分析了教唆犯的刑事責(zé)任依據(jù)。最后，對(duì)我國(guó)處罰原則進(jìn)行主要介紹。關(guān)鍵詞 教唆犯 刑事責(zé)任 處罰原則 責(zé)任依據(jù)作者簡(jiǎn)介：章玲玲，安徽大學(xué)。中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-
法制與社會(huì) 2019年3期2019-03-08
- 正犯故意從屬性說(shuō)之否定
，因此甲不構(gòu)成教唆犯。甲也不構(gòu)成間接正犯，因?yàn)闆]有間接正犯的故意。在肯定說(shuō)的立場(chǎng)下，似乎只能得出甲無(wú)罪的結(jié)論。但是這個(gè)結(jié)論明顯不當(dāng)，在乙具有殺人故意的情況下，甲尚且構(gòu)成教唆犯，在乙沒有產(chǎn)生殺人故意，甲屬于間接正犯行為，更值得處罰時(shí)，卻得出無(wú)罪的結(jié)論，顯然不合理。綜上所述，正犯故意從屬性說(shuō)在正犯不具有故意、身份犯等場(chǎng)合都有可能造成處罰漏洞，處理結(jié)果不符合常理，違背刑法的公平正義。（二）正犯故意從屬性否定說(shuō)的理論基礎(chǔ)根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，違法性的實(shí)質(zhì)在于對(duì)法
新生代 2018年22期2018-11-13
- 共同犯罪中教唆犯的認(rèn)定若干問題的思考
逼供罪為例，對(duì)教唆犯的概念、基本特征和刑事責(zé)任等相關(guān)問題展開討論。在有身份者和無(wú)身份者共同犯罪的情形下，探討教唆犯認(rèn)定相關(guān)問題。本文基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和公平正義的理念，建議在違法層面構(gòu)成共同犯罪的前提下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自犯罪情節(jié)和社會(huì)危害程度分別定罪處罰。關(guān)鍵詞 共同犯罪 教唆犯 刑訊逼供 身份犯中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?
法制與社會(huì) 2018年20期2018-08-21
- 由人參果引發(fā)的法律問題
仙。偷盜仙果的教唆犯和實(shí)行犯豬八戒嘴饞，便慫恿孫悟空去偷人參果，他們倆的行為實(shí)際上構(gòu)成了盜竊罪，并且還屬于“共同犯罪”。共犯有很多類型，比如預(yù)備犯、實(shí)行犯、教唆犯、幫助犯等。那么，豬八戒和孫悟空分別屬于哪種共犯類型呢？首先說(shuō)豬八戒，他屬于“教唆犯”，教唆犯是指以授意、慫恿、勸說(shuō)、利誘或者其他方法故意唆使他人犯罪的人。豬八戒利用花言巧語(yǔ)慫恿孫悟空去偷人參果，直接挑起了孫悟空的犯罪意圖。而孫悟空很明顯屬于“實(shí)行犯”，因?yàn)樗苯訉?shí)施了偷盜行為，將人參果從樹上偷了
學(xué)生導(dǎo)報(bào)·中職周刊 2018年1期2018-05-14
- 關(guān)于教唆犯罪中實(shí)行過限的認(rèn)定
件研究的范疇。教唆犯罪屬于共犯的一種,因此,教唆犯中的實(shí)行過限屬于共犯過限的一種。教唆犯中的過限是由教唆犯的特點(diǎn)決定的,在教唆犯中,教唆者并不親自參加犯罪行為,被教唆者在行為過程中,由于對(duì)所教唆內(nèi)容的理解存在偏差或者在行為實(shí)施過程中其他因素的加入,臨時(shí)對(duì)行為進(jìn)行調(diào)整,出現(xiàn)犯罪行為或結(jié)果超出教唆人犯罪意圖的情況,便是實(shí)行過限。也有不及的情況,就是被教唆人的行為只體現(xiàn)了教唆人的部分犯意,這不是本篇探討的內(nèi)容,本篇只探討實(shí)行過限問題。教唆犯罪中的過限問題與教唆犯
山西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào) 2018年3期2018-01-29
- 成年人與未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人共同犯罪 的處罰路徑
年齡 從屬性 教唆犯 間接正犯一、問題之提出刑事司法實(shí)踐是刑法理論的源頭活水，尤其在時(shí)下階層論大行其道之際，有必要重新審視成年人和未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人共同犯罪如何分擔(dān)刑事責(zé)任的問題。是不是傳統(tǒng)理論已經(jīng)積重難返，必須棄之如敝屣，以至于不得不全面引進(jìn)德日刑法學(xué)的犯罪階層理論，進(jìn)而在共同犯罪中以區(qū)分制和共犯從屬性說(shuō)為原則，重新建構(gòu)我國(guó)刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論。在醫(yī)學(xué)上移植尚須檢驗(yàn)血型和其他與之相匹配的指標(biāo)，法律移植亦然。各國(guó)刑法典對(duì)各自的刑法理論均有制約和指引作用，各國(guó)
青少年犯罪問題 2018年6期2018-01-28
- 間接正犯與教唆犯的異同
其產(chǎn)生之始就與教唆犯的概念糾纏不休，很多人乍看之下會(huì)覺得兩者之間一個(gè)是正犯一個(gè)是共犯，差別不言而喻，實(shí)際上細(xì)究起來(lái)兩者之間存在著很多相同和差異之處。筆者接下來(lái)就從兩者之間的構(gòu)成要件、特征、以及處理結(jié)果這幾個(gè)方面來(lái)探究?jī)烧叩漠愅?。關(guān)鍵詞：間接正犯；教唆犯；構(gòu)成要件；特征；處理結(jié)果概念是對(duì)事物本質(zhì)屬性的高度概括，是深入研究某一問題的前提和基礎(chǔ)。博登海默認(rèn)為概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。我國(guó)刑法理論一直使用刑法沒有明文規(guī)定的間接正犯的概念：通過利用
報(bào)刊薈萃（下） 2017年1期2017-10-15
- 教唆犯性質(zhì)的探討
組成部分，研究教唆犯明確其性質(zhì)，有利于立法工作的開展，有利于司法的操作，使其更好得與整個(gè)刑法理論體系相適應(yīng)。本文簡(jiǎn)要的闡述了對(duì)教唆犯性質(zhì)界定的意義，通過對(duì)學(xué)術(shù)界各種學(xué)說(shuō)的研究，具體分析了各學(xué)說(shuō)的合理性和缺陷，最終明確指出，從屬性說(shuō)更有說(shuō)服力，更能體現(xiàn)刑法的目的。關(guān)鍵詞：教唆犯；性質(zhì)；從屬性；共犯一、研究教唆犯性質(zhì)的意義學(xué)界有這樣一種說(shuō)法：如果說(shuō)共犯理論是刑法理論中的絕望之章，那么教唆犯理論又是共犯理論中的絕望之章。刑法理論中對(duì)教唆犯的研究是很多的，也是比較
青年時(shí)代 2017年22期2017-09-06
- 論教唆犯的未遂形態(tài)
同犯罪理論中，教唆犯未遂是困擾我們至今仍難解的疑問之一。它在刑法理論學(xué)界充滿爭(zhēng)議，直到現(xiàn)在也沒有一個(gè)統(tǒng)一的眾人信服的結(jié)論。在我看來(lái)，這是因?yàn)槿藗兌枷矚g立足于實(shí)然來(lái)對(duì)教唆犯予以討論，這樣就使對(duì)教唆犯未遂問題的認(rèn)識(shí)只局限在刑法的相關(guān)規(guī)定上，也就是刑法第二十九條，但這一條對(duì)其規(guī)定又過于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致許多關(guān)于教唆犯的問題都需要理論學(xué)說(shuō)來(lái)予以解決。我認(rèn)為第二十九條規(guī)定即使被教唆人沒有實(shí)施被教唆的罪也以教唆犯未遂認(rèn)定，但這種做法并不妥當(dāng)，因?yàn)閷?duì)教唆犯的未遂形態(tài)之規(guī)定，不應(yīng)
智富時(shí)代 2017年7期2017-09-05
- 論教唆未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
我們有必要結(jié)合教唆犯的性質(zhì)，以及刑法中犯罪未遂的特征，來(lái)確認(rèn)教唆犯未遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。教唆未遂應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合三個(gè)條件：①已經(jīng)著手實(shí)施犯罪；②被教唆實(shí)施的犯罪沒有既遂；③意志以外的原因。三個(gè)條件同時(shí)具備才能認(rèn)定教唆未遂。關(guān)鍵詞：教唆未遂；教唆犯；犯罪未完成時(shí)態(tài)教唆犯罪是共同犯罪的一種情形，指的是指以勸說(shuō)、利誘、慫恿、收買等方法，將犯罪意圖強(qiáng)加于別人，致使被教唆人實(shí)施犯罪行為的犯罪。教唆他人實(shí)施犯罪行為的人即教唆犯。教唆未遂則是指被教唆人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，因意志以外
職工法律天地·下半月 2016年5期2017-05-31
- 向下屬索要公款的司法定性
并未平賬，根據(jù)教唆犯的從屬理論，李某理應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。筆者原則上同意第三種意見，但從帳外帳中支出的4萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。二、法理分析正確區(qū)分上述司法實(shí)務(wù)中對(duì)該行為三種不同的定性意見，首先要分析第一種意見與第二種意見的區(qū)別也就是分析貪污行為與受賄行為的區(qū)別；其次要分析第二種意見和第三種意見的區(qū)別，分析楊某行為的性質(zhì)以及教唆犯的處罰。從刑法條文對(duì)貪污罪和受賄罪的不同規(guī)定來(lái)看，兩者沒有相似和重合的地方，實(shí)踐中，也很少出現(xiàn)難以區(qū)分貪污罪和受賄罪的行為，一般而言
中國(guó)檢察官 2017年10期2017-01-25
- 刑法第二十九條第二款再解讀
因此，該款的“教唆犯”不是共犯意義上的“教唆犯”，而是“教唆犯罪的人”，即該款的規(guī)范對(duì)象是“教唆失敗”情形下的單獨(dú)教唆者。該款與共犯獨(dú)立性、從屬性均無(wú)關(guān)系。該款沒有設(shè)定構(gòu)成要件，對(duì)單獨(dú)教唆者，既不能以“教唆罪”定罪，也不能以“所教唆的罪”定罪，而應(yīng)根據(jù)刑法分則例外規(guī)定的教唆型犯罪處罰?？蓪⒃摽钜暈榻趟粜头缸锾貏e從寬處罰事由條款，進(jìn)而指引司法者溝通實(shí)定法與社會(huì)生活，妥當(dāng)進(jìn)行個(gè)案權(quán)衡，緩和社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障之緊張關(guān)系。教唆犯；單獨(dú)教唆者；教唆型犯罪；特別從寬處
西部法學(xué)評(píng)論 2016年5期2016-11-22
- 教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的刑事責(zé)任承擔(dān)探討
點(diǎn)之一。特別是教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的刑事責(zé)任承擔(dān)問題，不僅具有填補(bǔ)當(dāng)前該領(lǐng)域理論空白之作用，在司法實(shí)踐中也具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文首先闡述教唆犯和結(jié)果加重犯的相關(guān)概念，之后對(duì)教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的刑事責(zé)任承擔(dān)爭(zhēng)議進(jìn)行簡(jiǎn)要的描述，最后提出筆者的觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞 教唆犯 結(jié)果加重犯 刑事責(zé)任承擔(dān)作者簡(jiǎn)介：楊志剛，鄭州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法理論與實(shí)踐。中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）
法制與社會(huì) 2016年4期2016-11-19
- 試述共同犯罪的中止
又包括幫助犯和教唆犯；而狹義的“共犯”僅包括幫助犯和教唆犯。本文中所稱的“共犯”采用的是廣義上的共犯含義。2.共同犯罪的犯罪中止的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其評(píng)價(jià)共同犯罪中的中止行為大體可分為如下幾種情況：第一，所有的共同犯罪人均產(chǎn)生停止犯罪的念頭，并將其付諸實(shí)踐，共同中止犯罪行為或共同制止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。第二，部分共犯人先放棄犯罪意圖，并成功勸說(shuō)其他共犯放棄犯罪，以致所有的共犯都停止實(shí)施犯罪或共同制止犯罪結(jié)果的發(fā)生。以上兩種情形均成立共同犯罪的犯罪中止，在理論界和實(shí)務(wù)
大東方 2016年5期2016-07-05
- 論教唆犯的若干問題
茉 董昕玥論教唆犯的若干問題張 茉 董昕玥教唆犯不論是在大陸法系還是英美法系，都是古老而又傳統(tǒng)的問題，是歷來(lái)學(xué)者們關(guān)注和爭(zhēng)論的話題。本文試圖從教唆犯的性質(zhì)、成立要件、教唆的未完成形態(tài)等幾個(gè)方面入手，探究教唆犯罪中獨(dú)特的責(zé)任承擔(dān)的理論基點(diǎn)，以及討論對(duì)教唆犯罪的處罰適用，以此重新審視對(duì)教唆犯的處罰根據(jù) 。教唆犯；共同犯罪 ；教唆犯的性質(zhì) ；刑法根據(jù)一、教唆犯的概念(一)各國(guó)刑法理論中教唆犯的概念1、大陸法系中教唆犯的概念《法國(guó)刑法典》雖然將共同犯罪區(qū)分為主犯
商 2016年10期2016-04-25
- 教唆犯概念擴(kuò)容與間接正犯概念廢除
100871)教唆犯概念擴(kuò)容與間接正犯概念廢除陳文昊(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 海淀 100871)隨著間接正犯概念的不斷演變，教唆犯與間接正犯概念的界限也不斷變化，但存在的問題要么是學(xué)說(shuō)本身不妥當(dāng)，要么是標(biāo)準(zhǔn)不清導(dǎo)致界限模糊。實(shí)際上，間接正犯與教唆犯概念逐漸融化，且在處罰機(jī)能上相互接洽，因?yàn)殚g接正犯與教唆犯中的主犯在處罰上別無(wú)二致。傳統(tǒng)各種理論對(duì)于間接正犯的界定無(wú)外乎以下幾種：被利用者不符合構(gòu)成要件、被利用者具有違法阻卻事由、被利用者不具有責(zé)任、被利用者不具
- 片面教唆犯否定說(shuō)之提倡
072)?片面教唆犯否定說(shuō)之提倡葉小琴，呂大亮(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)摘要：片面共犯理論已經(jīng)在學(xué)界逐漸得到承認(rèn)，但是片面共犯的范圍到底是否包括片面教唆犯，學(xué)界一直存在著爭(zhēng)議。近年來(lái)，片面教唆犯肯定說(shuō)通過案例與理論結(jié)合的論證得到越來(lái)越多的學(xué)者的贊同。片面教唆犯與共犯的本質(zhì)、片面教唆犯理論、肯定說(shuō)的案例是否可罰存在著關(guān)聯(lián)但是沒有決定性關(guān)系，應(yīng)當(dāng)立足于教唆犯理論，從存在可能性以及必要性角度可知片面教唆犯根本不存在。關(guān)鍵詞：片面共犯；片面教唆犯；教
黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年3期2016-03-15
- 教唆犯概念擴(kuò)容與間接正犯概念廢除
、問題的提出：教唆犯與間接正犯的區(qū)別對(duì)于教唆犯與間接正犯的區(qū)分，在學(xué)理上存在諸多討論。但介于大陸法系刑法理論“重定罪，輕量刑”的弊病，[1]對(duì)于界分二者的必要性與意義往往缺乏機(jī)能性思考。于是，一方面，刑法教義的摩天大樓對(duì)此問題的日臻完善，另一方面，作為問題本源與基底的必要性問題無(wú)人問津，毫無(wú)疑問，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是相當(dāng)?shù)踉幍摹１疚姆譃樗膫€(gè)部分展開：第一部分，對(duì)間接正犯概念的出現(xiàn)與發(fā)展溯源窮流，探討間接正犯體系得以建構(gòu)的教義學(xué)基礎(chǔ)與機(jī)能。以間接正犯概念的沿革為
廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年4期2016-03-15
- 中國(guó)刑法中教唆犯從屬性說(shuō)之否定
)?中國(guó)刑法中教唆犯從屬性說(shuō)之否定譚彬(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)摘要：教唆犯從屬性說(shuō)的理論根基是修正惹起說(shuō)或混合惹起說(shuō)，但兩說(shuō)在共犯與正犯違法連帶性問題上存在邏輯矛盾。我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪參與體系應(yīng)當(dāng)解釋為單一正犯體系，該體系下沒有從屬性說(shuō)存在的余地。單一正犯體系下，在實(shí)然層面，教唆犯的成立不以被教唆人實(shí)施構(gòu)成要件行為為前提；在應(yīng)然層面，被教唆人應(yīng)實(shí)施構(gòu)成要件客觀行為，但主觀方面并不需要犯罪故意或過失。關(guān)鍵詞：教唆犯;從屬性;共犯一、問題
- 犯罪論體系視角下的教唆犯屬性
論體系視角下的教唆犯屬性朱道華[1]教唆犯的屬性與一國(guó)的犯罪論體系一脈相承。教唆行為的法律本質(zhì)是決定教唆犯屬性的核心內(nèi)容。教唆犯獨(dú)立性體制下的教唆行為實(shí)行行為說(shuō)與教唆犯從屬性體制下的教唆行為共犯行為說(shuō)都存在不可逾越的理論暗礁。教唆行為的非獨(dú)立構(gòu)成性否定了教唆行為的犯罪實(shí)行行為性，將教唆行為定義為共犯行為具有片面性，犯罪預(yù)備性是教唆行為的原則屬性。由于教唆行為的法律本質(zhì)是所教唆之罪的犯罪預(yù)備行為，德日刑法堅(jiān)持教唆犯從屬性理論與其不處罰無(wú)獨(dú)立犯罪構(gòu)成要件的預(yù)備
中山大學(xué)法律評(píng)論 2016年1期2016-02-09
- 論教唆未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
我們有必要結(jié)合教唆犯的性質(zhì)，以及刑法中犯罪未遂的特征，來(lái)確認(rèn)教唆犯未遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。教唆未遂應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合三個(gè)條件：①已經(jīng)著手實(shí)施犯罪；②被教唆實(shí)施的犯罪沒有既遂；③意志以外的原因。三個(gè)條件同時(shí)具備才能認(rèn)定教唆未遂。教唆未遂；教唆犯；犯罪未完成時(shí)態(tài)教唆犯罪是共同犯罪的一種情形，指的是指以勸說(shuō)、利誘、慫恿、收買等方法，將犯罪意圖強(qiáng)加于別人，致使被教唆人實(shí)施犯罪行為的犯罪。教唆他人實(shí)施犯罪行為的人即教唆犯。教唆未遂則是指被教唆人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，因意志以外的原因未
職工法律天地 2016年10期2016-01-31
- “教唆犯從屬性說(shuō)”之批判
刑法學(xué)界在探討教唆犯的屬性問題時(shí)，“教唆犯從屬性說(shuō)”被得以推崇。然而，總攬其相關(guān)論述，推崇“教唆犯從屬性說(shuō)”的理由并不充分。該說(shuō)沒有契合于法益保護(hù)的基本立場(chǎng)，也沒有合理限定教唆犯的處罰范圍，也無(wú)法充分獲得我國(guó)《刑法》的支撐。在應(yīng)然層面上，相對(duì)意義上的“教唆犯獨(dú)立性說(shuō)”值得提倡，僅對(duì)“重大犯罪”予以教唆的行為方能認(rèn)定為犯罪。在這方面，該說(shuō)不僅符合刑法學(xué)上法益原理，還符合當(dāng)前國(guó)際社會(huì)所奉行的“輕輕重重”的刑事政策，而且能夠獲得實(shí)證法的支持，并與我國(guó)其他的刑法規(guī)
東方法學(xué) 2015年3期2015-09-10
- 教唆犯罪中實(shí)行過限問題探討
在著各種各樣的教唆犯罪，從而衍生出許多異常復(fù)雜的情形，教唆犯罪中實(shí)行過限常常難以解決，只有在確定是否實(shí)行過限后才能對(duì)教唆犯進(jìn)行定罪量刑。在刑法理論界單獨(dú)對(duì)教唆犯罪中實(shí)行過限的認(rèn)定及實(shí)行過限教唆犯是否也承擔(dān)刑事責(zé)任的探討的文章不多，教唆犯罪中的實(shí)行過限問題應(yīng)當(dāng)受到足夠的重視，但是現(xiàn)實(shí)看來(lái)確是與理想中的重視程度不相匹配。本文對(duì)實(shí)行教唆犯罪中實(shí)行過限分類分析，以厘清教唆犯罪中實(shí)行過限的問題。關(guān)鍵詞：教唆犯；被教唆；實(shí)行過限一、教唆犯罪中實(shí)行過限的概念“教唆犯亦可
職工法律天地·下半月 2015年6期2015-08-27
- 論共犯與錯(cuò)誤
和③間接正犯和教唆犯或幫助犯之間的錯(cuò)誤三種情形。在上述三種情形中的①中，又有，比如X教唆Y去殺害A，被教唆者Y錯(cuò)把B當(dāng)做A殺害（對(duì)象錯(cuò)誤），這種認(rèn)識(shí)的事實(shí)與發(fā)生的事實(shí)在同一構(gòu)成要件內(nèi)的具體事實(shí)錯(cuò)誤，以及幫助犯是以幫助盜竊的意思參與盜竊行為，盜竊犯卻實(shí)施了搶劫行為，這種涉及不同構(gòu)成要件的抽象事實(shí)錯(cuò)誤兩種情形。在后一種情形中，由于犯罪結(jié)果超出共犯者的認(rèn)識(shí)，因此，又可以稱之為共犯過剩。情形②，是指錯(cuò)誤發(fā)生在不同構(gòu)成要件之內(nèi)，比如，行為者出于教唆的意思實(shí)施教唆行為
法治研究 2015年2期2015-04-17
- 教唆犯的極端從屬性問題辨析
體系的語(yǔ)境下，教唆犯與正犯的關(guān)系論存在共犯獨(dú)立性說(shuō)與共犯從屬性說(shuō)的分歧。共犯獨(dú)立性說(shuō)以行為人的危險(xiǎn)性格作為科刑的基礎(chǔ)，將教唆行為等同于實(shí)行行為處理，認(rèn)為即使教唆行為本身以失敗告終，也成立教唆犯的未遂形態(tài)而具有可罰性。與共犯獨(dú)立性說(shuō)相對(duì)立，共犯從屬性說(shuō)區(qū)別教唆犯和正犯的直接性地位與間接性地位，以法益侵害作為成立犯罪的實(shí)質(zhì)理由，認(rèn)為教唆犯具有可罰性是以被教唆人著手實(shí)行犯罪為前提。在強(qiáng)調(diào)罪刑法定主義、要求對(duì)犯罪的成立與否進(jìn)行慎重考慮的今天，共犯獨(dú)立性說(shuō)的主張具有
- 間接共犯之中國(guó)境遇與處斷反思
以類型化為教唆教唆犯、幫助幫助犯之同種類間接共犯，以及教唆幫助犯、幫助教唆犯之異種類間接共犯。間接共犯之處罰根據(jù)，應(yīng)當(dāng)從因果共犯論之混合惹起說(shuō)、共犯本質(zhì)之最小從屬性說(shuō)加以說(shuō)明。在我國(guó)“雙層區(qū)分制”共犯立法模式下，通過解釋刑法條文，可以確定四種形態(tài)間接共犯的定性和量刑：教唆教唆犯屬于教唆犯性質(zhì)，以其在犯罪中所起的作用(主犯、從犯或脅從犯)量刑；幫助幫助犯、教唆幫助犯、幫助教唆犯屬于幫助犯性質(zhì)，直接以從犯量刑。間接共犯；混合惹起說(shuō)；最小從屬性說(shuō)；雙層區(qū)分制在熱
長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2015年8期2015-02-20
- 無(wú)身份者構(gòu)成司法瀆職共犯實(shí)務(wù)問題研究
罪的共同正犯、教唆犯、幫助犯。關(guān)鍵詞：無(wú)身份者；司法類瀆職罪；共同犯罪；教唆犯；幫助犯司法類瀆職犯罪屬于純正的身份犯，無(wú)身份者無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成此罪，當(dāng)無(wú)身份者與司法人員共同實(shí)施司法瀆職行為時(shí)，對(duì)無(wú)身份者便可依共犯理論進(jìn)行處罰。但“共犯理論”本身作為刑法體系中公認(rèn)的“黑暗之章”，諸多問題尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，加之司法類瀆職犯罪主體的特殊性以及法律適用時(shí)的教條性，使得無(wú)身份者參與司法類瀆職犯罪的法律后果難以被合理預(yù)期，原因在于裁判者在處理此類案件時(shí)，往往需要在法律推演
犯罪研究 2014年6期2015-02-11
- 我國(guó)對(duì)共犯競(jìng)合問題的處理
下，共同正犯、教唆犯和從犯（或幫助犯）這三種共同犯罪形式都加功于實(shí)現(xiàn)基本的犯罪構(gòu)成要件，此時(shí)應(yīng)按法條競(jìng)合中的吸收關(guān)系處理。大場(chǎng)茂馬、泉二新熊等學(xué)者也普遍持此種觀點(diǎn)?？偨Y(jié)德日刑法中關(guān)于共犯競(jìng)合問題的解決原則可見，無(wú)論在共犯競(jìng)合性質(zhì)的問題上存在怎樣的分歧，處理的基本方式是一致的：教唆犯或者幫助犯（從犯）與正犯競(jìng)合時(shí)，以正犯論處；教唆犯與幫助犯（從犯）競(jìng)合時(shí)，以教唆犯論處。二、我國(guó)共犯競(jìng)合問題的處理我國(guó)現(xiàn)行刑法是以作用分類法與分工分類法相結(jié)合的方式對(duì)共同犯罪人進(jìn)
時(shí)代金融 2015年3期2015-02-09
- 教唆犯基本問題研究
210012）教唆犯基本問題研究□楊正邦1，戚婷婷2（1.海寧市公安局，浙江海寧314400） （2.江蘇警官學(xué)院，江蘇南京210012）教唆犯的基本問題在我國(guó)刑事法領(lǐng)域始終是熱點(diǎn)問題。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法將教唆犯規(guī)定在總則中，一定程度上形成了對(duì)于該問題的通說(shuō)，但是為了解決教唆犯的一系列相關(guān)問題，有必要對(duì)教唆犯的基本問題進(jìn)行深入的研究討論。通過比較國(guó)外對(duì)于教唆犯的相關(guān)立法規(guī)定，從教唆犯的概念、成立要件、性質(zhì)等方面入手對(duì)教唆犯的基本問題進(jìn)行深入探討，并對(duì)教唆犯的
浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年6期2015-01-30
- 教唆犯的性質(zhì)與處罰原則
孫穎一、教唆犯的性質(zhì)刑法理論一般認(rèn)為教唆犯就是故意唆使他人犯罪的犯罪分子。所謂教唆，是指以授意、勸說(shuō)、鼓動(dòng)、引誘等方法使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯意并實(shí)行犯罪的行為。就教唆犯理論而言，首要的問題是其性質(zhì)問題?？梢哉f(shuō)，對(duì)其性質(zhì)的不同看法是導(dǎo)致對(duì)教唆犯其他所有問題（包括教唆犯的概念、特征、犯罪形態(tài)等問題）得出不同結(jié)論的根本原因。因此，對(duì)教唆犯的性質(zhì)進(jìn)行研究是揭開教唆犯的神秘面紗的第一步。下面列舉關(guān)于教唆犯性質(zhì)理論的主要見解并對(duì)其加以評(píng)析：（1）教唆犯從屬性說(shuō)教唆犯
山東青年 2014年3期2014-05-08
- 論間接教唆犯的脫離
◎張繼峰論間接教唆犯的脫離文◎張繼峰*案名：區(qū)某文等人故意傷害罪案主題：論間接教唆犯的脫離*天津市西青區(qū)人民檢察院［300380］【基本案情】區(qū)某華是佛山市南海區(qū)一家公司法定代表人，案發(fā)前身家已經(jīng)過億。被害人葉某曾為佛山市城區(qū)公安分局民警，辭職后在佛山市區(qū)經(jīng)營(yíng)一家娛樂場(chǎng)所。2006年2月，區(qū)某華得知妻子與葉某有婚外情，與其弟區(qū)某文商議找人報(bào)復(fù)葉某。兩人指使朱某某報(bào)復(fù)。2006年5月10日凌晨3時(shí)許，在朱某某指使下，李某等人在禪城區(qū)福寧路持刀追砍葉某，但被葉
中國(guó)檢察官 2014年4期2014-05-08
- 論教唆犯實(shí)行過限的罪責(zé)認(rèn)定
030021)教唆犯又稱造意犯，是指故意唆使他人產(chǎn)生犯罪的決意，進(jìn)而使其基于此決意實(shí)施所教唆之罪的人。教唆犯罪是一種特殊的犯罪形式，教唆犯是犯意的制造者，本人不親自實(shí)行犯罪，而是通過激發(fā)起他人的犯罪決意，目的是假他人之手實(shí)施其本人的犯罪意圖。因此，教唆犯必須將其犯罪意圖傳授或者轉(zhuǎn)達(dá)給被教唆人。而被教唆人在實(shí)施所教唆之罪時(shí)，由于對(duì)教唆犯教唆內(nèi)容理解的偏差或者客觀行為的調(diào)整變化等原因，從而導(dǎo)致其實(shí)施的犯罪行為或者行為后果與教唆犯教唆內(nèi)容不一致的情形出現(xiàn)，往往出
- 共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)之提倡
柳村教授在探討教唆犯未遂時(shí)提出，已為多數(shù)學(xué)者認(rèn)同，處于共犯屬性理論的通說(shuō)地位。對(duì)于伍柳村教授“二重性說(shuō)”的部分觀點(diǎn)，筆者不敢茍同；對(duì)于有些學(xué)者認(rèn)為的“二重性說(shuō)”就是“共犯從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一”，筆者表示反對(duì)。共犯從屬性與獨(dú)立性相統(tǒng)一與“二重性說(shuō)”確有相似之處，即都承認(rèn)共犯的性質(zhì)既包含從屬性也具有獨(dú)立性，但是后者將共犯具體狀態(tài)下的屬性做了絕對(duì)劃分，或者在獨(dú)立性與從屬性之間劃分出輕重和主次，然而，共犯中從屬性和獨(dú)立性的界限是難以界定的，在共犯的任何狀態(tài)下都存在
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年7期2014-04-06
- 超越共犯獨(dú)立性與共犯從屬性之爭(zhēng)
——刑法第29條第2款的再解釋
教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。對(duì)于第29條第1款的規(guī)定，刑法學(xué)界并不存在太多爭(zhēng)議，但是，出于不同的解釋立場(chǎng)，對(duì)于如何理解第29條第2款，學(xué)者們之間卻存在巨大的分歧。本文擬在對(duì)這些解釋方案進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，提出筆者對(duì)刑法第29條第2款的理解。一、立足于教唆犯獨(dú)立性說(shuō)的解釋（一）單純的教唆犯獨(dú)立性說(shuō)單純的教唆犯獨(dú)立性說(shuō)①因?yàn)楸疚恼J(rèn)為后述所謂“教唆犯二重性說(shuō)”實(shí)際上也是獨(dú)立性說(shuō)，所以將傳統(tǒng)的獨(dú)立性說(shuō)命名為“單純的教唆犯獨(dú)立性說(shuō)”。是我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)刑
蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版) 2014年2期2014-04-03
- 試析片面共犯的成立范圍
行犯、組織犯、教唆犯、幫助犯。那么，片面共犯是否也存在這四種類型呢？對(duì)片面共犯持否定觀點(diǎn)的學(xué)者當(dāng)中，自然不會(huì)有片面共犯成立范圍這樣的問題，這是肯定說(shuō)中所要考慮的。但即使在肯定片面共犯的學(xué)者當(dāng)中，對(duì)片面共犯的成立范圍也有很大爭(zhēng)議，莫衷一是，存在多種觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)歸納起來(lái)可以分為兩種類型，即片面共犯范圍限制說(shuō)和片面共犯范圍無(wú)限制說(shuō)。在持片面共犯范圍限制說(shuō)的學(xué)者當(dāng)中，其觀點(diǎn)也不盡一致。總體上來(lái)講，關(guān)于片面共犯的成立范圍在兩種類型的基礎(chǔ)上可細(xì)分為以下幾種觀點(diǎn)。1.
長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年8期2013-08-15
- 論教唆犯的未遂——以二重性說(shuō)解讀教唆犯
402460)教唆犯的未遂問題是共同犯罪中最為復(fù)雜的理論問題之一，至今仍然存在著相當(dāng)大的爭(zhēng)議。具體來(lái)說(shuō)，是《刑法》的第29條內(nèi)容和我國(guó)刑法理論上主要存在著兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn):第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是對(duì)教唆犯的性質(zhì)問題的爭(zhēng)議，第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是對(duì)教唆犯的未遂問題的爭(zhēng)議。首先，如何理解教唆犯的性質(zhì)問題，是整個(gè)教唆犯罪的最為關(guān)鍵之處，也是研究教唆未遂的前提和基礎(chǔ)——對(duì)于教唆犯性質(zhì)的不同看法將導(dǎo)致許多不同的教唆犯性質(zhì)的結(jié)論的產(chǎn)生——其結(jié)果導(dǎo)致教唆犯罪問題疑難復(fù)雜結(jié)論眾多，難以一探其本質(zhì)
重慶與世界(教師發(fā)展版) 2012年10期2012-08-15
- 教唆犯中實(shí)行過限的認(rèn)定問題研究
張 建 俞小海教唆犯又稱造意犯，是指有意唆使他人，使其產(chǎn)生犯罪意圖，進(jìn)而實(shí)施所教唆之罪的人。與實(shí)行犯、幫助犯不同的是，教唆犯通過他人實(shí)施犯罪行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖。這就決定了教唆犯須將其犯罪意圖轉(zhuǎn)達(dá)給被教唆人，并由被教唆人去完成犯罪行為。由于教唆犯主觀意志表達(dá)和客觀情況變化等原因，被教唆人在實(shí)施犯罪的過程中往往會(huì)隨時(shí)調(diào)整其主觀思想和客觀行為，從而出現(xiàn)其行為或行為導(dǎo)致的后果與教唆犯的教唆內(nèi)容不一致之情形，這便是教唆犯中的實(shí)行過限問題。對(duì)于該問題，理論界存在較大
政治與法律 2012年1期2012-01-28
- 析“教唆未遂”
的說(shuō)法，是指“教唆犯因被教唆人未實(shí)行被教唆的犯罪活動(dòng)而構(gòu)成的犯罪未遂”［1］。這種對(duì)教唆未遂的理解實(shí)際上是從共同犯罪的角度對(duì)教唆未遂進(jìn)行闡釋，失之偏頗，教唆未遂不應(yīng)僅僅局限于此。一、教唆犯的界定所謂教唆犯，是指教唆他人使產(chǎn)生犯罪決意，并使他人基于這種決意實(shí)行犯罪者［2］。教唆犯是指故意教唆他人實(shí)施教唆者自己意圖實(shí)施之犯罪行為［3］374?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第29條第1款規(guī)定“教唆他人犯罪的”是教唆犯;《德國(guó)刑法典》第26條規(guī)定“故意教唆他人故意實(shí)施違法
重慶與世界 2011年15期2011-08-15
- 共犯屬性的思考
——共犯限制從屬性的導(dǎo)出
實(shí)施實(shí)行行為，教唆犯和幫助犯也已經(jīng)著手實(shí)行了犯罪”［1］。共犯獨(dú)立性說(shuō)的理論基礎(chǔ)是犯罪征表說(shuō)，根據(jù)這種立場(chǎng)，“犯意通過某種外部行為征表出來(lái)時(shí)，就是犯罪的實(shí)行行為;或者說(shuō)，確定征表犯意的外部行為，就是實(shí)行行為。由于教唆行為也是法益侵害意欲的征表，所以也屬于實(shí)行行為，教唆行為的著手就是實(shí)行行為的著手”［2］。如果等到被教唆者、被幫助者著手實(shí)行犯罪后，才處罰教唆犯和幫助犯，不當(dāng)?shù)匮舆t了對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的防衛(wèi)。共犯獨(dú)立性說(shuō)是將犯罪的本質(zhì)視為行為人意志體現(xiàn)的主觀主義刑法觀
黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年1期2011-08-15
- 共同犯罪預(yù)備形態(tài)芻議
從犯、脅從犯、教唆犯四類；二是運(yùn)用德日的三階層犯罪構(gòu)成理論，在正犯與共犯的二元區(qū)分制下進(jìn)行分析。前者對(duì)共同犯罪參與者的分類主要是依據(jù)犯罪過程中的分工，該標(biāo)準(zhǔn)在量刑時(shí)優(yōu)勢(shì)明顯，雖然在對(duì)共同犯罪預(yù)備形態(tài)的判定及各犯罪參與者罪名認(rèn)定上有所不足，但是后者則在適應(yīng)中國(guó)國(guó)情（如我國(guó)立法與司法審判的理論基礎(chǔ)是四要件犯罪構(gòu)成理論）、解決實(shí)際問題上還缺乏足夠適應(yīng)性。因此，筆者在此進(jìn)行創(chuàng)新，將兩者結(jié)合起來(lái)，以“四要件理論”作為分析共同犯罪預(yù)備形態(tài)的基礎(chǔ)，采用修正的犯罪構(gòu)成理論
政治與法律 2011年10期2011-02-19
- 共犯對(duì)正犯故意的從屬性之否定
的從屬性，是指教唆犯與幫助犯的成立，以正犯具有犯罪的故意為前提。但是，這種觀點(diǎn)形成了明顯的處罰漏洞，導(dǎo)致處罰的不公平。否認(rèn)共犯對(duì)正犯故意的從屬性，只是放棄了通說(shuō)要求被教唆、被幫助的正犯必須有故意這一個(gè)條件，而沒有緩和其他條件，因而不會(huì)違反罪刑法定原則。例如就客觀方面而言，教唆犯的成立，要求教唆行為引起被教唆者實(shí)施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為;幫助犯的成立，依然要求客觀上幫助了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為。就主觀方面而言，依然要求教唆犯與幫助犯分別具有教唆的故
中國(guó)檢察官 2010年12期2010-08-15
- 簡(jiǎn)述日本刑法中共犯與正犯的相關(guān)問題
犯的共同正犯、教唆犯以及幫助犯。狹義的共犯,是指教唆犯和幫助犯。所謂正犯,是和狹義的共犯即教唆犯以及幫助犯相對(duì)的概念。即把符合構(gòu)成要件的行為稱為“實(shí)行行為”,把親自實(shí)施實(shí)行行為者稱為“正犯”。我國(guó)刑法認(rèn)為,共同犯罪在犯罪行為中所起的作用不同可分為主犯和從犯。主犯是指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。從犯是指在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的,并且在我國(guó)刑法中還單獨(dú)規(guī)定了關(guān)于教唆犯的犯罪,但是中日兩國(guó)的教唆犯的內(nèi)涵卻是大相
改革與開放 2010年6期2010-06-04
- 論教唆未成年人偷拿自家財(cái)物是否構(gòu)成犯罪
者的觀點(diǎn)。一、教唆犯的基本概念和成立要件(一)教唆犯的概念 教唆犯是指故意地教唆他人犯罪,致使或者沒能致使他人犯罪的犯罪行為,即自己并不親自參加某種犯罪,而是以自己的言行去引起他人產(chǎn)生犯罪意圖,通過他人去實(shí)施犯罪,達(dá)到犯罪目的。其突出特點(diǎn)是本人不親自實(shí)施犯罪,而是故意唆使他人產(chǎn)生犯罪意圖、決定實(shí)施犯罪。并且對(duì)于被教唆的人是否具體實(shí)施了被教唆的犯罪行為并不影響教唆人教唆犯的成立。(二)教唆犯的成立要件教唆犯歷來(lái)為我國(guó)刑法所打擊。現(xiàn)實(shí)生活中,常見多發(fā),且情形復(fù)
活力 2009年17期2009-11-17
- 由教唆犯和共謀犯在英美的“特殊”位置談起
美刑法中并不把教唆犯和共謀犯視為共同犯罪的范疇,而是單獨(dú)評(píng)價(jià)。這種看似“特殊”的理論體系固然有其特定社會(huì)需要的考慮,但是也為我國(guó)的共同犯罪理論提供了有益的啟發(fā)。本文通過分析大陸法系共同犯罪理論的新動(dòng)向,認(rèn)為:在實(shí)質(zhì)意義上,犯罪永遠(yuǎn)是個(gè)人行為;共同犯罪只是一種現(xiàn)象,而不是一種實(shí)存,我們更應(yīng)該重視共犯獨(dú)立性說(shuō),從屬性更多只有量刑意義,這對(duì)于現(xiàn)在猖獗的有組織犯罪也是一種積極的應(yīng)對(duì)。關(guān)鍵詞教唆犯 共謀犯 正犯 共犯獨(dú)立中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章
法制與社會(huì) 2009年33期2009-01-06
- 教唆未遂之犯罪形態(tài)探析
條第2款規(guī)定的教唆犯，學(xué)界多有爭(zhēng)論。教唆行為是否為所教唆的犯罪之實(shí)行行為、構(gòu)成教唆犯與教唆罪既遂關(guān)系、“教唆的預(yù)備”是否為犯罪行為、教唆犯是否存在未完成形態(tài)是確定本款犯罪之形態(tài)要解決的問題。如何理解“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”學(xué)界通說(shuō)包括多種情形。[關(guān)鍵詞]教唆犯；犯罪形態(tài)；實(shí)行行為；實(shí)行過限；實(shí)行過期限[中圖分類號(hào)]D914[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000—5951(2004)04—0080—(05)
中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 2004年4期2004-01-07