蔣晨康

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200000)

1 再協(xié)商制度的引入及問(wèn)題的提出

1.1 再協(xié)商制度的引入

情勢(shì)變更制度，是指合同成立后，因當(dāng)事人于合同訂立時(shí)不可預(yù)見(jiàn)之情勢(shì)變化，會(huì)導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，繼續(xù)維持合同原有效力有悖于公平原則時(shí)，允許當(dāng)事人訴請(qǐng)法院變更合同內(nèi)容或解除合同的制度[1]。自《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第26條①確立了裁判解除和變更以來(lái)，關(guān)于合同如何調(diào)整的問(wèn)題，似乎只需拋給法院。但是由此帶來(lái)的不利影響是法官的自由裁量權(quán)逐步擴(kuò)大，裁決之結(jié)果有可能偏離原合同，使得以意思自治為基礎(chǔ)的合同陷入他決之風(fēng)險(xiǎn)，動(dòng)搖合同自由原則[2]。為了保護(hù)合同當(dāng)事人之自主決定權(quán)，我國(guó)《民法典各分編(草案)》第323條首次規(guī)定了再協(xié)商制度②，并且在二審稿及《民法典》得以延續(xù)③。

1.2 引入再協(xié)商制度所面臨的問(wèn)題

對(duì)于再協(xié)商制度的討論，比較法上盛行已久。20世紀(jì)90年代，德國(guó)學(xué)者Nobert Horn已經(jīng)提出了再協(xié)商的概念[3]，圍繞該制度的討論，很快在各大陸法系國(guó)家蔓延升溫。學(xué)說(shuō)上多認(rèn)為再協(xié)商系具有強(qiáng)制性前置程序效力的法定義務(wù)④，即一方當(dāng)事人請(qǐng)求裁判解除或變更之前，首先應(yīng)該主動(dòng)與合同相對(duì)方重新協(xié)商，以調(diào)整合同內(nèi)容，之后才能行使相應(yīng)的權(quán)利[4-5]。司法實(shí)踐中也有類(lèi)似的判決，如在“曹偉與宿遷學(xué)院承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”⑤“鄖縣金砂實(shí)業(yè)有限公司、東風(fēng)汽車(chē)公司熱電廠合同糾紛案”⑥“楊某某與岳陽(yáng)市某某有限公司商品房預(yù)約合同糾紛上訴案”⑦中，各地已有法院認(rèn)可或直接適用再協(xié)商制度，要求合同雙方當(dāng)事人在司法裁判前先進(jìn)入強(qiáng)制性磋商程序。無(wú)可否認(rèn)，再協(xié)商義務(wù)已經(jīng)逐漸滲透至民事行為及商事行為之中，并在一定程度上肯定《民法典》第533條的積極作用。

然而，第533條的缺陷在于忽視了商事行為的營(yíng)利性目的，不加甄別地將民事行為與商事行為合二為一受再協(xié)商義務(wù)之約束，致使本應(yīng)謹(jǐn)慎的商事主體錯(cuò)誤評(píng)估商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，從而給商事交易的穩(wěn)定性、安全性帶來(lái)傷害[6]。本文認(rèn)為，不宜將第533條中“受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商”之表述認(rèn)定為商事合同裁判解除或變更的強(qiáng)制性前置程序，應(yīng)將其視作指引性規(guī)范，否定其強(qiáng)制效力。下文將詳細(xì)論證。

2 強(qiáng)制再協(xié)商功能之考察

國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于再協(xié)商制度的定性有頗多論述，總結(jié)起來(lái)可分為兩大類(lèi)：權(quán)利說(shuō)與義務(wù)說(shuō)，義務(wù)說(shuō)下又可細(xì)分為：從給付義務(wù)說(shuō)[7]、不真正義務(wù)說(shuō)[8-9]、附隨義務(wù)說(shuō)[10]，至今尚未形成通說(shuō)性觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，強(qiáng)制性之于定性正是目的之于手段的關(guān)系，具體言之，無(wú)論采取何種學(xué)說(shuō)，最終都要回歸到再協(xié)商效力的問(wèn)題，即各學(xué)說(shuō)都是為磋商程序的強(qiáng)制性(再協(xié)商義務(wù)/權(quán)利第一效力說(shuō))做理論支撐⑧，因此在本文主題之下，再協(xié)商義務(wù)所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任是否合理，再協(xié)商權(quán)利之來(lái)源是否正當(dāng)?shù)葟?fù)雜問(wèn)題均無(wú)需考慮，僅需從再協(xié)商強(qiáng)制性之功能著手。

商事行為作為特殊的民事行為，當(dāng)然地適用溫和的民事規(guī)則，商事主體也當(dāng)然地享受民事規(guī)則所帶來(lái)的利益。因此本文擬先從民事角度出發(fā)探討再協(xié)商制度的功能是否具有實(shí)際意義。再協(xié)商主要有以下幾點(diǎn)功能：促進(jìn)私法自治、節(jié)約司法成本，與國(guó)際立法接軌以加強(qiáng)我國(guó)國(guó)際私法主體在國(guó)際貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)力：

2.1 促進(jìn)私法自治

持此觀念的理由在于，既然合同雙方是合同的締造者，相比于法院，當(dāng)事人更清楚自身利益所在，雙方重新協(xié)商的合意才是解決問(wèn)題的最優(yōu)方案，而強(qiáng)制再協(xié)商正是挽救當(dāng)初合意以及促成新合意的助推器，其最終目的也無(wú)非是在促進(jìn)意思自治的實(shí)現(xiàn)[11]。

本文不贊同該觀點(diǎn)。所謂意思自治，是指參與民商事活動(dòng)的當(dāng)事人在法允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，按照自己的自由意思決定締結(jié)民事法律關(guān)系，為自己設(shè)定權(quán)利或?qū)λ顺袚?dān)義務(wù)，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得非法干預(yù)[12]。無(wú)可否認(rèn)上述觀點(diǎn)的本意在于促進(jìn)合同自由，但重視合同內(nèi)容的自由不應(yīng)忽略合同締結(jié)的自由，運(yùn)用強(qiáng)制手段促使合同當(dāng)事人重新談判不僅嚴(yán)重違背支持論者貫徹意思自治的主張，更無(wú)法有效率地達(dá)成其目的。正如英格博格·施文策爾提出的：“重新談判與談判一樣，都取決于當(dāng)事人的意愿和相互的信任。積極、齊心協(xié)力地重新談判，不能通過(guò)強(qiáng)制手段予以實(shí)現(xiàn)[13]?！碧热艉贤环疆?dāng)事人或雙方并無(wú)重新協(xié)商的意愿，而法律又不分具體情況地敦促雙方坐下談判，理性的人并不會(huì)認(rèn)為合同當(dāng)事人可以達(dá)成合意，反而可能會(huì)適得其反，產(chǎn)生新的糾紛和風(fēng)險(xiǎn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果雙方有再協(xié)商的意愿，那么強(qiáng)制性也是毫無(wú)意義的。

2.2 節(jié)約司法成本

有觀點(diǎn)從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人于情勢(shì)變更發(fā)生時(shí)進(jìn)入再協(xié)商程序，如果可以達(dá)成合意，則直接可以避免訴諸法院；如果僅就部分問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整，也可為法院減負(fù)，無(wú)論何種情形，均可以節(jié)約司法資源[14]。

本文認(rèn)為，首先，合同當(dāng)事人就全部或部分問(wèn)題達(dá)成合意，都是最理想化的結(jié)果，但實(shí)際上，合同當(dāng)事人在磋商中不歡而散甚至引發(fā)新的糾紛亦時(shí)常發(fā)生。撇開(kāi)事件發(fā)生概率而僅以最優(yōu)結(jié)果粉飾再協(xié)商之功能，缺乏客觀性。

其次，當(dāng)情勢(shì)變更發(fā)生時(shí)，一方受有損失往往會(huì)伴隨另一方獲益，在利益傾斜的情況下，既得利益者往往會(huì)怠于交涉或占據(jù)主動(dòng)權(quán)，而受損一方往往會(huì)在交涉中居不利地位，此時(shí)強(qiáng)制雙方談判，地位不平等之雙方往往難以達(dá)成一致，繼而再進(jìn)入訴訟程序，此時(shí)，與直接訴訟相比，雙方因?yàn)榈貌坏浇Y(jié)果的交涉，所花費(fèi)的成本反而更大。

最后，當(dāng)情勢(shì)變更事由出現(xiàn)時(shí)，合同當(dāng)事人爭(zhēng)議點(diǎn)不僅僅在于如何調(diào)整合同，還在于到底是否發(fā)生了情勢(shì)變更。司法實(shí)踐中對(duì)于情勢(shì)變更的認(rèn)定尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，合同當(dāng)事人就更難以達(dá)成共識(shí)。此時(shí)直接訴諸法院相比于強(qiáng)制合同當(dāng)事人漫無(wú)目的交涉顯得更有效率。

2.3 與國(guó)際立法接軌以加強(qiáng)我國(guó)國(guó)際私法主體在國(guó)際貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)力

不可否認(rèn)，再協(xié)商制度確實(shí)受到了歐洲和國(guó)際立法的青睞。如：《國(guó)際商事合同通則》(PICC)第6.2.3條第一項(xiàng)明確規(guī)定了再協(xié)商制度⑨?！稓W洲合同法原則》(PECL)(以下簡(jiǎn)稱《原則》)則明確了再協(xié)商義務(wù)，甚至規(guī)定了損害賠償?shù)姆尚Ч狻Ｓ捎凇对瓌t》可以作為填補(bǔ)法律漏洞的依據(jù)，已有歐洲法院在適用《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的案件中，將《原則》的再協(xié)商義務(wù)規(guī)范引入，正面肯定了違反再協(xié)商義務(wù)時(shí)的損害賠償責(zé)任[15]?！稓W洲示范民法典草案》合同卷的內(nèi)容是以《原則》為基礎(chǔ)的[16]，其在情勢(shì)變更制度中也規(guī)定的再協(xié)商義務(wù)，將“債務(wù)人已經(jīng)合理且善意地嘗試磋商程序”作為法院介入的前提。有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法領(lǐng)域，發(fā)生情勢(shì)變更之時(shí)，使當(dāng)事人承擔(dān)再協(xié)商義務(wù)已經(jīng)成為國(guó)際商事活動(dòng)的一項(xiàng)基本規(guī)則，PICC和PECL都對(duì)再協(xié)商制度做出了規(guī)定。雖然PICC和PECL對(duì)各成員國(guó)沒(méi)有強(qiáng)制拘束力，但是在國(guó)際貿(mào)易日益頻繁的今天，國(guó)際私法的影響力已經(jīng)達(dá)到了不可忽視的地步。因此，為了加強(qiáng)我國(guó)國(guó)際私法主體參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)力，亦有必要與國(guó)際立法保持一致[17]。

本文認(rèn)為，與國(guó)際法接軌確實(shí)是大勢(shì)所趨，但即便域外法律完善，亦非我們要全盤(pán)照搬的理由，更何況上述法律規(guī)定并不是無(wú)懈可擊。例如PICC中僅說(shuō)明存在再協(xié)商制度，并未以義務(wù)加以規(guī)制，所以充其量?jī)H僅是一個(gè)宣示性條款，并無(wú)實(shí)際意義。PECL雖然規(guī)定了損害賠償責(zé)任，但是具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，如適用條件、損害賠償?shù)姆秶胁幻鞔_，且上述立法本身也是存在爭(zhēng)議的。因此，這一功能也大打折扣。

3 強(qiáng)制再協(xié)商之否定

前文關(guān)于強(qiáng)制再協(xié)商的功能之立論，本身存在缺陷，所以可以初步得出結(jié)論：強(qiáng)制當(dāng)事人再協(xié)商并無(wú)太大的實(shí)際意義。除此之外，強(qiáng)制再協(xié)商也會(huì)存在下述問(wèn)題：

首先，從商事合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的角度來(lái)看，假設(shè)強(qiáng)制再協(xié)商是合理的。如上文所述，當(dāng)情勢(shì)變更確定發(fā)生時(shí)，合同利益必然向一方當(dāng)事人傾斜，根據(jù)《民法典》第533條第1款之表述“受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商”，顯然法律將開(kāi)啟再協(xié)商的鑰匙賦予了弱勢(shì)一方。這一規(guī)定看似合理實(shí)則經(jīng)不起推敲。一方面，站在弱勢(shì)一方的角度來(lái)看，因?yàn)榍閯?shì)變更的確定發(fā)生，其利益貶損直至觸底，此時(shí)最需要的是快速讓利益恢復(fù)，而欲達(dá)此目的，最高效的方式是訴諸法院申請(qǐng)司法調(diào)整，但是因?yàn)樵賲f(xié)商強(qiáng)制程序的存在，弱勢(shì)方不得不與相對(duì)方進(jìn)行談判，其所遭受的這種不利顯然會(huì)延續(xù)至磋商過(guò)程中，而法律要求弱勢(shì)一方憑這種劣勢(shì)地位期待獲利方做出讓步，不免有些強(qiáng)人所難。另一方面，從獲利方角度觀察，因?yàn)榍閯?shì)變更，利益觸頂，此時(shí)相比于會(huì)讓其“獲利回吐”的司法調(diào)整，再協(xié)商程序更符合營(yíng)利性目的，因?yàn)橹挥性賲f(xié)商才最有可能利用優(yōu)勢(shì)談判地位盡量少變更合同以保證其利益最大化。如此，便會(huì)產(chǎn)生一個(gè)不合理的結(jié)果，弱勢(shì)方依法獲得了開(kāi)啟談判的請(qǐng)求權(quán)，但是權(quán)利最終淪為一種以弱勢(shì)地位談判的負(fù)擔(dān)，喪失了以最快速恢復(fù)利益的機(jī)會(huì)；而獲利方本應(yīng)承擔(dān)再協(xié)商的義務(wù)，卻最終演變成了利益，贏得了從再協(xié)商中謀利的機(jī)會(huì)。由此可見(jiàn)，強(qiáng)制再交涉會(huì)產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致適得其反的后果。司法實(shí)踐中也多次出現(xiàn)過(guò)此種現(xiàn)象，如在“武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案”中，被告在訴訟之前曾多次請(qǐng)求原告變更合同，原告則置之不理，最終為防止損失擴(kuò)大將其訴至法院；在“黃石市長(zhǎng)江換熱器有限公司與黃石市黃石港區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局等合同糾紛上訴案”中，被上訴一方直接以雙方未進(jìn)行重新協(xié)商對(duì)抗裁判變更或解除的訴訟請(qǐng)求。因此，不宜強(qiáng)制商事合同當(dāng)事人進(jìn)行再協(xié)商，以免給予優(yōu)勢(shì)方將公平談判轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益的契機(jī)。

其次，從強(qiáng)制再交涉的操作性來(lái)看，學(xué)說(shuō)上為了確保再交涉的強(qiáng)制性，多以義務(wù)加以規(guī)制，其中規(guī)則設(shè)計(jì)的核心是違反再協(xié)商義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。但多數(shù)學(xué)者卻在該環(huán)節(jié)產(chǎn)生了極大爭(zhēng)議，例如：是否應(yīng)設(shè)置損害賠償責(zé)任。一方面，倘若設(shè)置損害賠償責(zé)任，不愿締約就遭受不利益，此種帶有強(qiáng)迫性的手段與強(qiáng)調(diào)意思自治的民法顯然自相矛盾；另一方面，如果不設(shè)置損害賠償責(zé)任，再協(xié)商制度就容易被架空，兩者都存在不可避免的缺陷，最終導(dǎo)致再協(xié)商制度根本無(wú)法在狹小的利益權(quán)衡空間內(nèi)生存。

最后，再協(xié)商制度在現(xiàn)有司法實(shí)踐中并非無(wú)可替代。我國(guó)法院向來(lái)注重發(fā)揮調(diào)解作用，就再協(xié)商問(wèn)題，最高院早在2009年就發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)第4條第1句規(guī)定:“在調(diào)整尺度的價(jià)值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則。適用情勢(shì)變更原則并非簡(jiǎn)單地豁免債務(wù)人的義務(wù)而使債權(quán)人承受不利后果，而是要充分注意利益均衡，公平合理地調(diào)整雙方利益關(guān)系。在訴訟過(guò)程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭(zhēng)取調(diào)解解決?！痹摋l從文義上看顯然只是一種指引性規(guī)范，與民事訴訟中倡導(dǎo)當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議一樣，并無(wú)任何強(qiáng)制性。由此可知，當(dāng)情勢(shì)變更發(fā)生時(shí)，即使沒(méi)有再交涉制度的存在，法院也不會(huì)直接依職權(quán)進(jìn)行審理，而是盡可能鼓勵(lì)、倡導(dǎo)合同當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。相較于當(dāng)事人私下協(xié)商，由法官引導(dǎo)的調(diào)解程序更具有優(yōu)勢(shì)：其一，在法官的引導(dǎo)下，本案是否構(gòu)成情勢(shì)變更的大前提能夠確定，雙方當(dāng)事人能直接就合同變更具體事宜進(jìn)行談判；其二，理性當(dāng)事人知道此時(shí)的協(xié)商內(nèi)容很可能影響最終的判決結(jié)果，會(huì)更有意愿去嚴(yán)肅地達(dá)成合意，大大提升談判效率?？傊賲f(xié)商制度宜認(rèn)定為指引性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。

4 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)情勢(shì)變更發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人直接訴諸法院請(qǐng)求裁判變更或解除確非最優(yōu)方案，但因如此就將再協(xié)商規(guī)定為強(qiáng)制性前置程序難免有矯枉過(guò)正之嫌。此外，通過(guò)上文對(duì)于強(qiáng)制再協(xié)商一般民事功能的考察以及對(duì)再協(xié)商制度當(dāng)事人利益權(quán)衡、可操作性、可替代性三個(gè)方面進(jìn)行分析，可以得出結(jié)論：強(qiáng)制商事主體再協(xié)商并不合理且有相應(yīng)的替代方案。因此，本文認(rèn)為《民法典》第533條中再協(xié)商應(yīng)認(rèn)定為指引性規(guī)范，否定其強(qiáng)制性效力。

注釋：

① 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第26條：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。

② 學(xué)說(shuō)上多稱之為“再交涉”，“再交涉”一詞由日本學(xué)者山本顯治根據(jù)德文轉(zhuǎn)譯而來(lái)。日文“交涉”本身含有“協(xié)商”之意，故本文契合我國(guó)《民法典》之表述，用“再協(xié)商”一詞。

③ 《中華人民共和國(guó)民法典》第533條第1款：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。

④ 再協(xié)商作為法定義務(wù)(主要指有損害賠償法律效果為依托的從給付義務(wù))，具有強(qiáng)制性前置程序效力自不待言；也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為再協(xié)商是一種私法上的權(quán)力(形成權(quán))，其具備強(qiáng)制性前置程序效力亦無(wú)疑問(wèn)。

⑤ 江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2017)蘇13民終2578號(hào)。

⑥ 湖北省十堰市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2018)鄂03民終680號(hào)。

⑦ 湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2013)岳中民一終字第302號(hào)。

⑧ 本文認(rèn)為，從給付義務(wù)說(shuō)及附隨義務(wù)說(shuō)以損害賠償之法律效果為依托，使得再協(xié)商具有強(qiáng)制性毋庸置疑；形成權(quán)因?yàn)榫邆錂?quán)力屬性可直接改變對(duì)方當(dāng)事人法律地位亦存在強(qiáng)制性效力；不真正義務(wù)說(shuō)，雖不會(huì)為當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p害賠償責(zé)任，但是因其會(huì)使得怠于履行義務(wù)方受有不利益，客觀上也產(chǎn)生了一種倒逼機(jī)制，也是強(qiáng)制性的一種體現(xiàn)。綜上，各種學(xué)說(shuō)均是為再協(xié)商之強(qiáng)制性作理論支撐。

⑨ 《國(guó)際商事合同通則》第6.2.3第1項(xiàng)：“出現(xiàn)艱難情形時(shí)，受到不利影響的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。但該要求應(yīng)毫不遲延地提出，而且應(yīng)說(shuō)明提出該要求的理由?！?/p>

⑩ 《原則》第6:111條第2款：“如果由于情勢(shì)變更使合同履行變得格外困難，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行磋商以改定合同或解除合同”。