高 可

(常州大學 史良法學院， 江蘇 常州 213164)

專業(yè)法官會議制度是審判權(quán)運行機制改革探索出的新模式，其目的在于發(fā)揮法官的主體作用，彌補法官在專業(yè)知識等方面的不足。它也是司法責任制、法官員額制等主體性改革的配套措施。但是，由于專業(yè)法官會議制度在整個司法改革中的地位不夠突出，以及理論界的輕視，也使得專業(yè)法官會議制度在實踐中混亂，使得專業(yè)法官會議制度不幸成為學理分析中的“不毛之地”[1]，進而在客觀上影響了其應(yīng)然價值的發(fā)揮。因此，有必要對其加以認真研究。

一、專業(yè)法官會議制度的功能解析

專業(yè)法官會議起源于2000年構(gòu)建的審判長聯(lián)席會議制度。在其發(fā)展過程中，有兩個節(jié)點最為重要：一是，2013年10月最高人民法院《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革的試點方案》第五條對相關(guān)問題進行了規(guī)定，指出法院在案件審理過程中，如果發(fā)現(xiàn)重要的法律適用問題或者其他重大的疑難復雜案件，那么獨任法官或者合議庭的審判長就可以以此為理由，提請法院院長、庭長召開專業(yè)法官會議，法官會議討論的結(jié)論應(yīng)當予以記錄并保存至案卷中，作為案件審判的參考。二是，2015年9月最高人民法院在《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)中提出，人民法院在組建專業(yè)法官會議過程中，可以按照專業(yè)領(lǐng)域進行細分組合，為法官理解和適用法律提供咨詢意見。《意見》還規(guī)定了專業(yè)法官會議的啟動方式和適用范圍，即合議庭在案件審理中因重大、疑難、復雜而導致法律適用標準不統(tǒng)一時，就可以將案件中法律適用部分的問題提交專業(yè)法官會議討論?！兑庖姟返某雠_為專業(yè)法官會議的定位、功能及運行等奠定了基礎(chǔ),指明了方向。此后，專業(yè)法官會議制度逐漸在全國范圍內(nèi)被推廣和運用。最高人民法院之所以積極推進構(gòu)建專業(yè)法官會議制度，主要是希望專業(yè)法官會議具備以下三個方面的功能。

(一)為員額法官提供咨詢

建構(gòu)不同機制對案件質(zhì)量進行把控是我國司法實踐的特征之一。無論是早先形成的庭長、主管副院長、院長簽發(fā)法律文書的做法，還是后來的案件質(zhì)量評估制度，其目的都在于對案件質(zhì)效進行把控。法官員額制改革后，院長、庭長簽發(fā)案件裁判文書制度被放棄，案件裁判由主審員額法官負責和簽發(fā)。這無疑加重了員額法官的壓力，也對員額法官提出了更高的要求。由于司法實踐中總會碰到一些復雜、疑難、重大和吃不準的案件，加之法官個體在法律素養(yǎng)、知識結(jié)構(gòu)、人生閱歷等方面的差異，獨任法官或者合議庭碰到無法解決的案件事實認定和法律適用問題在所難免。從這個角度看，專業(yè)法官會議主要發(fā)揮了建言獻策的功能。實踐中，有些地方的省高級人民法院明確界定了專業(yè)法官會議的性質(zhì)，即討論與審判業(yè)務(wù)有關(guān)的實務(wù)問題，為獨任法官、合議庭成員正確理解和適用法律提供專業(yè)咨詢。顧培東教授指出：“特別是對于重大疑難案件，討論者從不同角度提出問題，展開充分的討論甚至是爭辯，更有利于弄清事實，把握案件的實質(zhì)與關(guān)鍵，并在很大程度上能夠保障法律適用的準確性和恰當性。”[2]

(二)案件監(jiān)督管理和統(tǒng)一裁判尺度

此輪司法改革的基本要義在于，通過法官員額制改革，實現(xiàn)“讓審理者裁判”的目的；通過司法責任制，實現(xiàn)“誰裁判誰負責”的目的。無論是員額制，還是司法責任制，其根本目的都在于更好地審理個案，更好地實現(xiàn)司法正義?！白寣徖碚卟门小钡母母飳嵺`帶來了兩方面風險：一方面，隨著司法責任制改革的深入和落地，原本集中在院長、主管副院長等行政管理者手中的案件管理，被分散到員額法官手中。客觀而言，案件管理的集中或行政化管理，是審判質(zhì)量的重要保障機制，分散則意味著裁判風險點的增加。另一方面，如果員額法官裁判案件各行其是，則會產(chǎn)生案件裁判標準不統(tǒng)一的問題。當前，雖然法院系統(tǒng)已經(jīng)在推行類案裁判查詢系統(tǒng)，但總體上還不夠智能和全面。誠如朱彬彬所言：“實際上類案推送并不成熟，類案推動的精細化面臨有效性、全面性、有序性三重困境?！盵3]可見，如何對案件裁判質(zhì)量進行管理，做到案件事實認定和法律適用相對一致，是法院需要直面的難題。在此背景下，專業(yè)法官會議通過對復雜、疑難及重大案件的討論，既可以對案件裁判質(zhì)量發(fā)揮非正式監(jiān)督作用，又可以為法律適用相對統(tǒng)一提供協(xié)調(diào)機制。

(三)減輕審判委員會的工作壓力

審判委員會是法院內(nèi)部的最高決策機構(gòu)。長期以來，學術(shù)界和司法實務(wù)界對審判委員會功能的發(fā)揮有著不同的評價。吳英姿教授曾揭示了司法行為單位化的內(nèi)涵及特征，認為“在特定情況下,法官(合議庭)的審判權(quán)上交給法院集體行使，提交審委會討論就是其中一種最常用、也是最有效的方式”[4]。但是，審判委員會在實踐中出現(xiàn)了異化，需要加以規(guī)制。

就司法改革實踐來說，最高人民法院“四五改革綱要(2014—2018年)”(1)“四五改革綱要”提出“改革審判委員會工作機制”。其具體要求是：“合理定位審判委員會職能，強化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導職能。建立審判委員會討論事項的先行過濾機制，規(guī)范審判委員會討論案件的范圍。除法律規(guī)定的情形和涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復雜案件外，審判委員會主要討論案件的法律適用問題?！焙汀拔逦甯母锞V要(2019—2023年)”(2)“五五改革綱要”提出“完善審判委員會制度”。其具體要求是：“強化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、統(tǒng)一法律適用、研究討論審判工作重大事項的宏觀指導職能，健全審判委員會討論決定重大、疑難、復雜案件法律適用問題機制。建立擬提交審判委員會討論案件的審核、篩選機制。深化審判委員會事務(wù)公開，建立委員履職情況和討論事項在辦公內(nèi)網(wǎng)公開機制。完善審判委員會討論案件的決定及其理由依法在裁判文書中公開機制。規(guī)范審判委員會組成，完善資深法官出任審判委員會委員機制。規(guī)范列席審判委員會的人員范圍和工作程序。”都對審判委員會改革提出了相應(yīng)的要求。因為審判委員會在客觀上并不能常態(tài)化有效滿足法官在審理復雜、疑難和重大案件中的需求，而專業(yè)法官會議則在一定程度上發(fā)揮了替代作用。王延延教授將此現(xiàn)象歸納為“審委會的功能限縮”。他認為：“呈現(xiàn)出的發(fā)展趨勢是法官群體在審判權(quán)力方面漸進的規(guī)?；?、結(jié)構(gòu)化、自主化，法院內(nèi)部的行政化色彩逐漸褪去，案件的決定權(quán)將逐漸集中到主審法官群體的手中?！盵5]簡言之，專業(yè)法官會議制度的建構(gòu)有助于更好地發(fā)揮法官在案件審理中的主體性作用。

二、專業(yè)法官會議面臨的實踐困境

陳慶瑞教授在對當前專業(yè)法官會議設(shè)置及其運行情況開展問卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)其存在八個方面的問題：一是設(shè)立有盲點且類型各異；二是會議成員的區(qū)分度不夠，實踐中大多數(shù)法院的專業(yè)法官會議與審判委員會的組成人員大致相同，未能真正實現(xiàn)區(qū)分及各自的功能；三是成員產(chǎn)生方式行政化，選舉或其他方式少見；四是職能泛化，與審委會職能基本無異；五是討論案件范圍太過寬泛；六是制度虛置化現(xiàn)象嚴重；七是雖然作用有所突顯，但也有不良反應(yīng)；八是運行模式比較混亂。[6]結(jié)合陳慶瑞教授的發(fā)現(xiàn)和筆者在D省相關(guān)法院開展的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當前專業(yè)法官會議在實踐中主要存在以下三個方面的問題。

(一)偏向于個案討論，忽略類案總結(jié)

按照D省高級人民法院《專業(yè)法官會議工作規(guī)則》的規(guī)定，專業(yè)法官會議主要履行三個方面職責：一是研究涉及裁判尺度統(tǒng)一的法律適用問題；二是為合議庭、獨任法官提供處理案件法律適用方面的咨詢意見；三是為合議庭審理重大、疑難、復雜案件提供分析咨詢意見。調(diào)查結(jié)果顯示，在案件討論思路方面，專業(yè)法官會議呈現(xiàn)出以下三個特征：第一，針對個案中具體情況的討論多，對于類案經(jīng)驗的總結(jié)討論少。這在一定程度上導致專業(yè)法官會議作用發(fā)揮的連續(xù)性受到影響。第二，對個案法律事實的討論比較多，對法律適用討論較少。這與專業(yè)法官會議的設(shè)計目的有所出入。第三，案件討論范圍過于寬泛，在一定程度上影響了專業(yè)法官會議的正常運行和目的實現(xiàn)。恰如陳慶瑞所言：“討論案件的范圍已經(jīng)超過了上述司法文件的規(guī)定，將專業(yè)法官會議當成了一個包羅萬象的‘籮筐’，對疑難、復雜、重大案件的理解也五花八門。”[6]上述問題可以歸納為，專業(yè)法官會議本應(yīng)履行的職能未能充分實現(xiàn)，同時存在功能遺漏問題。

(二)偏重于實體結(jié)論的獲得

專業(yè)法官會議制度設(shè)計的初衷是讓法官們針對個案和類案發(fā)揮司法智慧，真正發(fā)揮好每位法官的主體性和能動性，更好地實現(xiàn)司法公正。但實踐中的專業(yè)法官會議太偏重于實體結(jié)論的獲得，而將程序性問題忽略。其表現(xiàn)是：一方面，會議召開前的準備不足。案件匯報人、案件承辦法官往往怠于制作案件匯報提綱，使得其他法官不能提早熟悉案件并進行資料查詢?？陬^匯報使其他法官不能充分接收匯報人傳遞的信息，影響了會議運作的效率。另一方面，由于該會議制度不具有法律約束力，因此應(yīng)當出席的人員會因為各種因素而缺席，從而影響了會議的有序運作。在會議討論過程中，未能形成有序的發(fā)言規(guī)則，往往是誰愿意發(fā)言就發(fā)言，不愿意發(fā)言就不發(fā)言，從而使得專業(yè)法官會議逐漸呈現(xiàn)形式化空轉(zhuǎn)的特點。

(三)呈現(xiàn)出準行政化的色彩

從應(yīng)然的角度看，專業(yè)法官會議應(yīng)屬于法官自治類組織。但是在實踐中，無論是制度設(shè)計，還是實際運行，專業(yè)法官會議都呈現(xiàn)出一定的行政化色彩。D省高級人民法院《專業(yè)法官會議工作規(guī)則》規(guī)定：“專業(yè)法官會議由提交討論案件的相關(guān)業(yè)務(wù)部門主要負責人主持召開。分管院領(lǐng)導認為有必要的，可以由分管院領(lǐng)導主持召開。召開時間由會議主持人決定?！睂嵺`中，專業(yè)法官會議大多選擇院領(lǐng)導、審委會委員、庭長、部分資深法官作為成員，與審判委員會組成人員出現(xiàn)了重疊。戴建軍通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，普通法官根本沒有機會參加專業(yè)法官會議，其原因在于“30家法院有18家對參會人員設(shè)置門檻，如要求10年以上審判經(jīng)驗、資深法官等，篩掉了大部分普通法官，年輕的入額法官更是被排斥在外”[7]。上述現(xiàn)象的存在，不僅使專業(yè)法官會議的功能被削弱，也與專業(yè)法官會議制度設(shè)計的初衷相背。

三、實踐困境的成因分析

由于當前專業(yè)法官會議的實際運行效果與該制度的預設(shè)目的還有較大的差距，因此有必要對影響或者干擾該制度目的實現(xiàn)的原因進行深入分析。筆者認為，至少有三個因素影響了專業(yè)法官會議制度目的的實現(xiàn)，即政法傳統(tǒng)下的行政化管控方式，過于追求實體正義的司法理念，以及地方法院“案多人少”的客觀實際。

(一)政法傳統(tǒng)下的行政化管控方式

“司法公正作為社會公正的核心要素，對社會公正具有‘傳感器’‘穩(wěn)壓計’‘定海神針’的作用，也是社會公正的一個標桿?！盵8]從案件審理角度看，司法公正表現(xiàn)為對個案公正和案件審判質(zhì)效的追求。在過去一段時期內(nèi)，為了控制好案件質(zhì)量，我國法院采用了院長、主管副院長、庭長層層把控的行政化管理模式，案件承辦法官或者合議庭形成判決書、調(diào)解書之后，還需要經(jīng)過相關(guān)領(lǐng)導的批準，才能轉(zhuǎn)化為正式的法律文書。這種利用行政化手段控制案件審判質(zhì)效的方式，與“誰審理誰判決”的現(xiàn)代司法理念有所出入，并因廣受詬病而逐漸被摒棄。但是，摒棄行政化的案件質(zhì)效控制機制，并不意味著放棄對案件質(zhì)效的管控，故自上而下的案件質(zhì)量評價指標體系被建構(gòu)起來。案件質(zhì)量評價指標體系投射到法官個體身上，就是法官個體審判業(yè)績評價指標體系。作為一種結(jié)果導向的評價指標體系，它使法官不斷地將相應(yīng)的指標體系予以內(nèi)化。更為隱蔽的是，法官在面對自己吃不準的案件時，為了評價指標不至于太差，不得不求助于庭長、院領(lǐng)導、審判委員會，乃至于上級法院相應(yīng)條線的法官。行政化的管控方式作為一種習慣已經(jīng)深深嵌入法院的運作之中，并轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的實踐邏輯。誠然，經(jīng)過多年的法治建設(shè)，法院系統(tǒng)已意識到法官專業(yè)化、職業(yè)化的重要性，并且進行了如員額制等改革，但正如艾佳慧所言：“雖然中國法院系統(tǒng)認識到了法官專業(yè)化的重要性，并發(fā)動了有利于法官職業(yè)化的諸多改革，但行政化管理模式的制約和配套制度的缺乏，卻使得這些改革很難達到預期的目標。”[9]可見，政法傳統(tǒng)下形成的行政化管控方式，是專業(yè)法官會議運作困境的主要成因。

(二)過于追求實體正義的司法理念

過分追求實體正義而忽略程序正義，也是專業(yè)法官會議運作陷于困境的重要原因。我國司法制度是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中逐漸發(fā)展起來的。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，人們思維方式的典型特征之一就是對實質(zhì)正義的追求。從價值角度看，實質(zhì)正義與程序正義并無絕對的高下之別，關(guān)鍵在于該價值追求能否與其所處的時代環(huán)境相契合。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，由于人們的價值追求和評判標準相對統(tǒng)一，因而矛盾和糾紛所涉及的要素相對簡單明了。這在客觀上使實質(zhì)正義具有了實現(xiàn)的可能性。而現(xiàn)代社會是由陌生人組成的具有高度流動性的價值多元的社會，某種單一價值觀、單一模式已不再能適用于所有的案件。誠如鮑曼所言：“這些模式、規(guī)范和準則，是人們能夠遵守的對象，是人們能夠選擇并作為穩(wěn)定的確定方向的依據(jù)，是人們能夠接下來得到指引的準繩。正是這樣一些模式、規(guī)范和準則，現(xiàn)在正日益短缺?！盵10]傳統(tǒng)司法思維方式所形成的慣性，使法官們還未能從對實質(zhì)正義的片面追求中走出來。對個案實質(zhì)正義的片面追究，在司法實踐中表現(xiàn)為重視對個案法律事實的認定而忽略對法律適用效果的討論，重視對個案的討論而忽略類案經(jīng)驗的總結(jié)和提升。季衛(wèi)東教授對程序正義進行了細致解讀，認為：“程序正義原則重視法律的目的，但更重視實現(xiàn)目的之手段是否穩(wěn)妥；重視辦案的結(jié)果，但更重視形成結(jié)果之過程是否經(jīng)得起檢驗?！盵11]因此，只有以程序正義為導向，對法律文書裁判說理予以重視，重視類案類判，專業(yè)法官會議才能從當前的困境中走出來，真正發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

(三)地方法院“案多人少”的客觀實際

當前，地方法院普遍存在“案多人少”的矛盾。這也是專業(yè)法官會議功能未能得到有效發(fā)揮的原因之一。以J省法院系統(tǒng)為例，2018年，“全省法院連續(xù)兩年受案超過200萬件，達2 165 962件，其中新收1 832 286件，審執(zhí)結(jié)1 862 204件”[12]；2019年，“全省法院共受理案件2 260 045件，其中新收1 978 667件，同比分別上升4.34%和7.99%；審執(zhí)結(jié)1 987 489件，同比上升6.73%；法官人均結(jié)案295.4件，同比增加25.4件”[13]。巨大的案件審理壓力，員額法官數(shù)量分配的不合理(越是基層法院員額法官數(shù)量越少、案件審理壓力越大)，以及審判團隊中存在的組織結(jié)構(gòu)不合理、法官助理和書記員職責分工不明確、職務(wù)晉升不明朗所帶來的職業(yè)懈怠等，都迫使員額法官更傾向于將有限的時間和精力分配至案件審理之中。案件審理壓力與法官在專業(yè)法官會議上偏好對個案的討論是具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。從專業(yè)法官會議自身看，則體現(xiàn)為吸引力不夠。專業(yè)法官會議可以視為員額法官集體對重大、疑難、復雜案件的“會診”。從個案角度看，則是為員額法官提供法律咨詢和幫助。由于相關(guān)保障機制和激勵機制的缺失，“搭便車”便成為有些法官節(jié)省時間和精力的最優(yōu)選擇。“對于設(shè)計良好的制度，法官不是不想落實，但是缺乏了實踐考量的所謂‘良制’，帶給他們的只能是深深的無奈?！盵14]故而，在員額法官自身工作壓力的“拉力”和專業(yè)法官會議吸引力不夠的“推力”的雙向作用下，專業(yè)法官會議淪為空轉(zhuǎn)，便成為必然。

四、專業(yè)法官會議制度的實踐優(yōu)化

上述原因使專業(yè)法官會議未能真正實現(xiàn)其制度預設(shè)的目標。筆者從有助于推動專業(yè)法官會議制度目的實現(xiàn)的維度，提出如下優(yōu)化建議。

(一)豐富實踐功能

專業(yè)法官會議的基本任務(wù)是討論重大、復雜、疑難案件的法律適用問題。但如果將專業(yè)法官會議的職能局限于此，則會削弱該制度的價值，因而需要豐富專業(yè)法官會議的制度功能。具體而言，專業(yè)法官會議不但應(yīng)該注重對個案的討論，而且應(yīng)該注重類案經(jīng)驗的總結(jié)。因為類案經(jīng)驗的總結(jié)對于法官審理案件具有更強的指導和幫助價值。通過將類案經(jīng)驗進行總結(jié)和固化，并作為法官后續(xù)辦理類似案件的指南，將會極大提升法官辦案的質(zhì)效。有的人可能會質(zhì)疑：法院已經(jīng)開發(fā)了類案查詢和推送系統(tǒng)，為何還要賦予專業(yè)法官會議該項功能呢？對此，筆者認為主要有兩個方面的原因：一是，二者具有明顯的區(qū)別。類案查詢和推送系統(tǒng)是根據(jù)相應(yīng)的參數(shù)設(shè)計和關(guān)鍵詞而展開的，通常表現(xiàn)為個案經(jīng)驗與法官正在審理的案件相類似，這與專業(yè)法官會議對類案的經(jīng)驗總結(jié)和制度抽象具有明顯的區(qū)別。賦予專業(yè)法官會議類案經(jīng)驗總結(jié)和固化功能，可以使二者發(fā)揮互補作用。二是，格式化的類案具有局限性。從法人類學角度看，糾紛可分為初級糾紛和次級糾紛?！笆烊松鐣写罅康某跫夑P(guān)系，也就會有初級糾紛產(chǎn)生。如果初級糾紛無法得到及時解決，就有可能演變成次級糾紛，繼而形成新的緊張和激烈程度更高的次級糾紛。在現(xiàn)代社會的語境下，法治基本只關(guān)注‘此時此地’的次級糾紛”[15]，而給予初級糾紛以足夠的關(guān)注。事實上，任何糾紛都是在特定的時空背景下產(chǎn)生的，法官在案件審理中雖然可以采用類案查詢和推送系統(tǒng)，但他看到的僅僅是經(jīng)過司法格式化后的類案。這樣的類案不夠豐富生動，具有一定的局限性。而專業(yè)法官會議對類案進行經(jīng)驗總結(jié)，可以使此類類案變成實質(zhì)上而不僅僅是形式上的類案，變成與背景關(guān)系更相類似的類案。

(二)強化程序價值

法官員額制改革逐漸地落后，由于員額法官數(shù)量減少、審判團隊組織結(jié)構(gòu)不完善，以及案件數(shù)量的激增，員額法官承受的案件審理壓力不降反升。這與專業(yè)法官會議的程序價值未得到充分彰顯有關(guān)。王春業(yè)教授等人認為，專業(yè)法官會議之所以未能獲得預期效果，是因為“專業(yè)法官會議的議事規(guī)則粗糙、不細致、操作性不強，專業(yè)法官會議必須建立一套全國統(tǒng)一的會議議事規(guī)則”[16]。之所以要強化專業(yè)法官會議的程序價值，是因為“程序法為我們特別透徹地闡明了所有法律可能產(chǎn)生問題之外的根據(jù)，也就是說，手段有意在法律領(lǐng)域內(nèi)變成自己的目的”[17]?！俺绦蛘x最典型的表現(xiàn)在司法制度之中，所以司法改革就是落實現(xiàn)代法治構(gòu)想和程序正義的關(guān)鍵?！盵11]專業(yè)法官會議的運作程序包括會前準備、會中討論和會后總結(jié)。為此，可設(shè)置常態(tài)化的秘書機構(gòu)承擔會前準備工作。秘書機構(gòu)由不同審判團隊輪值，在會前與案件承辦法官和擬參加會議的法官溝通，收集整理案件材料，并按會議要求提供給與會法官。會中討論可由有關(guān)部門負責人主持，由案件承辦法官匯報事實認定和法律適用方面的疑惑，然后由與會法官分別發(fā)表意見，形成的共識或者說服力強的觀點應(yīng)當記錄整理，形成臺賬。會后，秘書處應(yīng)對會議討論內(nèi)容進行經(jīng)驗總結(jié)，形成固化成果。

(三)弱化行政色彩

專業(yè)法官會議是一種業(yè)務(wù)咨詢機制，其主要功能在于為案件承辦法官提供咨詢意見和總結(jié)案件審理經(jīng)驗。但是，在實踐中專業(yè)法官會議卻出現(xiàn)了一定的行政化傾向?！胺ü贂h制度各行其是會導致行政干預，有時這種無序化的運作模式甚至比行政干預更可怕。”[7]專業(yè)法官會議的討論決定與審判委員會的討論決定具有不同的法律屬性，應(yīng)當弱化專業(yè)法官會議的行政色彩。為此，需要做好以下兩方面的工作。一方面，應(yīng)當統(tǒng)籌考慮審判團隊改革、案件分流機制改革、糾紛多元化解機制改革，切實將員額法官從煩瑣的事務(wù)性工作中解放出來，使其能有足夠的時間和精力去思考重大、復雜、疑難案件的證據(jù)運用、事實認定和法律適用等重要問題。另一方面，應(yīng)該采取有效的激勵和保障措施，促使案件承辦法官和其他法官有足夠的動力參加專業(yè)法官會議的討論，并積極奉獻自己的司法智慧和實踐經(jīng)驗。

結(jié)語

隨著全面依法治國的深入推進，司法作為公平正義的最后一道防線，必然要承擔越來越重的任務(wù)。而法官作為公平正義實現(xiàn)的操盤手，必須要發(fā)揮好主體性和主動性。專業(yè)法官會議的主角和動力都應(yīng)來自法官。司法行政管理系統(tǒng)應(yīng)該為專業(yè)法官會議的有效運作提供相應(yīng)的制度保障和實踐支撐。只有司法行政管理與司法審判互為支撐，員額法官才能夠積極主動地奉獻自己的司法智慧和實踐經(jīng)驗，司法公正才能更好地實現(xiàn)。