關(guān)博文，朱文玉

(東北林業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040)

一、人工智能生成技術(shù)方案概述

1946年世界第一臺電子計算機(jī)ENIAC問世，人類的計算能力得到極大提高。隨著技術(shù)發(fā)展人工智能的概念應(yīng)運而生。1956年達(dá)特茅斯會議第一次提出人工智能這一名詞，雖然在此次會議上對于人工智能的概念沒有達(dá)成一致意見，但是該會議被視為人工智能的開端。后來隨著計算機(jī)科學(xué)的持續(xù)發(fā)展以及大數(shù)據(jù)的支持，人工智能得到極大發(fā)展。

從人工智能的產(chǎn)生背景、目的及工作原理出發(fā)，筆者認(rèn)為人工智能是指為了模擬人類智能自主處理問題，通過特定算法及大數(shù)據(jù)分析進(jìn)行自我學(xué)習(xí)自我進(jìn)化，跨多學(xué)科的計算機(jī)技術(shù)。人工智能的發(fā)展階段可以分為弱人工智能階段和強(qiáng)人工智能階段。[1]弱人工智能是指為了能夠自主解決特定方面問題的人工智能技術(shù)，現(xiàn)階段的人工智能均為弱人工智能。強(qiáng)人工智能是指高度自主化智能化，接近或超過人類智能的人工智能技術(shù)。

人工智能生成技術(shù)方案是指通過人工智能技術(shù)生成的可能受到專利法保護(hù)的技術(shù)方案。從人工智能在生成技術(shù)方案的參與度劃分，可分為輔助工具、合作生成和完全自主生成。輔助工具是指人工智能技術(shù)僅作為工具輔助科學(xué)家進(jìn)行科學(xué)研究，進(jìn)而生成的技術(shù)方案。合作生成是指在技術(shù)方案生成過程中，人類科學(xué)家進(jìn)行總體目標(biāo)的把握，人工智能發(fā)揮一定自主性，雙方合作進(jìn)行研究的情形。完全自主生成是指無人類進(jìn)行干預(yù)，由人工智能完全自主生成技術(shù)方案的情形。本文所研究的人工智能生成技術(shù)方案情形是指在弱人工智能條件下，人工智能與人類合作或完全自主生成的技術(shù)方案。

二、人工智能生成技術(shù)方案主體性相關(guān)問題探討

人工智能生成技術(shù)方案能否獲得專利法保護(hù)，一方面需要認(rèn)定該技術(shù)方案是否滿足“專利三性”的客觀要求，另一方面需要認(rèn)定人工智能是否可以成為專利法上的主體。[2]

(一)立法現(xiàn)狀

對于專利主體問題，各國的專利法均有相應(yīng)規(guī)定，筆者就幾個代表國家的立法現(xiàn)狀予以介紹。

美國作為專利強(qiáng)國，其專利體系十分完備。根據(jù)《美國專利法》(Patent Law)第101條規(guī)定，“凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而實用的制法、機(jī)器、制造品、物質(zhì)的組分，或者任何新穎而實用的改進(jìn)者，可以按照本編所規(guī)定的條件和要求取得專利權(quán)”，該條文為美國專利法規(guī)定的專利授予條件，該條文并未規(guī)定專利的主體性問題。[3]但是根據(jù)第111、115條的規(guī)定，由發(fā)明人書面提出專利申請，并進(jìn)行宣誓，宣誓的內(nèi)容應(yīng)包含本人國籍。根據(jù)這兩個條文可知，發(fā)明人應(yīng)為自然人。

日本是傳統(tǒng)的大陸法系國家，其《日本專利法》第29條規(guī)定，“凡提出在工業(yè)上可利用之發(fā)明的人，除下述發(fā)明外，其發(fā)明可獲得專利?！盵4]根據(jù)該條款，日本專利法的主體似乎應(yīng)是自然人。但是根據(jù)第36條的規(guī)定，欲取得專利者必須提交專利申請，而其內(nèi)容的第一項為“專利申請人的姓名或名稱及住址或住所，若申請人為法人時注明代表人姓名”，據(jù)此可知，在日本專利制度中，法人也可以成為專利主體。

就我國而言，根據(jù)《中國人民共和國專利法》第6條規(guī)定，職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)人為單位，非職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)人為發(fā)明人或設(shè)計人?！吨腥A人民共和國專利法實施細(xì)則》第十三條規(guī)定，“發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人?！盵5]而《專利審查指南》則規(guī)定發(fā)明人應(yīng)為個人。據(jù)此可知，我國的專利主體為自然人和法人，而且專利權(quán)人與發(fā)明人為不同概念，存在分置的情況。

綜上所述，在現(xiàn)階段的立法實踐中，專利主體只能是自然人或法人，人工智能并不能成為專利法上的主體。

(二)學(xué)理探討

研究人工智能生成技術(shù)方案的主體性問題，主要是研究人工智能能否成為法律主體?，F(xiàn)階段學(xué)界對于該問題的觀點主要分為肯定說、否定說。

肯定說認(rèn)為人工智能的自主性愈加完善，使得有些人工智能具備了一定的自主性。在這種技術(shù)背景下，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定賦予人工智能權(quán)利義務(wù)，以適應(yīng)未來人工智能發(fā)展的大趨勢?？隙ㄕf中又分為三種觀點，第一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人工智能作為擬制人，使之成為獨立的法律主體。第二種觀點認(rèn)為雖然人工智能可以成為法律主體，但人工智能不同于自然人，在賦予其權(quán)利義務(wù)的同時應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行限制，即賦予其特殊人格。這種觀點在現(xiàn)實中表現(xiàn)為歐洲議會法律事務(wù)委員會曾于2016年對人工智能的電子人格提出動議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為人工智能賦予電子人格，使之擁有一定的權(quán)利義務(wù)。[6]第三種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考法人制度，為人工智能制定相應(yīng)規(guī)則，使之成為新型法律主體。

否定說認(rèn)為人工智能既不同于自然人也不同于法人，如果人工智能成為獨立法律主體在民法理論體系中不能得到合理解釋，故人工智能不應(yīng)成為法律主體。

(三)筆者觀點

從上文可知，我國現(xiàn)行法律規(guī)定，發(fā)明人只能是自然人，專利權(quán)人可以是自然人、法人或者其他組織，人工智能被排除在專利法主體之外。但筆者認(rèn)為，在專利法領(lǐng)域，對于人工智能生成技術(shù)方案的主體性問題應(yīng)當(dāng)從兩方面予以分析。

一方面，民事主體制度要求民事主體具有權(quán)利能力和行為能力，能夠以自己的名義享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。一個主體具備權(quán)利能力與行為能力的前提是該主體需具備自由意志，并且具備根據(jù)自由意志而做出相應(yīng)行為的能力。而弱人工智能階段，雖然具有一定的自主性，但是尚不具備自我意識，其研究方向、資料獲取等均需要人類提供，不能基于獨立思考而做出相應(yīng)行為，故不具備行為能力。同時人工智能不具備獨立財產(chǎn)，不具備責(zé)任能力。因此，現(xiàn)階段人工智能的確不適宜成為專利法主體。

另一方面，隨著深度學(xué)習(xí)技術(shù)的提高，有一些人工智能生成的技術(shù)方案確實符合專利的“三性”要求，具備申請專利保護(hù)的條件，而在這些技術(shù)方案生成的過程中，有可能人類的參與程度有限，人工智能已經(jīng)擺脫了工具的性質(zhì)，這時依舊堅持人工智能“物”的屬性，在法律上是不公平的，同時也會使有些人利用人工智能投機(jī)取巧，不利于專利制度的發(fā)展。另外在專利制度中，發(fā)明人與專利權(quán)人為不同的概念，這為解決以上矛盾提供了解決路徑。對于人工智能生成技術(shù)方案，法律可以賦予人工智能發(fā)明人的地位，同時參照職務(wù)發(fā)明制度，專利權(quán)由人工智能相關(guān)主體享有，這樣就可以使理論與實際相協(xié)調(diào)，從而解決現(xiàn)實問題。

然而，現(xiàn)階段并不是所有人工智能都能成為發(fā)明人地位，筆者認(rèn)為當(dāng)人工智能同時滿足下列條件，方可被賦予發(fā)明人地位：(1)人工智能生成技術(shù)方案符合“專利三性”的要求；(2)技術(shù)方案生成過程中，人工智能所作貢獻(xiàn)占主導(dǎo)地位；(3)技術(shù)方案的生成與人工智能的貢獻(xiàn)存在因果關(guān)系。

三、人工智能生成技術(shù)方案權(quán)利歸屬相關(guān)問題探討

現(xiàn)階段人工智能無法成為法律主體，即使符合賦予其發(fā)明人地位，專利權(quán)也并非由人工智能行使。故研究人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)利歸屬是十分有必要的。

(一)人工智能生成技術(shù)方案相關(guān)主體

在人工智能生成技術(shù)方案的過程當(dāng)中有多主體進(jìn)行參與，故在確認(rèn)權(quán)利歸屬之前需對這些主體進(jìn)行梳理。筆者認(rèn)為這些主體包括人工智能作者、數(shù)據(jù)提供者、人工智能所有者與人工智能使用者。

1.人工智能作者。人工智能作者是人工智能本身的創(chuàng)造者，故其為人工智能生成技術(shù)方案的相關(guān)主體之一。人工智能作者通過設(shè)計人工智能算法、人工智能邏輯結(jié)構(gòu)、編寫人工智能程序來創(chuàng)造人工智能，其享有人工智能程序的著作權(quán)。

2.數(shù)據(jù)提供者。數(shù)據(jù)對人工智能生成技術(shù)方案有著重要作用，如果沒有數(shù)據(jù)的支撐，人工智能也將成為無源之水，無法產(chǎn)生成果，故數(shù)據(jù)提供者也是人工智能生成技術(shù)方案的相關(guān)主體。

3.人工智能所有者。人工智能所有者是指對人工智能享有所有權(quán)的組織或者個人。[7]人工智能所有者對人工智能投入了資金或智力支持，對于人工智能生成技術(shù)方案作出貢獻(xiàn)，故其應(yīng)成為人工智能生成技術(shù)方案的相關(guān)主體。當(dāng)人工智能作者編寫了人工智能，對人工智能的生成提供了智力支持，其即為人工智能所有人。如果他人或者其他組織通過轉(zhuǎn)讓協(xié)議從人工智能作者處獲得人工智能所有權(quán)或人工智能作者本身是履行工作職責(zé)，人工智能構(gòu)成職務(wù)作品，那么這些組織或者個人成為人工智能所有者。

4.人工智能使用者。人工智能使用者是指實際利用人工智能生成技術(shù)方案的組織或者個人。人工智能使用者在使用人工智能生成技術(shù)方案時為人工智能設(shè)定了參數(shù)等，為人工智能生成技術(shù)方案做出貢獻(xiàn)，故應(yīng)成為相關(guān)主體。

以上為主體的概念劃分，而在實際中某個主體可能擔(dān)任多種角色。例如百度、谷歌、IBM等大公司有能力自己用大數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，并使用人工智能進(jìn)行開發(fā)。這種情況下，這些公司扮演了以上所有的主體角色。

(二)學(xué)界探討

關(guān)于人工智能生成技術(shù)方案權(quán)利歸屬問題，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了很多研究，并形成了多種理論，主要有以下幾類。

1.公共領(lǐng)域論。該觀點認(rèn)為人工智能生成技術(shù)方案不具有可專利性，人工智能生成技術(shù)方案沒有體現(xiàn)人類的智慧，僅是由人工智能強(qiáng)大的運算能力得出，故不能由人類取得相應(yīng)權(quán)利，該類技術(shù)方案應(yīng)進(jìn)入到公共領(lǐng)域，以促進(jìn)技術(shù)的發(fā)展。

2.孳息論。該觀點認(rèn)為人工智能現(xiàn)階段沒有法律主體資格，所以在法律上只能處于“物”的地位。[8]而人工智能生成技術(shù)方案作為法律上的“物”所產(chǎn)生的成果，屬于物的孳息。孳息的權(quán)利歸于物的所有者，在人工智能生成技術(shù)方案的語境下，權(quán)利應(yīng)歸于人工智能所有者。

3.投資者保護(hù)論。該觀點認(rèn)為人工智能需要投入大量人力物力進(jìn)行開發(fā)，這就需要吸引足夠的投資者進(jìn)行投入。為了體現(xiàn)專利的激勵性，能夠使投資者持續(xù)向人工智能領(lǐng)域進(jìn)行投資，故應(yīng)當(dāng)將權(quán)利賦予投資者，即人工智能所有者。

4.經(jīng)濟(jì)效率論。該觀點認(rèn)為根據(jù)科斯定理及相關(guān)推論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)使經(jīng)濟(jì)最大化效率的原則進(jìn)行權(quán)利劃分。人工智能所有者雖然進(jìn)行了資金等投入，但是人工智能生成技術(shù)方案可能并不是人工智能所有者所經(jīng)營的領(lǐng)域，賦予其專利權(quán)不利于專利發(fā)揮應(yīng)有的作用，而人工智能使用者可以最大程度提高經(jīng)濟(jì)效率，故應(yīng)賦予其專利權(quán)。

5.人工智能主體論。該觀點認(rèn)為人工智能已經(jīng)體現(xiàn)出自主性，應(yīng)當(dāng)賦予其法律主體地位。當(dāng)人工智能成為法律主體，其對自身生成的成果享有相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，故應(yīng)將專利權(quán)賦予人工智能。

6.職務(wù)發(fā)明論。該觀點認(rèn)為人工智能生成技術(shù)方案具有可專利性，但是人工智能不能成為專利法主體。對于權(quán)利歸屬問題可適用職務(wù)發(fā)明理論，使權(quán)利歸于人工智能所有者。

(三)筆者觀點

本部分，筆者主要從各參與者貢獻(xiàn)度角度進(jìn)行分析。人工智能作者是人工智能的創(chuàng)造者，但人工智能經(jīng)過訓(xùn)練能力不斷得到提升，與初始的人工智能有了很大差別，作為人工智能創(chuàng)造者的人工智能作者在成果生成過程中的貢獻(xiàn)度不是很大。數(shù)據(jù)提供者為人工智能的訓(xùn)練及成果生成提供了數(shù)據(jù)支持對人工智能生成技術(shù)方案具有一定的貢獻(xiàn)。但人工智能生成技術(shù)方案的方向并不是由數(shù)據(jù)提供者決定，故將人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)利歸屬于數(shù)據(jù)提供者并不適合。人工智能使用者是實際操作人工智能進(jìn)行人工智能生成技術(shù)方案的人。人工智能使用者為人工智能劃定了研究范圍，篩選了所用數(shù)據(jù)，設(shè)定了關(guān)鍵參數(shù)，并且對人工智能所生成技術(shù)方案進(jìn)行驗證，故人工智能使用者在人工智能生成技術(shù)方案的過程中有較大貢獻(xiàn)。人工智能所有者為人工智能的產(chǎn)生及發(fā)展投入大量人力物力，對于人工智能事業(yè)的發(fā)展具有推動作用。

綜上所述，人工智能生成技術(shù)方案的歸屬賦予人工智能使用者和人工智能所有者較為適宜。但是二者之間權(quán)利的最終歸屬筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。

首先，人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)利歸屬應(yīng)依約定確認(rèn)。專利權(quán)作為私法領(lǐng)域的權(quán)利，其權(quán)利歸屬首先應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的意思自治確定。雙方可根據(jù)人工智能的使用合同來約定成果的權(quán)利歸屬問題。

其次，如雙方?jīng)]有約定或者約定不明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人工智能使用者是否付出人工智能使用的對價來確認(rèn)權(quán)利歸屬。當(dāng)人工智能使用者未支付相應(yīng)對價，則人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)利歸屬應(yīng)賦予人工智能所有者，反之則賦予人工智能使用者。

四、結(jié)語

人工智能技術(shù)的發(fā)展能夠?qū)θ祟惿鐣a(chǎn)生深刻的影響，所以法律界也要對人工智能技術(shù)進(jìn)行先行研究，以在人工智能時代更好的做到利益平衡，真正發(fā)揮法律的作用。作為人工智能生成技術(shù)方案，其中涉及到很多問題需要進(jìn)行研究，本文從人工智能生成技術(shù)方案主體性與權(quán)利歸屬的角度進(jìn)行分析研究，希望對于相關(guān)研究盡自己一份綿薄之力。同時也希望通過對于人工智能技術(shù)的規(guī)范化管理進(jìn)一步促進(jìn)相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，為整個人類社會造福。