王躍生

(1.南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所，北京100732)

家庭結(jié)構(gòu)是家庭研究的核心問題之一，它可以反映特定或不同時(shí)期民眾的居住方式、家庭關(guān)系和家庭功能等狀況。

家庭結(jié)構(gòu)有多個(gè)考察視角，總體上可概括為三種：一是家庭類型結(jié)構(gòu)視角，以共同生活的血緣、姻緣和收養(yǎng)關(guān)系成員為基礎(chǔ)，以不同代際成員的婚姻狀況及所形成的婚姻單位數(shù)量為分類依據(jù)?；绢愋陀校?jiǎn)我换橐鰡挝患彝ァ诵募彝?包括標(biāo)準(zhǔn)核心、夫婦核心、擴(kuò)大核心等)，每代直系成員只有一個(gè)婚姻單位且共同生活者中至少有兩個(gè)婚姻單位—直系家庭(包括二代直系、三代直系、四代及以上直系等)，共同生活成員中一代有兩個(gè)及以上婚姻單位—復(fù)合家庭(包括二代復(fù)合、三代復(fù)合、四代及以上復(fù)合等)，單人戶(只有未婚者或喪偶者一人的生活單位)等；二是家庭規(guī)模結(jié)構(gòu)視角，按照家庭共同生活成員數(shù)量將其分為一人戶、二人戶、三人戶、四人戶、五人戶等；三是家庭代數(shù)結(jié)構(gòu)視角，以共同生活成員代數(shù)來分，分為一代戶、二代戶、三代戶、四代及以上戶、隔代戶等。

就當(dāng)代而言，在這三類家庭結(jié)構(gòu)考察方式中，家庭類型結(jié)構(gòu)成為認(rèn)識(shí)當(dāng)代和歷史時(shí)期家庭結(jié)構(gòu)的主要做法。這是因?yàn)轭愋徒Y(jié)構(gòu)在很大程度上可以反映規(guī)模結(jié)構(gòu)和代數(shù)結(jié)構(gòu)，而后者則不能揭示前者的狀況。相對(duì)來說，類型結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)獲取難度也較大。

那么，從民國(guó)時(shí)期迄至當(dāng)代，家庭研究者在中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)考察方面做了哪些主要工作？有何貢獻(xiàn)？不足是什么？本文將分三個(gè)階段(民國(guó)時(shí)期、1949年后至改革開放前、改革開放以來至2010年)進(jìn)行考察。需要說明的是，本項(xiàng)回顧以類型結(jié)構(gòu)為主，兼及規(guī)模結(jié)構(gòu)。為簡(jiǎn)化表述，文中所述家庭結(jié)構(gòu)即為家庭類型結(jié)構(gòu)。

我們旨在通過這一回顧對(duì)不同社會(huì)發(fā)展階段、不同制度環(huán)境下的民眾居住方式有所認(rèn)識(shí)，借此探討提升家庭結(jié)構(gòu)研究水平的途徑和方法。

一、民國(guó)時(shí)期的家庭結(jié)構(gòu)研究

1911年的辛亥革命推翻清朝，隨后民國(guó)建立，這可謂中國(guó)政治的空前變革。民國(guó)中期，城市和非農(nóng)經(jīng)濟(jì)得到一定程度的發(fā)展。新的法律逐漸被制定出來，最突出的是，《民法》在1930年被頒布，女性的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)明顯增強(qiáng)。但這一時(shí)期，多數(shù)民眾仍以農(nóng)村為生存載體，農(nóng)耕是多數(shù)人的就業(yè)方式，傳統(tǒng)慣習(xí)依然影響甚至制約著民眾的日常行為。這一環(huán)境中的家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)和變動(dòng)有何表現(xiàn)？

一般而言，家庭結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)和判斷須以數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)。而在整體上，這一時(shí)期與家庭結(jié)構(gòu)相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)較少(家庭規(guī)模數(shù)據(jù)有一些，家庭結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)很少)，這成為對(duì)當(dāng)時(shí)家庭結(jié)構(gòu)研究的主要障礙，因而難以獲得對(duì)本期不同階段家庭結(jié)構(gòu)的總體性認(rèn)識(shí)。

值得指出的是，20世紀(jì)20年代和30年代，特別是1930年前后，學(xué)者組織了多個(gè)包含家庭信息的調(diào)查，有的為跨區(qū)域調(diào)查，有的針對(duì)某一縣份，有的立足一個(gè)村莊。如李景漢1929年組織的定縣社會(huì)概況調(diào)查，喬啟明等人1924-1925年組織的安徽等4省11處農(nóng)村調(diào)查和1930-1931年河北等11省22處調(diào)查，言心哲1931年組織的江寧縣土山鎮(zhèn)各村調(diào)查，吳顧毓1935年組織的山東鄒平縣實(shí)驗(yàn)縣戶口調(diào)查，費(fèi)孝通1936年進(jìn)行的江村調(diào)查等。但除了費(fèi)孝通的江村調(diào)查外，其他調(diào)查的匯總數(shù)據(jù)對(duì)家庭類型的劃分并非基于核心家庭、直系家庭和復(fù)合家庭等分類方法，其中有的只有家庭規(guī)模信息，或者僅對(duì)家庭共同生活成員親屬關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，比如將調(diào)查地區(qū)或樣本中戶主、配偶、子女、父母、孫子女、兒媳、兄弟等親屬各自所占比例加以描述。人們據(jù)此難以認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)。當(dāng)然，這些調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者把握家庭人口的大小狀態(tài)或簡(jiǎn)單與復(fù)雜程度有一定幫助。

那么，當(dāng)時(shí)的研究者是如何認(rèn)識(shí)和判斷家庭結(jié)構(gòu)的呢？我們發(fā)現(xiàn)其中有兩種比較對(duì)立的認(rèn)識(shí)：一種認(rèn)為民國(guó)時(shí)期親子合爨、已婚兄弟不分家依然是主流，由此形成高比例的復(fù)合家庭。言心哲1928年出版的《中國(guó)鄉(xiāng)村人口問題之分析》指出：中國(guó)素有“大家庭”制度，此種“大家庭”在中國(guó)鄉(xiāng)村尤為普遍。所謂“大家庭”，除夫婦子女以外，尚有父母、祖父母、伯叔父母、兄弟、姊妹、從兄弟姊妹及其他近親屬同居共食。中國(guó)鄉(xiāng)村家庭，父子兄弟同居的固然很多，其他近親屬同居者亦復(fù)不少，因此組成鄉(xiāng)村家庭之人口關(guān)系非常復(fù)雜。[1](P.13)而在1935年一項(xiàng)綜合了30年代前后的多項(xiàng)家庭調(diào)查數(shù)據(jù)的研究中，言心哲一定程度上修正了自己所言當(dāng)時(shí)大家庭為普遍形態(tài)的認(rèn)識(shí)。他說：中國(guó)各地每個(gè)家庭平均人口為5.5人，“與其他國(guó)家相較，并不為多，因?yàn)闅W美及日本各國(guó)之農(nóng)村家庭之平均人口，亦在五口上下。若僅依上述之每家庭之平均人口，吾國(guó)之農(nóng)村家庭制度，亦不算大，與普通一般人所想象中國(guó)農(nóng)村家庭大小，正是相反。因?yàn)槠胀癖姶蠖家詾橹袊?guó)農(nóng)村是大家庭制度”[2](PP.18-20)。可以說，言心哲的前一表述是基于家庭親緣關(guān)系所做概括，后面所言則是根據(jù)家庭人口規(guī)模得出的認(rèn)識(shí)。在我們看來，人口死亡率較高、預(yù)期壽命較低的時(shí)期，當(dāng)全國(guó)或某一地區(qū)平均家庭規(guī)模達(dá)到5.5人的水平時(shí)，復(fù)合型家庭將會(huì)占一定比例。而在民國(guó)研究中，單純從家庭人口規(guī)模來說明家庭類型的簡(jiǎn)單與復(fù)雜的研究并不少見。這可謂是一種模糊的家庭結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)。

持當(dāng)時(shí)大家庭占主導(dǎo)觀點(diǎn)的學(xué)者還有李景漢。李景漢通過1930年前后定縣農(nóng)村的實(shí)地調(diào)查，得出這樣的認(rèn)識(shí)：“農(nóng)村的家庭組織是大家庭制度。歐美的小家庭制度尚沒有影響中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)。已婚子仍與父母共同生活，結(jié)婚的弟兄亦少有分家者。因此家庭內(nèi)的親屬關(guān)系頗為復(fù)雜，尤其是人口眾多的家庭。”[3](P.139)

組織過多次農(nóng)村調(diào)查的喬啟明在20世紀(jì)30年代中期撰寫了《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書，其中有言：“在我國(guó)農(nóng)村家庭中，父母均與其子女同居，即子婚女嫁以后，大多仍舊同居，結(jié)果形成聯(lián)合大家庭(Joint family)。在此聯(lián)合大家庭中，各人伙合其所得，雖有人遷徙異鄉(xiāng)，但仍視為家人，不與家庭脫離關(guān)系?！盵4](P.271)基于其所進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查，喬啟明又有這樣的分析： “近年以來，城市發(fā)達(dá)，交通便利，農(nóng)民與社會(huì)接觸的機(jī)會(huì)較多，其生活遂日趨于個(gè)人主義化，致當(dāng)?shù)卦酗L(fēng)俗禮教漸失立場(chǎng)。加以年來國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況衰落，舊式家庭中原有的經(jīng)濟(jì)合伙制度亦告崩潰，于是小家庭制應(yīng)運(yùn)而生。但其影響則遍及城市，而農(nóng)村家庭平均人數(shù)仍在五人左右。[4](P.277)喬啟明對(duì)農(nóng)村家庭形態(tài)及其變動(dòng)的表述不夠連貫，給人以“跳躍”之感，其本意還是想表達(dá)總體上農(nóng)村以大家庭為主的狀態(tài)并沒有受到外部社會(huì)環(huán)境變動(dòng)的深層觸動(dòng)。不過，也應(yīng)指出，中國(guó)的小家庭制是這一時(shí)期才“應(yīng)運(yùn)而生”，還是近代之前即已存在？近年來的研究似乎更支持后一種認(rèn)識(shí)。

基于江南農(nóng)村調(diào)查的費(fèi)孝通(1936年)則看到江村居民小家庭為主導(dǎo)的居住格局，這與李景漢等人所考察的北方農(nóng)村不同。在江村，按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，孩子長(zhǎng)大后就要分家。有限的土地如果一分為二，就意味著兩個(gè)兒子都要貧困。[5](P.33)江村1936年的家庭數(shù)據(jù)顯示：殘缺家庭占27.6%，核心家庭占23.7%，直系家庭占45.4%，復(fù)合家庭占3.3%。[6]可見，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村沒有已婚子女和只有一個(gè)已婚子女的家庭占絕大多數(shù)，即核心家庭和直系家庭是主體。費(fèi)孝通進(jìn)一步推斷說，所謂大家庭，看來主要存在于城鎮(zhèn)之中。[7]當(dāng)然，其后一種認(rèn)識(shí)尚缺乏經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持。

對(duì)民國(guó)時(shí)期城市家庭結(jié)構(gòu)的整體調(diào)查相對(duì)農(nóng)村要少得多，不過有一些對(duì)城市特定群體的小型調(diào)查。值得一提的是，劉臻瑞1938年對(duì)成都市192名婦女所做調(diào)查顯示，在核心家庭生活者占50%，有老人的折中家庭(與直系家庭接近)占31.42%，大家庭占14.58%，不詳占4.0%。(1)劉臻瑞《成都市婦女社會(huì)活動(dòng)調(diào)查》，《社會(huì)調(diào)查集刊》下編，1939年12月，轉(zhuǎn)見李文海主編《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編(婚姻家庭卷)》，福州：福建教育出版社，2005年，第470頁(yè)。這一調(diào)查的家庭分類較粗，但從中也可看到當(dāng)?shù)貗D女所生活的家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)，其中核心家庭占比最大，其他類型復(fù)雜的家庭也占較大比例。

通過對(duì)已經(jīng)出版或刊發(fā)的民國(guó)時(shí)期家庭調(diào)查資料進(jìn)行梳理，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)學(xué)者所組織的調(diào)查雖收集了特定地區(qū)的家庭人口規(guī)模、家庭關(guān)系信息，但與家庭結(jié)構(gòu)有關(guān)的類型識(shí)別或者較粗略，或者付之闕如。更重要的是，現(xiàn)在所見到的調(diào)查數(shù)據(jù)多屬分類匯總，沒有所調(diào)查家庭的戶主與戶內(nèi)成員關(guān)系信息，這為識(shí)別家庭類型帶來了困難。一些對(duì)家庭進(jìn)行了初步分類的調(diào)查數(shù)據(jù)，與現(xiàn)代家庭結(jié)構(gòu)分析方法難以對(duì)接。另外，限于交通等客觀條件，當(dāng)時(shí)的調(diào)查者多選擇城市或調(diào)查者供職的學(xué)校附近鄉(xiāng)村和城市居民區(qū)，即使在外地所選調(diào)查點(diǎn)也多是交通相對(duì)方便之地?？梢?，民國(guó)時(shí)期的家庭結(jié)構(gòu)調(diào)查和研究有較大局限性。當(dāng)然，這一定程度上也與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)狀況和區(qū)域多樣性有關(guān)，不能說他們的調(diào)查并沒有反映實(shí)際，只是所選調(diào)查點(diǎn)的隨機(jī)性欠缺一些。我們認(rèn)為，只有獲得更多基于微觀家庭調(diào)查和相對(duì)完整家庭成員信息的資料，才有可能比較全面地反映民國(guó)時(shí)期的家庭結(jié)構(gòu)面貌和特征。

需要注意的是，20世紀(jì)80年代，當(dāng)代家庭研究者試圖對(duì)經(jīng)歷不同時(shí)期的城鄉(xiāng)民眾進(jìn)行回溯調(diào)查來認(rèn)識(shí)民國(guó)特定地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)的狀態(tài)，而追溯的源頭最遠(yuǎn)為民國(guó)中后期，且選擇地區(qū)和樣本有限。其中1982年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所組織的上海、北京、天津、南京和成都5個(gè)城市所做調(diào)查具有較高認(rèn)識(shí)價(jià)值，以1937年前結(jié)婚者為例，娘家單人戶5.88%，核心家庭55.61%，主干家庭25.67%，聯(lián)合家庭8.56%，其他家庭4.28%；婆家單人戶占15.08%，核心家庭占51.35%，主干家庭占17.77%，聯(lián)合家庭占8.98%，其他家庭占6.92%。(2)參見五城市家庭研究項(xiàng)目組編《中國(guó)城市家庭——五城市家庭調(diào)查報(bào)告及資料匯編》，濟(jì)南：山東人民出版社，1985年，第484、508頁(yè)。受訪者結(jié)婚時(shí)雙方家庭比較一致的家庭類型為聯(lián)合家庭，核心家庭相對(duì)接近；差異最大的是單人戶，其次是直系家庭。此處的單人戶應(yīng)該指受訪者本人(或配偶)結(jié)婚前一個(gè)人生活。這一數(shù)據(jù)表明，男性婚前單獨(dú)生活比例明顯高于女性，它與當(dāng)時(shí)社會(huì)男性獨(dú)自進(jìn)城或在城市謀生比例高于女性有關(guān)。該調(diào)查提供了間接認(rèn)識(shí)1949年前民眾家庭結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)。

筆者借助1964年“四清”時(shí)期《階級(jí)成份登記表》檔案復(fù)原了1944年冀南地區(qū)5個(gè)村莊的家庭結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)在平原、丘陵和山區(qū)存在差異，成份者之間也有不同?？傮w上當(dāng)?shù)剞r(nóng)村具有大小家庭并存特征。[8](P.199)研究者若能借此資料分析更多省份的村莊家庭結(jié)構(gòu)，則可提升對(duì)當(dāng)時(shí)全國(guó)農(nóng)村的家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)和特征的認(rèn)識(shí)。

民國(guó)時(shí)期是政治變革劇烈、鄉(xiāng)村農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)仍占主導(dǎo)、城市工商業(yè)初步興起、思想意識(shí)多樣性突出、民眾生活傳統(tǒng)主色調(diào)中萌生出現(xiàn)代性的時(shí)期。這一時(shí)期的家庭結(jié)構(gòu)也顯示出其時(shí)代特征。但總體來看，由于數(shù)據(jù)等第一手資料所限，或調(diào)查范圍有限，無論當(dāng)時(shí)研究者還是當(dāng)代學(xué)者并沒有對(duì)民國(guó)時(shí)期家庭結(jié)構(gòu)的總體狀況和階段之別有清晰把握和認(rèn)識(shí)。此外，當(dāng)時(shí)研究者根據(jù)自己的調(diào)查獲得一些局部性認(rèn)識(shí)，由于選點(diǎn)有限，難以形成對(duì)全國(guó)或區(qū)域家庭結(jié)構(gòu)具有整體性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。要改變這種局面，挖掘和收集具有一定規(guī)模和區(qū)域代表性的數(shù)據(jù)資料，是必不可少的路徑?？傊?，民國(guó)時(shí)期家庭結(jié)構(gòu)研究是一個(gè)亟待加強(qiáng)的領(lǐng)域。

二、1949年后至改革開放前的家庭結(jié)構(gòu)研究

若著眼于清末以來百年間中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)研究的歷史，不難得出這樣的認(rèn)識(shí)，1949年后至改革開放前的家庭結(jié)構(gòu)研究最為薄弱。其中有兩個(gè)原因：一是這一時(shí)期我國(guó)的人口學(xué)研究、社會(huì)學(xué)研究不受重視，可以說基本處于停滯狀態(tài)，作為其分支的家庭及其結(jié)構(gòu)研究論著缺乏。翻檢這一時(shí)期的文獻(xiàn)，很難獲得微觀家庭調(diào)查數(shù)據(jù)和當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的判斷；二是已經(jīng)公布的1953年和1964年第一次和第二次人口普查數(shù)據(jù)中缺少可用于家庭結(jié)構(gòu)分析的微觀家庭信息。改革開放以來，在人口學(xué)和社會(huì)學(xué)這兩個(gè)學(xué)科重建后，一些學(xué)者在研究解放后的家庭結(jié)構(gòu)時(shí)試圖開發(fā)這兩次重要的人口普查數(shù)據(jù)，但由于當(dāng)時(shí)數(shù)據(jù)錄入方式和手段簡(jiǎn)單，沒有這方面的信息，因而無從認(rèn)識(shí)這一時(shí)期全國(guó)整體家庭結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)。

20世紀(jì)80年代后，隨著社會(huì)學(xué)、人口學(xué)專業(yè)研究和教育機(jī)構(gòu)的組建，家庭研究首先受到從業(yè)者的重視，不同形式、規(guī)模的家庭調(diào)查陸續(xù)展開。其中一些調(diào)查的牽頭人(如雷潔瓊、馬俠、潘允康、沈崇麟、楊善華等)在組織人員進(jìn)行家庭問卷調(diào)查時(shí)，對(duì)受訪者1949年以來不同時(shí)期(特別是結(jié)婚時(shí)點(diǎn))所生活的家庭類型進(jìn)行回溯調(diào)查，這一定程度上彌補(bǔ)了20世紀(jì)50年代、60年代家庭結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)欠缺的不足。其對(duì)特定群體和地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)的價(jià)值應(yīng)該肯定。

筆者利用1964年《階級(jí)成份登記表》所包含的信息，對(duì)冀南農(nóng)村家庭在高級(jí)社初期、1964年時(shí)的家庭結(jié)構(gòu)及其影響因素進(jìn)行了分析。此外，我們?cè)谡憬?、湖北的調(diào)查中也從檔案館中獲得了一些村莊1966年前后的《階級(jí)成份登記表》。我們將這些資料信息錄入電腦，建立數(shù)據(jù)庫(kù)，為研究這一時(shí)期的家庭結(jié)構(gòu)提供了難得的資料。經(jīng)過初步分析發(fā)現(xiàn)，土改后，農(nóng)村家庭一直處于分解之中，小型化趨向突出。1964年這些地區(qū)的農(nóng)村即初步實(shí)現(xiàn)了核心化(核心家庭和核心家庭所生活的人口占比超過60%)。進(jìn)而指出，中國(guó)農(nóng)村家庭的核心化與工業(yè)化、城市化的推動(dòng)沒有直接關(guān)系，而是自身在制度變遷的作用下實(shí)現(xiàn)的。(3)參見王躍生《華北農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)研究——立足于冀南地區(qū)的分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第4期；王躍生《中國(guó)農(nóng)村家庭的核心化分析》，《中國(guó)人口科學(xué)》，2007年第5期。王天夫等人2013年前后對(duì)山西70歲以上老年人進(jìn)行口述史調(diào)查得出與筆者相似的認(rèn)識(shí)：20世紀(jì)50年代中期土地集體化之前、50-70年代土地集體化時(shí)期及家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)期農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)即出現(xiàn)小型化趨向,中國(guó)傳統(tǒng)大家庭向小家庭的轉(zhuǎn)型并不是由西方傳統(tǒng)意義的工業(yè)化促成的,作為1949年后國(guó)家早期工業(yè)化策略的農(nóng)村土地集體化徹底改變了傳統(tǒng)家庭生產(chǎn)與生活的組織方式,改變了父權(quán)制度下的代際關(guān)系與結(jié)構(gòu),進(jìn)而啟動(dòng)了家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程。[9]

費(fèi)孝通發(fā)現(xiàn)其20世紀(jì)30年代所調(diào)查的江村，1949年后家庭結(jié)構(gòu)繼續(xù)發(fā)生變動(dòng)。其中1950年殘缺家庭占27.4%，核心家庭占32.3%，主干家庭占35.5%，聯(lián)合家庭占4.9%；1964年，殘缺家庭占34.4%，核心家庭占44.7%，主干家庭占20.3%，聯(lián)合家庭占2.4%[6]。其核心家庭實(shí)際占比為78.1%，不僅實(shí)現(xiàn)了核心化，而且達(dá)到高度核心化水平。

一些回顧性調(diào)查對(duì)城市1949年后的家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)有所反映。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所1982年在上海、北京、天津、南京和成都5個(gè)城市調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，核心家庭基本上處于不斷上升狀態(tài)：受訪者結(jié)婚時(shí)娘家1950-1953年核心家庭占48.94%，1954-1957年為52.25%，1966-1976年為67.13%；婆家三個(gè)時(shí)間段分別為60.53%、49.28%和60.16%。聯(lián)合家庭則有波動(dòng)：娘家分別為6.78%、9.63%和4.30%；婆家分別為4.03%、6.21%和3.50%。(4)參見五城市家庭研究項(xiàng)目組編《中國(guó)城市家庭——五城市家庭調(diào)查報(bào)告及資料匯編》，第484、508頁(yè)。

總而言之，這一時(shí)期由于資料缺乏，人們只能利用中小型調(diào)查或?qū)μ囟ㄈ后w的回溯調(diào)查來間接認(rèn)識(shí)某一時(shí)點(diǎn)民眾的家庭結(jié)構(gòu)，這種探討是有價(jià)值的。不過，回溯性調(diào)查中的受訪者不同結(jié)婚時(shí)點(diǎn)娘家和婆家的家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)尚難以反映特定階段和地區(qū)整體的家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)，可視為受訪者在夫婦生命歷程某一事件發(fā)生時(shí)(如婚姻締結(jié)之時(shí))的居住方式。我們必須承認(rèn)，在對(duì)家庭結(jié)構(gòu)整體性把握方面，這一時(shí)期家庭結(jié)構(gòu)狀況研究狀況甚為欠缺。

應(yīng)該說，一個(gè)距離現(xiàn)代如此之近、時(shí)間跨度較大、地位如此重要時(shí)期的家庭結(jié)構(gòu)研究如此薄弱，是一個(gè)令人難以接受的事實(shí)。不過，已有基于“四清”檔案資料的研究表明，這一時(shí)期家庭結(jié)構(gòu)研究的薄弱狀況是有一定條件予以彌補(bǔ)和加強(qiáng)的。

三、改革開放以來的城鄉(xiāng)家庭結(jié)構(gòu)研究狀況

改革開放以來，特別是20世紀(jì)80年代、90年代后，中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)研究被注入了活力，表現(xiàn)為有更多研究者關(guān)注這一問題，通過大量田野調(diào)查資料和系統(tǒng)的人口普查數(shù)據(jù)分析當(dāng)代家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)、階段差異和變動(dòng)趨向。

這一時(shí)期對(duì)家庭結(jié)構(gòu)研究關(guān)注較多的學(xué)者，大體可分為兩支：一支是社會(huì)學(xué)學(xué)者(人類學(xué)研究者也可歸入其中)，如費(fèi)孝通、雷潔瓊、潘允康、沈崇麟、楊善華、李銀河、徐安琪、唐燦等。他們以城鄉(xiāng)社區(qū)、村莊進(jìn)行的典型調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析家庭結(jié)構(gòu)在社會(huì)變革時(shí)代的最新變動(dòng)；另一支為人口學(xué)學(xué)者，他們?cè)诩彝ソY(jié)構(gòu)方面的研究更為深入，且注重開發(fā)1982年以來的人口普查等大型數(shù)據(jù)庫(kù)，借此研究全國(guó)家庭結(jié)構(gòu)的整體狀態(tài)和影響因素，如曾毅、郭志剛、王躍生等。另外，風(fēng)笑天、宋健等則對(duì)第一代獨(dú)生子女婚后所組成的家庭形式進(jìn)行了探討，譚琳等就“空巢”家庭專門分析。因而，這一時(shí)期，對(duì)家庭結(jié)構(gòu)無論是整體還是特定類型都有相應(yīng)研究。

歐美一批人口學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家專門針對(duì)中國(guó)當(dāng)代家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)開展研究。其中以美國(guó)學(xué)者的成就最為顯著，他們中的代表人物為Susan Greenhalgh[10]、Stevan Harrell[11]等，這些學(xué)者關(guān)注中國(guó)改革開放以來的人口變動(dòng)，對(duì)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)及其影響均有涉及。此外 James Lee和王豐還將歷史和現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來，探尋中國(guó)人口和家庭結(jié)構(gòu)的演變軌跡。[12](PP.33-65)國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)的研究在方法和視角上給人以啟示，特別是在模型分析上值得借鑒。但外國(guó)學(xué)者在對(duì)中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)研究中，主要利用已經(jīng)公布的官方數(shù)據(jù)，還有的則利用典型調(diào)查資料進(jìn)行描述，全面而深入的研究比較少見。

在此我們分幾個(gè)專題簡(jiǎn)述如下：

(一)家庭結(jié)構(gòu)總體狀況的研究

1982年以來的人口普查數(shù)據(jù)庫(kù)為家庭研究者提供了全面認(rèn)識(shí)中國(guó)城鄉(xiāng)家庭結(jié)構(gòu)的條件。

曾毅等較早利用1982年和1990年人口普查抽樣數(shù)據(jù)庫(kù)分析20世紀(jì)80年代以來中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)及其特征，指出至1990年中國(guó)家庭以核心家庭為主，同時(shí)三代家庭也占重要地位，橫向聯(lián)合的大家庭所占比例極小，并將核心家庭與直系家庭并存視為中國(guó)的特征，與此相對(duì)照的是西方核心家庭占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的模式。(5)參見曾毅、李偉、梁志武《中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀、區(qū)域差異及變動(dòng)趨勢(shì)》，《中國(guó)人口科學(xué)》，1992年第2期；曾毅、梁志武《中國(guó)80年代以來各類核心家庭戶的變動(dòng)趨勢(shì)》，《中國(guó)人口科學(xué)》，1993年第3期。2000年后，曾毅等又將1982年、1990年和2000年人口普查抽樣數(shù)據(jù)集合起來，發(fā)現(xiàn)2000年三代家庭戶較前兩次普查上升，而二代核心戶則表現(xiàn)為較1990年降低。他認(rèn)為，這些變化不能說明中國(guó)家庭正向傳統(tǒng)回歸，而是1970年代初以來生育率下降的滯后效應(yīng)造成。[13]曾毅等的分析基本符合實(shí)際，但也有需要改進(jìn)之處。其結(jié)論性認(rèn)識(shí)缺少城鄉(xiāng)視角，而在當(dāng)代中國(guó)，特別是社會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，城鄉(xiāng)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)差異很大，如2000年城市直系家庭與之前相比就是下降的。

筆者基于1982年、1990年和2000年三次人口普查抽樣得出當(dāng)代中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)呈現(xiàn)出三種狀態(tài)的認(rèn)識(shí)：一是相對(duì)穩(wěn)定的家庭類型，三代直系家庭是其代表。二是明顯上升的家庭類型：夫婦核心家庭提高幅度顯著，認(rèn)為實(shí)行20余年的獨(dú)生子女政策是這一家庭類型的主要推動(dòng)力量；隔代直系家庭增長(zhǎng)率最高，它既是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型階段的重要現(xiàn)象，又是社會(huì)發(fā)展不夠完善的反映；單人戶也有增長(zhǎng)，青年人晚婚和老年人口預(yù)期壽命延長(zhǎng)、老年喪偶比重提高是主要影響因素。三是以下降為表現(xiàn)形式的家庭類型。缺損核心家庭明顯減少，標(biāo)準(zhǔn)核心家庭有所下降。后者的降低主要是夫婦核心家庭上升所致，或謂核心家庭內(nèi)部不同類型調(diào)整的結(jié)果。[14]

郭志剛在人口普查抽樣數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，加入2005年人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)(俗稱“小普查”數(shù)據(jù))，分析中國(guó)家庭戶的變動(dòng)及其特征。他指出：我國(guó)的計(jì)劃生育推動(dòng)了人口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，是導(dǎo)致平均家庭戶規(guī)模迅速縮小的主要原因。但是由于生育水平已經(jīng)在1990年代降到很低，故此這種純?nèi)丝谝蛩貙?duì)家庭戶規(guī)模影響不斷減弱，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的遷移流動(dòng)及生活方式變化使主干家庭模式和核心家庭模式此消彼長(zhǎng)，家庭分化程度正在提高?，F(xiàn)階段純?nèi)丝谝蛩?獨(dú)生子女)對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的影響實(shí)際增強(qiáng)了，而非減弱。[15]

可以說，人口普查抽樣數(shù)據(jù)和“小普查”數(shù)據(jù)使研究者增強(qiáng)了對(duì)當(dāng)代中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)的整體把握。這一時(shí)期生育控制政策對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的影響逐漸顯現(xiàn)并為研究者所關(guān)注。但也應(yīng)看到，這些宏觀分析對(duì)象多限于兩次普查之間，時(shí)間范圍較小，民眾居住方式的變化尚未充分表現(xiàn)出來。若將改革開放以來至2000年這一時(shí)間跨度的家庭結(jié)構(gòu)考察結(jié)合起來，將會(huì)抽繹出更多理論認(rèn)識(shí)。

(二)農(nóng)村土地承包責(zé)任制實(shí)施對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的影響

1982年，農(nóng)村土地承包責(zé)任制的實(shí)施是這一時(shí)期重要的制度變革舉措。家庭的生產(chǎn)功能在被取消26年之后恢復(fù)，它直接影響廣大民眾的家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、謀生方式等，并可能對(duì)家庭關(guān)系、家庭形態(tài)產(chǎn)生影響，因而吸引了研究者的注意。那么，這一制度是否會(huì)促使大家庭增長(zhǎng)？在研究者中形成兩種認(rèn)識(shí)：

第一種認(rèn)識(shí)為，家庭生產(chǎn)職能的恢復(fù)降低了分家頻度，從而有助于直系家庭、復(fù)合家庭等相對(duì)復(fù)雜家庭的生成。這一觀點(diǎn)是通過對(duì)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制前后家庭結(jié)構(gòu)的比較得出的。

費(fèi)孝通從其長(zhǎng)期關(guān)注的江村得到1985年與家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)有關(guān)的資料，據(jù)此認(rèn)識(shí)改革開放初期家庭結(jié)構(gòu)的最新變動(dòng)。他發(fā)現(xiàn)，該村的主干家庭在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)行后，并未因房屋的增建使小家庭趨向突出，反而有10戶小家庭和2戶殘缺家庭合并成6戶主干家庭。費(fèi)孝通認(rèn)為，促使原來分了家的單位重新合并，并加強(qiáng)主干家庭穩(wěn)定性的因素，除了兩代共同經(jīng)營(yíng)其承包的土地效率較高外，贍養(yǎng)方式的變動(dòng)也在起作用。費(fèi)孝通同時(shí)也指出：承包責(zé)任制實(shí)行后，主干家庭在數(shù)量上的回升并不意味著農(nóng)民家庭生活方式在走回頭路，重新轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的家長(zhǎng)制度。在他看來，該地也存在著家庭核心化的力量，如農(nóng)民就業(yè)非農(nóng)化趨向出現(xiàn)，婦女家庭地位提高。[9](P.3)

雷潔瓊也對(duì)家庭承包責(zé)任制后的農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)予以關(guān)注，她指出，為了發(fā)展生產(chǎn)，勞動(dòng)力是重要因素，有些家庭原要分家的暫不分家；有些家庭已分居的，重新組合，分工合作。[16](P.27)

20世紀(jì)80年代中期莊孔韶對(duì)福建長(zhǎng)樂縣一個(gè)農(nóng)村做過專項(xiàng)調(diào)查，該村1975年核心家庭為73.1%，主干和擴(kuò)大家庭為20.8%，單身家庭為6.1%；1985年三項(xiàng)指標(biāo)變?yōu)?4.3%、30.8%和4.9%。他據(jù)此認(rèn)為，這是中國(guó)農(nóng)人實(shí)踐其大家庭意識(shí)的一個(gè)地方例證。[17](PP.300-303)

曾毅以1990年和1982年這兩個(gè)年份的人口普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，考察承包責(zé)任制的實(shí)行對(duì)農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)的影響。1990年聯(lián)合家庭(即復(fù)合家庭)較1982年增加20%。曾毅的解釋是，農(nóng)村家庭承包責(zé)任制的推廣及城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)的發(fā)展使得已婚兄弟姐妹分工合作的聯(lián)合大家庭更具有存在的基礎(chǔ)。[18]

第二種認(rèn)識(shí)為，農(nóng)村土地承包制的實(shí)行并沒有改變家庭的核心化趨向。

黃宗智1983年和1985年對(duì)上海松江縣的考察中對(duì)農(nóng)民家庭的親子關(guān)系有了具體認(rèn)識(shí)。據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民講，在過去，父母老了一定和兒子們吃在一起，如果老夫妻有幾個(gè)兒子，則通常和最小的、一般也是最遲結(jié)婚的兒子同灶吃飯。但是現(xiàn)在因?yàn)槠畔标P(guān)系緊張，老人們常常獨(dú)自吃飯。由于舊的倫理觀念要求子女照顧老人，故一對(duì)老夫妻只有一個(gè)兒子的話，他們很可能仍一起吃飯。但是老夫妻有一個(gè)以上兒子者通常都分開吃飯。不過獨(dú)子家庭有的也分開生活。這在很大程度上與緊張的婆媳關(guān)系有關(guān)。[19](P.302)

曹錦清等20世紀(jì)80年代末對(duì)浙北農(nóng)村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：只有一子的家庭，一般由核心家庭順利地過渡到直系家庭。在這一地區(qū)，80年代中期以后，直系聯(lián)合家庭(實(shí)際是復(fù)合家庭)開始消失，直系家庭比例下降，而核心家庭不斷上升。[20](P.367)

閻云翔對(duì)黑龍江省一個(gè)農(nóng)村所做多時(shí)段考察顯示，20世紀(jì)80年代以來，該村核心家庭持續(xù)上升，從1980年的59%，到1991年的72%，再到1998年的81%。與此同時(shí)，主干家庭則在慢慢減少，從1980年的32%，減少至1991年的22%，1998年的16%。[21](PP.104-106)

筆者對(duì)河北省南部農(nóng)村的研究表明，土地承包責(zé)任制后家庭生產(chǎn)功能的恢復(fù)并沒有減慢多子家庭已婚兒子的分家步伐，相反加快了。冀南地區(qū)傳統(tǒng)時(shí)代大家庭組織對(duì)土地耕作具有優(yōu)勢(shì)。而20世紀(jì)80年代之后，形勢(shì)已大不相同：一是每人的口糧田和責(zé)任田合在一起降到1畝或以下的水平，耕作量減少，合作生產(chǎn)的必要性降低了；二是隨著農(nóng)業(yè)科技水平的提高，農(nóng)田管理所花時(shí)間減少，基本上只限于種植和收獲時(shí)。為增加收入，成年勞動(dòng)力更多地尋求農(nóng)業(yè)之外的經(jīng)商、務(wù)工活動(dòng)。在第一種情況下，人們覺得核心家庭完全可以有效地組織小塊土地的經(jīng)營(yíng)，而且靈活方便，沒有必要留在大的家庭類型中。第二種情況下，年輕人在非農(nóng)經(jīng)營(yíng)中的優(yōu)勢(shì)顯示出來，因而更希望盡早分家，以便取得財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。[7](P.358)

雷潔瓊1986年主持的一項(xiàng)對(duì)上海、北京和河南農(nóng)村的調(diào)查結(jié)果則比較特殊。1978年與1986年相比，三地既有核心家庭普遍上升的表現(xiàn)，又有直系家庭增加的特征。在對(duì)家庭人口增減原因分析的基礎(chǔ)上，該項(xiàng)研究者認(rèn)為，調(diào)查地區(qū)農(nóng)民家庭“分”的趨勢(shì)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“合”的趨勢(shì)。[22](P.79)

需要指出，對(duì)20世紀(jì)80年代農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)分析所得出的不同認(rèn)識(shí)因考察時(shí)間不同而有別：那些強(qiáng)調(diào)家庭生產(chǎn)職能恢復(fù)對(duì)分家趨勢(shì)有所抑制的研究主要著眼于20世紀(jì)80年代中期及之前，而認(rèn)為責(zé)任制對(duì)分家趨勢(shì)沒有影響的研究則以80年代中后期為主。也許一些地區(qū)在土地承包責(zé)任制實(shí)行初期，分家勢(shì)頭有所放緩。值得注意的是那些認(rèn)為家庭分化速度因家庭生產(chǎn)職能恢復(fù)而有所降低的學(xué)者卻不否認(rèn)核心型小家庭在這一時(shí)期的農(nóng)村實(shí)際居于主導(dǎo)地位。由此可見，對(duì)當(dāng)代家庭結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，所得出的認(rèn)識(shí)也有“現(xiàn)時(shí)”(短期之內(nèi))和“歷時(shí)”(較長(zhǎng)時(shí)段)之別，重要的是不應(yīng)將“現(xiàn)時(shí)”觀察所得出的認(rèn)識(shí)擴(kuò)大化，把家庭結(jié)構(gòu)中某一類型的變動(dòng)視為一種新的趨向。這提示我們，在家庭結(jié)構(gòu)研究中，要提煉出說明意義較強(qiáng)、較少偏誤的認(rèn)識(shí)，需將兩種研究范式結(jié)合起來，既深入研究階段變動(dòng)，又注意考察較長(zhǎng)期的演變趨向。

(三)城市家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)

改革開放以來城市家庭一直保持著較高水平的核心化狀態(tài)，根據(jù)人口普查數(shù)據(jù)，核心家庭占比1982年、1990年和2000年接近，甚至超過70%。至2010年核心家庭降至65.30%，然而它并非直系家庭提高所致，而與單人戶大幅度提高有關(guān)。[23]

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所進(jìn)行了多次基于城市家庭的調(diào)查，其中1993年在1982年五個(gè)城市調(diào)查的基礎(chǔ)上，增加為七個(gè)城市(北京、上海、南京、成都、廣州、蘭州和哈爾濱)。數(shù)據(jù)匯總結(jié)果顯示，核心家庭、主干家庭(直系家庭)和夫妻家庭分別占54.34%、25.28%、12.07%，三者之和占94.69%，調(diào)查組織者據(jù)此認(rèn)為，這三種家庭結(jié)構(gòu)類型是所調(diào)查的七個(gè)城市占主導(dǎo)地位的家庭結(jié)構(gòu)。[24](P.40)

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所在2008年進(jìn)行了“中國(guó)五城市家庭調(diào)查”(廣州、杭州、蘭州、鄭州和哈爾濱)，根據(jù)該調(diào)查數(shù)據(jù)得出的認(rèn)識(shí)是：核心家庭依然是城市占據(jù)主導(dǎo)地位的家庭結(jié)構(gòu)，夫婦家庭的比例在上升，主干家庭的比例在下降，聯(lián)合家庭近于消失。[25]這些立足于抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)所進(jìn)行的實(shí)證研究結(jié)果與基于人口普查數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論具有相互印證作用。

(四)對(duì)老年人口居住方式的研究

20世紀(jì)90年代以后，特別是2000年中國(guó)進(jìn)入老齡化社會(huì)后，老年人口居住方式逐漸成為研究熱點(diǎn)。曾毅、王正聯(lián)根據(jù)2000年普查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，65歲以上老人與子女同住的比例分別下降了11.4%和7.2%，表明老年父母與成年子女同住的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)比例在20世紀(jì)90年代下降。這一方面可能由于較年輕和健康的老年人傾向于自己?jiǎn)为?dú)居住, 另一方面可能由于更多的子女因?yàn)楣ぷ鞫w移到外地。[13]郭志剛依據(jù)2005年人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析老年人口的居住方式。其認(rèn)識(shí)是，老年人口與后代一起居住的比例依然占據(jù)多數(shù)，尤其在高齡老人中還占70%以上。但是處于“空巢”家庭的老年人口比例已經(jīng)越來越大，因此他們?cè)诩覄?wù)和醫(yī)療方面的特殊服務(wù)需要應(yīng)當(dāng)加以重視。最新人口數(shù)據(jù)揭示出與后代共同居住的老年人中，處于隔代戶的比例近年增加十分顯著。[26](P.23)

需要指出的是，這些數(shù)據(jù)中沒有老年被“輪養(yǎng)”的類型，若將其作為一個(gè)單獨(dú)類型，老年與已婚子女所組成的直系家庭比例還會(huì)降低。

(五)成年獨(dú)生子女及其父母居住方式

2005年以來，隨著第一代獨(dú)生子女長(zhǎng)大成人，其本人和父母的居住方式受到研究者關(guān)注。國(guó)內(nèi)學(xué)者中有多項(xiàng)針對(duì)城市獨(dú)生子女的調(diào)查，涉及獨(dú)生子女父母在子女成人后的居住方式和獨(dú)生子女本人長(zhǎng)大后，特別是就業(yè)、結(jié)婚、生育后的居住方式。

風(fēng)笑天2008年組織了北京、上海、南京、武漢、成都五城市以獨(dú)生子女父母為主的抽樣調(diào)查。根據(jù)該調(diào)查，未婚獨(dú)生子女的父母“空巢”比例占7.0%，核心家庭占88.2%；已婚獨(dú)生子女父母“空巢”的比例為56.4%，主干比例為35.8%，其他占7.8%。子女結(jié)婚成為父母家庭結(jié)構(gòu)變化的最重要的影響因素。[27]該研究的不足是對(duì)獨(dú)生子女沒有進(jìn)行年齡劃分。

宋健根據(jù)2009年在北京、保定、黃石和西安四城市所做針對(duì)獨(dú)生子女(20-34歲)就業(yè)、婚姻和家庭問卷調(diào)查數(shù)據(jù)(2954個(gè)有效樣本)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)生子女在不同生命階段與父母同居比例差異明顯，不在業(yè)不在婚、在業(yè)不在婚、在婚未生育、在婚已生育時(shí)分別為88.48%、71.82%、24.26%和18.21%；非獨(dú)生子女四個(gè)歷程中與父母同住比例分別為69.11%、36.39%、12.00%和7.95%，這表明獨(dú)生子女與父母同住的可能性高于非獨(dú)生子女。其中受訪者夫婦雙方為雙獨(dú)、單獨(dú)和雙非三種類型與父母同住比例分別為25%、39%和36%。由此得出認(rèn)識(shí)，雙獨(dú)夫婦相比較其他類型似乎更傾向于與父母分開居住。整體看，女兒婚后與父母同住的比例只有已婚兒子的30%-60%。[28]按照該調(diào)查，城市獨(dú)生子女在婚后并沒有形成高比例的與父母同居現(xiàn)象，婚后同居只占約四分之一，生育后同居不足五分之一。

這些調(diào)查反映出獨(dú)生子女成年，特別是已婚后對(duì)父母居住方式的影響具有雙重表現(xiàn)：一方面是一部分獨(dú)生子女，特別是兒子婚后與父母同住，提升父母或其本人在直系家庭生活的比例；另一方面是獨(dú)生子女婚后單獨(dú)生活促使父母“空巢”家庭比例升高，后一種傾向顯得更為突出。

(六)人口流遷對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的影響研究

20世紀(jì)80年代中期以后，勞動(dòng)年齡人口遷移流動(dòng)就業(yè)成為中國(guó)社會(huì)一個(gè)人口現(xiàn)象，是家庭結(jié)構(gòu)分析中不可缺少的因素。這一時(shí)期中國(guó)人口的遷移流動(dòng)多以青壯年勞動(dòng)者(單身或夫婦)為主，而將未成年子女留在家鄉(xiāng)，由老人照看，在農(nóng)村導(dǎo)致高比例的隔代家庭出現(xiàn)(6)參見周福林《我國(guó)留守家庭研究》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2006年，第124-125頁(yè)；王躍生《當(dāng)代中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2006年第1期。。而郭志剛根據(jù)2005年全國(guó)人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，2005年的流動(dòng)人口不像早年那樣多為單身流動(dòng)，已經(jīng)顯現(xiàn)出家庭流動(dòng)特征，其中居住于夫婦戶和二代戶的已經(jīng)占了很大比例，甚至還有一定比例的三代及以上戶。由此他認(rèn)為，早期的人口流動(dòng)促使了家庭戶的分化，然而人口流動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展，又會(huì)出現(xiàn)全家在流入地重新組合，或者舉家同時(shí)流動(dòng)。[15]

實(shí)際上，中國(guó)勞動(dòng)年齡人口流動(dòng)就業(yè)對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的影響要比人口普查顯示的結(jié)果更為突出。因?yàn)椋丝谄詹闀r(shí)僅把離開家庭半年以上者視為流出人口，那些主要在外地謀生，但間隔一定時(shí)間回家者則仍被視為在本家庭戶生活人口。當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型之下，更多的家庭成員分居兩地，中國(guó)家庭在核心化的基礎(chǔ)上出現(xiàn)“空巢”“隔代”甚至單人居住增多現(xiàn)象，可謂在社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型中人們所付出的代價(jià)。要改變這種狀況，有賴勞動(dòng)者及其家眷遷移流動(dòng)相關(guān)生活、教育等成本的降低，更需要公共教育制度、社會(huì)福利制度的改進(jìn)來推動(dòng)。

(七)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)趨向的理論研究

中國(guó)家庭將如何進(jìn)一步演變？其趨向如何？一些學(xué)者對(duì)此做了探究。

關(guān)于中國(guó)當(dāng)代家庭的發(fā)展趨向，黃宗智不同意中國(guó)家庭也會(huì)沿著西方式的家庭核心化模式發(fā)展。他指出：我們所認(rèn)為是必然的、普適的、來自西方社會(huì)科學(xué)理論的“現(xiàn)代化”模式，使我們錯(cuò)誤地把注意力集中于家庭的“核心化”趨勢(shì)。其實(shí)，在全球的比較視野下，真正應(yīng)該引起注意的是三代家庭的延續(xù)。當(dāng)然，伴隨集體化和家長(zhǎng)權(quán)力的衰落，核心戶所占比例確實(shí)有所增加，但這并沒有改變贍養(yǎng)父母的基本要求，亦即費(fèi)孝通之所謂中國(guó)家庭組織的基本的“反饋模式”，與西方的“接力模式”十分不同。這些現(xiàn)象也充分反映于當(dāng)前的法律制度。[29]不過，這一認(rèn)識(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的佐證。

筆者認(rèn)為，當(dāng)代單個(gè)婚姻單位形成的個(gè)體家庭將成為主流。分爨各居的親子之間仍保持著密切的聯(lián)系，形成網(wǎng)絡(luò)家庭。由于人口控制政策的實(shí)行，獨(dú)生子女家庭、單性別子女家庭逐漸普遍，親代與獨(dú)生子或獨(dú)生女相互之間保持經(jīng)濟(jì)和情感交往的愿望都很強(qiáng)烈。這成為雙系網(wǎng)絡(luò)家庭發(fā)展的人口條件?，F(xiàn)代法律制度為雙系網(wǎng)絡(luò)家庭的產(chǎn)生創(chuàng)造了制度環(huán)境。對(duì)雙系網(wǎng)絡(luò)家庭的認(rèn)可，已婚女兒與娘家關(guān)系的加強(qiáng)，有助于降低生育中的性別偏好。[30]因而在對(duì)個(gè)體家庭單位研究的同時(shí)，有必要增強(qiáng)對(duì)親子各自獨(dú)立生活家庭之間關(guān)系的研究。

可以說，這一時(shí)期的家庭結(jié)構(gòu)研究者多致力于定量分析或?qū)嵶C研究，而有深度的理論探討則比較缺乏。當(dāng)家庭結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究或定量分析進(jìn)行到一定程度時(shí)，就需要有具有總體把握和系統(tǒng)認(rèn)識(shí)的理論分析成果產(chǎn)生。但要進(jìn)行理論分析，則需要對(duì)更長(zhǎng)時(shí)段的中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)進(jìn)行考察或有這方面的知識(shí)積累。這卻是目前多數(shù)研究者所缺乏的。

總之，20世紀(jì)80年代以來，特別是90年代后，當(dāng)代中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)研究受到研究者的持續(xù)關(guān)注和探討，主要是在社會(huì)變革之下，一系列制度變遷發(fā)生，人口結(jié)構(gòu)改變，家庭結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新的重要變化等原因促使和推動(dòng)的。這些研究使家庭結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析得到了加強(qiáng)，理論研究也有改進(jìn)。同時(shí)，也應(yīng)看到，多數(shù)研究缺少城鄉(xiāng)比較視角，這一時(shí)期中國(guó)社會(huì)的城鄉(xiāng)“二元”特征很突出，并在家庭結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出來。此外，對(duì)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)影響因素的分析也顯得薄弱。

四、結(jié)語(yǔ)和討論

民國(guó)時(shí)期，特別是20世紀(jì)30年代前后，家庭研究有一個(gè)高潮，家庭相關(guān)調(diào)查的展開是前提，這一定程度上提高了人們對(duì)本時(shí)期家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)和特征的認(rèn)識(shí)。但當(dāng)時(shí)的調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)家庭類型結(jié)構(gòu)的反映尚有局限性，表現(xiàn)在家庭的分類不細(xì)。研究者多以家庭人口規(guī)模來推斷當(dāng)時(shí)家庭的簡(jiǎn)單與復(fù)雜。一些判斷在當(dāng)時(shí)就有相互矛盾之處。

1949年后至改革開放前的家庭結(jié)構(gòu)研究基本處于停滯狀態(tài)，可供開發(fā)的微觀家庭數(shù)據(jù)最為缺乏。20世紀(jì)80年代以來，一些研究者雖試圖通過回顧性調(diào)查加以彌補(bǔ)，或挖掘檔案資料尋找微觀家庭信息。但樣本或選擇的調(diào)查地區(qū)有限，難以反映該時(shí)期家庭結(jié)構(gòu)的整體面貌。

改革開放以后，特別是20世紀(jì)80年代初期以來，家庭結(jié)構(gòu)研究受到社會(huì)學(xué)、人口學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的重視。1982年、1990年、2000年人口普查抽樣數(shù)據(jù)庫(kù)中的微觀家庭信息為研究者整體認(rèn)識(shí)家庭結(jié)構(gòu)提供了方便，全國(guó)和城鄉(xiāng)的家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)和變動(dòng)脈絡(luò)比較清晰地呈現(xiàn)出來。學(xué)者們還從制度變遷、人口結(jié)構(gòu)、人口流動(dòng)等方面分析了家庭結(jié)構(gòu)的影響因素。

不過，也應(yīng)看到，基于人口普查數(shù)據(jù)的家庭結(jié)構(gòu)分析也有不足。在中國(guó)城鄉(xiāng)，特別是農(nóng)村，目前高齡老年人往往有多個(gè)子女，他們有一定比例由子女“輪養(yǎng)”，人口普查數(shù)據(jù)對(duì)此反映不出來。另外，隨著男女交往觀念、婚姻觀念發(fā)生變化，未婚同居增多，城市尤其如此。雖然年輕人在其中占多數(shù)，但離婚、喪偶中老年人中同居者也在增加。而人口普查登記時(shí)戶主與無親緣關(guān)系者往往被視為“其他”成員(沒有同居關(guān)系或伴侶選項(xiàng))，若僅有二人生活，該家庭戶也往往會(huì)被歸入“其他”類型。還應(yīng)指出的是，當(dāng)代少子、獨(dú)子夫婦大幅度提高，與多子女夫婦相比，少子、獨(dú)子長(zhǎng)大婚配后若與父母同地居住但分爨生活，親子兩代人所形成的生活單位之間的界限則較多子女家庭模糊，出現(xiàn)“分中有合”“合中有分”的格局。若單純以家庭戶為單位分析，則難以揭示親子家庭戶之間的密切關(guān)系。這都有待今后加大對(duì)與家庭結(jié)構(gòu)有關(guān)的專項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)的開發(fā)，從多個(gè)角度揭示當(dāng)代家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)的特征。

將三個(gè)時(shí)期的家庭結(jié)構(gòu)研究結(jié)合起來考察，將有助于推動(dòng)中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)理論和方法水平的提高。這方面可謂任重道遠(yuǎn)，有賴研究者發(fā)掘更多的數(shù)據(jù)資料作為支撐，特別是需要加強(qiáng)對(duì)民國(guó)時(shí)期、1949年后至改革開放前這兩個(gè)時(shí)期第一手家庭結(jié)構(gòu)資料的搜集。只有這樣，才能對(duì)不同階段、城鄉(xiāng)和區(qū)域家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)和特征有所把握，進(jìn)而提煉出理論認(rèn)識(shí)。