許巖松
2020年6月27日深夜,散貨船“VIENNA WOOD N”在菲律賓民多洛島海岸附近與漁船“Liberty 5 ”發(fā)生碰撞,漁船14人失蹤。7月6日,菲律賓海岸警衛(wèi)隊(duì)以其魯莽的行為導(dǎo)致多重過(guò)失性殺人和財(cái)產(chǎn)方面的損失為理由擬對(duì)“VIENNA WOOD N”輪的7名中國(guó)船員提起刑事訴訟。媒體報(bào)道后,許多國(guó)內(nèi)學(xué)者、專家深入分析,從不同角度提出了各種應(yīng)對(duì)策略,以期減少中國(guó)船員在國(guó)外受到的不公正待遇。這些分析、策略較為全面,本文不再贅述。但由此引發(fā)出一個(gè)問(wèn)題,即該案件若發(fā)生在我國(guó)沿海水域則相關(guān)部門會(huì)如何處理?
假設(shè)上述類似事故發(fā)生在中國(guó)沿海水域,肇事船舶是一艘外國(guó)籍貨船,船員均為外國(guó)籍,漁船為中國(guó)籍,船上有14名中國(guó)漁民,該外國(guó)籍貨船違法行為更惡劣,不但在航行、避讓方面存在嚴(yán)重過(guò)失,是事故的主要責(zé)任方,而且見(jiàn)死不救逃離現(xiàn)場(chǎng),導(dǎo)致14名漁民全部失蹤。那么,這些外國(guó)籍船員是否會(huì)被我國(guó)相關(guān)部門提起刑事訴訟?
按現(xiàn)行的法律規(guī)定及近期司法實(shí)踐,答案是否定的。依據(jù)最高人民法院關(guān)于交通肇事罪的司法解釋,其立案標(biāo)準(zhǔn)是死亡1人或重傷3人,或經(jīng)濟(jì)損失無(wú)能力賠償在30萬(wàn)元以上;若存在為逃避法律追究而逃逸事故現(xiàn)場(chǎng)的行為且負(fù)事故主要以上責(zé)任的,其立案標(biāo)準(zhǔn)為重傷1人。海上事故造成人員失蹤數(shù)日后,雖然以海上搜救的經(jīng)驗(yàn)判定幾乎無(wú)生存的可能,但在法的適用時(shí),失蹤既非死亡,也非重傷。若適用該司法解釋,該案件雖造成14人失蹤且性質(zhì)更為惡劣,但在我國(guó)連立案的標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到,更不用說(shuō)讓肇事者受到刑事制裁。
讓此類惡性案件的肇事者逍遙法外存在以下問(wèn)題:一是明顯對(duì)受害人及其家屬不公平。受害人家屬不但要承受親人離世的痛苦,而且會(huì)因受害人失蹤狀態(tài)下法律關(guān)系不明而產(chǎn)生各種民事障礙,其承受的痛苦甚至超過(guò)了受害人死亡狀態(tài)下的,卻得不到受害人死亡狀態(tài)應(yīng)有的撫慰。二是變相鼓勵(lì)了肇事逃逸行為。因?yàn)檎厥麓傲粼诂F(xiàn)場(chǎng)搜救,被救人員有可能生還,也有可能重傷或死亡,若存在死亡1人或3名以上重傷,將被刑事立案;但若不施救并逃逸,附近又無(wú)其他船只,在海上的遇險(xiǎn)人員最終極可能全部失蹤,反而不用被刑事立案。三是暴露出我國(guó)與其他國(guó)家在懲治水上交通肇事逃逸做法上的差距。一些國(guó)家規(guī)定,只要存在逃逸行為,不論是否存在主次責(zé)任,都將被刑事立案。如瑞典法律規(guī)定當(dāng)船舶與他船發(fā)生碰撞后,船長(zhǎng)未能盡到組織施救和通知義務(wù),應(yīng)對(duì)其處以罰金或2年以下的監(jiān)禁;日本法律規(guī)定船長(zhǎng)違反船舶碰撞情況下的盡力施救和告知義務(wù),處3年以下有期徒刑或罰金[1]。在我國(guó)肇事船舶逃逸可以在以下情況下不被刑事起訴:僅有人員失蹤;在碰撞事故中負(fù)次要責(zé)任。即便對(duì)于符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的肇事逃逸案件,公安部門也要等海事部門認(rèn)定事故責(zé)任后才開(kāi)始介入,此時(shí)取證更加困難,收集的證據(jù)往往不能達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)而讓一些肇事者逃脫法律的制裁。
相比并不發(fā)達(dá)的菲律賓對(duì)海上交通肇事違法行為的處置,我國(guó)的做法顯得不合理且效率低。本文認(rèn)為問(wèn)題的根源在于刑法本身、海事調(diào)查工作以及涉罪案件的移送等方面。
目前我國(guó)刑法并無(wú)專門針對(duì)海上交通肇事犯罪的規(guī)定,按現(xiàn)行做法,海上交通肇事犯罪適用刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定。而現(xiàn)行交通肇事罪的規(guī)定主要考慮道路交通方面的因素,未考慮海上交通肇事的特殊性,對(duì)懲治海上交通肇事犯罪存在以下不足之處:
在道路交通事故中,受傷或被撞人員一般都在事故現(xiàn)場(chǎng)或被送往醫(yī)院,即便車輛掉入河中,通過(guò)上下游的搜尋,最終都能找到人員或尸體,極少存在人員失蹤現(xiàn)象,因此,刑法關(guān)于道路交通肇事罪的規(guī)定可以不考慮人員失蹤情況。但在海上交通事故中,人員失蹤現(xiàn)象卻經(jīng)常發(fā)生,且在現(xiàn)代海上搜救條件下,人員失蹤基本上可以和人員死亡畫(huà)等號(hào)。根據(jù)《國(guó)家海上搜救預(yù)案》,只有所有可能存在遇險(xiǎn)人員的區(qū)域均已搜尋,或幸存者在當(dāng)時(shí)的氣溫、水溫、風(fēng)、浪條件下得以生存的可能性已完全不存在才考慮終止搜尋,因此,海上搜救部門終止搜尋基本上意味著遇險(xiǎn)人員已經(jīng)死亡。但在實(shí)踐中,由于未找到尸體,只能認(rèn)定人員失蹤。刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定未考慮海上事故人員經(jīng)常失蹤這一現(xiàn)象,導(dǎo)致在海上交通肇事中發(fā)生人員重傷情況可能被刑事立案,而人員失蹤這種實(shí)際上損失更為嚴(yán)重的案件反而不能被刑事立案,這一點(diǎn)已被許多學(xué)者詬病[2]。
刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定中,肇事逃逸被立案的前提是逃逸者負(fù)有同等以上的責(zé)任,立法的目的主要是懲治對(duì)肇事負(fù)有同等以上責(zé)任且為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的人員,對(duì)肇事者逃避救助義務(wù)考慮不多。海上交通事故與道路交通事故相比,其特殊的海上環(huán)境導(dǎo)致船舶逃避救助義務(wù)比道路交通更為致命。被撞船舶的人員在碰撞當(dāng)時(shí)可能無(wú)人受傷,若他船施以援手,人員獲救的可能性大。但若他船逃逸,被撞船舶進(jìn)水快速沉沒(méi),則人員落水后有可能全部遇難。有鑒以此,《海上交通安全法》第三十七條規(guī)定,發(fā)生碰撞事故的船舶、設(shè)施,應(yīng)當(dāng)互通名稱、國(guó)籍和登記港,并盡一切可能救助遇難人員。法律規(guī)定發(fā)生碰撞的船舶有救助遇難人員的義務(wù),若逃逸不履行這一義務(wù),一旦導(dǎo)致人員死亡、失蹤,船舶駕駛?cè)藛T實(shí)際上還構(gòu)成不作為故意殺人罪。由于肇事逃逸會(huì)對(duì)遇險(xiǎn)人員造成致命危險(xiǎn),很多國(guó)家規(guī)定肇事后未能盡到組織施救和通知義務(wù)就構(gòu)成犯罪,但我國(guó)刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定并未考慮到在海上肇事逃逸的危害,以造成死亡或重傷危害后果以及負(fù)有同等以上責(zé)任為前提,不利于懲治、威懾海上交通肇事逃逸犯罪行為。
在道路交通事故中,車輛發(fā)生碰撞,損害與碰撞幾乎同時(shí)發(fā)生,因此,按碰撞前的駕駛行為來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任,進(jìn)而根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定來(lái)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任并無(wú)不妥。但在海上交通事故中,碰撞與損害并不一定同時(shí)發(fā)生,且極少一船被碰立即沉沒(méi),更多的是一船船體破損,從而進(jìn)水導(dǎo)致穩(wěn)性逐步喪失沉沒(méi)。船體破損的大小、部位以及風(fēng)浪情況、載貨情況等決定了船舶是否沉沒(méi)以及多久沉沒(méi)。船舶進(jìn)水過(guò)程中,船員可以采取堵漏、關(guān)閉水密門等自救措施讓本船轉(zhuǎn)危為安;可以將受損油艙的油轉(zhuǎn)駁到另一油艙,減輕油類污染;在沉沒(méi)不可避免時(shí),可以關(guān)閉燃油閥門,減少后續(xù)油污;可以組織船員放救生艇筏,他船也可放艇筏前來(lái)救助,減少人員傷亡等。經(jīng)常出現(xiàn)一船按碰撞前的駕駛行為負(fù)次要責(zé)任,但因自身自救措施不當(dāng)導(dǎo)致其產(chǎn)生沉沒(méi)、油污、人員傷亡等更嚴(yán)重的后果。這時(shí)若按碰撞前的駕駛行為直接去評(píng)價(jià)后續(xù)自救失誤導(dǎo)致的嚴(yán)重后果顯然不符合因果關(guān)系原則,以碰撞前的責(zé)任分擔(dān)去追究并未造成后續(xù)嚴(yán)重結(jié)果的當(dāng)事人或不追究造成后續(xù)嚴(yán)重結(jié)果的當(dāng)事人也違反了刑法的罪刑相當(dāng)原則。但刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定并未考慮海上交通事故的特殊性,未對(duì)責(zé)任認(rèn)定作進(jìn)一步的解釋明確,而海事調(diào)查人員僅以碰撞前的駕駛行為來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任,從而決定是否對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行涉嫌犯罪移送,這無(wú)疑會(huì)放縱部分造成后續(xù)嚴(yán)重結(jié)果的當(dāng)事人。
如刑法第一百三十三條之一規(guī)定,在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛,情節(jié)惡劣的,或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的,處拘役,并處罰金?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定,交通肇事致一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具有下列情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰:酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的。由于船舶不可能在道路上,也非機(jī)動(dòng)車輛,因此,上述條款按照罪刑法定的原則并不適用于海上交通肇事中。但實(shí)際在海上,醉酒駕駛、追逐競(jìng)駛、無(wú)證駕駛、船舶無(wú)牌證等違法行為同樣嚴(yán)重威脅著海上交通秩序,甚至造成更為嚴(yán)重的群死群傷后果,同樣需要刑法規(guī)制,因此,刑法在規(guī)制海上交通肇事違法行為方面無(wú)疑存在缺陷。
船員是一個(gè)特殊的職業(yè),一方面他們是我國(guó)航運(yùn)業(yè)的支持和保障力量,是全球海上運(yùn)輸及海上絲綢之路的基石,我國(guó)需要吸引更多的年輕人從事船員工作;另一方面海上高風(fēng)險(xiǎn)的工作環(huán)境以及長(zhǎng)期遠(yuǎn)離家人造成的心理負(fù)擔(dān)使得船員隊(duì)伍流失嚴(yán)重,很多年輕人不愿從事船員工作。國(guó)際海事組織和國(guó)際勞工組織為了維護(hù)船員權(quán)益,避免各國(guó)對(duì)船員刑事責(zé)任的濫用,在2006年聯(lián)合推出《海上事故后公平對(duì)待船員指南》?!堵?lián)合國(guó)海洋法公約》也對(duì)船員承擔(dān)刑事責(zé)任進(jìn)行了限定,如第230條規(guī)定,在公約締約國(guó)領(lǐng)海以內(nèi)海域發(fā)生的船源污染案件,船員承擔(dān)刑事責(zé)任的罪過(guò)形式是“一種故意和嚴(yán)重的污染行為”,限定船員承擔(dān)刑事責(zé)任的條件是故意或嚴(yán)重過(guò)失。我國(guó)刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定并未考慮船員的特殊性,只要違反交通運(yùn)輸法規(guī),造成嚴(yán)重后果的,無(wú)論是否故意或嚴(yán)重過(guò)失,都構(gòu)成交通肇事罪。這不利于保護(hù)船員這一職業(yè)。
目前各海事管理機(jī)構(gòu)從事海事調(diào)查工作時(shí)均參考交通運(yùn)輸部海事局2016年頒布的《水上交通事故調(diào)查報(bào)告編寫(xiě)指南》,海事調(diào)查報(bào)告包括“事故經(jīng)過(guò)”和“應(yīng)急處置和搜救情況”兩個(gè)部分。對(duì)于碰撞事故,“事故經(jīng)過(guò)”一般包括兩船從始發(fā)港開(kāi)航至兩船發(fā)生碰撞的經(jīng)過(guò),對(duì)于碰撞后的情況一般放在“應(yīng)急處置和搜救情況”部分。在對(duì)事故分析和責(zé)任認(rèn)定時(shí),海事調(diào)查人員習(xí)慣以事故經(jīng)過(guò)為基礎(chǔ)進(jìn)行分析,從而認(rèn)定責(zé)任,極少對(duì)應(yīng)急處置和搜救進(jìn)行分析,更不會(huì)以此認(rèn)定責(zé)任。因此,目前的海事調(diào)查報(bào)告中的責(zé)任劃分及認(rèn)定均以碰撞前雙方的駕駛行為開(kāi)展責(zé)任認(rèn)定,未考慮到碰撞后雙方對(duì)擴(kuò)大損失部分的責(zé)任劃分。
這在僅涉及民事賠償?shù)呐鲎彩鹿手胁⒉粫?huì)導(dǎo)致嚴(yán)重問(wèn)題,海事部門對(duì)事故責(zé)任劃分后,雖未對(duì)碰撞后擴(kuò)大損失部分進(jìn)行責(zé)任劃分,但事故雙方在賠償時(shí)可以就擴(kuò)大損失部分重新協(xié)商或由法院裁判解決。但在涉刑案件中,責(zé)任認(rèn)定是涉嫌交通肇事犯罪移送的主要標(biāo)準(zhǔn),若認(rèn)定為次要責(zé)任,則不會(huì)啟動(dòng)移送程序。這樣在碰撞前負(fù)次要責(zé)任,但對(duì)碰撞后更嚴(yán)重的后果負(fù)主要責(zé)任的當(dāng)事人則不會(huì)受到刑事制裁。
交通運(yùn)輸部海事局于2011年在總結(jié)以往調(diào)查經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上頒布了《水上交通肇事逃逸案件調(diào)查處理規(guī)定》,該規(guī)定規(guī)范了交通肇事逃逸的報(bào)告、協(xié)查、調(diào)查取證以及肇事船舶的認(rèn)定、肇事船舶逃逸行為的認(rèn)定,無(wú)疑提高了水上交通肇事逃逸案件調(diào)查效率及水平。但該規(guī)定其實(shí)隱藏了一個(gè)重要前提,就是涉罪船員的配合。在道路交通肇事逃逸案件中,涉事駕駛員往往將車藏在隱蔽處,自己逃逸,這時(shí)公安機(jī)關(guān)需要采取一系列的刑偵手段,如以車找人,追查駕駛員身份信息,通過(guò)公安的天網(wǎng)系統(tǒng)追查,或發(fā)布公安系統(tǒng)的協(xié)查,從車站、機(jī)場(chǎng)、旅店等信息追查犯罪嫌疑人。在海上交通事故發(fā)生后,涉事船員一旦發(fā)現(xiàn)自己涉刑,若在船舶靠岸后迅速逃離,海事部門則無(wú)任何調(diào)查、偵查手段去對(duì)其追逃。而此時(shí)因?yàn)檎{(diào)查未結(jié)束,調(diào)查報(bào)告未完成,按現(xiàn)有程序尚不能移送涉罪案件,不能借助公安力量進(jìn)行追逃,導(dǎo)致一些涉刑肇事逃逸的船舶、人員不配合調(diào)查反而得以逃避法律的制裁。
實(shí)踐中,海事部門移送的涉罪案件經(jīng)常不被接受,公安機(jī)關(guān)多以證據(jù)不足、不符合立案條件為由拒絕接受案件,個(gè)別情況下即使公安機(jī)關(guān)接受案件了,檢察院又多以證據(jù)不足、不符合起訴條件為由將案件退回公安機(jī)關(guān),進(jìn)而撤銷案件[3]。這涉及公安機(jī)關(guān)刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和海事調(diào)查證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題,海事調(diào)查證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)只要滿足“客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性”即可,而刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)尚需滿足“證據(jù)確實(shí)、充分”,但這一問(wèn)題在理論上已經(jīng)由《刑事訴訟法》第 52 條第 2 款“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”所解決。海事調(diào)查所獲取的證據(jù)符合行政執(zhí)法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)便應(yīng)被公安機(jī)關(guān)采納,進(jìn)而由公安機(jī)關(guān)再補(bǔ)充調(diào)查,從而達(dá)到刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求。但由于海上復(fù)雜的環(huán)境,相關(guān)證據(jù)稍縱即逝,公安機(jī)關(guān)再去補(bǔ)充調(diào)查則無(wú)從入手,最終導(dǎo)致案件因證據(jù)不充分而被撤銷。要讓涉罪案件順利移交并讓犯罪嫌疑人最終得到應(yīng)有的懲戒,海事調(diào)查人員在調(diào)查過(guò)程中應(yīng)盡可能兼顧公安機(jī)關(guān)的一些證據(jù)要求,如對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍照,公安機(jī)關(guān)采用現(xiàn)場(chǎng)方位照相、現(xiàn)場(chǎng)概貌照相以及現(xiàn)場(chǎng)重點(diǎn)部位照相技術(shù),海事調(diào)查人員稍加培訓(xùn)就可掌握,按這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照既能達(dá)到涉罪案件移送的要求,又可以提高海事調(diào)查水平。但我國(guó)尚無(wú)專門針對(duì)涉罪案件的調(diào)查程序或指南,海事調(diào)查人員只能按照普通標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展工作,導(dǎo)致一些涉罪案件移送后因關(guān)鍵證據(jù)不符合要求而被撤銷。
目前我國(guó)尚無(wú)專門的涉外海事調(diào)查法規(guī)。涉外海事調(diào)查主要依據(jù)1990年發(fā)布的《海上交通事故調(diào)查條例》,該條例適用的范圍是我國(guó)沿海水域發(fā)生的水上交通事故?!逗I辖煌ò踩ā穼⒀睾K蚨x為我國(guó)沿海的港口、內(nèi)水和領(lǐng)海以及國(guó)家管轄的一切其他海域。實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題是:在經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)發(fā)生的兩艘外輪碰撞事故,不涉及污染水域也不涉及我國(guó)人員損失,該不該由我國(guó)開(kāi)展海事調(diào)查?中國(guó)國(guó)籍的船舶在我國(guó)水域外發(fā)生事故,我國(guó)要不要調(diào)查?在我國(guó)水域內(nèi)發(fā)生的涉罪事故,海事調(diào)查人員如何對(duì)外籍人員限制并移送等?
按上述法規(guī),在經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)發(fā)生的事故由我國(guó)負(fù)責(zé)調(diào)查,若兩艘外輪事故造成外籍人員傷亡,涉嫌交通肇事罪的,也應(yīng)移送至公安機(jī)關(guān)。但這顯然和相關(guān)國(guó)際公約沖突,根據(jù)國(guó)際海事組織《海事調(diào)查規(guī)則》,在上述情況下我國(guó)并非有實(shí)質(zhì)利益的國(guó)家,能否參與調(diào)查還要由主導(dǎo)調(diào)查國(guó)確認(rèn),更不用說(shuō)涉罪案件移送。
對(duì)于中國(guó)籍船舶在我國(guó)水域外發(fā)生事故,《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》強(qiáng)調(diào)了船旗國(guó)在公海的調(diào)查義務(wù),國(guó)際海事組織《海事調(diào)查規(guī)則》也賦予船旗國(guó)在其管轄水域外的調(diào)查權(quán)利及義務(wù),但我國(guó)法規(guī)則存在空白。
對(duì)于涉罪外籍人員的限制,《海上交通事故調(diào)查條例》并未賦予海事部門任何強(qiáng)制手段,海事部門只能通過(guò)禁止外輪離港來(lái)達(dá)到限制外輪船員離境的目的,但對(duì)于涉事外輪不可能無(wú)限期禁止離港,否則違反國(guó)際海事組織《海事調(diào)查規(guī)則》不應(yīng)無(wú)理由延誤船期的規(guī)定。
實(shí)踐中,事故受害方認(rèn)為肇事方涉嫌犯罪,向公安部門報(bào)案后,公安部門往往以海事部門尚未移交案件為由不予立案[4]。公安部門不予立案的理由應(yīng)區(qū)別對(duì)待。根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第二條,需要對(duì)涉罪案件移送的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是指對(duì)破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)。對(duì)海上交通事故而言,海事部門對(duì)船員駕駛船舶過(guò)失等違法行為可以處罰,因此對(duì)因船員過(guò)失嚴(yán)重觸犯刑法的行為應(yīng)當(dāng)移送案件,公安機(jī)關(guān)應(yīng)自移交后立案。但對(duì)于船員在船上打架斗毆造成傷亡,海事部門對(duì)這些違法行為無(wú)管轄權(quán),自然無(wú)須移送案件,如果獲悉只需向公安機(jī)關(guān)提供犯罪線索或直接由受害方報(bào)警,公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案。對(duì)于在船上發(fā)生的故意殺人案件,按上述理由,海事部門一般情況下也無(wú)須移送案件。但對(duì)于因交通肇事罪轉(zhuǎn)化成故意殺人罪的違法行為,海事部門是否需要經(jīng)調(diào)查后移送案件還是直接由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴o(wú)定論。如發(fā)布于《刑事審判參考》第117集的第1285號(hào)指導(dǎo)案例:2011年2月27日,船長(zhǎng)陳某駕駛H輪在舟山水域與Z輪相撞,陳某明知Z輪嚴(yán)重受損即將沉沒(méi),在船員落水的情況下仍駕駛船舶逃離,致使5人死亡,2人失蹤。2013年4月19日,寧波市北侖區(qū)人民法院認(rèn)為被告人陳某違反交通安全管理法規(guī),致使發(fā)生船舶碰撞事故,并在事故后明知自己的先前行為導(dǎo)致對(duì)方船員生命處于危險(xiǎn)境地的情況下,不及時(shí)履行救助義務(wù),造成被撞船只因得不到及時(shí)救助而溺水死亡5人,失蹤2人,其行為已構(gòu)成故意殺人罪。這個(gè)案件中,海事部門開(kāi)展了事故調(diào)查,并在調(diào)查結(jié)束后向公安部門移送案件。但假設(shè)受害人家屬直接報(bào)案,公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)該立案呢?按照該法院裁判的理由以及司法解釋,在海上發(fā)生碰撞事故逃逸而致人死亡,均可構(gòu)成故意殺人罪,并不要求像交通肇事罪一樣先分清事故責(zé)任。因此,對(duì)于顯然構(gòu)成故意殺人罪且無(wú)須海事部門分清事故責(zé)任的案件,公安機(jī)關(guān)以海事部門未移送案件為由不直接立案不符合司法解釋的精神。
《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第六條規(guī)定,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件應(yīng)附有涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告。對(duì)于涉嫌海上交通肇事犯罪案件的移送,多數(shù)海事執(zhí)法人員以及公安機(jī)關(guān)人員都認(rèn)為該調(diào)查報(bào)告等同于海事調(diào)查報(bào)告,因此,要等海事調(diào)查報(bào)告正式出具后才移送。但海事部門完成海事調(diào)查報(bào)告需要經(jīng)過(guò)調(diào)查取證、事故分析、報(bào)告編制、審核、批準(zhǔn)等程序,出具報(bào)告的時(shí)間往往很長(zhǎng),報(bào)告完成后才移送公安機(jī)關(guān),將導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)需要偵查、收集的證據(jù)消逝,不利于對(duì)犯罪行為的打擊。為解決這一問(wèn)題,《交通運(yùn)輸部關(guān)于海事管理機(jī)構(gòu)向交通公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(交公安發(fā)〔2012〕343號(hào))規(guī)定:海事調(diào)查報(bào)告等不能在移送時(shí)附上的,可先行附上草案并在形成報(bào)告后及時(shí)補(bǔ)送。但該文是交通運(yùn)輸部?jī)?nèi)部規(guī)范性文件,只在海事部門向交通公安機(jī)關(guān)移交時(shí)適用。目前海事部門向地方公安或海警局移送涉罪案件時(shí)是否要完成正式的報(bào)告并不明確。
海事部門依據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》移送涉罪案件,公安機(jī)關(guān)經(jīng)常以刑事立案或刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)[5]對(duì)移送材料進(jìn)行審查,導(dǎo)致一些案件不被接受。如在海事公安未劃歸地方前,海事部門向某些海事公安局移交涉嫌交通肇事犯罪案件,必須附上尸體檢驗(yàn)報(bào)告,否則不予立案。海事部門完成事故調(diào)查工作,一般只需收集遇難者的死亡證明即可,無(wú)須對(duì)尸體檢驗(yàn)。但為了完成移送工作,只能求助于地方公安,而地方公安往往以不是其職責(zé)范圍或家屬不同意為由不出尸檢報(bào)告,導(dǎo)致案件無(wú)法移交。海事公安劃歸地方后,海事部門需按事故發(fā)生地點(diǎn)向地方公安或海警局移送涉罪案件,但目前海警局也無(wú)尸體檢驗(yàn)機(jī)構(gòu),以何種標(biāo)準(zhǔn)移送涉罪案件同樣存在認(rèn)識(shí)不一致的問(wèn)題。
根據(jù)交通運(yùn)輸部海事局《關(guān)于印發(fā)涉外海事調(diào)查處理研討會(huì)議紀(jì)要的通知》的精神,盡量減少因?yàn)楹J抡{(diào)查而滯留外輪的時(shí)間,一般情況下不得超過(guò)三天。而海事部門一般難以在限期內(nèi)作出事故責(zé)任認(rèn)定。當(dāng)公安部門接受海事移送再介入偵查時(shí),往往肇事船只和肇事船員早已離開(kāi)靠泊碼頭,甚至早已駛出我國(guó)邊境,這為后續(xù)刑事調(diào)查處理增加了更多困難[6]。
鑒于刑法有關(guān)交通肇事罪的規(guī)定未考慮海上交通事故的特殊性,國(guó)內(nèi)已經(jīng)有很多文獻(xiàn)對(duì)此展開(kāi)討論并提出對(duì)法律法規(guī)的修改建議,本文不再詳細(xì)討論。綜合相關(guān)文獻(xiàn),對(duì)法律法規(guī)的修訂主要有兩條路徑:一是修改現(xiàn)有刑法及司法解釋,以適應(yīng)海上交通肇事的特殊情況;二是單獨(dú)設(shè)立水上交通肇事罪。
本文認(rèn)為無(wú)論如何修訂,都應(yīng)該考慮以下方面:一是將人員在海上失蹤作為立案的標(biāo)準(zhǔn);二是將肇事逃逸致人死亡單獨(dú)作為立案標(biāo)準(zhǔn),而不考慮是否有同等以上責(zé)任;三是明確海上交通事故中事故責(zé)任的概念,事故責(zé)任應(yīng)指對(duì)事故造成后果的責(zé)任,而不單指造成碰撞的責(zé)任;四是修訂目前專門針對(duì)機(jī)動(dòng)車輛、道路的條款使其適用于海上交通肇事違法行為,如醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,以打擊嚴(yán)重的海上違法行為;五是刑法關(guān)于海上交通肇事罪的規(guī)定應(yīng)與國(guó)際公約接軌,明確重大過(guò)失或故意才構(gòu)成犯罪;六是修改海上交通事故調(diào)查的法規(guī),以適應(yīng)調(diào)查涉外事故的需要。
法律法規(guī)的修訂是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程,早在10年前就有學(xué)者呼吁針對(duì)海上交通肇事違法行為修訂刑法,10多年過(guò)去了,刑法雖然修訂了很多次,但均不涉及海上交通肇事犯罪。因此,海事部門在現(xiàn)階段要有效懲治海上交通肇事犯罪行為,只能在現(xiàn)有法律法規(guī)框架內(nèi)深入探索,充分利用好現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋,盡可能地完成涉罪案件移送?;谶@一思路,本文提出如下建議:
1.對(duì)于僅存在人員失蹤的海上交通肇事案件,海事部門可以最高院的電話答復(fù)為依據(jù)移送涉罪案件
1992年《最高人民法院研究室關(guān)于遇害者下落不明的水上交通肇事案件應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的電話答復(fù)》規(guī)定,對(duì)水上交通肇事案件的遇害者下落不明的,不能推定其已經(jīng)死亡,只能根據(jù)被告人的行為造成受害人下落不明的這一事實(shí),以交通肇事定罪處刑。最高院的電話答復(fù)也是司法解釋的一種,具有法律效力。該回復(fù)確立受害人下落不明的這一事實(shí)也是入刑標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以交通肇事定罪處罰。在司法實(shí)踐中也有以人員失蹤為后果定罪處罰的案例,2010年5月21日,九江市潯陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審宣判,首次以水上交通肇事案件造成受害人下落不明的危害結(jié)果,對(duì)被告人程某某、宋某某以犯交通肇事罪,各判決有期徒刑三年,緩刑五年。因此,海事部門對(duì)于僅存在人員失蹤的海上交通肇事案件,可以向公安機(jī)關(guān)移送。公安機(jī)關(guān)以不符合立案標(biāo)準(zhǔn)為由不予立案時(shí),海事部門可將最高院的電話答復(fù)作為依據(jù)向作出決定的公安機(jī)關(guān)復(fù)議,也可建議人民檢察院依法進(jìn)行立案監(jiān)督。
2.對(duì)于海上交通肇事逃逸并致人死亡案件,應(yīng)以涉嫌故意殺人罪立即通報(bào)公安機(jī)關(guān)調(diào)查
海上交通肇事逃逸并致人死亡案件,海事部門應(yīng)在立即開(kāi)展事故調(diào)查的同時(shí)通報(bào)公安機(jī)關(guān)調(diào)查,而不是等調(diào)查結(jié)束后再移送。這樣做的理由一是海上交通肇事逃逸并致人死亡涉嫌故意殺人罪,而涉嫌故意殺人罪案件本來(lái)就無(wú)須海事部門移送,只需海事部門通報(bào)或被害人報(bào)案,公安機(jī)關(guān)就有義務(wù)立即展開(kāi)調(diào)查工作;二是彌補(bǔ)海事部門調(diào)查手段的不足,如前所述,只要涉罪人員逃逸、不配合,事故調(diào)查便難于繼續(xù)開(kāi)展,也就無(wú)法按要求對(duì)涉罪案件移送,從而放縱了不配合的涉罪人員,而通報(bào)公安機(jī)關(guān)調(diào)查可以使逃逸的涉罪人員及時(shí)歸案,可以更有效地打擊犯罪。
3.海事部門可以盡快形成事故調(diào)查初稿并向公安機(jī)關(guān)移送涉罪案件
公安機(jī)關(guān)越早介入案件,對(duì)順利破案就越有利。海事部門若等正式事故調(diào)查報(bào)告出具后再移交涉罪案件,通常是事故發(fā)生1個(gè)月后,這時(shí)船舶、人員早就離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng),一些關(guān)鍵證據(jù)再也無(wú)法獲取,這也是很多海事部門移送的案件被退回并撤銷的原因。因此,海事部門應(yīng)在完成事故調(diào)查報(bào)告初稿后形成涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告,盡快向公安機(jī)關(guān)移送。公安機(jī)關(guān)以沒(méi)有正式事故調(diào)查報(bào)告為由不予立案時(shí),可以依據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》只需“涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告”為由進(jìn)行復(fù)議。
4.海事部門對(duì)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)考慮碰撞后擴(kuò)大損失的雙方責(zé)任
海事部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定不能僅以碰撞前雙方的駕駛行為來(lái)認(rèn)定責(zé)任,對(duì)于造成人員傷亡事故,應(yīng)主要考慮造成人員傷亡的因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任。如甲、乙兩船碰撞,甲船對(duì)兩船碰撞負(fù)有次要責(zé)任,但其在有能力救助的情況下不救助或不積極救助,而乙船則因快速進(jìn)水無(wú)力自救而導(dǎo)致人員傷亡。本文認(rèn)為,根據(jù)《海安法》,甲船有義務(wù)進(jìn)行救助,若不救助或救助存在重大過(guò)失,甲船就有可能對(duì)人員傷亡的后果負(fù)主要責(zé)任。海事部門一旦認(rèn)定甲船對(duì)人員傷亡后果負(fù)主要責(zé)任,就應(yīng)對(duì)甲船的涉罪行為向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行移送。
5.對(duì)于涉外案件,海事部門應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)盡快介入,并留滯涉罪外籍船員
對(duì)于外輪,海事部門并無(wú)權(quán)力長(zhǎng)時(shí)間地滯留,而一旦肇事外輪離開(kāi)我國(guó)邊境,公安機(jī)關(guān)再去調(diào)查則非常困難;肇事的外籍船員一旦離開(kāi)我國(guó),再要將其繩之以法就更加困難。有鑒于此,海事部門應(yīng)盡快通知公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查,在外輪離港前盡量完成涉罪案件的移送工作。若外輪離港前無(wú)法完成移送相關(guān)手續(xù),海事部門應(yīng)該通知邊境管理部門以協(xié)助調(diào)查為由禁止涉罪外籍船員出境。
6.海事部門要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通合作,細(xì)化涉罪案件移送標(biāo)準(zhǔn)及程序
為做好涉罪案件的移送工作,利用刑法威懾、打擊海上交通肇事犯罪行為,海事部門應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通與合作。一是建立公安機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制,對(duì)于明顯的涉罪海上交通肇事案件,海事部門應(yīng)盡快通知公安機(jī)關(guān)介入,公安機(jī)關(guān)在介入后可以和海事部門同時(shí)開(kāi)展調(diào)查、偵查工作。二是建立相互配合機(jī)制,海事部門在調(diào)查逃逸的涉罪人員時(shí)可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)協(xié)助;公安機(jī)關(guān)在涉及船舶、船員證書(shū)或海上碰撞專業(yè)知識(shí)方面可以請(qǐng)海事部門協(xié)助等。三是共同建立涉罪案件移送標(biāo)準(zhǔn),海事部門可以根據(jù)涉罪案件的移送標(biāo)準(zhǔn)專門建立涉罪案件的事故調(diào)查指南,以提高涉罪案件的證據(jù)質(zhì)量。四是共同建立涉罪案件的移送程序,規(guī)范移送行為,防止因沒(méi)有程序而相互推諉最終放縱犯罪的情況發(fā)生。
考慮到船員職業(yè)的特殊性,在實(shí)踐中應(yīng)避免對(duì)船員刑事責(zé)任的濫用,以維護(hù)船員權(quán)益。但對(duì)于一些故意或重大過(guò)失犯罪以及肇事逃逸犯罪,若不予以追究,實(shí)質(zhì)是縱容了故意犯罪、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任以及肇事逃逸行為。這不但對(duì)受害的船員及家屬不公平,損害了船員權(quán)益,也不利于海上交通安全,不利于航運(yùn)業(yè)的健康發(fā)展。通過(guò)刑法對(duì)肇事逃逸行為或故意犯罪、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為進(jìn)行規(guī)制可以起到震懾作用,減少此類行為的發(fā)生,減少海上事故的發(fā)生或人員重大傷亡,降低航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn),保護(hù)大多數(shù)船員的合法權(quán)益。本文雖然重點(diǎn)討論如何在現(xiàn)有法律框架下利用刑法規(guī)制海上交通肇事違法行為,但要徹底解決有關(guān)水上交通肇事犯罪的問(wèn)題,還是應(yīng)盡快修訂刑法,從根本上保護(hù)船員合法權(quán)益,懲治海上犯罪行為。