LEEP刀與微波對(duì)宮頸糜爛的治療臨床療效分析

杜秀梅

（邳州市運(yùn)河鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心婦產(chǎn)科，江蘇 邳州 221300）

宮頸糜爛是育齡期女性的多發(fā)性宮頸病癥，居?jì)D科門(mén)診率第一，而且宮頸糜爛也是慢性宮頸炎最具代表性的表現(xiàn)。該病發(fā)生機(jī)制比較繁雜，如性活動(dòng)過(guò)早、人流頻率較高或是不潔性生活、激素水平差異等[1]。發(fā)病后對(duì)患者的工作、生活均產(chǎn)生不良影響，倘若不及時(shí)治療，可能進(jìn)展為宮頸癌，累及生命，應(yīng)引起重視。加強(qiáng)宮頸磨爛預(yù)防效果，積極避免宮頸癌發(fā)生是目前臨床的治療準(zhǔn)則。本研究對(duì)2017年1月～2019年6月這一期間本院收診的26例患宮頸糜爛患者采取LEEP刀診療，并與常規(guī)組進(jìn)行比較，現(xiàn)做如下報(bào)告。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年1月～2019年6月這一期間本院收診的52例患宮頸糜爛患者開(kāi)展研究。納入標(biāo)準(zhǔn)：通過(guò)臨床診斷滿足《婦產(chǎn)科學(xué)》關(guān)于宮頸糜爛的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)；患者簽署知情書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：并發(fā)其他生殖系統(tǒng)疾病；哺乳期婦女；非自愿參與研究。運(yùn)用隨機(jī)數(shù)字法分成常規(guī)組（n=26）和研究組（n=26），常規(guī)組年齡區(qū)間28-49歲，平均年齡在（37.2±5.4）歲，病程1～7年，平均病程（4.3±2.1）年，其中輕度、中度及重度糜爛分別有12例、8例、6例；研究組年齡范圍27-48歲，平均年齡為（37.3±5.4）歲，病程1～7年，平均病程（4.3±2.1）年；其中輕度、中度及重度糜爛分別有13例、9例、4例。對(duì)兩組一般基本資料開(kāi)展獨(dú)立樣本檢測(cè)比較，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

常規(guī)組患者行微波治療，準(zhǔn)備術(shù)前工作，取其膀胱截石位，設(shè)置適宜的輸出功率，在診治階段結(jié)合患者實(shí)際病況調(diào)整功率與時(shí)間，微波治療的灼燒深度應(yīng)保持在0.3～0.5 cm，且對(duì)創(chuàng)面進(jìn)行及時(shí)處理。

研究組采取LEEP治療，首先術(shù)前基礎(chǔ)消毒，并選取膀胱截石位，使用LEEP刀沿著宮頸12點(diǎn)位置順時(shí)針將宮頸病變組織環(huán)形清除，清除范圍可擴(kuò)大至周邊病灶0.3 cm，盡量保證環(huán)形標(biāo)本完整，切割時(shí)注意把控深度，注意深度在0.5cm以內(nèi)，按照糜爛程度使用淺亦或是深錐形清除，清除后將病灶組織送至實(shí)驗(yàn)室行病理檢查[2]。另外，術(shù)后實(shí)施抗感染措施，強(qiáng)調(diào)術(shù)后2個(gè)月不能行房事、盆浴，并在術(shù)后一周對(duì)宮頸消毒，術(shù)后每隔一月復(fù)診一次，將陰道分泌物和結(jié)痂處進(jìn)行觀察。

1.3 觀察指標(biāo)

①總結(jié)比較兩組臨床效果。痊愈：治療后，患者宮頸面積較治療前縮小效果明顯，糜爛面消失，且陰道分泌物顯著減少；有效：患者宮頸面積較治療前有所縮小，且陰道分泌物逐漸減少；無(wú)效：未達(dá)以上指標(biāo)[1]。臨床總效率=痊愈率+有效率。

②比較兩組術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間及流液時(shí)間。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

通過(guò)SPSS 23.0軟件對(duì)此次數(shù)據(jù)開(kāi)展處理分析，術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間等指標(biāo)用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，以t實(shí)施檢驗(yàn)。臨床效果用率表示，用x2進(jìn)行檢驗(yàn)，P＜0.05提示比較具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 總結(jié)比較兩組臨床效果

研究組26例患者中，痊愈14例、有效11例、無(wú)效1例，治療總有效率96.15%；常規(guī)組26例患者中，痊愈9例、有效10例、無(wú)效7例，治療總有效率73.77%，研究組患者的治療總有效率相比較常規(guī)組，研究組治療總有效率顯著升高，具統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＜0.05。

2.2 比較兩組術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間及流液時(shí)間

研究組患者的術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間及流液時(shí)間相比于常規(guī)組顯著較優(yōu)，組間比較存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可實(shí)施對(duì)比，P＜0.05，見(jiàn)表1。

表1 兩組術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間及流液時(shí)間分析（）

表1 兩組術(shù)中出血量和手術(shù)時(shí)間及流液時(shí)間分析（）

流液時(shí)間（d）常規(guī)組 26 14.28±6.25 11.22±1.65 13.05±2.82研究組 26 7.75±2.18 6.89±1.23 6.25±1.47 t-- 5.0302 10.7282 10.9031 P-- 0.0000 0.0000 0.0000組別 n 術(shù)中出血量（ml）手術(shù)時(shí)間（min）

3 討 論

宮頸糜爛為婦科常見(jiàn)病癥，倘若不盡早處理，易于形成宮頸癌，危及患者生命[3]。采取有效、科學(xué)的治療手段能防治和規(guī)避宮頸癌發(fā)生，然而因其藥物治療成效不佳，局限性較大，因此，近年來(lái)手術(shù)方式較為流行，且隨醫(yī)療水平進(jìn)步手術(shù)技術(shù)愈加成熟，為各大醫(yī)院廣泛應(yīng)用。微波與LEEP刀治療是臨床常用手術(shù)措施，為深入探究?jī)煞N治療措施的具體效果，本院對(duì)52例患宮頸糜爛患者實(shí)施研究，研究結(jié)果表明，研究組治療效率及術(shù)后出血量、流液時(shí)間和手術(shù)時(shí)間相比較常規(guī)組明顯較優(yōu)，P＜0.05，說(shuō)明LEEP刀治療效果優(yōu)良。

微波治療是通過(guò)微波電磁效應(yīng)與熱效應(yīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)治療的目的，當(dāng)病變組織散發(fā)一定熱量后使宮頸糜爛上皮位置發(fā)生變性繼而導(dǎo)致壞死，脫落，這種方式操作比較便捷，主刀者容易掌握操作技巧，尤其是在輕度和中度糜爛方面，效果極好，但無(wú)法進(jìn)一步抵達(dá)宮頸管處的病變組織，并將其清除，所以在重度糜爛治療中局限性較大[4]。LEPP刀為高頻電刀，與宮頸病變位置相接觸即可瞬間散發(fā)高能熱量，隨后切割病變組織，而且具有止血效果，不僅對(duì)輕度、中度糜爛有著較好的治療效果，且在重度糜爛中有著較好的效果。該方式優(yōu)越性較為明顯，其屬于精細(xì)化操作，不但對(duì)宮頸病變鄰邊組織無(wú)不良影響，診治期間無(wú)顯著痛感，且在術(shù)后不留瘢痕，有效降低感染、出血等并發(fā)癥，同時(shí)對(duì)患者生育功能也無(wú)影響[5]。另外，LEEP刀治療完全剔除了波姆光亦或是外敷用藥產(chǎn)生的缺陷，可在一定程度上將傳統(tǒng)治療取而代之，但是，限于該方式為新型技術(shù)，基層醫(yī)院尚未大力推廣，造成應(yīng)用困難，需盡快解決。

綜上所述，宮頸糜爛采取LEEP刀效果理想，可以減少手術(shù)時(shí)間，降低出血量，有利于患者預(yù)后，值得臨床借鑒。