虛假共識(shí)效應(yīng)與人眾無知對(duì)校園欺負(fù)旁觀者的影響

摘要：本文在系統(tǒng)回顧了相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，介紹了虛假共識(shí)和人眾無知的概念、產(chǎn)生機(jī)制，接著闡述這兩種認(rèn)知偏差對(duì)校園欺負(fù)旁觀者的影響，挖掘了造成這種認(rèn)知偏差的原因，最后討論現(xiàn)有研究的不足與研究展望。

關(guān)鍵詞：虛假共識(shí);人眾無知;校園欺負(fù)行為;旁觀者

1?引言

校園欺負(fù)行為是中小學(xué)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的一種攻擊性行為，兒童在一段時(shí)間內(nèi)重復(fù)遭受到來自一個(gè)或多個(gè)兒童的消極行為時(shí)。欺負(fù)群體一般分為欺負(fù)者、受欺負(fù)者和旁觀者三大群體。欺負(fù)者是指在一定時(shí)期內(nèi)經(jīng)常或頻繁欺負(fù)他人的兒童，受欺負(fù)者是指經(jīng)?；蝾l繁地遭受他人欺負(fù)的兒童，而旁觀者是既不欺負(fù)他人，也不受他人欺負(fù)的兒童（Olweus， 1993）。

據(jù)美國國家犯罪受害者調(diào)查“大部分校園欺凌事件都有旁觀者，學(xué)校發(fā)生的 80%的案件有一個(gè)或多個(gè)第三方在場，上學(xué)及放學(xué)路上的暴力事件中 71%的案件有第三方。”為什么會(huì)出現(xiàn)如此大比例的旁觀者呢？虛假共識(shí)和人眾無知可以很好的解釋這一現(xiàn)象。

2?虛假共識(shí)效應(yīng)和人眾無知的概念及產(chǎn)生機(jī)制

2.1?虛假共識(shí)

虛假共識(shí)（false consensus effect）指的是人們自己的選擇、態(tài)度或想法會(huì)使得他們對(duì)他人在這些方面做出估計(jì)時(shí)出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致他們認(rèn)為自己的反應(yīng)相對(duì)來說是常見的，而且其他反應(yīng)是不常見的，這樣就出現(xiàn)了虛假共識(shí)效應(yīng)（Ross， Greene， & House， 1997）。

2.1.1?虛假共識(shí)的產(chǎn)生機(jī)制

作為一種對(duì)個(gè)體決策具有重要影響的社會(huì)感知偏見，Marks & Miller（1987）提出了虛假共識(shí)效應(yīng)形成機(jī)制的四種解釋，即選擇性暴露與認(rèn)知可及性、顯著性與集中注意力、邏輯信息處理以及動(dòng)機(jī)視角。首先，當(dāng)我們對(duì)其他人的反應(yīng)一無所知時(shí)，會(huì)很理智地把自己的估計(jì)建立在一個(gè)自己熟悉的個(gè)體，即我們的自我之上;其次，當(dāng)我們熟悉許多其他個(gè)體的反應(yīng)時(shí)，也會(huì)表現(xiàn)出這種虛假共識(shí)，因?yàn)槲覀兡軌虻玫降臉颖究赡苁怯衅畹?第三，我們可能只熟悉那些和我們一樣的人，即所謂人以群分，尋找志同道合的人;最后，動(dòng)機(jī)也可能對(duì)虛假共識(shí)起作用，如果我們相信許多人與自己有相同的反應(yīng)和觀點(diǎn)時(shí)，我們會(huì)對(duì)自己的反應(yīng)和觀點(diǎn)感覺更好。總之，許多因素的共同作用產(chǎn)生虛假共識(shí)。我們的推理啟發(fā)策略、因果關(guān)系理論、動(dòng)機(jī)以及獨(dú)特的解釋都會(huì)影響到我們判斷他人是否會(huì)像我們一樣作出同樣反應(yīng)。當(dāng)我們沒有意識(shí)到這些因素對(duì)估計(jì)他人的反應(yīng)所產(chǎn)生的影響時(shí)，這種傾向會(huì)更加嚴(yán)重。最終結(jié)果就是，我們經(jīng)?？浯笏顺钟信c自己相同觀點(diǎn)的可能性，并且相信自己的觀點(diǎn)比他人所持的不同觀點(diǎn)更加普遍。

2.2?人眾無知

人眾無知（pluralistic ignorance）指的是大多數(shù)沒有意識(shí)到其他人也和自己一樣，具有一些不想為人所知的反應(yīng)的現(xiàn)象被稱為人眾無知?！叭吮姛o知”是由Floyd Allport（1993）提出來的，描述的是這樣一種情境：幾乎每個(gè)人私下都拒絕一個(gè)群體規(guī)范，但卻認(rèn)為大多數(shù)其他成員會(huì)接受它。人們?cè)诿鎸?duì)不確定的情況時(shí)，第一反應(yīng)是從其他人的表現(xiàn)中尋找線索，再推論自己應(yīng)該怎么做。典型的故事便是皇帝的新衣，所有人都以為自己是唯一一個(gè)看不見衣服的人，而其他人都正常。大家因?yàn)閼峙伦约菏悄莻€(gè)“唯一的傻子”，而不敢把內(nèi)心真實(shí)的想法表露出來。這樣，每個(gè)人都抱著同樣的想法，卻錯(cuò)誤地以為別人和自己不一樣。

2.2.1?人眾無知的產(chǎn)生機(jī)制

當(dāng)人們公開的行為并沒有反映其真實(shí)的態(tài)度時(shí)，就為人眾無知提供了舞臺(tái)。這種公開和私下反應(yīng)的不匹配會(huì)產(chǎn)生人眾無知，盡管事實(shí)上人們公開的行為完全相同，但他們認(rèn)為自己私下的行為與其他人是不同的。人眾無知可能是旁觀者在有他人在場的情況下面對(duì)緊急情況時(shí)較少采取干預(yù)行動(dòng)的一個(gè)原因。有人可能會(huì)問，為什么其他人都會(huì)“表現(xiàn)得無所謂”，難道不能從他們的日常行為中看出他們的觀念嗎？為什么我們就一定認(rèn)為他人的行為真實(shí)反映了他們的態(tài)度呢？“被洞悉錯(cuò)覺”（illusion oftransparency），人們有一個(gè)傾向，就是高估自己傳遞自身情感和意見的能力。言行舉止中小細(xì)節(jié)小線索可以推斷我們的態(tài)度，既然我們能意識(shí)到，別人肯定也能意識(shí)到，正因?yàn)橛斜欢聪ゅe(cuò)覺才會(huì)有人眾無知的效應(yīng)。

2.3?虛假共識(shí)與人眾無知的關(guān)系

從表面上看，人眾無知是指我們低估了其他人與我們享有共同的觀點(diǎn)，看上去似乎與虛假共識(shí)相矛盾，后者是指我們傾向于認(rèn)為自己的觀點(diǎn)比人們所持有的相反觀點(diǎn)得到更多的支持。不過，重要的是要注意到這種沖突只是表面的。同時(shí)具有人眾無知和虛假共識(shí)是很可能的。這是因?yàn)樘摷俟沧R(shí)只是一種相對(duì)效應(yīng)，它出現(xiàn)在持一種特定的態(tài)度的人認(rèn)為這種態(tài)度比人們所持的相反態(tài)度更普遍，而人眾無知是一種絕對(duì)效應(yīng)，它發(fā)生在人們認(rèn)為自己的態(tài)度比實(shí)際情況更不普遍。

3?虛假共識(shí)與人眾無知對(duì)校園欺負(fù)旁觀者的影響

虛假共識(shí)作為一種認(rèn)知偏見，當(dāng)我們個(gè)人特質(zhì)本來就有欺負(fù)、暴力傾向，就會(huì)認(rèn)為這個(gè)欺負(fù)行為是正常的，認(rèn)為周圍的很多人都跟自己一樣擁有同樣的想法，由于其他的原因自己不能作為欺負(fù)人，故默認(rèn)欺負(fù)者所對(duì)被欺負(fù)者的行為。同時(shí)群體機(jī)制會(huì)影響到我們的行為，當(dāng)認(rèn)為自己的選擇是受情境中強(qiáng)有力的因素所支配時(shí)，預(yù)期其他人也會(huì)跟我們做出同樣的選擇加劇了旁觀者行為。

人眾無知可能是旁觀者在有他人在場的情況下面對(duì)欺負(fù)行為較少采取干預(yù)行動(dòng)的一個(gè)原因。面對(duì)校園欺負(fù)行為，盡管他們內(nèi)心感到害怕、恐懼，并且認(rèn)為欺負(fù)行為是不對(duì)的，但是外表卻表現(xiàn)得平靜自若，并且認(rèn)為其他人覺得這個(gè)欺負(fù)行為是正常的，不值得自己做這個(gè)“出頭鳥”，自己這樣的行為是不是太過小題大做了，不能讓自己做一個(gè)膽小鬼、愚蠢的人，成為其他人嘲笑的對(duì)象，所以最后并沒有對(duì)欺負(fù)行為進(jìn)行必要的干預(yù)措施，造成欺負(fù)行為的惡性循環(huán)。

4?不足與展望

4.1?不足

雖然已經(jīng)關(guān)注到虛假共識(shí)效應(yīng)與人眾無知效應(yīng)，但從虛假共識(shí)效應(yīng)和人眾無知角度去解釋旁觀者的行為還有待研究，相關(guān)研究仍然有待進(jìn)一步豐富，中國人的態(tài)度形成與判斷過程具有強(qiáng)烈的揣摩、預(yù)測他人觀點(diǎn)的內(nèi)在傾向，因此了解中國人獨(dú)特的態(tài)度形成機(jī)制，關(guān)注態(tài)度形成過程中虛假共識(shí)效應(yīng)與人眾無知效應(yīng)的存在及其影響力，這對(duì)正確預(yù)測個(gè)體行為并合理引導(dǎo)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)

Bizman， A.， Yinony， & Vizgardiski， N. （1993）. False Consensus Among Middle-Eastern and Western Israeli Students. The Journal of Social Psy chology， 133（4）， 539.

Burns， L.， Knussen， & Christina. （2005）. False consensus and accuracy of perceptions of nurses

作者簡介：王娟 1996 女貴州六盤水 碩士研究生 教育心理 閩南師范大學(xué) 福建省漳州市薌城區(qū)閩南師范大學(xué) 363000