李房英 ,郭雅敏，何 菊

（1.福建農(nóng)林大學；2.莆田學院）

隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展和人們生活水平的提高，人們休閑游憩時間增加，公園便成為人們?nèi)粘Ｉ钪兄匾纳缃粓鏊?。如今，很多城市公園已經(jīng)免費為公眾開放，提供了更多的游憩機會。然而游憩者卻實施了一些消極的環(huán)境行為，造成了公園內(nèi)設施和環(huán)境的破壞。公園中常見的消極行為包括亂丟垃圾、涂鴉、攀折花木、毀壞欄桿等。[1-3]曾婷對南昌市公園調(diào)查發(fā)現(xiàn)，城市公園中有踐踏草坪、亂丟垃圾、采摘鮮花、翻越欄桿等消極的環(huán)境行為，踐踏草坪或者綠地以抄近路是最常見的一種破壞行為。[4]

由公園內(nèi)消極行為頻繁發(fā)生所造成的經(jīng)濟損失十分驚人。公園內(nèi)消極行為所造成的破壞不僅使得管理費用增加，同時也降低了使用者的游憩質(zhì)量。

管理學上的破窗理論（James Q.Wilson、George L.Kelling 1982 年提出）多運用于犯罪領域研究，也可運用于環(huán)境的養(yǎng)護。按照破窗理論，環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果放任其存在，不加以有效治理，則會誘使連鎖仿效，導致嚴重后果。因此，有學者提出，如果對環(huán)境違法行為采取“零容忍”打擊政策，就可以有效遏制環(huán)境破壞事件擴大。[5]由此可見，完善環(huán)境管理制度，遏制消極的行為，對維護公園良好環(huán)境具有積極意義。

公園的管理強度對公園消極行為會有抑制效果。由于不同性質(zhì)的公園管理的投入與強度有所不同，理論上綜合性公園的管理強度大于社區(qū)公園，因此，本研究提出假設：綜合性公園消極行為的發(fā)生概率相對于社區(qū)公園而言較低。

研究以福州倉山區(qū)2個公園為調(diào)查點，對公園中存在的消極行為進行調(diào)查，研究不同性質(zhì)的公園消極行為的發(fā)生情況和公園管理對消極行為的遏制效果，以期分析消極行為產(chǎn)生的原因并提出應對策略與建議。

一、研究對象和方法

（一）研究場地概況

福州市倉山區(qū)素有“瓊花玉島”的美稱，近年來，倉山區(qū)已經(jīng)建設成為福州的重要居住區(qū)域。本試驗選取福州市倉山區(qū)具有代表性的兩個不同性質(zhì)的城市公園為主要研究對象。

1.金港公園

金港公園屬社區(qū)性公園，面積較小，服務對象較為單一。位于福州市倉山區(qū)金榕南路和金港路交界處，緊鄰倉山區(qū)的新興商業(yè)區(qū)，于2010 年正式建成開放并歸于閩江公園管理處管理。公園占地面積約1.9 hm2，其周邊多為高層新建住宅小區(qū)。

2.江心公園

江心公園屬綜合性公園，面積較大，服務對象多樣。位于解放大橋上游1 000多m處的閩江之中，公園由泥沙沖積而成，四面環(huán)江，于2016年2月改造完成并重新向市民開放，占地面積約6 hm2。

（二）研究方法

1.訪談調(diào)查法

對公園的安保人員和清潔工進行訪談。訪談內(nèi)容主要分為兩個部分：一是從管理者和工作者的角度調(diào)查公園存在消極行為的現(xiàn)象、管理的強度以及投入方面的情況；二是受訪者的基本信息，關于工作年限、上班時長、工資以及對工資的滿意程度（工作熱情）等的相關信息，了解公園管理的工作狀態(tài)。

2.行為注記法

通過行為注記法記錄游人在公園中的行為活動和公園中存在消極環(huán)境行為的現(xiàn)狀，以及對行為的發(fā)生進行記錄和頻數(shù)的統(tǒng)計。行為標注分為兩個階段：預調(diào)查和系統(tǒng)調(diào)查。

預調(diào)查是對江心公園和金港公園進行實地調(diào)查，記錄公園的功能分區(qū)、空間布局、游覽路線，以及游人分布情況，同時針對公園中的主要消極行為信息進行整理分析。

系統(tǒng)調(diào)查時間為2016年5月，選取天氣晴朗、游人較多的時段對公園進行觀察記錄。觀察分為早上（7：00-9：00）、傍晚（15：30-18：00）和晚上（18：00-20：30），因為這三個時間段來公園游憩的人較多且集中，其余時間段公園游人極少。研究通過定點調(diào)查與環(huán)線調(diào)查相結合，對兩個公園的定點區(qū)域進行調(diào)查研究。根據(jù)預調(diào)查的走訪，定點觀察選取公園主要活動聚集點及視線通透處作為觀察點，在金港公園設置8 個觀察點，江心公園則分為5個區(qū)塊設置22個觀察點，對公園游憩者消極的環(huán)境行為進行符號記錄。環(huán)線觀察按照游人游覽路線設置，涉及公園的每個分區(qū)。

3.數(shù)據(jù)處理方法

研究采用頻數(shù)和消極行為發(fā)生概率兩個值來分析公園中消極行為發(fā)生的情況。本研究中頻數(shù)是指調(diào)查時間公園內(nèi)消極行為發(fā)生的總次數(shù)；消極行為發(fā)生概率是指公園單位面積內(nèi)發(fā)生消極行為的頻數(shù)，消極行為發(fā)生概率=頻數(shù)/公園總面積。研究運用Excel軟件對調(diào)查數(shù)據(jù)進行整理和分析。

二、結果與分析

（一）公園中消極行為現(xiàn)象概述

通過訪談和公園實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩個公園中存在的消極環(huán)境行為可以歸納為4類15種，結果見表1。

表1 公園消極的環(huán)境行為分類表及調(diào)查表

1.綠化植被的破壞

公園中對綠化植被破壞的消極行為主要有：攀折花木、踐踏草坪和劃刻樹干。其中最為常見的是踐踏草坪的行為，調(diào)查期間兩個公園共發(fā)生了30 例踐踏草坪行為（表1）。多數(shù)人為了抄近路踐踏草坪，而隨后其他游客的模仿，使公園的草坪上形成了一條條土路。觀察行為地圖發(fā)現(xiàn)，攀折花木和劃刻樹干的行為多發(fā)生于游覽路線邊緣觸手可及的樹木上，如圖1所示。

2.公共設施的毀壞

對公園中公共設施破壞的消極行為主要有毀壞路面井蓋、休憩設施、護欄和告示牌等。研究發(fā)現(xiàn)，這幾種消極行為的發(fā)生次數(shù)基本相當，如表1所示。觀察江心公園的行為地圖發(fā)現(xiàn)，告示牌和護欄的破壞都會伴隨著踐踏草坪或者攀折花木等對綠化的破壞，如圖2 所示。而路面、井蓋的毀壞則多發(fā)生于較為偏僻的地方，以對路緣石的破壞和對鋪磚的破壞最為常見。

3.環(huán)境品質(zhì)的破壞

公園環(huán)境品質(zhì)破壞的消極行為發(fā)生最為頻繁，統(tǒng)計兩個公園的環(huán)境品質(zhì)破壞行為發(fā)生頻數(shù)共為78次。公園中對環(huán)境品質(zhì)破壞的消極行為主要有隨地吐痰、亂丟垃圾、人和寵物隨地便溺等，其中亂丟垃圾行為最為嚴重（表1）。觀察行為地圖發(fā)現(xiàn)，亂丟垃圾的行為多沿道路分布或集中于休憩空間邊緣，如圖1、圖2所示。多數(shù)游人休憩時產(chǎn)生的垃圾往往被遺忘在原地，因而多數(shù)垃圾都被丟棄在休憩設施旁邊。

4.公園風景風貌的破壞

在公園景觀風貌破壞的消極行為主要有張貼廣告、個人不雅行為、涂鴉和制造噪聲等。其中涂鴉和個人不雅行為較為常見；廣告多被貼于燈具、休憩設施和垃圾桶表面；制造噪聲則發(fā)生在廣場等空間，多為老年人歌舞所造成的。觀察行為地圖發(fā)現(xiàn)，張貼廣告行為都沿道路分布，不雅的個人行為多分布于公園主干路和外圈道路，主要休閑空間和游步道上分布較少，如圖1、圖2所示。

（二）公園消極環(huán)境行為的比較

比較兩個公園破壞綠化植被的消極行為實施情況發(fā)現(xiàn)，金港公園綠化破壞較江心公園嚴重。江心公園未發(fā)現(xiàn)劃刻樹干的行為，且公園內(nèi)攀折花木和踐踏草坪的發(fā)生概率都比金港公園小，見表2。

表2 公園消極行為發(fā)生概率表

研究結果表明，兩個公園中毀壞公共設施方面的程度都相對較輕，兩個公園中每100m2發(fā)生毀壞公共設施行為的概率分別是1.58%和1.83%，見表2，但對于毀壞公共設施方面的具體行為實施的類型，兩個公園有所不同。金港公園在公共設施的毀壞方面集中在路面、井蓋和休憩設施這些項目上，而江心公園則集中在告示牌、護欄以及休憩設施三個項目上。

關于環(huán)境品質(zhì)的破壞，金港公園的環(huán)境品質(zhì)要劣于江心公園。研究發(fā)現(xiàn)，兩個公園內(nèi)普遍存在亂丟垃圾現(xiàn)象，亂丟垃圾行為發(fā)生概率比其他消極的環(huán)境行為發(fā)生概率高。以江心公園為例，亂丟垃圾的行為發(fā)生最為頻繁，發(fā)生概率為7.33%，占公園內(nèi)所有消極行為的45.36%，如表2所示。

這些消極環(huán)境行為對公園風景風貌的影響，社區(qū)性的金港公園比綜合性的江心公園更為嚴重。調(diào)查結果表明：涂鴉行為在兩個公園數(shù)量接近；金港公園出現(xiàn)有張貼廣告和制造噪聲的行為，江心公園沒有；江心公園出現(xiàn)有不雅的個人行為，金港公園則沒有。兩個公園的消極環(huán)境行為對景觀風貌破壞存在差異，金港公園主要是涂鴉的張貼廣告，而江心公園則出現(xiàn)了更多不雅的個人行為，其更多表現(xiàn)為裸露、光膀子等現(xiàn)象。這種現(xiàn)象反映出兩個公園的性質(zhì)差異，由于金港公園屬于社區(qū)公園，周邊為居住社區(qū)，游人多是周邊居民，且到訪頻率比較高，因此到訪者會比較在意個人形象。同時，在金港公園也表現(xiàn)出與周圍居民生活相關的消極環(huán)境行為，如張貼廣告和制造噪聲等。

（三）公園管理強度的比較

調(diào)查結果表明，兩個公園管理制度和強度有所差異。就管理的檢查和巡邏方面來看，江心公園管理力量較強，有明確的工作時間和工作制度；而金港公園管理工作時間則不固定，巡查管理只在早晚偶爾出現(xiàn)。

就清潔工作方面來看，江心公園清潔管理工作制度明確，并且實行定人分區(qū)負責，定時對公園清潔進行管理，早晚各進行一次全面清理，并進行定時巡視清理；而金港公園清潔工作者沒有明確的管理制度，只有早晚各一次的清掃，較少進行巡視清理，如表3所示。

表3 兩個公園管理強度對比表

調(diào)查結果顯示，江心公園管理強度明顯高于金港公園，而金港公園的破壞程度高于江心公園，這表明公園的管理強度對公園消極行為會有明顯的抑制效果。相對于江心公園，金港公園內(nèi)游憩者對綠化植物的破壞會更加嚴重，攀折采摘花木的行為發(fā)生概率較高與管理員的監(jiān)督松懈是密切相關的。金港公園在環(huán)境品質(zhì)的破壞方面表現(xiàn)也更為嚴重，其中寵物隨地大小便現(xiàn)象嚴重，究其原因可能是金港公園周邊緊鄰居民區(qū)，帶寵物的游憩者出入方便，加上管理人員不足，難以對寵物入園進行監(jiān)控。

三、結論與討論

研究結果表明，城市公園普遍存在消極的環(huán)境行為，并且有些消極行為已經(jīng)造成了公園游憩環(huán)境品質(zhì)的下降。破窗理論和生態(tài)知覺理論觀點指出，與其抱怨人們的素質(zhì)差和不文明，不如主動從環(huán)境中找原因，改變環(huán)境特征和完善管理制度，以緩解此類消極現(xiàn)象。研究結合實地觀察與訪談的結果，根據(jù)消極行為四個方面，對今后城市公園的建設和改造提出如下建議：

1.應對綠化破壞方面消極行為的建議

公園綠化方面的破壞主要是踐踏草坪行為，對此在規(guī)劃設計時就應該進行合理的道路布局、空間設計、設施布置，杜絕設計上的失誤誘發(fā)消極行為的發(fā)生；由于攀折花木行為的實施主要沿道路分布，因此植物設計上可以將開花的植物布置在綠化區(qū)中央，以降低采摘花木行為的實施。

2.應對公共設施破壞方面消極行為的建議

對于破壞公園公共設施的行為，可以從加大公園管理投入方面入手。公園首先應該增加管理人員實行監(jiān)督，其次應該提高工作者的薪酬以提高監(jiān)督者的工作熱情，更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，可以有效制止消極行為的發(fā)生，減少公園設施方面的破壞。如果城市公園能將管理落實到位，就可以在節(jié)約公園維護方面的支出的同時又提高公園游憩環(huán)境的質(zhì)量。社區(qū)公園應該重視對路面、井蓋和休憩設施這些項目的養(yǎng)護，及時修復已經(jīng)被破壞的設施，以杜絕進一步的破壞。研究結果表明，告示牌和護欄的破壞大都伴隨著綠化的破壞，可以在設計上巧妙采用植物加以預防，如將告示牌設置于灌木中，或者將護欄邊上種植灌木作為其背景。

3.應對環(huán)境品質(zhì)破壞方面消極行為的建議

應對環(huán)境品質(zhì)的破壞應該以管理為主、設計為輔。公園可以制定相關的懲罰制度，并設立告示牌或者利用廣播來宣傳積極的環(huán)境行為，通過公園的環(huán)境教育來倡導游憩者對環(huán)境品質(zhì)的維護；在設計上，公園在垃圾桶的布局上可以結合休憩設施布置來設計，以減少部分亂丟垃圾行為的發(fā)生；公園可以通過對寵物的出入加強管制，或為帶寵物的游憩者設計相應的場地，來降低公園內(nèi)任寵物隨地大小便的行為。

4.應對風景風貌破壞方面消極行為的建議

對于公園風景風貌的破壞，可以通過加大管理的強度來加以改善。對于涂鴉、制造噪聲和個人不雅行為等消極行為，應該建立完善的管理制度，在正確引導宣傳的基礎上，加大監(jiān)督管理和清理工作，通過各種管理措施不斷地告誡游憩者，使游憩者在被動和主動這兩個層面來同時約束自身行為、抑制消極環(huán)境行為的發(fā)生。

以上分析表明，兩個公園都存在不同程度的破壞，游憩者消極的環(huán)境行為在公園中頻頻發(fā)生并且降低了游憩體驗，其中以“亂丟垃圾”和“踐踏草坪”這兩種消極的環(huán)境行為發(fā)生最為普遍。究其原因，可能是行為的實施并不容易引起注意，監(jiān)督起來比較困難，而且，行為本身并不構成顯著的破壞，導致管理者并不注重對這類行為的監(jiān)管。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公園工作人員在訪談中談及的一些消極行為在實際調(diào)查中并沒有發(fā)現(xiàn)。比如隨地大小便這一行為在實地調(diào)查中并沒有發(fā)現(xiàn)，因為隨地大小便這樣的行為多發(fā)生在晚上，而且多在草叢中，只有清潔人員在第二天打掃時才會發(fā)現(xiàn)，因此這類行為較難在實地調(diào)查中被發(fā)現(xiàn)。

此外，本研究對消極行為發(fā)生概率的計算采用相同的單位，兩個公園都以100 m2為單位面積為基準。然而相關規(guī)范指出，綜合性公園游人的人均占有公園面積為60 m2，居住區(qū)公園則為30 m2。如果以相關規(guī)范中的基數(shù)來算，則計算結果顯示綜合性公園消極行為發(fā)生概率可能會略高于社區(qū)公園，且差異性不明顯。因此，后續(xù)研究可以就消極行為發(fā)生的概率作進一步研究探討。再者，本研究選取兩個性質(zhì)不同的公園作為研究場地，樣本量較小，后續(xù)研究可以擴大研究的樣本數(shù)量來進一步探究不同性質(zhì)的城市公園中消極的環(huán)境行為的差異性。