一、《北西廂弦索譜》作者考辨

《北西廂弦索譜》之作者，“國圖本”署“西湖音叟沈遠子曠父校輯”③王力：《王力古漢語詞典》，北京：中華書局，2000年，第676頁?！案浮弊?，音“fǔ”，意為“對男子的美稱，多用于人的字”。，而“京大本”中，并未注明作者。據(jù)陳蕾士猜測，“京大本”之所以未注明校輯者沈遠之名，蓋因此譜在當(dāng)時已風(fēng)行，世人皆知沈遠，故未署名。④張世彬：《沈遠〈北西廂弦索譜〉簡譜》“序i”，香港：香港中文大學(xué)出版社，1981年。因流傳于今之沈遠著作中，僅有《北西廂弦索譜》一書，故而現(xiàn)今對沈遠的了解僅僅停留于“浙江秀水（鴛水）人，生活年代為明末清初”這一階段。筆者通過材料搜集，對沈遠的事跡進行補充，主要從其籍貫、友人查繼佐視角兩方面進行介紹。

（一）關(guān)于沈遠的籍貫

“國圖本”中沈遠自序“小引”明確指明，其為“鴛水音叟今作西湖友”，當(dāng)為“鴛水”人。而在楊蔭瀏等人著作中，卻指其為“秀水”人。個中理由，無人指出。

“秀水”一名，明萬歷年間《秀水縣志》載：“秀水，古檇李之地，故屬吳… …秦分郡，屬會稽，為長水縣，即今嘉興郡。地舊志載，郡郭外有秀水?！雹荩勖鳎堇钆嗟刃蕖ⅫS洪憲等撰：《秀水縣志》，臺北：成文出版社，1970年，第17頁。這說明，“秀水”有兩種指代，其一為地域性名稱，其二為特指名為“秀水”之河流。在《秀水縣志》的序中，作者指出：“余邑以秀水名，乃在吳西南垂，而肘幾枕于越，前代沿革不概見。入我朝至章皇帝四年，禾郡揃剽分為七邑，始割嘉興之半為秀水。”⑥同注⑤，序。這明確告知，“秀水”至少在洪武四年（1371年）后，已從當(dāng)時的嘉興縣中分離出來，成為獨立區(qū)縣。

在“國圖本”中，有列“鑒訂同社姓氏”十六人次，且附有籍貫，均屬浙江省嘉興縣周邊區(qū)域人氏，如錢塘、杭州、華亭（古松江）、嘉興等。由此不難判斷出，沈遠的社交范圍是以嘉興為中心的，而秀水正處于嘉興近郊。這便極大地增加了沈遠為浙江秀水人這一推斷的可能性，那么，“鴛水”又做何解？

筆者查閱《嘉興府志》，其秀水縣境內(nèi)山川部分，載有“鴛鴦湖”一則，曰：“檇李，澤國也。東南皆陂湖，而南湖尤大，計百有二十頃… …其禽則鸝鹥舂鋤，鵁鶄洿澤而多鴛鴦，故名鴛鴦湖… …今以其居于南方，又謂之南湖。”⑦［清］許瑤光：《嘉興府志》卷十二，光緒四年刻本，1877年，第16頁。蘇東坡在《至秀州贈錢端公安道并寄其弟惠山山人》中寫道：“鴛鴦湖邊月如水，孤舟夜傍鴛鴦起。”說明此處在北宋時已聞名遐邇。鴛鴦湖時有簡稱“鴛湖”，如與明末清初名士查繼佐合著《九宮譜定》之“鴛湖逸者”，又如名為“鴛湖曲”“鴛湖棹歌”之詩詞體裁。是否沈遠之號“鴛水音叟”所指即為“鴛湖”？

筆者搜集資料過程中，注意到《鴛水聯(lián)吟社研究》一文，其中介紹到：“鴛水聯(lián)吟社是清代道光年間活躍于嘉興鴛鴦湖畔的一個文學(xué)社團，歷時三年，并有社集《鴛水聯(lián)吟集》行世。鴛社有成員173名之多，大多為嘉興府籍士人，其次為蘇州府籍，此外杭州府、湖州府等也有少量分布?！雹嗤踔緞偅骸而x水聯(lián)吟社研究》，2013年蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，中文提要。這就足以證明，鴛鴦湖、鴛湖、鴛水三者，其實同指一處，即浙江嘉興秀水縣。也就是說，沈遠所號“鴛水音叟”，即為“秀水音叟”。故而，說沈遠為“秀水人”或“鴛水人”都不無過錯。

（二）查繼佐與沈遠

在“國圖本”與“京大本”中，都署有“查繼佐伊璜氏鑒定”，這是兩種版本在著者信息方面唯一共同點，可見查繼佐對于此書不可替代之意義。且查繼佐不同于沈遠，查氏為名士，相較于沈遠，留存于世之著作、筆記甚多。筆者查閱查氏相關(guān)材料，得出了幾則有助于我們更深入了解沈遠其人的材料。

查繼佐，原名繼佑，字伊璜，浙江海寧人氏，生于明萬歷二十九年（1601年），卒于清康熙十五年（1676年）⑨查氏生平信息所據(jù)者為《清史稿·查繼佐列傳》《査繼佐年譜》《罪惟錄》，其生卒年學(xué)界有多種說法，如前文楊蔭瀏認為其卒于康熙十六年。。明末清初著名學(xué)者，在史學(xué)、曲學(xué)方面著有《罪惟錄》《九宮譜定》等。性耽音律，曾組織專門“女樂”，號稱“十些班”，享譽江南；工于書畫，所題或署釣史、釣玉。又因其所居近東山，故人稱東山先生。

首先，筆者認為，在“國圖本”第一篇未署名，或因年代久遠而損毀署名之序文，為查繼佐之手書。理由有三，其一：從筆跡上看，查繼佐存世之書法作品不多，但在可搜集到的手書中，筆者發(fā)現(xiàn)一份查繼佐書札。（見圖1）⑩此圖來源于中國嘉德國際拍賣有限公司1999年春季拍賣會古籍善本部分，拍賣品名稱為“清初查繼佐、笪重光、陳奕禧三家書札”，筆者截取屬查繼佐部分。http://auction.artron.net/paimai-art01240034/，2020年3月1日。

圖1 查繼佐書札

在這份書札中，有“矣”“問”等幾字可以與“國圖本”序文相比較，尤其書札中，明確提到“子曠”二字，筆者列表如下：（見表1）

表1 查繼佐書札與“國圖本”序言筆跡對比表

從這種筆跡對比來看，“國圖本”中序文為查繼佐手書之作的可能性是相當(dāng)大的。誠然可以說，此乃筆者的主觀推斷，但是另有旁證亦可將此序文作者指向查繼佐。

其二：從行文風(fēng)格上看，查繼佐在《九宮譜定》序中，討論到口耳之間關(guān)系時，有這樣的表述：“且聲音之道，總□□□出其口，又入其耳，而勞逸殊耳口，求之愈刻，則口之應(yīng)之益宜工，耳之享之不厭多，而口之給之又妙于獨，所以舊譜乃貴新聲?！?［清］查繼佐：《九宮譜定》，清金閶綠蔭堂刻本，序。（因原刻本多出模糊，故引用時，不可讀之字以“□”示之。）在“國圖本”序文中亦有類似表述：“口為兼司，與耳對治，出諸此而入諸彼。夫兼司□□，而不見以為勞。天地之□，逸者逸之，勞者勞之，自然不可問也。顧口之所資□，而續(xù)以為口功?！?［清］沈遠、程清：《校定北西廂弦索譜》，順治十四年刻本，查繼佐序。這兩段文字，都論述了在音樂實踐中口與耳之間的“勞”與“逸”之間的關(guān)系。從行文風(fēng)格上看，有出自同一人之手可能。

其三：“國圖本”著者信息為：東山釣史查繼佐伊璜氏鑒定、南屏逸史嚴恭天度氏參閱、西湖音叟沈遠子曠父校輯、白岳山人程清章玉氏參著、何全熺昌文、程家麟圣符同訂。而“國圖本”序文部分，嚴恭、程清、何全熺、沈遠俱有署名序文，獨缺查繼佐，這應(yīng)能旁證，未署名序文出自查繼佐之手。

其次，從查繼佐門人劉振麟、周驤所撰《東山外紀》?《查繼佐年譜》作者沈起于《年譜》之末解釋道：年譜“舉（查氏）七十六年中之大者… …余詳《外紀》中”?？梢姟稏|山外紀》所記諸事應(yīng)較可靠。和《九宮譜定》序中可以得知，沈遠在曲學(xué)方面的造詣較高。嚴恭在《北西廂弦索譜》序言中寫道：“夫（伊璜）先生，圣于曲者也。學(xué)貫天人，音達權(quán)輿，阮嗣宗以后一人，非近代所概見。”?［清］沈遠、程清：《校定北西廂弦索譜》，順治十四年刻本，嚴恭序。足見查繼佐在當(dāng)時曲人看來，地位是非常崇高的。而沈遠得到查繼佐怎樣的評價呢？《外紀》載：“如沈子曠、宋遂聲、宋彥兮、蔡令斐、汪受先、陳瑞初、徐秀之，諸音律皆臻至精，先生曰：‘此數(shù)子可以不負有口?！?［清］沈起、陳敬璋：《查繼佐年譜 查慎行年譜》，北京：中華書局，1992年，第123；128頁。查氏認為，以沈遠為代表的幾位友人，在音樂方面技藝甚精，“不負有口”的評價，更是強調(diào)了其在歌唱方面具有高水平的發(fā)揮。這在《九宮譜定》序中也有表述：“余友沈子曠、宋遂聲、宋彥兮相依數(shù)十年，子曠每有特解，而數(shù)子歌最工，又時時得從陸君揚、陳瑞初、汪異先、陳素如、蔡令斐，揚扼音調(diào)，互有發(fā)明?！?［清］查繼佐：《九宮譜定》，清金閶綠蔭堂刻本，序?！跋嘁罃?shù)十年”表示查氏與沈遠等三人的交情久遠，而在他們的交流中，沈遠“每有特解”，這說明沈遠在查氏一眾友人中，對音樂或曲辭的理解具有獨特的見解。這也使得查氏對沈遠青睞有加，“與客沈子曠搜古調(diào)，悟出原委，嗣有《北曲宮譜》?此《北曲宮譜》在書中未見其他表述，但查氏與沈遠俱參與之“北曲譜”，目前來看，僅有《北西廂弦索譜》。故筆者推測，此處《北曲宮譜》所指即為《北西廂弦索譜》。之刻”?［清］沈起、陳敬璋：《查繼佐年譜 查慎行年譜》，北京：中華書局，1992年，第123；128頁。。

至此，筆者可以對沈遠作出以下判斷：沈遠，字子曠，號鴛水音叟，浙江秀水人。生活年代為明末清初，生卒年不詳。在曲學(xué)方面，得查繼佐指點，創(chuàng)作《北西廂弦索譜》；在歌唱方面，深得時人褒揚，是一位創(chuàng)作才能與演唱技能俱佳的音樂家。

二、《北西廂弦索譜》版本比較

現(xiàn)存兩種《北西廂弦索譜》分別藏于國家圖書館與日本京都大學(xué)，筆者對這兩種譜本逐字逐句進行比對，發(fā)現(xiàn)二者的差異較大，于譜前信息而言，“國圖本”詳盡，而“京大本”僅存目錄；于譜本內(nèi)容而言，兩種版本的音高、節(jié)奏、記譜法方面存在不同之處。

若要對“國圖本”與“京大本”進行比較，首先需明確的是二譜出版時間的先后。筆者認為，“國圖本”為“京大本”的母本，前者刊印時間早于后者。理由有三：其一，“國圖本”全稱《校定北西廂弦索譜》，“京大本”全稱《新鐫增定古本北西廂弦索譜》，從名稱上看，“京大本”之“新鐫”“增定”二詞，說明了其是在舊有譜本基礎(chǔ)上所刊刻。其二，據(jù)陳蕾士的考據(jù)意見：“之所以（京大本）未注明校輯者沈遠之名，蓋因此譜在當(dāng)時已風(fēng)行，世人皆知沈遠，故未署名?！?同注④。其三，“京大本”作者信息處寫有“東吳逸史袁于令籜庵氏參著”。袁于令乃東吳人士，其“逸史”之稱，則源于其被罷免荊州知府之后。據(jù)王琦《袁于令研究》中“袁于令年譜”所考，袁氏于順治十二年（1655年）年正式去職荊州知府，于順治十四年（1657年）返回蘇州老家。?王琦：《袁于令研究》，2006年華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，第132頁。此后，方有“東吳逸史”之號，而“國圖本”于1657年已刊刻出版。有此三條，足可證明“京大本”的刊刻時間晚于“國圖本”。有了這一前提，后文凡論及二者區(qū)別時，皆以“國圖本”為母本，而“京大本”所不同之處皆以增、刪示之。

（一）譜前信息

“國圖本”譜前信息完整，總共有七部分內(nèi)容，按順序分別為：“序言”“凡例”（二十二條）、“鑒訂同社姓氏”“目錄”“弦徽字式”“宮調(diào)唱法”及“三弦子考源”?！熬┐蟊尽眲t僅有“目錄”一項。

序言部分共包括查繼佐、程清、嚴恭、何全熺以及沈遠本人在內(nèi)所撰寫的五篇序文，其中既有對《北西廂弦索譜》的創(chuàng)作背景的介紹，亦不乏有對沈遠所作的一些評點。如何全熺評價沈遠道：“余偶從子曠沈師游，談以宮商，若進觀大海，而江河不足道矣?！?［清］沈遠、程清：《校定北西廂弦索譜》，順治十四年刻本，何全熺序。這五篇序文，交代了查繼佐、程清、嚴恭、何全熺與作者沈遠亦師亦友的關(guān)系，從中可以了解到很多沈遠本人的相關(guān)信息。在此譜背景材料極為稀少的情況下，顯得尤為重要。

“凡例”包含了幾方面內(nèi)容：其一，介紹此譜中所用各類板式，如底板、慢板、正板、贈板等；其二，介紹譜中所用變體，如“又一體”“么”“么篇”等；其三，宮調(diào)唱法、曲牌的特殊使用；其四，工尺譜字與三弦演奏符號的使用；其五，音韻、襯字等格律內(nèi)容。

“鑒訂同社姓氏”則羅列出了沈遠在創(chuàng)作《北西廂弦索譜》時所交流的人群，前文已有交代，此不贅述。

目錄是“國圖本”與“京大本”在譜前信息方面唯一所共有的。二者區(qū)別唯有卷下第七出，“國圖本”書“報捷”而“京大本”書“捷報”，字面意思看來無差別。目錄的特點是，在每一出的名稱下皆書此出所使用宮調(diào)，分為兩種情況：其一，一出僅用一宮調(diào)，如卷上第一出【奇逢】為“仙呂宮”；其二，一出使用兩種以上宮調(diào)，如卷上第二出【假寓】為“中呂宮附正宮、般涉調(diào)”。在目錄中，皆為二十出，但實際上可分為二十一出。因卷上第五出【寄書】又可分“寄書前”與“寄書后”兩部分，前為“仙呂宮”，后為“正宮附般涉調(diào)”，二者皆符合獨立一出。

“弦徽字式”與“三弦子考源”這兩部分是《北西廂弦索譜》較之其他曲譜最具特色之處。此譜題名雖書“弦索”，但所指為“三弦”，即將“弦索”等同于“三弦”?！跋宜鳌边@一類樂器作為北曲的伴奏樂器，常被視為北曲的標(biāo)志性特征之一。但沈遠顯然并沒有將它作為一類樂器看待，僅以“三弦”作為代表。在“弦徽字式”中，沈遠介紹了此譜所用宮調(diào)的四種定弦方式，并與簫調(diào)對應(yīng)。以簫笛定調(diào)的做法常見于南曲，從此亦可推斷，沈遠深受南曲的影響。在“三弦子考源”中，沈遠認為三弦為古代樂器，其前身為方響與阮，在宋代以前為“五胡之樂器”。關(guān)于三弦的起源，學(xué)界多有探討，但沈遠這一表述未見有相同者。

“宮調(diào)唱法”是延續(xù)元代燕南芝庵所著《唱論》中所提出的“宮調(diào)聲情說”所做的說明，沈遠在此部分沿用了芝庵的觀點，認為“宮調(diào)聲情”有其合理性，但可做靈活變動。

總體而言，“國圖本”在譜前信息方面完整且對此譜中的關(guān)鍵信息做了必要的說明，為讀者能夠較為準(zhǔn)確閱讀譜中內(nèi)容提供了方便。而“京大本”譜前信息的缺失，則導(dǎo)致譜中出現(xiàn)一系列問題，如工尺譜字的錯誤使用，還使得后人在譯譜中出現(xiàn)偏差，這在張世彬所譯《北西廂弦索譜》中體現(xiàn)得尤為明顯。

（二）譜本內(nèi)容

兩種《北西廂弦索譜》，在譜本內(nèi)容上呈現(xiàn)出了許多不同之處，這體現(xiàn)了“京大本”的“新鐫”“增定”之意。筆者將兩種版本的不同之處歸納為兩類：一為增刪之處，主要包含了“京大本”對“國圖本”中節(jié)奏型、板、過文、演奏法等方面的增添刪減，其中尤以節(jié)奏型與板的增刪最為突出；二為音高改動，主要包括八度的置換以及改寫音高。

1. 增刪之處

“京大本”對于“國圖本”的增刪出于何種目的，現(xiàn)已不可考。筆者現(xiàn)分列增刪之處如下：

（1）節(jié)奏型的增刪

這里的“節(jié)奏型”指的是“國圖本”“凡例”中所言“三字一直于傍者，因贈字多，故疊以湊板。二字一直，乃一滾。不直者，乃慢一彈也”。所謂“三字一直”“二字一直”“不直”，在譜本中體現(xiàn)為在工尺譜字旁添加一豎線。如第一出【賞花時】：（見圖2）

圖2 卷上第一出【賞花時】

“因此上”三字乃贈字，字體小于正文，配以“工工”三音，右邊以一豎線將三音相連，此為“三字一直”。同理，“夫”字下配以“工工工”，后兩“工”為“二字一直”。“一滾”則是借用了古琴中“滾拂”的演奏手法，即手指向外連續(xù)彈奏兩音。從譜面上可看出，使用到“滾”之處，往往以兩個相同或相鄰的兩音，這與“滾”的實際使用是相一致的?！安恢薄眲t為一般工尺譜字，相對其他兩種，則是為“慢一彈”。

“京大本”在這個方面，以刪減為主，尤其是在“過文”?“國圖本”中“凡例”言：注工尺等字于字上，乃過文，不必配音。所謂過文，實為兩句之間交接處，既不屬于譜字又不屬于曲文部分的小過門。如圖1-3中，“子母孤孀途路窮”一句前，有“工”二音，此為“過文”。處，刪減明顯。如卷上第一出：【賞花時】“子母孤孀途路窮”前、【混江龍】“才高難入俗人機”前、“空雕蟲刻篆”前等，“京大本”都將譜字旁豎線進行了刪減。此外，在非“過文”處，亦有刪減。如卷上第二出【朝天子】“好事兒從天降”中“天”、【哨遍】“你不合臨去也回頭望”中“望”等。除了刪減，增添或者說補錄節(jié)奏型亦存在。如卷上第一出【么】“萬般旖旎”中“旖旎”，“國圖本”作：工、工凡工，“京大本”增補為：工、工凡工。

總體而言，在節(jié)奏型的增刪上，并不能體現(xiàn)“京大本”太多“新鐫”“增定”之意。因為根據(jù)上下文判斷，所有需要“一直”之處，字體均會作縮小處理。故而加與不加這一豎線，均不會影響譜本的正常閱讀。相較之，“國圖本”的“一直”使用得更加完備，而“京大本”則沒有在譜本中完整保留“一直”的記譜方法，時有時無。

林石城在《工尺譜常識》中曾提出：“近四十年來，在工尺譜的直行式書寫中，除了點注板、眼符號和注意音字之間的距離與音字字體的大小外，還有在音字左側(cè)或右側(cè)加用縱線來幫助說明一拍內(nèi)各個音字的時值的… …最早見用這種記法的是《瀛洲古調(diào)》；后來在劉天華的作品中，就使用得更加完備了?！?林石城：《工尺譜常識》，北京：音樂出版社，1959年，第17-18頁。楊蔭瀏則認為這種在工尺音字的旁邊加用豎線，是用來表示需要加速唱奏?楊蔭瀏：《工尺譜淺說》，北京：音樂出版社，1962年，第29頁。。據(jù)此可推斷，《北西廂弦索譜》的二字、三字一直的方式，已具備以直線示意節(jié)奏的基本形態(tài)，但其未被運用于同時期及之后的譜本中，如《太古傳宗》《納書楹曲譜》等，筆者將另行撰文論述相關(guān)內(nèi)容。

（2）板的增刪

對于中國古代曲譜而言，向來有“死板活腔”一說，即板為定數(shù)，眼則無定。故而在曲譜中，往往只點板，不點眼?！都{書楹曲譜》“凡例”中言：“板眼中另有小眼，原為初學(xué)而設(shè)。在善歌者，自能生巧。若細細注明，轉(zhuǎn)覺束縛”?［清］葉堂：《納書楹曲譜》，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社，2002年，凡例。，其意在此?！侗蔽鲙宜髯V》中，遵從慣例，只點板。其中共有五種板的標(biāo)記，即，與晚其百余年出版的《新定九宮大成南北詞宮譜》中“凡例”所示之五種板標(biāo)記完全一致。在《新定九宮大成南北詞宮譜》中，這五種標(biāo)記分別表示“頭板”“襯板之頭板”“腰板”“襯板之腰板”“底板”。但在《北西廂弦索譜》“凡例”中，僅注明：“陽點，乃贈板也”，并未對其他板作說明。按照《九宮大成》“凡例”說明，“”為“襯板之頭板”，而“襯板”與“贈板”本為一物，所以此處“陽點”指的便是“”，后文簡稱“贈頭板”。在“京大本”中，以“、”（頭板）、“”（贈頭板）、及“-”（底板）的增刪最為明顯。

1）頭板與贈頭板

如卷上第一出【混江龍】“蠹魚般不出費鉆研”中“鉆”字，“國圖本”為“、工上乙乙乙”，“京大本”將其刪減為“工上乙乙乙”：（見圖3）

圖3 “國圖本”（左）與“京大本”（右）卷上第一出【混江龍】片段比較?以下涉及兩種版本比較，均以左為“國圖本”，右為“京大本”。

從這一例可以看到，“京大本”中“費鉆”兩字中僅在“費”字點板，一直延續(xù)到“研”字。從此曲前后來看，其點板位置均為四個（組）工尺譜字后，在“鉆”字處，理應(yīng)出現(xiàn)的頭板，“京大本”卻將其刪減了。

又如卷下第六出【新水令】“慘離情半林黃葉”中，“國圖本”中“慘”字配以“六六六丁?按：“國圖本”此處“丁”旁有一豎線，疑為刻工誤刻。六六五六五”，“京大本”刪減為“六六六丁六六五六五”：（見圖4）

在這一例中，頭板與贈頭板交替出現(xiàn)，而“京大本”中“慘”字從前一個贈頭板后，一直延續(xù)到“離”均未出現(xiàn)板的標(biāo)記。理應(yīng)在“丁”處出現(xiàn)的贈頭板，“京大本”將其刪減了。

圖4 卷下第六出【新水令】片段比較

較之刪減，“京大本”在這一方面的增補則顯得更為合理。如卷上第三出【拙魯速】“您便似鐵石人”中“人”字，“國圖本”為“工 工 扌”，“京大本”將其增補為“工、工 扌”。“鐵石人”三字中，“鐵石”二字已盡一板，則“人”字需另起一板，“京大本”將其增補：（見圖5）

圖5 卷上第三出【拙魯速】片段比較

除增刪外，還有頭板與贈頭板互換的情況，如第四出【新水令】“香煙云蓋結(jié)”中“蓋”字，“國圖本”作：“上、上上四合合”，而“京大本”作：“上上上四合合”。

這一片段中，頭板、贈頭板以交替反復(fù)出現(xiàn)的形式貫穿整曲，“京大本”在“蓋”字處將贈頭板改為頭板顯然是有誤，因其前后均為頭板；又如同一出中【駐馬聽】“見他時須看一個十分飽”句，“須”字處應(yīng)為贈頭板，“京大本”將其改為頭板。

2）底板

所謂“底板”，《九宮大成》里的解釋為：“即截板拍于音乍畢也?！?［清］周祥鈺、鄒金生等：《新定九宮大成南北詞宮譜》，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社，2002年，凡例。楊蔭瀏與林石城二位先生則將其解釋為散板結(jié)束時之標(biāo)記?同注?，第7頁。同注?，第4頁。。在《北西廂弦索譜》中，“-”這一符號則與這兩種解釋均有不符之處。“截板拍于音乍畢”與“散板結(jié)束時之標(biāo)記”強調(diào)的是“停頓”“散板”，而在根據(jù)張世彬與楊蔭瀏二位先生的譯譜來看，“-”在《北西廂弦索譜》中所體現(xiàn)出來的，則是“延續(xù)”之意，而表示“延續(xù)”的腰板符號，亦有“-”的標(biāo)記方式。且在譜中，除三首特意注明之“慢詞”?譜中“凡例”部分言：“書作‘慢詞’，不用諸板，正用底板”，即為散板。外，每一曲中均有點板。所以筆者在未能考究其意之前，先根據(jù)張、楊二位先生的意見，將“-”解釋為腰板。

在“京大本”對“-”的增刪，常見于三弦演奏符號后。在《北西廂弦索譜》“凡例”中，記載有三種三弦演奏符號：“扌”（掃）、“卜”（分）、“丁”（打），這三種符號在譜本中使用得非常頻繁，而“-”往往會附加在其后出現(xiàn)，所以這部分的增刪數(shù)量亦是較大。

如卷上第三出【調(diào)笑令】“也不恁般撐”中“撐”，“國圖本”作：“合、合合 合 扌 -”，“京大本”將其刪減為：“合、合合 合 扌”：

如上所示，“撐”字上點板于“合”，再加其后的“合合 合”，一板以內(nèi)拍數(shù)已盡，在“扌”處應(yīng)再次點板，“京大本”刪去了“-”，使得此處無板可依。

同樣，“京大本”亦有對“國圖本”增補之處，如卷上第八出［紫花兒序］中“夢兒中的相逢”一句，“相逢”二字共用一板，于“逢”字第二個“工”處板盡，“扌”需另起一板，“京大本”在這里作出了正確的增補：（見圖6）

圖6 卷上第八出【紫花兒序】片段比較

總體而言，在點板部分，顯而易見的遺漏，“國圖本”較少，而基本上在“京大本”中已經(jīng)將其補充完整。同時，“國圖本”中依然存在很多錯誤在“京大本”中有所沿用，比如本應(yīng)交替使用的頭板、贈頭板連續(xù)出現(xiàn)（第四出【駐馬聽】“紗窗外定為… …”句）等。這使得我們對“京大本”的“新鐫”“增定”之意不免產(chǎn)生疑問。

（3）過文及演奏法的增刪

除以上兩種增刪較為突出外，另有過文及三弦演奏法的少量增刪，筆者亦將其列于下，以供參考。

1）過文

《北西廂弦索譜》“凡例”中言：“注工尺等字于字上，乃過文，不必配音”，在譜本中的體現(xiàn)則為：雖為工尺譜字，但從書寫上，它并未列于工尺譜中，而是書寫于曲文中。其作用是用于填補演唱的間隙，“凡例”中言“不必配音”，實際上體現(xiàn)出的是“不必配字”。如圖2卷上第一出【賞花時】中，“子母孤孀途路窮”前及“血淚灑杜鵑紅”前，分別有“工”“工工”列于曲文前。

如卷下第二出【斗鵪鶉】中“忘食（餐）廢寢”?按：此處“國圖本”作“忘食廢寢”，“京大本”作“忘餐廢寢”。兩種版本中曲文差異極少，此處為其一。前，“國圖本”中，“忘”字上方有“尺尺”兩字，而“京大本”將其刪減：（見圖7）

圖7 卷下第二出【斗鵪鶉】片段比較

如上例所示，“著床”與“忘食（餐）”之間，若是少了“尺尺”，則“著”字處所點一板中將會缺少一拍。“京大本”將其刪減，卻并未進行添補。

筆者認為，“過文”在《北西廂弦索譜》中是承擔(dān)著“過渡”的作用的，從全譜本看來，并無一處休止，凡曲停處必有過文相接。在兩種版本中，“國圖本”全本均有“過文”，并無遺漏之處。所以，“京大本”對于“過文”的刪減，應(yīng)該說是沒有必要的，有錯刪之嫌。

2）演奏法

前文提到，《北西廂弦索譜》“凡例”中展示了三種三弦演奏法，分別為“扌”（掃）、“卜”（分）、“丁”（打）。這種將樂器演奏法與工尺譜并記的形式是非常少見的，相近的《太古傳宗琵琶調(diào)西廂記》也僅是記錄工尺譜字而已。

“京大本”中對演奏法的改動很少，筆者比對后，僅發(fā)現(xiàn)一處。第四出【斗鵪鶉】中“多情卻被無情惱”一句，其中“惱”字，“國圖本”作：“四、四四上 上 扌 -”，“京大本”將其刪減為“四、四四上 上”。

在這里，“扌”是作為新的一板開始，“京大本”將其刪減后，“惱”字一板完成與后文“勞攘了一宵月兒”前“過文”間空出了一拍的位置，這與刪減“過文”一樣，使得曲中出現(xiàn)不必要的休止，且讓后曲無板可依。

“京大本”對“國圖本”的增添刪減即如上文。體現(xiàn)的是：“京大本”并沒有展現(xiàn)太多“新鐫”“增定”之處，反而對“國圖本”原有合理之處進行刪減。在后文音高的改動中，則更能體現(xiàn)“京大本”的譜本不完整性及修改的不合理性。

2. 音高改動

《北西廂弦索譜》使用了共21個工尺譜字，分別為：低音六字，、 、、、、；平音十一字，、、合、四、一、上、尺、工、、六、五；高音四字，乙、、、。對于音高的改動，與這21個譜字有很大的關(guān)系，在譜本中體現(xiàn)出的是兩種形式，其一為對音高進行八度的置換，其二則是對音高的改寫。

（1）八度置換

在《北西廂弦索譜》所列工尺譜字中，本就存在八度的不同書寫方法，如-四-五，彼此間為八度關(guān)系，-四書寫上又相近，難免時有錯寫；且此譜本為三弦演奏譜，如若對三弦之定弦方法不甚了解，亦會錯將弦“外”之音寫入工尺譜中。這兩個方面在“京大本”的八度置換中均有體現(xiàn)。

如卷上第三出【么篇】中，“亂紛紛落紅滿徑”的“滿”字，“國圖本”作：“、合四四四”，“京大本”將其改為：“、工合四四四”（見圖8）

根據(jù)上例所示，“落紅滿徑”四字所配工尺，自“落”字后，音高均位于“上”之下，而“京大本”卻突然將一高八度的“工”置換進來，不符合演唱（奏）的習(xí)慣。在“凡例”中，“工”與其低八度的“”書寫極為相似，若解釋為刻工誤刻之，也未不可。

圖8 卷上第三出【么篇】片段比較

如果說上例為刻工之誤，那么另有一處是不能作此解的。卷上第五出（寄書后）【滾繡球（二）】?按：因本出有兩首【滾繡球】，此處筆者引第二首，故以（一）（二）區(qū)分。中，“戒刀頭近新來將鋼醮”的“醮”字，“國圖本”作：“合、”，“京大本”改為：合、工 工，將“凡”與“工”的八度均置換了。

在卷上第二出【石榴花】一曲中，“止留下四海一空囊”的“四?！?，國圖本作：“合、尺上”，“京大本”則疑似根據(jù)音的走向，改為：“合、”。若是單看旋律進行，則“京大本”這樣級進下行是優(yōu)于“國圖本”中從“”到“尺”這種的七度大跳的。但是第二出所用“中呂宮”，其定弦最低音為“”，根本無法演奏“京大本”所改“”。所以，這是一個明顯的誤改。

“京大本”對“國圖本”中個別音進行的這種八度置換，除了以上所列出來的問題外，仍有幾處置換是非常合理的。如卷上第四出【沉醉東風(fēng)】中“惟只愿存在的人間壽高”，“壽高”兩字“國圖本”作：“上上五”，“京大本”則改為：“五”?！皣鴪D本”中，“”后接“上上”，形成了一個九度的大跳，繼而又往上六度大跳。經(jīng)過“京大本”修改后，變成了一個下行級進的旋律進行，更符合演奏（唱）的習(xí)慣。又如卷上第八出【天凈沙】中“咭叮當(dāng)敲響簾櫳”，“敲”字“國圖本”作：“、尺”，“京大本”則改為“工工尺”，亦是一種以級進代替跳進的改動。

綜合以上，“京大本”對“國圖本”的音高改動，在八度置換上體現(xiàn)出來三種問題，其一，疑似刻工不精所導(dǎo)致的書寫錯誤；其二，改寫者未能正確使用工尺譜字而造成音高認知出現(xiàn)偏差；其三，未能考慮到三弦定弦所帶來的局限性而造成錯誤。但不能否認的是，“京大本”仍然做出了一些正確的改動，使得旋律進行更為流暢。

（2）音高改寫

“京大本”所作的音高改寫，根據(jù)筆者統(tǒng)計分析，共有四種情況。這其中，既與樂曲的規(guī)律性有關(guān)（如五聲性），又與詞曲、音韻結(jié)合有關(guān)。此外，仍不乏有因刻工之誤而導(dǎo)致的不必要音高改動。

其一，將“國圖本”中疊音的進行變?yōu)榧夁M，或級進變疊音；

疊音與級進的更改是“京大本”對“國圖本”音高改動中最多的情況。如卷上第二出【二煞么】“臉兒淡淡妝”中，“淡淡”二字本就為疊字，在“國圖本”中，配以“五五六”，使得兩個“淡”字被明顯區(qū)分開來；而“京大本”中，將此處改為“五五五”，使得工尺與疊字在音韻與音高上保持統(tǒng)一，兩個相同的字使用兩個相同的音高，但這并不符合人們說話的方式。通常在讀到疊字詞時，會將后一個字作輕聲處理，音調(diào)亦會低于前一字。所以，在“淡淡”二字的處理上，“國圖本”可以說更優(yōu)于“京大本”所作的修改。

又如卷上第七出【月上海棠】“而今煩惱猶閑可”句中，“煩”字“國圖本”作“工六”，“京大本”將其改為“工工”；“可”字“國圖本”作“工、工六五五五”，“京大本”改作“工、工工五五五”。這兩字都是將原本級進的旋律改為了疊音。當(dāng)然，也有“國圖本”用疊音，“京大本”將其改為級進的例子。如卷下第二出【小桃紅】“酸醋當(dāng)歸浸”中的“歸”字，“國圖本”作“上上上”，“京大本”改為“上上尺”。但相較于級進改疊音，則數(shù)量少許多。

其二，為保持樂曲的五聲性；

陳蕾士在《沈遠〈北西廂弦索譜〉簡譜》序中寫到：“《北西廂弦索譜》，既已標(biāo)明屬北，而又滿眼凡乙譜字，正符合北曲標(biāo)準(zhǔn)”?張世彬：《沈遠〈北西廂弦索譜〉簡譜》“序ii”，香港：香港中文大學(xué)出版社，1981年。。但在《北西廂弦索譜》中，不但有“滿眼凡乙”的北曲正宗，還有一些“不見凡乙”的典型南曲風(fēng)格。這也正是此譜被人詬病為“名北實南”的重要原因之一。在卷上第十出【普天樂】一曲中，體現(xiàn)的便是純粹的五聲性：（見圖9）

圖9 卷上第十出【普天樂】

在這一曲中，共有兩處出現(xiàn)了五聲以外的音，第一處是在“又把妝盒兒按”的“按”字，配以“一、四四合 合 扌 -”；第二處是末句“改變了朱顏”，出現(xiàn)了“”。總體而言，該曲仍然為五聲調(diào)式?！熬┐蟊尽庇诘谝惶帉ⅰ鞍础弊炙涔こ吒臑椋骸肮?、四四合 合 扌 -”，這樣一來，該曲就僅有末句出現(xiàn)五聲之外的偏音，使得其五聲性體現(xiàn)得更為明顯。

其三，根據(jù)音韻改動音高；

在音樂創(chuàng)作中，尤其會注意到將音樂與唱詞的音韻結(jié)合起來，即為“依字行腔”?！熬┐蟊尽钡木幾胝唢@然也注意到了這一點，在所有的音高改動中，有一處體現(xiàn)得最為明顯。

在卷下第二出【魯帶綿】中，有“口兒里慢沉吟”一句。其中“口兒里”在“國圖本”中配以“工 尺 工”；而“京大本”將其改為“工 六工”，筆者將兩種情況的音高走向與“口兒里”三字的音調(diào)走向，以圖形的方式對比繪制如下：（見圖10）

圖10 “口兒里”三字音調(diào)與兩種版本音高比較圖

顯然，“京大本”的改動更為符合“口兒里”三字的音韻。然而，在筆者整理后發(fā)現(xiàn)，“京大本”這種修改僅有這一處，但也足以體現(xiàn)此編纂者具備這樣的專業(yè)修養(yǎng)，非隨意改動。

其四，疑似刻工誤改；

這與前文所述八度置換中所存在的情況是一樣的。在“京大本”的音高改寫中，經(jīng)常將“國圖本”的“工”改為“上”或“”，其數(shù)量多達十余處。如卷上第六出【朝天子】“耽擱了人性命”中的“命”，卷下第一出【離亭宴帶歇拍煞】“拂墻花影動”中的“花”等。另外，還有將“五”改為“上”“工”，“工”改為“五一”?按：在上卷第十出【朝天子】“瘦的來是實難看”句，“實”字“國圖本”為“工、五五”，“京大本”改為“五一、五五”。在“京大本”中，“五一”兩譜字以疊寫的方式，卻并未添加豎線表示“二字一直”。且“五一”的旋律走向不合演唱（奏）的習(xí)慣，加之“五一”疊寫又與“工”相似。故而筆者將此例亦歸為刻工之誤。等情況。工尺譜字中，寫法相近的除八度外，還包括“上”“工”“五”三字。在當(dāng)時的出版條件下，書籍需要通過刻工之手將字刻于木板上，而刻工素質(zhì)有高低之分，且不一定懂得工尺的正確書寫。故而出現(xiàn)這種情況也就難以避免。

3. 其他

除以上增刪、改動之處外，“京大本”對于“國圖本”的一些明顯錯誤，亦進行了保留，未作修改。如卷下第八出【耍孩兒】“國圖本”排版無故留空，“京大本”同樣留空：（見圖11）

圖11 卷下第八出【耍孩兒】片段對比

又如卷下第三出【寄生草】，“忒稔色”的“色”，少頭板，“京大本”未增補；“身強”的“強”字，缺頭板標(biāo)記，兩譜均無。卷下第五出【端正好】中，“曉來誰染霜林醉”一句，“曉”字前一句“北雁南飛”的“飛”點為頭板，至“曉”字應(yīng)點贈頭板。然“國圖本”于“曉”字所配工尺“四”字處畫了一個小圓圈，應(yīng)是刻工在刻寫贈頭板時失誤所致，“京大本”亦從之：（見圖12）

圖12 卷下第五出【端正好】片段對比

此外還有將曲牌名錯寫處：如卷下第九出【天凈沙】曲牌，“國圖本”寫為【天凈紗】；卷下第七出【金菊香】寫成【金菊花】等。

小 結(jié)

《北西廂弦索譜》是浙江秀水人沈遠現(xiàn)可知留存于世的唯一一部著作，其出版于1657年，是現(xiàn)存可見最早的《西廂記》工尺譜?！侗蔽鲙宜髯V》現(xiàn)存兩種版本，其一藏于國家圖書館，以楷體書寫；其二藏于京都大學(xué)文學(xué)部，以宋體書寫。另有一曬藍本藏于南京圖書館，為國家圖書館版本復(fù)制件。

從分析比較可知，兩種版本的區(qū)別較大，“京大本”因署《新鐫增定古本北西廂弦索譜》，加之其作者袁于令稱“東吳逸史”時已是1657年后，故“國圖本”應(yīng)為“京大本”之母本，而“京大本”在其母本中作出增刪，進行修改。

從“京大本”的增刪看，增添處遠少于刪減處，且增添處往往較為合理。經(jīng)過分析后可以發(fā)現(xiàn)，其并未以同一標(biāo)準(zhǔn)進行刪減，其刪減處并無明顯規(guī)律可循。從音高改動看，“京大本”的編纂者并非深通音律，熟知工尺之人。音高修改中，既有修改的音高，三弦根本無法演奏的錯誤出現(xiàn)，又有保持五聲性、根據(jù)音韻修改等合理性因素出現(xiàn)。加之刻工技藝所導(dǎo)致的某些人為因素，使得“京大本”整體呈現(xiàn)出的質(zhì)量偏低，不符合書前所署“袁于令”在戲曲界之赫赫名聲。

針對《北西廂弦索譜》的研究目前并不多見，而對現(xiàn)存的兩種版本進行比較則近于無。通過以上比較后可以發(fā)現(xiàn)，“京大本”從質(zhì)量上看遜于“國圖本”，錯、疏漏處多見。但不可否認其中所作出的一些修改具有曲學(xué)與音樂學(xué)上的價值。綜合二者，我們可以盡可能地還原此譜原貌，為今后對于此譜的研究提供一個較為完善的譜本。