馮莉

【摘 要】 以往研究大多關(guān)注公共安全事件對(duì)“發(fā)生地”造成的相關(guān)影響，然而事件制造者帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)也會(huì)蔓延到其“歸屬地”的上市公司。鑒于此，基于一系列事件為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，以公共安全事件的溢出效應(yīng)為主線，探索是否對(duì)制造者“歸屬地”的社會(huì)資本形成影響。發(fā)現(xiàn)事件使得歸屬地上市公司的市值顯著低于其他公司。與此同時(shí)，歸屬地上市公司的存貨周轉(zhuǎn)率顯著下降，銷售費(fèi)用顯著提高，造成了實(shí)體運(yùn)營(yíng)蕭條，最終導(dǎo)致社會(huì)資本損傷的后果。此外，對(duì)于不同所有權(quán)結(jié)構(gòu)的上市公司而言，其所受影響也不盡相同。國(guó)有上市公司“憑借”集團(tuán)總部?jī)A斜性政策，顯著降低了公共安全事件的負(fù)面影響，而非國(guó)有上市公司由于缺乏有力的支持受到的影響更加顯著。

【關(guān)鍵詞】 公共安全事件; 溢出效應(yīng); 虛擬經(jīng)濟(jì); 實(shí)體運(yùn)營(yíng); 社會(huì)資本

【中圖分類號(hào)】 F272.3? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2021）01-0044-06

一、引言

社會(huì)資本是一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)化的資源，每個(gè)成員都會(huì)通過(guò)這種社會(huì)關(guān)系去獲取所需的資源。它不僅可以提高民主管理水平，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的質(zhì)量，也是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步的重要因素?，F(xiàn)有研究關(guān)于社會(huì)資本的結(jié)論有：可以有效地進(jìn)行資源分配[1]，有利于積累社會(huì)財(cái)富[2]，以及能夠降低交易成本等[3]。

2013年10月28日北京金水橋、2014年3月1日昆明火車站、2015年3月6日廣州火車站等公共安全事件，均造成了一定的損失。這一系列事件制造者均系疆獨(dú)①所為，其歸屬地與“新疆”關(guān)聯(lián)。所以，本文認(rèn)為公共安全事件產(chǎn)生的負(fù)向溢出效應(yīng)，可能會(huì)影響“歸屬地”上市公司的經(jīng)營(yíng)，并由此引發(fā)相應(yīng)社會(huì)資本損傷。利用一系列公共安全事件為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，通過(guò)單變量檢驗(yàn)和回歸模型驗(yàn)證假說(shuō)。本文研究發(fā)現(xiàn)，公共安全事件的確造成了社會(huì)資本損傷，且不同所有權(quán)類型的上市公司所受的影響存在一定的差異性。

本文研究結(jié)論是對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于社會(huì)資本影響的補(bǔ)充與拓展。首先，現(xiàn)有研究結(jié)論均驗(yàn)證了公共安全事件對(duì)“發(fā)生地”的影響，卻忽視了事件制造者對(duì)其“歸屬地”所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，公共安全事件存在一定的溢出效應(yīng)，可能對(duì)相關(guān)行業(yè)和區(qū)域均產(chǎn)生一定的影響[4]。這種負(fù)面影響可能會(huì)導(dǎo)致事件制造者“歸屬地”的上市公司價(jià)值被低估和經(jīng)營(yíng)狀況陷入困境。

其次，國(guó)內(nèi)外關(guān)于公共安全事件對(duì)社會(huì)資本影響的研究較少，本文從虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體運(yùn)營(yíng)兩個(gè)視角層層遞進(jìn)探討事件的溢出效應(yīng)所導(dǎo)致的社會(huì)資本損傷。公共安全事件多數(shù)結(jié)果會(huì)導(dǎo)致資本市場(chǎng)的波動(dòng)，當(dāng)這種負(fù)面的影響得不到有效的消除，并一直存在的時(shí)候，就會(huì)影響實(shí)體運(yùn)營(yíng)，造成一種區(qū)域性或行業(yè)性的影響。

最后，從所有權(quán)來(lái)看，國(guó)有上市公司可以享受更多的特殊政策，所以在同等風(fēng)險(xiǎn)下可能會(huì)產(chǎn)生差異性結(jié)果。本文將上市公司按照不同所有權(quán)進(jìn)行分類，驗(yàn)證事件的溢出效應(yīng)對(duì)其造成的影響差異。

二、理論分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)講，一方面，社會(huì)資本能夠增強(qiáng)個(gè)體之間的信任和合作精神，當(dāng)個(gè)體將這些具有“潤(rùn)滑劑”的品質(zhì)和其特有的技能及財(cái)力結(jié)合起來(lái)時(shí)，就能得到更多的報(bào)酬，并進(jìn)一步提高企業(yè)的生產(chǎn)效率[5]。另一方面，當(dāng)市場(chǎng)不能夠很好地保證契約實(shí)施時(shí)，社會(huì)資本能夠有效緩解市場(chǎng)失靈問(wèn)題，有助于企業(yè)拓寬資源獲取渠道，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而對(duì)企業(yè)發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用[6]。然而，社會(huì)資本發(fā)揮作用的關(guān)鍵是它必須在人們之間產(chǎn)生相互信任，使得合作行為在第三方強(qiáng)制實(shí)施條件缺失的情況下，也能采取集體行動(dòng)[7]。

公共安全事件會(huì)造成負(fù)面情緒，不僅造成虛擬經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，而且影響實(shí)體運(yùn)營(yíng)，導(dǎo)致消費(fèi)者需求降低，貿(mào)易成本提高，國(guó)際供應(yīng)鏈破壞，外商投資減少，以及政府管制加強(qiáng)等后果[8]。首先，從消費(fèi)者來(lái)看，事件會(huì)產(chǎn)生消極的行為意愿：產(chǎn)生負(fù)面的情緒和評(píng)價(jià)[9];降低購(gòu)買產(chǎn)品的意愿[10-11];抵制該產(chǎn)品或提供產(chǎn)品的企業(yè)[12，9];降低消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的信心，甚至影響企業(yè)和行業(yè)的未來(lái)發(fā)展[13]。此外，事件也會(huì)改變供應(yīng)商和合作者的行為：導(dǎo)致與合作者的交易談判成本以及監(jiān)督成本增加。其次，對(duì)投資者而言，事件會(huì)傳遞出公司成本增加和現(xiàn)金流惡化的負(fù)面信號(hào)，產(chǎn)生不信任情緒，增加公司的融資成本，甚至有些人會(huì)依據(jù)其信號(hào)做出拋售企業(yè)股票的決策[14]。例如，“三鹿”奶粉事件，就引起了消費(fèi)者恐慌，并引發(fā)不信任情緒蔓延，消費(fèi)者不僅拒買問(wèn)題企業(yè)的產(chǎn)品，而且會(huì)拒買或減少購(gòu)買“同產(chǎn)地”“同行業(yè)”或“其他企業(yè)的同類產(chǎn)品”[4]，伊利公司就受到該事件的負(fù)面沖擊。究其原因在于，公共安全事件的溢出效應(yīng)會(huì)滋生“大眾不信任情緒”，從而造成社會(huì)資本的損傷。

現(xiàn)有國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)大多關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境等因素所導(dǎo)致的反應(yīng)，但是對(duì)于對(duì)公共安全事件所帶來(lái)的影響卻較少涉及。事件的結(jié)論多為公共安全事件“發(fā)生”地區(qū)或國(guó)家的負(fù)面影響，而非制造者“歸屬”的地區(qū)或國(guó)家，國(guó)內(nèi)鮮有類似研究。此外，公共安全事件存在一定的溢出效應(yīng)，可能對(duì)相關(guān)行業(yè)和區(qū)域均產(chǎn)生一定的影響。因此，本文以公共安全事件的溢出效應(yīng)為研究主線，探討對(duì)“歸屬地”上市公司虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體運(yùn)營(yíng)的影響，以及所產(chǎn)生對(duì)社會(huì)資本的損傷。

三、自然事件與研究假說(shuō)

（一）自然事件

據(jù)騰訊網(wǎng)報(bào)道：2013年10月28日中午時(shí)分，天安門前金水橋邊的發(fā)生汽車沖撞致人傷亡案件，北京警方迅速將5名在逃涉案人員全部抓獲;2014年3月1日21時(shí)許，一伙男子持械沖進(jìn)昆明火車站廣場(chǎng)實(shí)施暴力恐怖行為，導(dǎo)致人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，22時(shí)昆明警方果斷出擊，迅速平息了事件，將相關(guān)人員予以抓捕;2015年3月6日上午8時(shí)18分許，有人在廣州火車站持刀砍傷群眾，執(zhí)勤民警立即果斷處置，當(dāng)場(chǎng)擊斃一名嫌疑人，抓獲一名嫌疑人。

此一系列自然事件所導(dǎo)致的“溢出效應(yīng)”是實(shí)際存在的，這對(duì)歸屬地民眾和企業(yè)都造成了一定的影響。所以，驗(yàn)證這些負(fù)面的影響，并找到合理有效恢復(fù)受損社會(huì)資本的方法，對(duì)于歸屬地上市公司日后的發(fā)展顯得尤為重要。

（二）公共安全事件與虛擬經(jīng)濟(jì)

現(xiàn)有文獻(xiàn)表明公共安全事件有可能會(huì)導(dǎo)致短期的負(fù)面影響[15-17]，也有可能會(huì)增加資本市場(chǎng)的波動(dòng)性。發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其完善的金融市場(chǎng)可以有效降低負(fù)面效應(yīng)，所以事件僅對(duì)其造成暫時(shí)的影響[15]。但是，發(fā)展中國(guó)家金融市場(chǎng)的自我修復(fù)能力比較弱，其影響會(huì)更加持久。另外，Avraham[18]提出事件影響的強(qiáng)度和范圍與發(fā)生的地域和類型密切相關(guān)。從地理位置來(lái)看，Essaddam et al.[19]發(fā)現(xiàn)處于富?；蛎裰鞯膰?guó)家或地區(qū)的上市公司相比較位于發(fā)展中國(guó)家的上市公司將經(jīng)歷更大的波動(dòng)。

因此，預(yù)期公共安全事件的溢出效應(yīng)會(huì)影響歸屬地上市公司的股價(jià)，產(chǎn)生負(fù)面影響。據(jù)此，提出研究假設(shè)1。

H1：公共安全事件導(dǎo)致“歸屬地”上市公司股價(jià)下跌。

（三）公共安全事件與實(shí)體運(yùn)營(yíng)

Czinkota et al.[11]發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者出于恐懼和擔(dān)心外在環(huán)境的不確定性會(huì)降低購(gòu)買需求。同樣，Van Heerde et al.[20]也指出，公共安全事件的報(bào)道及其傳播會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品的銷量減少，營(yíng)銷手段效能降低。其主要原因在于，事件會(huì)滋生“大眾不信任情緒”，并進(jìn)一步產(chǎn)生溢出效應(yīng)，對(duì)與其相關(guān)的甚至不相關(guān)的企業(yè)形成一波又一波的負(fù)向沖擊，從而造成一定的經(jīng)濟(jì)損失[4]。因此，預(yù)期公共安全事件的溢出效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致歸屬地上市公司利潤(rùn)減少，具體表現(xiàn)在歸屬地上市公司存貨周轉(zhuǎn)率降低，銷售費(fèi)用顯著提高。據(jù)此，提出研究假設(shè)2a。

H2a：公共安全事件導(dǎo)致“歸屬地”上市公司的存貨周轉(zhuǎn)率下降/銷售費(fèi)用增加。

進(jìn)一步，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異會(huì)影響其在資本市場(chǎng)的表現(xiàn)。由于存在“政策支持”“隱形擔(dān)?！薄坝行钨Y產(chǎn)”“政治關(guān)聯(lián)”等因素的依托，國(guó)有上市公司具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。那么，在同等風(fēng)險(xiǎn)下，投資者更愿意投資國(guó)有上市公司。此外，國(guó)有上市公司更多注重的是政治目標(biāo)而不是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，為了達(dá)到政治目標(biāo)也可以接受較低的回報(bào)率[21]。所以，當(dāng)公共安全事件發(fā)生時(shí)，國(guó)有集團(tuán)總部會(huì)通過(guò)招聘更多的當(dāng)?shù)貑T工、提升工資福利待遇和對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)加大投資等方式，將內(nèi)部資源更多的分配到受公共安全事件影響地區(qū)的國(guó)有上市公司中去彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失，最終目的是維持社會(huì)穩(wěn)定[22]。

因此，預(yù)期歸屬地非國(guó)有上市公司受到公共安全事件的影響會(huì)更加顯著。據(jù)此，提出研究假設(shè)2b。

H2b：受公共安全事件的影響，歸屬地非國(guó)有上市公司較國(guó)有上市公司而言存貨周轉(zhuǎn)率下降、銷售費(fèi)用提高更顯著。

四、數(shù)據(jù)與方法

（一）事件及樣本分組

本文的樣本為（2013-10-28;2014-03-01;2015-03-06）公共安全事件日前后存在交易記錄的1 941個(gè)A股上市公司，其中31個(gè)歸屬地上市公司為實(shí)驗(yàn)組，剩余的1 910個(gè)非歸屬地上市公司為對(duì)照組。在分析的樣本中需要剔除同期出現(xiàn)其他負(fù)面事件會(huì)造成影響的樣本，從而只觀察該公共安全事件的溢出效應(yīng)對(duì)歸屬地上市公司的影響。如果事件期不存在交易數(shù)據(jù)的樣本，以事件日之后發(fā)生的第一個(gè)交易日數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行衡量。所有股票交易數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。為了避免特殊行業(yè)樣本對(duì)研究結(jié)論的影響，本文剔除了金融行業(yè)和保險(xiǎn)行業(yè)上市公司;剔除了具有缺失值的記錄;為了避免異常值對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的影響，在估計(jì)模型時(shí)，對(duì)所有連續(xù)變量在5%的水平上進(jìn)行了Winsorize處理。

（二）變量與模型

本文依據(jù)市場(chǎng)調(diào)整模型計(jì)算股票的正常收益，再據(jù)此計(jì)算事件日（0，+5）的短期超額收益，用CAR[t1，t2]表示事件日后第t1到t2日的累計(jì)超額收益。

本文對(duì)事件日各樣本公司的累計(jì)超額收益、存貨周轉(zhuǎn)率變化額和銷售費(fèi)用率變化額進(jìn)行了T檢驗(yàn)，以驗(yàn)證事件是否造成實(shí)驗(yàn)組的這些變量顯著異于零（大于零或小于零）。另外，采用差值的T檢驗(yàn)，將不同所有權(quán)的實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組樣本進(jìn)行對(duì)比分析，從而檢驗(yàn)公共安全事件是否造成不同所有權(quán)的公司存在顯著差異。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)H1的成立，本文構(gòu)建模型1：

CAR[t1，t2]=α0+α1Location+

∑αiControl+ε? ?（1）

其中，CAR為事件日按照市場(chǎng)調(diào)整模型計(jì)算出來(lái)的累計(jì)超額收益;Location為歸屬地變量，如果樣本是歸屬地（新疆）上市公司則賦值為1，否則為0;Control為控制變量，借鑒龔光明等[23]的設(shè)計(jì)，本文主要控制了規(guī)模（Size）、年限（Age）、賬市比（BM）和總資產(chǎn)收益率（ROA）等變量。此外，模型1控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

借鑒陳曉紅等[24]的研究設(shè)計(jì)，用企業(yè)的存貨周轉(zhuǎn)率變化額和銷售費(fèi)用率變化額作為實(shí)體運(yùn)營(yíng)的代理變量，進(jìn)一步檢驗(yàn)H2a和H2b的成立，模型如下：

ΔInturn/ΔSale=β0+β1Location+β2SOE+β3Location×SOE+

∑βiControl+μ? ?（2）

其中，ΔInturn為年度存貨周轉(zhuǎn)率變化額，ΔSale為年度銷售費(fèi)用率變化額，SOE為所有權(quán)特征變量，如果是國(guó)有企業(yè)取值為1，否則為0;其他變量同上。同樣，模型2控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)特征

表1列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征。其中，“歸屬地（Location）”上市公司有31個(gè)，約占全樣本中的1.4%。“所有權(quán)特征（SOE）”顯示國(guó)有上市公司約占43.86%。總體來(lái)看，該事件期間各時(shí)間跨度累計(jì)的平均市場(chǎng)反應(yīng)CAR[t1，t2]均值都接近零（絕對(duì)值均小于5%）。此外，存貨周轉(zhuǎn)率變化額均值為0.1419，標(biāo)準(zhǔn)差為2.2626，表明樣本間差異較大;銷售費(fèi)用率變化額均值為0.0018，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0738。

五、結(jié)果與分析

（一）單變量檢驗(yàn)

表2分別列示了“實(shí)驗(yàn)組”（Location=1）和“對(duì)照組”（Location=0）在事件期間的平均累計(jì)超額收益、存貨周轉(zhuǎn)率變化額和銷售費(fèi)用率變化額，并提供了單變量是否異于零的雙尾T值檢驗(yàn)，以及兩組差值T檢驗(yàn)的結(jié)果。

從表2可知，“實(shí)驗(yàn)組”的累計(jì)超額收益在[0，0]、[0，1]、[0，2]和[0，5]窗口為負(fù)，其中[0，0]窗口的累計(jì)超額收益在5%的水平上顯著，其他各窗口均在1%水平上顯著;“實(shí)驗(yàn)組”的存貨周轉(zhuǎn)率變化額為負(fù)，在10%水平上顯著，銷售費(fèi)用率變化額為正，在1%的水平上顯著。由差值T檢驗(yàn)結(jié)果可以得知，“實(shí)驗(yàn)組”的累計(jì)超額收益均低于對(duì)照組，不同窗口期的差異均統(tǒng)計(jì)顯著（[0，0]窗口期差異在5%水平顯著;[0，1]、[0，2]和[0，5]窗口期差異在1%水平顯著）;“實(shí)驗(yàn)組”的存貨周轉(zhuǎn)率變化額低于對(duì)照組，在1%的水平差異顯著，銷售費(fèi)用率變化額高于對(duì)照組，在1%的水平差異顯著。

以上結(jié)論顯示，一方面，公共安全事件的溢出效應(yīng)導(dǎo)致投資者引發(fā)了“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”的情緒，從而減少與“歸屬地”有關(guān)的投資，導(dǎo)致公司價(jià)值被低估。H1得到驗(yàn)證。另一方面，歸屬地上市公司的存貨周轉(zhuǎn)率顯著低于對(duì)照組，銷售費(fèi)用高于對(duì)照組，表明公共安全事件的負(fù)面溢出效應(yīng)，導(dǎo)致消費(fèi)者降低購(gòu)買需求，供應(yīng)商合作成本和監(jiān)督成本增加，歸屬地上市公司不得不加大銷售的投入，H2a得到驗(yàn)證。

已有文獻(xiàn)表明，上市公司所有權(quán)性質(zhì)不同在事件中所受到的影響也存在一定差異[21，22]。所以，本文將不同所有權(quán)性質(zhì)的實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組樣本進(jìn)行對(duì)比分析。

由表3可知，“國(guó)有”上市公司中“實(shí)驗(yàn)組”的存貨周轉(zhuǎn)率變化額與零并無(wú)差異;銷售費(fèi)用變化額顯著大于零?！皩?shí)驗(yàn)組”的存貨周轉(zhuǎn)率變化額與對(duì)照組無(wú)顯著差異，而銷售費(fèi)用率變化額顯著大于對(duì)照組，在10%的水平差異顯著。

“非國(guó)有”上市公司中“實(shí)驗(yàn)組”的存貨周轉(zhuǎn)率變化額為負(fù)，在1%水平上顯著;銷售費(fèi)用變化額為正，在1%的水平上顯著?！皩?shí)驗(yàn)組”的存貨周轉(zhuǎn)率變化額低于對(duì)照組，在1%的水平差異顯著;銷售費(fèi)用變化額高于對(duì)照組，在1%的水平差異顯著。

以上結(jié)論顯示，“歸屬地國(guó)有上市公司”可能會(huì)收到上市公司總部集團(tuán)資源的內(nèi)部分配，所以受到的影響會(huì)逐漸降低，與Zhu（2017）的結(jié)論保持一致，即“國(guó)有上市公司”享受到集團(tuán)總部給予的“支持性”分配政策，可以獲得更多的資金支持從而抵消公共安全事件所帶來(lái)的負(fù)面影響。但是，對(duì)于“歸屬地非國(guó)有上市公司”而言，由于缺乏有力的支持，在歸屬地上市公司整體價(jià)值被低估和實(shí)體運(yùn)營(yíng)困難的背景下，其所受影響更為顯著，H2b得到驗(yàn)證。

（二）多變量回歸檢驗(yàn)

表4報(bào)告了模型1的回歸結(jié)果，Location變量在窗口[0，0]、[0，1]、[0，2]和[0，5]為負(fù)，均在1%的水平上顯著，結(jié)果表明，“歸屬地”上市公司由于事件溢出效應(yīng)的影響，確實(shí)產(chǎn)生了價(jià)值被低估的現(xiàn)象，H1再次得到驗(yàn)證。

表5報(bào)告了模型2的回歸結(jié)果，列（1）的結(jié)果中，Location為負(fù)，在5%的水平上顯著，證明事件的溢出效應(yīng)導(dǎo)致“歸屬地”上市公司存貨周轉(zhuǎn)率下降。此外，SOE為負(fù)，在5%的水平上顯著;交乘項(xiàng)Location×SOE為正，在10%的水平上顯著，聯(lián)合以上三個(gè)回歸系數(shù)，總體來(lái)看，事件的溢出效應(yīng)對(duì)“歸屬地”非國(guó)有上市公司存貨周轉(zhuǎn)率的影響更加顯著。

列（2）的結(jié)果中，Location為正，在1%的水平上顯著，結(jié)果表明，事件的溢出效應(yīng)導(dǎo)致了歸屬地上市公司的銷售費(fèi)用增加。此外，SOE為正，在1%的水平上顯著;交乘項(xiàng)Location×SOE為負(fù)，在10%的水平上顯著，聯(lián)合以上三個(gè)回歸系數(shù)，表明事件的溢出效應(yīng)導(dǎo)致“歸屬地”非國(guó)有上市公司的銷售費(fèi)用增加更為顯著，H2a和H2b再次得到驗(yàn)證。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

借鑒Balakrishnan et al.[25]的研究，本文運(yùn)用規(guī)模調(diào)整的回報(bào)率模型進(jìn)行累計(jì)超額收益（Adj_CAR[t1，t2]）對(duì)社會(huì)資本的穩(wěn)健性測(cè)試，通過(guò)個(gè)股收益率對(duì)同時(shí)間、同等規(guī)模平均回報(bào)率進(jìn)行調(diào)整，計(jì)算累計(jì)超額收益率。其具體內(nèi)容如下：

LocationAdj_CAR[0，0]=-0.0038（t=-1.78）

LocationAdj_CAR[0，1]=-0.1568（t=-2.52）

LocationAdj_CAR[0，2]=-0.2662（t=-2.59）

LocationAdj_CAR[0，5]=-0.1600（t=-1.66）

借鑒Fan，Wang et al.的研究，本文用盈余變化額（ΔEarn）作為實(shí)體運(yùn)營(yíng)的代理變量進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試。其具體內(nèi)容如下：Location=-0.3610=（t=-1.67）;SOE=-0.0375（t=-2.93）;Location×SOE=0.1522（t=1.83）。此外，從所列數(shù)據(jù)可以看出，檢驗(yàn)結(jié)果與先前實(shí)證結(jié)論符號(hào)和顯著性均保持一致，證明實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)定性。此處不再一一贅述，羅列實(shí)證結(jié)論。

七、結(jié)語(yǔ)

本文分析了公共安全事件的溢出效應(yīng)所導(dǎo)致制造者歸屬地上市公司的影響，以及所帶來(lái)對(duì)社會(huì)資本的影響。以一系列公共安全事件為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，以超額累計(jì)收益率、存貨周轉(zhuǎn)率變化額和銷售費(fèi)用率變化額進(jìn)行分析，從而觀察受影響上市公司在事件后的相關(guān)變化。

研究發(fā)現(xiàn)，公共安全事件的溢出效應(yīng)使得上市公司的估值和經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生了明顯的改變，進(jìn)而影響到“歸屬地”的社會(huì)資本。一方面，由于相關(guān)決策者對(duì)歸屬地上市公司外在環(huán)境的擔(dān)憂，產(chǎn)生了不信任的情緒，投資者認(rèn)為其所處的區(qū)域外部風(fēng)險(xiǎn)加大。所以，投資者基于“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)知，減少了與“歸屬地”有關(guān)的投資，致使其價(jià)值被低估。另一方面，事件導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買意愿降低，上市公司存貨周轉(zhuǎn)率下降，出現(xiàn)了產(chǎn)品滯銷的情況。為了改變這種經(jīng)營(yíng)情況，上市公司不得不加大宣傳力度，從而導(dǎo)致銷售費(fèi)用增加。另外，從所有權(quán)性質(zhì)來(lái)看，歸屬地國(guó)有上市公司憑借總部給予的“內(nèi)部資源的流動(dòng)”顯著地降低了公共安全事件所帶來(lái)的負(fù)面影響，而歸屬地非國(guó)有上市公司則由于缺乏有力的支持受到的負(fù)面影響更加顯著。

【參考文獻(xiàn)】

[1] PUTMAN R.The prosperous community：social capital[J].The American Prospect，1996（26）：18-21.

[2] 周小虎，陳傳明.企業(yè)社會(huì)資本與持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004（5）：90-96.

[3] 方世榮，楊偉智，文瓊.新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)績(jī)效之研究管理觀點(diǎn)[J].科技管理學(xué)刊，2004，9（1）：43-55.

[4] 屈耀輝，杜亞斌，傅元略.產(chǎn)品負(fù)面報(bào)道的金融加速器效應(yīng)實(shí)證分析——以三鹿毒奶粉事件溢出效應(yīng)為例[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2014（1）：164-171.

[5] EVANS P，RUESCHEMEYER D.Bring the State Back in Cambridge[M].Cambridge University Press，1985.

[6] KARLAN A.Social capital and economic growth in Peru[J].Journal of Economic，2004，12（4）：38-42.

[7] GRANOVETTER M S.Getting a job：A study of contacts and careers[M].Chicago：University of Chicago Press，1995.

[8] BARTH J LI T，MCCARTHY D，PHUMIWASANA T，et al.Economic impacts of global terrorism：from Munich to Bali[J/OL].Ssrn Electronic Journal，2006.

[9] 何吉.旅游目的地負(fù)面事件對(duì)游客行為意愿影響的實(shí)證研究[D].杭州：浙江工商大學(xué)博士學(xué)位論文，2016.

[10] 方正，李蔚，李珊.產(chǎn)品傷害危機(jī)中顧客年齡與其購(gòu)買意愿的差異性研究[J].生產(chǎn)力研究，2007（16）：64-66.

[11] CZINKOTA M R ，KNIGHT G ，LIESCH P W ，et al.Terrorism and international business：A research agenda[J].Journal of International Business Studies，2010（41）：826-843.

[12] CHE Y，DU J，LU Y，et al.Once an enemy，forever an ememy？ The long-run impact of Japanese invasion of China from 1937 to 1945 on trade and investment[J].Journal of International Economic，2015（96）：182-198.

[13] 劉東勝，孫艷婷.產(chǎn)品傷害危機(jī)后消費(fèi)者信心影響因素研究[J].中國(guó)市場(chǎng)，2010（48）：72-74.

[14] DAVIDSON W，WORRELL D.The effect of product recall announcements on shareholder wealth[J].Strategic Management Journal，1992（13）：467-473.

[15] ESSADDAM N，MNASRI A.Event-study volatility and bootstrapping：an international study[J].Applied Economics Letters，2015（22）：209-213.

[16] BAUMERT T，BUESA M，LYNCH T.The impact of terrorism on stock markets：the boston bombing experience in comparison with previous terrorist events[D].Working Paper，2013.

[17] CHESNEY M，RESHETAR G，KARAMAN M.The impact of terrorism on financial markets：an empirical study[J].Journal of Banking and Finance，2010（12）：253-268.

[18] AVRAHAM E.Destination image repair during crisis：Attracting tourism during the Arab Spring uprisings[J].Tourism Management，2015（47）：224-232.

[19] ESSADDAM N，KARAGIANIS J M.Terrorism，country attributes，and the volatility of stock returns[J].Research in International Business and Finance，2014，31：87-100.

[20] VAN HEERDE ，HELSEN H K，DEKIMPE M G.The impact of a product-harm crisis on marketing effectiveness[J].Marketing Science，2007，26（2）：230-245.

[21] HART O，ZINGALES L.Companies should maximize shareholder welfare not market value [J].Journal of Law，F(xiàn)inance，and Accounting，2017，2（2）：247-275.

[22] ZHU H.Social stability and resource allocation within business groups [D].Tilburg University，2017.

[23] 龔光明，李沁原.自愿性信息披露、財(cái)務(wù)績(jī)效與市場(chǎng)反應(yīng)的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2014（20）：161-164.

[24] 陳曉紅，于濤.營(yíng)銷能力對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)績(jī)效影響的關(guān)系研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2013（4）：585-595.

[25] BALAKRISHNAN K，BARTOV E，F(xiàn)AUREL L.Post loss/profit announcement drift[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50（1）：20-41.