錢金飛

神圣羅馬帝國是中世紀(jì)在中歐和東歐的非常重要的政治實體，對德意志、意大利、中東歐甚至整個歐洲的發(fā)展都產(chǎn)生過十分重要的影響。近代早期(16～18世紀(jì))的神圣羅馬帝國也被稱為“德意志民族的神圣羅馬帝國”，(1)16世紀(jì)之后的“德意志民族神圣羅馬帝國”和16世紀(jì)之前的“神圣羅馬帝國”有較大差異，但為了表述一致，本文還是按照習(xí)慣，將它們統(tǒng)稱為“神圣羅馬帝國”。是這一時期歐洲最為重要的國家，到1800年，在疆域縮水不少的情況下，神圣羅馬帝國(本文將其簡稱為“帝國”)仍然還有68.7萬平方千米的領(lǐng)土，統(tǒng)轄的人口也有2 900萬之多，面積上小于俄羅斯，管轄的面積和統(tǒng)轄的人口超過法國很多。(2)Peter H.Wilson，“Introduction”，in R.J.W.Evans，Michael Schaich and Peter H.Wilson(eds.)，The Holy Roman Empire，1495-1806，Oxford：Oxford University Press，2011，p.2.神圣羅馬帝國包含的領(lǐng)土也比較廣泛，除當(dāng)今德國之外，還包括了如下10個當(dāng)今國家全部的或者部分的領(lǐng)土：奧地利、比利時、捷克、丹麥、法國、意大利、盧森堡、尼德蘭、波蘭和瑞士。(3)Peter H.Wilson，Heart of Europe：A History of the Holy Roman Empire，Massachusetts：Harvard University Press，2016，p.1.

對于這樣一個在歐洲存在了近千年的重要的政治實體，自17世紀(jì)以來，人們對它進(jìn)行過多方面的研究，得出了不同的、甚至是完全相反的評價。本文準(zhǔn)備在全面回顧國內(nèi)外學(xué)者神圣羅馬帝國以往研究的情況下，厘清人們近400年來對這個帝國認(rèn)識上的轉(zhuǎn)變。

一、19世紀(jì)初期神圣羅馬帝國解體之前人們對帝國的評價

與19世紀(jì)之后到20世紀(jì)60年代之前不同，在19世紀(jì)之前，人們對帝國的看法不一，對帝國有褒有貶。

1576年，法國政治思想家讓·博丹出版了《國家六論》，系統(tǒng)地闡述國家主權(quán)學(xué)說，提出國家主權(quán)不可分割的原則及不同國家類型和政府形式的學(xué)說。(4)關(guān)于博丹的主權(quán)論思想，參見高建主編《西方政治思想史：16-18世紀(jì)》第3卷，天津：天津人民出版社，2005年，第77～78頁。博丹也是第一個把國家主權(quán)用來評判一個政治體重要標(biāo)準(zhǔn)的人，把帝國定義為一種貴族制政體。17世紀(jì)中期，帝國的一些很有影響力的學(xué)者，包括博格斯拉夫·菲利普·馮·凱姆尼茨等人，接受博丹的學(xué)說，將神圣羅馬帝國定義為一個貴族制政體，把皇帝視為帝國等級中的第一人，認(rèn)為帝國的國家主權(quán)是由皇帝和帝國等級們通過一些共同的機構(gòu)(其中最為重要的機構(gòu)就是帝國議會)來集體行使的。然而，凱姆尼茨等人的這種看法遭到了迪特里希·萊茵金克等一批學(xué)者的激烈反對，這些人強調(diào)了博丹的國家主權(quán)不可分割的理論，并將其運用到了皇帝一人身上，把帝國描繪成為一個統(tǒng)一的君主國。(5)B.P.Chemnitz，Dissertation de ratione status in Imperio nostro Romano-Germanico，2nd edition，F(xiàn)rankfurt/Main，1647；D.Reinkingk，Tractatus de Regime seculari et ecclesiastico，F(xiàn)rankfurt/Main，1651，see Peter Schr?der，“The Constitution of the Holy Roman Empire after 1648：Samuel Pufendorf’s Assessment in His Monzambano”，The Historical Journal，vol.42，no.4，1999，p.962.而絕大多數(shù)的人，如范特·路德維?！ゑT·塞肯多夫和約翰內(nèi)斯·利姆瑙伊斯，則意識到當(dāng)時帝國的現(xiàn)實情況與萊茵金克所構(gòu)建的帝國模式有很大的差異，他們嘗試在這兩種解釋模式中找到一條中間道路，把帝國解釋為一個混合制君主國(a mixed monarchy)，皇帝仍然掌握著帝國的主權(quán)，但他不得不與至少是部分帝國等級成員一起分享許多關(guān)鍵性權(quán)力的執(zhí)行權(quán)。(6)Veit.L.von Seckendorff，Teutscher Fürstenstaat，F(xiàn)rankfurt/Main，1656；Johannes.Limnaeus，Juris publici Imperii Romano-Germanici libri IX，Strassburg，1657，see Peter H.Wilson，“Still a Monstrosity？Some Reflections on Early Modern German Statehood”，The Historical Journal，vol.49，no.2，2006，p.567.鑒于“無法將帝國的政治機構(gòu)歸為亞里士多德所提出的任何一種政府的類型”的事實，1667年，帝國憲政史學(xué)家薩繆爾·普芬多夫在自己匿名發(fā)表的文章中將德意志民族神圣羅馬帝國描繪為一個“怪物”。(7)Samuel Pufendorf，“De statu Imperii Germanici ad Laelium fratrem，dominum Trezolani”，in H.Denzer(ed.)，Die Verfassung des deutschen Reiches，Stuttgart：Ph.Reclam Verlag，1994，pp.105～106.

對于普芬多夫?qū)⒌蹏Q呼為一個“怪物”的看法，后來的學(xué)者進(jìn)行不同的解讀。杰森·拉夫里和彼得·H`.威爾遜認(rèn)為，普芬多夫這樣稱呼帝國，并不意味著他相信帝國的政治機構(gòu)是腐敗或者無效的，他只是認(rèn)為，帝國是一個特殊的政體，缺乏一個單獨的領(lǐng)袖；普芬多夫認(rèn)為，當(dāng)時的帝國不但為帝國內(nèi)部和中歐，而且為整個歐洲大陸提供了實現(xiàn)和平的最好的機會，普芬多夫開始了一種對帝國做出積極評價的傳統(tǒng)。普芬多夫?qū)Φ蹏倪@種積極評價也被19世紀(jì)之前的阿貝·圣·皮埃爾威廉·潘恩和盧梭等人繼承，他們以帝國的集體決策和沖突解決機制為藍(lán)本，提出了各種不同版本的、實現(xiàn)歐洲乃至于世界和平的方案。(8)Jason Lavery，Germany’s Northern Challenge：The Holy Roman Empire and the Scandinavian Struggle for the Baltic 1563-1576，Boston：Brill Academic Publishers，Inc.，2002，p.1；William Penn，“An Essay towards the Present and Future Peace of Europe，by the Establishment of an European Dyet，Parliament or Estates”，The Advocate of Peace(1894-1920)，vol.58，no.10，1896，pp.259～262；vol.59，no.11，1896，pp.280～283.

1761年，伏爾泰做出了“神圣羅馬帝國既不神圣，也非羅馬，更不是一個帝國”(9)Voltaire，Essai sur les moeurs et l’esprit des nations et sur les principaux faits de l’histoire depuis Charlemange jusqu’à Louis XIII，vol.1，Paris：A Hiard，Libraire-Editeur，1963，p.683.的評價。這一評價流傳很廣，很長時間里幾乎成為了人們對“神圣羅馬帝國”的標(biāo)準(zhǔn)看法。雖然，這句話經(jīng)常被人們從伏爾泰的對帝國的長篇大論中給挑出來，但實際上，伏爾泰是具體針對14世紀(jì)德意志內(nèi)部的混亂狀況，才否認(rèn)神圣羅馬帝國的神圣、羅馬和帝國特性的。在另一方面，當(dāng)他在評價路易十四執(zhí)政初期的德國時，他是把神圣羅馬帝國視為“法蘭西最為最為強大的鄰居”的。(10)Jason Lavery，Germany’s Northern Challenge：The Holy Roman Empire and the Scandinavian Struggle for the Baltic 1563-1576，Boston：Brill Academic Publishers，Inc.，2002，pp.1～2.伏爾泰明白神圣羅馬帝國的本質(zhì)，他得出這樣的結(jié)論：“法德兩國在政體和特性方面的差別似乎使得法國人更適合于進(jìn)攻，而德國人更適合于防守?！?11)[法]伏爾泰：《路易十四時代》，王曉東譯，北京：北京出版社，2007年，第3～4頁。

1766年夏天，就在本杰明·富蘭克林試圖為北美殖民地聯(lián)盟尋找一種合適的模式時，他前往神圣羅馬帝國，向當(dāng)時的神圣羅馬帝國的帝國法權(quán)威斯蒂凡·皮特和戈特弗里德·阿亨沃爾請教，試圖全面了解神圣羅馬帝國的憲政結(jié)構(gòu)。斯蒂凡·皮特將帝國解釋為一種聯(lián)邦，對本杰明·富蘭克林產(chǎn)生了巨大的吸引力，本杰明·富蘭克林也因此被視為“神圣羅馬帝國的學(xué)生”。(12)Jürgen Overlorf，“Benjamin Franklin，Student of the Holy Roman Empire：His Summer Journey to Germany in 1766 and His Interest in the Empire’s Federal Constitution”，German Studies Review，vol.34，no.2，2011，pp.280～284.1787年，后來的美國總統(tǒng)詹姆斯·麥迪遜詳細(xì)了解過去和當(dāng)時的歐洲國家，以便做好美國的立憲準(zhǔn)備，把美國組建為一個強大的聯(lián)盟。在全面審視神圣羅馬帝國這個當(dāng)時歐洲最大的國家后，他得出如下結(jié)論：“這是一具無力的軀體，它無法控制自己的肢體；無法牢靠地應(yīng)對外來危險；各種焦躁的情緒不斷地在其體內(nèi)發(fā)酵”，神圣羅馬帝國的歷史就是一部“強者肆意妄為、弱者橫遭壓迫……普遍低能、混亂和悲慘的歷史”。(13)Peter H Wilson，Heart of Europe：A History of the Holy Roman Empire，Massachusetts：Harvard University Press，2016，pp.1～2.盡管如此，在詹姆斯·麥迪遜致托馬斯·杰斐遜的一封信中，他還是明確地將美利堅合眾國的聯(lián)邦制組織視為德意志民族神圣羅馬帝國聯(lián)邦制的一種變體。(14)Thomas Jefferson，The Papers of Thomas Jefferson，vol.12，Julian P.Boyd(ed.)，Princeton：Princeton University Press，1955，p.274.

二、19世紀(jì)至20世紀(jì)50年代人們對帝國的評價

法國大革命的爆發(fā)，給德意志知識分子帶來很大觸動，拿破侖戰(zhàn)爭以及拿破侖的入侵，大大激發(fā)了德意志的民族意識。拿破侖戰(zhàn)爭中奧地利和普魯士的慘敗，神圣羅馬帝國的解體，一方面讓德國知識分子認(rèn)識到法國這個統(tǒng)一的、打著民主旗號的民族國家的強大力量，同時也大大激發(fā)了德意志的民族意識和構(gòu)建統(tǒng)一民族國家的愿望。拿破侖戰(zhàn)爭后，德意志掀起了研究自己以往歷史和如何實現(xiàn)德意志統(tǒng)一民族國家構(gòu)建的熱潮，表現(xiàn)為德意志史料集成的編纂，蘭克學(xué)派、普魯士學(xué)派的興起。(15)參見[英]喬治·皮博迪·古奇《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》(上冊)，耿淡如譯，北京：商務(wù)印書館，第157～172頁。他們試圖通過研究德國歷史，來激發(fā)德國人的愛國情感。在如何看待神圣羅馬帝國這一問題上，不同派別的歷史學(xué)家產(chǎn)生了巨大的分歧。

蘭克是蘭克學(xué)派的開創(chuàng)者，他在《拉丁與條頓民族史：1494～1515》一書中指出：在15世紀(jì)末和16世紀(jì)初，當(dāng)?shù)乱庵竞屠∶褡宓膰覄倓傞_始建立的時候，馬克西米利安一世皇帝唯一的目標(biāo)就是“建立一個統(tǒng)治條頓民族和拉丁民族的普世性君主國”；“如果他這一目標(biāo)得以實現(xiàn)，那剛剛開始的條頓民族和拉丁民族國家將因此受到阻礙?！薄榜R克西米利安一世奮斗的目標(biāo)是一種普世性的統(tǒng)治和一個奧地利王朝家族帝國的構(gòu)建，而德意志的諸侯則是為了‘這個民族的真正統(tǒng)一而反對皇帝的權(quán)力的’?！?16)Leopold von Ranke，History of the Latin and Teutonic Nations(1494-1514)，G.R.Dennis(trans.)，London：George Bell，1909，p.228，p.225.盡管如此，蘭克還是以一種同情的筆調(diào)來描寫查理五世皇帝，他欽佩查理五世對統(tǒng)一基督教事業(yè)的忠誠，但認(rèn)為這不可能實現(xiàn)。

真正引發(fā)人們就神圣羅馬帝國對德國歷史發(fā)展所起作用大辯論的，是蘭克的兩個學(xué)生，威廉·馮·吉澤布雷希特(Wilhelm von Giesebrecht)和海茵里西·馮·吉貝爾(Heinrich von Sybel)。

吉澤布雷希特是蘭克的學(xué)生，他和蘭克有共同之處，都具有保守主義傾向，并不完全贊成普魯士，對奧地利懷有美好情感，他們也從來沒有受到自由主義思想和立憲運動的影響。吉澤布雷希特不喜歡大革命時期的法國，不喜歡革命，1848年的柏林革命加劇了他的保守主義傾向。他認(rèn)為，德國要爭取到更為美好的未來，就必須借助于過去的崇高思想——一個強大的帝國、一個有力的教會、一個敬畏上帝的民族。1855年，他出版了《德意志皇朝時代史》(Geschichte der deutschen Kaiserzeit)。他原本打算用三卷的篇幅從加洛林王朝寫到霍亨斯陶芬王朝末期，但34年后當(dāng)他去世時，他也只寫到了弗里德里希一世皇帝。他寫這部著作的本意，是想說明德國曾經(jīng)是一個光榮的帝國，它有可能再度成為一個帝國，至于由誰來統(tǒng)治這個新帝國，他并不挑剔。在這部著作寫到一半的時候，他所希望的德意志帝國便建立了，他曾經(jīng)猶豫過，還要不要繼續(xù)寫下去。他認(rèn)為，帝國既是民族性的，又是有用的。他宣稱：“帝國使德意志人成為一個民族。在10世紀(jì)時，德意志這個名詞還是罕見的，到了11世紀(jì)，它已頗為普遍；它表示著強大的民族，決定命運的民族，諸民族之首的民族。”(17)[英]喬治·皮博迪·古奇：《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》(上冊)，耿淡如譯，北京：商務(wù)印書館，第192～193頁、第238～241頁。他寫道，日耳曼王權(quán)和帝冕的合而為一對德國和意大利都有利；他還認(rèn)為，波蘭人、波西米亞人、丹麥人和馬扎爾人在中世紀(jì)都處于帝國的邊緣地區(qū)，他們的文明完全是德國人的功勞。(18)[美]J.W.湯普遜：《歷史著作史》(下卷)第3分冊，孫秉瑩，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第266～267頁。雖然吉澤布雷希特是一個帝國的擁護者，但他對教廷也是欽慕的。

吉澤布雷希特的著作受到了很多人的贊揚，也受到了很多人的批評?！凹獫刹祭紫Ｌ氐牡蹏绨莺蛯Ρ久褡宓淖院烙兄谑顾闹鳟a(chǎn)生道德和政治上的影響，這正是他原來所期望的。”“如果說這部書以強烈的道德感與華麗的筆調(diào)吸引了公眾，那么它的深湛學(xué)識贏得了范圍較小卻更有批判力的讀者的喝彩……他的著作，在北德和南德的新舊教徒之間，都受到歡迎而為他們所愛讀?！?19)[英]喬治·皮博迪·古奇：《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》(上冊)，耿淡如譯，北京：商務(wù)印書館，第243頁、第240～241頁。

吉澤布雷希特的這部著作也遭到了許多批評，因為他所宣揚的東西與當(dāng)時流行的民族主義精神背道而馳，特別是當(dāng)?shù)聡褡逯髁x諸因素聯(lián)合在普魯士旗幟之下，正在準(zhǔn)備對由皇帝統(tǒng)治的、天主教的、非民族主義的奧地利進(jìn)行一場斗爭的時候。普魯士人不喜歡吉澤布雷希特，是因為他頌揚的是霍亨斯陶芬王朝，把中世紀(jì)帝國的光輝算作是中部和南部德國人(即法蘭肯尼亞人、施瓦本人、巴伐利亞人)的功勞，沒有給德國的北方人(如薩克森人)足夠的承認(rèn)，普魯士人也是北方人，大都是斯拉夫人后裔。吉澤布雷希特的論調(diào)還遭到了波蘭人、波西米亞人、丹麥人和馬扎爾人的痛恨，因為19世紀(jì)中葉也是民族主義十分旺盛的時期。

公開支持霍亨索倫王朝的吉貝爾，對吉澤布雷希特發(fā)起挑戰(zhàn)，1859年，他在巴伐利亞科學(xué)院發(fā)表了一次題為《對德意志帝國時代新寫法的評論》(über die neueren Darstellungen der deutschen Kaiserzeit)的演講?！?62年的大典使德國人民的民族史離開了自己的天然軌道，在德意志諸王心目中激起了一種錯誤的野心，并招致大量的德國人的生命和財富在阿爾卑斯山以南遭到了損失。在這樣一種罪惡傳統(tǒng)的支配下，德國諸王被引上了災(zāi)難性的歧路和教廷進(jìn)行斗爭，德國貴族也受到鼓勵去反抗國王，最后的結(jié)果是霍亨斯陶芬王朝喪失了對德國的統(tǒng)治，而且也沒有能夠得到意大利。”(20)James Westfall Thompson，F(xiàn)eudal Germany，Chicago：The University of Chicago Press，1928，p.267.

吉澤布雷希特并沒有反駁吉貝爾，對吉貝爾的反擊來自維也納的奧地利人。1861年，維也納大學(xué)的尤里烏斯·菲克爾(Julius Ficker)發(fā)表了一篇題為《在世界性和民族性關(guān)系中的德意志帝國》(Das deutsche Kaiserreich in seinen universalen und nationalen Beziehungen)的演說，菲克爾指責(zé)吉貝爾把現(xiàn)代政治的觀念和政治斗爭硬安在一個尚不知民族主義為何物的時代，一個在精神上仍然是世界性的時代。奧托帝國既不是一個世界帝國，也不是一個民族國家，而是那個時代自然而然地成長起來的。帝國滅亡后，意大利受苦最深，所以但丁渴望恢復(fù)它。帝國的滅亡，不是因為它建立在不可靠的原則上，而是因為西西里破壞了德意志的君主地位。假如那個帝國不曾存在，德意志早就支離破碎了。(21)參見[美]J.W.湯普遜《歷史著作史》(下卷)第3分冊，孫秉瑩，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第268頁；[英]喬治·皮博迪·古奇《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》(上冊)，耿淡如譯，北京：商務(wù)印書館，第242頁。

吉貝爾則在1862年撰寫了《德意志民族與帝國》(Die deutche Nation und Kaiserreich)一書來進(jìn)行反擊，他聲稱：“德國的一切歷史都應(yīng)該根據(jù)構(gòu)建一個強大的民族國家的需要來進(jìn)行判定?！?22)Thomas A.Brady，Jr.，“Imperial Destinies：A New Biography of the Emperor Maximilian I” ，The Journal of Modern History，vol.62，no.2，1990，p.300.查理大帝的中央集權(quán)帝國不利于年輕的各民族，因為它們需要自由行動。捕鳥者亨利是一個民族的君主，他沒有建立帝國的意圖。帝國的第二個締造者奧托大帝，以羅馬和基督教為由，重新提出統(tǒng)治基督教世界的要求。帝國在13世紀(jì)滅亡是德意志民族的幸福。他認(rèn)為，奧地利純粹是僧侶主義的王朝，它從未關(guān)心過德意志的幸福，而普魯士才是德意志真正的領(lǐng)導(dǎo)者。(23)[英]喬治·皮博迪·古奇：《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》(上冊)，耿淡如譯，北京：商務(wù)印書館，第242頁。而菲克爾也在1862年出版的《德意志王國與帝國》(Deutsches K?nigtum und Kaisertum)一書中重復(fù)了自己的觀點。

由于19世紀(jì)中期之后普魯士和奧地利關(guān)系緊張，因而吉貝爾和菲克爾的爭論便具有了政治性質(zhì)。蘭克的另一位弟子格奧爾格·魏茨(Georg Waitz)總結(jié)了這場尖銳的爭論，認(rèn)為雙方?jīng)]有一方完全對，也沒有一方完全錯。魏茨指出，像神圣羅馬帝國這樣一個偉大的歷史結(jié)構(gòu)，是不能用一元論進(jìn)行解釋的，而應(yīng)當(dāng)作為由許多局部組成的一個整體來仔細(xì)研究。魏茨認(rèn)為：“我相信，吉貝爾未能以細(xì)節(jié)證實他的主要命題，即帝國造成德國政治上的不利發(fā)展和德意志民族的不幸。人們可能贊同這里說的許多話……把不利于德國政治生活發(fā)展的東西全部算成帝國的罪過，依我看從頭到尾都是極端片面的?！?24)[美]J.W.湯普遜：《歷史著作史》(下卷)第3分冊，孫秉瑩，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第268～269頁?；蛟S是受到魏茨的啟發(fā)，英國學(xué)者詹姆斯·布萊斯在1864年出版了他的著作《神圣羅馬帝國》，布萊斯似乎是贊成吉貝爾的，因為他在自己的文章中曾經(jīng)寫道：“條頓王國的真正力量卻浪費在追求這個光耀的玩物上；每個皇帝在他的任內(nèi)都至少搞一次長期而危險的遠(yuǎn)征，并在耗費金錢的、一再反復(fù)的斗爭中把兵力浪費掉了，而這些兵力本來是有可能用在征服別處，或在國內(nèi)畏服人心的?！?25)[英]詹姆斯·布萊斯：《神圣羅馬帝國》，孫秉瑩等譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第173頁。

以吉貝爾和菲克爾為代表的這場爭論，在某種意義上在戰(zhàn)場上解決了。在他們爭論后的第四年，普魯士擊敗了奧地利，把奧地利逐出了德國。

普魯士學(xué)派是把學(xué)術(shù)和政治結(jié)合在一起的、脫離蘭克學(xué)派的那一類學(xué)者，其倡議者有弗里德里?！た死锼雇懈ァみ_(dá)爾曼(Friedrich Christoph Dahlmann)、海茵里西·馮·吉貝爾、古斯塔夫·特洛伊森(Gustav Droysen)和海茵里西·馮·特賴奇克(Heinrich von Treitschke)等人。達(dá)爾曼說：“我總覺得我們德國人最需要的是強權(quán)而不是自由，而且，除了利用王權(quán)達(dá)到這個目的外，我看不出有任何其他的辦法?！奔悹柺且粋€保守的親普魯士的人，他在學(xué)術(shù)上是反對自由主義的，他強調(diào)擁護紀(jì)律、秩序，他的一切活動，都是讓普魯士這個強大的霍亨索倫國家合理化發(fā)展，他認(rèn)為，歷史是政治的工具。特洛伊森則深信，德國的前途應(yīng)當(dāng)由普魯士來決定，因為普魯士有著強大的軍隊，他主張將德國并入普魯士，普魯士需要將德國所有軍隊、行政和財務(wù)系統(tǒng)置于新帝國的控制之下，他認(rèn)為，霍亨斯陶芬王朝諸帝留下的空位是屬于霍亨索倫家族的。特賴奇克則宣揚，國家并不是一個藝術(shù)學(xué)院或者證券交易所，而是權(quán)威；國家就是為了進(jìn)行攻擊戰(zhàn)或者防御戰(zhàn)而聯(lián)合起來的社會。他否認(rèn)國家是建立在屬民的同意或善良意志之上的說法，他提出：“國家的法律必須遵守，不管愿意還是不愿意?！碧刭嚻婵说膰矣^產(chǎn)生了兩種結(jié)果：只有強大的政府才值得尊重；戰(zhàn)爭是強國的最大利益。(26)[美]J.W.湯普遜：《歷史著作史》(下卷)第3分冊，孫秉瑩、謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第282頁、第286頁、第288頁、第295頁、第302頁。

正因如此，大多數(shù)主張在普魯士帶領(lǐng)下以“小德意志方案”來構(gòu)建統(tǒng)一德意志民族國家的歷史學(xué)家，都用一種消極的眼光來看待神圣羅馬帝國，將帝國視為一個“非常虛弱的”“病態(tài)的”“失敗的民族國家”。他們認(rèn)為，國家應(yīng)當(dāng)是一個有著明確疆域，統(tǒng)治權(quán)得到集中的組織，神圣羅馬帝國既沒有常備軍，也沒有制度化的稅收體系，甚至連一個得到公認(rèn)的首都都沒有，因此，神圣羅馬帝國根本就不是一個國家，充其量就是歐洲中部地區(qū)的一個“帶病的成長體”。他們認(rèn)為，皇帝時代的終結(jié)(即13世紀(jì)霍亨斯陶芬王朝的終結(jié))，標(biāo)志著德國歷史開始進(jìn)入了一個漫長的衰落的時代。從13世紀(jì)起，德國經(jīng)歷了一系列的失敗，沒有一個王朝，能夠?qū)⒆约旱囊庠甘┘拥降聡希瑥亩鴦?chuàng)造出一個強大的、統(tǒng)一的國家。接踵而來的是16世紀(jì)宗教改革所引起的宗教紛爭。德國或者是帝國的機構(gòu)也漸漸地癱瘓了，德意志人的土地被迫屈服于不同形式和不同程度的外國的影響。最終，在18世紀(jì)最后的幾十年里，帝國可恥地坍塌了，并在1806年被解散了。(27)Joachim Whaley，“‘Reich，Nation，Volk’：Early Modern Perspectives”，The Language Review，vol.101，no.2，2006，pp.444～445.可就是這么一個“虛弱的”“帶病的成長體”，在統(tǒng)一的基督教世界因為宗教改革等原因而不復(fù)存在、民族國家逐漸發(fā)展成為歐洲基本發(fā)展框架的近代早期，卻仍然頂著“古羅馬帝國的繼承人、整個基督教世界的保護者”的光環(huán)，因而成為了人們嘲諷的對象，被認(rèn)為是一個“時代的錯誤”。(28)Peter H.Wilson，“Introduction”，in R.J.W.Evans，Michael Schaich and Peter H.Wilson(eds.)，The Holy Roman Empire，1495-1806，Oxford：Oxford University Press，2010，p.2.

圖林根的海茵里西·烏爾曼延續(xù)了普魯士學(xué)派對帝國和馬克西米利安一世皇帝負(fù)面評價的傳統(tǒng)，在1884年和1891年出版了兩卷本的《馬克西米利安一世皇帝》，(29)Heinrich Ulmann，Kaiser Maximilian I，2 Vols.，Leipzig：J.G.Gotta Verlag，1884，1891.將馬克西米利安一世皇帝描繪成為“一個不穩(wěn)定的、受各種幻想驅(qū)使的夢想家，一個自私自利的陰謀家，一個來自于奧地利的剝削者，他統(tǒng)治著一個本該由一位睿智、穩(wěn)健、有著遠(yuǎn)見卓識的政治家和真正熱愛日耳曼民族的愛國者來統(tǒng)治的德國”?！霸谀莻€時候，唯一可能的民族國家政策就是將這些代議制機構(gòu)構(gòu)建成為一種有效的、能夠抑制各種地方主義的機制?！薄榜R克西米利安一世沒有能力恢復(fù)那些業(yè)已遭到侵蝕的、中世紀(jì)君主所擁有的各種特權(quán)，但他卻能夠阻礙一個其權(quán)力由皇帝與帝國等級共同分享的、有效力的政府的形成?！?30)Thomas A.Brady，Jr.，“Imperial Destinies：A New Biography of the Emperor Maximilian I” ，The Journal of Modern History，vol.62，no.2，1990，pp.300～301.

普魯士學(xué)派和烏爾曼的作品也塑造了其他國家歷史學(xué)界對神圣羅馬帝國，尤其是馬克西米利安一世皇帝和德意志諸侯的看法。英國歷史學(xué)家T.F.陶特在1903年版的《劍橋現(xiàn)代史》中寫道：“弗里德里希三世統(tǒng)治之下的帝國與同時期的法國，在條件上并沒有什么本質(zhì)上的不同，德國之所以沒有能夠在民族君主國構(gòu)建方面趕上同時期的法國、西班牙和英國，最為主要的就是馬克西米利安一世的統(tǒng)治……與此相反，帝國大首相美因茨的貝托霍爾德則是一位能力超強、意志堅定的政治家，他一直都在為構(gòu)建一個自由的、民族的和統(tǒng)一的德意志國家而奮斗?！?31)T.F.Tout，“Germany and the Empire”，in A.W.Ward，G.W.Prothero and Stanley Leathes(eds.)， Cambridge Modern History：Renaissance，vol.1，Cambridge：Cambridge University Press，1903，pp.280，300.第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，英國史學(xué)家杰弗里·巴拉克拉夫出版了《現(xiàn)代德國的起源》。巴拉克拉夫認(rèn)為：“雖然馬克西米利安一世經(jīng)常聲稱，自己的政策是為了確保德意志在諸多民族中有一個恰當(dāng)?shù)奈恢茫Ｗo德意志的權(quán)益免遭外國人的侵犯，然而，即便是最為一絲不茍的歷史學(xué)家，都很難在其政策中發(fā)現(xiàn)這一點，在其政策中，能夠發(fā)現(xiàn)的只有哈布斯堡家族的王朝家族利益。馬克西米利安一世皇帝的統(tǒng)治開啟了德意志利益與哈布斯堡王朝家族政策之間的沖突。”(32)Geoffrey Barraclough，The Origins of Modern Germany，Oxford：Blackwell，1947，pp.363，366.

在德國，情況則有所不同。隨著德意志第二帝國在1918年的垮臺，歷史學(xué)家們關(guān)于民族與國家的看法也發(fā)生了一些變化。1932年，威利·安德里亞斯的《宗教改革前夕的德國》用一種更加平衡的觀點來評判馬克西米利安和貝托霍爾德。他認(rèn)為：“馬克西米利安一世皇帝沒有一種一以貫之的民族國家觀念，然而，要求他的外交政策有一個德國目標(biāo)也是不著要領(lǐng)的，因為我們不能用后來的標(biāo)準(zhǔn)去要求以前的政治家?！?33)Willy Andreas，Deutschland vor der Reformation：Eine Zeitenwende，Stuttgart：Deutsche Verlags-Anstalt，1932，p.232.

安德里亞斯的看法一定程度上動搖了烏爾曼的正統(tǒng)地位，但他卻沒有能夠為馬克西米利安一世皇帝正名。1937年，來自威斯特伐利亞的一位信奉羅馬天主教的哥廷根歷史學(xué)家卡爾·布蘭迪出版了《查理五世皇帝：一個偉人和帝國的成長與命運》，布蘭迪認(rèn)為，查理五世在自己所繼承的土地的基礎(chǔ)上，形成了一個新的歐洲式的，在某種意義上甚至是跨大洋的世界性帝國，這個帝國并不是建立在征服的基礎(chǔ)之上，而是建立在王朝觀念和信仰統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上。雖然，查理五世將哈布斯堡王朝遺產(chǎn)進(jìn)行分割的舉動使得奧地利和德意志其他信奉羅馬天主教的領(lǐng)地國家更為緊密地團結(jié)在一起，但他卻讓帝國的很大一部分(如尼德蘭、洛林)脫離了帝國。(34)Karl Brandi，Kaiser Karl V：Werden und Schicksal einer Personlichkeit und eines Weltreiches，Munich，F(xiàn).Bruckmann，1937，p.15.

三、第二次世界大戰(zhàn)之后人們對帝國的新認(rèn)識

第二次世界大戰(zhàn)的經(jīng)歷，以及隨之而來的歐洲一體化，使得人們開始批判把民族國家當(dāng)成歷史發(fā)展的基本框架，不但把民族主義和暴力分裂聯(lián)系在一起，而且也不再把民族國家視為歷史發(fā)展的最終目標(biāo)。20世紀(jì)50年代以來，人們開始借鑒其他學(xué)科的方法，用一種新的視角來審視那些被認(rèn)為是反中央集權(quán)式的政治結(jié)構(gòu)，如神圣羅馬帝國、波蘭—立陶宛共同體等。

第二次世界大戰(zhàn)后，德國歷史學(xué)界則因為納粹問題、戰(zhàn)敗國的地位以及被盟國和蘇聯(lián)分別占領(lǐng)和掌控等原因，帝國、民族成為了敏感主題，對敏感問題的討論很容易遭到懷疑。這一情況直到1961年才有所改變。1961年1月，一批德國的歷史學(xué)家、律師和新聞記者在美茵河畔法蘭克福附近的巴特·索登(Bad Soden)舉行了一場會議，會議的主題就是“人民、民族和帝國對我們今天意味著什么？”作為這次會議主席、來自于巴登—符騰堡的律師兼政治家瓦爾特·埃爾伯在開幕式上指出：“德國人恢復(fù)那些曾經(jīng)被希特勒污染或者濫用從而招致懷疑進(jìn)而無法使用的那些術(shù)語的時代已經(jīng)到來了。我們需要澄清這些術(shù)語的原意，并在某種意義上消除這些術(shù)語因為在20世紀(jì)30和40年代被納粹政權(quán)歪曲所帶來的影響?！?35)Walter Erbe，“Die Einleitung der Konferenz‘Was bedeuten uns heute Volk，Nation，Reich？’”，Walter Erbe(eds.)，Schriftenreihe der Friedrich Naumann-Stiftung zur Politik und Zeitgeschichte，Heft 3，Stuggart：Deutsche Verlags-Anstalt，1988，pp.7～8.在這次討論會上，與會者們討論了“人民”“民族”和“帝國”這三個術(shù)語是如何因為1871年到1945年人們對它們的使用方式而被扭曲的。他們認(rèn)為，“人民”和“民族”早已存在；在先前的幾個世紀(jì)中，“帝國”(Reich)在一定程度上是“民族”(Nation)的體現(xiàn)，代表著德意志人民(das deutsche Volk)的呼聲。對此，約阿希姆·瓦里認(rèn)為，自從1500年左右以來，“帝國”和“民族”就被包含到了德意志帝國的名稱之中(即“德意志民族的神圣羅馬帝國”)。只是到了19世紀(jì)德意志民族神圣羅馬帝國解體之后，“人民”一詞才獲得了它在政治上的重要性，人們才聽說過那所謂的“德意志人民的民族使命”的說法。(36)Joachim Whaley，“Reich，Nation，Volk：Early Modern Perspectives”，The Language Review，vol.101，no.2，2006，p.443.

1965年，德國學(xué)者普林斯·胡博圖斯·楚·羅文施泰因發(fā)表了名為《現(xiàn)代的聯(lián)合起來的歐洲與神圣羅馬帝國》的文章，闡述了當(dāng)時歐洲共同大市場和歐共體與歷史上諸共同體一脈相承的聯(lián)系，認(rèn)為“當(dāng)今的歐共體植根于之前由各民族國家組成的多個歐洲共同體的歷史之中。羅馬帝國由歐洲的多個民族國家組成，它們?nèi)诤铣蔀闅W洲歷史上的第一個共同體，羅馬帝國并不是一個帝國主義意義上的帝國，而是一個共同體意義上的帝國……歐洲共同體的第一次恢復(fù)是通過查理曼帝國實現(xiàn)的，第二次恢復(fù)發(fā)生在962年。第二次恢復(fù)不僅創(chuàng)造了一個人(即皇帝)的尊嚴(yán)，而且也把這個帝國創(chuàng)建成為了一種機制?！薄吧袷チ_馬帝國不但延續(xù)了古羅馬帝國的歐洲共同體思想，而且羅馬法的傳統(tǒng)也是通過神圣羅馬帝國的倡導(dǎo)，成為現(xiàn)代歐洲許多國家法律體系的基礎(chǔ)?！绷_文施泰因還認(rèn)為：歐洲正在享受的文化共享傳統(tǒng)并不來自于第二次世界大戰(zhàn)之后政治家和學(xué)者們的創(chuàng)造，而是來自于神圣羅馬帝國。“在神圣羅馬帝國中的那些國家中，一位教師，無論他的國籍如何，只要他獲得在大學(xué)中任教的資格，就有權(quán)在任何一所大學(xué)中從教。在那些受到帝國司法管轄的地區(qū)，學(xué)生們也可以從一個國家自由地到另外一個國家去學(xué)習(xí)，他們可以在帝國司法保護下免遭剝削，他們的旅途安全也能夠得到保證。這意味著，在很多個世紀(jì)之中，在歐洲的那些不斷出現(xiàn)的大學(xué)內(nèi)，如牛津、劍橋、那不勒斯、巴黎、布拉格、海德堡、博洛尼亞、巴塞羅那等大學(xué)之中，逐漸出現(xiàn)了一個幾乎是國際性的學(xué)者和學(xué)生聯(lián)合會，一個超國家的學(xué)者共同體。神圣羅馬帝國的這種精神存在了好幾個世紀(jì)，如今我們只是復(fù)活了這種精神。我們是從歷史中汲取了這種精神?！?37)Prince Hubertus zu Lowenstein，“Modern United Europe and the Holy Roman Empire”，Pakistan Horizon，vol.18，no.3，1965，pp.244，245～246.

1971年到1986年，赫爾曼·威斯弗雷克出版了5卷本的《馬克西米利安一世皇帝：向近代轉(zhuǎn)型時期的帝國、奧地利和歐洲》，(38)Hermann Wiesflecker，Kaiser Maximilian I：Das Reich，?sterreich und Europa an der Wende zur Neuzeit，Vol.1-5，Münich：R.Oldenbourg Verlag，1971，1975，1977，1981，1986.展示出了如下創(chuàng)新之處。

第一，馬克西米利安一世皇帝的西部政策不利于帝國，但他的東部政策，卻保護了帝國免遭奧斯曼土耳其帝國的入侵。威斯弗雷克指出，主宰馬克西米利安一世政治、外交和軍事行動，以及決定他與其他大國、他的德意志封臣及臣民以及他自己的奧地利各地之間關(guān)系的，就是他那一系列宏偉的目標(biāo)，即重建那個奧托時代的、薩里安時代的和霍亨斯陶芬時代的基督教帝國，在羅馬加冕，進(jìn)行十字軍東征，從奧斯曼人手中奪回君士坦丁堡，引領(lǐng)大家進(jìn)入一個世界和平的時代。為恢復(fù)帝國在意大利和尼德蘭的統(tǒng)治，馬克西米利安一世采取了針對法國的政策，耗費巨大，雖然他的政策有助于尼德蘭和意大利擺脫法國的控制，卻沒有能夠讓這些地區(qū)更為緊密地靠近帝國：在尼德蘭，他激起了當(dāng)?shù)厝说囊环N更大的團結(jié)意識和自治意識；在意大利，他為西班牙的霸權(quán)開辟了道路。(39)Thomas A.Brady，Jr.，“Imperial Destinies：A New Biography of the Emperor Maximilian I” ，The Journal of Modern History，vol.62，no.2，1990，pp.304～305.雖然馬克西米利安一世的西部政策被認(rèn)為是失敗的，但他的東部經(jīng)營卻為奧地利成長為一個多瑙河流域的大國奠定了基礎(chǔ)。他確保了哈布斯堡家族對匈牙利和波西米亞的繼承權(quán)，為歐洲邊界的東擴做出了巨大的貢獻(xiàn)，(40)Hermann Wiesflecker，Kaiser Maximilian I：Das Reich，?sterreich und Europa an der Wende zur Neuzeit，Vol.3，Münich：R.Oldenbourg Verlag，1977，p.317.并在1515年將歐洲東部的那些信奉羅馬天主教的國王們團結(jié)在一起，開始了帝國東部邊境防御體系的建設(shè)。這一防御體系后來在帝國防御土耳其人進(jìn)攻方面發(fā)揮了重要的作用。(41)Thomas A.Brady，Jr.，“Imperial Destinies：A New Biography of the Emperor Maximilian I” ，The Journal of Modern History，vol.62，no.2，1990，p.305.

第二，帝國諸侯和馬克西米利安一世皇帝之間的分歧，并不是“德意志民族利益”和“哈布斯堡王朝家族利益”之間的紛爭。威斯弗雷克認(rèn)為，在馬克西米利安一世統(tǒng)治時期，并沒有一個“德意志民族國家構(gòu)建的問題”，只是存在著兩種相互沖突的政策。馬克西米利安一世希望帝國的選侯和諸侯們提供軍隊和經(jīng)費來支持他恢復(fù)帝國的斗爭，但選侯和諸侯們卻拒絕支持他的“對外冒險”；馬克西米利安一世希望打破皇帝獲取帝國財富的障礙，而德意志的諸侯對于這些對外戰(zhàn)爭和強化國王權(quán)力的舉動毫無興趣，他們壓根就沒有“構(gòu)建民族國家”的想法，他們只愿意為小邦本位主義而奮斗。雖然美因茨的貝托霍爾德具有構(gòu)建一個在選侯和諸侯掌控之下的更強一些的中央集權(quán)式政府的想法，但他卻缺乏作為一個構(gòu)建長久性機制領(lǐng)導(dǎo)人的個人素質(zhì)。他只是一個黨派領(lǐng)袖，而不是一個政治家，雖然他可以斥責(zé)“諸侯們的團結(jié)就像瑞士人一樣”，(42)Hermann Wiesflecker，Kaiser Maximilian I：Das Reich，?sterreich und Europa an der Wende zur Neuzeit，Vol.2，Münich：R.Oldenbourg Verlag，1975，p.267.但他卻沒有辦法激勵諸侯們遵守帝國議會制定的法律。馬克西米利安一世也把德意志諸侯斥責(zé)為“德意志的綿羊”，(43)Hermann Wiesflecker，Kaiser Maximilian I：Das Reich，?sterreich und Europa an der Wende zur Neuzeit，Vol.1，Münich：R.Oldenbourg Verlag，1971，p.35.但他卻原諒了他們?；实酆偷蹏笫紫嘀g不可調(diào)和的分歧，還有其他的一些因素，黯淡了帝國改革的前景。帝國改革失敗更深層次的原因在于皇帝和帝國其他等級成員對于帝國的看法具有不可調(diào)和的差異。馬克西米利安一世皇帝認(rèn)為，當(dāng)時的帝國就是其祖先流傳下來的帝國，該帝國可以追溯到查理曼，帝國是基督教王國的盾牌，是教會的保護者；對諸侯們而言，帝國是祛除了那些麻煩不斷、講羅曼語和斯拉夫語外圍地區(qū)之后的，說德語的貴族們的王國；對馬克西米利安一世而言，帝國仍然是神圣羅馬帝國；但對于諸侯而言，帝國已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為了德意志民族的神圣羅馬帝國。(44)Thomas A.Brady，Jr.，“Imperial Destinies：A New Biography of the Emperor Maximilian I” ，The Journal of Modern History，vol.62，no.2，1990，p.307.

第三，馬克西米利安一世皇帝并沒有為了奧地利的利益而犧牲德意志民族的利益，而是為了德意志民族的利益而犧牲了奧地利的利益。烏爾曼曾經(jīng)指責(zé)，馬克西米利安一世為了奧地利的利益而犧牲德國的利益。威斯弗雷克則證明了情況恰恰相反，馬克西米利安一世是為了德意志民族的利益而犧牲了奧地利的利益。1508年，馬克西米利安一世打了一場為時9年的災(zāi)難性的“威尼斯戰(zhàn)爭”。帝國各等級拒絕成為他對外戰(zhàn)爭的“奶?！?，但奧地利卻無法拒絕這一要求。馬克西米利安一世確實說過：他寧愿讓帝國滅亡，也不愿意讓奧地利毀滅。但事實卻是：沒有哪一個人能夠像他一樣，將奧地利各地置于毀滅的邊緣。為了他的外交和戰(zhàn)爭，他需要金錢和士兵，如果其他德意志諸侯不愿提供，那么奧地利就必須提供。在馬克西米利安一世諸多宏偉目標(biāo)中，只有一個是有利于奧地利的，那就是與匈牙利的結(jié)盟，這一結(jié)盟為奧地利未來與土耳其的戰(zhàn)爭提供了一個屏障。除此之外，這位奧地利的開創(chuàng)者卻是一個無情的、對奧地利進(jìn)行殘酷的壓榨的人。(45)Thomas A.Brady，Jr.，“Imperial Destinies：A New Biography of the Emperor Maximilian I” ，The Journal of Modern History，vol.62，no.2，Jun.，1990，pp.307～309.

1971年，馬克·瓦爾克出版了《德意志人的故鄉(xiāng)：共同體、國家和中歐，1648～1871》一書，對帝國的政治結(jié)構(gòu)做出了更為積極的評價。馬克·瓦爾克認(rèn)為：德國城市居民的政治和社會意識來自于他們的共同體特性，而這種共同體特性又是由它們的自治性決定的。而城市自治地位之所以能夠得到維持，是因為《威斯特伐利亞合約》之后神圣羅馬帝國本身所確立的憲政原則和憲政組織結(jié)構(gòu)所確立的穩(wěn)固性。神圣羅馬帝國的體制性力量起到了一種保護弱小、抑制強權(quán)的作用，是德意志城市能夠得以生存的孵化器，帝國的政治制度保護了那些實力較弱的帝國等級，使得他們可以發(fā)展自己獨特的個性。(46)Mack Walker，German Home Towns：Community，State and Central Europe，1648-1871，London：Cornell University Press，1971，pp.11～22.1982年，赫爾姆特·諾伊豪斯出版了《16世紀(jì)各種形式的帝國等級代議制：帝國議會、帝國行政區(qū)議會和帝國代表會議》；1983年，由施泰因男爵協(xié)會發(fā)起，受西德政府和大眾基金會贊助，庫爾特·J.C耶澤里奇等人編纂發(fā)行了《德國行政史：從中世紀(jì)晚期到帝國結(jié)束》；1984年，漢斯·波爾特出版了《德意志憲法史——政治結(jié)構(gòu)及其變遷：從初始到1806年舊帝國的終結(jié)》。(47)Helmut Neuhaus，Reichsst?ndische Repr?sentationsformen im 16 Jahrhundert：Reichstag-Reichskreistag-Reichsdeputationstag，Berlin：Duncker & Humblot，1982；Kurt G.A.Jeserich，Hans Pohl(eds.)，Deutsche Verwaltungsgeschichte：Vom Sp?tmittelalter bis zum Ende des Reichs，Stuttgart：Deutsche Verlags-Anstalt GmbH，1983；Hans Boldt，Deutsche Verfassungsgeschichte，Politische Strukturen und ihr Wandel：Von den Anf?ngen bis zum Ende des ?lteren Reichs 1806，München：Deutscher Taschenbuch Verlag，1984.這些書籍的出版，有助于人們對神圣羅馬帝國的憲法、政治架構(gòu)和運行有更為深入的了解。

然而，即便到20世紀(jì)80年代中期，無論是法國還是德國，人們對近代早期神圣羅馬帝國的運作方式和制度，還是缺乏了解，當(dāng)時德國的大學(xué)生對舊帝國仍然沒有太大的研究興趣，因為他們深受第二次世界大戰(zhàn)后德國歷史學(xué)研究從政治外交領(lǐng)域向經(jīng)濟與社會史領(lǐng)域轉(zhuǎn)向的影響。20世紀(jì)70年代有關(guān)神圣羅馬帝國社會和文化史研究的開始，也使得許多學(xué)生認(rèn)為，研究家庭結(jié)構(gòu)、民眾節(jié)日等，比研究樞密會議、代議制的議會、官僚制架構(gòu)變遷，更有助于人們了解過去。(48)James Allen Van，“New Directions for the Study of the Old Reich”，Journal of Modern History，vol.58，1986，p.4.

盡管如此，上述神圣羅馬帝國憲政史的著作以及卡爾·奧托馬爾·福賴爾·馮·阿勒丁的研究(49)Karl Otmar Freiherr von Aretin，Das Alte Reich，1648-1806，Band 1，F(xiàn)?deralitische oder hierarchische Ordnung，1648-1684；Band 2，Kaiser Tradition und ?sterreische Groβmachtpolitik，1684-1745；Band 3，Das Reich und der ?sterreisch-preuβische Dualismus，1745-1806，Stuttgart：Klett-Cotta，1997.還是共同表明：德意志民族神圣羅馬帝國的機構(gòu)直到18世紀(jì)末期都一直在發(fā)揮著作用，帝國并不是一個空殼，盡管存在著奧地利和普魯士的爭斗，但帝國的機構(gòu)仍然在發(fā)揮作用，無論是對其內(nèi)部事務(wù)，還是在對歐洲其他國家的關(guān)系之上都是如此。帝國不再因為其被分裂成為若干割據(jù)國家而被視為阻礙德國發(fā)展的障礙。(50)關(guān)于這一觀點發(fā)展的過程及其對歷史撰述的作用，參見Joachim Whaley，“The Old Reich in Modern Memory：Recent Controversies Concerning the Relevance of Early Modern German History”，Christian Emden and David Midgley(eds.)，German Literature，History and the Nation：Papers from the Conference ‘The Fragile Tradition’Cambridge 2002 ，Vol.Ⅱ，Oxford：Peter Lang，2004，pp.25～49.

這重新開啟了人們對于德國歷史發(fā)展延續(xù)性的討論，德意志歷史的延續(xù)性很長一段時間都被“德意志特殊道路”的理論給掩蓋了，德意志特殊道理理論認(rèn)為：19世紀(jì)之后，德意志的發(fā)展偏離了那理想的西歐民主制模式，最終走向了極權(quán)主義。以前人們研究的重點是德意志的專制主義及其起源，現(xiàn)在卻變成了揭示1945年之后德意志民主傳統(tǒng)的近代早期起源了。(51)參見William W.Hagen，“Descent of the Sonderweg.Hans Rosenberg’s History of Old-Regime Prussia”，Central European History，vol.24，no.1，1991，'pp.24～50.一些學(xué)者在含蓄地批判帝國，他們認(rèn)為，對于“普通人”而言，只有通過“轉(zhuǎn)向瑞士”或者脫離帝國的管轄，才有可能將“普通人”中世紀(jì)晚期的公社代表制轉(zhuǎn)變成為可見的國家。(52)自20世紀(jì)70年代以來，這一解釋就通過彼得·布利克勒(Peter Blickle)一系列重要作品得以完善，最近的作品是Das Alte Europa vom Hochmittelalter zum Moderne，Munich：C.H.Beck，2008；Thomas A.Brady Jr.，Turning Swiss：Cities and Empire 1450-1550，Cambridge：Cambridge University Press，1985.還有一些人則贊同帝國，有的將其過譽為德意志聯(lián)邦共和國甚至于歐盟的前身，(53)對于這一傾向，參見Peter.H.Wilson，“Still a Monstrosity？Some Reflections on Early Modern German Statehood”，Historical Journal，vol.49，no.2，2006，pp.565～576.神圣羅馬帝國中的差異性如今被一些學(xué)者歡呼為一種強大，而不是一種虛弱。(54)除馬克·瓦爾克的《德意志人的故鄉(xiāng)：共同體、國家和中歐，1648-1871》一書外，還可參見Peter C.Hartman，Das Heilige Romische Reich deutscher Nation von 1486 bis 1806，Stuttgart：Reclam Verlag，2005.

第二次世界大戰(zhàn)后，一些學(xué)者繼續(xù)揭示了德意志民族神圣羅馬帝國的聯(lián)邦制特性，將帝國視為一種聯(lián)邦。實際上，早在18世紀(jì)初期，孟德斯鳩等人就將帝國視為某種由許多國家組成的國家聯(lián)合體。1758和1764年，當(dāng)時神圣羅馬帝國帝國法權(quán)威約翰·斯蒂凡·皮特教授，出版了《部分德意志國家歷史與政治手冊》和《德意志國家法簡述》，將帝國定義為一個由諸多國家所組成的國家，帝國中的一些重要成員，如奧地利、巴登、符騰堡、普法爾茨、黑森、薩克森、勃蘭登堡、漢諾威、安哈爾特等，并不是“省”(Provinz)，而是“真正的國家”(f?mlische Staaten)。作為一個由諸多國家組成的國家，神圣羅馬帝國是獨特的，這些德意志國家有一個共同的主權(quán)或領(lǐng)主，那就是帝國的皇帝。他的決定在很多情況下對帝國的所有成員都是有約束力的。所有的成員國都有著自己的議會，即領(lǐng)地國家議會(Landtag)。領(lǐng)地國家議會享有廣泛的權(quán)利，它可以和其他德意志領(lǐng)地國家或其他歐洲國家締結(jié)商貿(mào)協(xié)定、決定領(lǐng)地國家臣民需要繳納的稅收數(shù)量等。只有當(dāng)?shù)乱庵镜牟煌I(lǐng)地國家發(fā)生糾紛，或整個德意志帝國的利益受到威脅，帝國議會(Reichstag)和帝國最高法院(Reichskammergericht)才會介入。(55)Johann Stephan Pütter，Historisch-politisches Handbuch von den besonderen Teutschen Staaten，G?ttingen：Vandenh?ck Verlag，1758；Johann Stephan Pütter，Kurzer Begriff des Teutschen Staatsrechts，G?ttingen：Vandenh?ck Verlag，1764，see Jürgen Overlorf，“Benjamin Franklin，Student of the Holy Roman Empire：His Summer Journey to Germany in 1766 and His Interest in the Empire’s Federal Constitution”，German Studies Review，vol.34，no.2，2011，p.282.1881年，奧托·馮·基耶克這位研究中世紀(jì)德意志公社以及城市和騎士聯(lián)盟的學(xué)者，在自己的《德意志團體法》的第3卷中，將帝國定義為一個“弱小的”“比較松散的聯(lián)邦”。(56)Otto von Gierke，Das deutsche Genossenschaftsrecht，Ⅲ，Berlin：Verlag der Weidmannschen Buchhandlung，1881.20世紀(jì)40年代，美國加利福尼亞大學(xué)的海因茨·H.F.奧伊勞發(fā)表了《神圣羅馬帝國統(tǒng)治之下的各種聯(lián)邦制理論》一文，認(rèn)為早在19世紀(jì)80年代，就有學(xué)者們明確指出，神圣羅馬帝國是一個聯(lián)邦制國家，雖然在近代早期，神圣羅馬帝國中聯(lián)邦主義已經(jīng)被用來處理帝國及其領(lǐng)地國家統(tǒng)治者之間的關(guān)系，但當(dāng)時很少有學(xué)者能夠在帝國法律體系構(gòu)建過程中發(fā)展聯(lián)邦制的理論。(57)Heinz H.F.Eulau，“Theories of Federalism under the Holy Roman Empire”，The American Political Science Review，vol.35，no.4，1941，pp.643～644.20世紀(jì)90年代，赫爾曼·魏倫羅伊特強調(diào)了德意志民族神圣羅馬帝國與早期的美利堅合眾國之間的共同性，認(rèn)為帝國與早期的美利堅合眾國都提供了確保各種權(quán)利的法律和制度框架。帝國保護的是享有主權(quán)的君主、等級和團體的權(quán)利，而美國聯(lián)邦制除了保護各州權(quán)利之外，還保障了個人的權(quán)利。(58)Hermann Wellenreuther，German and American Constitutional Thought，New York：St.Martin’s Press，1990，pp.86～92.赫爾姆特·諾伊豪斯雖然沒有將帝國直接視為一個國家間的聯(lián)盟(Staatenbund)，或者一個聯(lián)邦制國家(Bundesstaat)，但他卻揭示了帝國在兩個層面上運行的聯(lián)邦制因素。一種是大家比較熟悉的“微觀聯(lián)邦制”因素，這種聯(lián)邦制主要體現(xiàn)為一些中等大小領(lǐng)地國家，它們最終吸納了自己周邊的那些較小的領(lǐng)地國家，并加入一種更大的聯(lián)邦制機構(gòu)(如1806年拿破侖主宰的萊茵聯(lián)邦、1815年成立的“德意志邦聯(lián)”)之中?！拔⒂^聯(lián)邦制”之所以到19世紀(jì)才最終出現(xiàn)，是因為此前帝國之中存在著一種“宏觀聯(lián)邦制”，即在皇帝和帝國等級之間存在著一種名為帝國行政區(qū)(59)帝國行政區(qū)(Reichskreise)是德意志民族神圣羅馬帝國中一個介乎于帝國和諸侯領(lǐng)地國家間的一種存在，在1512年，帝國被劃分成為了10個行政區(qū)，每個帝國行政區(qū)中包含有若干諸侯領(lǐng)地國家和帝國城市，參見錢金飛《德意志近代早期政治與社會轉(zhuǎn)型研究》，北京：人民出版社，2017年，第99～100頁。的架構(gòu)機制，以及不同帝國行政區(qū)之間所形成的聯(lián)盟。16世紀(jì)初期的帝國改革將絕大多數(shù)帝國等級都納入十大帝國行政區(qū)中的任意一個之中。每個帝國行政區(qū)都有自己的議會，在帝國行政區(qū)議會(Kreistag)中，每個領(lǐng)地國家都有一個完整的、平等的投票權(quán)，這與帝國議會(Reichstag)不同。兩個或兩個以上的帝國行政區(qū)聯(lián)盟為帝國之中的那些較弱的領(lǐng)地國家提供了一個維護自身利益而開展政治活動的舞臺，帝國行政區(qū)也使得帝國能夠履行那些關(guān)鍵的、維護國家安全和公共秩序的功能。由于那些較小的領(lǐng)地國家集體在帝國行政區(qū)的機制中擁有比在帝國議會中更大的發(fā)言權(quán)，(60)在帝國議會(Reichstag)中，各個等級擁有的投票權(quán)并不是完全相同的。有的帝國等級擁有一個完整的投票權(quán)(Virilstimmen)，有的帝國等級(如帝國伯爵和高級教士)則不得不與其他帝國等級，共同分享一個投票權(quán)(Kurialstimmen)。在帝國行政區(qū)會議(Kreistag)中，每個成員，無論其領(lǐng)土面積大小，都能夠擁有一個投票權(quán)。具體情況參見錢金飛《德意志近代早期政治與社會轉(zhuǎn)型研究》，北京：人民出版社，2017年，第70頁。因而它們都把帝國行政區(qū)聯(lián)盟機制視為維護它們集體利益的工具。帝國行政區(qū)之間達(dá)成的協(xié)議在得到各行政區(qū)議會批準(zhǔn)后，便對帝國行政區(qū)內(nèi)所有領(lǐng)地國家成員具有約束力，從而使得那些較小的領(lǐng)地國家也能夠?qū)⑺鼈兊馁Y源投入歐洲范圍內(nèi)的同盟活動之中，例如在1689到1697年的“九年戰(zhàn)爭”中，法蘭肯尼亞—施瓦本帝國行政區(qū)同盟就參與到了“大同盟”之中。(61)H.Neuhaus，“The Federal Principle and the Holy Roman Empire”，in Hermann Wellenreuther，German and American Constitutional Thought，New York：St.Martin’s Press，1990，pp.27～49；R.Wines，“The Imperial Circles：Princely Diplomacy and Imperial Reform，1681-1714”，Journal of Modern History，vol.39，no.1，1967，pp.1～29；K.O.V.Aretin，Der Kurfürst von Mainz und die Kreisassoziationen，1648-1748，Wiesbaden：Steiner Verlag，1975；W.Dotzauer，Die deutschen Reichskreise(1383-1806)，Stuttgart：Franz Steiner Verlag，1998.而這些較弱的領(lǐng)地國家，也成為了邁肯·烏姆巴赫積極評價18世紀(jì)德意志聯(lián)邦制的核心。烏姆巴赫等人認(rèn)為，魏瑪和安哈爾特這樣較小的領(lǐng)地國家統(tǒng)治者們積極推行一種理想化的“聯(lián)邦制國家”，能夠與民族憲政主義相兼容，并尊重地區(qū)個體主義，從而成為了啟蒙主義運動的標(biāo)桿；“現(xiàn)代化”不一定非得“中央集權(quán)化”，通過聯(lián)邦主義并堅持帝國的法治國家(Rechtsstaatlichkeit)傳統(tǒng)，而不是通過以霍亨索倫王朝統(tǒng)治之下的勃蘭登堡—普魯士為代表的絕對主義性質(zhì)的、官僚制和軍國主義國家傳統(tǒng)，也可以實現(xiàn)“現(xiàn)代化”。(62)MaikenUmbach，F(xiàn)ederalism and Enlightenment in Germany，1740-1806，London：Hambledon Press，2000；MaikenUmbach ，“History and Federalism in the Age of Nation-State Formation”in MaikenUmbach(ed.)，German Federalism：Past，Present and Future，Basingstoke：Palgrave Macmillan，2002，pp.42～69.

也有一些學(xué)者對德意志民族神圣羅馬帝國的“聯(lián)邦制”和“聯(lián)邦制因素”提出質(zhì)疑。哈特穆特·雷曼質(zhì)疑諸如帝國行政區(qū)這樣的帝國機制的有效性，阿爾弗雷德·科勒則強調(diào)，帝國仍然是一個以皇帝為中心的封建網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，在這個帝國中，權(quán)力是按照一種封臣組成的等級制來進(jìn)行的，權(quán)力的分配也是不平等的，這與現(xiàn)代的聯(lián)邦制觀念是不一樣的，因為現(xiàn)代聯(lián)邦制的理念意味著各平等主體在一個公平的環(huán)境中進(jìn)行政治上的互動。(63)H.Lehmann，“Another Look at Federalism in the Holy Roman Empire”，in Hermann Wellenreuther(ed.)，German and American Constitutional Thought，New York：St.Martin’s Press，1990，pp.80～85；A.Kohler，“Das Heilige R?mische Reich-ein F?derativsystem？”，in T.Fr?schl，ed.，F(xiàn)?derationsmodelle und Unionsstrukturen：über Staatenverbindungen in der frühen Neuzeit vom 15.zum 18.Jahrhundert，Münisch：Verlag für Geschichte und Politik，1994，pp.118～126.

1999年，格奧爾格·施密特出版了《舊帝國的歷史：近代早期的國家與民族，1495～1806》，(64)G.Schmidt，Geschichte des alten Reiches：Staat und Nation in der Frühen Neuzeit，1495-1806，Munich：Verlag C.H.Beck，1999.將帝國描繪成了“第一個德意志民族國家”。施密特采取了一種明顯的民族主義視角，批判卡爾·奧托馬爾·馮·阿勒丁過于強調(diào)勃艮第和意大利北部在近代早期帝國中的地位的做法。施密特認(rèn)為，勃艮第和意大利北部這些地區(qū)基本上已經(jīng)失去了，或者至少也是邊緣化了，帝國更多地被局限于德國南部和西部，以及講德語的奧地利。在這個基礎(chǔ)上，正是因為15世紀(jì)末期至16世紀(jì)20年代的帝國改革和《奧格斯堡宗教和平條約》，北部和東部的德國才被添加進(jìn)來，但普魯士不在其內(nèi)。因此，近代早期的神圣羅馬帝國在很大程度上都是一個德意志人的帝國，是通過一種文化和語言上的、通過強調(diào)共同價值觀而不是以種族為基礎(chǔ)的民族主義而得到強化的。1740年后，一個普魯士主宰之下的、新教分裂主義的德國快速成長，破壞了這個德意志帝國。盡管如此，直到1795年《巴塞爾和約》之前，這個帝國仍然沒有遭到根本上的動搖。普魯士單方面撤出并反對大革命之下的法國，將帝國北部的領(lǐng)地國家?guī)У搅艘粋€中立的境地，加快了德意志帝國被一個分裂主義的德國“快速終結(jié)”的步伐。(65)Peter.H.Wilson，“Still a Monstrosity？Some Reflections on Early Modern German Statehood”，Historical Journal，vol.49，no.2，2006，p.571.

施密特還認(rèn)為，帝國之所以被定義為一個國家，并不是因為它的那些正式的機構(gòu)，而是因為整個民族都接受的那些準(zhǔn)則。他將這些準(zhǔn)則與當(dāng)時的“德意志自由”(teuscheFreiheit)聯(lián)系在一起并將其內(nèi)涵加以擴展，認(rèn)為這種“德意志式自由”包括了帝國之中所有個人和團體所享有的權(quán)利和特權(quán)，以及各種形式的、民眾和公社對公共生活的參與。“德意志式自由”通過1495年沃爾姆斯帝國議會進(jìn)行的憲政改革而得以加固，這場憲政改革在帝國的各個組成成員之間構(gòu)建起了一種政治平衡，這些變化代表著帝國的“國家化”(Verstaatung)，即帝國從一個中世紀(jì)的政體轉(zhuǎn)變成為了一個國家。

施密特認(rèn)為，1555年的《奧格斯堡宗教和平條約》鞏固了這一新的“帝國國家”(Reichs-Staat)，《奧格斯堡和約》開啟了一種統(tǒng)一的，而不是分裂的過程，因為該和約通過一個共同的法律框架來解決宗教問題，從而將大都信奉新教的德意志北部地區(qū)與帝國南部的那些主要信奉羅馬天主教的核心地區(qū)連成一個整體?！锻固胤ダ麃喓推綏l約》則為“德意志式自由”提供了進(jìn)一步的制度保障，對于許多居民而言，他們獲得了許多重要的權(quán)利，如遷徙權(quán)和不受宗教歧視的權(quán)利。這抑制了領(lǐng)地國家化過程中所固有的那種朝著一個更為聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)發(fā)展的趨勢，從而使得整個帝國仍然表現(xiàn)為一個“互補性的帝國國家”(Komplement?rerReichs-Staat)。帝國的這種“互補性國家特質(zhì)”體現(xiàn)為“帝國—帝國行政區(qū)—領(lǐng)地國家”的三位一體，每個部分都有著既獨立又相互補充的功能。處于頂端的帝國框架結(jié)構(gòu)提供了國防和司法；帝國行政區(qū)確保共同決定得到執(zhí)行，并提供地區(qū)層面上的協(xié)調(diào)；領(lǐng)地國家則動員各種資源來提供行政管理方面的支持，并通過社會訓(xùn)誡的方式來進(jìn)行社會塑造。(66)Peter.H.Wilson，“Still a Monstrosity？Some Reflections on Early Modern German Statehood”，Historical Journal，vol.49，no.2，Jun.2006，p.571.

施密特的看法是對“帝國是一個失敗的民族國家”的傳統(tǒng)看法的一種非?，F(xiàn)代的反擊。通過他的著作，我們看到的并不是一個弱小的、不統(tǒng)一的，無法保護“德意志”利益和文化的帝國，而是一個和諧的、靈活的“帝國國家”，帝國將德國包含在內(nèi)，在那個正在形成的歐洲主權(quán)國家體系中扮演一個不結(jié)盟的角色。

施密特對德意志民族神圣羅馬帝國的看法和之前德國學(xué)者們的看法很不相同。彼得·毛羅等人認(rèn)為，雖然15世紀(jì)晚期到16世紀(jì)初期的帝國改革賦予帝國某些具有國家性質(zhì)的東西(Staatlichkeit)，但“國家化”主要發(fā)生在領(lǐng)地國家之上，領(lǐng)地國家為了滿足新的帝國法律施加的各種軍事的、財政的和司法的義務(wù)而被迫進(jìn)行新的國家機制的創(chuàng)建。(67)P.Moraw，Von offener Verfassung zu gestalter Verfassung：Das Reich im sp?ten Mittelalter 1250 bis 1490，Berlin：Propyl?en Verlag，1985，p.175.彼得·布利克勒認(rèn)為，民眾的、原生態(tài)民主的公社傳統(tǒng)，在本質(zhì)上與政治上的領(lǐng)地國家化進(jìn)程是相互沖突的，而政治上的領(lǐng)地國家化則更加局限于諸侯集團。(68)Peter Blickle，F(xiàn)rom the Communal Reformation to the Revolution of the Common Man，Leiden：Brill Academic Publishers，1998.

施密特的觀點很具有創(chuàng)新性，但也遭到了許多德國學(xué)者的質(zhì)疑。一些學(xué)者質(zhì)疑施密特提出的“互補性帝國”這個新術(shù)語能否將那復(fù)雜的帝國結(jié)構(gòu)表述清楚，還有一些學(xué)者則指出了施密特提出的“德意志式自由”中某些方面過于現(xiàn)代性的傾向。(69)參見H.Schilling，“Reichs-Staat und frühneuezeitliche Nation der Deutschen oder teilmodernisiertes Reichssystem：überlegungen zu Charakter und Aktualit?t des Alten Reiches ”，Historische Zeitschrift，Band.272，Heft 1.，2001，pp.377～395；W.Reinhard，“Frühmoderner Staat und deutsches Monstrum：Die Entstehung des modernen Staates und das Alte Reich”，Zeitschrift für historische Forschung，vol.29，no.3，2002，pp.339～357；A.Gotthard，“Vormoderne Lebensr?ume：Ann?herungsvesuch an die Heimaten des frühneuzeitliches Mitteleurop?ers”，Historische Zeitschrift，Band.276，Heft 1，2003，pp.37～73，尤其是第50頁。還有一些學(xué)者批評施密特忽略德意志東北部地區(qū)對帝國的重要性，把“神圣羅馬帝國局限于1990年聯(lián)邦德國和奧地利的邊界之內(nèi)”，從而將“冷戰(zhàn)分界線永久化”。因為施密特暗示道，帝國所有積極的特質(zhì)性因素都與后來坐落在民主化的西德的那些地區(qū)有關(guān)，而易北河以東地區(qū)的歷史卻總是籠罩在極權(quán)主義和奴役之下。(70)J.Lavery，Germany’s Northern Challenge：The Holy Roman Empire and the Scandinavian Struggle for the Baltic，1563-1576，Boston：Brill Academic Publishers，Inc.，2002，p.5；Peter.H.Wilson，“Still a Monstrosity？Some Reflections on Early Modern German Statehood”，Historical Journal，vol.49，no.2，2006，p.572.

也有一批學(xué)者為施密特的觀點進(jìn)行了辯護。彼得·克勞斯·哈特曼就是其中的代表。哈特曼贊同“互補性帝國”觀念中對帝國進(jìn)行的積極評價，但采用的語言則直接借用于歐盟委員會。哈特曼認(rèn)為，領(lǐng)地國家代表著“輔助性原則”(principle of subsidiarity)(71)輔助性原則是當(dāng)今歐盟處理歐盟、各成員國及成員國國內(nèi)地區(qū)或地方政府多層次行為體之間權(quán)能配置的一項基本原則和政策。根據(jù)這一原則，歐盟、各成員國、成員國地區(qū)或地方政府在共享權(quán)力范圍內(nèi)需要對某一事項作出決策時，應(yīng)當(dāng)由與該事項聯(lián)系最為密切的、受該事項影響最大的行為體作出；只有在該行為體沒有能力作出決策，或者沒有能力作出更好決策的時候，更高一級的行為體才介入其中作出決策。參見回 穎《歐盟法的輔助性原則》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第24頁。，因為是領(lǐng)地國家擔(dān)負(fù)著對各地方事務(wù)的直接管理和各種公共負(fù)擔(dān)的責(zé)任。通過將不同領(lǐng)地國家合并到一個共同的框架之中，帝國便構(gòu)成了“各地區(qū)的中歐”，通過文化交流和文化兼容，從而推動進(jìn)步，與此同時，帝國還提供一些小環(huán)境，以便各少數(shù)民族文化能夠保留其獨特性。哈特曼還將帝國的各種代議制機構(gòu)與聯(lián)邦德國的代議制機構(gòu)進(jìn)行了比較，例如將帝國行政區(qū)議會(Kreistage)與聯(lián)邦參議院(Bundesrat)進(jìn)行比較。(72)參見P.C.Hartmann，Kulturgeschichte des Heiligen R?mischen Reiches 1648 bis 1806，Vienna：B?hlau Verlag，2001；P.C.Hartmann，“Die Kreistage des Heiligen R?mischen Reiches-Ein Vorform des Parlamentarismus？”，Zeitschrift für historische Forschung，vol.19，no.2，1991，pp.29～47.哈特曼并不是唯一的一位將帝國與歐盟做比較的學(xué)者，有的學(xué)者就將帝國的司法體系與歐洲法院進(jìn)行比較。(73)M.Hughes，“Fiat justitia，pereat Germania？The Imperial Supreme Jurisdiction and Imperial Reform in the late Holy Roman Empire”，in J.Breuilly(ed.)，The State of Germany：The National Idea in the Making，Unmaking and Remaking of a Modern Nation-State，London：Longman，1992，pp.29～46.

21世紀(jì)之后，人們越來越多地認(rèn)識到，帝國能夠，也確實采取了一些一致行動，而不僅僅只是作為一個在其弱勢成員中間維護公共和平的框架。它也能夠與其他一些國家進(jìn)行一些共同的對外交往、保衛(wèi)自己，在偶爾的情況下，帝國甚至還能表現(xiàn)出一些侵略擴張性；(74)參見M.Plassmann，Krieg und Defension am Oberhein：Die vorderen Reichskreise und Markgraf Ludwig Wilhelm von Baden(1693-1706)，Berlin：Duncker & Humblot,2000；S.Wefers，“Versuch über die ‘Aussenpolitik’ des sp?tmittelalterlichen Reiches”，Zeitschrift für historische Forschung，vol.22，no.3，1995，pp.291～316.帝國也發(fā)展出一些正式的機構(gòu)來促成一些共同的行動、彰顯其主權(quán)，讓一些政治行動合法化。這些正式機構(gòu)包括了各個層面上的決策場合(如帝國議會和帝國行政區(qū)議會)、進(jìn)行人員募集和資金募集以及落實集體意志的機制。這些機構(gòu)也成為學(xué)者們研究的對象，他們的研究成果大都強調(diào)帝國這些正式機構(gòu)的相對有效性。(75)例如Karl H?rter，Reichstag und Revolution，1789-1806：Die Auseinandersetzung des immerw?hrenden Reichstags zu Regensburg mit den Auswirkungen der Franz?sischen Revolution auf das Alte Reich，G?ttingen：Vandenh?ck & Ruprecht，1994；Wolfgang.Sellert(ed.)，Reichshofrat und Reichskammergericht：Ein Konkur renzverh?ltn，Cologne：B?hlau Verlag，1999.然而，這些機構(gòu)運行的實際情況卻比較復(fù)雜，因為有些機構(gòu)的運行效果是隨著時間和地區(qū)的不同而有所差異的。盡管如此，當(dāng)今學(xué)術(shù)界基本上已經(jīng)不再贊同以前的“帝國是一個失敗的民族國家”的看法，也不再支持所謂的“德意志特殊道路”理論，這種理論認(rèn)為，中歐的發(fā)展不可避免地偏離了自由主義的西歐模式，并無可避免地向著希特勒和大屠殺的方向去發(fā)展。(76)參見W.W.Hagen，“Descent of the Sonderweg：Hans Rosenberg’s History of old-regime Prussia”，Central European History，vol.24，no.1，1991，pp.24～50。關(guān)于“德意志特殊道路”的最新探討，參見錢金飛《近代早期德意志政治發(fā)展特性芻議——對“德意志特殊道路”的一種思考》，《世界歷史》2016年第2期。

彼得·H.威爾遜認(rèn)為，此前的學(xué)者們對帝國的各種解釋可能都存在著一個共同的缺陷，即他們都試圖將帝國歸為某一種類型的政體，或者至少是用它的某一種主要特征來定義它。實際上，在不同的時期，帝國有可能表現(xiàn)為一種君主制、聯(lián)邦制，或者一種獨特的封建等級制。盡管如此，在某一時期某種主要政體之下，另外兩種體制仍然是存在，有時候它們能夠沿著共同的道路發(fā)展前進(jìn)，有時候則會向相反的方向去發(fā)展。此外，在這三種發(fā)展潮流之下，還存在有一些次一級的發(fā)展潮流，在不同時期和不同地點，這些次一級的發(fā)展趨勢也是不盡相同的。

首先，帝國表現(xiàn)為一種君主制?；实廴匀槐Ａ粲兄鳈?quán)，行使一些實際的權(quán)力并享有一些特權(quán)。雖然他的對手曾經(jīng)宣傳說，皇帝試圖建立某種形式的“皇帝絕對君主制”，但這也反映出如下事實，即在某些時期，有的皇帝確實尋求強化自己的權(quán)力，而且這是可以實現(xiàn)的真正的機會。(77)A.Wandruszka，“Kaiser Ferdinands Ⅱ.und das Problem des Reichsabsolutismus”，Historische Zeitschrift，Band.207，Heft 2，1968，pp.297～345.理解這些看法的關(guān)鍵在于，這里討論的君主制指的是皇帝絕對君主制，而不是國王的絕對君主制。雖然哈布斯堡王朝在波西米亞和匈牙利也擁有國王的頭銜，但皇帝的頭銜仍然是獨特的，與把帝國作為基督教王國象征、是古羅馬帝國直接繼承者的中世紀(jì)帝國觀緊密相連的。對帝國過去的認(rèn)識總是與一系列的事件聯(lián)系在一起的，例如查理五世在16世紀(jì)復(fù)興的帝國理念，以及皇帝與其他國家君主或皇帝(如奧斯曼土耳其帝國和俄羅斯沙皇)的交往等。哈布斯堡王朝追求的是超越于其他統(tǒng)治者，而不是讓其他統(tǒng)治者直接臣服于他，在帝國之中，哈布斯堡家族的這一目標(biāo)往往是通過爭取達(dá)成共識，而不是通過強制來加以實現(xiàn)。(78)Peter.H.Wilson，“Still a Monstrosity？Some Reflections on Early Modern German Statehood”，Historical Journal，vol.49，no.2，Jun.2006，p.575.

其次，帝國表現(xiàn)為一種聯(lián)邦制。帝國之中的聯(lián)邦制因素超越了赫爾姆特·諾伊豪斯和邁肯·烏姆巴赫所揭示的“宏觀聯(lián)邦制”(即“帝國行政區(qū)聯(lián)合層面”)和“微觀聯(lián)邦制”(即“中等規(guī)模領(lǐng)地國家在吸納周邊較小的領(lǐng)地國家之后進(jìn)入到更大一些的邦聯(lián)組織機構(gòu)的層面”)層面，帝國的聯(lián)邦制因素還體現(xiàn)在中世紀(jì)晚期帝國之內(nèi)的各種同盟之中，如帝國伯爵、騎士和城市之間的各種同盟，以及普通人的公社聯(lián)盟，以及省級和領(lǐng)地國家等級之間的聯(lián)盟。(79)Carl Horst，Der Schw?bische Bund，1488-1534：Landfrieden und Genossenschaft im übergang vom Sp?tmittelalter zur Reformation，Leinfelden-Echtdingen：DRW Verlag，2000；G.Schmidt，Der Wetterauer Grafenverein：Organisation und Politik einer Reichskorporation zwischen Reformation und Westf?lischem Frieden，Marburg：N.G.Elwert Verlag，1989.彼得·布利克勒和托馬斯·布雷迪的研究表明，通過“轉(zhuǎn)向瑞士”以及建立各種城市和鄉(xiāng)村公社聯(lián)盟，為普通人公社的各種聯(lián)盟形式提供了一條替代性的國家構(gòu)建之路。(80)T.A.Brady，Turning Swiss：Cities and Empire，1450-1550，London：Cambridge University Press，1985.

再次，帝國表現(xiàn)為一種等級制。所有的帝國等級成員都是皇帝的封臣，都受到皇帝的約束，但皇帝的約束通常都是通過一些間接的方式，其中還存在著許多相互重疊的、碎片化的司法管轄權(quán)來實現(xiàn)的。伴隨著15世紀(jì)晚期帝國議會的出現(xiàn)而發(fā)生的那些變化，賦予這種復(fù)雜的等級制一種固定的形態(tài)。(81)Peter Moraw，“Versuch über die Entstehung des Reichstages”，in Hermann Weber(ed.)，Politische Ordnungen und soziale Kr?fte im Alten Reich，Wiesbaden：Steiner Verlag，1980，pp.1～36.帝國等級成為了一個享有特權(quán)的、直接與皇帝相聯(lián)系的精英集團，這使得它們能夠躍居于帝國之中的其他貴族和團體之上。帝國等級被分成選侯院、諸侯院和帝國城市院，在這種劃分之上，選侯院和諸侯院被進(jìn)一步劃分為世俗選侯(諸侯)和教會選侯(諸侯)。在這三個院的成員中，他們的區(qū)別又因為其內(nèi)部等級(即貴族的等級，如公爵、侯爵、伯爵等)的不同而更加復(fù)雜化。盡管如此，大家都還是處于同一個框架之中，因為類似的公共和平機構(gòu)及其相關(guān)法律框架也向下延伸到領(lǐng)地國家、團體和公社的層面(如領(lǐng)地國家等級議會)?！暗乱庵臼降淖杂伞奔仁沁@種等級制的體現(xiàn)，也無法與之分離。帝國的政治文化仍然與團體權(quán)利和責(zé)任神圣不可侵犯的理念結(jié)合在一起。通過越來越多地使用司法仲裁和行政審查來解決沖突，在這些實踐中也體現(xiàn)了這一點。雖然這可以給弱者提供一定程度上的保護，使他們免遭強者侵害，但它基本上也是社會保守主義，它阻礙了德國走向真正的代議制民主政治。

君主制、聯(lián)邦制和等級制并不是相互排斥的，在某些情況下，它們甚至可以相互促進(jìn)。帝國需要君主制來保持其帝國特色，需要聯(lián)邦制來保證它的部分機構(gòu)的運轉(zhuǎn)，并孕育出采取共同行動所需要的一致，至少在帝國行政區(qū)層面上需要做到這一點。但最終，它也需要維護其等級制，以便維護整個框架建立于其上的那種團體性權(quán)利和特權(quán)之網(wǎng)。1801年到1805年絕大多數(shù)小領(lǐng)地國家被吞并，使得帝國等級制的這些關(guān)鍵性要素遭到破壞，不但確保了帝國在1806年的消亡，而且也阻止了帝國在1815年維也納會議之上的復(fù)活。德國的未來落到了聯(lián)邦制之上，但那時它依然附著于君主制之上，后來其聯(lián)邦制擺脫了君主制的束縛，成為了一種共和制和民主制政體。(82)Peter.H.Wilson，“Still a Monstrosity？Some Reflections on Early Modern German Statehood”，Historical Journal，vol.49，no.2，Jun.2006，pp.575～576.

21世紀(jì)后，彼得·H.威爾遜的《從帝國到革命：1558年到1806年德國史》《歐洲的心臟：神圣羅馬帝國史》、約阿希姆·瓦里的《德國與神圣羅馬帝國》、芭芭拉·施托爾貝格·李林格的《德意志民族神圣羅馬帝國：從中世紀(jì)結(jié)束到1806年》先后出版，(83)Peter.H.Wilson，F(xiàn)rom Reich to Revolution，German History，1558-1806，New York：Palgrave Macmillan，2004；Peter.H.Wilson，Heart of Europe，A History of the Holy Roman Empire，Massachusetts：Harvard University Press，2016；Joachim Whaley，Germany and the Holy Roman Empire：From Maximilian I to the Peace of Westphalia，1493-1648，Vol.1；Germany and the Holy Roman Empire：From the Peace of Westphalia to the Dissolution of the Reich，1648-1806，Vol.2，Oxford：Oxford University Press，2012；Barbara Stollberg-Rilinger，Das Heilige R?mische Reich Deutscher Nation：Vom Ende des Mittelalters bis 1806，Munich：Verlag C.H.Beck，2013.反映了學(xué)術(shù)界對神圣羅馬帝國研究的最新成果，有助于我們更好地認(rèn)識和了解神圣羅馬帝國。

結(jié) 論

總之，在經(jīng)過數(shù)百年的歷史發(fā)展和研究之后，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對神圣羅馬帝國本身和神圣羅馬帝國在德國歷史發(fā)展過程中所起到的作用，也有了更為積極和客觀的評價，也達(dá)成了一些共識，主要如下。

首先，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界基本上已經(jīng)擯棄了19世紀(jì)到20世紀(jì)50年代之間的那種以民族主義、強大國家(Machtstaat)國家觀作為標(biāo)準(zhǔn)，過度貶低、甚至是嘲諷神圣羅馬帝國的作法，當(dāng)今學(xué)術(shù)界基本上已經(jīng)放棄了“神圣羅馬帝國既不神圣，也非羅馬，更不是一個帝國”的說法，更多地將神圣羅馬帝國視為一種“特殊的”、在某種程度上類似于同時期的波蘭和立陶宛共同體那樣的政治結(jié)構(gòu)，一種聯(lián)邦制、等級制和君主制的混合結(jié)構(gòu)。

其次，神圣羅馬帝國在其存在和發(fā)展的歷史過程中，有著不同的發(fā)展階段。16世紀(jì)之前的帝國，更多地體現(xiàn)為一個中世紀(jì)的、與基督教和傳統(tǒng)緊密結(jié)合的帝國，而16世紀(jì)之后的帝國，更多地體現(xiàn)為一個近代早期的、具有德意志民族特性的帝國。根據(jù)中世紀(jì)基督教的理論，神圣羅馬帝國是羅馬帝國的繼承者，而羅馬帝國是人類現(xiàn)世世界中四大帝國的最后一個，是一種神圣的秩序，皇帝處于這個世界的頂端，帝國的各個部分不過是“王國”。然而，6～7世紀(jì)羅馬帝國的衰落使得這些宏大的主張失去了意義。10世紀(jì)后的神圣羅馬帝國以德意志、勃艮第和意大利三個王國為基礎(chǔ)，而皇帝則承擔(dān)起了教會保護者的角色，并主張自己擁有監(jiān)督教會的權(quán)力。

16世紀(jì)后，雖然皇帝仍然聲稱自己是整個基督教教會的保護者，帝國代表著一種普世性的、基督教的世界秩序，這個世界秩序由皇帝和教皇共同負(fù)責(zé)，但宗教改革運動以及基督教世界中的內(nèi)部分裂削弱了這種主張，新教派別也逐漸放棄了帝國是基督教王國象征的理念，16世紀(jì)末，他們認(rèn)為，神圣羅馬帝國是一個純粹的德意志人的帝國。到18世紀(jì)，神圣羅馬帝國也被簡稱為“那個帝國”(das Reich)、“德意志帝國”(Deutsches Reich)，或者“德意志人的國家”(Deutschland)。(84)Joachim Whaley，“Reich，Nation，Volk：Early Modern Perspectives”，The Language Review，vol.101，no.2，2006，p.446.

再次，近代早期的神圣羅馬帝國也并不是十分弱小的，它本身具有較為強大的力量和行動能力。但帝國的力量不在于它的進(jìn)攻性，而在于它的防御性。帝國的行動能力，取決于帝國之中各等級能否通過自身的決策機制(如帝國議會、帝國行政區(qū)議會)取得一種共識。(85)關(guān)于帝國的行動能力和軍事動員能力，參見Peter.H.Wilson，F(xiàn)rom Reich to Revolution，German History，1558-1806，New York：Palgrave Macmillan，2004，pp.103～198.

最后，近代早期神圣羅馬帝國的運行機制，具有許多可取之處，其中的一些原則成為了第二次世界大戰(zhàn)之后歐共體和歐盟制度運行的原則。這些可取之處包括：憲政法治原則、防御性原則、和平主義、代議制和共同體原則。

德意志民族神圣羅馬帝國是一個憲政框架，這個憲政框架的基礎(chǔ)是由15世紀(jì)末到16世紀(jì)初帝國改革中皇帝和帝國等級們所達(dá)成的妥協(xié)，這個憲政框架直到1648年威斯特伐利亞合約才得以定型，1806年之前仍然發(fā)揮作用。憑借這一憲政框架，帝國成為了中歐地區(qū)的一個法律的、防御性的、和平的體系(Rechts-Verteidigungs-und Friedensordnung)。這一框架體系確保了幾百個實力較弱的德意志諸侯領(lǐng)地國家，在當(dāng)時歐洲列強們所組成的相互爭斗的世界中維持住自己的獨立地位，給它們提供保護，使得它們免遭外部威脅，與此同時，帝國的法律框架還阻止它們彼此之間的武力沖突。因此，帝國是建立在非進(jìn)攻性和集體防御原則之上的。此外，作為一種法律體系，帝國也發(fā)展出了一種機制，這種機制確保了統(tǒng)治者們的權(quán)利，但更為特別的是，它同時也確保了臣民們反對統(tǒng)治者的權(quán)利。帝國的這種司法機制促成了一種在歐洲其他地方從未有過的法治文化的發(fā)展。(86)參見Helmut Neuhaus，Das Reich in der Frühen Neuzeit，Munich：Oldenbourg Verlag，1997，pp.1～7.

德意志民族神圣羅馬帝國還形成了一種獨特的、由代表團體的代表所組成的、具有代議制性質(zhì)的集體決策機制。從帝國層面上的帝國議會到地區(qū)層面上的帝國行政區(qū)議會，所有的決策都是集體做出的。在這種集體決策機制之中，“共識的取得被認(rèn)為是最高的善”，決策的做出有時候是比較緩慢的，因為所有的等級成員都有權(quán)表達(dá)自己的意愿。無法做出決策也是經(jīng)常性，那是因為帝國堅持如下原則：大家的同意是決議是否具有約束力的前提。如果考慮到當(dāng)今歐盟的做法，德意志民族神圣羅馬帝國這樣的決策程序非但是正常的，而且還是很有積極意義的。一些學(xué)者甚至將神圣羅馬帝國視為一種歐洲聯(lián)合的先驅(qū)。