曾學(xué)泳

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300000)

海域劃界雖然是沿岸國有權(quán)按照國內(nèi)立法進行的單方行為，但是海域界限的劃分也是國際法的管轄范圍，其有效與否也取決于國際法。1959年聯(lián)合國大會通過了首次海洋法會議的決議，并對歷史性水域問題展開了專題研究，旨在探求處理歷史性水域問題時應(yīng)遵循的原則。在該研究中，國際法委員會得出一國對于某一海域歷史性所有權(quán)的取得應(yīng)主要參考三個要素：第一，是否對該海域(主張歷史性所有權(quán)的海域)實施相應(yīng)的管理;第二，實施的管理是否具有持續(xù)性;第三，其他國家是否對該國對該海域的取得已經(jīng)達成一般的共識。雖然，此次會議對歷史性所有權(quán)的取得提出了相應(yīng)的判斷標準，但該標準在運用中仍然是模糊的，不能形成統(tǒng)一的規(guī)范性原則，只能通過具體的案例闡明適用。英國與挪威的漁業(yè)案是國際法院通過討論與裁判，對歷史性所有權(quán)這一問題作出了最為詳盡的解釋。雖然根據(jù)《國際法院規(guī)約》，法院的判決只對當事國和本案產(chǎn)生效果，但這絲毫沒有影響國際法院在之后歷史性所有權(quán)的適用上將本案作為重要依據(jù)，更沒有影響國際法委員會在首次聯(lián)合國海洋法會議將本案作為研究歷史性水域的重要參考，因此該案對中國的海洋爭端問題具有重大的借鑒意義。

一、案件回顧與歷史性所有權(quán)分析

長期以來挪威沿岸的當?shù)鼐用穸际芤嬗谠摵０兜奶厥獾匦钨x予給他們豐富的漁業(yè)資源。直到1906英國駕駛裝備先進的漁船開始出入該海岸，嚴重破壞了當?shù)鼐用竦臐O業(yè)活動，降低了當?shù)鼐用竦闹饕顏碓?。挪威政府也為此頒布一些法令，采取一些措施防止這些外國漁船進入該水域，例如，1935年挪威王室頒布了法令，根據(jù)該法令劃定了挪威專屬的漁業(yè)區(qū)。在之后與挪威的交涉談判中英國遭遇頻頻失敗，最終于1949年向國際法院提出請求，請求法院闡明海域界限劃分確定基線時的國際性法則，強調(diào)根據(jù)國際法則挪威有權(quán)劃定基線并向海延伸4海里的專屬漁區(qū)來保障排他性的僅為本國國民使用。

在本案的審理中，早在考慮歷史性所有權(quán)的適用之前，法院就確認了基線不能偏離海岸的一般走向這一習(xí)慣法規(guī)則也為本案所適用。但在本案中基于地理構(gòu)造的特殊性與長久以來該海域的沿岸居民的主要生活來源就依存于該海域，挪威有權(quán)基于其特殊情況適用于直線基線。由此可知，國際法院基本已經(jīng)認定挪威的實踐并沒有違反國際法，至此法院并沒有輕易得出結(jié)論而是繼續(xù)研討歷史性所有權(quán)的問題，繼續(xù)深入調(diào)查挪威的歷史性所有權(quán)是否存在及其是否對英國構(gòu)成約束的問題。法院的判決大致圍繞著三個問題:第一，挪威所主張的劃界方法與內(nèi)容；第二，這一方法與內(nèi)容是否被一貫實施；第三，在法律上是否對英國產(chǎn)生效力。

早在1812年挪威通過王室法令就確定了基本的劃界體系，雖然該法令并未闡明基線的具體劃定方法，但在實踐中都是基于直線基線的方法劃定的。1869年和1889年的立法中，都明確提出延續(xù)1812年法令的劃界規(guī)則。國際法院指出這一系列法令的頒布不僅在立法上表明挪威已經(jīng)具有一個內(nèi)容明確的直線基線的劃界系統(tǒng)，并且應(yīng)用于挪威全國而非特定地區(qū)，而且在實踐上可以看出挪威并不認為其直線基線的劃定方法是不符合一般國際法要求的例外情形。

除此之外，挪威直線基線的劃界實踐還在外交途徑上得以證實。在1869年的法令公布后的兩個月，法國政府提出要挪威政府闡釋這一法令的要求，并指出其連接基點的長度超過了10海里，認為挪威的基線劃定方法違反國際法規(guī)則(基線應(yīng)當是沿著海岸線的構(gòu)造劃出的短線)。挪威外交部對此的回復(fù)是：10海里的規(guī)定只是出現(xiàn)在一些條約中并未獲得國際法上的普遍效力，而且這一規(guī)定并不具備現(xiàn)實的基礎(chǔ)性，要具體情況具體決定，因為每片海域都有著不同的地理構(gòu)造，即使是擁有相同入口寬度的海灣，而挪威海灣的構(gòu)造就是一個特例。

根據(jù)上述立法和外交證據(jù)，至此，挪威直線基線的劃定實踐不論是在內(nèi)容上還是在對該實踐的一致實施上都得到了法院的確認。因此國際法院認定，挪威的實踐從1869年一直持續(xù)到爭端發(fā)生時是從未受到干擾的。

以上已經(jīng)討論了法院判決所圍繞的前兩個問題，最后的問題就是挪威的基線劃界體系能否對英國產(chǎn)生效力。挪威認為從其法令的頒布到實施任何國家從未提出過反對，這套獨特的挪威劃界系統(tǒng)因此已經(jīng)得到了國際上的普遍接受，其實踐也因此對所有國家具有普遍約束力。始于1869年在60年間，英國政府都未曾提出任何抗議，直到1933年的備忘錄中，英國對挪威基線問題明確提出抗議。

英國認為它并不知曉挪威的劃界體系，其主張挪威的劃定體系下的實踐因為缺乏公開性從而并不構(gòu)成歷史性所有權(quán)的取得要素，因此這一劃定體系對其并不具備約束力。而國際法院并未接受英國的觀點，國際法院認為英國作為一個關(guān)注海洋法并有重大漁業(yè)利益的海洋大國不太可能沒有注意到1869年的法令，而且該法令公布后法國政府立刻做出要求挪威政府作出解釋的要求，基于此英國政府也不太可能對該法令的含義產(chǎn)生誤解。即便這樣，英國也并沒有就此放棄其主張。它認為，即使挪威的劃定方法不違反國際法的要求，其1935年頒布的法令中部分基線的劃定基于違背基線劃定不得偏離大陸一般走向的規(guī)則也是無效的。為此，英國列舉了斯維荷爾泰維特(基點11和12間)和洛伐維特(基點20和21間)這兩個偏離海岸走向的特例。其中在分析洛伐維特和一部分的基線劃定是否違反國際法規(guī)則時，國際法院再次提到歷史性所有權(quán)。

洛伐維特部分是一個不太容易被定義的復(fù)雜地理構(gòu)造。但國際法院認為，即使這一部分的劃定偏離海岸線很明顯，挪威也可以根據(jù)歷史性所有權(quán)而取得該水域。因為洛伐維特地區(qū)隸屬于17世紀末挪威頒發(fā)的排他性捕魚權(quán)許可證中的管轄范圍，國際法院提出即便這些許可證中的管轄范圍并不明確，但當?shù)鼐用竦膫鹘y(tǒng)捕魚權(quán)可基于歷史上的證據(jù)被確認。這些捕魚權(quán)源于當?shù)鼐用竦母旧钚枰⒒陂L期的使用被確立，因此，國際法院認為1935年挪威法令的劃定規(guī)則符合國際法的要求，這些歷史性因素也應(yīng)在劃界時被考慮到。基于以上國際法院最終判定挪威1935年法令中的基線劃定方法并不違反國際法。

二、英國與挪威的漁業(yè)案對中國主張歷史性所有權(quán)的啟示

根據(jù)國際法院對英挪漁業(yè)案的判決可知，并不是擁有悠久的歷史就會必然獲取歷史性所有權(quán)，還要滿足國際法院對歷史性所有權(quán)獲取而提出的諸多要求。因此在借鑒該案例的基礎(chǔ)上還要結(jié)合中國實際，在實踐上進行深入分析。

首先，對歷史性所有權(quán)的主張及適用并不是僵化不變的，可以存在彈性空間。在英國與挪威的案件中國際法院并沒有對歷史性所有權(quán)這一定義進行詳細解釋,但國際法院對挪威的支持是基于其長期的實踐并在長期實踐下并未獲得其他的國家的反對，從而對其他國家產(chǎn)生了效力。而挪威的劃界系統(tǒng)是基于其獨特的地理構(gòu)造和考慮到當?shù)貪O民的利益而決定的，其被國際法院視為對國際法一般規(guī)則的特別適用。[1]回歸中國的海洋爭端，對中國是否對南海主張歷史性所有權(quán)大致存在兩種觀點：一種觀點認為應(yīng)放棄主張相應(yīng)水域的歷史性所有權(quán)，而是主張按照《海洋法公約》與周邊國家進行界限劃定；另一種觀點認為中國應(yīng)該對九段線內(nèi)水域主張歷史性所有權(quán)。事實上正如前所述，對歷史性所有權(quán)的主張是可以不斷演進的。因此只要有充分的證據(jù)作為支撐，每一個國家都可以根據(jù)其實踐主張相應(yīng)的歷史性所有權(quán)。

其次，對歷史性所有權(quán)的主張必須具有明確性與持續(xù)性。雖然對歷史性所有權(quán)的主張具有一定的彈性空間，但是因為歷史性所有權(quán)的適用相比于一般國際法具有特殊性，因此國際法院在適用時往往更為嚴格。在挪威與英國的案件中，法院就對其主張的明確性和持續(xù)性進行了嚴格的審查：第一，審查其所主張的水域是否明確。法院在分析洛伐維特這一區(qū)域是否能被挪威基于歷史性所有權(quán)取得時，就有法官提出該主張缺乏精確性，因為挪威無法提供其禁止令(排他性捕魚令)的適用范圍，而這一明確性對歷史所有權(quán)的取得至關(guān)重要；第二，所主張的內(nèi)容要具有持續(xù)性與明確性。國際法院指出挪威頒布的1812年法令、1869年法令和1889法令都明確且一致的規(guī)定了挪威的劃界體系，因此在立法上可看出挪威的主張是持續(xù)且一貫的。也是基于挪威明確且一貫的立法與實踐使英國的抗辯沒有得到國際法院的支持，從而鞏固了挪威歷史性所有權(quán)的主張。回歸到中國的南海案件，根據(jù)中國的實踐可以推測出南海九段線內(nèi)是中國所主張的基于歷史性所有權(quán)應(yīng)取得水域。[2]但這主要是推測的主張，因為官方對此并未明確表示，而學(xué)界的討論也尚未達成一致意見。有學(xué)者主張現(xiàn)階段對九段線的法律性質(zhì)不需過早明確，認為模糊的狀態(tài)有利于為未來對歷史性所有權(quán)的主張?zhí)峁┛臻g。[3][4]不可否認，這種模糊的狀態(tài)有為以后爭取更多權(quán)益的可能性，但這種模糊狀態(tài)也可能會為南海爭端問題帶來風(fēng)險，即使未來明確了九段線的法律地位，目前主張的模糊性也可能導(dǎo)致中國對該水域歷史性所有權(quán)的取得因缺乏一致性而處于被動狀態(tài)。

最后，國家管理與沿岸居民對該水域的經(jīng)濟依賴是主張歷史性所有權(quán)的有力證據(jù)。有效的國家管理不僅需要國家在立法上的實施，還需要具有公開性。[5]在英挪案中英國曾主張挪威的劃界缺乏公開性，事實上，挪威的確沒有以外交形式告知外界本國的劃界系統(tǒng)。但基于挪威公開且一貫的實踐，作為有重大漁業(yè)利益的英國就不可能不知曉挪威的一系列實踐活動。在該案件中值得注意的是國際法院將當?shù)貪O民對該水域的經(jīng)濟依賴性作為考量挪威劃定方法是否有效的因素之一。在考量洛伐維特水域能否基于歷史性所有權(quán)取得時，國際法院也將該水域與沿岸漁民的緊密聯(lián)系作為考慮因素之一。

因此，針對我國的南海利益，國家加強對南海的行政執(zhí)法與管理(例如設(shè)立三沙市)是必不可少的舉措。而且從歷史的角度來看，中國漁民對南海海域的長期開發(fā)使當?shù)貪O民與該海域之間早已形成密切的經(jīng)濟聯(lián)系，這顯然也是中國基于歷史性所有權(quán)取得該水域的重要依據(jù)。

三、保護中國南海歷史性所有權(quán)的建議

國際上對歷史性所有權(quán)并未作出定義，其概念和構(gòu)成要件都是抽象的，因此我們只能具體問題具體分析，在具體案例中把握其運作方式，汲取經(jīng)驗指導(dǎo)中國的實踐。而在眾多案件中英國與挪威的漁業(yè)案是最為經(jīng)典最值得學(xué)習(xí)的。雖然中國南海水域的地貌特點與案件中挪威的情況并不相同，歷史性所有權(quán)主張的內(nèi)容也不一定一致，但是該案件對歷史性所有權(quán)的運用仍然值得借鑒學(xué)習(xí)。主要體現(xiàn)在以下兩點建議：

第一，對所主張的區(qū)域和所主張的歷史性所有權(quán)的內(nèi)容一定要明確具體，以便未來在用法律方法來解決南海爭議時中國不至于處于被動地位。只有為未來歷史性所有權(quán)的主張?zhí)崆白龊脺蕚?，才能使?quán)益的取得有備無患。

第二，加強國家管理與沿岸漁民的經(jīng)濟利用。設(shè)立三沙市是我國在南海問題上明智之舉，除此之外還應(yīng)當鼓勵引導(dǎo)沿岸漁民在南海特別是南海遠海(中國主張歷史性所有權(quán)的海域)開展捕魚等經(jīng)濟活動，同時由相關(guān)部門為漁民的經(jīng)濟活動提供巡航保護，加強中國對這片海域的實踐活動。