呂 川

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610211)

檢察官員額制暨司法責(zé)任制改革推進(jìn)以來，作為制度改革的重要部分和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，檢察人員分類管理業(yè)已完成，實(shí)現(xiàn)了檢察隊(duì)伍結(jié)構(gòu)優(yōu)化的既定目標(biāo)，為檢察官精英化發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。相關(guān)改革成果也在最新修訂的《檢察院組織法》中得以正式確立，其將檢察人員分為檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員三大類別，而檢察輔助人員又分為檢察官助理、書記員。從職責(zé)分工來看，《檢察官法》第四十三條規(guī)定：“檢察官助理在檢察官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書等檢察輔助事務(wù)?！庇纱丝芍瑱z察官助理的主要任務(wù)為輔助檢察官從事相關(guān)工作。但因條文對(duì)檢察官助理的諸多輔助職能缺乏進(jìn)一步的解釋說明，檢察官助理具體履行輔助事務(wù)的方式與程度均不夠明了。其中比較突出的問題是檢察官助理協(xié)助出庭的限度模糊，導(dǎo)致實(shí)踐中存在不同的理解與操作模式，有礙制度作用的充分發(fā)揮。

一、檢察官助理協(xié)助出庭的實(shí)踐爭議

在眾多需要檢察官助理輔助檢察官進(jìn)行的事務(wù)中，檢察官助理協(xié)助出庭的限度范圍成為當(dāng)前司法實(shí)踐爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《刑訴規(guī)則》)第三百九十條的規(guī)定：“提起公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員以國家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。公訴人應(yīng)當(dāng)由檢察官擔(dān)任。檢察官助理可以協(xié)助檢察官出庭。”條文對(duì)檢察官助理職責(zé)即“協(xié)助出庭”這一表述較為籠統(tǒng)，對(duì)于檢察官助理是否可以獨(dú)立出庭、庭審中能否補(bǔ)充發(fā)言等均沒有具體說明。條文的表述不清、定義模糊，引起實(shí)務(wù)操作中諸多爭議。如包頭王某某案的審理過程中，辯護(hù)人明確反對(duì)檢察官助理在庭審中的發(fā)言，甚至撰文指出檢察官助理沒有發(fā)言資格，認(rèn)為共同出庭的檢察官應(yīng)當(dāng)禁止檢察官助理發(fā)表意見。再如，劉某某犯民事枉法裁判罪、受賄罪一案，2020年1月9日，一審法院以受賄罪、民事枉法裁判罪判處劉某某有期徒刑二年六個(gè)月。被告人劉某某不服，以“公訴機(jī)關(guān)出庭人員違法，僅有檢察官助理出庭”等為由，提出上訴。二審法院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)在一審中僅派不具有公訴人身份的檢察官助理出庭并舉證，違反了刑事訴訟程序，可能影響公正審判，因此，裁定撤銷原審判決并發(fā)回重新審判。

通過上述案例可以看出，實(shí)務(wù)中對(duì)檢察官助理協(xié)助出庭的限度理解存在較大分歧。有審判機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察官助理單獨(dú)出庭違反了訴訟程序規(guī)定，有可能影響公正審判。不僅如此，即便是與檢察官共同出席法庭，也有觀點(diǎn)極力反對(duì)檢察官助理進(jìn)行發(fā)言，認(rèn)為檢察官助理不具備發(fā)言資格，應(yīng)當(dāng)禁止?？梢姟缎淘V規(guī)則》第三百九十條對(duì)“協(xié)助出庭”語焉不詳?shù)那闆r下，檢察官助理進(jìn)行庭審發(fā)言受到質(zhì)疑乃至否定，并最終影響到檢察人員訴訟行為效力的穩(wěn)定性與公信力，問題不可謂不大。

二、問題成因：“協(xié)助”之字面含義寬泛

檢察官助理協(xié)助出庭之含義不明的原因在于，《刑訴規(guī)則》第三百九十條的表述具有模糊性，“檢察官助理可以協(xié)助檢察官出庭”中的“協(xié)助”一詞存在多種釋義。僅從字面含義來看，檢察官助理的“協(xié)助出庭”至少存在以下三種理解方式：

其一，檢察官助理以獨(dú)立出庭并全面代為履行出庭事務(wù)的方式進(jìn)行協(xié)助，檢察官不需要出庭，“坐鎮(zhèn)指揮”即可。這種理解方式是以整個(gè)辦案流程為視角，將出庭環(huán)節(jié)視為案件辦理過程中的一部分，檢察官助理的協(xié)助是之于整個(gè)辦案流程的協(xié)助，“協(xié)助檢察官出庭”也就可以理解為“協(xié)助檢察官辦理整個(gè)案件并承擔(dān)出席法庭這部分的職責(zé)”。模式是檢察官助理介入程度最深、范圍最廣的協(xié)助方式。

其二，“協(xié)助”只能做狹義的理解，也就是需要檢察官親自出席法庭，不允許檢察官助理單獨(dú)出席法庭。二者共同出席法庭時(shí)，檢察官助理才能為檢察官提供協(xié)助。此種模式下，檢察官助理協(xié)助出庭既可以為檢察官提供材料、進(jìn)行庭審記錄等，也可以通過發(fā)言對(duì)檢察官的意見進(jìn)行補(bǔ)充說明。

其三，“協(xié)助”的內(nèi)容受到嚴(yán)格的限制，即使與檢察官共同出席法庭，檢察官助理在庭審中的協(xié)助也只能是提供資料、進(jìn)行記錄等，而對(duì)于質(zhì)證以及辯論等需要發(fā)言的事項(xiàng)檢察官助理不能直接進(jìn)行。也就是說，檢察官助理沒有庭審發(fā)言資格，不能通過直接發(fā)言的方式為檢察官提供協(xié)助。

由于以上理解的多種可能性，實(shí)踐中檢察官助理協(xié)助出席法庭的樣態(tài)也是多種多樣。有的將檢察官助理作為書記員使用，造成檢察官助理與書記員角色混同，阻礙了檢察官助理職能作用的發(fā)揮；也存在檢察官助理代為出庭履行公訴職能，但卻被法院發(fā)回重審的情況?？梢姡瑱z察官助理協(xié)助出庭制度實(shí)踐運(yùn)行不規(guī)范亦不統(tǒng)一，未實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目標(biāo)。筆者認(rèn)為，僅根據(jù)字面解釋，無法得出“協(xié)助檢察官出庭”最為準(zhǔn)確、合理的解釋結(jié)果，因而還需要輔以其他解釋方法進(jìn)行分析和論證。

三、法理分析：“協(xié)助出庭”的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)

上述分析可見，文義解釋方法無法得出檢察官助理“協(xié)助出庭”唯一和準(zhǔn)確的解釋結(jié)論，因此，對(duì)“協(xié)助出庭”的理解就不應(yīng)當(dāng)停留于其字面含義，而應(yīng)當(dāng)基于刑事訴訟原理，結(jié)合制度設(shè)計(jì)的目的，綜合運(yùn)用多種解釋方法對(duì)出庭人員的組合結(jié)構(gòu)、檢察官助理協(xié)助出庭的作用價(jià)值等進(jìn)行分析，進(jìn)而消除歧義，準(zhǔn)確和充分認(rèn)識(shí)檢察官助理“協(xié)助出庭”的內(nèi)涵。

(一)體系解釋方法分析

從出庭人員結(jié)構(gòu)分析來看，檢察官助理的作用并非單純的庭審記錄。根據(jù)《刑訴規(guī)則》第三百九十條規(guī)定：“提起公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員以國家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。公訴人應(yīng)當(dāng)由檢察官擔(dān)任。檢察官助理可以協(xié)助檢察官出庭。根據(jù)需要可以配備書記員擔(dān)任記錄?！币虼?，出庭人員可以是“檢察官”+“檢察官助理”+“書記員”的結(jié)構(gòu)模式，在這樣的出庭人員構(gòu)成下，條文已經(jīng)明確書記員的職責(zé)是庭審記錄，那么檢察官助理出庭中職責(zé)便不可能再與書記員職責(zé)相重疊。也就是說，如果僅僅將檢察官助理設(shè)定為單純的庭審記錄角色，那么檢察官出席法庭時(shí)只需配備一名檢察官助理或書記員即可，而不需要在檢察官助理協(xié)助的同時(shí)還需書記員記錄。因此“協(xié)助出席法庭”之含義并不限于簡單的庭審記錄，而是有其他更為重要的作用。進(jìn)一步分析來看，檢察官出席庭審的過程包含舉證、質(zhì)證、辯論等諸多環(huán)節(jié)，其主線始終是圍繞以語言表達(dá)的方式出示證據(jù)和論證觀點(diǎn)進(jìn)而追訴犯罪的過程。因此，“協(xié)助出庭”就應(yīng)當(dāng)是對(duì)舉證、質(zhì)證等內(nèi)容的概括說明，其屬性必然需要檢察官助理以發(fā)言的方式進(jìn)行協(xié)助。

(二)“協(xié)助”的本質(zhì)范圍分析

庭審中，檢察官助理是否超出法定權(quán)限、違反訴訟規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于其是否發(fā)言，而在于檢察官助理之行為是否涉及訴訟決定權(quán)的行使，是否超越檢察官的授權(quán)范圍。原因在于，檢察官員額制改革的核心是落實(shí)司法責(zé)任，具體而言也就是在“誰辦案誰決定，誰決定誰負(fù)責(zé)”要求下，檢察官權(quán)力與責(zé)任是一種共生關(guān)系。檢察官對(duì)所承辦案件在職權(quán)范圍內(nèi)有決定權(quán)，包括對(duì)程序性問題的決定權(quán)，[1]但同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種“權(quán)力-責(zé)任”關(guān)系構(gòu)成了員額制改革的基礎(chǔ)，也為檢察人員序列劃分提供了依據(jù)。即，不用承擔(dān)案件責(zé)任則失去了對(duì)權(quán)力約束的可能性，自然也就不能賦予其相應(yīng)的權(quán)力。因此，檢察官助理雖然可以全程參與辦案，但不享有案件辦理的決定權(quán)。[2]換言之，檢察官與檢察官助理之間職責(zé)權(quán)限劃分是否合理、檢察官助理是否越權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于具體事務(wù)的形式外觀，而本質(zhì)在于檢察官的訴訟決定權(quán)由誰來行使。具體如提起公訴、認(rèn)罪認(rèn)罰適用等，這些關(guān)鍵的決定、處置事項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)由檢察官行使，以此作為標(biāo)準(zhǔn)才能準(zhǔn)確的判斷檢察官助理的行為是否超越權(quán)限。就出庭程序而言，其過程又可以細(xì)分為諸多具體的步驟，而其中并非每個(gè)步驟都涉及決定權(quán)行使。庭審中，檢察官完成事實(shí)認(rèn)定、提出法律適用后，檢察官助理在此基礎(chǔ)上通過發(fā)言進(jìn)一步完善論證其實(shí)并不涉及訴訟決定。值得注意的是，并非所有程序類型的案件都需要在庭審中作出決定或處置，如適用速裁程序案件的庭審就極為簡化，庭審中不再進(jìn)行質(zhì)證、辯論等需要當(dāng)即決定的事項(xiàng)，在此情況下檢察官助理的獨(dú)立出庭并不違反規(guī)定。

(三)必要性分析

出庭公訴的檢察官并非都面面俱到，難以避免專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足以及庭審精力有限等情況，需要檢察官助理發(fā)言予以補(bǔ)充完善和支持。一是復(fù)雜案件中，涉及的犯罪事實(shí)及證據(jù)較多，庭審中完全由檢察官宣讀起訴書、舉證示證等將會(huì)消耗大量精力，不利于檢察官集中力量應(yīng)對(duì)質(zhì)證以及辯論等重要庭審環(huán)節(jié)。二是涉及金融、計(jì)算機(jī)等案件需要大量的專業(yè)知識(shí)，而當(dāng)前我國檢察官隊(duì)伍中，絕大部分是法律專業(yè)出身，知識(shí)儲(chǔ)備較為單一，無法有效滿足實(shí)踐中打擊“日新月異”的技術(shù)性犯罪所需，同時(shí)短時(shí)間內(nèi)檢察官也無法自行補(bǔ)充大量專業(yè)知識(shí)。因此，從長遠(yuǎn)來看，確有必要為辦案檢察官配備專業(yè)化的助手，輔助檢察官解決事實(shí)調(diào)查方面的專業(yè)性問題。[3]即通過靈活運(yùn)用檢察官助理平臺(tái)補(bǔ)充專業(yè)知識(shí)人才，彌補(bǔ)檢察官專業(yè)知識(shí)上的欠缺，成為當(dāng)前優(yōu)化檢察官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)最為切實(shí)可行的實(shí)踐進(jìn)路。而檢察官助理作為專業(yè)人員出席庭審，必然需要充分發(fā)表意見才能體現(xiàn)專業(yè)人員的作用和價(jià)值。因此，針對(duì)不同案件情況以及檢察官的自身特點(diǎn)，配備相應(yīng)的具有專業(yè)特長的檢察官助理協(xié)助出庭，并賦予其發(fā)言權(quán)限，才能實(shí)現(xiàn)出庭人員的最優(yōu)組合，也才是《刑訴規(guī)則》第三百九十條制度設(shè)計(jì)的根本目的。

另一方面，鑒于員額檢察官和檢察官助理的主輔辦案方式本身就是教授檢察業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)習(xí)法律實(shí)務(wù)技能的過程。[4]檢察官助理作為檢察官的主要后備來源，考慮到持續(xù)性、階梯性人才培養(yǎng)的需要，實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)為檢察官助理就庭審發(fā)言等方面技能提供必要的鍛煉機(jī)會(huì)，積累將來成為合格檢察官所需的庭審技能和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。

四、檢察官助理“協(xié)助出庭”的限度與操作程序

經(jīng)上述分析可知，檢察官助理的協(xié)助出庭職能并非局限于單純的庭審記錄工作，庭審發(fā)言是“協(xié)助出庭”的應(yīng)有之意，但檢察官助理庭審中的發(fā)言也有不當(dāng)行使之虞，一方面檢察官助理的發(fā)言可能會(huì)打亂法庭既有基調(diào)和秩序，另一方面檢察官助理代為發(fā)言可能會(huì)超越檢察官的授權(quán)范圍，進(jìn)而造成檢察官助理實(shí)質(zhì)上取代檢察官問題。因此，須通過程序設(shè)計(jì)對(duì)檢察官助理發(fā)言的方式以及限度加以約束，實(shí)現(xiàn)檢察官助理協(xié)助檢察官出庭制度的規(guī)范化運(yùn)行。根據(jù)不同的形式，檢察官助理的協(xié)助出庭應(yīng)從以下兩方面加以約束。

(一)檢察官助理獨(dú)立出庭僅以速裁程序案件為限

速裁程序案件中檢察官助理可以以獨(dú)立出庭的方式協(xié)助檢察官出庭，其余案件則不允許。原因在于，檢察官與檢察官助理之間權(quán)限劃分的核心在于是否涉及訴訟決定權(quán)的行使。這種決定既包括實(shí)體上的決定，也包含程序上的決定、處置等。在庭審階段就表現(xiàn)為發(fā)表有關(guān)定罪量刑的意見、對(duì)證據(jù)的質(zhì)證以及法庭辯論等，這些事項(xiàng)對(duì)庭審走向具有實(shí)質(zhì)性影響，因此只有檢察官才能做出。盡管檢察官助理可以協(xié)助檢察官，但獨(dú)立的開展質(zhì)證、辯論等則超出了協(xié)助的界限，不在檢察官助理的權(quán)限范圍內(nèi)。而速裁程序案件的特殊性在于庭審過程極為簡化，不需要在庭審中作出訴訟決定，因而可以由檢察官助理單獨(dú)出庭即可。據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：“適用速裁程序?qū)徖戆讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見?！笨梢娝俨贸绦虬讣桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰、庭審中并不涉及爭議問題的解決，檢察官對(duì)案件的事實(shí)、罪名認(rèn)定以及量刑建議等均已在庭前作出，已無庭審當(dāng)場決定的必要。

(二)與檢察官共同出庭時(shí)檢察官助理之庭審協(xié)助

相較于速裁案件不同的是，其他案件在庭審過程中除了示證以外，還需要當(dāng)庭通過質(zhì)證、辯論等對(duì)爭議問題進(jìn)行解決，而這些程序行為其實(shí)也就是通過語言表達(dá)進(jìn)而產(chǎn)生訴訟效力、作出訴訟決定的過程，若發(fā)表不當(dāng)言論則可能影響庭審的走向，造成對(duì)訴訟結(jié)果的實(shí)質(zhì)性影響，因此庭審發(fā)言應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎。如果此時(shí)僅由檢察官助理單獨(dú)出席法庭，必然超越檢察官助理的權(quán)限范圍，屬于違反程序規(guī)定的行為。因此，為了不侵奪檢察官的決定權(quán)，檢察官助理的發(fā)言只能是對(duì)檢察官意見的進(jìn)一步闡明和分析。具體操作中應(yīng)當(dāng)從以下三方面對(duì)檢察官助理的發(fā)言內(nèi)容以及程序加以限制和規(guī)范。

1.設(shè)置檢察官助理發(fā)言的許可程序。檢察官助理發(fā)言時(shí)需要檢察官許可，原因在于司法責(zé)任制改革以后，檢察官助理并沒有獨(dú)立辦案及自主決定的權(quán)限，檢察官助理實(shí)施的行為均是以檢察官的名義進(jìn)行。根據(jù)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第三十八條規(guī)定：“檢察輔助人員參與司法辦案工作的，根據(jù)職權(quán)和分工承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。檢察官有審核把關(guān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！笨梢?，檢察官對(duì)檢察官助理的不當(dāng)行為造成的結(jié)果同樣需要承擔(dān)責(zé)任。而庭審作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)案件的質(zhì)量以及判決結(jié)果都有直接影響。因此，在程序上就應(yīng)當(dāng)賦予檢察官是否允許檢察官助理發(fā)言的決定權(quán)，使檢察官對(duì)助理的行為及結(jié)果有預(yù)見，為檢察官對(duì)是否同意助理發(fā)言進(jìn)行理性判斷提供必要的程序條件。另一方面，許可程序的設(shè)置目的還在于促使檢察官主動(dòng)履職，避免檢察官助理成為“結(jié)案替手”而檢察官當(dāng)“甩手掌柜”的情況，[5]使檢察官成為真正的辦案主體和責(zé)任主體，從而落實(shí)“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制要求。程序設(shè)計(jì)上，基于實(shí)踐可操作性以及便捷性的考慮，庭審中檢察官的許可一般以口頭授權(quán)方式即可，而無需復(fù)雜的審批程序。在時(shí)間節(jié)點(diǎn)安排上，庭審中檢察官助理發(fā)言應(yīng)在檢察官之后，由檢察官向法庭說明某問題由檢察官助理進(jìn)行說明或檢察官發(fā)言后向法庭說明由檢察官助理補(bǔ)充說明。

2.發(fā)言內(nèi)容的從屬性。從屬性要求檢察官助理所表達(dá)的內(nèi)容依附于檢察官的意見和觀點(diǎn)，兩者的指向具有同一性和同向性，避免檢察官助理的言論與檢察官相沖突。原因在于，根據(jù)職責(zé)權(quán)限劃分，檢察官助理的發(fā)言權(quán)限來自于檢察官，其言行是對(duì)檢察官的延伸，本質(zhì)上代表了檢察官的行為和觀點(diǎn)，那么同樣是檢察官的意見自然不能自相矛盾。因此，檢察官助理的發(fā)言應(yīng)當(dāng)是為更好的幫助檢察官控訴犯罪的基本框架下，對(duì)犯罪事實(shí)和法律適用的進(jìn)一步細(xì)化和闡明。概言之，檢察官助理發(fā)言不能超越或縮小起訴書所指控的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與檢察官意見保持一致。在具體操作中，檢察官助理發(fā)言的從屬性可以從以下方面予以體現(xiàn)：一是可以在庭審中宣讀起訴書、舉證示證等預(yù)先制定好的文書材料，從而分工協(xié)作、減輕檢察官負(fù)擔(dān)。二是在檢察官發(fā)言之后，檢察官助理可以針對(duì)檢察官的觀點(diǎn)和意見進(jìn)行細(xì)節(jié)上的拓展和豐富，補(bǔ)充說明檢察官可能疏漏的地方。三是具備專業(yè)知識(shí)的檢察官出庭時(shí)，可以針對(duì)專業(yè)性的問題進(jìn)行詳細(xì)說明，從而為檢察官認(rèn)定事實(shí)、論證觀點(diǎn)提供充實(shí)的依據(jù)。

3.必要性要求。檢察官助理庭審發(fā)言還需注意必要性的問題。盡管其可以在庭審中發(fā)言，但也并非所有的庭審中都需要檢察官助理發(fā)言，應(yīng)當(dāng)充分考慮庭審的實(shí)際所需。原因在于，庭審是對(duì)被告人定罪量刑的過程，是具有高度嚴(yán)肅性的司法過程，并非為了制造觀賞性效果而進(jìn)行的“表演”。因此，在檢察官自身能夠有效應(yīng)對(duì)和控制庭審的情況下，為保證庭審的效率，庭審中檢察官助理沒有再補(bǔ)充發(fā)言的必要性，而是應(yīng)當(dāng)將庭審作為學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，從觀摩中汲取必要的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。