袁俊龍

(天津市人民政府信訪辦公室，天津 300190)

很長一段時間，我國法律對舉證責(zé)任分配沒有明確的規(guī)定，法官分配舉證責(zé)任比較隨意。1991年《民事訴訟法》第六十四條確立的“誰主張、誰舉證”的規(guī)則過于原則，法官在舉證責(zé)任分配時不易操作。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第二條，強(qiáng)化了舉證責(zé)任分配的法定性，但對于待證要件事實(shí)分類不夠具體。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(以下簡稱《民訴法解釋》)第九十一條對舉證責(zé)任分配進(jìn)一步明確和細(xì)化，為舉證責(zé)任分配提供了基本遵循。在審判實(shí)踐中，法官主觀隨意分配舉證責(zé)任的現(xiàn)象仍然十分普遍，對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》實(shí)施情況的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)審判實(shí)踐中隨意適用第七條的情況比較普遍，僅應(yīng)在極為特殊情形下適用的法官分配舉證責(zé)任的規(guī)定存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)。[1]對此，2019年12月25日公布的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》將2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第七條關(guān)于法官分配舉證責(zé)任的規(guī)定刪除，進(jìn)一步強(qiáng)化了舉證責(zé)任分配的法定性，即便如此，“依法”分配舉證責(zé)任之路仍任重而道遠(yuǎn)。

一、舉證責(zé)任分配法定化的理論基礎(chǔ)

所謂舉證責(zé)任分配的法定化，是指民事訴訟中，舉證責(zé)任如何分配，原則上需要由法律加以規(guī)定。我國舉證責(zé)任分配法定化的理論基礎(chǔ)為法律要件分類說中的規(guī)范說理論,該理論由德國學(xué)者羅森貝克提出，他通過對《德國民法典》的研究，在借鑒和總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，提出了“規(guī)范說”，對大陸法系的證明責(zé)任產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對自己有利的規(guī)范(=法律效果對自己有利的規(guī)范)的條件?！盵2]羅森貝克把法律規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范。權(quán)利發(fā)生規(guī)范通常是一個權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范或者權(quán)利創(chuàng)設(shè)規(guī)范，例如借款返還請求權(quán)；權(quán)利妨礙規(guī)范是從一開始就阻止權(quán)利產(chǎn)生效力，使權(quán)利不能發(fā)生的法律規(guī)范，例如借款人是未成年人，不負(fù)有返還義務(wù)；權(quán)利消滅規(guī)范是權(quán)利發(fā)生之后使該權(quán)利又被消滅的法律規(guī)范，如借款返還請求權(quán)因清償而消滅；權(quán)利排除規(guī)范是權(quán)利發(fā)生之后可以排除該權(quán)利的主張及其實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范，例如因誤解、強(qiáng)迫、欺詐所為意思表示的撤銷權(quán)。[3]為了論述方便，筆者將權(quán)利妨礙、消滅、排除規(guī)范統(tǒng)稱為權(quán)利否認(rèn)規(guī)范。主張權(quán)利存在的一方應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利發(fā)生規(guī)范的構(gòu)成要件相對應(yīng)的事實(shí)(即證明產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí))；否認(rèn)權(quán)利存在的一方則應(yīng)對權(quán)利否認(rèn)規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。羅森貝克提出的這一舉證責(zé)任分配規(guī)則在當(dāng)時獲得了大多數(shù)德國學(xué)者和其他大陸法系學(xué)者的認(rèn)同，為“依法”分配舉證責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。最高法依據(jù)規(guī)范說理論制定的《民訴法解釋》第九十一條，為“依法”分配舉證責(zé)任提供了具體可行路徑：法律沒有特殊規(guī)定的，依據(jù)《民訴法解釋》第九十一條關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則分配舉證責(zé)任；法律另有規(guī)定的，依據(jù)法律特殊規(guī)定分配舉證責(zé)任。此條文宜作為司法實(shí)踐中“依法”分配舉證責(zé)任的基本規(guī)則。

二、舉證責(zé)任分配法定化之現(xiàn)實(shí)意義

舉證責(zé)任分配法定化，至少具有以下三個方面的價值：

(一)與我國成文法的法律體系相適應(yīng)

我國屬于成文法國家，成文法具有確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)期性等特點(diǎn)，舉證責(zé)任分配法定化是成文法功能和特點(diǎn)在舉證責(zé)任分配方面的體現(xiàn)，要求“法官在舉證責(zé)任分配問題上是適用法律的過程，是通過對實(shí)體法規(guī)范的分析發(fā)現(xiàn)法律確定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的過程，而非創(chuàng)造舉證責(zé)任分配規(guī)則”，[4]舉證責(zé)任分配法定化與我國成文法的法律體系相適應(yīng)，維護(hù)了成文法的權(quán)威和核心價值。

(二)防止權(quán)力濫用，規(guī)制自由裁量權(quán)

“當(dāng)前中國司法改革處理立法權(quán)與司法自由裁量權(quán)關(guān)系的原則應(yīng)是削弱司法自由裁量權(quán)，提高成文法地位。”[5]2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定了法官在舉證責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)，但審判實(shí)踐中，該條文被隨意適用的現(xiàn)象比較普遍，致使舉證責(zé)任經(jīng)常由法官分配而非由法律分配。強(qiáng)化舉證責(zé)任分配的法定性，可以進(jìn)一步規(guī)制削弱法官的自由裁量權(quán)，維護(hù)司法的統(tǒng)一和權(quán)威。

(三)為司法實(shí)踐提供了明確的依據(jù)

舉證責(zé)任分配之所以要法定化，就是要讓法官在司法實(shí)踐中，遇到舉證責(zé)任分配問題時，準(zhǔn)確地判斷如何進(jìn)行舉證責(zé)任分配，法官可依據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，將案件適用的法律規(guī)范進(jìn)行分類，判斷該規(guī)范屬于權(quán)利發(fā)生的規(guī)范還是否認(rèn)權(quán)利發(fā)生的規(guī)范，進(jìn)而確定舉證責(zé)任的分配，可操作性強(qiáng)，適用方便。同時，當(dāng)事人在對待證要件事實(shí)的舉證責(zé)任分配上，也可以有一個穩(wěn)定的預(yù)期，舉證責(zé)任分配法定化為舉證權(quán)利的行使和義務(wù)的履行提供了明確的依據(jù)。

三、舉證責(zé)任分配法定化的現(xiàn)實(shí)困境

舉證責(zé)任分配法定化有其固有的弊端，存在現(xiàn)實(shí)困境，主要有以下幾個方面：

(一)限制于法律條文，難以兼顧個案公平和正義

舉證責(zé)任分配法定化很容易導(dǎo)致舉證責(zé)任分配的僵化。規(guī)范說在方法論上主要采取文義解釋，[6]因此,它必然注重法條的外在形式，如果法官分配舉證責(zé)任時只注重法律條文，就會過于僵化，難以確保個案的實(shí)質(zhì)公平和正義。例如，一些侵權(quán)案件，受害人往往處于弱勢地位，受害人就權(quán)利發(fā)生的所有要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，往往非常困難，對客觀上難以證明的事實(shí),如果嚴(yán)格依照法律條文分配給受害人過多過重的舉證責(zé)任，對訴請賠償?shù)氖芎φ邅碚f顯然是不公平的，不利于維護(hù)個案公平和正義，不利于社會矛盾糾紛的化解。

(二)無法解決立法不統(tǒng)一和立法缺失問題

立法機(jī)關(guān)在制定法律規(guī)范之時，不可能把舉證責(zé)任分配問題都考慮在內(nèi)，因此就會出現(xiàn)舉證責(zé)任分配上的立法不統(tǒng)一和立法缺失問題。例如，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百四十五條、第一千二百四十六條分別規(guī)定了動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，第一千二百四十五條要求受害人證明的法律要件包括“損害結(jié)果、動物行為、因果關(guān)系、動物飼養(yǎng)人”，第一千二百四十六條要求受害人證明的法律要件包括“違反管理規(guī)定、未采取安全措施、損害結(jié)果、動物行為、因果關(guān)系、動物飼養(yǎng)人”，至少從文義解釋來看，兩種權(quán)利發(fā)生規(guī)范在舉證責(zé)任分配上出現(xiàn)了不統(tǒng)一，就可能導(dǎo)致原告、被告互相推諉舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中還會遇到類似的法律規(guī)范之間存在矛盾和具體法律規(guī)范缺失的問題，如何解決這些問題值得探究。

(三)權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利否認(rèn)規(guī)范之間界限不清

權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利否認(rèn)規(guī)范之間的這種關(guān)系是相對的、動態(tài)的，不是固定不變的。“這些規(guī)范在這里是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，在那里卻作為為抵消而提出的對待債權(quán)的基礎(chǔ)，發(fā)揮排除請求權(quán)的作用”，[7]權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利否認(rèn)規(guī)范之間沒有明確的界限和清晰的劃分標(biāo)準(zhǔn)，同一法律規(guī)范不同情況下，既可能被識別為權(quán)利發(fā)生規(guī)范，也可能被識別為權(quán)利否認(rèn)規(guī)范，例如，《民法典》第一千二百四十六條既可能被識別為權(quán)利發(fā)生規(guī)范，也可能被識別為與一千二百四十五條免責(zé)事由相對立的權(quán)利妨礙規(guī)范?！霸撘?guī)范如何定性，確實(shí)不能從該規(guī)范文義本身來加以確定，而只能借助于體系解釋——考慮該條文在整個法律體系中所處的位置及其與相關(guān)法律規(guī)范之間的相互關(guān)系?！盵8]規(guī)范如何定性，需要法官仔細(xì)甄別，給法官“依法”分配舉證責(zé)任增加了難度。

四、舉證責(zé)任分配法定化的運(yùn)行與完善

(一)嚴(yán)格遵循舉證責(zé)任分配的法定性

以《民訴法解釋》第九十一條為舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則。作為舉證責(zé)任分配法定化理論基礎(chǔ)的規(guī)范說自確立以來，雖然一直受到很多批評和挑戰(zhàn)，但是其通說地位一直延續(xù)至今，優(yōu)勢明顯，很難超越和撼動，正如有的學(xué)者指出，“規(guī)范說仍是最適合中國當(dāng)前語境的證明責(zé)任分配理論，該理論不存在本質(zhì)缺陷。”[9]最高法以規(guī)范說理論為指導(dǎo)制定了《民訴法解釋》第九十一條，法官應(yīng)以該條文為舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則，嚴(yán)格遵循舉證責(zé)任分配的法定性：法律另有規(guī)定的，依據(jù)法律特殊規(guī)定分配舉證責(zé)任；法律沒有特殊規(guī)定的，法官根據(jù)本條規(guī)定，識別出實(shí)體法律規(guī)范中的權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利變更規(guī)范(與規(guī)范說權(quán)利排除規(guī)范作同一理解)、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范。主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利否認(rèn)規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

下面通過一個典型案例來具體分析，“張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案”[10]一案，張某在蘇寧公司購買一臺冰箱，后因該機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題，蘇寧公司為張某更換。張某發(fā)現(xiàn)更換后的冰箱上有污漬、霉斑等，認(rèn)為該冰箱系使用過的舊冰箱，要求蘇寧公司雙倍返還購貨款并賠償損失。一審法院認(rèn)為蘇寧公司是長期專門從事家用電器經(jīng)營的商家，具有更為豐富的經(jīng)驗(yàn)和足夠的舉證能力，進(jìn)而把第二臺冰箱為新機(jī)的舉證責(zé)任分配給了蘇寧公司承擔(dān)。根據(jù)《民法典》第一千二百零三條第一款“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”的規(guī)定和舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)(產(chǎn)品存在缺陷造成損害)承擔(dān)舉證責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)對冰箱不是新機(jī)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任?？梢钥闯觯粚彿ㄔ焊鶕?jù)舉證能力等因素分配舉證責(zé)任，過于主觀和隨意，違反了舉證責(zé)任分配法定性原則。后來，二審法院作出了糾正，其認(rèn)為將舉證責(zé)任分配給蘇寧公司不當(dāng)，應(yīng)該按照證明責(zé)任分配的一般原則確定舉證責(zé)任，二審法院在舉證責(zé)任分配上遵循了法定性，更加妥當(dāng)。其他影響舉證責(zé)任分配的因素(舉證能力、公平、誠實(shí)信用等)以及文義解釋之外的其他解釋方法，都不應(yīng)成為舉證責(zé)任分配的依據(jù)和基本遵循。

(二)利用證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性兼顧個案公平和正義

舉證責(zé)任分配法定化的最大缺點(diǎn)是不能很好地兼顧個案公平和實(shí)質(zhì)正義，在某些侵權(quán)案件中，受害人處于弱勢地位，承擔(dān)舉證責(zé)任，往往非常困難，在舉證責(zé)任分配法定性的大前提下，如何平衡二者關(guān)系？筆者認(rèn)為，可以通過《民訴法解釋》第一百零八條(證明標(biāo)準(zhǔn))予以彌補(bǔ)。證明標(biāo)準(zhǔn)也稱證明要求、證明度，是指在訴訟證明活動中，對于當(dāng)事人之間爭議的事實(shí)，法官根據(jù)證明的情況對該事實(shí)作出肯定或者否定性評價的最低要求。[11]證明標(biāo)準(zhǔn)如同一把標(biāo)尺，衡量當(dāng)事人對待證事實(shí)的證明程度是否達(dá)到最低要求。我國《民訴法解釋》第一百零八條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性，即讓法官的內(nèi)心確信程度達(dá)到高度可能性才能完成舉證責(zé)任，達(dá)到證明目的。證明標(biāo)準(zhǔn)雖然具有法定性，但是也具有主觀性和模糊性，與法官的內(nèi)心確信程度有關(guān)，當(dāng)事人證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，是需要法官主觀判斷的，不可否認(rèn)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上法官有一定的自由裁量權(quán)。

對于舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，有學(xué)者這樣解釋，證明標(biāo)準(zhǔn)指的是“負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提出證據(jù)對案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度,它像一支晴雨表，昭示著當(dāng)事人的證明責(zé)任能否解除?！?證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任本質(zhì)上是一物兩面的概念,它們是從不同角度就同一個訴訟現(xiàn)象進(jìn)行考察所得出來的不同概念?！盵12]根據(jù)極端假設(shè)法作一種極端假設(shè):當(dāng)法官要求一方當(dāng)事人對待證事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)降低為0時，是否就意味著免除了一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任？“德國和日本已在審判實(shí)務(wù)中針對證明特別困難的事實(shí)采取了降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法?！盵13]在審判實(shí)踐中，對客觀上難以證明的事實(shí),法官可以通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)，對待證事實(shí)存在與否作出認(rèn)定,克服舉證責(zé)任分配法定化過于追求形式主義的不足，達(dá)到兼顧個案公平、維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的目的。上文提到的“張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案”，二審法院在舉證責(zé)任分配上雖然正確，但要求張志強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)過高，再審法院予以糾正，認(rèn)為“張志強(qiáng)已經(jīng)提供了其制作的錄像帶，用以證明蘇寧公司為其調(diào)換的第二臺冰箱不是新機(jī)器，且存在諸多的表面缺陷”，因此張志強(qiáng)實(shí)際上已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，二審法院在證明標(biāo)準(zhǔn)上對原告提出了過高的要求而被再審改判。再例如，消費(fèi)者稱在某超市購買了兩包咖啡，回家后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品過期，于是向法院起訴，要求超市賠償損失。庭審過程中，法官要求消費(fèi)者證明權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)，消費(fèi)者提供的證據(jù)為購物票據(jù)和商品，超市辯稱：(1)原告證據(jù)并不能證明涉案商品從本超市購買，因?yàn)樯唐繁旧聿o標(biāo)識證明商品是從本超市出售的；(2)原告證據(jù)不能證明涉案商品在購物票據(jù)日期的當(dāng)天購買，涉案商品可能在之前購買，票據(jù)日期當(dāng)天也購買了與涉案商品同類的商品。被告的辯稱理由也很有道理，如果法官以事實(shí)真?zhèn)尾幻?，判決負(fù)有舉證責(zé)任的原告敗訴，顯然是不公平的。因?yàn)?，按照生活?xí)慣和交易常識，消費(fèi)者能夠列舉的證據(jù)僅此而已，如果讓消費(fèi)者進(jìn)一步舉證證明被告辯稱的相關(guān)事實(shí)，顯然超過了原告的舉證能力，損害實(shí)質(zhì)公平，適當(dāng)降低原告證明標(biāo)準(zhǔn)，更為妥當(dāng)。

(三)運(yùn)用法律解釋方法彌補(bǔ)立法漏洞問題

在法律之間存在沖突或者法律沒有規(guī)定時，法官分配舉證責(zé)任勢必遇到諸多障礙和問題，這是舉證責(zé)任分配法定化的基礎(chǔ)定位決定的。法律之間的沖突決定了法官需要解釋法律。法官也不能因?yàn)槟承┌讣]有法律規(guī)定而拒絕裁判。法官通過解釋給有漏洞的法律以正當(dāng)?shù)奶钛a(bǔ)。[14]當(dāng)文義解釋發(fā)揮不了作用時，可以運(yùn)用系統(tǒng)解釋、目的解釋或者其他的解釋方法來彌補(bǔ)漏洞。正如普維庭所言：“為什么系統(tǒng)的、歷史的和目的性解釋就不能用來解決證明責(zé)任問題呢?”[15]當(dāng)然，我們應(yīng)該忠誠于法律，首先尊重文義解釋，但是當(dāng)文義解釋遇到障礙，無法達(dá)到解釋之目的的時候，就要采用其他解釋方法，正確分配舉證責(zé)任。如前文提到的動物致人損害案件，《民法典》有關(guān)規(guī)定表面上存在權(quán)利發(fā)生規(guī)范舉證責(zé)任分配不一致的現(xiàn)象，但正如我們前面提到的，某條文是否為權(quán)利發(fā)生規(guī)范，并非是確定不變的。

下面筆者將結(jié)合目的解釋方法和體系解釋方法來分析?！度珖嗣翊泶髸晌瘑T會關(guān)于〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)〉修改情況的匯報(bào)》中指出：“不少地方和專家提出，近年來動物致人損害的糾紛日益增多，應(yīng)對侵權(quán)責(zé)任作出更加明確的規(guī)定。法律委員會經(jīng)研究，建議在動物損害責(zé)任一章中增加規(guī)定：‘違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)目的解釋，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百四十六條是為了加強(qiáng)對受害人權(quán)利保護(hù)，減輕受害人的證明責(zé)任，所以不應(yīng)對受害人提出更高的證明要求，不應(yīng)讓受害人證明侵權(quán)人“違反管理規(guī)定、未采取安全措施”的要件事實(shí)。根據(jù)體系解釋，之所以在第一千二百四十六條規(guī)定“違反管理規(guī)定、未采取安全措施”的要件事實(shí)，是因?yàn)榈谝磺Ф偎氖鍡l規(guī)定了“被侵權(quán)人故意或者重大過失，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”的免責(zé)事由，如果侵權(quán)人證明了第一千二百四十五條規(guī)定的免責(zé)事由，那么受害人就可以通過證明一千二百四十六條的“違反管理規(guī)定、未采取安全措施”這一要件事實(shí)進(jìn)行再抗辯。因此，運(yùn)用法律解釋方法，可以解決舉證責(zé)任分配法定化運(yùn)行過程中出現(xiàn)的立法漏洞問題。