高蘊(yùn)嶙

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院,重慶 401336)

一、上訴不加刑原則概述

上訴不加刑原則是刑事訴訟審判中的一項(xiàng)重要原則，它是指第二審人民法院審理只有被告人一方提出的上訴案件，不得以任何理由加重被告人的刑罰。上訴不加刑原則最早見于1808年《法國刑事訴訟法典》，作為18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，其目的是為了保證被告人得以充分行使上訴權(quán)，便于及時發(fā)現(xiàn)和糾正第一審或第二審非最終判決中的錯誤。此后，這一原則為許多國家刑事訴訟法所承認(rèn)。

我國刑事訴訟實(shí)行兩審終審制，第一審人民法院判決后，在法定期限內(nèi)，被告人一方或代表國家立場的檢察院以及自訴人都可以啟動二審程序。同時在二審程序中，我國《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款又規(guī)定：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰”。第二款規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！?/p>

刑事訴訟理論界一般認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款是關(guān)于上訴不加刑原則的規(guī)定，即只有被告人一方提出上訴的案件，第二審程序或發(fā)回重審程序中，第二審人民法院或第一審人民法院都不得以任何理由加重被告人的刑罰。作為刑事訴訟審判程序中的一項(xiàng)特殊原則，上訴不加刑原則的目的在于切實(shí)保障被告人一方的上訴權(quán)，其不僅有利于保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，而且有利于維護(hù)上訴制度，保障法院正確行使審判權(quán)，還有利于促使一審法院的審判人員加強(qiáng)責(zé)任心，努力提高審判工作質(zhì)量;同時也可促使檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真履行職責(zé)，提高檢察機(jī)關(guān)的公訴和抗訴水平。

《刑事訴訟法》第二百三十七條第二款則是關(guān)于上訴不加刑原則的例外規(guī)定，即對于檢察機(jī)關(guān)抗訴或自訴人上訴的案件，第二審程序或發(fā)回重審程序中，第二審人民法院或第一審人民法院可以加重被告人的刑罰。

二、上訴不加刑原則的理論聚訟

盡管上訴不加刑原則在理論上具有明顯的積極價值，但在司法實(shí)踐中對于其存在的必要性依然存在不同觀點(diǎn)。

(一)保留上訴不加刑原則的理由

贊同保留者認(rèn)為，刑事訴訟程序具有獨(dú)立的自身價值，程序正義存在的價值不僅僅是實(shí)現(xiàn)片面的實(shí)體正義，更重要的是，通過程序正義可以保障訴訟雙方平等的法律地位，享有均等參與訴訟、維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會。上訴不加刑作為一項(xiàng)訴訟原則，不僅可以彰顯程序正義的力量，而且可以保障被告人的上訴權(quán)，彰顯法律的人文關(guān)懷，還有利于消除人們對案件審理結(jié)果的疑慮。只有在這樣的訴訟程序的保障下，刑事訴訟的判決結(jié)果才會更具有信服力。[1]

(二)支持廢除上訴不加刑原則的理由

支持廢除者認(rèn)為，上訴不加刑原則與我國現(xiàn)行很多刑事訴訟原則相矛盾，應(yīng)予以廢除。如在司法實(shí)踐中，對于僅被告人一方提起上訴的案件，第二審人民法院在審理過程中即使發(fā)現(xiàn)第一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤或適用的法律確有錯誤需要加重被告人的刑罰，但礙于上訴不加刑原則的限制，也只能作出維持一審判決的裁定。這顯然違背了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則。同時，第二審人民法院為了維護(hù)社會公平和正義，懲罰犯罪，只能通過審判監(jiān)督程序再次發(fā)動“糾錯程序”，增加訴累，這明顯與刑事訴訟的效率原則相悖。

(三)上訴不加刑原則存廢評析

刑事司法活動不僅是一個運(yùn)用刑法的過程，更是一個價值選擇的過程。懲罰犯罪和保障被告人的上訴權(quán)都是在審判過程中的價值選擇，當(dāng)程序正義與實(shí)體正義發(fā)生沖突時，不得不犧牲個案公平，堅(jiān)持程序優(yōu)先的原則，因?yàn)槌绦蛘x與全社會成員的切身利益息息相關(guān)，只有堅(jiān)持程序正義才能保障更多的實(shí)體正義。因此，上訴不加刑作為一項(xiàng)保障被告人獲得二審審理的原則，有其存在的價值。當(dāng)然，在肯定其價值的同時，也要不斷完善對該原則的認(rèn)識。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，大多是因?yàn)橐粚徣嗣穹ㄔ旱呐袥Q量刑畸輕或適用法律不準(zhǔn)確，因一審人民法院判決量刑畸重而被檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件相對偏少。針對檢察機(jī)關(guān)以一審人民法院判決量刑畸重而提起抗訴的案件，第二審人民法院能否直接加重被告人的刑罰，存在較大爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于人民檢察院提出抗訴的案件，不論被告人一方是否提出上訴，不論人民檢察院的抗訴理由或訴求是什么，第二審人民法院均可以依法加重被告人的刑罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于人民檢察院提出抗訴的案件，如果人民檢察院的抗訴請求是輕判被告人，那么第二審人民法院同樣受到上訴不加刑原則的限制，不能直接加重被告人的刑罰。既使要加重被告人的刑罰，也只能通過審判監(jiān)督程序。[2]

三、上訴不加刑原則的再認(rèn)識

(一)上訴不加刑原則主要保障的是被告人的程序權(quán)而非實(shí)體權(quán)

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款之規(guī)定，只有被告人一方上訴的案件，第二審人民法院既便發(fā)現(xiàn)第一審人民法院對被告人的判決量刑過輕確有錯誤，也不得直接作出加重被告人刑罰的裁決，但這并不是對法院糾錯權(quán)的絕對排除。人民法院是社會公平正義的最后一道防線，其職責(zé)不僅要保障程序上的正義，更要保障實(shí)體上的正義。當(dāng)然，人民法院只有將實(shí)體正義放在程序的框架下去追尋，才具有穩(wěn)定性，才能避免人為的隨意性，才能確保真正的公正。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百五十四條的規(guī)定，第二審人民法院不管是發(fā)現(xiàn)本院還是下級人民法院的判決或裁定確有錯誤的，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)審判監(jiān)督程序依法進(jìn)行處理，作出加重或減輕被告人刑罰的裁決，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正。因此，上訴不加刑原則并不能成為被告人實(shí)體權(quán)利的終身護(hù)身符?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百零一條明確規(guī)定，對僅有被告人一方提起上訴，而一審人民法院判處的刑罰又畸輕，必須依法改判的，第二審人民法院可依照審判監(jiān)督程序重新審判，從而加重被告人的刑罰。也就是說，對于只有被告人一方上訴而第一審人民法院對被告人的量刑又確屬過輕的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)先作出不加重被告人刑罰的裁決，然后再依照審判監(jiān)督程序依法作出加重被告人刑罰的裁決，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的司法正義。由此可見，上訴不加刑原則作為我國《刑事訴訟法》中極為重要的一項(xiàng)程序正義性原則，其目的只是為了消除被告人因擔(dān)心加重刑罰而不愿上訴或不敢上訴的思想顧慮，保障其充分行使法律賦予的上訴權(quán)?；蛘哒f，上訴不加刑原則主要保障的是被告人刑事訴訟程序上的權(quán)利，被告人刑事實(shí)體上的權(quán)利并不會因上訴不加刑原則的限制就可以永遠(yuǎn)受到不被人民法院加重處罰的保護(hù)。[3]

(二)上訴不加刑原則以啟動二審程序的主體為受限依據(jù)而非提起理由

從我國《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款的具體規(guī)定來看，上訴不加刑僅僅涉及到上訴的主體，而未涉及到上訴的理由或訴求。被告人一方上訴的理由或請求可以多種多樣，第二審人民法院不能以被告人一方上訴的理由或請求不合理為由而拒絕啟動第二審程序。司法實(shí)踐中雖然被告人一方上訴的理由可以多種多樣，但其上訴的請求不外乎三種：第一種是被告人一方上訴求刑量輕；第二種是被告人一方上訴求刑輕重不明；第三種是被告人一方上訴求刑量重。雖然很少出現(xiàn)被告人一方上訴求刑量重的情況，但是司法實(shí)踐中確已出現(xiàn)一些好逸惡勞的被告人認(rèn)為呆在看守所或監(jiān)獄比回到自己家好，于是請求一審人民法院重判自己的現(xiàn)象。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，僅有被告人一方上訴的案件，不管其請求量輕刑還是請求量重刑抑或請求量刑輕重不明，第二審人民法院都不可以據(jù)此加重被告人的刑罰?？梢?，上訴的理由和請求并不能對上訴不加刑原則產(chǎn)生影響。再從我國《刑事訴訟法》第二百三十七條第二款具體規(guī)定來看，上訴不加刑原則的例外規(guī)定也僅僅涉及二審程序的啟動主體，同樣未涉及到啟動主體的啟動理由和訴求。雖然檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由不能像被告人一方那么隨意，但是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由一般來說無外乎三種：第一種是第一審人民法院判決的事實(shí)認(rèn)定錯誤；第二種是第一審人民法院判決的法律適用錯誤；第三種是第一審人民法院的審理程序錯誤。檢察機(jī)關(guān)作為求刑機(jī)關(guān)，其訴求同樣既可能是請求第二審人民法院對被告人進(jìn)行重判，也可能是請求第二審人民法院對被告人進(jìn)行輕判，還有可能其抗訴求刑輕重不明，比如因第一審人民法院的審理程序錯誤而提起的抗訴。由此可見，上訴不加刑原則只受啟動主體的限制，不受上訴理由或訴訟請求的限制。

(三)檢察機(jī)關(guān)的抗訴是為了國家利益而監(jiān)督法律的正確實(shí)施，而非為了被告人的個人利益而求輕重

不管被告人一方以何種理由，提出何種訴求而上訴，其上訴的目的都是單純的為了被告人個人的利益。檢察機(jī)關(guān)的抗訴不管其抗訴的請求是什么，都是為了國家的利益而進(jìn)行的法律監(jiān)督，而非僅僅為了被告人的個人利益，這是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴與被告人一方提起上訴的本質(zhì)區(qū)別。那種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)抗訴求輕刑與被告人上訴求輕刑具有同質(zhì)性，進(jìn)而認(rèn)為第二審人民法院同樣受上訴不加刑原則限制的觀點(diǎn)，不僅將此種情形下的檢察機(jī)關(guān)完全視作被告人利益的代言人，而且完全忽視了檢察機(jī)關(guān)抗訴求輕的本質(zhì)，抹殺了裁判權(quán)對檢察權(quán)的反監(jiān)督作用。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)就第一審判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴、抗訴范圍的限制。”即第二審人民法院回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的法律監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)采取全面審查(程序上和實(shí)體上)第一審人民法院判決的方式進(jìn)行。[4]

結(jié)語

在當(dāng)下我國刑事訴訟法語境中，上訴不加刑原則及例外規(guī)定都只受啟動主體的限制，不受啟動理由和訴求的限制，將檢察機(jī)關(guān)抗訴求輕刑的案件等同于被告人上訴的觀點(diǎn)并不可取，不僅有違我國刑事訴訟法的具體規(guī)定，而且有悖刑事訴訟在追求公正的同時還要兼顧效率的原則。