姜霜冬

(廣西大學(xué) 法學(xué)院,廣西 南寧 530004)

人民陪審員制度的核心是事實(shí)審與法律審問題,即事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題是否包括于人民陪審員參審職能中。[1]依據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)政策精神,提出要逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題,2018年4月27日審議通過的《中華人民共和國人民陪審員法》(以下簡稱《陪審員法》)立足已有的陪審員制度改革經(jīng)驗(yàn)和為期三年的地方法院試點(diǎn)基礎(chǔ)對該問題作出規(guī)定。

一、對《陪審員法》中事實(shí)審與法律審條款的立法評價(jià)

《陪審員法》并未實(shí)現(xiàn)完全意義上的事實(shí)審與法律審區(qū)分,而是在保留傳統(tǒng)共享模式的同時(shí)吸收分權(quán)模式與建議模式,[2]調(diào)整為“同職同權(quán)”與“分職分權(quán)”兩種模式,形成區(qū)別于域外陪審職權(quán)模式的富有中國特色的二元混合參審職權(quán)配置模式?！杜銓弳T法》繼續(xù)延續(xù)三人合議庭中人民陪審員的事實(shí)審和法律審職權(quán),新增的七人陪審合議庭中將陪審員從法律審中抽離,遵照法官的指引只介入事實(shí)審查,且人數(shù)方面規(guī)定陪審員多于法官,有利于改變先前陪審員盲目服從法官的局面。這樣的制度選擇,結(jié)合相關(guān)文件內(nèi)容和部分起草者傳遞的信息,動(dòng)機(jī)首要是為了解決陪審員不擅法律裁斷以及實(shí)務(wù)中諸如“陪而不審”等亂象,致力于實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)化參與庭審。

除了難以避免的歷史局限性,如此規(guī)定有多方面的因素考量。首先,法院的“專業(yè)思維模式”可能會(huì)使其對案件事實(shí)的判斷單一失真,來自社會(huì)各領(lǐng)域的人民陪審員更能恰當(dāng)辨別事實(shí)真假,然因缺乏司法專門知識(shí)而在法律審層面能力有限,使之專注于案件事實(shí)認(rèn)定部分能夠充分讓陪審員憑借豐富的閱歷經(jīng)驗(yàn)和高度明了的社情民意提升法院裁判的社會(huì)認(rèn)可度。其次,制度的設(shè)計(jì)受政治功能的約束,司法民主追求的陪審人員來源的大眾性和司法監(jiān)督強(qiáng)調(diào)的專業(yè)化是造就我國陪審制在立法和司法層面價(jià)值選擇的矛盾。[3]法院案多人少的現(xiàn)實(shí)困境決定了三人合議庭不區(qū)分事實(shí)審和法律審存在的必要,且區(qū)分事實(shí)與法律問題標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性,當(dāng)前對于實(shí)行二者完全分離改革的理論儲(chǔ)備以及為此所能投入的司法資源都尚不完善?！稕Q定》中的“逐步實(shí)行”一詞表明了對人民陪審員參審職能調(diào)整的慎重立場,探索事實(shí)審和法律審的現(xiàn)實(shí)出路務(wù)必穩(wěn)步妥當(dāng),在二者分離原則的導(dǎo)向中,嚴(yán)格謹(jǐn)慎規(guī)范案件的適用范圍,然后依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整和完善。

部分意見對這種區(qū)分提出質(zhì)疑,即二者規(guī)定不同有違人民陪審員與法官同職同權(quán)的規(guī)則。對此有學(xué)者認(rèn)為這種觀點(diǎn)雖看似有理，但未真正理解該制度設(shè)計(jì)的內(nèi)涵。在合理界定參審范圍的條件下，三人審較之大合議庭制案件在法律適用問題方面較為簡單,人民陪審員無須具備特定法律知識(shí),只需依憑常人對法律的理解來判斷法律問題,便能與法官的職業(yè)判斷基本保持一致,此時(shí)法律和情理匹配;而對于疑難復(fù)雜、社會(huì)影響大的案件,在法律能力處于短板的陪審員按照法官指引確定事實(shí)問題則更為合理。[4]然而在七人合議制中仍存在事實(shí)審與法律審范疇區(qū)分、法官如何有效指引人民陪審員、裁判權(quán)錯(cuò)位行使后怎么救濟(jì)等亟待解決的問題。

二、《陪審員法》中事實(shí)審與法律審適用上出現(xiàn)的問題

(一)適用標(biāo)準(zhǔn)上的困難:事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分難題

缺乏行之有效的區(qū)分機(jī)制很大程度地影響了分審機(jī)制的實(shí)行,事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分在人民陪審員制度職權(quán)配置改革的當(dāng)今更為重要。盡管如此,我們?nèi)詰?yīng)充分意識(shí)到該理論問題的復(fù)雜性,就各國陪審制的歷史演進(jìn)而言,陪審制的發(fā)展伴隨著社會(huì)進(jìn)步和民眾素養(yǎng)及認(rèn)識(shí)程度的提升逐步改善,若是超越客觀條件和社會(huì)承受力去追求數(shù)量和范圍的擴(kuò)張很易走進(jìn)低質(zhì)或異化的方向。[5]大陸法系國家如德日尚未形成明確可適用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),[6]法國采取二者分離的歷史教訓(xùn)值得我們防備，英美法系中陪審團(tuán)對事實(shí)的裁決也基于他們明白認(rèn)定案件所涉罪行的法律概念的假定上。[7]即在理論上二者的區(qū)分并非絕對,縱使人民陪審員僅認(rèn)定事實(shí)問題,其中也會(huì)包括部分的法律適用,無法與訴訟程序、證據(jù)規(guī)則的理解與判斷分割。

(二)適用規(guī)范上的困難:法官指引規(guī)定配套措施不完善

《陪審員法》第二十條正式確立了我國法官對人民陪審員的指引制度?？紤]到有的案件中事實(shí)和法律問題交叉,而人民陪審員對案件事實(shí)的判斷應(yīng)受證據(jù)規(guī)則等法律規(guī)范的約束,若未能理解和遵守相關(guān)法律規(guī)范，僅憑樸素價(jià)值判斷難以作出恰當(dāng)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定,需要法官就有關(guān)內(nèi)容和規(guī)定進(jìn)行必要的釋明以便陪審員更好地厘清思路。[8]從這個(gè)意義而言,事實(shí)審與法律審的區(qū)分能否真正在個(gè)案中有效實(shí)施的關(guān)鍵在于法官是否認(rèn)真履行該法定義務(wù),但法律未解釋具體適用情形,甚至某些情況下法官并未主動(dòng)引導(dǎo)陪審員朝案件事實(shí)認(rèn)定方向發(fā)表意見,而陪審員自身也不知該權(quán)利義務(wù)。

(三)適用程序上的困難:錯(cuò)位行使裁判權(quán)救濟(jì)措施缺位

實(shí)踐中會(huì)存在法官將本應(yīng)為陪審員參審的事實(shí)問題作為法律問題裁判,反之亦然,均屬于雙方錯(cuò)位行使裁判權(quán)情形。[9]同時(shí)由于陪審員對案件事實(shí)有獨(dú)立的判斷權(quán),法官因依據(jù)少數(shù)服從多數(shù)原則不能干涉陪審員作出的錯(cuò)誤認(rèn)定進(jìn)而錯(cuò)誤運(yùn)用法律或者因法官未盡義務(wù)范圍的釋明致使陪審員偏離正確事實(shí)方向的,應(yīng)否被追究責(zé)任等相關(guān)問題,因缺少對應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度,雙方很可能相互推卸責(zé)任,導(dǎo)致分審機(jī)制缺乏充分的制度保障。

三、人民陪審員參與事實(shí)審與法律審的路徑完善

(一)事實(shí)審和法律審的相對分離

有觀點(diǎn)認(rèn)為基于我國法律文化的非對抗性、司法資源的有限性以及陪審員適用司法責(zé)任制尚未建立等情況,二者的分離具有不可行性。[10]但陪審職權(quán)改革的目的使得區(qū)分二者是未來我國人民陪審員制度發(fā)展的必然趨向,也是立法和實(shí)務(wù)不容回避的問題。在主張“絕對分離模式”和“相對分離模式”的討論中，[11]“相對分離模式”于我國更具優(yōu)勢。一味地追求二者的完全獨(dú)立,不僅為難法官與陪審員主體本身,也可能因過于僵化的分離影響案件審理的質(zhì)效,且若完全分離還會(huì)導(dǎo)致所認(rèn)定的為非法律意義的一般案件事實(shí),無法為后續(xù)的法律適用提供支持。[12]

首先,有試點(diǎn)法院借鑒了法國參審制,即由法官在審前劃分案件的事實(shí)部分和法律問題,難以判斷的歸類則暫時(shí)納入事實(shí)的范圍,該做法在某種程度提高案件效率的同時(shí)，也會(huì)存在著一定結(jié)果誤差?，F(xiàn)學(xué)界對于這一問題有了一定的探索和研究成果,如確立事實(shí)問題清單制度或在個(gè)案中予以區(qū)分。[13]通過清單列舉大致的范圍雖有部分局限卻不失為一種合理的選擇,《陪審員法》對此沒有細(xì)致規(guī)定,但可以通過實(shí)踐中的有益探索進(jìn)一步挖掘,確定屬于陪審員認(rèn)定范圍的案件事實(shí)部分。其次,大合議庭中只審理事實(shí)認(rèn)定問題中的事實(shí)應(yīng)定位為與裁判依據(jù)相對應(yīng)的法律事實(shí),實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)三大訴訟案件的不同性質(zhì)有所分別,建立與之相適的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，推動(dòng)事實(shí)爭點(diǎn)的歸結(jié)，[14]同時(shí)賦予法官一定自由裁量權(quán)進(jìn)行調(diào)整。再次,由于大合議庭制人數(shù)多、具有復(fù)雜性,需要加強(qiáng)案件的集中審理便于陪審員參與庭審,無正當(dāng)理由不參與庭審或中途退庭的陪審員應(yīng)施以相應(yīng)的懲罰,而陪審員自身也不應(yīng)關(guān)注類似案件的判決結(jié)果或與本案有關(guān)的報(bào)道,決定案件事實(shí)的心證基礎(chǔ)均應(yīng)來自法庭。最后,鑒于我國現(xiàn)無法律明文依據(jù)的實(shí)際,后續(xù)隨著實(shí)踐的成熟應(yīng)頒布相關(guān)司法解釋對陪審制的精準(zhǔn)落實(shí)予以細(xì)化?？傮w而言,區(qū)分上原則優(yōu)先于剛性規(guī)定是域外陪審制應(yīng)用的共性,證據(jù)規(guī)則的安排有助在訴訟中厘清爭點(diǎn)并最大限度地發(fā)掘案件實(shí)情,提升陪審員制度運(yùn)行環(huán)境，推進(jìn)真正意義的參審。[15]

(二)規(guī)范法官的指引、提示義務(wù)

列舉問題清單作為法官行使對人民陪審員指導(dǎo)職責(zé)的法定方式,雖還沒有全國通行范本,但最高人民法院可以根據(jù)部分試點(diǎn)法院有益探索總結(jié)提煉,并結(jié)合七人陪審合議庭審理案件的范疇與類別提供示范性范本參照使用。但這種指引和提示可能存在的缺點(diǎn)在于難以拿捏尺度與界限,小則無果，大則會(huì)影響陪審員獨(dú)立判斷,因此法官需要不斷地提升自己工作能力和審判經(jīng)驗(yàn)。

可以進(jìn)行如下指引,其一是指引的時(shí)間,應(yīng)在不影響法庭審理的前提下賦予法官在審理和合議階段適時(shí)指示權(quán),同時(shí)應(yīng)當(dāng)允許陪審員就事實(shí)所涉法律問題詢問法官;其二是指引的內(nèi)容,一般應(yīng)為與案件有關(guān)的實(shí)體和程序規(guī)范以及證據(jù)規(guī)則,包括且不限于事實(shí)爭點(diǎn)、證據(jù)基本類型、涉及的法律條文,使其能集中關(guān)注與法條相關(guān)的事實(shí),當(dāng)然還必須設(shè)置一定限度避免指示違背公正;其三是指引的方式,為使陪審員更好地理解,法官可以通俗易懂的口頭指示為主,對重要的指示用書面形式彌補(bǔ)前者的不規(guī)范或偏頗;其四是指引的異議,陪審員應(yīng)有權(quán)對法官指引的內(nèi)容、不合理的指示行為提出異議,法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出回應(yīng)并說明理由。法官要引領(lǐng)陪審員主動(dòng)并優(yōu)先發(fā)表認(rèn)定事實(shí)觀點(diǎn),改善陪審員受法官先發(fā)言被干擾心證、不敢表達(dá)意見的境況,陪審員也應(yīng)遵從法官的指引。[16]此外,應(yīng)當(dāng)注意的是庭審中的指引、提示應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人在場的情況下作出并記入庭審筆錄,以確保法官保持中立和公正,對法官違反中立要求造成影響案件公正審判的應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的司法解釋中對此作出相應(yīng)救濟(jì)性規(guī)定。

(三)建立錯(cuò)案責(zé)任機(jī)制

合理的制度設(shè)計(jì)能使陪審員保持理性的視角判斷,實(shí)現(xiàn)陪審員與法官的權(quán)責(zé)劃分,避免出現(xiàn)法官表決正確，但基于少數(shù)服從多數(shù)原則卻沒有認(rèn)定而被追究辦案責(zé)任的不公現(xiàn)象。關(guān)于錯(cuò)案的責(zé)任追究,在按照法律程序產(chǎn)生的結(jié)果下,倘若法官已履行指引義務(wù)且將不同意見記入庭審筆錄，可以酌情減免責(zé)任。反之，未進(jìn)行職責(zé)內(nèi)的指引釋明或改變原本事實(shí)認(rèn)定導(dǎo)致陪審員錯(cuò)判事實(shí)，則需為此承擔(dān)責(zé)任。

考慮到陪審員的非專業(yè)性以及鼓勵(lì)普通公民參與司法的宗旨,其不宜對案件審理結(jié)果擔(dān)負(fù)責(zé)任,但并不說明無需對自己的審判行為負(fù)責(zé),法官應(yīng)向陪審員嚴(yán)肅強(qiáng)調(diào)審判的意義和后果,否則取消陪審資格以增強(qiáng)其責(zé)任感。由于許多案件的專業(yè)性很強(qiáng),可以考慮將相關(guān)領(lǐng)域的人民陪審員納入?yún)?保持一定的專家陪審員比例，從而平衡事實(shí)認(rèn)定的欠缺。