劉靜坤

(最高人民法院刑三庭，北京 100745)

“兩個證據(jù)規(guī)定”已經(jīng)施行近一年時間，從實踐反饋的情況看，一些偵查機關仍然未能嚴格按照“兩個證據(jù)規(guī)定”的要求開展偵查取證工作。由于偵查取證工作的不規(guī)范、不細致、不嚴謹造成的證據(jù)缺陷和瑕疵，給法院帶來了大量補查工作，嚴重影響著案件的審判質(zhì)量和效率。

一、現(xiàn)階段偵查取證工作存在的主要問題

(一)偵查取證程序不規(guī)范，導致證據(jù)材料的證據(jù)資格(或稱證據(jù)能力)受到影響

現(xiàn)代偵查是法治偵查。偵查取證工作必須嚴格遵守法律的規(guī)定。我國刑事訴訟法和相關司法解釋已經(jīng)明確了偵查取證的程序，一旦取證工作違背法律程序，就將影響到所取證據(jù)材料的證據(jù)資格(或稱證據(jù)能力)?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”區(qū)分不同的情況確立了相應的證據(jù)能力規(guī)則，但偵查實踐中對證據(jù)能力規(guī)則的重視程度不夠。

第一，言詞證據(jù)無法排除非法取證嫌疑。根據(jù)《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)的相關規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，嚴重違反法律規(guī)定，侵犯了當事人的基本權(quán)利，故此類證據(jù)應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。近期披露的若干重大刑事錯案，其原因是多方面的，但一個最重要的原因就是刑訊逼供。杜培武案件、趙作海案件等都是典型的例證。實踐表明，通過刑訊逼供等非法取證手段獲得的言詞證據(jù)極有可能是虛假的。《非法證據(jù)排除規(guī)定》的目的就是為了排除因刑訊逼供、暴力取證而獲得的證據(jù)，避免因采納此類不真實的言詞證據(jù)導致事實認定出現(xiàn)偏差甚至錯誤。

然而在實踐中，偵查機關的違法訊問現(xiàn)象仍然比較常見，例如在一些案件中，偵查機關在對犯罪嫌疑人采取強制措施后，違反規(guī)定長時間留置訊問，又如犯罪嫌疑人前后做過多次供述，從不承認犯罪事實到承認犯罪事實又到全面翻供，且被告人供述呈現(xiàn)與現(xiàn)場勘驗等證據(jù)逐步吻合的趨勢，對于諸如此類的情形，一旦被告人及其辯護人提出遭受刑訊逼供的辯解，就無法排除被告人遭受刑訊逼供的可能性，進而導致被告人供述的真實性受到嚴重質(zhì)疑。

第二，取證程序違反法律規(guī)定。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》的相關條款規(guī)定了違反法律規(guī)定的程序、方式獲取的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。例如該規(guī)定第9條所規(guī)定的，經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗、檢查、搜查提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的；第26條所規(guī)定的，勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的等情形。盡管此類證據(jù)的取證程序并未侵犯當事人的基本權(quán)利，但卻具有極大的虛假可能性，致使其不能作為定案的根據(jù)。

現(xiàn)階段的偵查取證工作經(jīng)常違背法律和相關規(guī)定有關取證程序和方式的要求，忽視證據(jù)保管機制的重要性，導致證據(jù)的客觀真實性面臨質(zhì)疑。例如在一起案件中，該案認定被告人作案的關鍵物證是根據(jù)被告人供述提取的作案工具槍支，但偵查機關并未針對提取該槍支的過程制作提取筆錄，僅附有一張手槍的照片，反映不出提取該槍支的具體地點、過程和見證人。由于據(jù)以定案的關鍵物證取證不規(guī)范，影響了案件事實的準確認定。

第三，取證程序存在瑕疵。例如《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第14條規(guī)定的“沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問的起止時間、地點的，詢問證人的地點不符合規(guī)定的，詢問筆錄沒有記錄告知證人應當如實提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負法律責任內(nèi)容的，詢問筆錄反映出在同一時間段內(nèi)，同一詢問人員詢問不同證人的”等情形，上述瑕疵影響到證人證言取得的合法性，但并未在實質(zhì)上影響到證人證言的真實性，法官根據(jù)具體情況具有裁量排除的權(quán)力。盡管經(jīng)由有關辦案人員進行補正或者作出合理的解釋，能夠彌補證人證言收集程序和方式存在的瑕疵，但實踐中大量的補正工作必將影響辦案效率。

除了上述有關證據(jù)能力的排除規(guī)則之外，司法實踐中，由于偵查機關的證據(jù)保管機制不完善，還導致一種頗為極端的情形，即重要物證被人為遺失。由于物證通常是據(jù)以定案的關鍵性證據(jù)，此類證據(jù)的遺失勢必影響案件事實的準確認定。例如在一起案件中，現(xiàn)場勘驗筆錄記載，在殺人現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)并提取了沾有血跡和毛發(fā)的疑為兇器的石頭兩塊、寫有被告人手機號碼的煙盒一個以及血跡、嘔吐物等，但上述現(xiàn)場物證被放在一塑料桶中，隨后被實習民警丟棄，導致上述證據(jù)材料無法作為證據(jù)使用，案件事實缺乏必要的客觀性證據(jù)加以證實。

(二)偵查取證工作不全面，導致案件存在證據(jù)缺陷

偵查取證工作是一項系統(tǒng)工程，只有全面收集與犯罪行為有關的證據(jù)，才能準確認定案件事實。但實踐中，偵查取證工作經(jīng)常出現(xiàn)未能全面取證的情形。就單個犯罪而言，如果偵查機關未能全面收集犯罪證據(jù)，就將導致案件存在證據(jù)缺陷；如果關鍵性的定案證據(jù)存在缺陷，就將導致無法認定案件事實。就系列犯罪而言，如果偵查機關未能針對各個犯罪全面收集犯罪證據(jù)，也將影響全案事實的準確認定。

第一，對于物證、書證等客觀性證據(jù)應當提取而沒有提取的情況十分突出。物證、書證具有較強的可靠性與穩(wěn)定性，尤其是現(xiàn)場血跡、毛發(fā)等能夠得出同一認定結(jié)論的客觀物證，經(jīng)鑒定后能夠直接建立被告人與犯罪現(xiàn)場或者被害人之間的關聯(lián)，是據(jù)以定案的關鍵性證據(jù)。對物證、書證等客觀性證據(jù)及時、依法提取并進行辨認或者檢驗鑒定，就能夠核證其他證據(jù)的真實性、可靠性，并能有力地證明案件事實。但一些偵查機關過于重視口供，不重視收集物證等客觀性證據(jù)。一旦時過境遷現(xiàn)場遭到破壞，物證等客觀性證據(jù)可能無法予以補查，嚴重影響證明工作。例如在一起案件中，被告人供述其作案后發(fā)現(xiàn)褲子上有血，就將衣褲洗了，還供述被害人抓傷其胸部和手部。但偵查機關并未提取被告人作案時所穿衣褲與被害人指甲內(nèi)的微量物證。同時，對于現(xiàn)場提取的血跡和毛發(fā)，偵查機關也并未進行鑒定，導致該案除被告人供述外，缺乏客觀性證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條。

之所以特別強調(diào)對現(xiàn)場血跡、毛發(fā)等能夠作出同一認定的證據(jù)進行全面收集，還有另外一層意義，就是該類證據(jù)的存在有助于糾正錯案。美國司法部1996年公布了一項名為“被陪審員定罪，被科學改判無罪”的研究，該研究收集了大約10000個發(fā)生在1989-1996年間的性侵犯案件，數(shù)據(jù)表明，在大約20%的案件中(大約涉及2000人)，DNA鑒定結(jié)論排除了被告人的犯罪嫌疑。美國的錯案實證研究表明：DNA證據(jù)是糾正錯案的重要依據(jù)。如果偵查機關并未收集那些能夠進行DNA鑒定的證據(jù)，那么即便有情況反映某個案件可能是錯案，也無法及時、有效地予以糾正。

第二，對于被害人陳述、證人尤其目擊證人證言等直接證據(jù)應當及時提取而未及時提取的情況仍然存在。被害人陳述、證人尤其目擊證人的證言能夠直接證明特定的案件事實，并對被告人供述等證據(jù)形成有效印證。一些偵查機關不注意及時、全面地收集被害人陳述和證人證言，導致被害人、證人對案件事實的記憶隨著時間流逝而淡化甚至發(fā)生扭曲，即使偵查機關此后對被害人、證人進行補充詢問，此類證據(jù)的客觀真實性也必將值得質(zhì)疑。例如在一起案件中，由于幸存的被害人是聾啞人，被告人案發(fā)后外逃，偵查機關未向被害人及現(xiàn)場目擊證人及時取證，事發(fā)4年后才收集被害人陳述和目擊證人證言，致使上述證據(jù)的客觀真實性面臨質(zhì)疑。

第三，重視定罪證據(jù)輕視量刑證據(jù)的現(xiàn)象比較突出。為了全面查清案件事實并對被告人準確定罪量刑，不僅要求定罪的事實都有證據(jù)證明，而且要求量刑的事實也有相應的證據(jù)予以證明。尤其是在全國法院推行量刑規(guī)范化之后，偵查機關全面收集量刑證據(jù)是確保準確量刑的前提條件?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第39條強調(diào)指出，對自首、立功、累犯等量刑情節(jié)，應當由偵查機關提供相應的證據(jù)材料。但實踐中，偵查機關尚未對自首、立功等問題的取證工作給予足夠的重視。量刑證據(jù)收集不全面的問題是審判工作中經(jīng)常遇到的一個問題，也是補查工作的重點。如果偵查機關在偵查階段就圍繞案件中的量刑問題全面收集證據(jù)，勢必能夠減少日后的補查工作。

第四，死刑案件的證明標準對共同犯罪提出了特別的要求，但未引起高度注意。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條第2款專門指出，證據(jù)確實、充分，要求共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清。為查清共同犯罪案件中各被告人的地位、作用，需要偵查機關提供相應的證據(jù)材料，尤其是在同案被告人不在案的情況下，更要重視查找同案犯，并注意全面收集在案各被告人的供述。但實踐中，偵查機關并未對同案犯供述的查證工作給予充分的重視。例如在一起毒品案件中，被告人某甲、某乙歸案后均供稱某丙參與了本案共同犯罪，但某丙從交易毒品現(xiàn)場逃脫。偵查機關并未對某丙的抓捕情況作出說明。此后偵查機關破獲了另一起毒品案件，被告人某甲、某乙均明確指認其中一名犯罪嫌疑人系某丙，但偵查機關未予核實，也未作出合理的解釋，導致本案共同作案人的責任不明，部分犯罪事實不清。

第五，對于被告人實施多起犯罪行為的情況，對每起犯罪事實的證明都要達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的標準。實踐中，一些系列案件的被告人既實施了故意殺人、搶劫等重罪，也實施了其他輕罪，而偵查機關比較重視重罪證據(jù)的收集工作，卻忽視輕罪證據(jù)的收集工作，導致認定輕罪的證據(jù)達不到確實、充分的證明標準，影響全案審判工作的順利開展。同時需要指出的是，一些系列案件的被告人實施了多起重罪，偵查機關僅僅重視其中一些犯罪的證據(jù)收集工作，忽視另外一些犯罪的證據(jù)收集工作，這種情況也將影響到案件事實的準確認定及最終處理。

(三)證據(jù)分析工作不到位，導致案件事實的證明存疑

偵查的過程是從無到有的發(fā)現(xiàn)和證實犯罪的過程。偵查人員需要不斷立足已有的證據(jù)進行分析，進而獲取更多的線索，發(fā)現(xiàn)更多、更重要的證據(jù)。如果偵查人員機械地收集證據(jù)材料，忽視證據(jù)材料的分析工作，必將導致證據(jù)收集工作存在疏漏，進而導致證據(jù)體系存在缺陷。

第一，偵查取證過程中對先進科技手段的應用不到位，對科學證據(jù)的重視程度不夠?，F(xiàn)代偵查是科技偵查。偵查機關應當充分發(fā)揮刑事科學技術在辦案中的重要作用，重視運用先進科技手段提高發(fā)現(xiàn)、收集、固定證據(jù)的能力。對于血跡、精斑、毛發(fā)、指紋等能夠進行同一認定的物證，只要具備條件，就應當進行科學鑒定。如果僅僅收集此類證據(jù)，但卻沒有進行科學鑒定，上述證據(jù)就僅能發(fā)揮部分證明價值。對于此類物證，不僅要在犯罪現(xiàn)場收集證據(jù)檢材，還需要收集比對樣本。這也是此類證據(jù)收集工作的獨特要求。例如在一起案件中，被告人被當場抓獲并作出有罪供述，偵查機關從現(xiàn)場提取了血足跡、毛發(fā)和作案工具刀子、斧頭，但并未鑒定現(xiàn)場血足跡為何人所留，未鑒定現(xiàn)場毛發(fā)為何人所留，未鑒定作案工具是否存在被告人的指紋或者DNA。因被告人翻供稱其醉酒后意識模糊，不確定是誰殺死被害人，且被害人家門一夜虛掩，不能完全排除案發(fā)時第三人進入現(xiàn)場的可能性，導致案件事實的證明存在嚴重缺陷。

需要強調(diào)指出的是，對于命案，如果被害人近親屬無法準確辨認被害人身份，就應當通過DNA鑒定、指紋鑒定等方式準確認定被害人身份。因命案被害人身份不明確釀成的錯案，教訓慘痛，必須引以為戒。

此外，還有一個問題需要偵查機關引起高度重視。由于現(xiàn)階段的偵查廣泛應用監(jiān)控、監(jiān)聽等偵查手段，對于此類偵查手段獲得破案線索以及收集證據(jù)的情形，偵查機關往往以涉密為由拒絕向法庭提供有關整個取證過程的材料，僅僅以簡要的情況說明介紹取證結(jié)果。由于此類破案經(jīng)過過于簡單，未能反映出偵查破案的整個過程，甚至未能說明偵查機關如何確定被告人有重大犯罪嫌疑，也未能說明是否存在自首、立功等情節(jié)，不利于準確認定案件事實和犯罪情節(jié)。

為了便于偵查機關在訴訟過程中使用那些采用特殊偵查措施獲取的證據(jù)，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第35條專門規(guī)定：“偵查機關依照有關規(guī)定采用特殊偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實，可以作為定案的根據(jù)。法庭依法不公開特殊偵查措施的過程及方法?！薄掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第31條還規(guī)定了對破案經(jīng)過有疑問，或者對確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問的，應當要求偵查機關補充說明。因此，偵查機關使用技術偵查手段破案的，應當向法庭詳細說明整個破案經(jīng)過，并提交相關的證據(jù)材料。

第二，對證據(jù)信息的挖掘不深入、不細致，導致案件存在證據(jù)缺陷。證據(jù)的價值不僅在于其外在形態(tài)，更在于其內(nèi)在蘊含的信息。傳統(tǒng)上比較關注證據(jù)的外在形態(tài)，對證據(jù)尤其是物證所包含的信息關注不足。對證據(jù)信息的挖掘不深入、不細致，體現(xiàn)在偵查取證工作的多個方面，但犯罪現(xiàn)場分析工作不到位，對取證工作的影響最為直接也最為嚴重。

由于犯罪現(xiàn)場是遺留犯罪證據(jù)的主要場所，因此，前蘇聯(lián)偵查學專家別爾金指出，“罪犯可以從犯罪現(xiàn)場選擇一千條路逃跑，而偵查人員卻只能選擇一條路追蹤，而要找到這條路，還得勘查犯罪現(xiàn)場。”通過深入、細致地分析現(xiàn)場情況，能夠發(fā)現(xiàn)重要的證據(jù)信息。反之，如果不重視現(xiàn)場情況信息的深度分析，疏于查證，必將影響案件事實的準確認定。例如在一起案件中，現(xiàn)場女性被害人尸體下身赤裸，上衣被掀至乳房上方，有明顯的遭受性侵犯跡象，但公安機關并未提取被害人陰道拭子進行檢驗鑒定。被告人歸案后供認與被害人有性行為，但由于該案除被告人口供外缺乏關鍵證據(jù)，導致證據(jù)體系存在嚴重缺陷。

二、新時期偵查取證制度的改革重點

為了切實提高偵查取證的質(zhì)量和水平，提高刑事案件質(zhì)量，避免刑事錯案，各級偵查機關應當嚴格執(zhí)行“兩個證據(jù)規(guī)定”，強化案件質(zhì)量意識。在倡導偵查執(zhí)法規(guī)范化的新時期，偵查取證制度改革應當重點關注以下問題：

(一)切實轉(zhuǎn)變偵查職能、程序和證明觀念，強化案件質(zhì)量意識

“兩個證據(jù)規(guī)定”出臺后，偵查取證工作仍然未有根本的改善，與傳統(tǒng)偵查觀念的影響有很大的關系。只有切實改變傳統(tǒng)的偵查觀念，強化案件質(zhì)量，才能從根本上提高偵查取證工作的質(zhì)量和水平。

證據(jù)是裁判的基礎。偵查取證工作的質(zhì)量，直接影響到案件的最終處理結(jié)果。為確保刑事案件的辦案質(zhì)量，首先應當強調(diào)偵查機關的證據(jù)意識和質(zhì)量把關意識。在食品安全領域，需要強調(diào)“從農(nóng)場到餐桌”的管理體系；在訴訟證明領域，則需要強調(diào)“由現(xiàn)場到法庭”的證明體系。具體言之，偵查機關從現(xiàn)場勘查開始直至法庭審判結(jié)束，都要作為控方持續(xù)開展訴訟證明工作，包括收集證據(jù)、組織證據(jù)以及最終基于證據(jù)證明案件事實。偵查機關應當依法、全面、客觀地收集和固定證據(jù)，既要收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的各種證據(jù)，又要收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的各種證據(jù)。偵查機關只有嚴格依法取證，做到事實清楚，證據(jù)確實、充分，才能確保事實裁判者準確認定事實，進而保證案件質(zhì)量。

同時，在偵查過程中，偵查人員應當嚴格遵守法律規(guī)定的取證程序，不能將法律程序視為偵查取證的障礙，而是應當將之視為偵查取證的標尺和規(guī)范，作為偵查取證規(guī)范化的根本保障；否則，一旦偵查取證活動違反法律規(guī)定，所獲取的證據(jù)就可能因為違背證據(jù)能力規(guī)則而不能作為證據(jù)使用。

(二)切實發(fā)揮偵查階段的把關職能，及時分流未能達到證明標準的案件

從整個過程上看，刑事訴訟活動類似于一個過濾過程。由于法律規(guī)定了刑事案件的證明標準，因此，偵查機關偵查終結(jié)之后，需要將一些未能達到證明標準的案件排除到刑事訴訟程序之外；移交檢察機關的案件，檢察機關經(jīng)審查后，對于那些未能達到證明標準的案件，可以作出不起訴的決定；提起公訴的案件，法院經(jīng)審理后，對于證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。案件的過濾處理被形象地稱為“司法漏斗效應”，這也是刑事訴訟基本規(guī)律的內(nèi)在體現(xiàn)。

然而現(xiàn)階段，我國刑事訴訟中偵查終結(jié)的案件基本上都移送起訴，案件起訴率、定罪率均非常高，各個訴訟階段未能發(fā)揮應有的案件過濾功效，整個訴訟過程呈現(xiàn)出“圓柱形態(tài)”?？紤]到我國現(xiàn)階段的偵查取證質(zhì)量和水平仍然不高的現(xiàn)實，起訴率和定罪率居高不下的情況也從側(cè)面反映出刑事案件的質(zhì)量不容樂觀。

第一，偵查機關不應移送帶病案件，從而從根本上杜絕案件質(zhì)量隱患。我國刑事訴訟法第129條規(guī)定，公安機關偵查終結(jié)的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。該條規(guī)定明確了公安機關偵查終結(jié)的法律標準。嚴格地講，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，是審判階段的定罪標準，之所以強調(diào)偵查、起訴階段同樣適用該證明標準，是為了強化對偵查、起訴階段的取證要求。實踐中，檢察院、法院認為證據(jù)不足，達不到起訴或者定罪標準的案件，并非是在起訴、審判階段才發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，而是在偵查終結(jié)時就能夠發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足，無法達到刑事訴訟法規(guī)定的證明標準。

為了從根本上杜絕案件質(zhì)量隱患，確保刑事案件尤其是死刑案件的質(zhì)量，強調(diào)從偵查階段把關就顯得尤為重要。對于定罪證據(jù)有缺陷，事實不清的案件，在偵查階段就應當堅持事實清楚，證據(jù)確實、充分的標準，不應移送帶病案件。此后如果發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，偵查機關仍然可以繼續(xù)偵查，并在查清案件事實，證據(jù)確實、充分的情況再移送審查起訴。

一些偵查機關可能認為，這種處理方案可能導致偵查機關的考評結(jié)果受影響。為了確保案件質(zhì)量，從根本上杜絕錯案，公安機關的考評體系也需要進行適當?shù)恼{(diào)整，不能片面強調(diào)結(jié)案率的因素。這方面美國偵查機關的案件管理制度可資借鑒。對于新發(fā)案件，如果經(jīng)過一段時期的偵查后仍然證據(jù)不足，偵查機關就將該案作為積案處理，交由專門的積案偵查部門負責，直至發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，證據(jù)確實、充分之后，才移交起訴。

第二，偵查機關應當正確對待法院作出的無罪判決，科學認識配合與制約的基本原則。一些偵查人員認為，對于偵查機關移送起訴后進行審判的案件，法院就應當作出有罪判決，這樣才能體現(xiàn)三機關的相互配合。這種認識具有一定的片面性。長期以來，公檢法三機關之間往往強調(diào)配合協(xié)作的多，注重監(jiān)督制約的少，這樣既不利于保障人權(quán)，也不利于打擊犯罪，甚至可能導致錯案。

現(xiàn)代訴訟強調(diào)法院應當居中裁判，嚴格以事實為依據(jù)，以法律為準繩，偵查階段收集的證據(jù)實際上可能并未達到確實、充分的標準，此外，辯護方可能在審判階段提交證明被告人無罪的證據(jù)，或者對公訴機關提交的某個關鍵性證據(jù)提出質(zhì)疑，或者指出公訴機關的證據(jù)體系存在漏洞，進而導致審判人員對案件事實存在合理懷疑，不能認定被告人有罪。法院在證據(jù)不足、不能認定被告人有罪的情況下，應當判決宣告被告人無罪。這是嚴格依法辦案的基準要求，也是杜絕錯案的根本要求。

(三)切實貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，重視對取證行為合法性的證明

“兩個證據(jù)規(guī)定”尤其是《非法證據(jù)排除規(guī)定》不僅明確了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范。“兩個證據(jù)規(guī)定”所確立的中國式非法證據(jù)排除規(guī)則，對于規(guī)范執(zhí)法辦案行為，提高執(zhí)法辦案水平，依法保障人權(quán)，具有十分重要的意義。

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則強化對取證行為合法性的證明，應當引起偵查機關的高度重視。“兩個證據(jù)規(guī)定”出臺后，最高人民檢察院出臺了相應的指導意見，該意見強調(diào)偵查機關要重視對取證行為合法性的證明。公安機關辦理刑事案件特別是死刑案件，應當嚴格依法收集和固定證據(jù)，既要全面、客觀地收集證明案件事實的各種證據(jù)，又要及時固定證明取證行為合法性的證據(jù)，確保案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，取證程序合法。

實證研究表明，目前涉及非法證據(jù)的案件總量相對較小，但隨著被告人的權(quán)利意識不斷增強，加之辯護律師參與刑事訴訟的比例有所提高，偵查取證工作的合法性尤其是口供的合法性問題必將成為控辯雙方對抗的焦點。為了證明取證行為的合法性，進而從根本上杜絕非法取證行為，應當進一步規(guī)范訊問的地點和場所，盡快建立訊問時全程同步錄音錄像制度，同時實行犯罪嫌疑人進入看守所時的健康檢查制度，確保偵查取證程序規(guī)范。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則的根本目的在于轉(zhuǎn)變重口供輕客觀性證據(jù)的傳統(tǒng)觀念。應當認識到，《非法證據(jù)排除規(guī)定》除了強調(diào)偵查取證的合法性之外，還特別要求偵查機關注重收集除口供以外的證據(jù)，尤其是物證等客觀性證據(jù)，進而基于除口供之外的證據(jù)構(gòu)筑扎實的證據(jù)體系，不再將口供作為整個證據(jù)體系的支柱。

如果偵查機關依法、全面、客觀地收集各類證據(jù)，離開口供也能定案，那么，無論犯罪嫌疑人、被告人是否提出自己受到刑訊逼供，都不會影響對案件事實的準確認定。否則，如果將口供作為整個案件證據(jù)體系的支柱，一旦犯罪嫌疑人、被告人提出其口供是刑訊逼供所得，進而導致口供的合法性存在疑問，就將導致以口供為支柱的整個證據(jù)體系發(fā)生動搖，案件事實也就難以認定。

第三，偵查人員出庭作證有助于證明取證行為的合法性，值得大力倡導?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》專門涉及到偵查人員出庭作證的問題。目前偵查人員在出庭意識上有很大的改觀，但其出庭的實際效果卻不容樂觀，尚未達到理想化的程度。同時，盡管偵查機關總體上能夠配合法院調(diào)查核實證據(jù)，但積極性有待進一步提高。為了促進偵查人員出庭作證，偵查機關應當建立相應的激勵機制，將偵查人員出庭作證的情形作為考核的內(nèi)容，提高偵查人員出庭作證的積極性和能力。

(四)切實搞好證據(jù)補充、完善工作，及時彌補案件證據(jù)瑕疵

我國刑事訴訟堅持實事求是的原則，在審判階段，如果法院發(fā)現(xiàn)證據(jù)體系有疏漏或者證據(jù)有瑕疵，通常不直接以證據(jù)不足為由宣告被告人無罪，而是督促檢察機關或者偵查機關補充、完善證據(jù)，彌補證據(jù)瑕疵。

對于關聯(lián)性證據(jù)未能全面收集或者未能檢驗的情況，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，對在勘驗、檢查、搜查中發(fā)現(xiàn)與案件事實可能有關聯(lián)的血跡、指紋、足跡、筆跡、毛發(fā)、體液、人體組織等痕跡和物品應當提取而沒有提取，應當檢驗而沒有檢驗，導致案件事實存疑的，人民法院應當向人民檢察院說明情況，人民檢察院依法可以補充收集、調(diào)取證據(jù)，作出合理的說明或者退回偵查機關補充偵查，調(diào)取有關證據(jù)。

對于證據(jù)收集程序、方式存在瑕疵的情況，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條第2款、第14條、第21條等條款規(guī)定，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用。

對于法院在審判階段提出的證據(jù)補查要求，偵查機關應當及時補充、完善證據(jù)，同時做好瑕疵證據(jù)的審查補正和完善工作，對案件質(zhì)量承擔起應有的責任。這也是公檢法三機關互相配合、互相制約原則的重要實踐體現(xiàn)。