崔 霞

（中共四川省委省直機(jī)關(guān)黨校，四川 成都 610000）

近年來(lái)，大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)的廣泛應(yīng)用正在席卷著各行各業(yè)，法律領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用同樣發(fā)生著巨大的歷史變革，法律大數(shù)據(jù)、司法人工智能等業(yè)已成為法律職業(yè)共同體的熱議和研究對(duì)象。2018年1月，最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于深化智慧檢務(wù)建設(shè)的意見》，明確指出要以智慧檢務(wù)工程為載體，以檢察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)中心建設(shè)和人工智能試點(diǎn)創(chuàng)新為抓手，加強(qiáng)檢察科技創(chuàng)新，為檢察工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供有力的科技支撐。目前，借助人工智能發(fā)展的重大戰(zhàn)略機(jī)遇，作為人民檢察院信息化4.0版的智慧檢務(wù)已呈現(xiàn)出數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、應(yīng)用化、智能化的新特征，將檢察工作改革推向了新臺(tái)階。但是，在政策上的高度關(guān)注并不直接意味著在司法實(shí)踐中能夠有效開展，我們必須在警惕司法人工智能空泛論和泡沫化的基礎(chǔ)上探討司法人工智能在智慧檢務(wù)建設(shè)中的應(yīng)用。

一、檢務(wù)改革對(duì)于人工智能的需求

在智慧檢務(wù)建設(shè)中，司法改革與人工智能的結(jié)合改變了當(dāng)前的司法運(yùn)行模式，在提升人民群眾公平正義感受、滿足檢察機(jī)關(guān)內(nèi)在業(yè)務(wù)需求、人工智能融入司法改革驅(qū)動(dòng)的共同影響下，為智慧檢務(wù)的發(fā)展帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

（一）人民群眾的公平正義感受

司法上的公平正義要求當(dāng)事人、執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等各方主體的利益關(guān)系都得到妥善協(xié)調(diào)，主體之間產(chǎn)生的矛盾能夠得到正當(dāng)處理，公平和正義在案件處理過(guò)程中得到維護(hù)。檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)社會(huì)公平正義更是其義不容辭的職責(zé)，而讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義，既是司法的價(jià)值追求，也是智慧檢務(wù)的建設(shè)目標(biāo)。人民群眾對(duì)于公平正義的感受主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，希望在司法處理的結(jié)果上得到公正無(wú)私的對(duì)待。案件受理是司法處理的起點(diǎn)，在案件受理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)于案件是否應(yīng)當(dāng)受理、案件管轄、訴訟必要性等方面可能存在爭(zhēng)執(zhí)和分歧，訴與非訴的不同處理結(jié)果往往會(huì)影響司法上的公平正義，通過(guò)人工智能技術(shù)手段可以在一定程度上固化案件是否應(yīng)當(dāng)受理、是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入捕訴環(huán)節(jié)等的客觀標(biāo)準(zhǔn)，從而解決在司法處理結(jié)果上的差異化問(wèn)題。

第二，期待在尋求司法救濟(jì)的時(shí)候能夠得到高效的處理。法律正義或公正內(nèi)涵的確定，有時(shí)需要借助于資源使用與配置的效益評(píng)價(jià)[1]。而從某種意義上講，司法效率是司法公正的題中之義，通過(guò)司法人工智能在司法領(lǐng)域的運(yùn)用，可以提高辦案人員的工作效率，其背后的邏輯就是節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)司法資源效益的最大化。在檢察機(jī)關(guān)“案多人少”的現(xiàn)實(shí)背景下，往往在效率與質(zhì)量上無(wú)法同時(shí)兼顧，而利用人工智能提高檢察機(jī)關(guān)辦案人員的工作效率，有效監(jiān)督辦案人員的職責(zé)行為，社會(huì)公眾的兩個(gè)期許便可能得到實(shí)現(xiàn)，這樣才能增強(qiáng)人民群眾公平正義的獲得感。

（二）檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)在業(yè)務(wù)需求

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)用人工智能推進(jìn)智慧檢務(wù)建設(shè)的需求在很大程度上是由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)在業(yè)務(wù)需要決定的。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部希望將司法改革與現(xiàn)代科技應(yīng)用結(jié)合起來(lái)，推動(dòng)人工智能在檢察工作中的深度應(yīng)用，開發(fā)智能信息化系統(tǒng)和應(yīng)用軟件輔助檢察機(jī)關(guān)辦案，全面構(gòu)建應(yīng)用層、支撐層、數(shù)據(jù)層有機(jī)結(jié)合的新時(shí)代智慧檢察生態(tài)，提升司法辦案的現(xiàn)代化水平。

第一，檢察機(jī)關(guān)提升司法供給能力的需要。以往檢察工作模式是以人、財(cái)、物要素的投入為主，但在新的司法形勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)的定部門職責(zé)、定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、定人員編制的“三定方案”已經(jīng)基本得到確定[2]。尤其在檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)行員額制后，就更不能寄希望于在檢察院內(nèi)部通過(guò)增加編制人員、增加經(jīng)費(fèi)投入等方法提升司法供給能力，應(yīng)該將目光延伸到檢察機(jī)關(guān)外部的其他領(lǐng)域。其中，在司法改革推進(jìn)過(guò)程中，司法人工智能在智慧檢務(wù)建設(shè)中的應(yīng)用就成為提升司法供給能力的有效切入點(diǎn)，利用人工智能等信息化手段提高生產(chǎn)力，緩解辦案矛盾，探索“人工智能＋檢察業(yè)務(wù)”新工作模式，便成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的迫切需求。

第二，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的需要。如何在司法實(shí)踐中統(tǒng)一法律適用是檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)久以來(lái)一直面臨的重大課題，由于客觀上的案情復(fù)雜性和主觀上的法律理解偏差，導(dǎo)致在案件受理、審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、刑事訴訟監(jiān)督等方面存在的“同案不同辦”現(xiàn)象突出，這種案件處理上的司法不規(guī)范問(wèn)題造成的法律適用不統(tǒng)一，會(huì)直接影響司法權(quán)威與司法公正。其實(shí)，法律明確規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)、司法實(shí)踐中達(dá)成的基本共識(shí)和辦案數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的普遍規(guī)律都可以進(jìn)行提取總結(jié)，通過(guò)人工智能技術(shù)固定到辦案人員的工作程序中，從而提高工作質(zhì)效，消除因認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)不同而產(chǎn)生的工作障礙。

（三）人工智能融入司法改革的驅(qū)動(dòng)力

在司法改革和科技創(chuàng)新的關(guān)系上，由早期的科技服務(wù)司法逐漸發(fā)展到后來(lái)的科技支撐司法、科技引領(lǐng)司法、科技驅(qū)動(dòng)司法，現(xiàn)代科技的更新迭代導(dǎo)致了兩者互動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，這也表明司法改革的深化需要科技手段進(jìn)行賦能，從而助推司法傳統(tǒng)體制的進(jìn)一步發(fā)展。

首先，從人工智能融入司法改革的必要性來(lái)看，一方面，無(wú)論是國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，還是黨的十九大報(bào)告做的“深化司法體制綜合配套改革”重大戰(zhàn)略部署，都包含著司法與人工智能等科技的融合，從而彰顯了現(xiàn)代司法的科技屬性。另一方面，自改革開放以來(lái)，在檢察機(jī)關(guān)司法制度建設(shè)不斷完善的同時(shí)，也面臨著諸如司法辦案不公正、司法公開不徹底、司法公信力缺失、司法效率低下等問(wèn)題。隨著法律大數(shù)據(jù)、司法人工智能的研究和嵌入，可以在一定程度上解決司法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題和矛盾。

其次，從人工智能融入司法改革的可能性來(lái)看，短期目標(biāo)是在檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中解放生產(chǎn)力，減少重復(fù)性和低推理性的工作，緩解“案多人少”的辦案壓力；而長(zhǎng)期目標(biāo)則是通過(guò)法律與人工智能的深度融合提供“類腦”或“超腦”的司法決策路徑。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，短期目標(biāo)在很多業(yè)務(wù)場(chǎng)景已經(jīng)得到基本實(shí)現(xiàn)，通過(guò)智能輔助系統(tǒng)可以為檢察院辦案提供智能化的辦案輔助，減少繁雜的事務(wù)性工作；而作為長(zhǎng)期目標(biāo)的人工智能自主決策仍然是現(xiàn)階段無(wú)法解決的，但也不意味著永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，人工智能具有的不確定性推理、非單調(diào)推理、消解原理、規(guī)則演繹系統(tǒng)等推理技術(shù)使得人工智能有望掌握法律論證綜合方法，從而可能突破帶有法律推理色彩的司法決策難題。

二、人工智能在檢務(wù)改革中的應(yīng)用路徑

人工智能分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能。毫無(wú)疑問(wèn)，從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，智慧檢務(wù)中的智能應(yīng)用仍然處于弱人工智能階段，而且在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，都無(wú)法真正模擬檢察機(jī)關(guān)辦案人員的司法活動(dòng)。但階段性的人工智能應(yīng)用成果仍然可以在智慧檢務(wù)中有所建樹，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的具體工作，人工智能的應(yīng)用路徑主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）司法辦案領(lǐng)域的智能化應(yīng)用

刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察都是檢察機(jī)關(guān)重要的辦案領(lǐng)域，依托大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，可以研發(fā)智能輔助辦案系統(tǒng)，提高辦案效能。

1.智能語(yǔ)音識(shí)別的場(chǎng)景化應(yīng)用。智能語(yǔ)音識(shí)別是智能輔助辦案中的重要組成部分，應(yīng)用場(chǎng)景主要包括智能語(yǔ)音輸入法應(yīng)用、智能語(yǔ)音會(huì)議系統(tǒng)應(yīng)用和智能語(yǔ)音訊（詢）問(wèn)系統(tǒng)應(yīng)用等，通過(guò)智能語(yǔ)音與檢察業(yè)務(wù)的深入融合提升司法質(zhì)效。但值得注意的是，由發(fā)音、咬字、方言、語(yǔ)種等各種原因帶來(lái)的識(shí)別困難是智能語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)所面臨的共性問(wèn)題，而檢察機(jī)關(guān)的語(yǔ)音識(shí)別需求又是在特殊的場(chǎng)景，因此在滿足日常語(yǔ)音轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上，還要進(jìn)行專門法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)與規(guī)范的訓(xùn)練，這也是為什么人工智能研發(fā)重心要從通用領(lǐng)域向?qū)I(yè)司法領(lǐng)域轉(zhuǎn)變的動(dòng)因之一。

2.刑事量刑的輔助性建議。量刑建議合理與否，直接影響著認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體效果。刑事公訴又是檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的辦案領(lǐng)域，利用人工智能可以依據(jù)法律法規(guī)和歷史判例進(jìn)行量刑建模，以案情審查報(bào)告或起訴意見書等卷宗材料為分析對(duì)象，提取關(guān)鍵信息后向檢察機(jī)關(guān)辦案人員輸出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議。

3.法律文書的自動(dòng)化生成。檢察業(yè)務(wù)的法律文書在制作過(guò)程中仍然存在未按規(guī)定及時(shí)擬定、形式和內(nèi)容制作不規(guī)范、依據(jù)系統(tǒng)模板生成的法律文書應(yīng)當(dāng)修正而未修正等質(zhì)量問(wèn)題。利用自然語(yǔ)言處理技術(shù)，可以挖掘前置文書的數(shù)據(jù)價(jià)值，智能識(shí)別核心要素，根據(jù)配置的模板一鍵生成審查報(bào)告、檢察意見書、起訴書等各類檢察文書，輔之智能糾錯(cuò)和格式排版，自動(dòng)提醒制作截止日期，從而提高公訴人編寫文書效率。

（二）司法管理領(lǐng)域的智能化應(yīng)用

在司法管理領(lǐng)域，可以結(jié)合智慧檢務(wù)建設(shè)總體規(guī)劃，統(tǒng)籌優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)的“人、事、財(cái)、物、策”各項(xiàng)內(nèi)部管理要素，推行人工智能在檢察業(yè)務(wù)、隊(duì)伍管理和檢務(wù)保障中的具體應(yīng)用，增強(qiáng)檢察工作的信息化管理水平。

1.檢察辦公的動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)。檢察辦公暢通是檢察機(jī)關(guān)工作得以有效開展的關(guān)鍵因素，依托人工智能的探索應(yīng)用，可以有效提高公文處理的時(shí)效性。檢察機(jī)關(guān)日常工作中的發(fā)文辦公、檔案管理、組織會(huì)議等，如果缺乏有效的信息化管理便會(huì)造成“文山會(huì)海”的嚴(yán)重后果，利用人工智能技術(shù)在文件類型、事務(wù)權(quán)重、繁簡(jiǎn)程度等多維度進(jìn)行計(jì)算，為檢察官在辦公過(guò)程中提供“智慧辦公”輔助。此外，還可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)機(jī)要通道的文件存儲(chǔ)進(jìn)行實(shí)時(shí)管控和動(dòng)態(tài)追蹤，確保文件流轉(zhuǎn)安全。

2.隊(duì)伍管理的數(shù)據(jù)畫像。人工智能在隊(duì)伍管理中應(yīng)用的主要方式是通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)檢察人員的各種行為模式進(jìn)行精準(zhǔn)畫像，包括入職到崗、任免調(diào)配、人才培養(yǎng)、績(jī)效考核、離職退休等各個(gè)環(huán)節(jié)?；跀?shù)據(jù)畫像，檢察機(jī)關(guān)的隊(duì)伍建設(shè)可以實(shí)現(xiàn)從片面、盲從到全面、科學(xué)的轉(zhuǎn)變，為人員的合理調(diào)度提供更具說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn)，從而打造“智慧隊(duì)建”的新型管理模式。在廉政風(fēng)險(xiǎn)防控上，事先對(duì)檢察工作涉及的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行提煉，以“人—案”匹配結(jié)合的形式實(shí)行同步監(jiān)督、實(shí)時(shí)分析、自動(dòng)排查、結(jié)果預(yù)警等智能輔助，對(duì)可能存在的廉政風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)把控，保障檢察機(jī)關(guān)司法活動(dòng)監(jiān)督機(jī)制的有效運(yùn)行。

（三）司法服務(wù)領(lǐng)域的智能化應(yīng)用

探索人工智能在檢務(wù)公開、檢察為民中的應(yīng)用，有利于服務(wù)司法為民，深化檢務(wù)公開，提升司法公信力。增強(qiáng)檢務(wù)公開深度，讓檢察工作受到監(jiān)督，防止腐敗滋生；提高服務(wù)水平，讓人民群眾滿意，實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。

1.檢務(wù)公開的陽(yáng)光下運(yùn)行。檢務(wù)公開是堅(jiān)持群眾路線的具體體現(xiàn)，通過(guò)檢務(wù)公開讓檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，以公開贏得公信，樹立檢察機(jī)關(guān)公開、透明的“陽(yáng)光檢察”形象。可以利用人工智能完善檢務(wù)工作的公開制度，為案件當(dāng)事人及其家屬或代理律師提供便利，檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)限、辦案質(zhì)量都得到公開，接受來(lái)自社會(huì)各界的監(jiān)督變得可能。針對(duì)熱點(diǎn)案件，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)微信、微博、貼吧、論壇、新聞等輿論爆發(fā)點(diǎn)進(jìn)行數(shù)據(jù)采集與清洗去噪，采用實(shí)體識(shí)別、文本摘要、情感傾向性分析等方法實(shí)現(xiàn)熱點(diǎn)追蹤、輿情報(bào)警、專題分析、輿情報(bào)告，完成對(duì)重大、復(fù)雜、敏感案件的及時(shí)把控。

2.檢察為民的智能化服務(wù)。智慧服務(wù)是基于實(shí)現(xiàn)良好的司法服務(wù)及建立公平公正的檢務(wù)平臺(tái)，通過(guò)信息技術(shù)促進(jìn)檢務(wù)信息渠道的開拓。檢察服務(wù)中心的智能化建設(shè)符合智慧檢務(wù)4.0版的總體要求，提高了社會(huì)公眾在業(yè)務(wù)咨詢、控告申訴、國(guó)家賠償與國(guó)家司法救助、案件管理等方面的滿意程度，讓檢察工作得以有效運(yùn)行?；谏疃葘W(xué)習(xí)的智能問(wèn)答是當(dāng)下人工智能最重要的研究領(lǐng)域之一，通過(guò)對(duì)“問(wèn)題—答案”的機(jī)器閱讀理解建模進(jìn)行語(yǔ)義分析、特征提取、意圖識(shí)別、情感分析等處理，可以智能解答當(dāng)事人提出的問(wèn)題。檢察服務(wù)中心的諸多工作都是重復(fù)性、規(guī)范性較高的，這些工作完全可以交由內(nèi)嵌智能問(wèn)答系統(tǒng)的“機(jī)器人”來(lái)完成，從而將大量人員從簡(jiǎn)單工作中解放出來(lái)，一方面可以優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)的人力資源配置，另一方面可以完善服務(wù)大廳的智能化改造。

三、人工智能在檢務(wù)改革應(yīng)用中的現(xiàn)實(shí)掣肘

雖然人工智能已經(jīng)嵌入智慧檢務(wù)建設(shè)的多個(gè)領(lǐng)域，并且呈現(xiàn)一片繁榮的大好局面，但是現(xiàn)階段司法人工智能在智慧檢務(wù)中的應(yīng)用仍然受到多方面的制約，尤其在司法數(shù)據(jù)、法律知識(shí)表示、智能算法等方面。

（一）無(wú)法回避的司法數(shù)據(jù)困境

司法數(shù)據(jù)是開展司法人工智能應(yīng)用研究的基礎(chǔ)，只有積累了足夠的數(shù)據(jù)量才能挖掘數(shù)據(jù)背后所具有的價(jià)值?，F(xiàn)階段司法數(shù)據(jù)的運(yùn)用仍然面臨著如下困境：

第一，數(shù)據(jù)難以全部歸集。與以前的抽樣分析方法不同，人工智能算法可以實(shí)現(xiàn)全樣本數(shù)據(jù)的處理，數(shù)據(jù)越全面，得到的結(jié)果可能越客觀，但當(dāng)前的司法數(shù)據(jù)由于各種原因無(wú)法進(jìn)行有效歸集，很多相關(guān)甚至關(guān)鍵的數(shù)據(jù)仍然缺失。還有許多數(shù)據(jù)雖然存在，但是由于沒有充分挖掘數(shù)據(jù)中存在的價(jià)值，導(dǎo)致許多數(shù)據(jù)變成了沒有價(jià)值的“擱置數(shù)據(jù)”，尤其是全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)在辦案過(guò)程中產(chǎn)生的辦案數(shù)據(jù)，這部分?jǐn)?shù)據(jù)尚未被充分激活和利用。

第二，數(shù)據(jù)本身的質(zhì)量瑕疵。司法數(shù)據(jù)中常存在一定比例的“數(shù)據(jù)雜質(zhì)”，這種數(shù)據(jù)通常呈現(xiàn)的形式為重復(fù)文本、空白文本、字跡模糊、內(nèi)容丟失等等，這是在數(shù)據(jù)產(chǎn)生及歸集過(guò)程中無(wú)法避免的，因此在使用數(shù)據(jù)時(shí)必須先進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗，以保證最后結(jié)果的真實(shí)性。還有，檢察機(jī)關(guān)的批捕、公訴等文書通常表現(xiàn)為非結(jié)構(gòu)化或半結(jié)構(gòu)化，在轉(zhuǎn)換為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)之前，其價(jià)值和可運(yùn)用性都受到限制。

第三，跨領(lǐng)域的數(shù)據(jù)共享桎梏。檢察院在辦案中積累了大量的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)是現(xiàn)實(shí)存在的，但各單位之間仍然缺乏統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，現(xiàn)實(shí)中存在的現(xiàn)象是許多數(shù)據(jù)都是以孤島狀態(tài)被分割在各個(gè)部門，無(wú)法做到關(guān)聯(lián)和聚合，而且隨著信息技術(shù)在檢務(wù)工作中的運(yùn)用，開發(fā)的智能輔助辦案系統(tǒng)也尚未實(shí)現(xiàn)與全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的無(wú)縫銜接，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)存在一定阻礙。此外，與檢察機(jī)關(guān)辦案存在關(guān)聯(lián)的相關(guān)外部機(jī)構(gòu)，也未實(shí)現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)對(duì)接，在某些領(lǐng)域的數(shù)據(jù)隔離現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重，比如在金融領(lǐng)域的數(shù)據(jù)隔離就表現(xiàn)為當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向金融機(jī)構(gòu)提出數(shù)據(jù)調(diào)取要求時(shí)，金融機(jī)構(gòu)往往只能提供機(jī)打紙質(zhì)明細(xì)清單，從而增加交易量大、涉案賬號(hào)多的金融犯罪案件的辦案難度。

（二）附帶司法邏輯的法律知識(shí)表示

目前，檢察院積累的數(shù)據(jù)在量級(jí)上已具備大數(shù)據(jù)的特性，但并非可以直接產(chǎn)生智慧檢務(wù)中的人工智能，尚需更深層次由數(shù)據(jù)到知識(shí)的表示過(guò)程。法律知識(shí)具有與其他知識(shí)本質(zhì)的區(qū)別是在于辦案過(guò)程中法律知識(shí)的運(yùn)用要遵循“司法三段論”的法律推理邏輯，而這種邏輯推理恰好是目前人工智能所欠缺的。要讓機(jī)器能夠像人一樣“理解”這種推理，必須先由專家總結(jié)案件要素、法律法規(guī)、裁判規(guī)則等法律知識(shí)；繼而對(duì)數(shù)據(jù)中存在的相關(guān)法律知識(shí)進(jìn)行標(biāo)注，由此形成帶有標(biāo)簽屬性的專家知識(shí)；之后再由機(jī)器進(jìn)行學(xué)習(xí)，并對(duì)機(jī)器通過(guò)不同算法產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行評(píng)估和修正；最后讓機(jī)器具備類似于人的知識(shí)提取與分析能力。

除了最直接的法律語(yǔ)言知識(shí)外，檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中還依賴于經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，這種知識(shí)的運(yùn)用通常不會(huì)直接體現(xiàn)在書面的辦案材料中，但會(huì)伴隨辦案過(guò)程而影響最終的辦案結(jié)果。經(jīng)驗(yàn)法則是從經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)的有關(guān)事物的知識(shí)或者法則，其本質(zhì)特征具有主觀性，但是一旦從具體的個(gè)案抽象為普適的一般性知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則就具有了客觀性特征。司法人工智能并不是進(jìn)行實(shí)際辦案總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，而是從已有的辦案數(shù)據(jù)中進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注、知識(shí)提取、知識(shí)圖譜構(gòu)建等方式進(jìn)行算法建模，從而形成一種空前的聚合效應(yīng)，而且這種聚合效應(yīng)會(huì)因數(shù)據(jù)量大的原因而忽略偏離、錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)法則，整合和凝練的是檢察辦案中形成的集體智慧和最佳方案。[3]但也由于在法律知識(shí)表示過(guò)程中需要進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注、算法構(gòu)建等主觀選擇與判斷，由此可能導(dǎo)致離實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)法則存在偏離，這種“接近正義”的偏離是否在可接受的范圍內(nèi)，仍然是需要在應(yīng)用中結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行評(píng)估和衡量。

（三）人工智能自身的算法風(fēng)險(xiǎn)

利用人工智能算法可以輔助檢察院辦案人員進(jìn)行更加高效、便捷、智能的處理事務(wù)，但在智能輔助過(guò)程中，必須警惕算法運(yùn)行中伴隨的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

第一，極其隱秘的算法歧視。算法歧視是人工智能技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中無(wú)法回避的問(wèn)題，這種歧視現(xiàn)象違背了平等和公正的價(jià)值理念，與司法追求的公平正義背道而馳。算法歧視產(chǎn)生的成因，主要包括三種：算法設(shè)計(jì)的外部原因、算法運(yùn)行的數(shù)據(jù)偏差、內(nèi)部運(yùn)行的透明缺失[4]。通過(guò)大數(shù)據(jù)的挖掘與分析，可以向決策使用者反映數(shù)據(jù)背后隱藏的規(guī)律，但這種數(shù)據(jù)刻畫出的犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可能存在偏差，更可能隨著數(shù)據(jù)的循環(huán)使用不斷偏離，而且這種偏見一般是高度隱秘的，很難被察覺。

第二，無(wú)法解釋的算法黑箱。算法的運(yùn)行往往被看作是黑箱下的隱蔽操作，具有不可解釋性，即使是編程人員對(duì)于算法也只知道運(yùn)作邏輯而不知道得出結(jié)果的原因。而司法的公開透明是現(xiàn)代司法的基本原則，直接影響司法權(quán)威和司法公信力，被稱為“看得見的公正才是公正”。算法的隱蔽性與司法的公開性本身就具有沖突，蘊(yùn)含著無(wú)法預(yù)估的潛在風(fēng)險(xiǎn)。算法黑箱操作的源頭是算法的技術(shù)壟斷，破除人工智能算法黑箱操作的最佳途徑就是打破算法的技術(shù)壟斷[5]。因此，一方面檢察機(jī)關(guān)要對(duì)算法運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行充分論證和倫理性審查，以保障結(jié)果的公平性；另一方面要承擔(dān)起算法監(jiān)督的職責(zé)，通過(guò)對(duì)算法設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)運(yùn)行的過(guò)程監(jiān)督進(jìn)一步限縮算法黑箱操作的空間。

四、人工智能在檢務(wù)改革中的發(fā)展前景

（一）檢察大數(shù)據(jù)的司法資源整合

2017年6月，最高人民檢察院發(fā)布了《檢察大數(shù)據(jù)行動(dòng)指南（2017－2020年）》（以下簡(jiǎn)稱《行動(dòng)指南》），對(duì)利用大數(shù)據(jù)打造“智慧檢務(wù)”作出了明確指示，要求全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌利用以司法辦案數(shù)據(jù)為核心的檢察數(shù)據(jù)資源，有序開展大數(shù)據(jù)建設(shè)和應(yīng)用的探索創(chuàng)新，構(gòu)建“點(diǎn)、線、面、體”的檢察大數(shù)據(jù)應(yīng)用體系框架。

第一，縱向維度：構(gòu)建檢察大數(shù)據(jù)整合的頂層設(shè)計(jì)。在推動(dòng)檢察大數(shù)據(jù)整合上首先需要做的是自上而下，單憑任何一家檢察機(jī)關(guān)都無(wú)法承擔(dān)數(shù)據(jù)整合的重任，必須提升到國(guó)家戰(zhàn)略高度，通過(guò)頂層設(shè)計(jì)科學(xué)、有序地推動(dòng)檢察大數(shù)據(jù)的整合進(jìn)程[6]。在數(shù)據(jù)整合方面，由于當(dāng)下的法律數(shù)據(jù)存在不充分、不真實(shí)、不客觀且結(jié)構(gòu)化不足的現(xiàn)象因此應(yīng)該在堅(jiān)持除涉密、隱私等不宜公開的數(shù)據(jù)外都應(yīng)該公開的原則下，明確數(shù)據(jù)整合的范圍、質(zhì)量和時(shí)效；在數(shù)據(jù)運(yùn)用方面，由于檢察大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的構(gòu)建和應(yīng)用還處于起步階段，還存在新型數(shù)據(jù)應(yīng)用滯后、數(shù)據(jù)挖掘程度不夠、數(shù)據(jù)分析創(chuàng)新不足等數(shù)據(jù)運(yùn)用問(wèn)題，因此應(yīng)該在加強(qiáng)數(shù)據(jù)整合的同時(shí)，深度挖掘司法數(shù)據(jù)背后蘊(yùn)含的價(jià)值，推動(dòng)檢察數(shù)據(jù)在司法辦案、司法管理、司法服務(wù)等方面的應(yīng)用。

第二，橫向維度：推動(dòng)數(shù)據(jù)對(duì)接與信息共享，實(shí)現(xiàn)全面數(shù)字化。除了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立跨應(yīng)用、跨區(qū)域、跨部門、跨層級(jí)的數(shù)據(jù)共享外，還需要推動(dòng)檢務(wù)數(shù)據(jù)與法院數(shù)據(jù)、公安數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)、智慧城市數(shù)據(jù)等公共服務(wù)數(shù)據(jù)的對(duì)接與共享，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理和社會(huì)治理全面數(shù)據(jù)化[7]。其中，與檢察機(jī)關(guān)辦案最密切的是公安和法院，通過(guò)專網(wǎng)接口實(shí)現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)共享，不僅可以提高辦案效率，而且可以強(qiáng)化各部門之間的聯(lián)系配合和相互監(jiān)督。

第三，實(shí)踐向度：由低層次“法律大量數(shù)據(jù)”向高層次“法律大數(shù)據(jù)”轉(zhuǎn)變。通常認(rèn)為，海量性、高速性、多樣性、價(jià)值性是大數(shù)據(jù)的“4V特征”，其中數(shù)據(jù)規(guī)模的海量性是大數(shù)據(jù)的根本特征。但是在法律大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，海量性要求具備的數(shù)據(jù)樣本“大與全”并非符合法律大數(shù)據(jù)的實(shí)際應(yīng)用[8]。大數(shù)據(jù)思維的核心是要具有利用數(shù)據(jù)的意識(shí)，無(wú)論量小還是量大。而“法律大量數(shù)據(jù)”也不能直接等同于“法律大數(shù)據(jù)”，還要經(jīng)過(guò)從低層次的數(shù)據(jù)采集到高層次的數(shù)據(jù)利用的過(guò)程。

（二）檢務(wù)工作與人工智能的深度融合

繼《行動(dòng)指南》發(fā)布后，最高人民檢察院又于同年制定了《檢察人工智能創(chuàng)新指南（2017－2020年）》，旨在推動(dòng)人工智能與檢務(wù)工作的深度融合。

第一，轉(zhuǎn)變檢務(wù)工作人員的傳統(tǒng)辦案思維。智慧檢務(wù)建設(shè)是一項(xiàng)新時(shí)代的挑戰(zhàn)，改變了許多傳統(tǒng)的工作模式，固守陳舊的工作方法會(huì)阻礙科技強(qiáng)檢的發(fā)展之路。大數(shù)據(jù)時(shí)代引發(fā)了人們?cè)诜治鰡?wèn)題、判斷問(wèn)題和解決問(wèn)題方面思維模式的根本性改變，對(duì)傳統(tǒng)的司法模式帶來(lái)了很大的沖擊與挑戰(zhàn)，包括：從注重定性分析向注重量化分析轉(zhuǎn)變、從注重因果關(guān)系向注重相關(guān)關(guān)系轉(zhuǎn)變、從注重精確推理向注重概率思維轉(zhuǎn)變[9]。從另一個(gè)角度講，檢務(wù)工作人員應(yīng)該轉(zhuǎn)變辦案的思維模式，從傳統(tǒng)的側(cè)重演繹思維轉(zhuǎn)變到演繹思維與歸納思維并重，利用司法人工智能在歸納方面的先天優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)辦案過(guò)程中的不足，比如通過(guò)豐富的判例檢索類案并在歸納總結(jié)中把握案件審查結(jié)論的合理性。

第二，以檢察辦案人員的實(shí)際需求為導(dǎo)向。檢察辦案人員是人工智能應(yīng)用的使用者和受益者，只有在實(shí)際的工作中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從而提出輔助需求，才能真正解決現(xiàn)實(shí)中存在的困難。因此，一方面可以通過(guò)知識(shí)培訓(xùn)的方式讓辦案人員了解最新的信息技術(shù)及運(yùn)行原理，加強(qiáng)在辦案過(guò)程中的“技術(shù)性”思考，從而更好地激發(fā)司法人工智能應(yīng)用的靈感；另一方面可以讓技術(shù)人員通過(guò)多層次的調(diào)研活動(dòng)了解司法運(yùn)作的規(guī)律及日常辦案情況，促進(jìn)在算法選擇、系統(tǒng)設(shè)計(jì)等方面的“司法性”思考，讓司法人工智能產(chǎn)品更符合辦案人員的實(shí)際需求。

五、結(jié)語(yǔ)

人工智能時(shí)代是一個(gè)已然到來(lái)的偉大時(shí)代，對(duì)這樣一個(gè)時(shí)代的理解，認(rèn)識(shí)過(guò)程之長(zhǎng)、對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)突破之難都是可想而知的[10]。不過(guò)，司法人工智能在智慧檢務(wù)中的應(yīng)用已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，我們相信兩者之間必然會(huì)迸發(fā)出更強(qiáng)烈的火花，對(duì)檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，而每一次信息化、數(shù)據(jù)化、智能化的迭代中，智慧檢務(wù)建設(shè)都會(huì)不斷向新臺(tái)階邁進(jìn)。誠(chéng)然，司法人工智能的應(yīng)用還受制于數(shù)據(jù)、法律知識(shí)表示、算法等方面的現(xiàn)實(shí)掣肘，但是在充分認(rèn)識(shí)司法人工智能在智慧檢務(wù)建設(shè)中的角色定位的前提下，以理性和客觀的態(tài)度看待當(dāng)前階段司法人工智能存在的限度，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)際尋找恰當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)，仍然可以不斷深化和完善司法人工智能在智慧檢務(wù)中的應(yīng)用。