艾 明

(四川大學(xué)法學(xué)院 ，四川 成都 610065)

《刑事訴訟法修正案(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”)公布后，其中關(guān)于偵查程序的修法迅速成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。然而遺憾的是，目前的討論往往聚焦于某一特定的領(lǐng)域，以致無(wú)法讓人們?nèi)姘盐諜?quán)力、權(quán)利消漲的全貌。此外，對(duì)這些增修條文，學(xué)界也缺乏從整體角度進(jìn)行的邏輯梳理，以致無(wú)法為人們認(rèn)識(shí)修法可能具有的缺陷提供指引。有鑒于此，以下筆者將從這兩個(gè)層面對(duì)“草案”關(guān)于偵查程序的修法進(jìn)行分析，以期為刑事訴訟法的修改完善有所助益。

一、對(duì)偵查程序修法的文本分析

偵查程序是刑事訴訟中國(guó)家公權(quán)力與犯罪嫌疑人權(quán)利劇烈碰撞的場(chǎng)域，此次修法的一個(gè)重要內(nèi)容就是有關(guān)偵查權(quán)力擴(kuò)充和犯罪嫌疑人權(quán)利保障的條文均有大幅增修，據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，其中涉及偵查權(quán)力擴(kuò)充的有7處，涉及犯罪嫌疑人權(quán)利保障的有15處，比例約為1∶2。(1)筆者的統(tǒng)計(jì)不包括未成年人犯罪案件訴訟程序等特別程序。

(一)涉及偵查權(quán)力擴(kuò)充的增修之處

涉及偵查權(quán)力擴(kuò)充的增修之處主要體現(xiàn)在如下方面：

第一，在某些特定案件中，賦予偵查機(jī)關(guān)審批辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)力?！安莅浮钡?7條第4款規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可?！?/p>

第二，對(duì)被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒?，賦予偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行特別管束的權(quán)力?！安莅浮钡?9條第2款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人遵守以下一?xiàng)或者多項(xiàng)規(guī)定：(一)不得進(jìn)入特定的場(chǎng)所；(二)不得與特定的人員會(huì)見(jiàn)或者通信；(三)不得從事特定的活動(dòng)；(四)將旅行證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存?！?/p>

第三，對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，賦予偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行特別管束的權(quán)力?！安莅浮钡?6條規(guī)定：“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控?！?/p>

第四，對(duì)特定案件中犯罪嫌疑人被采取監(jiān)視居住的情形，賦予偵查機(jī)關(guān)可不予通知被監(jiān)視居住人家屬的權(quán)力?！安莅浮钡?3條第2款規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所，在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬?！?/p>

第五，延長(zhǎng)偵查機(jī)關(guān)傳喚、拘傳的時(shí)間?！安莅浮钡?16條第2款規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí)；案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)?！?/p>

第六，賦予偵查機(jī)關(guān)采樣的權(quán)力?！安莅浮钡?29條第1款規(guī)定：“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以采集指紋、血液等生物樣本?！?/p>

第七，賦予偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付等特殊偵查措施的權(quán)力。“草案”在第2章第7節(jié)后增加一節(jié)關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定(總共有5個(gè)條文)。

(二)涉及犯罪嫌疑人權(quán)利保障的增修之處

涉及犯罪嫌疑人權(quán)利保障的增修之處約有15處，筆者概括總結(jié)如下：

第一，強(qiáng)化犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。有關(guān)強(qiáng)化犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的增修之處是此次修法的重點(diǎn)，“草案”共有4個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定，具體包括：1.犯罪嫌疑人委托律師作辯護(hù)人的時(shí)間提前，科以偵查機(jī)關(guān)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的義務(wù)(“草案”第33條)；2.增加偵查期間，辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容(“草案”第36條)；3.辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信的時(shí)間提前(“草案”第37條)；4.增加辯護(hù)律師證據(jù)調(diào)取申請(qǐng)權(quán)(“草案”第39條)。

第二，增加不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定?！安莅浮钡?9條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

第三，增加非法證據(jù)排除的規(guī)定?！安莅浮钡?3條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

第四，強(qiáng)化對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。強(qiáng)化對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障是此次修法的另一個(gè)重點(diǎn)，“草案”共有7個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定，具體包括：1.縮短公權(quán)力機(jī)關(guān)決定強(qiáng)制措施變更申請(qǐng)的時(shí)間(由原先的7日縮短為3日，“草案”第65條)；2.增加被拘留人、被逮捕人迅速轉(zhuǎn)送看守所羈押的規(guī)定(“草案”第84條、第92條)；3.增加人民檢察院對(duì)羈押必要性進(jìn)行復(fù)查的規(guī)定(“草案”第94條)；4.明確在辦案期限內(nèi)不能辦結(jié)的案件，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放(“草案”第96條)；5.規(guī)定羈押期滿(mǎn)，不得因節(jié)假日而延長(zhǎng)(“草案”第101條)；6.對(duì)看守所羈押的犯罪嫌疑人，限定偵查人員的訊問(wèn)地點(diǎn)(“草案”第115條)。

第五，賦予當(dāng)事人就司法機(jī)關(guān)以不正當(dāng)方式侵害其合法權(quán)益的情形享有申訴控告權(quán)(“草案”第114條)。

第六，對(duì)罪行重大的犯罪嫌疑人，科以偵查人員對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音或者錄像的義務(wù)(“草案”第120條)。

(三)簡(jiǎn)短的總結(jié)

通過(guò)以上的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，就偵查權(quán)力擴(kuò)充和犯罪嫌疑人權(quán)利保障領(lǐng)域而言，本次刑事訴訟法修法的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，以立法密度指標(biāo)為參考，本次修法的重點(diǎn)依次集中在三個(gè)方面：即強(qiáng)化對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障(總共7個(gè)條文)；賦予偵查機(jī)關(guān)采取特殊偵查措施的權(quán)力(總共5個(gè)條文)；強(qiáng)化犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)(總共4個(gè)條文)。僅就增修的條文數(shù)量而言，似乎能印證草案說(shuō)明中言及的修法指導(dǎo)思想：“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，既注意及時(shí)、準(zhǔn)確地懲罰犯罪，維護(hù)公民、社會(huì)和國(guó)家利益，又注意對(duì)刑事訴訟參與人包括犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護(hù)。”

第二，從擴(kuò)充的偵查權(quán)力的類(lèi)型來(lái)看，主要包括三種權(quán)力：一是對(duì)特定案件辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的審批權(quán)；二是對(duì)被取保候?qū)?、被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行特別管束的執(zhí)行權(quán)；三是特殊偵查措施的運(yùn)用權(quán)。

第三，從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的方式來(lái)看，主要可以分為兩種類(lèi)型：一是通過(guò)增強(qiáng)犯罪嫌疑人自身防御力量的方式，表現(xiàn)在強(qiáng)化犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)、賦予當(dāng)事人就司法機(jī)關(guān)以不正當(dāng)方式侵害其合法權(quán)益的情形享有申訴控告權(quán)；二是通過(guò)限制偵查權(quán)力的方式，表現(xiàn)在增加不得強(qiáng)迫自證其罪和非法證據(jù)排除的規(guī)定，約束公權(quán)力機(jī)關(guān)羈押權(quán)力的行使以及科以偵查人員對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音或者錄像的義務(wù)。

二、對(duì)偵查程序修法的評(píng)價(jià)

對(duì)本次修法，外界寄予了相當(dāng)?shù)钠谕?，但?jīng)過(guò)仔細(xì)地審視，筆者的總體感覺(jué)是，立法者似乎僅注重單純往刑事訴訟法文本注入犯罪控制和人權(quán)保障的理念，同時(shí)機(jī)械羅列若干體現(xiàn)上述價(jià)值目標(biāo)的條文，而并不注重消除條文間可能存在的邏輯悖謬。此外，由于未能深刻認(rèn)識(shí)刑事訴訟法作為“應(yīng)用憲法”的法律地位，若干涉及偵查權(quán)力擴(kuò)充的條文存在著正當(dāng)化不足的法理缺陷。由此，本次修法更多地體現(xiàn)出“各說(shuō)各話，自說(shuō)自話”的特征，以下筆者將做進(jìn)一步詳細(xì)的分析。

(一)條文可能存在的邏輯悖謬

作為一部統(tǒng)一的制定法，刑事訴訟法的條文內(nèi)容應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)，遵從一定的邏輯，如果條文內(nèi)容相互對(duì)立，違背應(yīng)有邏輯，既有損于立法活動(dòng)的嚴(yán)肅性，也會(huì)給未來(lái)刑事訴訟的運(yùn)行制造障礙。然而，遺憾的是，此次刑事訴訟法修法在這方面有不少“硬傷”。

1.條文內(nèi)容可能存在的矛盾

此方面主要表現(xiàn)在兩處：

第一，“草案”新增了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，但并未刪除刑訴法原第93條規(guī)定的科處犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的實(shí)質(zhì)是不自證己罪原則的體現(xiàn)，根據(jù)該原則，國(guó)家不得強(qiáng)制任何人積極協(xié)助自證己罪。亦言之，對(duì)國(guó)家針對(duì)自身的追訴行為，犯罪嫌疑人無(wú)義務(wù)以積極作為方式協(xié)助。[1]而原第93條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”實(shí)質(zhì)上是科處了犯罪嫌疑人積極協(xié)助的義務(wù)，明顯與不自證己罪原則的內(nèi)涵相違背，為此，陳光中教授就明確指出：“應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述與不得強(qiáng)迫自證其罪是直接沖突的，應(yīng)該刪除，否則就成為純宣示性口號(hào)?！盵2]

第二，“草案”第129條第1款規(guī)定：“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以采集指紋、血液等生物樣本?！边@樣的立法表述，未能明確身體檢查權(quán)和采樣權(quán)的行使方式，尤其未明確在當(dāng)事人不同意的情況下，偵查人員得否可以強(qiáng)制進(jìn)行？由此，身體檢查權(quán)和采樣權(quán)的行使只能理解為無(wú)論被檢查人同意還是不同意，均科處被檢查人積極配合的義務(wù)，如此一來(lái)，也可能與不自證己罪原則的內(nèi)涵相沖突。(2)傳統(tǒng)的見(jiàn)解認(rèn)為，不自證己罪的內(nèi)涵僅限于保障陳述自由，而根據(jù)其后發(fā)展的主動(dòng)/被動(dòng)基準(zhǔn)，非供述證據(jù)之取證亦受不自證己罪原則的保護(hù)?？蓞⒁?jiàn)林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2010.91-92.關(guān)于此點(diǎn)，對(duì)比德國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)立法條文可能體會(huì)更深。(3)德國(guó)刑事訴訟法第81條a 規(guī)定：“[身體檢查；驗(yàn)血](一)為了確定對(duì)程序具有重要性的事實(shí)，允許命令檢查被指控人的身體。為此目的，在對(duì)被指控人身體健康無(wú)害的條件下，許可不經(jīng)被指控人同意，由醫(yī)師根據(jù)醫(yī)術(shù)規(guī)則，本著檢查目的進(jìn)行抽取血樣驗(yàn)血和其他身體檢查?！钡?1條b規(guī)定：“[照片、指印]在為了實(shí)施刑事訴訟程序或者為了識(shí)別辨認(rèn)目的有此必要的范圍內(nèi)，允許違背被指控人的意志，對(duì)他進(jìn)行拍照、收集指印、身體測(cè)量和類(lèi)似的措施?！鄙鲜隽⒎ㄡ槍?duì)的均是被指控人不同意的情況，明確身體檢查權(quán)和采樣權(quán)可以強(qiáng)制方式行使，此事被指控人負(fù)擔(dān)的消極容忍義務(wù)，并不違背不自證己罪原則。

2.條文內(nèi)容改變辯護(hù)權(quán)性質(zhì)

在刑事訴訟中，偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)本是兩類(lèi)相互競(jìng)爭(zhēng)、相互抗衡的獨(dú)立類(lèi)型的力量，在權(quán)力(利)行使過(guò)程中，各權(quán)力(利)主體均有限制對(duì)方的本能傾向，而“草案”第37條第4款的規(guī)定賦予偵查機(jī)關(guān)審批辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)力，客觀上放大了偵查權(quán)的權(quán)能，使辯護(hù)權(quán)的行使依附于偵查權(quán)行使的需要，實(shí)質(zhì)改變了辯護(hù)權(quán)作為一種獨(dú)立類(lèi)型力量的性質(zhì)。

3.條文內(nèi)容違背立法本意

“草案”第120條規(guī)定了訊問(wèn)時(shí)全程錄音或者錄像的內(nèi)容，該條的立法本意旨在加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，然而由于對(duì)全程錄音錄像的采行作了區(qū)別對(duì)待的規(guī)定，可能使全程錄音錄像的采行演變?yōu)閭刹槿藛T套取犯罪嫌疑人口供的一種新手段，顯與立法本意不符。例如，對(duì)拒不交待的犯罪嫌疑人，偵查人員可能會(huì)利用該條文規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)犯罪嫌疑人說(shuō)：“現(xiàn)在我們要對(duì)你的訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像。你知道嗎？只有對(duì)那些罪行極其嚴(yán)重的人我們才會(huì)上這種手段，你自己掂量下，要不要坦白交待，爭(zhēng)取寬大？”

(二)正當(dāng)性不足的法理缺陷

正如梯利所指出：“任何事業(yè)都不可能在不正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上繁榮?！盵3]為不斷提升偵查程序的正當(dāng)性，法治國(guó)家或地區(qū)在對(duì)偵查程序進(jìn)行修法時(shí)，都以法律保留原則、法明確性原則、比例原則為指導(dǎo)，通過(guò)貫徹這些原則，使立法條文能充實(shí)抽象的憲法規(guī)范，將憲法的基本價(jià)值及基礎(chǔ)原則予以具體化。然而，檢視“草案”有關(guān)偵查權(quán)力擴(kuò)充的條款可以發(fā)現(xiàn)，這些條款對(duì)上述原則的貫徹均相當(dāng)有限，具體表現(xiàn)在：

第一，“草案”仍然堅(jiān)持權(quán)能復(fù)合主義的立法模式。權(quán)能復(fù)合主義是筆者對(duì)我國(guó)偵查措施傳統(tǒng)立法模式的概括，這種模式的主要特點(diǎn)在于：從內(nèi)容上看，偵查措施所包含的權(quán)力項(xiàng)目(權(quán)能)呈復(fù)數(shù)，單個(gè)措施項(xiàng)下包含的權(quán)力項(xiàng)目(權(quán)能)都較為豐富；從各權(quán)能之間的關(guān)系上看，各措施項(xiàng)下權(quán)能之間的關(guān)系基本上是呈直線連接，權(quán)能與權(quán)能之間的轉(zhuǎn)換障礙較少或者基本沒(méi)有，一般而言，當(dāng)啟動(dòng)某項(xiàng)措施時(shí)，該措施所包含的權(quán)能當(dāng)然啟動(dòng)。例如我國(guó)的逮捕措施，措施一旦啟動(dòng)，當(dāng)然地及于訊問(wèn)、搜查、強(qiáng)制采樣和羈押各權(quán)能；從措施所針對(duì)的偵查對(duì)象來(lái)看，由于權(quán)能較為豐富，所針對(duì)的偵查對(duì)象也較為多元化，由此，一方面措施的偵查功能較強(qiáng)，另一方面對(duì)相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的干預(yù)也較為全面。[4]

事實(shí)上，自雙重功能訴訟行為理論提出后，(4)雙重功能訴訟行為理論，是指?jìng)刹榇胧?，尤其是具備?qiáng)制處分特點(diǎn)的偵查措施，一方面是為了完成程序目的而實(shí)施的訴訟行為，另一方面同時(shí)也是刑事訴訟上的基本權(quán)干預(yù)?？蓞⒁?jiàn)林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2010.7.法治國(guó)家或地區(qū)對(duì)偵查措施的立法已逐漸改采權(quán)能限制主義，即涉及對(duì)基本權(quán)利干預(yù)的偵查措施，都盡量予以獨(dú)立規(guī)范，減少因啟動(dòng)一項(xiàng)措施當(dāng)然附帶地啟動(dòng)另一項(xiàng)措施的現(xiàn)象。例如，德國(guó)刑事訴訟法第110條b、c已顯示出僅將臥底偵查視為獨(dú)立類(lèi)型的偵查措施的傾向，臥底警察如欲在臥底過(guò)程中運(yùn)用其他強(qiáng)制偵查措施，仍需得到法官的同意，而不能基于檢察官的概括授權(quán)任意為之。該法第110條b規(guī)定：“安置臥底偵查員應(yīng)先得到檢察官的同意……于下列情形，臥底偵查應(yīng)得法官之同意：1.針對(duì)特定嫌疑人；2.為偵查特定嫌疑人，臥底者必須進(jìn)入非公眾得出入之住宅?！钡?10條c規(guī)定：“臥底偵查員之其他權(quán)限，依本法與其他法律規(guī)定。”即使因運(yùn)用某些措施不可避免地會(huì)附帶其他的干預(yù)行為，對(duì)附帶的授權(quán)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“質(zhì)”與“量”的限制。[5]

而“草案”第76條規(guī)定：“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。”按照該規(guī)定，采取監(jiān)視居住后可以當(dāng)然地附帶啟動(dòng)通信監(jiān)控措施，從而使通信監(jiān)控這項(xiàng)技術(shù)偵查措施的啟動(dòng)條件降低至監(jiān)視居住的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅與權(quán)能限制主義的立法趨勢(shì)相背離，而且有架空“草案”第147條之嫌。

第二，“草案”第73條規(guī)定可以在法定羈押場(chǎng)所之外的其他地方實(shí)施監(jiān)視居住，聯(lián)系監(jiān)視居住的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的原有規(guī)定，可見(jiàn)監(jiān)視居住實(shí)際上已演變?yōu)橐豁?xiàng)長(zhǎng)期羈押措施。按照法治國(guó)原則，長(zhǎng)期羈押屬法律保留事項(xiàng)，應(yīng)另行遵守法官保留原則這一特別形式要件。[6]而“草案”的規(guī)定，使偵查機(jī)關(guān)獲得了自我審批自我執(zhí)行一項(xiàng)長(zhǎng)期羈押犯罪嫌疑人措施的權(quán)力，明顯違背法官保留原則。

第三，“草案”新增的關(guān)于技術(shù)偵查、秘密偵查的立法規(guī)定是此次修法的焦點(diǎn)。從秘密偵查立法的世界趨勢(shì)來(lái)看，(5)“草案”對(duì)技術(shù)偵查和秘密偵查作了分立的規(guī)定，但從廣義角度而言，技術(shù)偵查實(shí)際是一類(lèi)監(jiān)控型的秘密偵查。一般經(jīng)過(guò)概括授權(quán)階段向?qū)ｉT(mén)立法階段的演變。在概括授權(quán)階段，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界主要是通過(guò)解讀刑事訴訟法關(guān)于偵查的概括授權(quán)條款、援引警察法所規(guī)定的警察任務(wù)來(lái)論證秘密偵查措施的法律授權(quán)基礎(chǔ)。例如，德國(guó)未對(duì)秘密偵查進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法時(shí)，實(shí)務(wù)界常援引刑事訴訟法第161條、第163條及第244條第2項(xiàng)作為秘密偵查措施運(yùn)用的法律授權(quán)基礎(chǔ)。[7]我國(guó)香港地區(qū)在2006年未制定通過(guò)《截取通訊及監(jiān)察條例》以前，執(zhí)法部門(mén)均以所肩負(fù)的“職責(zé)和任務(wù)”作為行使監(jiān)控類(lèi)秘偵措施的授權(quán)基礎(chǔ)。(6)《香港警隊(duì)條例》第10條規(guī)定：警隊(duì)的職責(zé)是采取合法措施以：(a)維持公安；(b)防止刑事罪及犯法行為的發(fā)生和偵查刑事罪及犯法行為；(c)防止損害生命及損毀財(cái)產(chǎn)；(d)拘捕一切可合法拘捕而又有足夠理由予以拘捕的人；(e)規(guī)管在公眾地方或公眾休憩地方舉行的游行及集會(huì)。

隨著人們權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)，僅靠概括授權(quán)已不能正當(dāng)化秘密偵查的授權(quán)基礎(chǔ)，法治國(guó)家或地區(qū)遂通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法的方式加以應(yīng)對(duì)。為增強(qiáng)秘密偵查授權(quán)基礎(chǔ)的正當(dāng)性，對(duì)秘密偵查，尤其是對(duì)某些具有嚴(yán)重干預(yù)性的秘偵措施，法治國(guó)家或地區(qū)通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法，分別從形式和內(nèi)容兩方面入手，增強(qiáng)其正當(dāng)性。其中，形式正當(dāng)性著重通過(guò)遵循法律保留原則和法明確性原則予以實(shí)現(xiàn)，內(nèi)容正當(dāng)性著重通過(guò)比例原則予以實(shí)現(xiàn)。

1.法律保留原則。法律保留作為依法行政原則的下位概念，其初始目的在于“以立法節(jié)制行政”。根據(jù)該原則，“對(duì)人民基本權(quán)利的侵犯，必須依法律方得為之。”[8]

2.法明確性原則。所謂法明確性原則，系以“關(guān)于公權(quán)力措施會(huì)如何限制基本權(quán)利(構(gòu)成要件)/限制到何種程度(法律效果)的立法，應(yīng)明確到使受規(guī)范者得以清楚預(yù)見(jiàn)而可措其手足”為核心內(nèi)涵。[9]從關(guān)系上而言，法律保留原則主要是一種縱向規(guī)制，而法明確性原則側(cè)重于橫向規(guī)制，二者共同奠定形式正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，即使關(guān)于公權(quán)力措施的規(guī)定遵守了法律保留原則，但如果這種規(guī)定本身不夠明確，以致受規(guī)范者無(wú)法確實(shí)了解該規(guī)定意旨時(shí)，該規(guī)定的形式正當(dāng)性仍然不足。作為公權(quán)力措施的重要組成部分，偵查措施的立法也應(yīng)當(dāng)遵守這項(xiàng)原則，有學(xué)者即指出：“偵查作為的行使必須有法律的特別授權(quán)基礎(chǔ)，且授權(quán)的內(nèi)容、目的及范圍必須具體明確，使偵查作為更具可度量性、可預(yù)見(jiàn)性、與可信賴(lài)性，以保護(hù)人民免于遭到國(guó)家偵查作為的‘突襲’”。[10]

3.比例原則。比例原則的任務(wù)在于審查立法者的以下決定，即：對(duì)“干預(yù)措施發(fā)動(dòng)條件”(如重罪原則、必要性原則)的特別設(shè)計(jì)與對(duì)“執(zhí)行程度逾越禁止”一般性(或個(gè)別性宣示)，是否“適當(dāng)且已完美考量所有相關(guān)利益”。[11]亦言之，立法者在制定干預(yù)人民基本權(quán)利的公權(quán)力措施時(shí)，需首先說(shuō)明干預(yù)手段有助于實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的，其次論證現(xiàn)實(shí)上無(wú)其他較小侵害手段可資運(yùn)用，最后需衡量并確認(rèn)干預(yù)目的與干預(yù)手段間，確實(shí)符合狹義比例原則。[12]

以德國(guó)1998年增修的關(guān)于臥底偵查的條文為例，第110條a就通過(guò)“如有充分之事實(shí)根據(jù)，認(rèn)有下列重大犯罪，得為破案目的，安置臥底偵查員”和“臥底偵查員之安置，只有于其他偵查方式無(wú)效果或有重大困難時(shí)，方得為之”等反映重罪原則、重大嫌疑原則、相關(guān)性原則和必要性原則的內(nèi)容，貫徹比例原則。

以上述三原則檢視“草案”關(guān)于秘密偵查的立法，盡管“草案”的內(nèi)容已體現(xiàn)了從概括授權(quán)向?qū)ｉT(mén)立法轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，符合法律保留原則的要求，但距法明確性原則和比例原則仍有不小的距離。從法明確性原則而言，“草案”內(nèi)容并未明確技術(shù)偵查和秘密偵查的具體種類(lèi)以及運(yùn)用這些措施需履行何種審批程序，從而使人民不能清晰知道國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)可能干預(yù)自身權(quán)利的具體行為樣態(tài)。從比例原則而言，盡管“草案”內(nèi)容有一些體現(xiàn)(如重罪原則)，但并未進(jìn)一步貫徹比例原則涵蘊(yùn)的相關(guān)性原則、重大嫌疑原則和必要性原則。

第四，“草案”第94條賦予人民檢察院對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查的權(quán)力，然而對(duì)于經(jīng)過(guò)審查發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的情形，只賦予人民檢察院建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的權(quán)力，這使得在羈押措施的采取上，偵查機(jī)關(guān)反倒可能成為檢察機(jī)關(guān)的事實(shí)審批者，明顯違背檢警關(guān)系原理。

三、對(duì)偵查程序修法的完善建議

對(duì)偵查程序修法存在的上述缺陷，筆者提出若干完善建議如下：

(一)消除條文邏輯悖謬的建議

1.處理新增的不自證己罪原則與新舊條文之間的矛盾。首先，建議對(duì)刑事訴訟法原第93條科以犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)進(jìn)行限定，將該條后半段修正為：“對(duì)偵查人員確證身份的提問(wèn)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”其次，明確犯罪嫌疑人不同意進(jìn)行身體檢查時(shí)，偵查人員得違背其意志，以強(qiáng)制方式進(jìn)行。建議將“草案”第129條第1款修正為：“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以采集指紋、血液等生物樣本。犯罪嫌疑人拒絕時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制方式進(jìn)行?！?/p>

2.取消偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的審批權(quán)，恢復(fù)辯護(hù)權(quán)作為一種獨(dú)立類(lèi)型力量的性質(zhì)。建議將“草案”第37條第4款修正為：“危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)法院許可?！?/p>

3.統(tǒng)一訊問(wèn)時(shí)進(jìn)行全程錄音或者錄像的適用。建議將“草案”第120條第1款修正為：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像?！?/p>

(二)提升條文正當(dāng)性程度的建議

1.摒棄權(quán)能復(fù)合主義的立法模式，建議將“草案”第76條修正為：“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。進(jìn)行通信監(jiān)控時(shí)，應(yīng)遵守本法第二編第二章第八節(jié)關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定?！?/p>

2.對(duì)“草案”第73條做兩處修正：首先，對(duì)在法定羈押場(chǎng)所之外的其他地方實(shí)施監(jiān)視居住的，統(tǒng)歸于人民檢察院批準(zhǔn)；其次，應(yīng)進(jìn)一步明確人民檢察院定期派員對(duì)指定的居所和被監(jiān)視居住人人身進(jìn)行檢查的內(nèi)容。建議將“草案”第73條第1款修正為：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行，但應(yīng)經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得指定在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行?！睂⒌?款修正為：“人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督，應(yīng)定期派員對(duì)指定的居所和被監(jiān)視居住人人身進(jìn)行檢查?！?/p>

3.進(jìn)一步完善第二編第二章第八節(jié)關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定。首先，應(yīng)進(jìn)一步明確技術(shù)偵查和秘密偵查的種類(lèi)；其次，對(duì)公民基本權(quán)利具有較強(qiáng)干預(yù)性的措施，如通信監(jiān)控，改采檢察官審批原則；再次，在立法條文中增加體現(xiàn)相關(guān)性原則、重大嫌疑原則和必要性原則的內(nèi)容；最后，鑒于控制下交付是一項(xiàng)綜合的偵查措施，應(yīng)明確禁止以控制下交付的概括授權(quán)，附帶啟動(dòng)其他對(duì)公民基本權(quán)利具有較強(qiáng)干預(yù)性的措施。例如，在運(yùn)用控制下交付手段時(shí)，如需同時(shí)運(yùn)用通信監(jiān)控和臥底偵查等措施，仍應(yīng)遵守本法的相關(guān)規(guī)定。

4.遵循檢警關(guān)系原理，建議將“草案”第94條修正為：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，人民檢察院應(yīng)通知偵查機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！?/p>