汪 廖

(吉林大學司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長春 130012)

一、問題的提出、論述和分析

律師可以是一個好人嗎？數據顯示，民眾對律師的信任度普遍較低，這可能源于一種直觀的感覺：民眾普遍會把涉嫌犯罪的人歸類為“壞人”，而律師為“壞人”辯護，維護“壞人”的權益，似乎也不是什么“好人”。[1]基于民眾對律師的這種印象，田文昌律師自嘲說：“律師不是天使，也不是魔鬼；不代表正義，也不代表邪惡。”著名法學家江平教授認為，“律師興，則國家興”，希望律師多點哲人素質。[2]近年來，律師職業(yè)倫理常成為法律人討論的熱點話題。辯護律師如何在最大限度維護當事人利益的同時，又不違反職業(yè)倫理，值得進一步討論。本文擬就律師職業(yè)倫理中最引人矚目的部分——辯護律師職業(yè)倫理展開論述。

陳瑞華教授將辯護律師職業(yè)倫理概括為， “律師應當忠實于委托人的利益，對其意志也要給予適度的尊重?！盵3]在《辯護律師職業(yè)倫理的模式轉型》一文中，陳瑞華進一步指出，刑辯律師的職業(yè)倫理模式為以忠誠義務為核心的“單一中心模式”，公益義務為忠誠義務的必要保障和外部邊界。(1)參見陳瑞華．辯護律師職業(yè)倫理的模式轉型[J]．華東政法大學學報，2020 (3):6-21.類似觀點參見李奮飛．論辯護律師忠誠義務的三個限度[J]．華東政法大學學報，2020 (3):22-34.文章認為，忠誠義務是辯護律師職業(yè)倫理的核心要義，但受限于其他維度。另參見劉譯礬．論委托人與辯護律師的關系——以美國律師職業(yè)行為規(guī)范切入的分析[J]．浙江工商大學學報，2018(3) :55-71.文章認為，忠誠義務是核心，維護司法正義則為律師劃定了行為的邊界。有學者通過比較分析現存的三種忠誠義務模式，提出“受限的忠誠義務模式”(2)受限的忠誠義務論類似忠誠義務兼有限的公益義務，進一步明確了忠誠義務包括積極維權及消極尊重。參見劉譯礬．辯護律師忠誠義務的三種模式[J]．當代法學，2021(3):112-124.。然而，以忠誠義務為核心兼及公益義務的相關理論觀點，對一些案例中辯護律師以對當事人的絕對忠誠這一最高職業(yè)倫理為追求，仍因違反職業(yè)倫理而受處罰的情形缺乏解釋力。也有學者提出，辯護律師除了對“委托人的忠誠義務”外，也包括“對法庭的忠誠義務”，且兩種義務相互獨立、同時存在、缺一不可。[4]該觀點對“在法庭之外辯護有違職業(yè)倫理”有一定解釋力，但容易與律師私權維護者的職業(yè)特性相混淆。孫笑俠教授認為，法律家相比普通人權威之處在于，法律家是經過專門訓練，具備職業(yè)化和一定職業(yè)資質的專門人士，并概括了法律家共同體的標志之一是存在“維系共同體成員及共同體的地位和聲譽”的職業(yè)倫理。[5]陳景輝教授認為，律師在負擔“努力為客戶爭取利益”之道德責任的同時，也必須滿足職業(yè)倫理的最基本要求，即“對法律實踐的‘道德吸引力’負責”[6]，這與孫笑俠關于法律職業(yè)共同體聲譽的概述相類似。

受上述觀點啟發(fā)，筆者認為辯護律師的職業(yè)倫理應當具備如下內涵：辯護律師通過模范遵守法律，忠誠于當事人，忠誠于職業(yè)。對職業(yè)的忠誠是一種基于內部視角的義務，與“公益義務”“對法庭的忠誠義務”等基于外部視角的義務相比較，其更兼容于“忠誠于當事人”這一核心職業(yè)倫理。此外，對職業(yè)的忠誠涉及對法律職業(yè)共同體聲譽的維系，能夠實現社會大眾對律師關于公平、正義的期待。而模范遵守法律是遵守職業(yè)倫理的外在形式、判斷標準。司法公信力涉及公共權力的基礎及合法性，各國普遍的做法是將法律職業(yè)倫理的核心部分吸收進執(zhí)業(yè)規(guī)則，以維護法律人的職業(yè)形象。我國律師職業(yè)倫理規(guī)范化建設已經走過30年的歷程，目前已形成了一套相對完整的律師職業(yè)倫理規(guī)范體系。[7]辯護律師通過遵循執(zhí)業(yè)規(guī)范，完全能夠實現對職業(yè)倫理的堅守。為論證上述觀點，本文從四個方面展開：首先，通過學理分析論證辯護律師職業(yè)倫理與日常道德不同，其與正義的社會制度的構建緊密相連，體現職業(yè)共同體聲譽。其次，就辯護律師職業(yè)倫理“忠誠于當事人”與“忠誠于職業(yè)”兩個維度的具體內涵展開論述，并辨析“忠誠于職業(yè)”與“公益義務”“忠誠于法庭”的異同。再次，通過規(guī)范論證遵守執(zhí)業(yè)法律規(guī)范就是對職業(yè)倫理的堅守，具體闡釋忠誠義務兩個維度在現有規(guī)范中的體現。最后，回應實踐中的問題，就律師庭外辯護涉及的職業(yè)倫理問題展開分析。

二、職業(yè)視角：律師職業(yè)特性內含“忠誠于職業(yè)”

法律具有高度專業(yè)化的特性，從事法律工作需要經過漫長時間的專業(yè)化訓練。朗·富勒曾舉了一個自信的國王自己做法官斷案的有趣例子。在這個例子中，國王幾經波折最終仍然沒能處理好案件。針對該案件，朗·富勒對法律特有的品質做了八個方面的描述。[8]關于法律人職業(yè)的特殊性，17世紀初，英國國王詹姆斯一世與法官愛德華·柯克爵士之間的一場膾炙人口的對話發(fā)人深省。面對強勢、自信的國王，柯克法官(Edward Coke)引用布萊克斯通的話說：“國王貴居萬眾之上，卻應當受制于上帝和法律?！盵9]法律人之所以職業(yè)化，形成職業(yè)共同體，是因為具備獨特的法律思維，擁有專業(yè)技能，受職業(yè)倫理約束。對律師職業(yè)倫理的特殊性進行分析，需要回答什么是職業(yè)倫理，律師為什么存在特殊的職業(yè)倫理。在回答上述問題基礎上，再來分析律師職業(yè)倫理的具體內涵。

(一)倫理、道德、職業(yè)倫理

我國法律界對于“倫理”和“道德”兩詞沒有嚴格區(qū)分。如2010年修訂的《法官職業(yè)道德基本準則》和 2009年修訂的《檢察官職業(yè)道德規(guī)范》中直接采用“道德”的表述。2019年修訂的《法官法》第5條規(guī)定，法官應當勤勉盡責，清正廉明，恪守職業(yè)道德。2019年修訂的《檢察官法》第4條規(guī)定，檢察官應當勤勉盡責，清正廉明，恪守職業(yè)道德。2017年修訂的《律師法》第3條規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律。三部法律都用“道德”一詞來指稱法律職業(yè)者的某種遵循。生活語言中，道德和倫理在大多數情況下都被以同義詞的形式使用。在黑格爾的法哲學范疇內，道德主要是主觀意志的法，即自我德性的法則; 倫理則是客觀意志的法則，也就是普遍意志的社會性倫理規(guī)范。概言之，倫理和道德的區(qū)別實質就在于，倫理強調責任，傾向于規(guī)范性、社會性、客觀性和客體性；道德則傾向于個人的感受，更含主觀、主體、個人、個體的意味。[10]

職業(yè)倫理和公民道德共同構成了公共的規(guī)范生活。涂爾干在《職業(yè)倫理與公民道德》中論述了職業(yè)倫理與公民道德的不同：它既不同于家庭的邏輯，亦不同于國家的邏輯，而必須有群體組織的保護。[11]渠敬東提出，職業(yè)倫理訴諸一種集體的權威，以共同生活的集體感情和價值為基礎。[12]季衛(wèi)東在《法律職業(yè)的定位——日本改造權力結構的實踐》一文中認為,職業(yè)法律家群體必須具備三項條件，其中第三項條件就是形成某種包含資格認定、紀律懲戒、身份保障等內容的一整套規(guī)章制度的自治性團體,以區(qū)別于一般職業(yè)(occupation)，職業(yè)法律家的典型是律師、法官和檢察官。[13]職業(yè)倫理是一種職業(yè)所特有的倫理規(guī)范，維系著整個職業(yè)的獨特地位，體現了行業(yè)的重要性。

(二)特殊性：維系社會基本善

有學者將律師的職業(yè)屬性概括為：自主性、職業(yè)性與適度商業(yè)性。[14]律師職業(yè)的重要性主要體現在現代國家運行過程對法治的依賴上。作為法律專業(yè)人士，應運用法律思維，解決社會爭端，回應時代需求。律師職業(yè)倫理的精髓在于，通過維護當事人合法權益的方式來實現社會公平、正義。辯護律師更是如此，刑事案件的被告人面對強大的國家機器，要靠律師站在其立場來守護其利益。倘若律師不盡職盡責，被告人將陷入無人為其辯冤白謗的境地。被告人有權獲得律師辯護是公民的基本權利，受憲法、法律保障。喬治·沙司伍德在1854年發(fā)表的《律師道德論》中曾經用感性語言描述了提高職業(yè)倫理水準的重要意義：“在障礙四伏的黑夜里，能照亮前程的火把就是律師道德，這是唯一可以信賴的安全路標。它就像護衛(wèi)樂園天使手里的標槍。”[15]具體而言，律師職業(yè)倫理的特殊性主要表現在以下幾個方面：

第一，有別于日常道德。日常道德是一種運用內心良知來評斷某人、某事“善”或“惡”的觀點。而律師職業(yè)倫理要求律師不得對當事人進行道德評價，即律師不得用日常道德來評價自己的當事人，更不能因日常道德評價而影響到對當事人利益的維護。這里對律師職業(yè)倫理的一個要求就是中立原則：律師不應考慮客戶事業(yè)的道德性，也不考慮采取促進客戶事業(yè)道德性的特定行為，只要兩者都是合法的。(3)參見[美]W.布拉德利·溫德爾．法律人與法律忠誠[M]．尹超，譯．中國人民大學出版社，2014．5.除中立原則外，還有黨派性原則、非問責原則，三個原則相輔相成。律師堅守三個原則，在道德上不受責難。中立原則是區(qū)別日常道德與職業(yè)倫理的一個行為準則，只要委托人的訴求符合法律規(guī)范，律師依法維護其權利就不應受到道德譴責。若當事人的權益是受法律保障的，即便是不道德的，站在律師職業(yè)倫理角度仍應當對其予以維護，而律師依法維護委托人權利不受問責(非問責原則)。

第二，作為法律運用者。律師雖手無寸鐵，但法律賦予其力量，仿佛律師是權力的擁有者。而對待權力我們自然需要警惕，需要把權力關進制度的籠子里。律師是法律的運用者，通過對法律的深刻理解和純熟運用，依賴法律的強制力，以實現當事人的訴求。相反，當事人作為“法律的針對者”[16]，處于弱勢地位，需要對其進行特殊保護。因而，對律師應以職業(yè)倫理為由提出特殊的要求，如律師應當恪守保密義務、避免利益沖突、勤勉盡責、以當事人利益為目標等職業(yè)倫理。

第三，作為法律修訂參與者。羅爾斯在《正義論》中提出，正義是社會制度的首要德性。正義的社會制度體現了一種“社會基本善”——保有所有人擁有規(guī)劃自身生活并實現它的能力。(4)“社會基本善“指那些被假定為一個理性的人，無論他想要別的什么東西，都需以此為基礎。這些基本的社會善，在廣泛的意義上說，就是權利、自由、機會、收入、財富和個人的自我價值感。參見[美]約翰·羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，2009．71.而制度由法律規(guī)則聯結而成，法律規(guī)則主要由法律人參與創(chuàng)設，法律人有義務將正義植入法律規(guī)則以實現“社會基本善”。律師活躍于社會，以各種身份(如法律咨詢專家、政府法律顧問等)參與法律的修訂工作，堅守法律人的正義底線才能修訂出符合正義的法律。從參與修法的視角來看，律師行為直接影響著“社會基本善”的形成，故對律師職業(yè)倫理有著更高的要求。

第四，影響司法公信力。法律人的職業(yè)形象直接影響司法公信力。在國家層面，將法律人的職業(yè)倫理吸收進法律規(guī)則之中，實現對法律職業(yè)規(guī)范化要求的常態(tài)化，有利于提升司法形象。律師作為提供法律服務的專業(yè)人士，與其他法律人共同以法律為志業(yè)，相輔相成，共同守護法治信仰，以展現法律職業(yè)共同體的道德吸引力。同樣，社會司法公信力越高，司法越文明，法律人職業(yè)群體越受社會尊重。

(三)表與里：模范遵守法律，忠誠于當事人，忠誠于職業(yè)

律師職業(yè)倫理是指律師在維護當事人利益過程中應當遵守的法律規(guī)范及道德要求。從律師職業(yè)特殊性出發(fā)，可以將律師職業(yè)倫理概括為：模范遵守法律，忠誠于當事人，忠誠于職業(yè)。其中，模范遵守法律體現了職業(yè)倫理的法律屬性及外在形式，忠誠于當事人體現了律師職業(yè)倫理的維護當事人利益的屬性，忠誠于職業(yè)體現了律師職業(yè)倫理的職業(yè)特性。學界對忠誠于當事人這一律師職業(yè)倫理的核心要義沒有爭議，但缺乏對律師職業(yè)倫理中忠誠于職業(yè)這一特殊內涵的強調，并將之與律師公益義務相混淆，從而削弱了律師職業(yè)倫理的職業(yè)特性。就律師職業(yè)倫理的三個方面問題，具體分析如下：

第一，模范遵守法律是律師職業(yè)倫理的外在形式。模范遵守法律是律師職業(yè)倫理的實現方式、判斷標準。在對抗制司法模式下，美國學者布拉德利·溫德爾將律師職業(yè)倫理歸結為“對法律的忠誠”[17]。然而，將律師職業(yè)倫理的諸多道德要求寫入法律規(guī)范，是否意味著倫理與規(guī)范、法律與道德之間界限的模糊？對此，陳景輝認為，之所以要規(guī)則化或者條文化，在于制度/規(guī)則創(chuàng)設權利，為法律人提供了保護，也為法律人的行為是否違反職業(yè)要求提供了評價標準，否則評價將會是任意的和不確定的。[18]規(guī)則化有利于遵守規(guī)則的人獲得理解與保護?；仡櫸覈蓭熉殬I(yè)規(guī)范的發(fā)展，從1990年司法部《律師十要十不準》到2017年律協(xié)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，已經形成了相對完備的職業(yè)規(guī)范體系。律師忠誠于法律完全能夠體現對職業(yè)倫理的遵循。布拉德利·溫德爾在《法律人與法律忠誠》一書中提出， “這里辯護忠誠于法律的概念的意蘊是，律師的道德主要由尊重法律的政治義務構成，而不是由普通的道德因素構成?！盵19]這樣就避開了復雜的論證，似乎可以將法律理解為公共理性，內含一種價值平衡。模范遵守意味著不對法律規(guī)則本身作評價。

此外，模范遵守法律的另一層意義是減少律師倫理負擔，如對律師執(zhí)業(yè)過程中一些涉及社會基本正義的事項予以特別規(guī)定?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定了律師保密特權的例外，律師對執(zhí)業(yè)過程中知悉的正在進行的危害國家安全、公共安全的犯罪行為有及時告知義務。此處用法律義務的方式使律師可以不受保密職責這一職業(yè)倫理的約束。

第二，忠誠于當事人是律師職業(yè)倫理的根本屬性。首先，忠誠于當事人是律師的核心職業(yè)倫理。忠誠于當事人指律師負有忠誠于當事人利益的義務。具體到刑事辯護，律師應當提出有利于當事人的材料和意見，維護其訴訟權利與合法利益。德肖維茨一段關于律師忠誠義務的論述廣為流傳：“只要我決定受理這個案件，擺在我面前的就只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理、合法的手段，把委托人解救出來，不管這樣做會產生什么后果。”[20]美國學者弗里德曼在當事人主義訴訟模式背景下，就辯護律師與當事人的關系有過充分討論，提出“刑事審判的一個根本目的是顯示對個人的尊嚴的尊重”，并引用大法官William J. Brennan的話來佐證，辯護律師的角色先是保護者，保護當事人在刑事案件審判整個過程中的自治權以及尊嚴。[21]此處，忠誠于當事人應理解為尊重當事人人格尊嚴，保護其自主權。陳瑞華認為，忠誠義務不僅意味著辯護律師盡力維護委托人的合法權益，而且要對委托人的意志給予適度的尊重。[22]其次，忠誠于當事人的實質是提升當事人自治權，尊重其人格。忠誠于當事人并非將律師視為當事人的代言人。有觀點將律師辯護活動作“目的”與“方式”之分，認為在與辯護目的有關的事宜上律師應當遵循當事人的決定，而在運用何種辯護方式實現辯護目的問題上律師有決定權，但需聽取當事人意見。律師必須在尊重當事人的自主權和給當事人提出專業(yè)建議的責任之間作一個平衡。不過現實中很多時候“目的”與“方式”相互影響，經常交纏在一起，而律師基于職業(yè)的自豪感往往愛做最后的決定。[23]最后，忠誠于當事人要求律師做到專業(yè)、敬業(yè)，既要“量力而行”，又要“竭盡全力”。量力而行意味著，在接受委托之前已經充分考慮是否能夠實現當事人的訴訟目的，是否能夠提供專業(yè)、有效的幫助，是否存在利益沖突等。竭盡全力指，接受委托之后辯護律師應當保守執(zhí)業(yè)秘密，勤勉盡責，專業(yè)、高效地維護當事人利益，運用一切合理、合法的手段維護當事人利益。

第三，忠誠于職業(yè)是律師職業(yè)倫理的職業(yè)特性。我國《律師法》規(guī)定，律師除了維護當事人合法權益之外，還肩負著維護法律正確實施、維護社會公平正義的職責。對律師忠誠于當事人之外的職責該如何理解？如前文所述，我國學者較普遍的觀點認為，辯護律師職業(yè)倫理的核心是忠誠義務，兼顧公益義務。也有學者提出，辯護律師除了對委托人的忠誠義務外，也包括對法庭的忠誠義務。[24]無論是“公益義務”，還是“對法庭的忠誠義務”，均需要滿足兩個條件：一是不能與忠誠于當事人這一核心義務相抵牾，二是能體現社會大眾對律師公平、正義的期許。筆者認為，忠誠于職業(yè)能夠滿足上述條件，且比“公益義務”“對法庭的忠誠義務”的提法更具內涵。理由是：首先，兩種提法均是外部視角，與忠誠于當事人相矛盾，削弱了忠誠于當事人這一核心職業(yè)倫理。如 “公益義務”過于模糊，且與委托人的利益(私人利益)有可能矛盾[25]，而 “對法庭的忠誠義務”更是帶來律師職業(yè)屬性的混淆——仿佛律師是司法官員。其次，忠誠于職業(yè)屬于內部視角，與忠誠于當事人具有同向性。忠誠于職業(yè)不會與忠誠于當事人這一核心義務形成直觀沖突，反而是一種有益的補充。忠誠于職業(yè)本身蘊含著對當事人的忠誠，還凸顯了法律人的專業(yè)屬性，約束并削弱了商業(yè)性給律師帶來的世俗之氣。再次，忠誠于職業(yè)體現專業(yè)特性，能夠滿足公眾(透過律師)對公平、正義的期許。忠誠于職業(yè)要求律師以法律為信仰、謹言慎行、專業(yè)高效、廉潔自律，以法律為武器，激活法律賦予當事人的各項訴訟權利，以看得見的正義為追求，實現對當事人正當權益的維護?？傊艺\于職業(yè)作為律師職業(yè)倫理的一個側面、一個補充，能夠體現律師職業(yè)特性，承載著法律職業(yè)共同體的聲譽，維系著“法律實踐的道德吸引力”及司法公信力。

日本學者佐藤博史在《刑事辯護的技術與倫理》一書中提出，除了對當事人有積極的誠實義務外，辯護律師還有“對法庭的消極真實義務”。[26]此處的“對法庭的消極真實義務”意味著辯護律師不得積極造假、惡意誤導法庭，也不得積極揭露對當事人不利的事實和證據。然而，一方面，不得積極造假、不得惡意誤導屬于一般道德義務的范疇，也是律師職業(yè)本身的內在要求，更有法律規(guī)則明令禁止。另一方面，不得揭露對當事人不利的事實與證據是辯護律師忠誠于當事人這一職業(yè)倫理的核心部分，再以“對法庭的消極真實義務”來論述顯得多余——辯護律師對法庭只有法律規(guī)定的義務。

筆者認為，模范遵守法律規(guī)則以忠誠于當事人利益為根本宗旨，以忠誠于職業(yè)為內在要求，因此能夠實現對辯護律師職業(yè)倫理的遵守。下面就辯護律師職業(yè)倫理在法律規(guī)則中的具體體現進行詳細分析。

三、規(guī)則視角：模范遵守法律內含“忠誠于職業(yè)”

律師職業(yè)倫理在不同歷史時期會呈現出不同的特點。在宏觀層面，就法律職業(yè)的國家規(guī)范與法律人的社會參與問題而言，以“干預理論”視角來理解，目前律師行業(yè)的職業(yè)自主性實質上仍存在較多干預，雖然職業(yè)自主性在逐步加強。[27]有觀點認為，法律職業(yè)的發(fā)展受到國家行政和司法體制變遷的實質性影響。(5)Terence J. Johnson.The State and the Professions: Peculiarities of the British[A].A. Giddens and G. McKenzie.Social Class and the Division of Labour[C].Cambridge: Cambridge University Press，1982.186-208.從1990年司法部《律師十要十不準》等職業(yè)規(guī)范的出臺，到《律師法》《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等法律規(guī)范的出臺，律師職業(yè)倫理規(guī)范從行政紀律發(fā)展為職業(yè)規(guī)則，繼而逐漸發(fā)展成一套相對完善的律師職業(yè)倫理規(guī)范體系。下面通過規(guī)范解讀，對律師職業(yè)倫理之忠誠于當事人與忠誠于職業(yè)作如下分析：

(一)法定身份的變化體現了以忠誠于當事人為核心

我國律師職業(yè)身份在不同時期具有不同的屬性，在律師身份逐步變身為當事人利益守護者的同時，律師辯護權隨之同步發(fā)展。1980年《律師暫行條例》將律師定位為“國家法律工作者”，與公訴人一樣，律師的工作性質是執(zhí)行公務活動。此時，律師辯護僅限于審判階段。1997年《律師法》將律師定位為“社會的法律工作者”，律師工作去公職化，不再是執(zhí)行公務，律師工作具備了社會屬性。此時，律師辯護權擴大至在偵查階段享有會見權，并進一步享有調查取證權等?，F行《律師法》確立的律師身份是“為當事人提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，屬于當事人利益的守護者，體現了其作為私權保護者的特點。此時，律師辯護權得到重大發(fā)展，律師成為庭審實質化改革的重要參與方。身份不同則職責不同。國家工作人員的職責是忠誠于國家，積極履行公共義務。社會法律工作者的職責是忠誠于當事人兼顧公共義務。為當事人提供法律服務執(zhí)業(yè)者的職責是忠誠于當事人——沒有公共義務的要求，但受職業(yè)操守的約束。

(二)《律師法》關于律師職責的現實規(guī)范統(tǒng)一于維護當事人權益

《律師法》第2條規(guī)定，律師的職責是維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平正義。這三個職責要有先后次序，以維護當事人合法權益為首，且律師職責統(tǒng)一于維護當事人的合法權益。具體分析如下：

首先，維護當事人的合法權益是律師忠誠于當事人的體現，可以解讀為守護當事人利益，對當事人忠誠，尊重當事人人格尊嚴。什么是“合法權益”？從字面理解，“權益”指權利和利益，權利本受法律保障，再用合法作前綴顯得多余。此處直接表述為(或理解為)維護當事人“正當利益”為妥。[28]在刑事辯護領域，維護當事人合法權益更強調對當事人人格尊嚴的尊重及自治權的提升。其次，關于維護法律正確實施。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定的律師職責還涉及“維護當事人的訴訟權利和其他合法權益”，打破了以往僅保障當事人實體權益的局限，更加注重程序權利的保障。具體到刑事辯護領域，維護法律的正確實施主要體現為罪刑法定原則、證據裁判原則、公開審判原則、直接言詞原則等的貫徹落實，以及非法證據排除等規(guī)則的嚴格遵守，進而保障當事人的訴訟權利。最后，關于維護社會公平、公正。法律人通過維護當事人合法權益，維護法律正確實施實現對社會公平、正義的維護。有人認為，經過律師辯護而放縱罪犯，這與社會公平、正義相矛盾。無罪判決意味著可能放縱了罪犯，但更高意義上說明法律得到了很好的實施，增強了人們的安全感。對犯罪之人權利的保障就是對所有人權利的保障，程序正義是看得見的正義。例如，實踐中通過對《刑事訴訟法》第11條公開審判原則的貫徹，被告人在經歷裁判者公正把握庭審程序、各項訴訟權利獲得充分保障的情況下，對最終的判決結果更能接受。而公眾通過觀摩庭審過程，對案件有更直觀、深入的了解，容易得出相對客觀的評價，對司法公正會有更深的體會。

(三)忠誠于當事人、忠誠于職業(yè)在規(guī)范中的體現

有學者通過數據分析得出，律師職業(yè)倫理問題主要體現在五個方面：排在第一位的是代理不盡責行為，排在第四位的是以不正當方式影響依法辦案。(6)對2017年度5至9月全國律師被投訴情況進行的分析，參見吳洪淇．律師職業(yè)倫理規(guī)范建設的回顧與前瞻[J]．交大法學，2018 (2):34。律師職業(yè)倫理涉及方方面面，核心是接受委托后盡職盡責。下面圍繞辯護律師忠誠于當事人及忠誠于職業(yè)兩方面展開規(guī)范分析。

1．忠誠于當事人的具體規(guī)定及要求

忠誠義務要求律師以當事人利益為依歸，專業(yè)、敬業(yè)、勤勉、負責。以2001年《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》、2009年修訂的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》及2017年《律師辦理刑事案件規(guī)范》為例(7)參見《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第5條、第6條、第7條、第8條，《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第5條、第6條、第8條、第30條、第31條，《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條、第6條、第12條，《律師法》第38條等。，就律師在辯護(代理)活動中的職業(yè)倫理作分析，可以得出如下幾方面要求：第一，律師應當勤勉盡責，以維護當事人實質利益為原則(誠實守信，勤勉盡責，盡職盡責地維護委托人的合法利益)。第二，律師應當在事實和法律基礎上與當事人進行全面、及時、充分溝通，體現專業(yè)性，并把握專業(yè)方向(忠誠于憲法與法律，堅持以事實為根據；注重職業(yè)修養(yǎng)，自覺維護律師行業(yè)聲譽)。第三，律師應當不斷提升專業(yè)技能、執(zhí)業(yè)水平，有能力處理好案件，并就辯護(代理)方案獲得當事人的理解與支持(努力研究和掌握職業(yè)所應具備的法律知識和服務技能)。第四，律師在有利于維護當事人實質利益情況下，在就辯護方案無法與當事人達成一致意見時，應當通過充分溝通引導、說服當事人，至少獲得其認可(依法獨立履行辯護職責應當在法律和事實的基礎上尊重當事人意見，按照有利于當事人的原則開展工作)。第五，律師應當在通過第四項努力仍無法達成默契時和當事人及家屬說明情況并退出辯護或代理，仍應以不實質損害當事人利益為考量(無正當理由，不得拒絕辯護或代理)。第六，律師應當就在執(zhí)業(yè)過程中獲悉的秘密、當事人隱私等履行保密義務(保守國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當事人的隱私)。

關于律師獨立辯護地位的問題始終有不同觀點。依據《律師辦理刑事案件規(guī)范》，要求律師應當在法律和事實的基礎上尊重當事人意見，按照有利于當事人的原則開展工作，不得違背當事人的意愿提出不利于當事人的辯護意見。(8)“依法獨立履行辯護職責”要求辯護律師獨立于司法機關及當事人以外的其他因素，而不是獨立于當事人。參見田文昌．關于《律師辦理刑事案件規(guī)范》修改的幾個問題[J]．中國律師，2017 (9):36-37。辯護律師忠誠于當事人不意味著律師完全依附于當事人，也不意味著完全獨立，而應當尊重當事人人格尊嚴，提升其自我辯護的能力。在辯護律師與當事人觀點不一致時，必須進行及時、全面、充分溝通，以形成合意。總之，辯護律師應當具備良好的職業(yè)修養(yǎng)，能夠成為當事人利益的堅實守護者。

2．忠誠于職業(yè)的具體規(guī)定及要求

辯護律師忠誠于職業(yè)的首要要求(也是一般意義的道德要求)是律師不得造假，不得惡意誤導法庭。《律師法》第40條明確規(guī)定，律師在職業(yè)活動中不得有故意提供虛假證據或者威脅、利誘他人提供虛假證據等行為。(9)其他類似規(guī)定,參見《刑事訴訟法》第44條，《律師辦理刑事案件規(guī)范》第7條、第253條等。就法律規(guī)范中對辯護律師忠誠于職業(yè)的要求分析如下：

第一，律師不得偽造證據，不得提供虛假的證據。不得欺騙是基本道義，也是對律師職業(yè)的基本要求(作為懲戒，《刑法》第306條規(guī)定了律師偽證罪)。第二，律師不得泄漏國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私，法律有特別規(guī)定的除外。律師保密義務最能體現其職業(yè)特性，僅在法律有特別規(guī)定時才有例外(《刑事訴訟法》第48條規(guī)定了律師保密特權的例外)。第三，律師不得以不正當方式破壞司法人員的廉潔性。這涉及律師維系法律職業(yè)共同體聲譽的義務(《律師法》第40條規(guī)定，律師不得違反規(guī)定會見法官、檢察官、仲裁員以及其他有關工作人員，不得以其他不正當方式影響相關人員依法辦理案件等)。第四，律師不得破壞、擾亂法庭秩序。這涉及律師遵守法庭秩序義務及維護法律職業(yè)形象義務(《律師法》第37條規(guī)定，律師在法庭上發(fā)表的意見不受法律追究，但是發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。作為懲戒，《刑法》第309條規(guī)定了擾亂法庭秩序罪)。第五，律師不得惡意炒作案件，誤導輿論，干擾司法。這涉及律師庭外辯護界限及不得不當干擾司法活動義務(《律師辦理刑事案件規(guī)范》第37條規(guī)定，律師不得向當事人親友以及其他單位或個人提供案件材料，不得擅自向媒體或社會公眾披露)。不得不當干擾司法活動條款在司法實踐中成為處罰律師違反職業(yè)倫理行為的一項主要規(guī)范，有辯護律師為了當事人利益，進行庭外辯護，揭露案件信息，最終因違反有關規(guī)定而受處罰。

綜上，辯護律師職業(yè)倫理之忠誠于職業(yè)蘊含著普通道義及法律人職業(yè)群體的形象——職業(yè)榮譽。畢竟法律人是以法律為信仰的，這一信仰維系著職業(yè)共同體聲譽。忠誠于當事人是律師最核心的義務，但并不代表全部的義務，其仍受到法律制約及內在的職業(yè)道德約束。這個核心義務與其他義務相沖突，才是律師職業(yè)倫理沖突的核心所在。

四、實踐視角：透過“忠誠于職業(yè)”職業(yè)倫理對庭外辯護的解讀

從表面來看，庭外辯護問題涉及辯護律師對當事人忠誠義務的履行問題，實質涉及律師案情披露的范圍及辯護權的限度問題。從規(guī)范層面上看，《律師辦理刑事案件規(guī)范》第37條規(guī)定，律師參與訴訟獲取的案件材料，不得向當事人的親友以及其他單位或個人提供，不得擅自向媒體或社會公眾披露。馬靜華從規(guī)范層面進行分析，認為當前對律師通過網絡披露刑事證據的行為缺乏有效規(guī)制，但從司法監(jiān)督的角度，律師披露刑事證據可能會使公眾產生司法信任疑問，給長期法治建設帶來負面影響。[29]然而，有學者從權利視角進行分析，認為律師庭外辯護言論既是被告人辯護權的內容，又是審判公開的必然要求，且與言論自由有交叉重合。[30]該觀點認為庭外辯護是被告人辯護權的延伸且符合審判公開原則，只要不存在誤導、不當影響司法公正情形，那么就應當慎重予以否定。對辯護律師庭外辯護的具體行為該如何界定，基于不同視角得出的結論并不相同。

五、結語

正如弗里德曼所述，律師與當事人之間的信賴關系及保密義務的這種理想，具有漫長且光輝的傳統(tǒng)。它直到今天仍然是“對抗制和律師有效幫助的基礎”，而且對于這種信賴關系的忠誠事實上是“我們這個職業(yè)的榮耀所在”。[31]對當事人的忠誠是律師職業(yè)的榮耀所在。唯有忠誠于當事人，才能有效實現一個律師的職業(yè)價值，進而實現律師職業(yè)的價值。就目前的司法現狀而言，刑辯律師忠誠于當事人這一職業(yè)倫理仍有待普遍性加強，而對辯護律師忠誠于職業(yè)的討論更是剛剛起步。