馬松建，崔雪巖

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、問(wèn)題的提出

作為具有武裝性質(zhì)的治安行政力量和刑事司法力量，人民警察肩負(fù)著重要的社會(huì)職責(zé)，體現(xiàn)了法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。[1]警察在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中遭受不法侵害一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，警察執(zhí)法問(wèn)題也一直受到實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注?？紤]到警察在與犯罪行為作斗爭(zhēng)的過(guò)程中面臨重傷、死亡等諸多風(fēng)險(xiǎn)，在從嚴(yán)懲治暴力襲警的理念指導(dǎo)下，《刑法修正案(十一)》增設(shè)了襲警罪，成為警察防衛(wèi)相關(guān)政策與制度完善的重要立法成果。

警察職務(wù)防衛(wèi)行為在我國(guó)刑法典中沒(méi)有明確的效力根源，目前司法實(shí)踐中對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)行為的處理或基于行政法律規(guī)范，或基于刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。我國(guó)警察職務(wù)防衛(wèi)的實(shí)務(wù)處理方式不統(tǒng)一的根由在于，我國(guó)理論與實(shí)踐都缺乏對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)正當(dāng)化基礎(chǔ)的探究。雖然《人民警察法》等法律法規(guī)對(duì)警察執(zhí)法行為作出了具體的規(guī)定和要求，但是這些規(guī)定并沒(méi)有給警察職務(wù)防衛(wèi)行為以確切的定性和定位。在警察執(zhí)法案件頻繁受到公眾關(guān)注的情況下，深入探析警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)，針對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)究竟歸屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是職務(wù)行為進(jìn)行深入探討，以統(tǒng)一法律的適用，不但有利于我國(guó)人民警察的權(quán)益保障，而且有利于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

二、警察職務(wù)防衛(wèi)不宜視為正當(dāng)防衛(wèi)

警察防衛(wèi)是指人民警察依據(jù)法律規(guī)定，制止正在進(jìn)行的不法侵害，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人民群眾合法權(quán)益的行為。[2]警察職務(wù)防衛(wèi)是人民警察執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中依法實(shí)施的防衛(wèi)行為，將其作為正當(dāng)化行為研討時(shí)，其理論研究側(cè)重于警察職務(wù)防衛(wèi)的性質(zhì)判別。我國(guó)刑法典中規(guī)定了公民正當(dāng)防衛(wèi)制度，但沒(méi)有明確定義警察職務(wù)防衛(wèi)的行為歸屬。理論界針對(duì)“警察職務(wù)防衛(wèi)屬于職務(wù)行為還是正當(dāng)防衛(wèi)”這一問(wèn)題展開(kāi)了激烈討論，形成了正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)和職務(wù)行為說(shuō)兩種主要觀點(diǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)試圖將警察職務(wù)防衛(wèi)行為直接認(rèn)定為刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)行為。[3]然而事實(shí)上，警察職務(wù)防衛(wèi)行為與公民正當(dāng)防衛(wèi)行為存在差異，在存有差異的背景下將二者等同實(shí)屬不妥，亦即正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)并沒(méi)有穩(wěn)定的正當(dāng)性根基。

(一)警察職務(wù)防衛(wèi)相關(guān)的立法趨勢(shì)排除了正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)的存在基礎(chǔ)

我國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有針對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)的性質(zhì)作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，警察職務(wù)防衛(wèi)之正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)的法律依據(jù)還要追溯到30多年前的法律規(guī)范。1980年《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》與1983年《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《具體規(guī)定》)都直接援引了1979年《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，以正當(dāng)防衛(wèi)理論作為我國(guó)警察在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中進(jìn)行防衛(wèi)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。早期我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)性質(zhì)的定位未必準(zhǔn)確，隨著社會(huì)形勢(shì)與法治理論的進(jìn)一步發(fā)展，將警察職務(wù)防衛(wèi)以公民正當(dāng)防衛(wèi)論的認(rèn)識(shí)也逐漸發(fā)生了變化。1996年頒布實(shí)施的《人民警察使用警械和武器條例》取代了《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》，《具體規(guī)定》中正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)的立法思想也隨著1997年《刑法》的修訂失去了法律依據(jù)。在1979年《刑法》沒(méi)有對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)作出規(guī)定的情況下，或許不會(huì)對(duì)《具體規(guī)定》的立法原意產(chǎn)生很大疑問(wèn)，但是以現(xiàn)行《刑法》為基礎(chǔ)，還將人民警察制止犯罪的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)處理卻存在疑問(wèn)。[4]需要注意的是，在1997年《刑法》修訂過(guò)程中就有修訂草案提出要對(duì)人民警察的職務(wù)行為作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。當(dāng)時(shí)立法者出于對(duì)人民警察相關(guān)情況的考量，最終沒(méi)有采取修訂草案中的這一立法提議。當(dāng)時(shí)也依然有學(xué)者認(rèn)為，在刑法典中規(guī)定人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為完全可行，而且有必要。[5]

持正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者指出，一些關(guān)于警察防衛(wèi)的司法實(shí)踐案例引用了刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款，因此正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)具有規(guī)范淵源。[6]通過(guò)縷析警察職務(wù)防衛(wèi)的規(guī)范淵源發(fā)現(xiàn)，警察法中也包含著警察依法履行職務(wù)的規(guī)定。警察法作為專(zhuān)門(mén)性法律，其規(guī)定的“人民警察依法執(zhí)行職務(wù)”較之于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款更為明確具體。警察法的具體規(guī)定與刑法正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定構(gòu)成了特別法與普通法的關(guān)系。鑒于“特別法優(yōu)于普通法”的原則，作為特殊主體的人民警察優(yōu)先受特別法規(guī)制，不能直接適用刑法中規(guī)范公民私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)制度。我國(guó)行政法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)警察防衛(wèi)行為進(jìn)行了詳盡規(guī)定，當(dāng)警察行為符合相應(yīng)規(guī)定時(shí)，即可作為法令行為使其合法化，沒(méi)有必要通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)使其合法化。[7]若將警察職務(wù)防衛(wèi)置于普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)制度之下，警察法作為特別法的規(guī)定便形同虛設(shè)，一味適用正當(dāng)防衛(wèi)條款并不利于充分保障人民警察的執(zhí)法權(quán)益。鑒于此，應(yīng)當(dāng)排除警察職務(wù)防衛(wèi)行為系正當(dāng)防衛(wèi)的立場(chǎng)，將警察職務(wù)防衛(wèi)行為與正當(dāng)防衛(wèi)理論相區(qū)分。

(二)基于警察職務(wù)防衛(wèi)與公民正當(dāng)防衛(wèi)的顯著區(qū)別，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)加以排除

第一，兩者的行為主體與行為性質(zhì)有較大差異。警察職務(wù)防衛(wèi)是法律明文規(guī)定的警察權(quán)能，而公民正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利。公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是國(guó)家權(quán)力的讓渡，是私力救濟(jì)的回歸。[8]由于警察職務(wù)防衛(wèi)是警察行使公權(quán)力，其基本屬性并不同于作為公權(quán)力讓渡的正當(dāng)防衛(wèi)。警察在依法履職期間遭遇暴力侵襲或?yàn)橹浦骨趾ΧM(jìn)行的反擊完全是一種職務(wù)行為，其性質(zhì)與法律允許公民個(gè)人展開(kāi)私力救濟(jì)的防衛(wèi)行為截然不同。[9]兩者的性質(zhì)不同導(dǎo)致行為的約束力也不同：在其位，謀其政，行其權(quán)，盡其責(zé)，警察職務(wù)防衛(wèi)作為職責(zé)和權(quán)能，不能放棄行使；而公民正當(dāng)防衛(wèi)是一種權(quán)利，可以進(jìn)行價(jià)值取舍并選擇性行使。正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為，警察作為公民亦屬正當(dāng)防衛(wèi)的行為主體，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為全體公民享有的權(quán)利自然不應(yīng)排除警察主體的行使，警察職務(wù)防衛(wèi)也理應(yīng)囊括在正當(dāng)防衛(wèi)制度之中。[10]筆者對(duì)此難以茍同。警察作為單獨(dú)個(gè)體屬于公民這一說(shuō)法毋庸置疑，但是基于其特殊身份的優(yōu)先考量，警察執(zhí)行職務(wù)的行為視為國(guó)家權(quán)力的行使。警察職務(wù)防衛(wèi)行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)擾亂國(guó)家正常管理秩序行為的回應(yīng)與抗衡，其職務(wù)防衛(wèi)行為的實(shí)際社會(huì)效果體現(xiàn)為國(guó)家安全層面的秩序穩(wěn)定。相比之下，公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)并不屬于國(guó)家權(quán)力的代為行使，故將警察職務(wù)防衛(wèi)視為正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)屬不妥。退一步講，如果認(rèn)為警察基于普通公民身份享有防衛(wèi)權(quán)，其防衛(wèi)行為可以視為正當(dāng)防衛(wèi)，適用正當(dāng)防衛(wèi)的一切規(guī)則，那么其本身基于職務(wù)特殊性負(fù)有的職責(zé)、義務(wù)就被架空，《人民警察法》等法律法規(guī)對(duì)警察的防衛(wèi)行為的具體規(guī)定就失去了正當(dāng)性根基。

第二，兩者的防衛(wèi)限度與適用原則不同?！度嗣窬旆ā贰度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》等法律法規(guī)對(duì)警察使用警械和武器進(jìn)行了嚴(yán)格限定，相比之下，我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的工具或手段加以嚴(yán)格限制。在警察職務(wù)防衛(wèi)中優(yōu)先適用正當(dāng)防衛(wèi)條款，會(huì)導(dǎo)致警察法等法律法規(guī)被整體虛置，專(zhuān)業(yè)的警務(wù)指揮與部署也將無(wú)從談起。[11]我國(guó)刑法對(duì)特殊防衛(wèi)作出了明確規(guī)定，在警察執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中引發(fā)傷亡事件的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)之特殊防衛(wèi)制度的司法適用困難重重，處理不妥極易引發(fā)公眾信賴(lài)危機(jī)。倘若認(rèn)為警察職務(wù)防衛(wèi)行為隸屬于正當(dāng)防衛(wèi)，便意味著警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)針對(duì)不法侵害可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)。毋庸諱言，國(guó)家行使公權(quán)力的行為必須嚴(yán)守比例原則，正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域并不存在全盤(pán)沿用比例原則的必然性。[12]基于警察代行國(guó)家權(quán)力必須受到限制這一前提，特殊防衛(wèi)不可能適用于警察職務(wù)防衛(wèi)，否則將會(huì)造成警察防衛(wèi)權(quán)的過(guò)度擴(kuò)大。將警察職務(wù)防衛(wèi)歸屬于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)這種思路看起來(lái)較為簡(jiǎn)易，但會(huì)在具體實(shí)踐中帶來(lái)諸多問(wèn)題，允許警察直接引用正當(dāng)防衛(wèi)條款推卸自身責(zé)任，并不利于普通公民基本權(quán)利的保障。至此，警察職務(wù)行為嚴(yán)格處于比例原則的制約之下，不應(yīng)直接等同于制度設(shè)計(jì)不受比例原則制約的正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，兩者應(yīng)對(duì)不法侵害的狀態(tài)以及產(chǎn)生的后果不同。人民警察履行職務(wù)時(shí)遭受不法侵害并非處于毫無(wú)準(zhǔn)備的突發(fā)狀態(tài)，其在有所預(yù)料的基礎(chǔ)上攜帶武器實(shí)行防衛(wèi)行為需以不得已為必要。人民警察為制止不法侵害實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)以補(bǔ)充性為要件，而公民正當(dāng)防衛(wèi)并不以補(bǔ)充性為要件。[13]區(qū)別于公民正當(dāng)防衛(wèi)，如果警察率先預(yù)見(jiàn)到他人的不法侵害，應(yīng)首先采取預(yù)防措施。警察遇到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，不應(yīng)以開(kāi)槍擊斃犯罪人為首要選擇，而應(yīng)以維護(hù)法的秩序?yàn)槟康谋M量制服罪犯。[14]“警察只有在說(shuō)服、建議和警告都不足以實(shí)現(xiàn)警察的目標(biāo)的情況下，才能使用最低限度的武力確保法律得到遵守、秩序得到恢復(fù)?！盵15]警察職務(wù)防衛(wèi)的最終目標(biāo)是促使犯罪人終止犯罪并積極反省，在職務(wù)防衛(wèi)行為結(jié)束后，警察仍要履行相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的及時(shí)救助與報(bào)告義務(wù)。[16]綜上，人民警察職務(wù)防衛(wèi)的事前警告以及事后的救助、報(bào)告義務(wù)等都是警察職務(wù)防衛(wèi)的一部分，而這些內(nèi)容并不囊括在公民正當(dāng)防衛(wèi)制度中，普通公民采取事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)都為法律所禁止。還需要注意的是，公民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)由公民個(gè)人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任；而警察依法行使國(guó)家法律授予的公權(quán)力，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，其依法履職的防衛(wèi)行為由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，如果將警察執(zhí)行職務(wù)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿空J(rèn)定為公民正當(dāng)防衛(wèi)制度中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并不符合由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的邏輯理性。

三、警察職務(wù)防衛(wèi)行為應(yīng)被視為職務(wù)行為

一直以來(lái)，學(xué)界對(duì)正當(dāng)化行為的研究重點(diǎn)主要集中于正當(dāng)防衛(wèi)等法定的正當(dāng)化行為上，超法規(guī)的正當(dāng)化行為所受關(guān)注較少。超法規(guī)的正當(dāng)化行為是指，雖然沒(méi)有刑法的明文規(guī)定，但從法秩序整體精神出發(fā)，應(yīng)當(dāng)為法律所寬容的正當(dāng)化行為。[17]職務(wù)行為作為超法規(guī)的正當(dāng)化行為之一，同樣也是從法的秩序價(jià)值中引申出來(lái)的正當(dāng)化行為。在警察職務(wù)防衛(wèi)行為實(shí)質(zhì)屬性的學(xué)說(shuō)聚訟背景下，職務(wù)行為說(shuō)認(rèn)為，警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)是職務(wù)行為。警察面對(duì)不法侵害展開(kāi)的防衛(wèi)行為從性質(zhì)上講并不能歸于公民的正當(dāng)防衛(wèi)，而是屬于警察的職務(wù)行為。[18]

(一)通過(guò)解讀警察行為性質(zhì)與警察職務(wù)防衛(wèi)理念，對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)加以確證

警察是國(guó)家為維持社會(huì)安全與穩(wěn)定而投入的特殊的秩序守衛(wèi)者。警察作為特殊主體，不是對(duì)自然人身份的保留，而是作為一種集合行政力量與司法力量的國(guó)家力量而存在的。行政行為的兩面性使得警察行為看似產(chǎn)生了兩種屬性，但是只要警察依法行使職務(wù)，就應(yīng)當(dāng)將其行為歸依于國(guó)家。事實(shí)上，警察行為的實(shí)質(zhì)依然體現(xiàn)為一種國(guó)家行為的代為行使。毋庸諱言，基于人權(quán)保障與公平正義原則，警察作為個(gè)體之下的公民屬性預(yù)示著其理應(yīng)享有公民的一切權(quán)利。然而，警察一旦代表國(guó)家行使相應(yīng)職權(quán)，其主體性質(zhì)就不再歸為普通公民，作為公民的部分權(quán)利便伴隨著義務(wù)調(diào)整被排除或者限制。警察作為一個(gè)不能產(chǎn)生身份割裂的有機(jī)整體，其行為從本質(zhì)上體現(xiàn)的還是國(guó)家的職權(quán)性。既然警察職務(wù)防衛(wèi)具有公共屬性，防衛(wèi)理念著眼于維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序并最終服務(wù)于大眾，那么其防衛(wèi)行為需獨(dú)立歸為職務(wù)行為，不應(yīng)與正當(dāng)防衛(wèi)相混同。

(二)明確警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)，與我國(guó)當(dāng)前立法與刑事政策建立良性互動(dòng)

人民警察執(zhí)法保護(hù)體系還不完善的背景下，學(xué)界對(duì)我國(guó)刑事立法提出了相應(yīng)的要求。襲警罪是妨害公務(wù)罪的特別類(lèi)型，其獨(dú)立成罪并不只是旨在保護(hù)警察的人身安全，而是側(cè)重于保護(hù)警察的執(zhí)法權(quán)益。[19]《刑法修正案(十一)》在針對(duì)人民警察這一特殊群體單獨(dú)設(shè)立襲警罪的同時(shí)，也將警察職務(wù)防衛(wèi)行為推至理論研究的高潮。詳言之，刑事立法不但可以通過(guò)設(shè)立襲警罪實(shí)現(xiàn)對(duì)人民警察執(zhí)法的消極保護(hù)，還可以通過(guò)刑法明文規(guī)定警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的形式對(duì)人民警察執(zhí)法進(jìn)行積極保護(hù)。與此相關(guān)的刑事政策導(dǎo)向可以成為對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)行為定性的依據(jù)，從而可以嘗試從襲警罪的立法意旨與教義學(xué)闡釋出發(fā)，定位警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)。“在刑法教義學(xué)上，襲警罪的保護(hù)法益是人民警察的公務(wù)(依法執(zhí)行職務(wù))?！盵20]若警察在依法履職過(guò)程中遭遇暴力襲擊，其采取的防衛(wèi)行為因?qū)ㄒ娴谋Ｗo(hù)產(chǎn)生了公力救濟(jì)的性質(zhì)，防衛(wèi)行為的正當(dāng)化便不能再以作為私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)論作為基礎(chǔ)。正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)之見(jiàn)解是從解釋論的角度出發(fā)，以期解決當(dāng)前警察職務(wù)防衛(wèi)法律適用上的難題。但這種認(rèn)識(shí)只是考慮到采用解釋論可以明確現(xiàn)有法條的適用，并沒(méi)有站在平衡公民與警察權(quán)益的角度進(jìn)行更加深入的思考。對(duì)此，有學(xué)者指出，對(duì)于警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)性定位還得從立法論的層面尋找突破點(diǎn)。[21]如此，將警察職務(wù)防衛(wèi)在性質(zhì)上認(rèn)定為職務(wù)行為，以刑事立法的方式賦予警察職務(wù)防衛(wèi)以正當(dāng)性，不失為一種保障警察執(zhí)法與公民守法的適格趨勢(shì)。

(三)在比較法視野下對(duì)我國(guó)刑事立法加以考量，將警察職務(wù)防衛(wèi)視為職務(wù)行為的模式更為妥當(dāng)

許多國(guó)家都對(duì)職務(wù)行為作了單獨(dú)立法，但是由于社會(huì)背景與立法意旨的差異，規(guī)定有所不同。在視正當(dāng)防衛(wèi)為辯護(hù)理由的英美法系國(guó)家，英國(guó)、美國(guó)、加拿大等國(guó)家的刑法都將執(zhí)法防衛(wèi)作為辯護(hù)理由中單獨(dú)的一類(lèi)，與人身防衛(wèi)和財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)并列規(guī)定。[22]執(zhí)法防衛(wèi)的特殊性質(zhì)奠定了其與人身防衛(wèi)相區(qū)分的正當(dāng)基礎(chǔ)，英美法系國(guó)家對(duì)兩者的區(qū)分邏輯同樣可以借鑒、適用于我國(guó)刑事立法。在我國(guó)刑法體系與立法背景之下，可以考慮將警察職務(wù)防衛(wèi)與公民人身防衛(wèi)的刑法規(guī)制路徑相分離。大陸法系國(guó)家多數(shù)并未將警察職務(wù)防衛(wèi)行為以公民正當(dāng)防衛(wèi)論。如德國(guó)刑法理論專(zhuān)門(mén)對(duì)國(guó)家公務(wù)人員的職權(quán)行為進(jìn)行討論，將行使國(guó)家強(qiáng)制作為合法化事由，獨(dú)立于正當(dāng)防衛(wèi)制度適用。[23]日本《刑法》第35條規(guī)定，“依照法令或者基于正當(dāng)業(yè)務(wù)而實(shí)施的行為，不處罰。”其中，職務(wù)行為作為法令行為的典型，同樣被理解為一般性的正當(dāng)化事由，不適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。[24]

我國(guó)立法中沒(méi)有明確將警察職務(wù)防衛(wèi)規(guī)定為職務(wù)行為，立法上的模糊定位既不利于平衡警察權(quán)益和警察執(zhí)法，也不利于保障警察權(quán)益和社會(huì)利益。在比較法視野下對(duì)不同規(guī)制模式進(jìn)行衡量后，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法直接將警察職務(wù)防衛(wèi)規(guī)定為職務(wù)行為的立法模式更為妥當(dāng)。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中已經(jīng)存在警察職務(wù)行為正當(dāng)化的基礎(chǔ)，只是沒(méi)有在基本法律中作出規(guī)定。若警察職務(wù)防衛(wèi)一直沒(méi)有在基本法律中確立并受到基本法的保護(hù)，警察的合法權(quán)益便難以獲得保障，與此同時(shí)，也無(wú)法有效避免警察權(quán)的濫用。[25]如果只有作為前置法的行政性法律法規(guī)對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)行為的授權(quán)，而沒(méi)有刑法作為后置法的規(guī)范支撐以及作為最后手段法的保障，依然無(wú)法對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)行為作出規(guī)范化的評(píng)價(jià)。從立法論的角度出發(fā)，將職務(wù)行為規(guī)定為正當(dāng)化事由，司法實(shí)踐中針對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)就不會(huì)再被迫運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)作為理論基礎(chǔ)來(lái)出罪，有利于解決我國(guó)司法實(shí)踐的難題。職務(wù)行為說(shuō)是在前置法的基礎(chǔ)上構(gòu)建了警察職務(wù)防衛(wèi)的規(guī)范支撐與制度保障，在法秩序統(tǒng)一原則之下，將職務(wù)行為作為警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)較為妥當(dāng)。

四、警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)及其限度

我國(guó)刑法明文規(guī)定了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，在將警察職務(wù)防衛(wèi)同公民正當(dāng)防衛(wèi)相區(qū)分時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在警察職務(wù)行為正當(dāng)性基礎(chǔ)上確立警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)。我國(guó)人民警察防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于規(guī)范警察職務(wù)行為的法律法規(guī)及規(guī)范性文件中，一直以來(lái)都沒(méi)有準(zhǔn)確的定論。警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)架構(gòu)在立法上的籠統(tǒng)、含糊直接導(dǎo)致了實(shí)務(wù)上的模棱兩可，因此在刑法典中單獨(dú)確立警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)十分必要。警察職務(wù)防衛(wèi)的性質(zhì)屬于職務(wù)行為，要受到比公民正當(dāng)防衛(wèi)更嚴(yán)格的制約。具體言之，警察在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中不但要按照法律的明確規(guī)定行使職務(wù)防衛(wèi)權(quán)，還要遵循一定的限度。

(一)明確警察職務(wù)防衛(wèi)行為的合法性來(lái)源

刑法是國(guó)家的基本法律，其作為最后手段法可以有效保障其他法律的實(shí)施。如前文所述，職務(wù)行為說(shuō)遵循法秩序統(tǒng)一的原則，在基本法律中確立警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)可以實(shí)現(xiàn)與相關(guān)法律法規(guī)流暢銜接，人民警察在《人民警察法》等法律法規(guī)的約束下依法履行職責(zé)。警察職務(wù)行為只有在符合相關(guān)法律法規(guī)的前置法規(guī)定時(shí)，才能作為刑法中的職務(wù)行為，以正當(dāng)化事由出罪。需要注意的是，在刑法沒(méi)有對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)明確立法、相關(guān)法律法規(guī)也模糊籠統(tǒng)的情況下，不能簡(jiǎn)單將程序違法或?qū)嶓w違法的警察行為直接認(rèn)定為警察的個(gè)人行為，并將其全部排除在國(guó)家行為之外。結(jié)合具體司法實(shí)踐，人民警察出于其職責(zé)與任務(wù)，部分地出于維護(hù)國(guó)家利益而實(shí)施的行為，就應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為國(guó)家行為。[26]相應(yīng)地，人民警察行使職務(wù)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于，其行為與維護(hù)公共利益之間是否具有一定的關(guān)聯(lián)。警察在運(yùn)用武力制服不法侵害者之前，其說(shuō)服、建議和警告過(guò)程已經(jīng)包含著國(guó)家公權(quán)力的展開(kāi)，如果僅因?yàn)楹罄m(xù)行為超過(guò)法律規(guī)定的防衛(wèi)限度而否定警察行為的公權(quán)力屬性，并不符合應(yīng)有的法律邏輯。為解決這一難題，應(yīng)當(dāng)在明確警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)之上，再進(jìn)一步完善警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)行使的條件以及警察職務(wù)防衛(wèi)的責(zé)任認(rèn)定。完善相關(guān)法律法規(guī)，將警察職務(wù)行為的正當(dāng)性認(rèn)定固定在初始階段，可以避免事后審查中以結(jié)果定性的弊端，并且更有利于正當(dāng)程序之下公平與正義的實(shí)現(xiàn)。

(二)警察行使職務(wù)防衛(wèi)權(quán)要遵循一定的限度

警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)同時(shí)具有行政和司法性質(zhì)，同時(shí)適用限制公權(quán)力的基本原則。比例原則源于19世紀(jì)的警察法，其原本就是為了限制警察權(quán)力的行使而提出的，現(xiàn)已被借鑒到刑事法領(lǐng)域，逐漸成為約束公權(quán)力的基本原則。[27]根據(jù)比例原則，行使公權(quán)力應(yīng)是必要且合比例的。回溯我國(guó)出臺(tái)的與警察相關(guān)的法律法規(guī)，《人民警察使用警械和武器條例》第4條的規(guī)定體現(xiàn)出警察職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)符合比例原則，《人民警察法》的修訂草案稿也明確將比例原則納入條文。毋庸置疑，所有警察履職行為(包括使用武器的防衛(wèi)行為)原則上都受比例原則約束。[28]關(guān)于警察職務(wù)防衛(wèi)的限度問(wèn)題，學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循比例原則中的最小限度原則?！皩?duì)于警察等司法工作人員的職務(wù)行為(尤其是制止違法犯罪的行為)的限度，不能適用正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度，更不能適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)取消限度條件，而應(yīng)比緊急避險(xiǎn)的限度更為嚴(yán)格?！盵29]警察防衛(wèi)行為的實(shí)施，必須重視防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和合理性，慎重選擇強(qiáng)度適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)手段，警察使用警械和武器時(shí)應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為為原則?；跍贤ɡ碚摻庾x警察職務(wù)防衛(wèi)限度，可以將其理解為通過(guò)一系列警告與武力舉動(dòng)最終有效阻止不法侵害人繼續(xù)偏離社群規(guī)范。[30]警察執(zhí)法需要具備必要性，并且需要克制執(zhí)法行為，樹(shù)立人性化執(zhí)法理念，以迫使不法侵害人停止違法犯罪行為為限度，以最小的損害實(shí)現(xiàn)最大的執(zhí)法效益。職務(wù)行為說(shuō)并沒(méi)有過(guò)度限制警察打擊違法犯罪的能力，通過(guò)探究警察在部分場(chǎng)合下未能有效保障公民合法權(quán)益的根源，得出其實(shí)質(zhì)原因在于警察法以及武器使用條例等法律法規(guī)的不完善，而不在于刑法中警察職務(wù)行為正當(dāng)化基礎(chǔ)的錯(cuò)誤認(rèn)定。同樣，警察職務(wù)行為的比例原則限制并不必然造成警察個(gè)人權(quán)利的喪失，立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)細(xì)化行政法律法規(guī)保障警察權(quán)益，而不應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)的特殊防衛(wèi)理論，對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)加以限制。

五、結(jié)語(yǔ)

人民警察執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中依法實(shí)施的防衛(wèi)行為一直以來(lái)沒(méi)有明確的法律定性，警察身份的特殊性觸發(fā)了實(shí)務(wù)處理中的重重困難。司法實(shí)踐中一旦出現(xiàn)警察職務(wù)防衛(wèi)造成人員傷亡的案件，就會(huì)引起學(xué)界對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)問(wèn)題的理論關(guān)注。然而，學(xué)界觀點(diǎn)聚訟不應(yīng)局限或受控于司法個(gè)案，而是應(yīng)當(dāng)在刑事政策指引下進(jìn)一步探究警察職務(wù)防衛(wèi)的性質(zhì)歸屬。本文對(duì)警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)加以研討，提出警察職務(wù)防衛(wèi)屬于職務(wù)行為。這對(duì)完善警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)相關(guān)的法律制度具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，還需要進(jìn)一步細(xì)化警察職務(wù)防衛(wèi)的規(guī)定，形成配套完善的法律體系?？茖W(xué)合理的警察職務(wù)防衛(wèi)制度不但能夠提高警察的執(zhí)法效能，而且有利于保障公民的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)下的警察執(zhí)法與公民守法之間權(quán)力與權(quán)利的良性互動(dòng)。