職務(wù)行為

和弱化賄賂與職務(wù)行為之間的直接對(duì)價(jià)關(guān)系，越來(lái)越多的行賄人會(huì)采取感情投資或事后行賄的方式。賄賂犯罪在形態(tài)上發(fā)生的變化大大增加了賄賂犯罪的查證難度，有時(shí)甚至難以認(rèn)定。為此，2016 年4 月18 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條明確規(guī)定，“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰：……（三）履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的。國(guó)

具體方法是以職務(wù)行為不可交換性的表述代替職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的表述，從而賦予“不可收買(mǎi)性說(shuō)”更豐富的內(nèi)涵，以應(yīng)對(duì)反對(duì)論者對(duì)于“不可收買(mǎi)性說(shuō)”的詰難。為厘清受賄犯罪法益之爭(zhēng)并提倡“不可交換性說(shuō)”，本文將梳理受賄犯罪法益的不同學(xué)說(shuō)并分別作出評(píng)析，然后嘗試從不同學(xué)說(shuō)的相互辯駁中探尋確定某一犯罪法益應(yīng)當(dāng)考察的基本要素并據(jù)此對(duì)不可交換性說(shuō)進(jìn)行教義學(xué)上的檢視。一、受賄犯罪法益學(xué)說(shuō)梳理我國(guó)學(xué)界關(guān)于受賄犯罪法益觀點(diǎn)始于國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)說(shuō)[注]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版

正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)和職務(wù)行為說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)認(rèn)為警察職務(wù)防衛(wèi)在本質(zhì)上是正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)其正當(dāng)性的判斷應(yīng)適用《刑法》中的正當(dāng)防衛(wèi)條款；［1］警察在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中為制止侵害行為而使用武器造成侵害人傷亡的，應(yīng)適用《刑法》上正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定阻卻刑事違法。［2］職務(wù)行為說(shuō)認(rèn)為警察行為屬于職務(wù)行為，使用武器行為的合法性應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法與行政法律等公法規(guī)范予以判斷。國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的干涉權(quán)限，應(yīng)由憲法與法律確定，只有獲得法律規(guī)范授權(quán)的國(guó)家行為，才具有合法性。［3］防止警察職務(wù)權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)

影響村干部的職務(wù)行為傾向與履職效果，還會(huì)在一定程度上削弱鄉(xiāng)村基層治理能力和治理水平。補(bǔ)齊基層村干部隊(duì)伍建設(shè)短板，矯正村干部的職務(wù)行為傾向，成為提高農(nóng)民生活質(zhì)量和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村全面現(xiàn)代化的重大任務(wù)。在村干部的職務(wù)行為中，他們往往扮演著多重角色，不同角色之間在進(jìn)行轉(zhuǎn)換的同時(shí)也會(huì)促使村干部的職務(wù)行為傾向發(fā)生相應(yīng)的改變進(jìn)而最終影響鄉(xiāng)村社會(huì)的治理能效。其中，積極影響表現(xiàn)為對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化建設(shè)的正向強(qiáng)化作用，即村干部職務(wù)行為會(huì)推動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展；而消極影

述法律對(duì)董事職務(wù)行為的期待，不能詳盡地列舉董事職務(wù)行為中的“應(yīng)然”與“實(shí)然”。此時(shí)，依托司法權(quán)發(fā)展起來(lái)的公司判例，通過(guò)評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為實(shí)現(xiàn)抽象義務(wù)與具體責(zé)任的平衡，成為監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)行為的第三股力量。有學(xué)者認(rèn)為評(píng)價(jià)董事職務(wù)行為的適當(dāng)性時(shí)，法律規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)（standard of conduct）與司法審查標(biāo)準(zhǔn)（standard of review）之間存在差異。①M(fèi)elvin A.Eisenberg,“The Divergence of Standards

警察防衛(wèi)屬于職務(wù)行為還是正當(dāng)防衛(wèi)”展開(kāi)論證，從而衍生出兩種主流觀點(diǎn)——“職務(wù)行為說(shuō)”和“正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)”。筆者認(rèn)為，無(wú)論哪種觀點(diǎn)均應(yīng)當(dāng)從警察防衛(wèi)的客觀正當(dāng)性和權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，而不是被輿論風(fēng)向所左右，忽略其背后的理論依據(jù)。二、學(xué)界主流觀點(diǎn)的梳理和評(píng)析（一）職務(wù)行為說(shuō)之內(nèi)容及缺陷職務(wù)行為說(shuō)認(rèn)為，警察所代表的是國(guó)家公權(quán)力，其防衛(wèi)行為是國(guó)家賦予其的職責(zé)，是必須履行的義務(wù)。換言之，在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，普通公民可以放棄正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，但是警察作為國(guó)家公權(quán)力的執(zhí)行者沒(méi)有放棄防

律作出的履行職務(wù)行為，即堅(jiān)持職務(wù)行為說(shuō)的立場(chǎng)較為適宜。關(guān)? 鍵? 詞：警察職務(wù)防衛(wèi);正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō);職務(wù)行為說(shuō);《人民警察法》中圖分類(lèi)號(hào)：D922.14? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）05-0121-09收稿日期：2021-03-21作者簡(jiǎn)介：徐翕明，廣西民族大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法?；痦?xiàng)目：本文系2020年廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：20FFX005;2020年廣

的自發(fā)行為，職務(wù)行為不算在內(nèi)。衛(wèi)生委員收垃圾，或者紅十字會(huì)的工作人員收集和分發(fā)善款，都屬于職務(wù)行為。甚至可以說(shuō)，如果他們做得不好，就是“瀆職”。行善的時(shí)候不要問(wèn)太多的“如果”。如果沒(méi)有人看到你做善事，或者你做了這件善事之后，別人未必會(huì)為你做同樣的善事，你依然選擇做這件善事，那就是徹底的善了。比較麻煩的是親人之間的關(guān)系：有些父母對(duì)孩子的照顧是無(wú)條件的，但也有些是要求延遲的回報(bào)的，例如希望子女能夠?yàn)樗麄凁B(yǎng)老。親人之間更多的是愛(ài)的關(guān)系，而非善。前者是私人的，后者

正當(dāng)防衛(wèi)還是職務(wù)行為進(jìn)行深入探討，以統(tǒng)一法律的適用，不但有利于我國(guó)人民警察的權(quán)益保障，而且有利于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。二、警察職務(wù)防衛(wèi)不宜視為正當(dāng)防衛(wèi)警察防衛(wèi)是指人民警察依據(jù)法律規(guī)定，制止正在進(jìn)行的不法侵害，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人民群眾合法權(quán)益的行為。[2]警察職務(wù)防衛(wèi)是人民警察執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中依法實(shí)施的防衛(wèi)行為，將其作為正當(dāng)化行為研討時(shí)，其理論研究側(cè)重于警察職務(wù)防衛(wèi)的性質(zhì)判別。我國(guó)刑法典中規(guī)定了公民正當(dāng)防衛(wèi)制度，但沒(méi)有明確定義警察職務(wù)防衛(wèi)的行為歸屬。理論界針對(duì)“

，A的行為為職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，無(wú)論船舶是否停航，均不能免除B公司的責(zé)任，因此應(yīng)由B公司承擔(dān)C之屬挖掘機(jī)落水損失的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A的行為因在停航期間，其行為屬越權(quán)行為，不符合職務(wù)行為的構(gòu)成條件，但A對(duì)C承運(yùn)貨物的行為，根據(jù)《合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，

？行為人沒(méi)有職務(wù)行為而基于職務(wù)狀態(tài)收受財(cái)物是否屬于“利用職務(wù)上的便利”？職務(wù)的范圍究竟是以法律明文規(guī)定為限還是實(shí)際職權(quán)？“利用職務(wù)上的便利”又能否從時(shí)間維度擴(kuò)展，不再僅限于行為人現(xiàn)有的職權(quán)？這些實(shí)務(wù)叩問(wèn)而法律緘默的問(wèn)題使得對(duì)職務(wù)要素的解釋研究具有必要性和緊迫性，“利用職務(wù)上的便利”須在法條應(yīng)有之義的基礎(chǔ)上適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化。一、職務(wù)要素的含義以文義解釋來(lái)看，職務(wù)要素包括國(guó)家工作人員的職責(zé)和職權(quán)，職責(zé)是責(zé)任義務(wù)，職權(quán)是權(quán)力，權(quán)力和義務(wù)由職位賦予，由工作體現(xiàn)。

國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，而對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)行為為自己實(shí)際參與投資的公司謀取利益的行為，其職務(wù)行為與自己最后的分紅獲利存在因果關(guān)系，因此存在認(rèn)定為侵害了職務(wù)行為不可收買(mǎi)的可能，將其排除出受賄罪的打擊范圍，不利于保護(hù)該罪的法益。其三，不利于法治思維的養(yǎng)成。須知司法解釋不同于刑法條文，刑法條文受罪刑法定原則的制約，應(yīng)當(dāng)是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，對(duì)于刑法沒(méi)有規(guī)定的行為不得以犯罪論處。但是司法解釋只是對(duì)刑法條文的解釋?zhuān)虼怂痉ń忉屩袥](méi)有規(guī)定的情形，

上的便利”中職務(wù)行為范圍的探討中。“利用職務(wù)上的便利”這一行為的行為性質(zhì)，以及“職務(wù)上的便利”的具體程度的探討則鮮有文章涉及。在已有的討論中，關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”的行為性質(zhì)的探討已經(jīng)不能滿足不斷新增的犯罪類(lèi)型的需求了，尤其是在“缺乏事先約定的事后受賄行為”以及新近出現(xiàn)的“感情投資”型受賄行為中，原有學(xué)說(shuō)的探討已經(jīng)無(wú)法滿足實(shí)踐的需求。新近出現(xiàn)的“感情投資”型受賄罪犯罪，這一類(lèi)犯罪中并沒(méi)有明顯的職務(wù)行為的實(shí)施，卻儼然成為當(dāng)前受賄犯罪的新形式。[2]參見(jiàn)李琳

目部 印章 職務(wù)行為 表見(jiàn)代理作者簡(jiǎn)介：張雙志，福建英合律師事務(wù)所。中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.148一、建設(shè)工程項(xiàng)目部的性質(zhì)及法律地位建筑施工企業(yè)在與建設(shè)單位簽訂建筑工程施工合同取得承攬的項(xiàng)目工程并進(jìn)場(chǎng)后，較為常見(jiàn)

源于羅馬法的職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性立場(chǎng)和起源于日耳曼法的職務(wù)行為的純潔性或公正性立場(chǎng)。前者的立場(chǎng)在于，無(wú)論公職人員的職務(wù)行為是否正當(dāng)合理或者符合法律規(guī)定，只要他要求、約定或者收受與職務(wù)行為有關(guān)的不正當(dāng)報(bào)酬，那么就屬于受賄罪的范疇(簡(jiǎn)稱(chēng)不可收買(mǎi)性說(shuō))。這一立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性，受賄罪的成立不要求不當(dāng)行使職務(wù)行為。后者則只有當(dāng)公職人員實(shí)施了違法行為或者不正當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">職務(wù)行為，從而要求、約定或者收受不正當(dāng)報(bào)酬時(shí)，才構(gòu)成賄賂罪(簡(jiǎn)稱(chēng)純潔性說(shuō))。此立場(chǎng)更加注重

據(jù)德國(guó)對(duì)法官職務(wù)行為的分類(lèi)確定對(duì)法官職務(wù)監(jiān)督的范圍。德國(guó)聯(lián)邦普通法院為確定職務(wù)監(jiān)督的范圍，通過(guò)判例將法官職務(wù)行為分為“核心領(lǐng)域”“外部秩序領(lǐng)域”兩部分。“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為包括判決行為本身、直接和間接為準(zhǔn)備判決及接續(xù)判決行為,除非出現(xiàn)了顯著的錯(cuò)誤,否則不得對(duì)法官進(jìn)行職務(wù)監(jiān)督[1]?！巴獠恐刃蝾I(lǐng)域”職務(wù)行為是距離“核心領(lǐng)域”較遠(yuǎn)的行為, 應(yīng)該受職務(wù)監(jiān)督。德國(guó)在對(duì)法官職務(wù)行為的劃分中，“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的判決行為，應(yīng)是指法官以自由心證判斷案件事實(shí)、適用

職工 公司 職務(wù)行為 民間借貸一、職工向公司借款的分類(lèi)在對(duì)職工向公司借款進(jìn)行具體法律分析之前，本文欲先對(duì)其類(lèi)別進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單劃分。對(duì)此，筆者傾向于依據(jù)借款事由將職工向公司借款分為兩大類(lèi)：因執(zhí)行公務(wù)向公司借款；非因執(zhí)行公務(wù)向公司借款。1、因執(zhí)行公務(wù)向公司借款。所謂因執(zhí)行公務(wù)向公司借款，是指公司員工因履行公司事務(wù)的需要而向公司財(cái)務(wù)預(yù)提所需費(fèi)用，待向公司報(bào)賬后進(jìn)行沖抵銷(xiāo)賬。一直以來(lái)，公司員工為了執(zhí)行公司事務(wù)而向公司財(cái)務(wù)借款的現(xiàn)象十分普遍，其中最常見(jiàn)的便是差旅費(fèi)的預(yù)

賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，即不論職務(wù)行為合法與否，只要索要、收受和職務(wù)行為有關(guān)的不正當(dāng)利益，就構(gòu)成受賄罪。第二種起源于日耳曼法，認(rèn)為受賄罪法益是職務(wù)行為的公正性，其認(rèn)為只有對(duì)違法或不正當(dāng)職務(wù)行為索要、收受賄賂的行為，才構(gòu)成受賄罪。④筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，即職務(wù)行為與不正當(dāng)利益的不可對(duì)價(jià)交換性。其至少包含兩層含義：一是職務(wù)行為本身的不可收買(mǎi)性；二是國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的期待和信賴(lài)。⑤若刑法不保護(hù)后者，只禁止實(shí)際發(fā)生的以權(quán)換利行

競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是將職務(wù)行為置于賄賂的影響之下的危險(xiǎn)，進(jìn)而出現(xiàn)在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)，故而成立行賄罪。”［1］持折中說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：“無(wú)論行賄人目的如何，其都會(huì)對(duì)合理競(jìng)爭(zhēng)的秩序造成沖擊，所以一般情況下可以推定符合‘謀取不正當(dāng)利益’，進(jìn)而構(gòu)成行賄罪，但是倘若有證據(jù)表明行賄行為與中標(biāo)結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，則不構(gòu)成犯罪?！保?］在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于為“維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”而給予財(cái)物的情形，更加傾向于認(rèn)定構(gòu)成行賄罪。絕大多數(shù)判例主張：行為人為了“維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

被用人在完成職務(wù)行為的過(guò)程中造成他人損害，用人者應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。二、用人者責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)在我國(guó)，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則有三種：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。學(xué)界對(duì)于用人者責(zé)任由何種歸責(zé)原則來(lái)確認(rèn)，即是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為依據(jù)還是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為依據(jù)有許多觀點(diǎn)。我國(guó)關(guān)于用人者責(zé)任的觀點(diǎn)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主流，其中以報(bào)償說(shuō)和風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)為主要觀點(diǎn)。此兩中觀點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為獲利者同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其更加具有預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力。用人者是替

國(guó)家工作人員職務(wù)行為的“廉潔性說(shuō)”。第二，對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的“社會(huì)信賴(lài)說(shuō)”。第三，職務(wù)行為的“不可收買(mǎi)性說(shuō)”。但是，上述見(jiàn)解還存在一些問(wèn)題。賄賂犯罪的保護(hù)法益不是職務(wù)行為的廉潔性，也不是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，而是職務(wù)行為的公正性?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">職務(wù)行為公正性說(shuō)”不僅僅是一種學(xué)說(shuō)，也是從我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定當(dāng)中所推導(dǎo)出來(lái)的當(dāng)然結(jié)論。因此，只有危及職務(wù)行為公正性的行為才有可能構(gòu)成受賄罪。事后受財(cái)行為，在事先沒(méi)有約定的場(chǎng)合，因?yàn)椴豢赡芪＜?span id="j5i0abt0b" class="hl">職務(wù)行為的公正性，原則上不構(gòu)成受賄

丁利用本人的職務(wù)行為為乙謀取了不正當(dāng)利益。二、分歧意見(jiàn)第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然甲利用了自己職權(quán)形成的便利條件，但該行為的影響力僅及于不具有國(guó)家工作人員身份的丙，沒(méi)有影響到實(shí)施職務(wù)行為的丁，沒(méi)有侵犯職務(wù)行為的廉潔性，故不符合刑法關(guān)于斡旋受賄型受賄罪的規(guī)定，不能認(rèn)定為受賄罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，甲既利用了自己職權(quán)形成的便利條件，又收受了乙的財(cái)物，雖然其影響力沒(méi)有直接及于丁，但其行為的本質(zhì)依然是權(quán)錢(qián)交易，侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，符合斡旋受賄型受賄罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄

料，從村干部職務(wù)行為、職務(wù)犯罪和人才培訓(xùn)三個(gè)方面梳理了中國(guó)村干部研究進(jìn)展，以期為中國(guó)農(nóng)村干部隊(duì)伍建設(shè)提供理論參考。關(guān)鍵詞：村干部；職務(wù)行為；職務(wù)犯罪；人才培訓(xùn)中圖分類(lèi)號(hào)：F325.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：C 文章編號(hào)：0439-8114（2017）08-1581-05DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2017.08.046Summary on Village Cadres in ChinaLIU Geng-yu（School of

職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動(dòng)，與工作人員的個(gè)人行為相對(duì)應(yīng)。單位只對(duì)工作人員的職務(wù)行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任，因此，確定工作人員的行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)行為，是單位對(duì)該工作人員的行為承擔(dān)責(zé)任的決定性因素。如何界定員工的職務(wù)行為，筆者認(rèn)為除了應(yīng)遵循一般的法律規(guī)定外，在具體的情形中，還需綜合各種因素加以認(rèn)定。一、法律規(guī)定層面上《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《民

000)基于職務(wù)行為致人傷亡后果的法條競(jìng)合處斷岳臣忠(四川文理學(xué)院審計(jì)處，四川達(dá)州635000)國(guó)家工作人員在履行職務(wù)的過(guò)程中因違背職業(yè)準(zhǔn)則或業(yè)務(wù)規(guī)程，故意或過(guò)失致相對(duì)人傷亡后果的職務(wù)犯罪，同時(shí)符合刑法一般條款和特別條款而產(chǎn)生法條競(jìng)合。職務(wù)犯罪法條競(jìng)合類(lèi)型的實(shí)質(zhì)是犯罪主體的身份具有完全包容關(guān)系，這構(gòu)成了對(duì)其處斷的判斷基石，處斷要立足于嚴(yán)格職業(yè)責(zé)任和民權(quán)主義刑法觀，為體現(xiàn)刑法公平，符合刑法精神，在適用特別條款明顯輕于普通條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)按重法優(yōu)于輕法的原則適用普

的本質(zhì)，分析職務(wù)行為對(duì)價(jià)性是受賄罪的最核心要素。最終提出基于職務(wù)行為索取或收受財(cái)物是受賄罪的客觀要件。受賄罪；犯罪客體；職務(wù)行為對(duì)價(jià)性一、受賄罪客體之理論聚訟與實(shí)踐解讀——職務(wù)行為廉潔性犯罪客體是我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論和實(shí)踐中的特有概念，在犯罪評(píng)價(jià)中，所需要承擔(dān)的社會(huì)屬性和價(jià)值判斷都是要根據(jù)犯罪客體來(lái)進(jìn)行。在國(guó)外刑法理論中，與犯罪客體最為相似的概念就是“保護(hù)法益”。大陸法系對(duì)于受賄罪保護(hù)法益的立場(chǎng)有兩種起源，一種是源于羅馬法，該立場(chǎng)認(rèn)為只要公務(wù)人員索取或接受

問(wèn)。“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”作為受賄罪客體,既適當(dāng)?shù)南拗屏耸苜V罪的處罰范圍,又直觀地揭示了權(quán)力交換的違法性,因此是其既遂判定的最佳標(biāo)準(zhǔn)。在此新標(biāo)準(zhǔn)下,對(duì)于困擾學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的各種類(lèi)型的受賄罪既遂也便有了新的答案。申言之,直接受賄中,受賄人收取財(cái)物則為既遂;索賄中,索要財(cái)物的意思表示予以完整表達(dá),則為既遂;居間受賄中,“收受財(cái)物+承諾不正當(dāng)利益”或“索取財(cái)物的意思表示為請(qǐng)托人知悉”,則為既遂。犯罪客體;犯罪既遂;受賄罪類(lèi)型一、問(wèn)題的提出與日本等國(guó)立法例

基層組織人員職務(wù)行為的基本內(nèi)容包括協(xié)助政府從事國(guó)家事務(wù)、村民自治中的公共事務(wù)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)，村基層組織人員職務(wù)行為具有雙重性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。因而村基層組織人員在職務(wù)犯罪領(lǐng)域具有特殊地位，其職務(wù)犯罪的獨(dú)有特征是兼具普通職務(wù)犯罪和國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的雙重特點(diǎn)?，F(xiàn)有法律、司法解釋對(duì)村基層組織人員職務(wù)犯罪的規(guī)定尚不完善。關(guān)鍵詞：村基層組織人員 職務(wù)行為 雙重性一、案例引出的問(wèn)題本案中，王某共涉嫌兩起犯罪事實(shí)：（一）王某為村里創(chuàng)收，個(gè)人決定以單位名義將土地補(bǔ)償費(fèi)借給乙

國(guó)家工作人員職務(wù)行為的“廉潔性說(shuō)”。第二，對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的“社會(huì)信賴(lài)說(shuō)”。第三，職務(wù)行為的“不可收買(mǎi)性說(shuō)”。但是，上述見(jiàn)解還存在一些問(wèn)題。賄賂犯罪的保護(hù)法益不是職務(wù)行為的廉潔性，也不是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，而是職務(wù)行為的公正性?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">職務(wù)行為公正性說(shuō)”不僅僅是一種學(xué)說(shuō)，也是從我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定當(dāng)中所推導(dǎo)出來(lái)的當(dāng)然結(jié)論。因此，只有危及職務(wù)行為公正性的行為才有可能構(gòu)成受賄罪。事后受財(cái)行為，在事先沒(méi)有約定的場(chǎng)合，因?yàn)椴豢赡芪＜?span id="j5i0abt0b" class="hl">職務(wù)行為的公正性，原則上不構(gòu)成受賄

*妨害公務(wù)罪職務(wù)行為合法性的認(rèn)定，應(yīng)先根據(jù)相關(guān)行政法律、法規(guī)對(duì)職務(wù)行為的合法性進(jìn)行具體行政行為合法性的審查，然后對(duì)行為人反抗行為的違法性進(jìn)行刑事上的構(gòu)成要件審查。認(rèn)定“暴力、威脅方法”時(shí)，需適用抽象危險(xiǎn)犯的理論解決行為人反抗行為的違法性是否足以達(dá)至妨害公務(wù)執(zhí)行的結(jié)果。對(duì)于職務(wù)行為的合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在無(wú)法期待行為人做出正確行為的前提下，阻卻主觀故意；對(duì)于職務(wù)行為的合法性本身存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，行為人具有抽象的故意就可以認(rèn)定存在妨礙故意。妨害公務(wù)公務(wù)行

丁利用本人的職務(wù)行為為乙謀取了不正當(dāng)利益。二、分歧意見(jiàn)第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然甲利用了自己職權(quán)形成的便利條件，但該行為的影響力僅及于不具有國(guó)家工作人員身份的丙，沒(méi)有影響到實(shí)施職務(wù)行為的丁，沒(méi)有侵犯職務(wù)行為的廉潔性，故不符合刑法關(guān)于斡旋受賄型受賄罪的規(guī)定，不能認(rèn)定為受賄罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，甲既利用了自己職權(quán)形成的便利條件，又收受了乙的財(cái)物，雖然其影響力沒(méi)有直接及于丁，但其行為的本質(zhì)依然是權(quán)錢(qián)交易，侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，符合斡旋受賄型受賄罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄

摘 要：職務(wù)行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中愈來(lái)愈重要，對(duì)于職務(wù)行為的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的研究越來(lái)越多。由于會(huì)計(jì)職務(wù)直接接觸到核心經(jīng)濟(jì)信息，在工作中對(duì)第三人造成財(cái)產(chǎn)損害的有可能性較大。如何確認(rèn)職務(wù)行為的性質(zhì)及其責(zé)任承擔(dān)，密切關(guān)系到對(duì)受害方第三人的保護(hù)，乃至對(duì)社會(huì)公平正義的維護(hù)。本文首先對(duì)會(huì)計(jì)職務(wù)行為進(jìn)行明確的認(rèn)定，再分析其中會(huì)計(jì)職位行為的法律關(guān)系，進(jìn)而討論會(huì)計(jì)職務(wù)行為的法律責(zé)任的分配與承擔(dān)。關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì) 職務(wù)行為 法律責(zé)任一、會(huì)計(jì)職務(wù)行為概述1.職務(wù)行為的認(rèn)定。職務(wù)行為

施，是警察的職務(wù)行為。就這一解釋?zhuān)羞@樣幾個(gè)關(guān)鍵詞值得關(guān)注：“人民警察”“執(zhí)行職務(wù)”“制止違法犯罪”“職務(wù)行為”。首先，司法警察也是人民警察的警種之一，其主體是符合以下條例的?！度嗣穹ㄔ核痉ň鞐l例》第二條 人民法院司法警察是中華人民共和國(guó)人民警察的警種之一。其次，本次事件中，涉事司法警察是在“執(zhí)行職務(wù)”嗎？對(duì)于司法警察的職責(zé)，《人民法院司法警察條例》有極其嚴(yán)格的規(guī)定和完整的列舉?！度嗣穹ㄔ核痉ň鞐l例》第七條 人民法院司法警察的職責(zé)：（一）維護(hù)審判秩序;

力行為以分清職務(wù)行為和個(gè)人行為分析，以明確權(quán)責(zé)，平衡個(gè)人權(quán)利保護(hù)和社會(huì)秩序價(jià)值之間關(guān)系，更好地維護(hù)公民權(quán)利。關(guān)鍵詞：城管；暴力執(zhí)法；職務(wù)行為；個(gè)人行為一、城管行政主體資格辨析依據(jù)我國(guó)《行政處罰法》第十六條：“國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)決定有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使。”這是“城管”即“城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)”產(chǎn)生的法律依據(jù)。然而嚴(yán)格地說(shuō)，《行政處罰法》并未明確授權(quán)給城管，而且憲

從一則案例看職務(wù)行為的認(rèn)定馬靜摘要：雇主責(zé)任作為一種特殊的民事責(zé)任，我國(guó)法律和司法解釋都對(duì)其作出了相應(yīng)規(guī)定，職務(wù)行為的判定作為雇主責(zé)任最重要的判定依據(jù)，但因規(guī)定不明確在實(shí)踐中存在眾多爭(zhēng)議。對(duì)雇員職務(wù)行為的認(rèn)定不僅要從認(rèn)定學(xué)說(shuō)和具體標(biāo)準(zhǔn)分析，還要注重特殊情況。本文主要通過(guò)一則案例從上述三方面進(jìn)行論述。關(guān)鍵詞：雇主責(zé)任;職務(wù)行為;雇傭關(guān)系毋庸置疑，本案夏某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但是對(duì)夏某的這一行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)行為則存在爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)中對(duì)職務(wù)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，加上法律規(guī)

張此種行為是職務(wù)行為。職務(wù)行為界定的標(biāo)準(zhǔn)很多，但都不能有效地界定職務(wù)行為。筆者借鑒民法和刑法上的構(gòu)成要件理論，并依據(jù)這種理論進(jìn)行分析，得出結(jié)論認(rèn)為城管打人行為是職務(wù)行為。為了解決公權(quán)力法定性引起的相關(guān)矛盾，本文構(gòu)建了表見(jiàn)行政行為。關(guān)鍵詞：公權(quán)力；職務(wù)行為；城管打人一、職務(wù)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于城管打人行為的性質(zhì)存在兩種觀點(diǎn)：一種主張?jiān)摲N行為是非職務(wù)行為，理由是公權(quán)力具有法定性，而法律沒(méi)有賦予城管打人的權(quán)力。另一種主張此行為是職務(wù)行為，主要理由是城管打人的行為符

侵犯的法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性；后者認(rèn)為，賄賂犯罪保護(hù)的法益是職務(wù)行為的純潔性。[6]二者的本質(zhì)區(qū)別在于受賄罪的成立是否以公務(wù)員實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">職務(wù)行為為要件。以此為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)賄賂罪侵犯法益的界定分為兩大陣營(yíng)：“不正當(dāng)必要說(shuō)”認(rèn)為，受賄罪的成立必須要求行為人不正當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">職務(wù)行為；“不正當(dāng)不要說(shuō)”則不認(rèn)為不正當(dāng)職權(quán)的行使是受賄罪的必要條件。值得注意的是，“不正當(dāng)必要說(shuō)”雖然認(rèn)為受賄罪的法益在于職務(wù)行為的純潔性，但并不代表根據(jù)該說(shuō)，只要正當(dāng)行使職務(wù)行為必然不成立

國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，賄賂范圍在原有財(cái)物的基礎(chǔ)上擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益，為他人謀取利益宜采用新客觀主義說(shuō)。受賄罪保護(hù)的法益；賄賂的范圍；財(cái)產(chǎn)性利益；為他人謀取利益一、引言腐敗是嚴(yán)重危害國(guó)家安定的社會(huì)通病，反腐一直受到中國(guó)社會(huì)的廣泛關(guān)注。特別是近年來(lái)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，腐敗的形式也呈現(xiàn)多樣化，為此中共十八大以來(lái)，我國(guó)加強(qiáng)了反腐力度，“打虎拍蠅”成為普通老百姓耳熟能詳?shù)姆锤略~匯。受賄犯罪作為腐敗的一種重要表現(xiàn)形式，在中國(guó)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪中所占

試論人民警察職務(wù)行為中正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)問(wèn)題王炳焱河南警察學(xué)院，河南鄭州450000摘要：作為社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家內(nèi)部安全的重要維護(hù)力量，人民警察具有國(guó)家法律賦予的行使特定職權(quán)的權(quán)力，這是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要，也是建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的需要，但是我們應(yīng)當(dāng)看到的是在我國(guó)刑法或者警察法的相關(guān)規(guī)定中，充分規(guī)定了人民警察在一定情況下要積極履行職責(zé)，但對(duì)于人民警察的自我保護(hù)性的規(guī)定則不多，這就造成了人民警察在特殊情況之下只能積極的履行職責(zé)，對(duì)于侵害其自身的行為無(wú)法有效對(duì)自身進(jìn)行保護(hù)

：頂崗實(shí)習(xí);職務(wù)行為;紀(jì)律處分;侵權(quán)糾紛中圖分類(lèi)號(hào)：G712 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：1674-9324（2015）44-0035-03中職學(xué)校實(shí)施“2+1”辦學(xué)模式幾年中，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生權(quán)益保護(hù)問(wèn)題漸成人們關(guān)注的焦點(diǎn)。近年來(lái)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生權(quán)益被侵犯現(xiàn)象尤為突出，而大部分學(xué)生因無(wú)救濟(jì)路徑，選擇忍氣吞聲。筆者擬分析侵權(quán)問(wèn)題、侵權(quán)類(lèi)型，并結(jié)合頂崗實(shí)習(xí)階段學(xué)生身份屬性提供基本司法路徑。一、嚴(yán)重違法行為是否適用刑法的問(wèn)題（僅議與頂崗實(shí)習(xí)環(huán)節(jié)相關(guān)的行為

都將其概括為職務(wù)行為。是職務(wù)行為不假，但若無(wú)職工個(gè)人辛苦努力，職務(wù)行為怕也實(shí)現(xiàn)不了。從產(chǎn)權(quán)角度看，職務(wù)行為忽視了其中職工的個(gè)人技術(shù)產(chǎn)權(quán)及價(jià)值，有的甚至根本就忽略不計(jì)。有高超技術(shù)卻換不來(lái)等值收入，這一怪象原因在于，不少?lài)?guó)企不是用市場(chǎng)化薪酬，包括期權(quán)、股權(quán)什么的留住人才，是以榮譽(yù)證書(shū)告慰他們。這根本是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。

說(shuō)，德國(guó)堅(jiān)持職務(wù)行為公正性的信賴(lài)，而日本則還包括職務(wù)行為的公正性。兩國(guó)保護(hù)內(nèi)容雖不大一致，但都為對(duì)過(guò)去及正當(dāng)?shù)?span id="j5i0abt0b" class="hl">職務(wù)行為的賄賂的可罰性提供了依據(jù)。然而信賴(lài)是極為抽象的概念，且也非賄賂犯罪的獨(dú)特法益，故堅(jiān)持的學(xué)者很少。國(guó)家意志篡改說(shuō)。該說(shuō)主張公務(wù)員依其職務(wù)行為索要、收受或期待收受行賄人的財(cái)物時(shí)，不能公平且客觀的履行職務(wù)，便因而做出篡改國(guó)家意志的行為。雖然為過(guò)去職務(wù)行為的賄賂提供了可罰性依據(jù)，卻因不能解釋正當(dāng)職務(wù)行為的賄賂的可罰性問(wèn)題。廉潔性說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為公務(wù)員應(yīng)

執(zhí)法；暴力；職務(wù)行為；個(gè)人行為伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高，一些沖突問(wèn)題隨之出現(xiàn)，并普遍性的存在于日常生活中，城管執(zhí)法暴力傷人便是其中一例，此問(wèn)題越演越烈，引發(fā)頗多關(guān)注。有人認(rèn)為，城管人員屬于執(zhí)法個(gè)體，代表公權(quán)力的一部分，其打人也應(yīng)當(dāng)歸于行政執(zhí)法的職務(wù)行為。然而也有觀點(diǎn)認(rèn)為其打人行為純屬個(gè)人所為而與城管部門(mén)無(wú)關(guān)。為了解答以上疑惑，以求探索并找到破題的途徑，我們有必要梳理關(guān)于城管的相關(guān)理論和規(guī)則。一、城管機(jī)關(guān)以及其執(zhí)法的屬性我國(guó)《行政處罰法》第16條

■管理新聞職務(wù)行為信息有規(guī)可依2014年6月30日，國(guó)家新聞出版廣電總局印發(fā) 《新聞從業(yè)人員職務(wù)行為信息管理辦法》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《辦法》）。該《辦法》共17條，自2014年6月30日起施行。7月8日，通過(guò)媒體發(fā)布后，引起業(yè)界廣泛關(guān)注和熱烈討論。近年來(lái)，新聞從業(yè)人員濫用職務(wù)行為信息的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，干擾了正常的新聞傳播秩序，損害了黨和國(guó)家利益。為此，國(guó)家新聞出版廣電總局對(duì)照我國(guó)保密、勞動(dòng)用工、著作權(quán)、新聞出版等法律法規(guī)及微博、博客等相關(guān)管理規(guī)定制定了 《新聞從

職務(wù)行為還是個(gè)人行為案例分析朱瑞（西南政法大學(xué)，重慶401120）摘要：在公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，往往由公司的法定代表人代表公司從事其活動(dòng)。具有特殊身份的公司法定代表人，往往容易將職務(wù)行為和個(gè)人行為混淆起來(lái)，利用職務(wù)之便從事個(gè)人活動(dòng)。一旦發(fā)生糾紛要求其承擔(dān)責(zé)任之時(shí)，代表人總是以其行為是公司行為進(jìn)行抗辯；同時(shí)，法定代表人利用公司內(nèi)幕以個(gè)人名義從事商業(yè)活動(dòng)給公司造成經(jīng)濟(jì)損失。因此，對(duì)職務(wù)行為和個(gè)人行為的認(rèn)定在司法實(shí)踐中顯得尤為重要。關(guān)鍵詞：職務(wù)行為；個(gè)人行為；認(rèn)

0009）論職務(wù)行為過(guò)當(dāng)馬駿（合肥工業(yè)大學(xué)馬克思學(xué)院，合肥230009）職務(wù)行為過(guò)當(dāng)是正當(dāng)職務(wù)行為理論中的一個(gè)非常重要的問(wèn)題，其成立在客觀上必須存在過(guò)當(dāng)行為，主觀上必須具有依法履行職務(wù)的意圖；職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)施只能出于過(guò)失或者無(wú)罪過(guò)情況，而不能出于故意；對(duì)于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)不能類(lèi)推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減輕、免除處罰。職務(wù)行為；過(guò)當(dāng)；必要限度一、引言職務(wù)行為過(guò)當(dāng)是正當(dāng)職務(wù)行為理論的重要組成部分，其與正當(dāng)職務(wù)行為具有十分緊密的聯(lián)系。職務(wù)行為是公務(wù)人員依法行

新聞從業(yè)人員職務(wù)行為信息管理辦法》 的通知新廣出發(fā)〔2014〕75號(hào)各?。▍^(qū)、市）新聞出版廣電局，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)新聞出版局，中央和國(guó)家機(jī)關(guān)各部委、各民主黨派、各人民團(tuán)體報(bào)刊主管部門(mén)，中央主要新聞單位：近年來(lái)，新聞從業(yè)人員濫用職務(wù)行為信息的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。有的違反保密法規(guī)隨意散布、傳播涉密信息，有的擅自將職務(wù)活動(dòng)中知悉的信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布，有的將本新聞單位未播發(fā)的報(bào)道交由其他境內(nèi)外媒體刊播，有的利用新聞單位資源謀取不正當(dāng)利益，干擾了正常的新聞傳播秩序，損害

力;但其滿足職務(wù)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于職務(wù)行為，二者并不矛盾。將其界定為行政職務(wù)侵權(quán)行為，而不是個(gè)人行為，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益以及促進(jìn)行政管理水平的提高。關(guān)鍵詞 城管打人 公權(quán)力法定性 職務(wù)行為 行政職務(wù)侵權(quán) 賠償責(zé)任作者簡(jiǎn)介：寇茜玥，四川大學(xué)法學(xué)院民商法專(zhuān)業(yè)研究生，研究方向：商法。中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（20

的規(guī)定，警察職務(wù)行為是警察必須履行的職責(zé)，目的是對(duì)抗犯罪、打擊犯罪以及執(zhí)行社會(huì)管理，但對(duì)職務(wù)行為中發(fā)生的民警自身權(quán)益受到侵害情況下的自我保護(hù)未作明確規(guī)定。為維護(hù)警察自身權(quán)益，人民警察在職務(wù)行為過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有條件地適用《刑法》對(duì)于普通公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)根據(jù)警察身份和職務(wù)行為的特殊性，作出相應(yīng)的限制。不能將正當(dāng)防衛(wèi)等同于職務(wù)行為，也不能將職務(wù)行為定性為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)該將其視為一種警察防衛(wèi)權(quán)，以此對(duì)警察執(zhí)行職務(wù)中合理的正當(dāng)防衛(wèi)行為加以保護(hù)。警察防衛(wèi)權(quán)；職

是利用自己的職務(wù)行為受賄，刑法所懲治的是其“斡旋”行為，因此，區(qū)分主體身份對(duì)其進(jìn)行懲罰沒(méi)有任何意義。1.3 法定刑過(guò)重《刑法》第388條第一款規(guī)定：斡旋受賄，以受賄論處?！耙允苜V論處”，意味著對(duì)斡旋受賄的行為人，應(yīng)當(dāng)適用受賄罪的法定刑。然而，正如前文所述，就利用職務(wù)而言，普通受賄罪利用的是自己職務(wù)上的便利，可以說(shuō)是利用自己的職務(wù)行為，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益。而斡旋受賄則是通過(guò)影響力，通過(guò)他人的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。斡旋

1189)對(duì)職務(wù)行為與個(gè)人行為界定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí) ——根據(jù)《國(guó)家賠償法》第5條第1款展開(kāi)慶 麗(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)因職務(wù)行為的認(rèn)定直接關(guān)系到國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)，故此，學(xué)術(shù)界對(duì)職務(wù)行為與個(gè)人行為的界定有多種觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，包括主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等。然而從國(guó)家賠償法第5條第1款的規(guī)定深入分析并結(jié)合其立法意圖，不難發(fā)現(xiàn)職務(wù)行為界定的核心要素即是行使職權(quán)。國(guó)家賠償；職務(wù)行為；個(gè)人行為一、案例之引出案例:毛益榮等六原告不服衡陽(yáng)縣公安局違法行

9）人大代表職務(wù)行為合法化探究馬駿（合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系，安徽合肥 230009）人大代表職務(wù)行為屬于刑法中的正當(dāng)化事由之一，盡管對(duì)一定的法益造成了損害，也不能以犯罪論處。人大代表職務(wù)行為的合法化條件包括前提條件、主體條件、行為條件、對(duì)象條件、限度條件以及主觀條件。人大代表職務(wù)行為與律師辯護(hù)行為、控告、舉報(bào)行為之間既存在著相同點(diǎn)，又有著明顯差異。人大代表；職務(wù)行為；言論免責(zé)權(quán)；界限一、人大代表職務(wù)行為的概念和意義人大代表職務(wù)行為，是指全國(guó)人大代表及地方各級(jí)人

心是，賄賂與職務(wù)行為對(duì)價(jià)關(guān)系的存在。即職務(wù)行為若與賄賂存在對(duì)價(jià)關(guān)系，就能夠肯定賄賂罪成立，職務(wù)行為之范圍(職務(wù)關(guān)聯(lián)性)，就成為極為重要的解釋問(wèn)題?！盵1](P293)其他國(guó)家和地區(qū)刑法在規(guī)定受賄罪構(gòu)成要件時(shí)，一般沒(méi)有我國(guó)賄賂罪條文中“利用職務(wù)上的便利”以及“為他人謀取利益”之類(lèi)的表述，而是規(guī)定“公務(wù)員就職務(wù)”、“公務(wù)員就其職務(wù)”、“公務(wù)員有關(guān)其職務(wù)”、“公務(wù)員為履行其職務(wù)行為”或者“公務(wù)員對(duì)于職務(wù)上之行為”要求、約定或者收受利益，如日本刑法第197條、德國(guó)

機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的廉潔性［2］。但是，無(wú)論是將受賄罪法益界定為國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)以及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還是現(xiàn)在的通說(shuō)觀點(diǎn)“廉潔性”說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)中，均會(huì)導(dǎo)致對(duì)受賄罪構(gòu)成要件的解釋出現(xiàn)諸多問(wèn)題。首先，何謂國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，其具體內(nèi)容并不明確，如此大而泛之的界定受賄罪的客體，無(wú)疑使其失去了構(gòu)成要件的解釋功能，同時(shí)也缺乏應(yīng)有的理論和實(shí)踐價(jià)值。具體而言，以國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)作為受賄罪的客體，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分受賄罪和其他相關(guān)犯罪（如聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪）的不同

交換，侵犯了職務(wù)行為廉潔性和不可收買(mǎi)性，而非一般的索取行為。再次，不具有構(gòu)成身份的人與具有構(gòu)成身份的人共同實(shí)施真正身份犯時(shí)，構(gòu)成共同犯罪。受賄罪是身份犯，蔡某借警察甲乙的職務(wù)和地位的影響，為自己索取利益，有共同的索賄故意和行為，構(gòu)成受賄罪的共犯。（二）行為人的行為構(gòu)成受賄罪受賄罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。1.行為人侵犯的犯罪客體是公務(wù)行為的廉潔性。受賄罪的犯罪客體是廉潔制度，這種廉潔制度也

行政賠償中的職務(wù)行為3張瑛杰 (湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410082)職務(wù)行為是行政賠償?shù)囊?所以對(duì)職務(wù)行為的界定涉及到受害人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于對(duì)職務(wù)行為缺乏相關(guān)的科學(xué)的法律界定,實(shí)務(wù)中認(rèn)定不一,影響法律適用的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性,因此,如何判斷職務(wù)行為成為能否給予行政賠償?shù)年P(guān)鍵。行政賠償;職務(wù)行為;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法的規(guī)定,國(guó)家對(duì)于行政機(jī)關(guān)工作人員行使的與其職權(quán)無(wú)關(guān)的行為所造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任,由此可見(jiàn),受害人能否獲得國(guó)家賠償?shù)年P(guān)鍵在于