邵婷婷

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、問題的提出

作為常見多發(fā)罪，交通肇事罪所要保護(hù)的法益是人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，故刑法第一百三十三條明確以“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”為該罪的普通構(gòu)成，也即基本犯，并規(guī)定了“處三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑。但緊接其后，法條便規(guī)定了發(fā)生交通事故后常見的行為人“逃逸”的情形，并因此區(qū)分不同情形，從而在量刑上體現(xiàn)出遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)。顯然立法之所以如此規(guī)定，皆因?yàn)樵诮煌ㄕ厥轮?，逃逸體現(xiàn)了行為人的主觀惡性，特別是在造成人傷后果的情形下，更有致傷者于不顧，提高傷者死亡，導(dǎo)致后果進(jìn)一步擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。但如何理解并正確認(rèn)定“逃逸”是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。首先，從法律規(guī)定這一層面來看，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將“交通運(yùn)輸肇事逃逸”解釋為“……在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”，而這與《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”有何區(qū)別？逃跑是否等同于逃離事故現(xiàn)場？是否只要離開事故現(xiàn)場，就能順理成章地認(rèn)定為逃逸呢？其次，從司法實(shí)踐這一層面來看，肇事者沒有離開事故現(xiàn)場，而是撥打報(bào)警電話，但在警察到場后謊報(bào)身份或是由他人冒名頂替，能否認(rèn)定為“逃逸”？肇事者將被害人送往醫(yī)院救治，后借故離開，能否認(rèn)定為“逃逸”？

筆者認(rèn)為上述問題的解答，需要對法條進(jìn)行合理的解釋和正確理解。對于法條的理解則應(yīng)遵循刑法解釋的方法，應(yīng)從立法角度出發(fā)，探尋立法目的，基于立法者對于交通肇事罪“逃逸”的立法目的來理解“逃逸”。

二、交通肇事罪中逃逸的規(guī)范保護(hù)目的

（一）關(guān)于逃逸規(guī)范保護(hù)目的的幾種觀點(diǎn)

近年來，以規(guī)范保護(hù)目的為核心的目的解釋日益受到關(guān)注，在刑法適用中發(fā)揮重要作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)范保護(hù)目的不能等同于法益，法益是刑法保護(hù)的對象，規(guī)范保護(hù)目的則決定法益保護(hù)的程度及范圍①李波：《規(guī)范保護(hù)目的：概念解構(gòu)與具體運(yùn)用》，《法學(xué)》2018年第2期。。

毋庸置疑，交通肇事罪作為危害公共安全這一章節(jié)中的常見罪名，其保護(hù)的法益是社會的公共安全，確切說是人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。而對其規(guī)范保護(hù)目的究竟為何，目前有四種觀點(diǎn)。一是逃避法律追究說。二是逃避救助被害人說。三是并列義務(wù)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事逃逸規(guī)范保護(hù)目的是促使交通肇事者及時(shí)搶救被害人，同時(shí)保護(hù)現(xiàn)場并報(bào)警，以便接受警察的進(jìn)一步處理，但行為人在義務(wù)沖突的特殊情況下優(yōu)先履行主要義務(wù)的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“逃逸”②陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對性解讀》，《東方法學(xué)》2016年第6期。。四是選擇義務(wù)說。行為人具有救助義務(wù)、消極不逃跑的義務(wù)、設(shè)置警示標(biāo)示或及時(shí)報(bào)警的義務(wù)。三者之間存在位階關(guān)系，順序優(yōu)劣應(yīng)當(dāng)根據(jù)進(jìn)一步引起法益侵害的可能性進(jìn)行具體判斷。從刑事政策的角度，肇事者一般不需要履行全部義務(wù)，只需選擇履行根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系所確定的具體義務(wù)即可，例如，在被害人受傷的場合，只有履行了救助義務(wù)才不構(gòu)成“逃逸”，行為人是否離開事故現(xiàn)場不影響逃逸的認(rèn)定③李波：《交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務(wù)的位階性為視角》，《政治與法律》2014年第7期。。上述第二、三、四種觀點(diǎn)的共性在于均將救助被害人作為規(guī)范保護(hù)的目的之一，“逃避法律追究說”在保護(hù)國家追訴權(quán)，不枉不縱的同時(shí)也蘊(yùn)含救助被害人的保護(hù)目的，刑法第一百三十三條將“因逃逸致人死亡”規(guī)定比前兩種情形更高的量刑。四種觀點(diǎn)的區(qū)別在于前兩種觀點(diǎn)更偏重于對單一義務(wù)的履行，后兩種觀點(diǎn)則認(rèn)為肇事者肩負(fù)三種義務(wù)，須全部履行的為“并列義務(wù)說”，根據(jù)現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的緊迫性選擇履行的即為“選擇義務(wù)說”。

（二）采“并列義務(wù)說”的合理性

對于交通肇事罪逃逸的規(guī)范保護(hù)目的，筆者傾向于“并列義務(wù)說”。事實(shí)上，司法實(shí)踐中不少司法者在裁判文書的說理部分明確支持“并列義務(wù)說”，最高人民法院對此也予以了肯定，認(rèn)為：“逃避法律追究”，既包括逃避刑事法律追究，也包括逃避民事法律追究、行政法律追究。具體而言，就是不履行相關(guān)法定義務(wù)，如保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者、迅速報(bào)案、聽候處理等義務(wù)，逃避承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如民事賠償、行政處罰、刑事定罪處刑等責(zé)任。④摘自《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（刑事卷1）》第467-468頁，主編：劉德權(quán)，本卷主編：黃祥青，人民法院出版社，2014年7月第2版。

1. 符合交通肇事罪的法益。如前所述，有觀點(diǎn)指出規(guī)范保護(hù)目的與法益的差異性，認(rèn)為規(guī)范保護(hù)目的決定了法益保護(hù)的程度及范圍⑤陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對性解讀》，《東方法學(xué)》2016年第6期。，筆者認(rèn)為應(yīng)是規(guī)范保護(hù)目的反映了法益保護(hù)的程度及范圍，即是對刑法所保護(hù)法益的具體化，是法益所承載的具體內(nèi)容的體現(xiàn)。發(fā)生交通事故后，肇事者及時(shí)救助傷者、保護(hù)現(xiàn)場（如擺放警示標(biāo)志防止再發(fā)生危害后果等）、撥打報(bào)警電話這三項(xiàng)義務(wù)正是最大化地保護(hù)了交通肇事罪所應(yīng)保護(hù)的法益。

刑法第一百三十三條在法條設(shè)計(jì)中分不同情形設(shè)置了三個(gè)層次的量刑。第一層次系該罪的普通構(gòu)成，也即基本犯，量刑在“三年以下有期徒刑或者拘役”；第二層次系該罪的加重構(gòu)成，在發(fā)生事故的前提下，有逃逸行為的或者有其他特別惡劣情形的，量刑在三年以上；第三層次也系該罪的加重構(gòu)成，因逃逸致人死亡的，量刑在七年以上。這樣的法定刑配置，不難看出立法者的目的在于督促肇事者積極履行救助義務(wù)，這正是交通肇事罪規(guī)范保護(hù)目的的核心內(nèi)容。

保護(hù)現(xiàn)場和撥打報(bào)警電話不完全基于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定①第七十條：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。，而是由交通肇事罪保護(hù)法益引申出。擺放警示標(biāo)志這一保護(hù)現(xiàn)場的行為能提醒后方來車注意，避免發(fā)生二次事故。撥打報(bào)警電話有兩大功能，一大功能是將行為人約束于公安機(jī)關(guān)的控制之下，有利于公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任的確定。交通肇事罪的成立有賴于事故責(zé)任的確定，逃逸往往破壞了事故現(xiàn)場，在沒有監(jiān)控設(shè)備的路段，給查明行為人、分清事故責(zé)任帶來一定的難度。另一大功能是促使行為人能承擔(dān)起相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，彌補(bǔ)被害方的損失，修補(bǔ)破損的社會關(guān)系。司法實(shí)踐中行為人向被害方積極賠償、取得諒解的，可成為量刑時(shí)酌情從輕處罰的情節(jié)，最終判處緩刑的機(jī)率較高。

2. 與交管部門制定的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容一致。“并列義務(wù)說”認(rèn)為肇事者在交通事故發(fā)生后應(yīng)履行的義務(wù)與《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定基本一致，對此有觀點(diǎn)認(rèn)為《道路交通安全法》第七十條內(nèi)容系交通管理部門基于交管需要規(guī)定，并不能當(dāng)然成為交通肇事罪的義務(wù)，此即涉及行政法義務(wù)與刑法義務(wù)之間的轉(zhuǎn)化。

當(dāng)行政法被刑法條文援引，成為犯罪的構(gòu)成要素，即說明該犯罪是以違反行政法為前提，行為人首先在客觀方面必須實(shí)施了違反行政法的行為，其次造成了一定后果或是行為在“量”上達(dá)到一定程度，才會被刑法所苛責(zé)。從此角度看，在這類條文中出現(xiàn)的行政法，其所含行為人應(yīng)遵守的行政法規(guī)定應(yīng)被刑法所當(dāng)然包括，簡言之，即是這類條文中的行政法義務(wù)即當(dāng)然轉(zhuǎn)化為刑法義務(wù)?；貧w刑法第一百三十三條交通肇事罪的條文，條文兩次出現(xiàn)“逃逸”字眼，并因逃逸情況升格法定刑，說明立法者對逃逸行為持零容忍的態(tài)度。為何行為人在實(shí)施其他犯罪后的逃跑行為不寫入條文，而交通肇事罪卻是例外，對此張明楷教授認(rèn)為，“刑法之所以僅在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定刑升格的情節(jié)，是因?yàn)樵诮煌ㄕ厥碌膱龊?，有需要救助的被害人，進(jìn)而促使行為人救助被害人……所以應(yīng)當(dāng)以不救助被害人為核心理解和認(rèn)定逃逸”。筆者贊同此觀點(diǎn)，但認(rèn)為僅是從救助被害人角度出發(fā)理解交通肇事罪的逃逸還不夠，應(yīng)當(dāng)看到交通肇事罪的“逃逸”規(guī)定與交管部門對事故處理的相關(guān)規(guī)定是一致的。

交通肇事罪系以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提，是典型的由行政法轉(zhuǎn)化而來的犯罪，因此行為人應(yīng)遵守的行政法義務(wù)當(dāng)然轉(zhuǎn)化為刑法義務(wù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”，該規(guī)定明確的發(fā)生交通事故后行為人應(yīng)履行的“搶救傷員、保護(hù)現(xiàn)場、立即報(bào)警”三大義務(wù)，正是被“并列義務(wù)說”所吸收。

三、交通肇事逃逸的具體認(rèn)定

明確了交通肇事罪逃逸的規(guī)范保護(hù)目的，也就確立了交通肇事逃逸的認(rèn)定規(guī)則，即行為人在事故發(fā)生后及時(shí)搶救被害人，保護(hù)現(xiàn)場并主動報(bào)警的，視作履行義務(wù)，但若未全部履行，則應(yīng)考察未履行其中某項(xiàng)義務(wù)的原因，綜合評判是否構(gòu)成“逃逸”。

（一）交通肇事罪中“逃逸”的含義

刑法第一百三十三條共有兩處涉及“逃逸”，第一處表述為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，適用第二檔法定刑；第二處表述為“因逃逸致人死亡”，適用第三檔法定刑。而《解釋》除了在第三條、第五條系對法條表述的“逃逸”進(jìn)行解釋外，在第二條第二款第六項(xiàng)有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的表述，事實(shí)上，這三處地方的“逃逸”也好，“逃離”也罷，均屬于交通肇事的逃跑行為。

“逃”在百度百科中的解釋為“怕被捉住而迅速離開”，“逸”在百度百科中的解釋為“逃跑，引申出隱遁，不為人所發(fā)現(xiàn)”，與“逃”意思相仿?！疤右荨保瑥目陀^上看，系行為人離開某個(gè)位置發(fā)生了位置上的移動；從主觀上看，行為人的目的是為了躲避某種對其不利的東西。對法條中“逃逸”的理解應(yīng)遵循該詞本意，作通常解釋即可。故《解釋》第三條、第五條將刑法第一百三十三條兩處“逃逸”的主觀目的限定于“為逃避法律追究”是準(zhǔn)確的，將在交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全責(zé)或主責(zé)情形下，“逃離事故現(xiàn)場”的主觀目的限定于“為逃避法律追究”也是準(zhǔn)確的，是符合常理常情的。

總而言之，交通肇事罪中的“逃逸”就應(yīng)當(dāng)是“為逃避法律追究”的“逃”，它不僅包括刑事追究，還包括逃避民事賠償、行政處罰等。

（二）“逃逸”對交通肇事罪定罪量刑的影響

刑法第一百三十三條的“逃逸”和《解釋》中“逃離事故現(xiàn)場”的主觀目的均是為了“逃避法律追究”，但在交通肇事罪的定罪量刑上所起作用各異。第一類是作為量刑情節(jié)的逃逸。刑法第一百三十三條中出現(xiàn)的兩處“逃逸”即是法定刑升格的依據(jù)，只要行為人實(shí)施了逃逸行為，就應(yīng)當(dāng)在第二檔、第三檔法定刑范圍內(nèi)量刑。兩者區(qū)別在于依《解釋》第三條，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是在構(gòu)成交通肇事罪的前提下，行為人為逃避法律追究于事故發(fā)生后逃跑的行為。依《解釋》第五條，“因逃逸致人死亡”中，行為人的逃逸行為導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡，逃逸與被害人得不到救助而最終死亡的結(jié)果有因果關(guān)系，但是行為人在逃逸之前并不一定構(gòu)成交通肇事罪。例如，行為人違反交通法規(guī)，駕駛機(jī)動車撞了行人，行為人害怕，等不及判斷行人當(dāng)時(shí)究竟是何狀況即駕車逃離，其并無《解釋》第二條第二款第一至五項(xiàng)情形，而行人當(dāng)時(shí)并未受重傷，但因地處荒郊，最終因得不到救助而死亡。這種情況下，行為人于逃逸之前駕車發(fā)生交通事故的行為并不構(gòu)成交通肇事罪，而因行為人的逃逸致使被害人最終因得不到救助而死亡構(gòu)成交通肇事罪。故筆者認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”一定是發(fā)生在被害人受傷需要救助的場合，并且一定是行為人于事故發(fā)生后棄被害人于不顧而逃跑，致被害人因得不到救助而死亡，故不必糾結(jié)逃逸前是否已構(gòu)成交通肇事罪，只需關(guān)注逃逸行為與被害人因得不到救助最終死亡之間是否有因果關(guān)系即可。故筆者不贊同“因逃逸致人死亡”是“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的加重結(jié)果這一說。該說認(rèn)為，“交通肇事后逃逸”在我國刑法中并不成立獨(dú)立的罪名，而是作為以結(jié)合犯出現(xiàn)的加重的交通肇事罪，因而，“因逃逸致人死亡”可謂結(jié)合犯的結(jié)果加重犯①勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問題研究》，《法學(xué)》2013年第6期。。

第二類是作為定罪情節(jié)的“逃逸”，即《解釋》的第二條第二款第六項(xiàng)“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”之規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，交通肇事致一到二人重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的，“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”，以交通肇事罪定罪處罰。不同于該條第一款，該款并未對應(yīng)刑法第一百三十三條所規(guī)定的量刑檔次，但基于刑法禁止重復(fù)性評價(jià)②我國刑事法律中并沒有對禁止重復(fù)性評價(jià)原則進(jìn)行規(guī)定，但在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常引用這一原則分析、解決相關(guān)問題。的原則，已作為定罪情節(jié)的“逃逸”行為不應(yīng)該在量刑上再予以評價(jià)。故在此情形下，量刑不因逃逸而加重，而因此適用法條規(guī)定的第一檔（基本犯）的法定刑。筆者認(rèn)為，《解釋》如此規(guī)定，無異于自陷同一罪名中相同情節(jié)不同待遇的尷尬境地，不利于交通肇事罪規(guī)范保護(hù)目的中“救助被害人”這一核心內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，有不合理處。

（三）“逃逸”的具體認(rèn)定

刑法第一百三十三條以及《解釋》與此對應(yīng)的條文并未明確逃逸的場所，僅是《解釋》的第二條第二款第六項(xiàng)指出交通肇事致一人重傷（不足三人），在排除其他違法行為的情況下，構(gòu)成交通肇事罪必須有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的情形，《解釋》特地強(qiáng)調(diào)了“事故現(xiàn)場”，根據(jù)文理解釋，事故現(xiàn)場即發(fā)生事故的當(dāng)場，這樣的理解是符合公眾基本認(rèn)知的。那是否交通肇事罪的逃逸都以從事故現(xiàn)場逃跑為必需？留待事故現(xiàn)場但隱匿肇事者身份的行為是否為逃逸？將被害人送往醫(yī)院后自行離開的行為又是否為逃逸？司法實(shí)踐中大量鮮活的案例表明，如何逃，何時(shí)逃的情形五花八門，對法條和《解釋》的理解不能機(jī)械，從交通肇事逃逸的規(guī)范保護(hù)目的入手，才能正確認(rèn)定交通肇事中的“逃逸”，從而準(zhǔn)確定罪量刑。

1. 逃逸是主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一。行為人客觀上要有實(shí)施離開事故現(xiàn)場的行為，主觀上要有逃避法律追究的目的，即不履行救助傷者、保護(hù)現(xiàn)場、主動報(bào)警的義務(wù)。認(rèn)定逃逸不僅要看行為人是否有離開事故現(xiàn)場的行為，更要從其離開現(xiàn)場以后的具體行為入手，探究其離開的原因，分析其主觀心理。具體為在有傷者的情形下，是否積極實(shí)施救助；是否主動報(bào)警或明知他人報(bào)警主動留待現(xiàn)場，將自身置于交管部門控制之下。

以實(shí)踐中常見情形為例來看具體認(rèn)定。一類是行為人將受傷的被害人送至醫(yī)院后離開的情形，它不同于最常見的棄被害人于不顧，直接從事故現(xiàn)場逃離的情況，看似有救助被害人的行為，但該行為仍有可能被認(rèn)定為“逃逸”。分析行為實(shí)質(zhì)，先看行為人將被害人送往醫(yī)院是積極救助還是僅為一種形式，如將被害人直接丟至醫(yī)院，不聞不問或是積極聯(lián)系醫(yī)生進(jìn)行搶救、墊付醫(yī)療費(fèi)等；再看行為人在將被害人送往醫(yī)院救治后有無立即報(bào)警，向警方坦白自己系肇事人；還要看行為人從醫(yī)院離開的原因，是想一走了之還是有其他理由。如果行為人在將被害人送往醫(yī)院救治后，確有證據(jù)證明其系因籌措費(fèi)用而離開醫(yī)院，且將其自己親屬留在醫(yī)院照顧被害人，那么其離開醫(yī)院的行為不能認(rèn)定為逃逸。如果行為人將被害人送往醫(yī)院后扔下不管，既未留下聯(lián)系方式也未報(bào)警即自行離開，那么該行為可被認(rèn)定為“逃逸”。在此情況下，行為人僅是完成了將被害人從事故現(xiàn)場帶至醫(yī)院的過程，既無實(shí)質(zhì)性的救助內(nèi)容，也未報(bào)警表明肇事者身份，未履行相關(guān)的法定義務(wù)，其行為無疑是為逃避法律追究。中國人民公安大學(xué)楊潤凱教授在其著作《道路交通事故處理程序規(guī)定釋義與案卷制作規(guī)范》一書中結(jié)合公安交通管理實(shí)踐，將“交通事故當(dāng)事人將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案，無故離開醫(yī)院或給傷者、家屬留下假名、假地址、假聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的”行為列為交通肇事逃逸的常見表現(xiàn)形式之一，認(rèn)為客觀上都是實(shí)施了逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的交通肇事逃逸并非都是刑事案件（有部分是治安案件），并不一定都以交通肇事罪定罪處罰，但至少說明對于“逃離事故現(xiàn)場”的理解不應(yīng)是機(jī)械的。

另一類是隱瞞肇事者身份的情形，可分為“謊報(bào)他人身份”和“由他人冒名頂替”（俗稱“頂包”）兩種，這兩種情形下行為人往往主動報(bào)警，同時(shí)有救助被害人的舉動（如撥打120急救電話等），盡管如此，也應(yīng)被認(rèn)定為“逃逸”。在謊報(bào)他人身份的情況下，行為人在民警現(xiàn)場詢問時(shí)刻意隱瞞自己的真實(shí)姓名，而以他人姓名代替。從表面上看，行為人沒有離開事故現(xiàn)場還主動報(bào)警，似有接受法律制裁的意愿，但在此種情況下，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條之規(guī)定①《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條 違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車。造成交通事故逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證。，被冒名之人，其駕駛證將因犯交通肇事罪被吊銷，在五年之內(nèi)不得重新申領(lǐng)駕駛證，且還將莫名背負(fù)犯罪記錄。而行為人在持有駕駛證的情況下，其原先的駕駛證卻并不會因此吊銷，其本人也不會背負(fù)犯罪記錄。行為人雖是刑罰的實(shí)際承受者，卻是真正的“既得利益者”。在“由他人冒名頂替”的情況下，系由他人向民警承認(rèn)自己系肇事者。有觀點(diǎn)認(rèn)為“頂包人與被頂包人往往存在密切的關(guān)系，有了這層關(guān)系的保證，即使司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地追究了頂包人的刑事責(zé)任，被頂包人也會積極履行民事賠償責(zé)任，并且，頂包行為并不影響通過交通保險(xiǎn)體系對被害人進(jìn)行補(bǔ)償”。同時(shí)這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“從刑法理論而言，要求行為人主動承擔(dān)刑事責(zé)任，一般并不具有期待可能性。因此只要行為人履行了對被害人的救助義務(wù)、設(shè)置警示標(biāo)志并報(bào)警等對危險(xiǎn)源的管理義務(wù)，即使存在指使他人冒名頂替的行為，也不宜認(rèn)定為交通肇事逃逸”。②劉志忠：《交通肇事逃逸的司法認(rèn)定》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期。筆者認(rèn)為不然，依照前述交通肇事逃逸規(guī)范保護(hù)目的，行為人留待現(xiàn)場，雖然完成了規(guī)范保護(hù)目的關(guān)于救助傷者的核心內(nèi)容，并且也完成了對被害人一方的民事賠償，看似已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù)，但行為人并沒有向民警表明自己肇事者的身份，履行將自己置于公安機(jī)關(guān)控制之下的報(bào)警義務(wù)。報(bào)警義務(wù)恰是行為人承擔(dān)刑責(zé)的重要基礎(chǔ)。與其他罪名不同，刑法之所以在交通肇事罪中對行為人主動承擔(dān)刑責(zé)具期待可能性，皆源于該罪所要保護(hù)的“救助被害人”這一核心目的，故在其他罪名中，行為人并不會因“逃跑”行為而面臨加重量刑的情況。

2. 逃逸的前提是行為人主觀上明知事故已發(fā)生。交通肇事罪是過失犯罪，行為人對于交通事故造成的后果是持過失的心理狀態(tài)，但對于事故發(fā)生后逃避法律追究則是故意的心理狀態(tài)，因此認(rèn)定行為人實(shí)施了逃逸行為必須建立在行為人明知事故已經(jīng)發(fā)生的基礎(chǔ)上。判斷行為人是否明知，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，不僅要有行為人的供述，還要從肇事時(shí)間、地點(diǎn)、路況、肇事后的行駛軌跡、行為人自身的經(jīng)驗(yàn)等方面客觀評判（比如駕齡、年齡等）其是否明知，從而確定其是否構(gòu)成逃逸。筆者辦理的一起交通肇事案中，行為人系駕駛重型自卸貨車在右轉(zhuǎn)彎時(shí)與直行的電動自行車駕駛?cè)讼嘧玻码妱幼孕熊囻{駛?cè)水?dāng)場死亡，行為人一路駛離。目擊證人也即報(bào)警人作證稱行為人肇事后系加速駛離，有逃跑嫌疑。經(jīng)閱看路面監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)行為人駕車在與被害人相撞后沒有停頓，而是繼續(xù)行駛，結(jié)合行為人當(dāng)日出行目的地、行駛軌跡，可見行為人在事故發(fā)生后的舉動并無異常，故可以判斷行為人不知曉發(fā)生事故的供述真實(shí)可信，而報(bào)警人證言帶有個(gè)人感情色彩較多。

3. 逃逸行為一旦實(shí)施，不可逆轉(zhuǎn)。行為人為逃避法律追究，在事故發(fā)生后，無論是不救助傷者，直接從事故現(xiàn)場逃離的，或是將傷者送至醫(yī)院后逃離的，或是隱瞞身份，由他人冒名頂替的，一經(jīng)實(shí)施即告成立。不論其逃離現(xiàn)場多遠(yuǎn)或逃逸的時(shí)間多久，均不影響對其逃逸行為性質(zhì)的認(rèn)定。故行為人在實(shí)施逃逸行為之后可能出于良心發(fā)現(xiàn)或是害怕加重罪責(zé)等緣由返回現(xiàn)場救助傷者、主動投案的，不能推翻對逃逸的認(rèn)定，但可視其投案情況認(rèn)定為自首，依法從輕或減輕處罰。因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施逃逸行為之后的舉動與侵財(cái)類犯罪中的主動退贓并無二致，不能推翻原先認(rèn)定。當(dāng)然在對自首的把握上，還是應(yīng)具體考察行為人在投案后對犯罪事實(shí)的供述，對主要事實(shí)避重就輕的，不能認(rèn)定為自首。

綜上，在對逃逸的認(rèn)定上，既不能機(jī)械理解事故現(xiàn)場，也不能將離開事故現(xiàn)場的一律認(rèn)定為有“逃避法律追究”的主觀目的。

四、結(jié)語

目前對交通肇事逃逸的認(rèn)定，無論是司法實(shí)踐還是理論學(xué)界均有分歧，而《解釋》的規(guī)定似乎又給分歧提供了一定的空間，比如上述提及的定罪情節(jié)的“逃逸”在具體量刑時(shí)遭遇的尷尬，再比如《解釋》在致人重傷情形下指明逃跑的地點(diǎn)即“事故現(xiàn)場”，對在已構(gòu)成交通肇事罪基本犯的情形下，卻并沒有指明逃跑地點(diǎn)等。筆者認(rèn)為，理論學(xué)界可以有分歧，但實(shí)踐認(rèn)定應(yīng)統(tǒng)一規(guī)則，這也是去年7月27日出臺的《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》的原因所在，完成適法統(tǒng)一，嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制之所趨。