“黑惡”案件財(cái)產(chǎn)審查的實(shí)踐檢視及困境紓解
——以Z省“黑惡”案件公開刑事裁判文書為實(shí)證樣本

嚴(yán)照良 張愛萍 嚴(yán)燁青

(1.紹興市地方立法研究中心，浙江 紹興 312000；2.紹興市越城區(qū)人民法院，浙江 紹興 312000)

與其他刑事案件不同，“黑惡”案件往往涉案人數(shù)多、罪名繁雜，涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)值大、權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度高，涉案財(cái)產(chǎn)審查難問題突顯。涉案財(cái)產(chǎn)的審查不僅影響“黑惡”案件整體審判進(jìn)程，也影響著財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行力度和處置進(jìn)度，最終影響“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)效果，關(guān)系到市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境和地區(qū)穩(wěn)定，成為當(dāng)前“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)工作重難點(diǎn)。一方面，為確保案件在規(guī)定審限內(nèi)結(jié)案，大量黑惡案件在未查實(shí)資產(chǎn)或權(quán)屬不清的情況下即下判；另一方面，因判項(xiàng)不明導(dǎo)致進(jìn)入執(zhí)行程序的案件無法及時(shí)有效處置資產(chǎn)。因此，隨著當(dāng)前掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)已進(jìn)入常態(tài)化階段，完善“以審判為中心”的“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)審查處置機(jī)制迫在眉睫。

一、實(shí)踐檢視：“黑惡”案件財(cái)產(chǎn)審查情況梳理與剖析

“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)處置前提是對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“明確、具體”的審查，為后續(xù)處置提供強(qiáng)有力的執(zhí)行依據(jù)。但從當(dāng)前司法實(shí)踐看，“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)處置缺乏嚴(yán)密的審查機(jī)制，導(dǎo)致公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件涉案財(cái)產(chǎn)審查缺乏足夠的制度支撐，使得一些“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)裁判內(nèi)容無法做到“明確、具體”，從而使執(zhí)行處置工作缺乏明確的依據(jù)。Z省100份“涉黑惡”刑事公開裁判文書，涉及647人次“涉黑惡”刑事犯罪事實(shí)，其中82份刑事裁判文書需處置涉案財(cái)產(chǎn)。通過對(duì)審理查明事實(shí)和判決結(jié)果研究分析，并與普通刑事案件裁判文書對(duì)比，發(fā)現(xiàn)“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)審查存在三大問題。

(一)概括式的裁判主文表述：財(cái)產(chǎn)權(quán)屬審查不明確

按照《最高人民法院刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第6條要求，作為刑罰執(zhí)行依據(jù)的裁判文書，裁判內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，滿足可執(zhí)行性的要求。82份需處置涉案財(cái)產(chǎn)的樣本文書中有60份在未明確涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬及財(cái)產(chǎn)指向的情況下，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置采取了概括式表述方式，表現(xiàn)為：一是未明確具體違法所得，一般表述為“對(duì)被告人違法所得的一切財(cái)物予以追繳”，占比39.02%；二是未明確被害人及退賠金額，一般表述為“責(zé)令被告人退賠各被害人損失”，占比36.37%；三是對(duì)負(fù)有退賠義務(wù)的被告人表述為“責(zé)令被告人繼續(xù)退賠”，占比43.69%。裁判主文表述的模糊性和不確定性，易引發(fā)后續(xù)執(zhí)行程序出現(xiàn)遺漏或錯(cuò)誤處置財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象，最終影響財(cái)產(chǎn)處置實(shí)效，同時(shí)在被害人權(quán)利不明晰、刑事涉案財(cái)產(chǎn)程序救濟(jì)機(jī)制尚不健全的情況下，極易引發(fā)因質(zhì)疑涉案財(cái)產(chǎn)裁判的信訪。

(二)隨意式的財(cái)產(chǎn)處置方式：范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清晰

涉案財(cái)產(chǎn)泛指犯罪分子違法所得的一切財(cái)產(chǎn)，既包括應(yīng)當(dāng)予以沒收和退賠的違法所得，也包括應(yīng)當(dāng)返還的被害人合法財(cái)產(chǎn)[1]。呂某某犯制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪一案中，裁判文書明確表述需予以沒收的財(cái)產(chǎn)，為后續(xù)處置涉案財(cái)產(chǎn)提供強(qiáng)有力的執(zhí)行依據(jù)。但“黑惡”案件的53份樣本文書中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清晰，對(duì)后續(xù)處置財(cái)產(chǎn)范圍未做明確界定，如未對(duì)案外人與被告人的共同財(cái)產(chǎn)予以區(qū)分，一般表述為“被告人與他人共有的財(cái)物依法處置”，占比58.54%；對(duì)應(yīng)當(dāng)退賠、追繳的財(cái)產(chǎn)未予區(qū)分，表述為“未追回的贓款贓物繼續(xù)予以追繳或者責(zé)令退賠”，占比48.78%。上述問題易導(dǎo)致執(zhí)行階段執(zhí)行不能，甚至裁判淪為“空判”。

(三)虛置式的處置銜接路徑：公檢法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制薄弱

公安部制定的《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)管理若干規(guī)定》第20條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的生效判決，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)作出處理”。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《2019年處置意見》)中明確公安機(jī)關(guān)、檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)在案財(cái)產(chǎn)審查甄別。在移送審查起訴、提起公訴時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)對(duì)采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)提出處理意見建議，并將采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)及其清單隨案移送。但經(jīng)分析樣本裁判文書發(fā)現(xiàn)，因公安對(duì)不作為證據(jù)使用的實(shí)物僅移送物品清單，刑事裁判文書對(duì)相關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)判決“由扣押機(jī)關(guān)依法處理”的占比23.14%。顯然，扣押機(jī)關(guān)對(duì)扣押財(cái)物處置的前提和依據(jù)是人民法院的生效判決，由扣押機(jī)關(guān)依法處理使得財(cái)產(chǎn)審查和處置又回到了原點(diǎn)。

上述三方面問題的存在極易產(chǎn)生在涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行和處置過程中存在再甄別、再認(rèn)定的問題。而執(zhí)行程序中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)直接進(jìn)行權(quán)屬認(rèn)定是缺乏法律依據(jù)的；同時(shí)由于缺乏生效判決的規(guī)制，后續(xù)的執(zhí)行或者處置容易造成對(duì)權(quán)利人合法權(quán)利的損害；亦會(huì)造成后續(xù)的過度執(zhí)行或者執(zhí)行不能。

二、追本溯源：“黑惡”案件財(cái)產(chǎn)審查難的癥結(jié)所在

“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)的審查，一方面從屬于刑事涉案財(cái)產(chǎn)審查大框架，普通刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)審查中暴露的疑難問題在“黑惡”案件中也會(huì)顯現(xiàn)；另一方面，涉“黑惡”刑事案件由于犯罪對(duì)象的隨意性、犯罪時(shí)間的持續(xù)性、犯罪空間的獨(dú)立性等特點(diǎn)，導(dǎo)致該類犯罪案件存在犯罪事實(shí)多、時(shí)空跨度大，需要審查認(rèn)定的范圍廣，且被告人與被害人數(shù)量比較大等不同于普通刑事案件的特殊性。從司法層面和審判實(shí)踐來看，除了“涉黑惡”案件本身存在的涉案財(cái)產(chǎn)多樣化、犯罪組織企業(yè)化、法律關(guān)系復(fù)雜化等客觀方面外，涉案財(cái)產(chǎn)審查理念缺失、審查制度建構(gòu)不完善及審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制架構(gòu)不足才是導(dǎo)致審查難的癥結(jié)所在。

(一)“黑惡”案件財(cái)產(chǎn)審查理念缺失

傳統(tǒng)刑事審判理念更傾向于以打擊犯罪為導(dǎo)向，更看重定罪量刑的公正性，而忽略涉案財(cái)產(chǎn)的審查處置兼具“刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)”與“公法債權(quán)實(shí)現(xiàn)”兩種性質(zhì)，既是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上對(duì)犯罪人的懲罰權(quán)，具有一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，又體現(xiàn)為國(guó)家作為主體對(duì)被告人享有公法上的債權(quán)[2]。最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》明確要求對(duì)刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)在開庭時(shí)進(jìn)行審查?！?019年處置意見》中也明確公檢法在辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件時(shí)，在查明黑惡勢(shì)力組織違法犯罪事實(shí)并對(duì)黑惡勢(shì)力成員依法定罪量刑的同時(shí)，要全面調(diào)查黑惡勢(shì)力組織及其成員的財(cái)產(chǎn)狀況，并根據(jù)查明的情況，依法做出處理。各級(jí)文件均表明在打財(cái)斷血過程中，自由刑和財(cái)產(chǎn)刑同等重要。但長(zhǎng)期以來，受“重定罪量刑，輕財(cái)產(chǎn)處置”的傳統(tǒng)刑事辦案理念影響和辦案時(shí)限、精力等因素制約，“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)處置不被重視。偵查階段，公安機(jī)關(guān)更注重于收集黑惡勢(shì)力犯罪的定罪量刑證據(jù)，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、權(quán)屬等方面的證據(jù)收集、關(guān)注不夠。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)更側(cè)重審查定罪量刑方面的證據(jù)，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)審查、提前介入引導(dǎo)偵查取證等方面不夠重視。審判階段，法院囿于公檢兩家前期工作重點(diǎn)，加之法庭調(diào)查未設(shè)置調(diào)查財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立環(huán)節(jié)，往往將審判重心也置于定罪量刑上，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的審判常流于形式。

(二)涉黑惡財(cái)產(chǎn)審查制度建構(gòu)不完善

1.“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用

“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)貫穿刑事案件審判程序，包括涉案財(cái)產(chǎn)審查程序。但由于涉案財(cái)產(chǎn)來源復(fù)雜、案件時(shí)空跨越度大等特殊性，這一證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于審查涉案財(cái)產(chǎn)往往會(huì)對(duì)審查結(jié)果產(chǎn)生不利影響。如在被告人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)來源、性質(zhì)多次供述不一致，或惡意毀滅罪證、拒不交代，又無其他證據(jù)可證實(shí)該涉案財(cái)產(chǎn)的來源、性質(zhì)的情況下，按照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案財(cái)物應(yīng)作排除涉案的認(rèn)定?；谏姘肛?cái)產(chǎn)又被查封、扣押、凍結(jié)等實(shí)際情況，刑事裁判文書就會(huì)出現(xiàn)前文提到的概括性表述現(xiàn)象。這樣既不利于合理處置涉案財(cái)產(chǎn)，又可能成為被告人惡意躲避法律制裁的灰色地帶，從而影響刑事審判裁決效果，削弱對(duì)黑惡勢(shì)力的打擊力度。

2.公檢兩家的前端工作制約庭審調(diào)查

“黑惡”案件陷入對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)審查困境，表面是法院審查不到位所致，但實(shí)質(zhì)事關(guān)公檢法三家。當(dāng)前刑事涉財(cái)產(chǎn)案件協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制不健全，公檢法未能充分發(fā)揮協(xié)同打擊犯罪的作用，導(dǎo)致法院在審判執(zhí)行環(huán)節(jié)承擔(dān)了大量超出自身職能所無法解決的難題[3]。根據(jù)刑事訴訟法的職責(zé)分工，偵查機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)既要查明案件事實(shí)，也要對(duì)可證明犯罪嫌疑人有罪的各類證據(jù)采取強(qiáng)制措施，以及時(shí)獲取、固定相關(guān)犯罪證據(jù)。但“黑惡”案件前期偵查工作往往忽略對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、來源的認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)從打財(cái)斷血的角度，往往將表征有關(guān)聯(lián)的所有財(cái)產(chǎn)先行采取強(qiáng)制措施，而后又未對(duì)財(cái)物進(jìn)行有效甄別，從而將被告人的合法財(cái)產(chǎn)、利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)與贓款贓物一并移送處理。這種做法極易造成后續(xù)審查工作出現(xiàn)盲點(diǎn)，侵犯被告人及第三人合法權(quán)益。

(三)刑事審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制不足

刑事訴訟意義下的“以審判為中心”，是指將刑事審判程序作為刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，特別是第一審的庭審程序，更應(yīng)成為“以審判為中心”理論的核心[4]。該概念要求案件事實(shí)由審判程序依據(jù)證據(jù)規(guī)則重新建立，通過開庭審判查清事實(shí)、查明證據(jù)，審判結(jié)論只能來自審判程序的運(yùn)轉(zhuǎn)而不是其他任何程序，訴訟參與人的合法權(quán)利在審判程序中得到全面有效的保護(hù)，為后續(xù)訴訟程序打下扎實(shí)的司法基礎(chǔ)。黨的十八屆四中全會(huì)更是直接提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”[5]。但當(dāng)前，“黑惡”案件中關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)調(diào)查的規(guī)定過于原則，可操作性不強(qiáng)，在公檢未予有效偵查、審查基礎(chǔ)上就將涉案財(cái)產(chǎn)不加甄別地移送法院，即便移送錯(cuò)誤也無制約機(jī)制，法院后期對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的審查完全受制于公檢機(jī)關(guān)前端工作。同時(shí)，在涉案財(cái)產(chǎn)審理中，由于偵查機(jī)關(guān)僅移送查扣清單和相關(guān)文書、檢察機(jī)關(guān)僅表述“涉案財(cái)產(chǎn)由法院依法處理”，因無證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，涉案財(cái)產(chǎn)部分的舉證質(zhì)證在庭審中成為“走過場(chǎng)”，庭審的虛質(zhì)化導(dǎo)致法院判決只能對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)作概括性表述。法院在涉案財(cái)產(chǎn)前端偵查、起訴環(huán)節(jié)的邊緣化以及涉案財(cái)產(chǎn)的庭審虛質(zhì)化對(duì)刑事審判權(quán)的運(yùn)行帶來極其嚴(yán)重的負(fù)面影響，不但有損刑事審判權(quán)的程序正當(dāng)性，而且無法保障司法人權(quán)，損害司法公正性。

三、破局之舉：完善“以審判為中心”的刑事審判制度

“以審判為中心”制度打破偵、訴、審各自獨(dú)立以及接力式關(guān)系[6]，是對(duì)現(xiàn)行公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”關(guān)系的完善和發(fā)展[7]，強(qiáng)調(diào)了審判程序在公訴案件刑事訴訟程序中的中心地位，明確偵查、起訴都要圍繞審判中心展開?！昂趷骸必?cái)產(chǎn)審查難的直接原因雖是法院受制于公檢機(jī)關(guān)前端工作的缺失，但從根源上來說與刑事訴訟模式緊密關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)行刑事訴訟活動(dòng)一貫的“以偵查為中心”流水線訴訟模式引發(fā)“偵查決定審判、審判配合檢控、審判依附偵查”[8]的局面。諸多案例表明，充分的司法公正不能實(shí)現(xiàn)的原因，主要是偵查未能實(shí)現(xiàn)法律為其所確定的任務(wù)[9]。因此，完善“以審判為中心”的刑事審判制度對(duì)于依法審查涉案財(cái)物顯得尤為重要。

(一)審前程序：明確司法審查監(jiān)督作用

當(dāng)前法律規(guī)定結(jié)合司法實(shí)踐，公安機(jī)關(guān)在整個(gè)偵查階段對(duì)涉黑惡財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施處于主導(dǎo)性地位，除行政審批式的內(nèi)部監(jiān)督外，沒有中立的第三方對(duì)該行為進(jìn)行制約，缺少實(shí)質(zhì)性的程序外監(jiān)督。要使“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)得到公正審判，法院就不能只是在審判階段才發(fā)揮其主導(dǎo)刑事訴訟的作用[10]，而應(yīng)將審查監(jiān)督職能延伸至審前程序，對(duì)公安機(jī)關(guān)在“黑惡”財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制偵查措施的過程中形成有效制約，從而實(shí)現(xiàn)控辯平衡構(gòu)造下的司法公正。

1.審查主體：發(fā)揮法院審查監(jiān)督職能

對(duì)于“由誰承擔(dān)對(duì)涉黑惡財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施的監(jiān)督職能”這個(gè)問題，有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可延續(xù)批準(zhǔn)逮捕的審查程序，成為審前程序?qū)ι婧趷贺?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施的審查監(jiān)督者。但我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)屬性的同時(shí)還是控訴機(jī)關(guān)，必然會(huì)對(duì)其審查強(qiáng)制偵查措施的客觀中立性造成根本性破壞[11]。也有學(xué)者認(rèn)為審判機(jī)關(guān)作為在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中獨(dú)立中立的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審前程序的裁判職能[12]。要打破“黑惡”財(cái)產(chǎn)審查中的偵查中心主義，有必要將公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)納入司法監(jiān)督的“牢籠”，在確立法院成為“黑惡”財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性措施審查監(jiān)督主體的同時(shí)賦予犯罪嫌疑人救濟(jì)權(quán)。

2.審查規(guī)則：確立司法審查規(guī)則

司法審查規(guī)則包含獨(dú)立中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的涉及人身、財(cái)產(chǎn)及公民相關(guān)權(quán)益有強(qiáng)制性的措施予以事先審查并確定是否予以批準(zhǔn)、認(rèn)可以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)已實(shí)施強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行審查與救濟(jì)。從國(guó)外司法實(shí)踐來看，司法審查規(guī)則在刑事訴訟審前程序中運(yùn)用較多。如德國(guó)強(qiáng)調(diào)法官對(duì)刑事偵查的參與，通過嚴(yán)格的事前審批和事后確認(rèn)程序?qū)崿F(xiàn)偵訴合一，保證偵查行為合法；美國(guó)則實(shí)行令狀制度，通過相關(guān)司法令狀的簽發(fā)制約偵查權(quán)[13]。涉黑惡財(cái)產(chǎn)不僅涉及犯罪嫌疑人的權(quán)益，還涉及其他利益相關(guān)人，所以公安機(jī)關(guān)對(duì)涉黑惡財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制性措施時(shí)，必須適用司法審查制度，由法院在偵查階段提前介入，在公安機(jī)關(guān)對(duì)涉黑惡財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施前進(jìn)行實(shí)體審查與程序?qū)彶?，緊急情況下通過事后審查的方式。

(二)審判程序：構(gòu)建實(shí)質(zhì)化審查的獨(dú)立程序

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，對(duì)“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)的審查依然歸并于刑事案件庭審程序。有學(xué)者認(rèn)為只需完善原有庭審程序，在定罪量刑同時(shí)做到對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)確到位的審查。也有學(xué)者認(rèn)為程序的缺席使得涉案財(cái)產(chǎn)審查處置成為“燈下黑”，應(yīng)建立獨(dú)立的涉案財(cái)產(chǎn)審查處置程序，置涉黑惡財(cái)產(chǎn)于陽光之下[14]?；谛淌聦徟小肮咝А痹瓌t以及“快審快判”的政策要求，后者更具有現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)需要在厘清程序定位和明確證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下予以規(guī)制。

1.厘清程序定位

“遲到的正義非正義”，現(xiàn)代刑事法治要求的審判公正，是在刑訴法規(guī)定的審限內(nèi)完成定罪量刑與涉案財(cái)產(chǎn)審查等工作。但審查涉案財(cái)產(chǎn)并非刑事案件庭審核心內(nèi)容，同時(shí)涉案財(cái)產(chǎn)審查在裁判依據(jù)與證據(jù)規(guī)則上均與刑事案件定罪量刑存在較大出入，在同一庭審中同時(shí)適用兩種訴訟程序是對(duì)刑事法官的極大考驗(yàn)，且極大增加刑事審判負(fù)擔(dān)，使得實(shí)際效果不盡如人意[15]。從世界各國(guó)及當(dāng)前我國(guó)審判實(shí)務(wù)來看，大多對(duì)“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)建立了單獨(dú)審查處置機(jī)制。如英美對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪活動(dòng)建立了專門的刑事司法部門開展先期調(diào)查和偵查工作，設(shè)立專門的反黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪項(xiàng)目計(jì)劃以及專門負(fù)責(zé)后期追繳犯罪所得的機(jī)構(gòu)[16]。必須明確的是，對(duì)于有條件查清涉案財(cái)產(chǎn)的案件應(yīng)當(dāng)在刑事審判中一并處理。只有在財(cái)產(chǎn)部分審查嚴(yán)重拖延訴訟，影響案件審判效率的情況下，方可對(duì)定罪量刑部分先行判決，財(cái)產(chǎn)部分留待下一步審判。因此，涉案財(cái)產(chǎn)部分的審查是涉黑惡案件審判程序的組成部分，根據(jù)案件實(shí)際情況可適當(dāng)分離，但仍屬于一審程序。

2.確立審查標(biāo)準(zhǔn)

目前對(duì)“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)的審查證明標(biāo)準(zhǔn)采用的是“證據(jù)確實(shí)、充分”“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，前文已闡述了這一證明標(biāo)準(zhǔn)在涉案財(cái)產(chǎn)審查環(huán)節(jié)所帶來的負(fù)面效應(yīng)。認(rèn)為，“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)審查采用“高度蓋然性”的民事證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有相應(yīng)的法律規(guī)定，也有實(shí)踐案例?！蛾P(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第31條規(guī)定，對(duì)于依法查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)產(chǎn)，有證據(jù)證明確屬被害人合法財(cái)產(chǎn)，或者確與黑社會(huì)性質(zhì)組織及其違法犯罪活動(dòng)無關(guān)的應(yīng)予以返還。筆者認(rèn)為，該條明確黑惡勢(shì)力案件中的涉案財(cái)產(chǎn)推定為應(yīng)當(dāng)予以追繳沒收的財(cái)產(chǎn)，除非有證據(jù)證明確屬被告人、被害人或者第三人合法財(cái)產(chǎn)。2020年6月浙江省公檢法司四家聯(lián)合印發(fā)的《黑惡勢(shì)力刑事案件涉案財(cái)物查證與處置工作指引》第8條對(duì)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)直接予以明確(1)2020年6月20日浙江省高級(jí)人民法院、浙江省檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳聯(lián)合印發(fā)《黑惡勢(shì)力刑事案件涉案財(cái)物查證與處置工作指引》第8條規(guī)定，黑惡勢(shì)力案件涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)，除涉案財(cái)物系犯罪事實(shí)的組成部分外，采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)物的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得及其他涉案財(cái)物。。另外，在審判實(shí)務(wù)中，關(guān)于涉黑惡資產(chǎn)的審查確實(shí)也多采用高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.重構(gòu)程序設(shè)置

(1)審查成員的組成

設(shè)立“黑惡”案件財(cái)產(chǎn)單獨(dú)審查機(jī)制，就需要明確專門的審查機(jī)構(gòu)。有學(xué)者建議設(shè)立專門的刑事監(jiān)督法庭落實(shí)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的審查[17]。認(rèn)為，鑒于“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)的審查工作主要是為了查明涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、來源、性質(zhì)，且有可能涉及第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)，執(zhí)行階段容易引發(fā)執(zhí)行異議，故在不改變法院目前機(jī)構(gòu)設(shè)置的情況下，可將審查案件納入執(zhí)行裁決庭。在合議庭成員配置方面，可將原刑事案件主審法官或者刑庭其他員額法官納入合議庭，以最大限度保證原刑事審判與涉案財(cái)產(chǎn)審查的有效銜接。

(2)公告程序的設(shè)置

在刑事案件中，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施時(shí)，利益相關(guān)人可能并不知情，直至法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)處置時(shí)方才知曉。根據(jù)司法公開原則的要求和出于對(duì)第三方及被害人合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)刑事涉案財(cái)產(chǎn)的處理亦應(yīng)當(dāng)遵循公開原則，如德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定“當(dāng)涉案財(cái)物涉及第三人利益時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)裁定通知第三人參加庭審程序。沒收決定生效之后，第三人仍然享有在法定期限內(nèi)提出異議的權(quán)利”[18]；美國(guó)則是經(jīng)初步審查后，政府會(huì)在報(bào)紙上對(duì)認(rèn)為涉及犯罪的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公告，如果在公告期內(nèi)沒有異議即沒收。公告程序設(shè)置于公檢法對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施階段，一方面可以確保涉案財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)人和被害人能及時(shí)參與到審查環(huán)節(jié)中，有利于查清相關(guān)財(cái)產(chǎn)的屬性、來源，便于判決明確、具體，也有利于判后執(zhí)行；另一方面也可嚴(yán)防公權(quán)力濫用。

(3)參與主體的確定

1)強(qiáng)化公訴機(jī)關(guān)審查起訴人的主體地位

訴訟在本質(zhì)上是建立在雙方平等對(duì)抗基礎(chǔ)上，由中立第三方運(yùn)用國(guó)家賦予的審判權(quán)就爭(zhēng)議予以裁判的規(guī)則制度[19]。一方面，涉案財(cái)產(chǎn)的審查與原刑事審判具有關(guān)聯(lián)性，公訴機(jī)關(guān)仍負(fù)有審查起訴的義務(wù)；另一方面，在刑事附帶民事公益訴訟中，有公訴機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟起訴人的先例可供參考。且公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有司法機(jī)關(guān)和審前主導(dǎo)機(jī)關(guān)的屬性[20]。故對(duì)“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)的審查應(yīng)當(dāng)賦予公訴機(jī)關(guān)審查起訴人的主體地位。

2)保障利害關(guān)系人的程序參與權(quán)

程序正當(dāng)原則要求中立的司法裁判機(jī)構(gòu)必須給予所有與案件有利害關(guān)系的人充分陳述自己意見的機(jī)會(huì)，即充分保障訴訟參與人的程序參與權(quán)[21]。當(dāng)前，我國(guó)的刑事審判和執(zhí)行程序中均缺乏利益相關(guān)人參與機(jī)制，利益相關(guān)人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的審判處置沒有話語權(quán)。司法實(shí)踐中，多通過信訪形式主張權(quán)利，其地位邊緣化趨勢(shì)較為明顯。賦予被告人和利益相關(guān)人程序參與權(quán)，形成檢方與被告人或者利益相關(guān)人之間的相互對(duì)抗，可有效防止在后續(xù)執(zhí)行環(huán)節(jié)出現(xiàn)不必要的執(zhí)行異議。

(4)明確審查的范圍

刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以沒收。同時(shí)根據(jù)裁判內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，滿足可執(zhí)行性的要求。審查范圍應(yīng)明確以下幾方面：一是甄別財(cái)產(chǎn)屬性；二是明確繳退范圍；三是區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)和違法所得；四是確定合法財(cái)產(chǎn)中的份額。當(dāng)然，涉黑惡財(cái)產(chǎn)存在形式多樣、權(quán)屬?gòu)?fù)雜、多種權(quán)利競(jìng)合等情形，審查范圍和復(fù)雜程度遠(yuǎn)不限于此。

(5)完善救濟(jì)的程序

“無救濟(jì)則無權(quán)利?！比魧?duì)“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)部分作出裁判不賦予被告人或涉案財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)人救濟(jì)權(quán)利，則會(huì)嚴(yán)重影響裁判效力及后續(xù)執(zhí)行。故有必要按照任何程序均需救濟(jì)的原則及我國(guó)刑事訴訟二審終審的制度實(shí)踐，設(shè)置上訴程序及后續(xù)執(zhí)行異議程序。對(duì)于已參與到涉案財(cái)產(chǎn)審查的各方，就財(cái)產(chǎn)部分裁判享有上訴權(quán)；賦予確因客觀原因無法知曉或者無法參與財(cái)產(chǎn)審查環(huán)節(jié)的案外利益相關(guān)人執(zhí)行異議權(quán)。

(三)保障機(jī)制：構(gòu)建部門聯(lián)動(dòng)大格局

1.黨委政府全力支持

加大“打財(cái)斷血”工作力度，用最強(qiáng)的措施推進(jìn)落實(shí)“黑惡”案件涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不是一句空口號(hào)，單憑法院一家難以完成該任務(wù)，需緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。針對(duì)“黑惡”案件涉案資產(chǎn)的復(fù)雜性和特殊性，黑惡勢(shì)力打擊和合法權(quán)益保護(hù)的雙重性，部分不宜查控、不宜直接進(jìn)入司法程序處置的資產(chǎn)可依據(jù)兩份意見的規(guī)定申請(qǐng)當(dāng)?shù)卣付ㄓ嘘P(guān)部門或者委托有關(guān)機(jī)構(gòu)代管或者托管。如法院審結(jié)的陳某某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案中，在資產(chǎn)處置中即通過黨委政府牽頭，協(xié)調(diào)公、檢、紀(jì)委、財(cái)政、審計(jì)、國(guó)資等多部門參與，形成部門聯(lián)動(dòng)的資產(chǎn)處置大格局。

2.公安機(jī)關(guān)全面查控

摧毀黑惡勢(shì)力經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的前提是對(duì)黑惡勢(shì)力組織成員的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行全面調(diào)查。公安機(jī)關(guān)是最先接觸到涉案財(cái)產(chǎn)與相關(guān)證據(jù)的部門，因此在辦理此類案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)在查明黑惡勢(shì)力組織違法犯罪事實(shí)的同時(shí)，要全面調(diào)查黑惡勢(shì)力組織成員的財(cái)產(chǎn)狀況，依法對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，全面收集證明涉案財(cái)產(chǎn)來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值的有關(guān)證據(jù)，并建立專門的財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查卷，以保障檢法兩部門在刑事訴訟的后階段能夠?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)狀況予以準(zhǔn)確全面掌握和正確認(rèn)定。

3.檢察部門準(zhǔn)確甄別

堅(jiān)決徹底摧毀黑惡勢(shì)力經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還需要進(jìn)一步對(duì)已查清的和采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行甄別。偵查階段的證據(jù)收集越全面，審查起訴階段對(duì)財(cái)產(chǎn)的甄別工作就越容易。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變辦案觀念，將涉案財(cái)產(chǎn)的審查處理置于與審查犯罪嫌疑人有罪與否、刑罰輕重同等地位，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)做到認(rèn)真甄別、細(xì)致審查，對(duì)于權(quán)屬不清、性質(zhì)不明的財(cái)產(chǎn)應(yīng)退回公安機(jī)關(guān)要求進(jìn)一步補(bǔ)充說明，隨案移送至人民法院的財(cái)產(chǎn)應(yīng)做到權(quán)屬清晰、性質(zhì)明確并提出相應(yīng)的處理方案。對(duì)案外人情況和異議內(nèi)容一并記錄在案并隨案移送。

4.審判部門公正審查

人民法院在審理刑事案件時(shí)，對(duì)需要補(bǔ)充材料說明的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在三日內(nèi)補(bǔ)送；對(duì)于證據(jù)充分、權(quán)屬清晰、定性準(zhǔn)確的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)一并處置，以確保在嚴(yán)懲黑惡犯罪的同時(shí)保障各方合法權(quán)益。對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)繁雜、權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜，利害關(guān)系人眾多的案件應(yīng)當(dāng)正確適用證明標(biāo)準(zhǔn)、明確審判重點(diǎn)，在依法打擊違法犯罪的同時(shí)兼顧利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護(hù)。

四、結(jié)語

本文主要針對(duì)當(dāng)前“黑惡”案件快審快判形勢(shì)下，“黑惡”案件所涉財(cái)產(chǎn)在權(quán)屬不清、性質(zhì)不明的情形下進(jìn)入審判程序問題而提出解決路徑。如要徹底解決這一難題，有必要明確“以審判為中心”的司法審查監(jiān)督職能，并明確公檢法三部門在財(cái)產(chǎn)審查方面的職責(zé)，進(jìn)一步規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)審查機(jī)制，以便將該處置路徑適用至所有刑事涉財(cái)案件，確保涉案財(cái)產(chǎn)的審查處置始終在法治軌道上穩(wěn)步前行。