馬靜華 杜笑倩

一 律師披露刑事證據(jù)的現(xiàn)象考察

2020年2月15日，周澤律師在代理呂先三涉嫌詐騙案二審過(guò)程中，將同案被告人邵某被偵查人員語(yǔ)言威脅、按壓手銬的訊問(wèn)錄像上傳至網(wǎng)絡(luò)，迅速被各種自媒體轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論，引發(fā)社會(huì)輿論空前關(guān)注(1)具體事件經(jīng)過(guò)和評(píng)論參見(jiàn)：周澤《我為什么披露呂先三案刑訊逼供錄像》，新浪微博，2020年2月18日發(fā)布，2020年7月3日訪問(wèn)，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404473318383157337。。事實(shí)上，周澤律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體披露在審案件證據(jù)的情況，不僅不是絕無(wú)僅有，反而從李啟銘交通肇事案、聶樹(shù)斌故意殺人案等開(kāi)始，呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)(2)2010年，李啟銘交通肇事案律師張金龍通過(guò)媒體，在宣判前以公布辯護(hù)意見(jiàn)的方式披露了案件證據(jù)情況，引發(fā)部分媒體、學(xué)者的關(guān)注。2014年，朱明勇律師在其新浪微博賬號(hào)持續(xù)披露周文斌案的庭審情況和相關(guān)證據(jù)。2015年，在聶樹(shù)斌案件申訴過(guò)程中，楊金柱在其博客上相繼披露了聶樹(shù)斌案和關(guān)聯(lián)案件王書金強(qiáng)奸殺人案的全部案卷材料，引發(fā)各方熱議，其中不乏激烈批評(píng)。其后，楊金柱受到了長(zhǎng)沙市律師協(xié)會(huì)立案調(diào)查，但處理結(jié)果不詳。2017年1月12日，徐昕律師通過(guò)微博披露吳春紅投毒案，該條微博轉(zhuǎn)發(fā)量超過(guò)50000。2017年2月7日，王萬(wàn)瓊律師通過(guò)微博披露天價(jià)鑒定費(fèi)事件，隨后該事件被《重慶晨報(bào)》報(bào)道。2020年1月6日，同為呂先三案辯護(hù)人的斯偉江律師在微信公眾號(hào)撰文披露呂先三案細(xì)節(jié)，但并未選擇直接將訊問(wèn)錄像視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)。2020年6月18日，陳有西律師就代理的王振華案通過(guò)自媒體發(fā)表聲明，該案屬于不公開(kāi)審理的涉嫌猥褻幼女的案件，陳有西律師的聲明中包含了對(duì)口供、視頻以及專家輔助人意見(jiàn)等細(xì)節(jié)描述，實(shí)際上披露了部分證據(jù)情況。相關(guān)參考資料參見(jiàn)：張玉學(xué)《聶樹(shù)斌案聽(tīng)證“后遺癥”》，《財(cái)經(jīng)》2015年第15期；柴會(huì)群《最知名的“真兇”，為何沒(méi)被認(rèn)定“疑兇”王書金》，《南方周末》2017年1月5日，http://www.infzm.com/contents/122056；斯偉江《九步“搞到位”，律師成“重犯”》，微信公眾號(hào)“辯與呼 ”2020年1月6日發(fā)布，2020年9月20日訪問(wèn)，https://mp.weixin.qq.com/s/vFMxkr0sh8NiCatM7NRueA；陳有西《陳有西律師聲明》，百度動(dòng)態(tài)“陳有西律師”個(gè)人賬號(hào)2020年6月18日發(fā)布，2020年9月20日訪問(wèn)，https://mbd.baidu.com/newspage/data/dtlandingwise?sourceFrom=share_ugc&nid=dt_4334841438347269050。。筆者檢索公開(kāi)媒體，至今尚未發(fā)現(xiàn)呂先三案之前有律師單純因違規(guī)披露證據(jù)被刑事處罰、行政處罰或紀(jì)律懲戒的情形?；蛟S正是缺少制裁的原因，加之披露證據(jù)后確實(shí)加速了案件的處理進(jìn)程甚至影響了案件的處理結(jié)果，有的律師受此激勵(lì)，頻頻通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體披露案件的證據(jù)。當(dāng)下，需要在理論層面厘清這種行為的性質(zhì)并加以立法規(guī)制或引導(dǎo)。在理論上，圍繞律師披露刑事證據(jù)的行為，可以從兩個(gè)方面展開(kāi)討論。一方面，從合規(guī)角度分析和論證此類行為是否違反《刑法》、《律師法》或《律師執(zhí)業(yè)行業(yè)規(guī)范》，是否應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰、行政處罰或行業(yè)懲戒，其中，《刑法》、《律師法》的評(píng)價(jià)涉及合法性問(wèn)題，《律師執(zhí)業(yè)行業(yè)規(guī)范》的評(píng)價(jià)涉及律師行業(yè)執(zhí)業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)與倫理規(guī)范問(wèn)題，故可統(tǒng)稱為合規(guī)性分析；另一方面，從價(jià)值角度評(píng)判律師披露證據(jù)是否會(huì)危及公正審判，損害國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人利益，還是恰恰相反。上述兩方面的問(wèn)題涉及辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)，與律師辯護(hù)權(quán)的范圍及行使方式存在緊密聯(lián)系，也影響到所代理的案件的處理結(jié)果，因此倍受廣大律師關(guān)切。

在展開(kāi)論述前，尚需要對(duì)律師披露證據(jù)行為進(jìn)行一個(gè)現(xiàn)象學(xué)考察，以明確其原因、范圍、來(lái)源、方式，確保討論前提的準(zhǔn)確性、討論內(nèi)容與前提的一致性。

其一，從原因看，披露證據(jù)往往被律師當(dāng)作不得已而為之的“最后手段”。主要有兩種情形。一是作為促進(jìn)案件受理和立案?jìng)刹榈挠|發(fā)手段。在受理案件和立案?jìng)刹檫^(guò)程的實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)有時(shí)存在不作為和拖沓的現(xiàn)象，有的律師擔(dān)心立案拖延導(dǎo)致證據(jù)滅失，會(huì)選擇將自行收集的證據(jù)在網(wǎng)上進(jìn)行披露，一方面督促相關(guān)部門盡快受理立案(3)典型案件如2019年9月20日，湖南長(zhǎng)沙女律師何陽(yáng)在長(zhǎng)沙市中院門口被撞身亡一案。何陽(yáng)之夫楊志凱律師10月8日在微信公眾號(hào)“何陽(yáng)hairs99”上發(fā)布《情況說(shuō)明》，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)將近20天內(nèi)遲遲不予立案，擔(dān)心錯(cuò)過(guò)案件取證調(diào)查黃金時(shí)期，呼吁對(duì)肇事者采取強(qiáng)制措施并開(kāi)展刑事偵查。，另一方面欲借助輿論關(guān)注持續(xù)推進(jìn)案件進(jìn)展。二是作為舉報(bào)、申訴、控告不被受理或得不到答復(fù)時(shí)的兜底手段。一些案件受到政策因素影響，或者因相關(guān)單位和地方領(lǐng)導(dǎo)插手干預(yù)，侵犯了當(dāng)事人和辯護(hù)人正常的申訴、控告等權(quán)利，在多次舉報(bào)、申訴、控告無(wú)果后，有的律師會(huì)將涉及申訴控告內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)披露到網(wǎng)上，比如周澤律師披露呂先三案中包含的偵查機(jī)關(guān)違法訊問(wèn)的錄像。

其二，從范圍看，律師披露的證據(jù)具有多態(tài)性。上文提及的多起事件中，所披露的證據(jù)有的是全案證據(jù)，有的是部分證據(jù)，前者如聶樹(shù)斌案，后者如呂先三案；從證據(jù)類型看，有的是普通證據(jù)，包括訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)勘筆錄、鑒定意見(jiàn)等，有的是特殊證據(jù)，如訊問(wèn)錄音錄像、監(jiān)控視頻、技偵證據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，披露的證據(jù)范圍越大，社會(huì)影響力越大；與披露特殊證據(jù)相比，披露普通證據(jù)更可能引起司法機(jī)關(guān)、特別是偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反對(duì)。

其三，從來(lái)源看，律師披露的證據(jù)主要來(lái)源于控方案卷材料。律師披露的證據(jù)既有自行收集的證據(jù)，也有控方案卷中的證據(jù)材料，但多為控方案卷證據(jù)材料。無(wú)論來(lái)源如何，律師披露的證據(jù)整體上屬于對(duì)辯方有利的證據(jù)，若來(lái)源于控方案卷，也是律師審查評(píng)估后認(rèn)為能夠證明辯護(hù)觀點(diǎn)的證據(jù)。如周澤披露的呂先三案審訊錄音錄像，能夠證明警察可能存在刑訊逼供、威脅等非法取證行為。披露全部案卷材料的情況極其罕見(jiàn)，前述楊金柱在聶樹(shù)斌案申訴中公布全案證據(jù)即是一例，之所以全案披露而非選擇性披露，主要是因?yàn)檗q護(hù)律師認(rèn)為全案事實(shí)不清、證據(jù)不足，而不僅僅是存在某一個(gè)或幾個(gè)證據(jù)問(wèn)題。

其四，從方式看，律師披露證據(jù)的方式多種多樣。從可利用的媒介來(lái)看，包括通過(guò)公共媒體披露和自媒體披露兩種。但由于公共媒體有嚴(yán)格的審查限制，律師主要通過(guò)社交平臺(tái)賬號(hào)披露證據(jù)，如通過(guò)微信朋友圈及公眾號(hào)、微博、博客等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的個(gè)人賬號(hào)進(jìn)行發(fā)布。相比公共媒體，這種方式發(fā)布信息具有更加快捷、周期短，可隨時(shí)對(duì)披露內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，受眾的針對(duì)性強(qiáng)，能夠及時(shí)得到輿論反饋，方便進(jìn)行互動(dòng)式討論等優(yōu)勢(shì)。由于很多知名律師的平臺(tái)粉絲眾多，通過(guò)自媒體披露證據(jù)對(duì)案件的影響力不亞于通過(guò)正規(guī)媒體推廣和報(bào)道。從披露的手段看，包括概括證據(jù)內(nèi)容、貼圖、公開(kāi)電子卷宗，或者將含有證據(jù)信息的辯護(hù)意見(jiàn)直接發(fā)布。相比而言，貼圖、公開(kāi)電子卷宗的披露范圍最大，而將證據(jù)信息隱含在辯護(hù)意見(jiàn)中的披露方式較為隱蔽。

其五，從措辭用語(yǔ)看，律師披露證據(jù)的言辭表達(dá)因人或因案而異。有的律師采取較為保守的態(tài)度，客觀地描述案情，基本上就案論案；有的律師則采取較為激進(jìn)的表達(dá)方式，用詞較為夸張；有的律師同時(shí)對(duì)地方公安司法機(jī)關(guān)和辦案人員表達(dá)較為嚴(yán)厲的批判指責(zé)，甚至激發(fā)公安司法機(jī)關(guān)和律師群體之間的矛盾；有的律師則摻雜對(duì)一些類似案件的評(píng)論；有的律師還傾向于就個(gè)案發(fā)表概括性言論。

此外，本文的研究對(duì)象有特定階段性。如果律師向媒體或社會(huì)公眾披露證據(jù)發(fā)生在生效裁判之后，而且判決書已經(jīng)公開(kāi)，那么律師披露證據(jù)與通過(guò)判決書公開(kāi)證據(jù)在范圍、內(nèi)容和影響上看，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，通常不會(huì)引發(fā)合法性、正當(dāng)性的廣泛爭(zhēng)議。因此，本文將探討的對(duì)象限定為在審案件的披露證據(jù)行為，包括一審、二審，以及通過(guò)申訴啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序。這是因?yàn)椋瑥穆蓭熍蹲C據(jù)的動(dòng)機(jī)看，通常是借此引發(fā)輿論關(guān)注、影響案件處理。同時(shí)，在裁判尚未生效的案件中，保護(hù)證據(jù)秘密才具有多元訴訟價(jià)值，包括有利偵查、避免影響公正審判等。因此，研究在審案件中律師證據(jù)披露問(wèn)題更具有司法制度、訴訟法上的價(jià)值。

二 律師披露刑事證據(jù)的合規(guī)性分析

在不少人看來(lái)，披露證據(jù)是律師執(zhí)業(yè)的一種“負(fù)面清單”行為，既違背現(xiàn)行法律，不具有合法性；又違背律師倫理規(guī)范，不具有正當(dāng)性。因此，無(wú)論從哪個(gè)角度看都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加禁止(4)魏永征《“李案”余波和律師自媒體涉案言論的邊界》，《新聞?dòng)浾摺?014年第3期，第60-63頁(yè)；倪壽明《表達(dá)自由與公平審判之間——刑事訴訟參與人與法庭外陳述之限制》，《人民法院報(bào)》2013年5月31日，第007版。除學(xué)者外，律師中亦有人持反對(duì)觀點(diǎn)。如近期翟建律師和陳永福律師曾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約辯的形式辯論“涉黑案件卷宗是否屬于國(guó)家秘密”，翟建律師認(rèn)為不僅僅是涉黑案卷，所有的刑事案卷都屬于國(guó)家秘密不能進(jìn)行披露，其依據(jù)是《國(guó)家保密法》和《檢察工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍規(guī)定》及附件《確定檢察訴訟文書密級(jí)和保密期限的規(guī)定》等檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定；林禮國(guó)《楊金柱泄密案的犯罪性質(zhì)分析并請(qǐng)求法律監(jiān)督的意見(jiàn)書》，微信公眾號(hào)“獨(dú)狼獨(dú)往”2020年4月5日發(fā)布,2020年6月16訪問(wèn)， https://mp.weixin.qq.com/s/tlJ1s_wWqTgo63_qaKyc1Q。。但是根據(jù)現(xiàn)行法律是否真的能夠得出這樣的結(jié)論呢？

(一)刑事違法性分析

律師披露刑事證據(jù)，實(shí)質(zhì)上是公開(kāi)刑事案件信息的行為。從刑法上評(píng)價(jià)這種行為的性質(zhì)，首先需要從刑事證據(jù)的屬性和證明內(nèi)容等方面分析其內(nèi)含的案件信息涉及哪些重要的法益，其中有哪些法益是刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而區(qū)分其可能侵害的同類客體和直接客體，在刑法規(guī)范體系中進(jìn)行個(gè)別化的分析評(píng)價(jià)。

律師披露的刑事證據(jù)屬于應(yīng)當(dāng)納入法庭調(diào)查的證據(jù)資料，這意味著，證據(jù)信息能否公開(kāi)必然受到公開(kāi)審判制度的調(diào)整。按現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的審判公開(kāi)原則，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了公開(kāi)為原則、不公開(kāi)為例外的審判制度，即第十一條之規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！边@意味著，只要是公開(kāi)審理的案件，證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證以及列出詳細(xì)證據(jù)信息的裁判文書均應(yīng)公開(kāi)。而在公開(kāi)審判制度之中，蘊(yùn)含公正審判、保護(hù)個(gè)人隱私和商業(yè)秘密、保守國(guó)家秘密等多重價(jià)值，并通過(guò)特定的刑法規(guī)范予以保護(hù)。

1.律師披露刑事證據(jù)，可能會(huì)損害公正審判的程序價(jià)值，但并不因此構(gòu)成妨害司法公正的犯罪。在刑事訴訟法的框架內(nèi)，審判公開(kāi)的主體只有法院，因此，可以理解為在公開(kāi)審判制度中，證據(jù)信息披露的主體是法院，而非當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人。一般認(rèn)為，如果辯護(hù)律師披露的證據(jù)范圍未超過(guò)法院公開(kāi)的范圍，那么即使未經(jīng)授權(quán)，也不會(huì)損害公開(kāi)審判的價(jià)值。但問(wèn)題在于，這僅僅局限于披露證據(jù)種類、內(nèi)容，而不涉及披露時(shí)間。如果辯護(hù)律師披露證據(jù)發(fā)生在法院公開(kāi)證據(jù)之前，則可能對(duì)公眾輿論起到一定影響，如果披露的是經(jīng)過(guò)選擇的部分證據(jù)、不可靠的證據(jù)，還可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)；在輿論壓力之下，法院、法官可能出于追求裁判的政治效果與社會(huì)效果，而導(dǎo)致對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、裁判結(jié)果出現(xiàn)偏差。因此，即使律師披露的是法庭必然公開(kāi)的證據(jù)，如果披露的時(shí)機(jī)不當(dāng)，也可能對(duì)公正審判產(chǎn)生不利影響。當(dāng)律師以最大化地追求勝訴(無(wú)罪或罪輕的判決)為根本目的、以積極或放任的主觀態(tài)度操縱證據(jù)信息的披露時(shí)，這種行為便可能嚴(yán)重妨害司法公正，由此具備了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。但現(xiàn)行《刑法》第六章第二節(jié)“妨害司法罪”中，對(duì)于辯護(hù)律師妨害審判公正的行為，僅規(guī)定了辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪(第三百零六條)和擾亂法庭秩序罪(第三百零九條)，根本未涉及公開(kāi)審判的案件中不當(dāng)披露證據(jù)的問(wèn)題。也許在立法者看來(lái)，辯護(hù)律師縱有此種行為，對(duì)司法公正的影響有限，與上述兩種犯罪行為根本不能相提并論，未達(dá)到刑法評(píng)價(jià)的程度。

2.律師披露刑事證據(jù)，可能嚴(yán)重侵犯特定對(duì)象的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等權(quán)利，由此構(gòu)成 “披露、報(bào)道不應(yīng)公開(kāi)的案件信息罪”?！缎谭ā返谌倭惆藯l之一規(guī)定了辯護(hù)律師負(fù)有保守秘密的義務(wù)(5)刑法第三百零八條之一規(guī)定：“司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，造成信息公開(kāi)傳播或者其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！薄肮_(kāi)披露、報(bào)道第一款規(guī)定的案件信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰?！?。判斷律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)披露的刑事證據(jù)是否構(gòu)成此罪，主要有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是披露的刑事證據(jù)中是否包含“不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)公開(kāi)的案件信息”；二是披露證據(jù)的行為是否造成這種信息的公開(kāi)傳播或其他嚴(yán)重后果。具體而言，如果律師披露的案件屬于公開(kāi)審理的案件，即《刑事訴訟法》第一百八十八條、二百八十五條規(guī)定的有關(guān)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密和被告人是未成年人的案件，那么，需要進(jìn)一步分析披露的證據(jù)是否包含個(gè)人隱私、商業(yè)秘密及未成年人的個(gè)人身份信息。如果披露的對(duì)象符合該罪的犯罪對(duì)象，還需要判斷律師的披露行為是否造成這些信息被社會(huì)公眾知悉，或者雖然未造成信息公開(kāi)傳播，但造成其他嚴(yán)重后果，如致訴訟參與人的名譽(yù)、人格遭到貶損，甚至引發(fā)自傷、自殺等嚴(yán)重后果，給商業(yè)秘密權(quán)利人帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失等(6)張軍主編《刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社2016年第9版，第1497頁(yè)。。同時(shí)符合上述標(biāo)準(zhǔn)的情況下，律師披露證據(jù)的行為很可能構(gòu)成“披露、報(bào)道不應(yīng)公開(kāi)的案件信息罪”。

3.律師披露刑事證據(jù)，還可能違反國(guó)家保密制度，構(gòu)成“故意泄露國(guó)家秘密罪”(7)《刑法》第三百九十八條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定，故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”第二款規(guī)定：“非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，依照前款的規(guī)定酌情處罰?！贝思垂室庑孤秶?guó)家秘密罪或過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪。。律師披露的刑事證據(jù)中含有尚未解密的“國(guó)家秘密”信息時(shí)，則可能構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密罪。值得討論的是，律師通過(guò)行使閱卷權(quán)獲取的刑事證據(jù)是否可能成為國(guó)家秘密，這需要依據(jù)案件所處的不同訴訟階段具體分析。

其一，辯護(hù)律師披露偵查階段獲取的含有國(guó)家秘密的證據(jù)，構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密的行為。處在偵查階段的證據(jù)材料可能屬于國(guó)家秘密，對(duì)此，公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)保密范圍和密級(jí)的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公安保密暫行規(guī)定》)以及最高人民檢察院頒布的《檢察工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《檢察工作秘密規(guī)定》)等文件中明確規(guī)定了偵查階段中屬于國(guó)家秘密的證據(jù)范圍。例如，根據(jù)《公安保密暫行規(guī)定》，公安秘密屬于國(guó)家秘密，而其中涉及偵查的國(guó)家秘密包括三項(xiàng)：一是危害國(guó)家和政治安全類的犯罪；二是技術(shù)偵查的內(nèi)容和技術(shù)指標(biāo)；三是立案、偵查、破案、預(yù)審和處理案犯的情況和材料。其中第三項(xiàng)又根據(jù)是否為大案、要案分屬“絕密”“機(jī)密”“秘密”三個(gè)層級(jí)(8)根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)保密范圍和密級(jí)的暫行規(guī)定》，“公安秘密是國(guó)家秘密的重要組成部分，它包括在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的公安工作決策、計(jì)劃、任務(wù)部署、各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作和公安機(jī)關(guān)、武警部隊(duì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、干部配備、實(shí)力裝備等事項(xiàng)，以及有關(guān)這些事項(xiàng)的文件、檔案、資料、會(huì)議、場(chǎng)所、磁盤、影片、錄音錄像磁帶、計(jì)算機(jī)軟件、筆記本、登記簿等載體”。公安秘密依其對(duì)國(guó)家安全和利益的影響大小，分為絕密、機(jī)密、秘密三級(jí)，其中直接與刑事偵查有關(guān)的是：絕密級(jí)第4項(xiàng)“偵查中的重大叛國(guó)案件、反革命案件(有重大政治影響的劫持、策反、暗害、爆炸、竊密)、非法政治活動(dòng)的情況，以及公安機(jī)關(guān)所使用的各種偵查手段和技術(shù)手段”，第7項(xiàng)“技術(shù)偵查的機(jī)構(gòu)和各種手段的設(shè)置、分布、使用的全面情況和獲得的材料”；機(jī)密級(jí)第3項(xiàng)“偵查、偵查技術(shù)……等工作中不涉及絕密內(nèi)容的情況和材料”，第7項(xiàng)“除‘絕密’第4項(xiàng)以外的大案、要案的立案、偵查和預(yù)審、處理案犯的情況”，第11項(xiàng)“各種秘密偵查器材、技術(shù)的設(shè)計(jì)圖紙、生產(chǎn)規(guī)模及其性能和技術(shù)指標(biāo)”；秘密級(jí)第3項(xiàng)“不涉及‘絕密’、‘機(jī)密’內(nèi)容的偵查……等工作的情況”，第6項(xiàng)中“不屬于‘絕密’、‘機(jī)密’案件的立案、偵查、破案、預(yù)審和處理案犯的情況和材料”。該規(guī)定發(fā)布年代久遠(yuǎn)，還保留了一些諸如反革命罪等說(shuō)法。根據(jù)《檢察工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍規(guī)定》，檢察工作中的國(guó)家秘密范圍包括：(1)絕密級(jí)，①泄露后影響辦理危害國(guó)家安全和利益的重特大犯罪的案情和材料，②泄露后影響辦理涉及國(guó)家穩(wěn)定的重特大刑事案件的案情和材料，③泄露后影響辦理涉及省部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部案件的案情和材料；(2)機(jī)密級(jí)，①泄露后嚴(yán)重妨礙辦理犯罪案件的案情和案件材料，②計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保密措施；(3)秘密級(jí)，①泄露后妨礙和影響檢察工作的綜合數(shù)據(jù)，②泄露后妨礙和影響檢察工作的案件材料。檢察工作中涉及其他部門和行業(yè)的國(guó)家秘密，應(yīng)按相關(guān)國(guó)家秘密范圍的規(guī)定確定密級(jí)。。由于發(fā)布時(shí)間比較久遠(yuǎn)，兩個(gè)規(guī)定認(rèn)定密級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，在實(shí)踐中也存在一定主觀性，對(duì)證據(jù)材料涉密的認(rèn)定缺乏分類和詳細(xì)說(shuō)明。上述兩個(gè)《規(guī)定》之所以將部分偵查證據(jù)納入國(guó)家秘密范圍，相當(dāng)程度上是基于偵查保密原則的要求，因?yàn)樾孤哆@些證據(jù)可能嚴(yán)重妨害偵查進(jìn)程，甚至造成偵查失敗，如犯罪證據(jù)滅失、犯罪嫌疑人逃跑、同案犯串供，等等。基于偵查保密原則和國(guó)家秘密的性質(zhì)，辯護(hù)律師如果違背保密義務(wù)披露證據(jù)，即構(gòu)成泄露國(guó)家秘密罪。在通常情況下，由于辯護(hù)律師在偵查階段不享有閱卷權(quán)，難以獲得偵查證據(jù)。但有一種情況例外，即辯護(hù)律師依據(jù)刑事訴訟法向偵查人員了解有關(guān)案件情況時(shí)獲得了本屬于國(guó)家秘密的證據(jù)信息(9)《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)?！庇捎凇缎淌略V訟法》并未將“證據(jù)情況”排除在“有關(guān)案件情況”之外，辯護(hù)律師獲取含有國(guó)家秘密的證據(jù)信息的行為屬于辯護(hù)權(quán)范圍，不應(yīng)構(gòu)成非法獲取。，辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保密義務(wù)，但由于口頭了解到的證據(jù)很難以特定形式呈現(xiàn)，也不容易產(chǎn)生輿論效果，因此未見(jiàn)律師因披露口頭了解的涉密證據(jù)受到處罰的情形。

其二，辯護(hù)律師披露通過(guò)閱卷獲得的含有國(guó)家秘密的證據(jù)，構(gòu)成泄露國(guó)家秘密罪。進(jìn)入審查起訴階段后，律師享有閱卷權(quán)，可以合法取得案卷材料，包括含有國(guó)家秘密的證據(jù)。這意味著，含有國(guó)家秘密的證據(jù)通過(guò)律師閱卷的渠道在有限范圍內(nèi)公開(kāi)，但受《保密法》與《刑事訴訟法》的雙重調(diào)整，含有國(guó)家秘密的證據(jù)不得向他人泄露。值得探討的是，辯護(hù)律師閱卷獲得的證據(jù)是否都是國(guó)家秘密，還是僅有部分證據(jù)屬于國(guó)家秘密？實(shí)踐中有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為所有刑事案卷材料屬于司法秘密，但最高人民法院發(fā)布的判例并不支持這一觀點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2004年第2期刊登了“河南省沁陽(yáng)市人民檢察院訴于萍故意泄露國(guó)家秘密案”，被告人于萍在代理馬明剛貪污案時(shí)通過(guò)助理律師將案卷材料復(fù)印件交給馬明剛親屬查閱，河南省沁陽(yáng)市人民檢察院起訴于萍犯故意泄露國(guó)家秘密罪。二審法院審理后認(rèn)為，雖然檢察機(jī)關(guān)有內(nèi)部規(guī)定，但在移送的案卷上沒(méi)有標(biāo)明密級(jí)，在整個(gè)訴訟活動(dòng)過(guò)程中，沒(méi)有人告知于萍關(guān)于馬明剛貪污案的案卷材料是國(guó)家秘密不得泄露，故無(wú)法證實(shí)于萍明知是國(guó)家秘密而故意泄露，因此不構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密罪，遂撤銷沁陽(yáng)市人民法院的一審刑事判決，改判上訴人于萍無(wú)罪。根據(jù)上述判例可以認(rèn)為，在任何一個(gè)案件中，不可能所有證據(jù)都是國(guó)家秘密。例如，犯罪嫌疑人的戶籍材料用于證明其刑事責(zé)任年齡，一般不太可能屬于國(guó)家秘密范圍，諸如此類的證據(jù)很多。更進(jìn)一步來(lái)看，這個(gè)判例實(shí)際上確立了認(rèn)定律師披露證據(jù)的行為是否構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密罪，應(yīng)遵循“明示性標(biāo)準(zhǔn)”：(1)案卷上應(yīng)標(biāo)明涉及國(guó)家秘密的證據(jù)的密級(jí)，(2)明確告知辯護(hù)律師哪些證據(jù)屬于國(guó)家秘密。只有辦案單位遵循了以上兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一，才能認(rèn)定辯護(hù)律師明知所泄露的證據(jù)屬于國(guó)家秘密。

對(duì)于律師披露的刑事證據(jù)是否屬于國(guó)家秘密，除了上述“明示性標(biāo)準(zhǔn)”，在實(shí)務(wù)中還遵循“公開(kāi)審理標(biāo)準(zhǔn)”。即無(wú)論案卷材料種類如何，是否涉及偵查秘密，只要案件公開(kāi)審理，該證據(jù)在法庭上已經(jīng)出示過(guò)，即視為向社會(huì)公眾公開(kāi)，當(dāng)然不再屬于國(guó)家秘密的范圍。例如，周澤律師披露的訊問(wèn)錄像，在證據(jù)類型上屬于被告人的供述和辯解，該案在一審法庭公開(kāi)審理時(shí)已出示過(guò)被告人的訊問(wèn)筆錄。按照《刑事訴訟法》第一百二十二條、第一百二十三條和最高人民法院《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》第二十二條之規(guī)定，訊問(wèn)筆錄與訊問(wèn)錄像應(yīng)當(dāng)保持高度一致性，不存在實(shí)質(zhì)性差異。既然訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容已經(jīng)公開(kāi)，即可推定訊問(wèn)錄像記載的證據(jù)信息已經(jīng)公開(kāi)，不屬于國(guó)家秘密。

(二)行政違法性分析

律師披露刑事證據(jù)是否具有行政違法性，可以根據(jù)《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)管理辦法》)和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱《律師處罰辦法》)進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。在行政法范圍內(nèi)，律師披露證據(jù)的行為可能涉及保護(hù)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的“義務(wù)性規(guī)定”和對(duì)不當(dāng)宣傳、炒作等不正當(dāng)方式影響依法辦理案件的“禁止性規(guī)定”。

關(guān)于 “義務(wù)性規(guī)定”，《律師法》第三十八條規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)保守國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和不得泄露個(gè)人隱私(10)《律師法》第三十八條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。 律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外?！保堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》第四十三條也有類似規(guī)定(11)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第四十三條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人和其他人的個(gè)人隱私?！?。認(rèn)定律師披露證據(jù)是否泄露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，與刑法上的評(píng)價(jià)具有一致性，區(qū)別主要是情節(jié)嚴(yán)重性的差異。

行政違法性評(píng)價(jià)的難點(diǎn)是違反“禁止性規(guī)定”的行政違法行為?！堵蓭煼ā返谒氖艞l規(guī)定了違規(guī)執(zhí)業(yè)當(dāng)受行政處罰的九種情形，相應(yīng)地，《律師處罰辦法》第三十二條對(duì)違反上述規(guī)定的行為規(guī)定了停止執(zhí)業(yè)六個(gè)月以上一年以下、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書的處罰?！堵蓭煼ā返谒氖艞l所列違規(guī)執(zhí)業(yè)的九種情形中，只有一種與律師披露證據(jù)有關(guān)，即“以其他不當(dāng)方式影響依法辦理案件”。根據(jù)《律師處罰辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的規(guī)定，包含披露證據(jù)的有兩種情況：一種是《律師處罰辦法》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“以對(duì)案件進(jìn)行歪曲、不實(shí)、有誤導(dǎo)性的宣傳或者詆毀有關(guān)辦案機(jī)關(guān)和工作人員以及對(duì)方當(dāng)事人聲譽(yù)等方式，影響依法辦理案件”的情形；另一種是《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第三十八條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“違反規(guī)定披露、散布不公開(kāi)審理案件的信息、材料，或者本人、其他律師在辦案過(guò)程中獲悉的有關(guān)案件重要信息、證據(jù)材料”的情形。應(yīng)根據(jù)律師披露的證據(jù)內(nèi)容和方式具體分析其是否具有“不當(dāng)性”，以及這種“不當(dāng)性”是否與上述規(guī)定列舉的其他方式程度相當(dāng)。

具體而言，在“對(duì)案件進(jìn)行歪曲、不實(shí)、有誤導(dǎo)性的宣傳”中，“歪曲、不實(shí)”指的是宣傳內(nèi)容存在虛假性，比較容易認(rèn)定。在通常情況下，如果辯護(hù)律師披露的是控方案卷中的證據(jù)，這類證據(jù)由偵查機(jī)關(guān)依法定程序收集，真實(shí)性能夠得到保證。即使這些證據(jù)不具有真實(shí)性，辯護(hù)律師也很難判斷，故律師披露這些證據(jù)時(shí)通常并不具有“歪曲、不實(shí)”宣傳的主觀故意。但如果辯護(hù)律師披露的是自行收集的辯護(hù)證據(jù)，如某個(gè)證人證言，而主觀上明知其陳述虛假仍然通過(guò)網(wǎng)絡(luò)披露，那可以認(rèn)定屬于“歪曲、不實(shí)宣傳”的行為。較難認(rèn)定的是，何為“誤導(dǎo)性宣傳”？誤導(dǎo)性宣傳并不以披露的信息虛假為構(gòu)成要件，而是以宣傳時(shí)的評(píng)論性語(yǔ)言、傾向性態(tài)度來(lái)影響受眾為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如果辯護(hù)律師披露證據(jù)時(shí)，不對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)判，也不就案件事實(shí)認(rèn)定、定性、量刑等附帶發(fā)表意見(jiàn)，這種披露行為很難使受眾受到誤導(dǎo)。因此，判斷律師披露證據(jù)行為是否屬于“誤導(dǎo)性宣傳”，首先應(yīng)分析其是否進(jìn)行了偏向性評(píng)論；其次還應(yīng)從公正審判角度分析其是否可能導(dǎo)致公眾輿論受到誤導(dǎo)，從而影響司法。如果這兩方面的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有問(wèn)題，可以初步判斷辯護(hù)律師披露證據(jù)行為具有行政違法性。

而在“違反規(guī)定披露、散布不公開(kāi)審理案件的信息、材料，或者本人、其他律師在辦案過(guò)程中獲悉的有關(guān)案件重要信息、證據(jù)材料”這一禁止性規(guī)定中，前半段“違反規(guī)定披露、散布不公開(kāi)審理案件的信息、材料”的行為，依據(jù)《刑事訴訟法》不公開(kāi)審理之規(guī)定即可進(jìn)行認(rèn)定。據(jù)此，如果律師披露證據(jù)的案件屬于不公開(kāi)審理的案件(涉及國(guó)家秘密、公民隱私、商業(yè)秘密)，且披露的證據(jù)信息中包含國(guó)家秘密、公民隱私或商業(yè)秘密的內(nèi)容，即可認(rèn)定違反上述規(guī)定。上述禁止性規(guī)定的后半段即“違反規(guī)定披露、散布……本人、其他律師在辦案過(guò)程中獲悉的有關(guān)案件重要信息、證據(jù)材料”的適用范圍寬泛得多。據(jù)此規(guī)定，只要律師的行為同時(shí)符合“披露、散布案件重要信息、證據(jù)材料”和“違反規(guī)定”兩個(gè)實(shí)質(zhì)性條件，即可認(rèn)定屬于行政違法行為。其中，“案件重要信息、證據(jù)材料”種類繁多、極易認(rèn)定，“案件重要信息”應(yīng)指與定罪、量刑有關(guān)的案情，而“證據(jù)材料”包括律師通過(guò)閱卷獲取的所有證據(jù)材料。但是，“違反規(guī)定”所指的“規(guī)定”為何卻值得討論。由于《律師法》并未明確禁止律師披露案情和證據(jù)，作為下位法的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》中的“違反規(guī)定”就含義不明。筆者檢索發(fā)現(xiàn)，各地司法行政機(jī)關(guān)在對(duì)律師披露案情或證據(jù)材料的行為進(jìn)行處罰時(shí)，采取了一種簡(jiǎn)單化的認(rèn)定方式，即只要泄露了案件重要信息或證據(jù)材料就屬于違法行為，不再論證律師的行為是否違反《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》之外的其他規(guī)定(12)代表性案件如蘭州市一名律師向他人泄露會(huì)見(jiàn)過(guò)程中了解的案件信息，被蘭州市司法局依據(jù)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第三十八條第(四)項(xiàng)的規(guī)定直接認(rèn)定為行政違法行為，參見(jiàn)：司法部《甘肅李東律師因違規(guī)披露案件信息被處停止執(zhí)業(yè)3個(gè)月》，中國(guó)政府法制信息網(wǎng)，2019年5月17日發(fā)布，2020年6月16日訪問(wèn)，http://www.moj.gov.cn/government_public/content/2019-05/17/lsl_235058.html。。

(三)職業(yè)倫理違紀(jì)性分析

律師是一種具有共同職業(yè)目標(biāo)和高度組織化特征的社會(huì)群體，職業(yè)目標(biāo)體現(xiàn)為宏觀層面的社會(huì)法治目標(biāo)，以及微觀層面的維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)利益。因此，律師的職業(yè)行為也受行業(yè)行為規(guī)范即職業(yè)倫理規(guī)范的約束。律師職業(yè)倫理規(guī)范主要是指全國(guó)律協(xié)制定的有關(guān)律師執(zhí)業(yè)行為的紀(jì)律規(guī)范和違反規(guī)定的處罰性規(guī)范，包括全國(guó)律協(xié)發(fā)布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》、《律師辦理刑事案件規(guī)范》和《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)員處分規(guī)則》)。分析上述規(guī)范性文件，有兩處與律師披露刑事證據(jù)的行為有關(guān)，一處是《律師辦理刑事案件規(guī)范》第三十七條禁止律師向媒體或社會(huì)公眾披露案卷材料的規(guī)定，另一處是《會(huì)員處分規(guī)則》第三十四條禁止律師惡意炒作案件的規(guī)定。

首先，律師披露刑事證據(jù)是《律師辦理刑事案件規(guī)范》禁止的行為。該文件第三十七條規(guī)定：“律師參與刑事訴訟獲取的案卷材料……不得擅自向媒體或社會(huì)公眾披露。”據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)律師閱卷權(quán)的規(guī)定，辯護(hù)律師可以通過(guò)閱卷獲得其代理案件的案卷材料(13)《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”。也就是說(shuō)，律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)披露的刑事證據(jù)通常來(lái)自其閱卷獲取的案卷材料。從規(guī)范邏輯看，構(gòu)成違規(guī)披露案卷材料的行為并不要求其主觀上具有不當(dāng)動(dòng)機(jī)。因此，當(dāng)律師將其閱卷獲取的刑事證據(jù)對(duì)外披露時(shí)，明顯違反了《律師辦理刑事案件規(guī)范》第三十七條之規(guī)定，屬于違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為。對(duì)此違紀(jì)行為，《會(huì)員處分規(guī)則》規(guī)定按其行為的嚴(yán)重程度分別給予通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、中止會(huì)員權(quán)利、取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分(14)《會(huì)員處分規(guī)則》第二十五條規(guī)定：“違反規(guī)定披露、散布不公開(kāi)審理案件的信息、材料，或者本人、其他律師在辦案過(guò)程中獲悉的有關(guān)案件重要信息、證據(jù)材料的，給予通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)或者中止會(huì)員權(quán)利六個(gè)月以上一年以下的紀(jì)律處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分?！薄?/p>

其次，律師披露刑事證據(jù)行為與律師的偏向性評(píng)論相結(jié)合，還可能構(gòu)成惡意炒作案件的行為?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》規(guī)定了禁止以歪曲、有誤導(dǎo)性的宣傳和評(píng)論方式影響司法機(jī)關(guān)依法辦理案件(15)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第二百五十二條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)依照法定程序履行職責(zé)，不得以下列不正當(dāng)方式影響依法辦理案件：……(二)對(duì)本人或者其他律師正在辦理的案件進(jìn)行歪曲、有誤導(dǎo)性的宣傳和評(píng)論，惡意炒作案件?！?，與《律師處罰辦法》第十四條的規(guī)定基本相同。因此，同樣的行為既具有行政違法性，也屬于違紀(jì)行為。鑒于上文已就其行政違法性的特征進(jìn)行了分析，在此不再贅述。由于此類行為已不是單純的案卷材料的披露，對(duì)公正審判的影響更大，故《會(huì)員處分規(guī)則》規(guī)定了較重的紀(jì)律處分，包括中止會(huì)員權(quán)利、取消會(huì)員資格(16)《會(huì)員處分規(guī)則》第三十四條規(guī)定：“影響司法機(jī)關(guān)依法辦理案件，具有以下情形之一的，給予中止會(huì)員權(quán)利六個(gè)月以上一年以下的紀(jì)律處分；情節(jié)嚴(yán)重的給予取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分：……(二)對(duì)本人或者其他律師正在辦理的案件進(jìn)行歪曲、有誤導(dǎo)性的宣傳和評(píng)論，惡意炒作案件的?！薄?/p>

綜合而言，律師披露證據(jù)特別是披露訊問(wèn)錄像的行為，雖然在刑法層面上難以做出違法性評(píng)價(jià)，但在行政法規(guī)和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范層面上可能面臨相應(yīng)的行政處罰和紀(jì)律處分。

三 律師披露刑事證據(jù)的正當(dāng)性分析

當(dāng)從規(guī)范角度轉(zhuǎn)入倫理角度展開(kāi)分析評(píng)價(jià)時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)律師披露證據(jù)行為涉及諸多不同價(jià)值范疇的倫理沖突，導(dǎo)致對(duì)這種行為的正當(dāng)性分析遠(yuǎn)比合規(guī)性分析更為復(fù)雜。

(一)與公正審判的價(jià)值沖突

在刑事訴訟運(yùn)行正常的前提下，律師主動(dòng)披露證據(jù)有妨害司法公正之嫌。一般來(lái)說(shuō)，律師披露證據(jù)的目的是影響司法，使法庭作出有利于被告人的判決?；诖四康?，律師披露的證據(jù)往往具有極強(qiáng)的選擇性，律師做全案證據(jù)披露的情況比較罕見(jiàn)，選擇有利于辯方的證據(jù)披露是常態(tài)。然而這種單一的、局部的證據(jù)，如果不放在全案證據(jù)體系中審查則無(wú)法對(duì)其合法性、真實(shí)性、證明力作出準(zhǔn)確判斷。同時(shí)，由于屏蔽了不利證據(jù)，披露對(duì)象了解到的事實(shí)也不盡全面。律師披露的證據(jù)經(jīng)過(guò)篩選后，通常還附帶對(duì)證據(jù)、事實(shí)、法律適用的選擇性解讀，由于披露對(duì)象大多不具有專業(yè)知識(shí)背景和審慎的態(tài)度，其立場(chǎng)和觀點(diǎn)容易受到律師的引導(dǎo)，得出有利于辯方的觀點(diǎn)。誠(chéng)然，此類觀點(diǎn)是不具有完整性的，但是可以經(jīng)過(guò)媒體炒作引發(fā)輿情，出現(xiàn)“一邊倒”的評(píng)論和對(duì)官方不予回應(yīng)的聲討。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的“非常態(tài)”案件審理機(jī)制可能被觸發(fā)，法院可能出于化解輿論危機(jī)的需要，從“社會(huì)效果”“政治效果”等方面考慮從輕判決。最終，律師披露證據(jù)的行為通過(guò)影響輿論干擾了法院的正常審理機(jī)制。因此，從維護(hù)公正審判的角度，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師披露證據(jù)和發(fā)表言論的行為予以限制。

(二)與實(shí)現(xiàn)偵查目的的價(jià)值沖突

一般來(lái)說(shuō)，偵查秘密原則僅及于偵查程序，一旦案件移送審查起訴，辯護(hù)律師可以閱卷，證據(jù)即已有限公開(kāi)；隨著開(kāi)庭審判的推進(jìn)，證據(jù)逐步完全公開(kāi)，偵查秘密原則不再發(fā)揮作用。但是，個(gè)案中的偵查策略、方法仍具有保密性，尤其是技術(shù)性強(qiáng)、偵查效果好、犯罪分子不易應(yīng)對(duì)的偵查策略、方法更是如此。如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所言，偵查不公開(kāi)的技術(shù)性價(jià)值是，防止泄密妨害偵查進(jìn)行，“偵查若公開(kāi)，會(huì)使偵查方法與內(nèi)容泄露于外，易使嫌犯與共犯逃匿，或發(fā)生湮滅證據(jù)、勾串共犯?jìng)巫C等情事，以至于檢、警喪失信息優(yōu)勢(shì)，布線緝捕無(wú)功，真相不白，將無(wú)法發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，有礙于發(fā)現(xiàn)真實(shí)”(17)傅美惠《偵查法學(xué)》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第64頁(yè)。。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的技術(shù)偵查、跟蹤守候、情報(bào)檢索等偵查措施，就具有高度的策略性，辯護(hù)律師披露證據(jù)，很可能連同這些證據(jù)的取證方式也一并加以披露。如果被潛在犯罪分子掌握就容易形成反偵查技能，妨礙偵查目的的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于技術(shù)偵查這類有效的犯罪偵控手段，我國(guó)《刑事訴訟法》采取了特殊保護(hù)，包括保護(hù)性作證、庭外核實(shí)等證據(jù)調(diào)查方式。法官尚且有義務(wù)對(duì)技術(shù)偵查中的人員身份、技術(shù)方法等采取保護(hù)措施，律師更不能無(wú)視這種偵查策略方法的保密價(jià)值。即使在技偵證據(jù)確實(shí)有利于辯方的情況下，如技偵證據(jù)證明了有利于被告人的案情，或者技偵證據(jù)內(nèi)容雖然對(duì)被告人不利、但系違法取得，辯護(hù)律師也完全可以在程序內(nèi)提出質(zhì)證意見(jiàn)。作為辯護(hù)人的律師不僅是被告人的代言人，也是法律共同體中的一員，不僅要維護(hù)當(dāng)事人的利益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，包括預(yù)防犯罪、避免妨害訴訟行為的責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)本案當(dāng)事人的利益最大化，泄露重要的偵查策略可能損害社會(huì)整體的司法利益，不經(jīng)意間“助紂為虐”。筆者通過(guò)檢索，尚未發(fā)現(xiàn)有律師披露涉及技術(shù)偵查獲取的證據(jù)材料，畢竟技術(shù)偵查證據(jù)的秘密性是比較顯而易見(jiàn)的，律師大都對(duì)披露此類證據(jù)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)較為清楚。

與技術(shù)偵查相反，一些程序性、規(guī)范性極強(qiáng)的偵查措施，策略性、方法性并不強(qiáng)，是不具保密價(jià)值的，如鑒定、現(xiàn)場(chǎng)勘查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)、電子數(shù)據(jù)的取證，有時(shí)適度的公開(kāi)反而會(huì)起到制約偵查權(quán)的積極作用。但主觀性證據(jù)的取證方法，尤其是犯罪嫌疑人、證人的訊問(wèn)、詢問(wèn)方法，則值得進(jìn)一步探討。警察訊問(wèn)是一門技術(shù)性較強(qiáng)的偵查措施，訊問(wèn)策略方法的培訓(xùn)包括直接式訊問(wèn)、迂回式訊問(wèn)、運(yùn)用證據(jù)揭露、親情感化，甚至還包括一些心理操縱的技巧(18)類似美國(guó)審訊專家佛瑞德·E.英博和約翰·E.萊德介紹的“九步式訊問(wèn)法”，近年來(lái)也引入我國(guó)警察院校培訓(xùn)內(nèi)容中，成為常規(guī)的審訊手段。但是對(duì)于這些心理操縱的正當(dāng)性仍存在一些爭(zhēng)議。通常認(rèn)為，偵查犯罪的過(guò)程也是和罪犯進(jìn)行博弈的過(guò)程，為了保證偵查有效，法律容許偵查具有謀略性，即偵查過(guò)程中一定程度上的欺詐是被允許的。美國(guó)聯(lián)邦法院在1969年的弗雷澤訴卡普案中的裁決就含蓄地認(rèn)可了包含哄騙因素在內(nèi)的審訊方法。參見(jiàn)：佛瑞德·E.英博等《刑事審訊與供述(第5版)》，劉濤等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2015年版，第4頁(yè)。波斯納曾指出：“法律并不絕對(duì)的防止以欺騙手段獲得口供；在審訊中是允許一定的小詭計(jì)的?！眳⒁?jiàn)：理查德·A.波斯納《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第231頁(yè)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在審訊中尋求實(shí)現(xiàn)偵查目的和司法行為道德的平衡，參見(jiàn)：龍宗智《欺騙與刑事司法行為的道德界限》，《法學(xué)研究》2002年第4期，第96-104頁(yè)；何家弘、龍宗智《“兵不厭詐”與“司法誠(chéng)信”》，何家弘主編《證據(jù)法論壇》第6卷，中國(guó)檢察出版社2003年版，第173-176頁(yè)；宋英輝、劉蘭秋《日本秘密偵查手段之評(píng)介》，《刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用》第1卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第333-357頁(yè)。。律師披露警察審訊的錄音錄像是否會(huì)損害偵查策略的保密價(jià)值，需要具體分析。警察的審訊過(guò)程通常包括兩個(gè)步驟：第一步是運(yùn)用審訊策略方法突破拒供心理，使有罪的犯罪嫌疑人開(kāi)始認(rèn)罪供述(當(dāng)然，采取不當(dāng)?shù)挠崋?wèn)方式則可能迫使無(wú)辜的犯罪嫌疑人進(jìn)行虛假供述)；第二步是提取供述，即采用訊問(wèn)筆錄的方式將嫌疑人的認(rèn)罪供述內(nèi)容記錄下來(lái)。第二步涉及的審訊錄音錄像通常不具有策略性，即使公開(kāi)也不會(huì)損害偵查策略的保密價(jià)值。但第一步的審訊錄音錄像則并非如此，將其中包含的策略、方法、運(yùn)用過(guò)程公之于眾，可能被潛在犯罪人、尚未歸案的犯罪人所熟悉、了解，掌握反審訊的伎倆，降低警察審訊的效果，阻礙偵查目的的實(shí)現(xiàn)。

在過(guò)去，訊問(wèn)筆錄是更為常見(jiàn)的反映訊問(wèn)過(guò)程的證據(jù)材料，2017年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以來(lái)，訊問(wèn)錄音錄像制度日趨完善。訊問(wèn)錄像與訊問(wèn)筆錄的最大區(qū)別在于前者直觀記載了偵查人員進(jìn)行訊問(wèn)的過(guò)程，視頻中可能包含著更多筆錄無(wú)法涵蓋的審訊技巧、方法、策略。對(duì)此，最高人民法院部分法官持一種嚴(yán)格保護(hù)的立場(chǎng)：“需要指出的是，畢竟偵查階段犯罪嫌疑人的訊問(wèn)錄音錄像不同于其他一般案卷材料，有可能涉及個(gè)人隱私甚至是國(guó)家秘密，辯護(hù)律師依法對(duì)其復(fù)制后，應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，對(duì)該錄音錄像的使用限制在相關(guān)案件的刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)復(fù)制的錄音錄像承擔(dān)保密義務(wù)并妥善保管，如有違反造成負(fù)面影響的，應(yīng)給予必要的懲戒?！?19)王曉東、康瑛《〈關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄音錄像問(wèn)題的批復(fù)〉的理解與適用》，《刑事審判參考》總第96集，法律出版社2014年版，第182頁(yè)。律師披露訊問(wèn)錄音錄像的行為使公安司法機(jī)關(guān)在訊問(wèn)錄音錄像中使用的審訊技巧策略、技術(shù)偵查手段等面臨被公開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)顯而易見(jiàn)。因此，限制律師披露此類證據(jù)也是實(shí)現(xiàn)偵查目的的現(xiàn)實(shí)需要。

(三)與隱私及名譽(yù)保護(hù)的價(jià)值沖突

律師行使閱卷權(quán)的同時(shí)，可能接觸被害人和其他人的一些隱私。了解這些信息可能有助于辯護(hù)權(quán)的順利行使，促進(jìn)公正審判，但如果為了特定目的向公眾披露證據(jù)時(shí)，也連帶泄露了他人的隱私，不僅違反律師倫理，還有可能構(gòu)成民事侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

首先，律師披露證據(jù)可能損害被害人的隱私和名譽(yù)。如果涉及隱私案件，律師披露證據(jù)極易嚴(yán)重?fù)p害被害人的隱私、名譽(yù)，即使在非隱私案件中，如果涉及對(duì)特定人員的身份、住址、財(cái)產(chǎn)、工作狀況、生活細(xì)節(jié)的描述，律師披露證據(jù)也可能損害他人的隱私、名譽(yù)。最典型的是某藝術(shù)家之子李某某強(qiáng)奸案，該案5名被告人中有4名是未成年人，屬于不公開(kāi)審理案件，但由于涉及公眾人物私生活，社會(huì)關(guān)注度極高?；蛟S是擔(dān)心輿論影響審判，該案中多名辯護(hù)律師不同程度披露了涉及被害人姓名和被害過(guò)程的辯護(hù)詞、監(jiān)控錄像、一審判決書和其他相關(guān)證據(jù)材料，在庭審開(kāi)始前原被告律師還紛紛發(fā)表聲明“隔空喊話”，試圖掌控輿論優(yōu)勢(shì)(20)《李天一案專題》，搜狐新聞，2020年6月16日訪問(wèn)，http://news.sohu.com/s2013/litianyi/。。該案中律師通過(guò)披露當(dāng)事人隱私和打輿論戰(zhàn)的方式，不惜傷害對(duì)方當(dāng)事人來(lái)謀求勝訴，嚴(yán)重影響了律師行業(yè)整體形象，引起了北京律師行業(yè)的強(qiáng)烈不滿。在接到案件當(dāng)事人對(duì)相關(guān)律師的投訴后，北京市律協(xié)經(jīng)過(guò)立案、答辯、調(diào)查、聽(tīng)證、討論等相關(guān)程序，對(duì)被立案的7名相關(guān)辯護(hù)及代理律師中的6名律師分別給予訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)的行業(yè)紀(jì)律處分。尤其是被告人王某的辯護(hù)律師周翠麗在微博上公開(kāi)監(jiān)控視頻、被害人婦科檢查材料，嚴(yán)重侵犯被害人隱私(21)《北京律協(xié)決定給予李某某案律師周翠麗公開(kāi)譴責(zé)處分》，人民網(wǎng)，2014年1月20日轉(zhuǎn)載《北京晚報(bào)》報(bào)道，2020年6月16日訪問(wèn)，http://politics.people.com.cn/n/2014/0120/c70731-24172118.html；毛偉豪、涂銘《李某某案律師破了哪些“底線”》，《新華每日電訊》2014年1月23日，第005版。。

其次，律師披露證據(jù)還可能損害案件中第三人的合法權(quán)益。律師為了辯護(hù)目的披露證據(jù)時(shí)，可能將包含在錄音錄像、詢問(wèn)筆錄、口供、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料中附帶的個(gè)人隱私、個(gè)人信息一并泄露，損害第三人的合法利益。比如，為了彈劾關(guān)鍵證人，對(duì)證人的不良品格、社會(huì)關(guān)系等進(jìn)行披露，一方面可能侵犯證人的隱私和名譽(yù)，另一方面也直接挫傷證人出庭的積極性。無(wú)論證人證言最終是否被采納，一旦品格證據(jù)被披露，就可能對(duì)證人的社會(huì)評(píng)價(jià)和名譽(yù)造成負(fù)面影響。與英美法系當(dāng)前擁有較為完善的品格證據(jù)規(guī)則不同，我國(guó)目前在刑事法領(lǐng)域并沒(méi)有運(yùn)用品格證據(jù)的明確規(guī)定，但是實(shí)際使用不良品格證據(jù)彈劾證人的做法卻并不少見(jiàn)。

公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通常都有嚴(yán)格的證據(jù)材料保存和使用規(guī)定，發(fā)布的警情通報(bào)等屬于辦案機(jī)關(guān)的授權(quán)行為，辦案人員從自身利益出發(fā)，一般不會(huì)通過(guò)個(gè)人披露案卷材料和證據(jù)信息。相較而言，律師協(xié)會(huì)和律師事務(wù)所對(duì)辯護(hù)律師獲取的刑事證據(jù)的管理和使用缺乏系統(tǒng)、具體的規(guī)范，導(dǎo)致個(gè)別律師將本該用來(lái)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的閱卷權(quán)當(dāng)做攻擊其他當(dāng)事人和第三人的武器，利用優(yōu)勢(shì)地位侵犯他人隱私和名譽(yù)是對(duì)辯護(hù)權(quán)的濫用，其行為不具有正當(dāng)性。相比較英美法系國(guó)家的律師行為規(guī)范，我國(guó)對(duì)律師侵犯被害人及其他人的隱私及名譽(yù)的行為處罰較輕，只有像類似李某某案這樣社會(huì)關(guān)注度高、產(chǎn)生重大社會(huì)影響的案件才有律師受到懲戒。

(四)維護(hù)當(dāng)事人利益的價(jià)值沖突

律師披露的證據(jù)涉及偵查人員違法取證、濫用職權(quán)行為時(shí)，其性質(zhì)類似“網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)”。周澤律師披露呂先三案即具有這一特點(diǎn)，律師通過(guò)上傳視頻、截圖等方式曝光警察實(shí)施刑訊逼供行為，不僅使得公眾了解案情，而且引發(fā)了“網(wǎng)絡(luò)審判”，要求追究偵查人員違法辦案責(zé)任的呼聲很高。那么，辯護(hù)律師是否有權(quán)曝光偵查人員違法辦案呢？

首先涉及的是辯護(hù)律師的申訴、控告權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，律師在刑事辯護(hù)中發(fā)現(xiàn)辦案人員違法行為、濫用職權(quán)行為，有權(quán)提出申訴、控告(22)2018年《刑事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告?！钡谒氖艞l規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！薄５缎淌略V訟法》確立的是“法內(nèi)舉報(bào)”的途徑，即律師應(yīng)當(dāng)按照程序向有權(quán)查處的機(jī)關(guān)、部門提出。設(shè)立這種“法內(nèi)舉報(bào)”程序符合職能分工原則，方便有關(guān)機(jī)關(guān)、部門依程序及時(shí)查處，有利于提高處理效率，保證處理結(jié)果的準(zhǔn)確性和有效性，客觀上也有利于維護(hù)公安司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)。辯護(hù)律師作為職業(yè)法律人一般都通曉此類法律程序規(guī)定。如果律師繞開(kāi)法律程序，直接援引《憲法》賦予公民的批評(píng)控告權(quán)向公眾披露證據(jù)，或者反映出未能正確理解申訴、控告權(quán)，或者屬于明知故為，有違法定程序。因此，辯護(hù)律師選擇“網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)”這種“法外舉報(bào)”形式，完全背離了申訴控告權(quán)的制度要求，呈現(xiàn)“反程序”特征。

但是，評(píng)價(jià)辯護(hù)律師此舉是否具有正當(dāng)性，不能僅僅根據(jù)其“反程序”特征及其引發(fā)的對(duì)公安機(jī)關(guān)負(fù)面評(píng)價(jià)的不良影響來(lái)衡量，還應(yīng)考察律師違規(guī)披露證據(jù)的原因和目的。一方面，從原因上看，如果“網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)”是由于“法內(nèi)舉報(bào)”失靈，律師窮盡合法的申訴、控告渠道皆得不到積極回應(yīng)，比如申訴控告不被受理，或者受理后拖延不處理，或者處理畸輕，律師網(wǎng)絡(luò)披露證據(jù)似乎就成為了最終救濟(jì)的手段。在實(shí)踐中，個(gè)別律師反映“法內(nèi)舉報(bào)”程序失靈嚴(yán)重，但多屬“一面之辭”，即使客觀存在，似乎也不能以偏概全。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理各類舉報(bào)、控告、申訴等信訪件939520件(群眾來(lái)信491829件)，同比上升18.2%，已辦結(jié)892495件，同比上升19.7%(23)最高人民檢察院《2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，最高人民檢察院網(wǎng)站，2020年6月2日發(fā)布，2020年6月16日訪問(wèn)，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202006/t20200602_463796.shtml#1。。從數(shù)字上看，舉報(bào)、申訴、控告的辦結(jié)率在90%以上，其中，相當(dāng)一部分來(lái)源于辯護(hù)律師的控申。由此，不能一概認(rèn)定“法內(nèi)舉報(bào)”成為擺設(shè)。但是，也應(yīng)看到，當(dāng)前公布的數(shù)據(jù)過(guò)于籠統(tǒng)，律師控申的數(shù)量、比例不詳，不受理的件數(shù)和處理結(jié)果滿意度無(wú)從知曉。如果檢察機(jī)關(guān)能夠完善數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，增強(qiáng)“法內(nèi)舉報(bào)”措施處理的透明度，或許能起到鼓勵(lì)律師更加積極地“法內(nèi)舉報(bào)”。另一方面，從目的看，如果偵查人員違法性程度較嚴(yán)重，律師舉報(bào)旨在懲治違法辦案的偵查人員，那么披露行為具備正當(dāng)?shù)闹饔^基礎(chǔ)。畢竟，從操作可行性上分析，當(dāng)前適用非法證據(jù)排除規(guī)則較為困難，部分公安檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也存在“護(hù)短”心理，律師選擇網(wǎng)絡(luò)披露或許更有利于迅速推進(jìn)對(duì)違法行為的處理，最大程度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但如果偵查人員違法性程度并不嚴(yán)重，辯護(hù)律師此舉單純?yōu)榱藬U(kuò)大案件影響，對(duì)審判施加輿論壓力，方便與司法機(jī)關(guān)“討價(jià)還價(jià)”，換取個(gè)案的從輕處理，其目的就具有了不正當(dāng)性。

四 余論

通過(guò)上文的分析，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律與律師職業(yè)倫理規(guī)范的框架下，律師披露刑事證據(jù)通常不具有刑事違法性(披露含有國(guó)家秘密的證據(jù)除外)，但屬于行政違法行為或者違紀(jì)行為，應(yīng)予行政處罰或紀(jì)律處分。在價(jià)值層面上，律師披露證據(jù)會(huì)引發(fā)多方面的價(jià)值沖突，從而顯現(xiàn)出這一行為的倫理復(fù)雜性。考慮到現(xiàn)實(shí)中律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)披露證據(jù)一般是情況緊急或者缺乏有效救濟(jì)等情況下不得已采取的非常手段，對(duì)該行為不宜通過(guò)刑事或行政立法嚴(yán)厲打擊，應(yīng)該主要通過(guò)律師行業(yè)內(nèi)部紀(jì)律處分來(lái)實(shí)現(xiàn)。

律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)披露刑事證據(jù)具有相當(dāng)復(fù)雜的個(gè)案原因、制度原因和社會(huì)原因，因此，合規(guī)性與正當(dāng)性的分析并未形成一個(gè)協(xié)調(diào)一致的評(píng)價(jià)結(jié)論。超越制度規(guī)范與倫理價(jià)值，在更廣闊的司法政治意義上，這種行為既具有積極性，也具有消極性。從司法監(jiān)督的角度看，律師披露證據(jù)對(duì)于促進(jìn)公安司法機(jī)關(guān)合法辦案和公正司法有一定積極意義。作為“非官僚”的法律從業(yè)人員，律師揭發(fā)的很多問(wèn)題雖然尖銳但實(shí)則是我國(guó)司法制度得以不斷完善的“命門”。如周光權(quán)所言，律師刑事辯護(hù)中遇到的諸多難題值得特別關(guān)注：“首先，律師們所提出的問(wèn)題看起來(lái)像是個(gè)案，但背后涉及的往往是共性問(wèn)題。其次，實(shí)踐中法官和檢察官相互配合較多，制約很少。所以檢察機(jī)關(guān)起訴的案件法院傾向于做有罪判決，不顧罪刑法定原則的約束勉強(qiáng)下判或者強(qiáng)行下判的情形并不少見(jiàn)。”(24)周光權(quán)《凡刑辯艱難處皆為刑法學(xué)痛點(diǎn)》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期，第3頁(yè)。就周澤律師所涉呂先三案件為例，該案二審已從輕改判(25)2020年11月17日，呂先三案二審宣判，呂先三被認(rèn)定為詐騙罪未遂，改判有期徒刑三年，相比一審有期徒刑十二年的判決大幅減刑，周澤、斯偉江稱之為“打折的正義”。參見(jiàn)：周澤、斯偉江《艱難中的盼望：呂先三律師案的一點(diǎn)說(shuō)明》，新浪微博賬號(hào)“真辯網(wǎng)”2020年11月17日發(fā)布，https://weibo.com/6154432079/Jul27noMR?filter=hot&type=comment#_rnd1608660017890。按：此為本文投稿后補(bǔ)充材料。，毫無(wú)疑問(wèn)，周澤律師通過(guò)公開(kāi)訊問(wèn)錄像揭露個(gè)別警察的刑訊逼供行為，引發(fā)媒體熱議和公眾的普遍關(guān)注，有效地推進(jìn)了該案的二審糾錯(cuò)，實(shí)質(zhì)上促進(jìn)了個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。

誠(chéng)然，公安司法機(jī)關(guān)的違法行為需要被監(jiān)督和懲治，但是動(dòng)輒披露案情證據(jù)、訴諸“網(wǎng)絡(luò)審判”，個(gè)案處理雖能接近正義，但極易引發(fā)不同司法職業(yè)群體之間的相互懷疑、彼此防備。法律執(zhí)行的過(guò)程依靠個(gè)人實(shí)現(xiàn)，任何時(shí)期、任何社會(huì)的司法機(jī)關(guān)都不可能完全杜絕個(gè)別執(zhí)法人員的不法行為。過(guò)度依賴輿論、不當(dāng)披露證據(jù)可能會(huì)引發(fā)司法聲譽(yù)的“黑天鵝事件”，使公眾產(chǎn)生司法信任危機(jī)，對(duì)長(zhǎng)期法治建設(shè)產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況對(duì)待律師披露證據(jù)行為。在公安司法人員嚴(yán)重違法的情況下，從及時(shí)有效保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的角度，容忍律師采取“法外舉報(bào)”是司法機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)有的態(tài)度。而在一般違法情況下，律師應(yīng)當(dāng)考慮優(yōu)先選擇“法內(nèi)舉報(bào)”，采取良性監(jiān)督的手段，共同維護(hù)司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)。這不是為了包庇縱容公安司法人員的不法行為，而是法律職業(yè)倫理的底線。至于純粹為了勝訴或個(gè)人宣傳目的、不計(jì)一切后果的證據(jù)披露行為，應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)厲禁止。