孫紅林 湯慶園

李安宅是我國著名的人類學(xué)家、社會學(xué)家、藏學(xué)家和邊疆學(xué)者。在新中國的干部履歷檔案中，他填寫的“技術(shù)特長”是“民族學(xué)”(亦稱“人類學(xué)”)(1)李安宅1952年9月1日填寫的《評級報(bào)告表》。轉(zhuǎn)引自：汪洪亮《知人論世：李安宅人生與學(xué)術(shù)史研究的意義與路徑》，《原生態(tài)民族學(xué)刊》2020年第3期，第141頁。，但實(shí)際上他的學(xué)術(shù)研究興趣非常廣泛，其著作有《〈儀禮〉與〈禮記〉社會學(xué)的研究》(1931)、《語言底魔力》(1931)、《美學(xué)》(1934)、《意義學(xué)》(1934)、《社會學(xué)論集》(1938)、《拉卜楞寺調(diào)查報(bào)告》(1941)(2)該調(diào)查報(bào)告寫成于1941年，1982年由日本東洋文化研究所中根千枝教授改名為《拉卜楞寺——李安宅氏調(diào)查報(bào)告》(Labrang: A Study in the Field by Li An-Che)在東京出版，現(xiàn)為中國藏學(xué)出版社于1989年9月正式出版的《藏族宗教史之實(shí)地研究》一書的第四篇。和《邊疆社會工作》(1944)等。其中，基于李安宅《拉卜楞寺調(diào)查報(bào)告》等系列論文而整理出版的遺著《藏族宗教史之實(shí)地研究》，得到眾多學(xué)者的贊譽(yù)，而《邊疆社會工作》亦備受推崇。李安宅以邊疆社會工作為中心的邊疆建設(shè)思想，近年來受到民族學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜逸^多的闡發(fā)，但其文化地理學(xué)價(jià)值卻有待學(xué)界研究發(fā)掘。

一 對李安宅邊疆建設(shè)思想研究之緣起

20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界對李安宅的學(xué)術(shù)著述研究越來越多。先是鄧銳齡對李安宅的《拉卜楞寺》進(jìn)行了介紹(3)鄧銳齡《介紹李安宅著〈拉卜楞寺〉》，《民族研究》1983年第3期，第62-63頁。，再有張慶有尊李安宅及其夫人于式玉為中國藏學(xué)先輩(4)張慶有《記中國藏學(xué)先輩——李安宅、于式玉教授在拉卜楞的歲月》，《西藏研究》1989年第1期，第140-143頁。，緊接著有李紹明對《藏族宗教史之實(shí)地研究》的最先評述(5)李紹明《評李安宅遺著——〈藏族宗教史之實(shí)地研究〉》，《中國藏學(xué)》1990年第1期，第82-87頁。，此后有張亞輝、郭廣輝、王川等學(xué)人先后對李安宅的文本著述進(jìn)行的細(xì)讀和闡釋(6)張亞輝《安多社會的知識性格——讀李安宅〈藏族宗教史之實(shí)地研究〉》，《西北民族研究》2013年第3期，第123-128頁；郭廣輝《“實(shí)地研究”與“歷史”的協(xié)奏——對李安宅〈藏族宗教史之實(shí)地研究〉的再認(rèn)識》，《民族學(xué)刊》2015年第2期，第50-64頁；王川《李安宅先生翻譯本〈五智喇嘛彌伴傳奇〉解析》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2015年第1期，第136-140頁。。除文本研究之外，王川、黃茂、汪洪亮還整理研究了李安宅檔案中的自傳(7)王川《一個(gè)人類學(xué)家對于自己研究史的講述——以李安宅先生1961年5月15日〈自傳〉為中心(上)》，《中國藏學(xué)》2015年第2期，第5-15頁；黃茂《一個(gè)人類學(xué)家對于自己研究史的講述——以李安宅先生1961年5月15日〈自傳〉為中心(下)》，《中國藏學(xué)》2016年第1期，第81-88頁；汪洪亮《李安宅的學(xué)術(shù)成長與政治糾結(jié)——兩個(gè)版本自傳比較閱讀札記》，《民族學(xué)刊》2016年第1期，第8-19頁。。汪洪亮更是長期專注于李安宅的人生軌跡與學(xué)術(shù)歷程研究(8)汪洪亮《建設(shè)科學(xué)理論與尋求“活的人生”——李安宅的人生軌跡與學(xué)術(shù)歷程》，《民族學(xué)刊》2010年第1期，第154-160頁。，率先發(fā)掘了李安宅的邊疆思想(9)汪洪亮《李安宅邊疆思想要略》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)(漢文版)》2006年第4期，第102-107頁。，指出其“實(shí)地研究”的特點(diǎn)，揭示了李安宅的邊疆建設(shè)思想與他的學(xué)科背景、邊疆研究經(jīng)歷及抗戰(zhàn)建國的時(shí)代背景的內(nèi)在相關(guān)性，可謂是研究李安宅學(xué)術(shù)思想著力最深的學(xué)者。此外，對李安宅教育思想的研究亦出現(xiàn)可喜的成果，如凌興珍所提煉的“人本·創(chuàng)化·適應(yīng)”論(10)凌興珍《“人本·創(chuàng)化·適應(yīng)”：李安宅教育思想及其在邊疆教育中的應(yīng)用——一個(gè)社會學(xué)/人類學(xué)家對中國漢藏教育文化問題的探尋與應(yīng)對》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2020年第3期，第119-141頁。另外，學(xué)人蘇杰亦指出，李安宅對教育原理的認(rèn)識主要體現(xiàn)為“以‘適應(yīng)’為核心的教育本質(zhì)觀，以‘創(chuàng)化’為取向的教育價(jià)值觀形式及兼善個(gè)體與社會的教育功能觀”，并且他關(guān)于教育的思想主張都是在廣泛性、開拓性和實(shí)踐性的邊疆教育活動(dòng)基礎(chǔ)上形成的。參見：蘇杰《試論李安宅的教育思想》，《民族教育研究》2014年第5期，第87-89頁。，對李安宅經(jīng)由邊疆教育開展邊疆建設(shè)進(jìn)行了探究。

不過，正如陳波通過對李安宅《邊疆社會工作》及康藏研究中相關(guān)論述的考察，揭示了李安宅在“華西壩”期間主要的人類學(xué)思想(11)陳波《“壩上”的人類學(xué):李安宅的區(qū)域與邊疆文化思想》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2008年第2期，第36-40頁。一樣，學(xué)界大多具有極強(qiáng)的學(xué)科意識。其好處在于，學(xué)科知識在既有的學(xué)術(shù)規(guī)范下能夠在學(xué)科共同體中快速流通；但局限也是存在的，過于強(qiáng)調(diào)學(xué)科性，不僅難以理解綜合性較強(qiáng)的李安宅邊疆思想，而且極易排斥其他學(xué)科視角并跌入內(nèi)卷的桎梏，對社會事實(shí)解釋乏力，而應(yīng)用研究的信度也相應(yīng)弱化?？v觀李安宅的著述以及對其著述的研究可知，一方面，李安宅的思想尤其是其邊疆思想已經(jīng)在多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域產(chǎn)生影響；另一方面，目前學(xué)界對李安宅邊疆思想的研究尚有拓展的空間，尚需其他學(xué)科學(xué)者的加入。如馬大正、楊明洪等學(xué)者所倡導(dǎo)的“邊疆學(xué)”(12)馬大正《關(guān)于構(gòu)筑中國邊疆學(xué)的斷想》，《中國邊疆史地研究》2003年第3期，第10-13頁；楊明洪《關(guān)于“邊疆學(xué)”學(xué)科構(gòu)建的幾個(gè)基本問題》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期，第68-74頁。就為我們提供了一種超越于傳統(tǒng)單一學(xué)科框架的綜合視野；孫勇更指出，學(xué)術(shù)界對李安宅提出的“邊疆性”與消解“邊疆性”的命題討論不足，“所謂‘邊疆性’的命題，絕不是僅用社會學(xué)或人類學(xué)抑或是宗教學(xué)等單一學(xué)科知識就能提出來的”(13)孫勇、王春煥《中國邊疆研究中的“邊疆性”問題探討——以李安宅的邊疆性概念解析為例》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第2期，第54頁。，邊疆研究應(yīng)有一種諸如“邊疆學(xué)”為統(tǒng)攝的跨學(xué)科視野。這說明學(xué)界已意識到采取一種新的綜合的視角來重新思考李安宅邊疆觀念的必要性。

當(dāng)前，我國安邊固邊工作持續(xù)加強(qiáng)，但邊疆交通受阻和經(jīng)濟(jì)滯后等問題仍客觀存在。在風(fēng)起云涌的地緣政治爭端不斷發(fā)生、快速交通和通信網(wǎng)絡(luò)日新月異發(fā)展的新形勢下，邊疆建設(shè)面臨著重重挑戰(zhàn)。這種情況使李安宅學(xué)術(shù)思想中“邊疆性”與“消除邊疆性”命題研究的重要性愈加凸顯，要求我們不僅要置身于他所處的特定歷史語境，從其主位的視角把握他的“邊疆”觀念，而且要“置身事外”，以客位的視角考察他的邊疆研究和邊疆建設(shè)行動(dòng)。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以問題意識為導(dǎo)引，盡量避免單一學(xué)科意識帶來的局限。人類學(xué)、社會學(xué)界多探討李安宅邊疆思想的“人”的一面，即從民族、語言、宗教、社會結(jié)構(gòu)等層面研究邊疆，而對“地”的一面則有所忽視，極有可能造成某種“脫域式”的討論；與之相對，交通工程師和地質(zhì)勘探者等科技界人士則會走向另一個(gè)極端，即只看見“地”而看不見“人”，因而兩條路徑均有失偏頗。因此，本文嘗試回歸李安宅的文本、實(shí)踐與關(guān)懷，并借助“人地關(guān)系”的概念，對李安宅的邊疆學(xué)術(shù)和邊疆建設(shè)實(shí)踐進(jìn)行綜合性的探究，以期為新時(shí)代的邊疆建設(shè)帶來些許啟示。

二 何以“邊疆”：“地形”與“文化”的雙重區(qū)隔

20世紀(jì)三四十年代，中華民族處于深重的民族危機(jī)之中，如何穩(wěn)固“邊疆”成為救亡圖存的一大焦點(diǎn)，政學(xué)兩界相應(yīng)地涌現(xiàn)出開發(fā)邊疆的強(qiáng)勁思潮。在此背景下，李安宅與吳文藻、楊成志、顧頡剛等有識之士將學(xué)術(shù)思考的重心由內(nèi)地轉(zhuǎn)向邊疆地區(qū)。其中，吳文藻的“邊政學(xué)”在人類學(xué)、社會學(xué)界影響深遠(yuǎn)，而李安宅的“邊疆性”理念亦始終顯示出強(qiáng)勁的現(xiàn)實(shí)解釋力。這與李安宅對“邊疆”中動(dòng)態(tài)的“人地關(guān)系”的重視密不可分。

“人地關(guān)系”是文化地理學(xué)的核心內(nèi)容，它包含在“人地關(guān)系地域系統(tǒng)”(14)吳傳鈞《論地理學(xué)的研究核心——人地關(guān)系地域系統(tǒng)》，《經(jīng)濟(jì)地理》1991年第3期，第1-6頁。之內(nèi)，并在文化地理學(xué)的視域中被賦予更多的人文色彩與主體能動(dòng)性。文化地理學(xué)主要以“地方和區(qū)域”為研究對象，其基本問題則是從文化的角度分析各個(gè)地方或區(qū)域，厘清“地方”的形成機(jī)制(15)周尚意、戴俊騁《文化地理學(xué)概念、理論的邏輯關(guān)系之分析——以“學(xué)科樹”分析近年中國大陸文化地理學(xué)進(jìn)展》，《地理學(xué)報(bào)》2014年第10期，第1521-1532頁。。段義孚對“空間如何成為地方”進(jìn)行了精辟的分析，認(rèn)為“空間被賦予文化意義的過程就是空間變?yōu)榈胤降倪^程”(16)Yi-Fu Tuan, Space and Place: The Perspective of Experience (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1977), 45.又見：段義浮《空間與地方：經(jīng)驗(yàn)的視角》，王志標(biāo)譯，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第24頁。，因此探究一個(gè)“地方”的形成機(jī)制，也就可以理解為探究這個(gè)“地方”被相關(guān)主體賦予文化意義的過程?！暗胤健奔捌洹拔幕币簿统蔀槲幕乩韺W(xué)與人類學(xué)或民族學(xué)共同關(guān)注的對象，而“邊疆”正是帶有“地方”、“文化”和“空間”屬性的一個(gè)范疇，“經(jīng)常被認(rèn)為是文化和文明的邊緣，在人地關(guān)系上更多體現(xiàn)的是文化方面的意義”，因而“邊疆只可能是人文地理學(xué)(Human Geography)意義上的概念”，“理解邊疆也得從人地關(guān)系入手”(17)范可《人類學(xué)與“人地關(guān)系”視野里的“邊疆”》，《云南社會科學(xué)》2020年第5期，第112、111頁。，所以“邊疆”研究中“人地關(guān)系”的研究也就不可或缺。藉此“人地關(guān)系”，我們可以“尋找到一種指涉‘物’與‘人’的關(guān)系的邊疆學(xué)敘事，這種敘事將超越既有的對于區(qū)域的線性化與版塊性描述，而實(shí)現(xiàn)對于區(qū)域間關(guān)系的人文-地理關(guān)懷，以及對中國疆域與群體‘統(tǒng)一環(huán)’的全新理解”(18)袁劍《從一般思想史到邊疆思想史——一種人文-地理的關(guān)系學(xué)論綱》，《學(xué)術(shù)月刊》2020年第11期，第166頁。。如此，我們獲得了一種理解李安宅邊疆思想的新視角，即以“人地關(guān)系”為基線，將人類學(xué)和文化地理學(xué)聯(lián)系起來，在一個(gè)長時(shí)段的語境中重新把握李安宅的“邊疆”觀念與實(shí)踐行動(dòng)。

20世紀(jì)30年代，不少文人學(xué)者將少數(shù)民族地區(qū)等同于“邊疆”，將居住有少數(shù)民族的地方稱之為“邊地”。針對這種“空談”，李安宅在《邊民社區(qū)社地研究》一文中提出了批評：“吾國新文化運(yùn)動(dòng)只解放了學(xué)術(shù)工具……至于學(xué)術(shù)本身，則要另一種新的運(yùn)動(dòng)，將自然、人、文化三者加以實(shí)地的研究?！?19)李安宅《〈儀禮〉與〈禮儀〉之社會學(xué)的研究》，上海人民出版社2005年版，第155頁。這意味著“人地關(guān)系”在李安宅邊疆思想中占有重要位置。他與吳文藻一致反對將邊疆與少數(shù)民族劃等號的做法，在他們的觀念中，“地理”和“文化”是統(tǒng)一在“邊疆”之內(nèi)的一對屬性。但若因此而認(rèn)為李安宅的邊疆觀念與吳文藻的如出一轍，那么其“邊疆性之逐漸消失而歸于烏有”(20)李安宅《邊疆社會工作》，河北教育出版社2012年版，第79-80頁。的邏輯理路便難以得到辨識。

從李安宅的著述和實(shí)踐中，可知他十分重視自然地理。盡管李安宅未曾專門論述過地理地形，但“地形”在他的邊疆觀念中與“文化”一樣同等重要，二者同時(shí)作為辨識“邊疆”的一對相互關(guān)聯(lián)的特性，“不能不用地形與文化來作邊疆的界范”(21)李安宅《邊疆社會工作》，第7頁。。在他的心目中，“邊疆乃對內(nèi)地而言。邊疆所以不與內(nèi)地相同的緣故，就自然條件而論，不在方位，而在地形；就人為條件而論，不在部族，而在文化”(22)李安宅《邊疆社會工作》，第6頁。。因此，李安宅的“邊疆”概念，不僅涵蓋了地形、文化因素，還必須具有相對性。他雖然較多關(guān)注宗教、生計(jì)等文化現(xiàn)象，但他的文化研究通常也是立于“實(shí)地”“史地”的基石之上的，他所定義的“邊疆”乃是以地形為主的自然條件和以文化為主的人為條件的結(jié)合。

此外，應(yīng)當(dāng)看到，李安宅是基于國家尺度來看待“人地關(guān)系”的宏觀實(shí)踐的，是將國家的“邊疆”與國家的其他地方視為一個(gè)有機(jī)整體來加以理解和把握的。而且，這種“人地關(guān)系”是一種長時(shí)段的國家層面的互動(dòng)關(guān)系，可以從地形的區(qū)隔與文化的區(qū)隔兩個(gè)方面來加以把握。李安宅的話語中有著“分別”和“界范”這樣的表述，顯示他對“地形”以及“地形”上的“文化”的區(qū)分，但是這種“區(qū)分”絕不是本質(zhì)主義的一成不變，而是出于一種學(xué)理操作的必要以及對于“邊疆”的階段性和建構(gòu)性的揭示。在李安宅的表述中，文化的邊疆，其本身的含義，不僅包含了自然條件的限制，而且也有著人為因素對自然條件的能動(dòng)的操控。正因這樣，地理及其所承載的文化上的區(qū)隔，作為邊疆概念的雙重隱喻，共同塑造了特定區(qū)域范圍內(nèi)的“人地關(guān)系”。

當(dāng)然，如果只看到一時(shí)一地的“人地關(guān)系”，那么這個(gè)特定時(shí)空是不足以成為“邊疆”的；這個(gè)被“地形”和“文化”隔離起來的區(qū)域，只有與“內(nèi)地”產(chǎn)生交往、交流和交融時(shí)，它才能相對地成為“邊疆”。而這兩種“區(qū)隔”，只能在國家一體化的框架內(nèi)才能得到理解，也才能獲得消解的合法性?？梢?，李安宅是將“邊疆”提升到民族國家的空間尺度來加以理解的，其中“國家”是“邊疆”的大前提，而“地形”和“文化”則是“邊疆”的“小前提”?！斑吔辈皇且劳杏谔囟ㄗ迦杭捌浠顒?dòng)場所、與國家無關(guān)的一片區(qū)域，而是在國家視野下的多重“人地關(guān)系”進(jìn)行歷史實(shí)踐的地方。換言之，一個(gè)“地方”之所以成為“邊疆”，不僅是因?yàn)楫?dāng)?shù)氐匦卧谠摰貎?nèi)部與外部族群之間造成了區(qū)隔，而且是因?yàn)橐栏接诋?dāng)?shù)亍叭说仃P(guān)系”長期實(shí)踐而形成的“文化”與域外文化的區(qū)分，更為關(guān)鍵的因素在于它必須是國家尺度下的一個(gè)與內(nèi)地相對的地方。因此，“邊疆性”就可以理解成“國家”之下，相對內(nèi)地而言，在“地形”和“文化”上存在雙重區(qū)隔的屬性和狀態(tài)。

這樣，李安宅基于現(xiàn)代民族國家的尺度，在“邊疆”與“內(nèi)地”之間看到了“地形”和“文化”處于雙重“區(qū)隔”的“邊疆性”，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了“邊疆性”的建構(gòu)性及其動(dòng)態(tài)特征，從而也就找到了“消除邊疆性”的邏輯起點(diǎn)。國家之內(nèi)的相關(guān)主體，因而能夠進(jìn)入“邊疆”，實(shí)施“邊政”，攜手民族地區(qū)的“邊民”固邊穩(wěn)邊、保家衛(wèi)國；反之，民族地區(qū)的人民，也可以遵循公民原則，參與國家建設(shè)。這一互動(dòng)的動(dòng)態(tài)實(shí)踐，正是中華民族消除“區(qū)隔”的歷史過程。因而“邊疆性之逐漸消失而歸于烏有”，就不僅是一種理論觀點(diǎn)，還是一種實(shí)踐方案，其要點(diǎn)就在于消除“地形”和“文化”上的雙重區(qū)隔，促使區(qū)域之間從競爭走向互惠。

三 消除邊疆性：從“區(qū)隔”到“交通”的雙線并進(jìn)實(shí)踐

對李安宅的“邊疆性”概念有所明晰后，我們也就找到了“消除邊疆性”的關(guān)鍵。由于國家框架內(nèi)“地形”和“文化”的雙重區(qū)隔是構(gòu)成“邊疆性”的必備條件，因而消除邊疆性也就意味著要消除這一對區(qū)隔。換言之，就是要將“地形”和“文化”帶來的阻隔和隔閡破除，暢通人、物、信息和情感的流動(dòng)，促進(jìn)“人地關(guān)系”在國家空間內(nèi)和諧發(fā)展，增強(qiáng)“在一起”的國家認(rèn)同。由此，“消除邊疆性”的問題就轉(zhuǎn)換為如何促進(jìn)地理上的交通與文化上的溝通的問題。

(一)兩種交通：“地理交通”和“文化溝通”

李安宅十分看重邊疆地形與文化之間的辯證關(guān)系及其影響，他曾引述拉鐵摩爾的邊疆論述，肯定其邊疆論斷在“分別內(nèi)地與邊疆”上“是再精確不過的”，但是他又批判地指出：“然在說明內(nèi)地與邊疆的關(guān)系上便不應(yīng)到此為止。蓋賴氏(賴氏即拉鐵摩爾——引者著)的說明著重于過去的史地條件。今后的史地條件則在我們?nèi)绾蝿?chuàng)造了。加過進(jìn)步人工的史地條件將與過去大不相同，所以內(nèi)地與邊疆的關(guān)系也就要與過去大不相同。過去不能真正統(tǒng)一的，今后不見得不能真正統(tǒng)一，乃是非得真正統(tǒng)一不可了?！?23)李安宅《邊疆社會工作》，第8頁。顯然，在李安宅的邊疆觀念中，一種以國家認(rèn)同為目標(biāo)的對史地條件的改造勢在必行，其核心任務(wù)便是破除邊疆與內(nèi)地之間存在的空間分異。

不過，鑒于文化上的隔閡與地形上的阻隔相輔相成，所以，李安宅認(rèn)為公民原則和工業(yè)技術(shù)必須協(xié)調(diào)發(fā)展。一方面，工業(yè)技術(shù)可以提高邊區(qū)生產(chǎn)價(jià)值，平衡經(jīng)濟(jì)懸殊，促進(jìn)區(qū)域分工以及區(qū)域間的溝通，從而增加邊疆和內(nèi)地之間的相互依存度；另一方面，要以公民原則打破家族主義、消解宗教歧視，共享國民義務(wù)、國民權(quán)利，要“在統(tǒng)一中求得各別的適應(yīng)，又在各別適應(yīng)中達(dá)成真正統(tǒng)一的原則”(24)李安宅《邊疆社會工作》，第11頁。。據(jù)此，李安宅構(gòu)建出邊疆工作的指導(dǎo)原則：“不管是經(jīng)濟(jì)的區(qū)域分工，還是精神的區(qū)域分工，都能利用原有地形而超乎原有的限制，利用更進(jìn)一步的文化而不限于原有的范疇。進(jìn)一步，變一著，才是邊疆工作的指導(dǎo)原則?！?25)李安宅《邊疆社會工作》，第11頁。這里面顯露了一條清晰的邊疆建設(shè)思路，即以理解“地形”和“文化”的客觀性和建構(gòu)性為基礎(chǔ)，以破除地形上的交通阻隔與血緣、宗教等文化上的隔閡為實(shí)踐，以國家統(tǒng)一和造就偉大民族為目標(biāo)。不過，李安宅雖然立足邊疆地理而論邊疆治理，但他卻格外重視地理和文化的互動(dòng)。這是因?yàn)樗膯栴}意識超越了一時(shí)一地的邊疆開發(fā)，他考慮的是在以國家為尺度的“人地關(guān)系地域系統(tǒng)”中，如何消除人地關(guān)系之間的區(qū)隔，如何借助工業(yè)技術(shù)和文化理解促進(jìn)國家之下各區(qū)域之前的交往、交流與交融。

要實(shí)現(xiàn)兩種“交通”，不僅需要以經(jīng)濟(jì)發(fā)展與交通科技成就為基礎(chǔ)，而且需要同時(shí)借助邊疆社會工作以消除“錯(cuò)綜復(fù)異的文化”之間的區(qū)隔，即需要從“區(qū)隔”到“交通”的雙線并進(jìn)實(shí)踐。但消除“兩種區(qū)隔”的行動(dòng)，即“兩種交通”在實(shí)踐上則呈現(xiàn)為“文化溝通”先行于“地理交通”、“文化溝通”重于“地理交通”、“文化溝通”助力“地理交通”的面貌，三者交織于以“研究、服務(wù)、訓(xùn)練”為主線的邊疆工作中。

那么，李安宅的邊疆建設(shè)為何更多偏向文化實(shí)踐呢？顯然，他很清楚地形“阻障交通，造成復(fù)異文化的條件”(26)李安宅《邊疆社會工作》，第12頁。，所以改變交通基礎(chǔ)設(shè)施狀況無疑是消除文化區(qū)隔的一個(gè)重要抓手。但在當(dāng)時(shí)條件下，試圖通過改善地理交通而促進(jìn)區(qū)域之間的流動(dòng)絕非易事。我國幅員遼闊，地形復(fù)雜多樣，艱險(xiǎn)地區(qū)的交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在任何時(shí)代都不容易，更何況是處于抗戰(zhàn)建國的艱難年代。在20世紀(jì)前半葉，寄希望于大型交通建設(shè)來破除自然地形帶來的青藏高原與內(nèi)地的區(qū)隔，只能是烏托邦。李安宅雖強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造新的史地條件的可能性，但在當(dāng)時(shí)，無論是國家動(dòng)員能力、資金儲備、技術(shù)能力，還是外部力量，均無力在邊疆地區(qū)興建大型交通基礎(chǔ)設(shè)施。在這種情況下，“文化溝通”較之“地理溝通”更具可行性和奠基性，“地理交通”則更多地以“人地關(guān)系”的意識出現(xiàn)于“文化溝通”之中。

(二)文化溝通：基于“實(shí)地研究”開展“邊疆教育”

“文化溝通”如何實(shí)現(xiàn)？李安宅的實(shí)踐顯示了“實(shí)地研究”而后“邊疆教育”的主線。“實(shí)地研究”體現(xiàn)為李安宅深入邊疆地區(qū)所開展的學(xué)術(shù)實(shí)踐。通過對李安宅“學(xué)術(shù)人生”的考察可見，盡管李安宅早期致力于科學(xué)理論建構(gòu)，后又經(jīng)歷多次學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，但其中一個(gè)不變的主線則是他對社會系統(tǒng)的憂思。這種憂思最終轉(zhuǎn)化為到邊疆開展實(shí)地研究的行動(dòng)，轉(zhuǎn)化為理解文化藩籬和破除心理隔閡的實(shí)踐。

1939-1941年間，李安宅和于式玉遠(yuǎn)赴拉卜楞寺和夏河縣開展田野工作，其間交通運(yùn)輸困難重重，“在沒有公路和火車前，由拉卜楞至北京，約五十四日馬程”(27)李安宅《藏族宗教史之實(shí)地研究》，中國藏學(xué)出版社1989年版，第125頁。。這些地理阻隔，在李安宅的邊疆思考中占據(jù)了重要分量，但“心理溝通”則是這個(gè)階段的首要任務(wù)。他們夫婦二人意識到身份認(rèn)同的重要性，各自取了藏語名字(李安宅藏語名為“索南木多爾吉”，于式玉藏語名為“央金拉姆”(28)“索南木多爾吉”大意為有福氣且意志堅(jiān)定，“央金拉姆”大意為仙女。)，且長期生活在當(dāng)?shù)夭孛窦抑?，學(xué)習(xí)藏文藏語，并首次將“實(shí)地研究”與“邊疆教育”結(jié)合起來同步推進(jìn)。

“實(shí)地研究”使李安宅極大地增進(jìn)了對邊疆地區(qū)的理解。1944年，李安宅回顧這一田野經(jīng)歷時(shí)寫道：“于式玉女士的犧牲精神，拋卸了子女，放棄了任何報(bào)酬，在當(dāng)?shù)貙W(xué)習(xí)了藏文藏語，創(chuàng)設(shè)了女子小學(xué)，便利了著者的心理交通以及接觸范圍。就這樣，使著者得以深入，實(shí)證了‘研究、服務(wù)、訓(xùn)練’三者合一的理論。”(29)李安宅《邊疆社會工作》，第4頁。這種“在場”的思考，實(shí)證了李安宅“在活的人生里面找出理論的指導(dǎo)線索，且使理論的知識變成活的人生”的理念，使他看到了藏地文化與內(nèi)地文化之間的區(qū)隔，進(jìn)而提出了“溝通物質(zhì)文化的人”與“溝通精神文化的人”的經(jīng)驗(yàn)。他指出：“溝通物質(zhì)文化的人，對于衣食住行等不同的方式，要有設(shè)身處地的同情，才能推求其所以然的道理，而不被外表的歧異所隔閡；溝通精神文化的人，對于宗教制度等不同的方式，也要設(shè)身處地的同情?！?30)李安宅《邊疆社會工作》，第48頁。這表明，李安宅注意到了物質(zhì)文化與精神文化的兩種區(qū)隔，他要做的便是促進(jìn)文化的溝通與認(rèn)同。

基于實(shí)地調(diào)查，李安宅撰寫了關(guān)于拉卜楞寺學(xué)制、西藏系佛教僧教育制度等邊疆教育文化狀況的報(bào)告。這些對“文化溝通”而言有三個(gè)用途：一是以學(xué)習(xí)和教育的互動(dòng)方式促進(jìn)了研究者與邊疆人民的溝通；二是以學(xué)術(shù)著述的形式，促進(jìn)了包括研究者在內(nèi)的內(nèi)地國民對邊疆的了解；三是以參政報(bào)告的形式促進(jìn)政府對邊疆的理解。但李安宅并不止于一般知識分子的“實(shí)地研究”，為了更有效地發(fā)揮“文化溝通”的作用，進(jìn)而破除邊疆/內(nèi)地與少數(shù)民族/漢族之間的心理文化區(qū)隔，他提出了一系列邊疆教育主張。

“邊疆教育”可謂李安宅推動(dòng)“文化溝通”的畢生事業(yè)。除了在燕京和華西的教學(xué)研究之外，邊疆教育機(jī)構(gòu)和邊疆地區(qū)的教育場所都活躍著李安宅的身影。凌興珍認(rèn)為，李安宅“不僅提出了‘人本·創(chuàng)化·適應(yīng)’為內(nèi)核的教育思想，而且針對西北藏民區(qū)提出了以‘服務(wù)團(tuán)’或‘邊疆文化團(tuán)’為基礎(chǔ)的‘研究、服務(wù)、訓(xùn)練三者合一’的創(chuàng)化教育理論實(shí)施方案，針對全國邊疆學(xué)校提出了‘教政統(tǒng)一’與‘分區(qū)施教’的革新邊教方案”(31)凌興珍《“人本·創(chuàng)化·適應(yīng)”：李安宅教育思想及其在邊疆教育中的應(yīng)用 ——一個(gè)社會學(xué)/人類學(xué)家對中國漢藏教育文化問題的探尋與應(yīng)對》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2020年第3期，第119頁。。這展示了李安宅對中國漢藏教育文化問題的探尋與應(yīng)對，也指出了“文化溝通”的關(guān)鍵路徑——邊疆教育。當(dāng)然，就“邊疆教育”之于“文化溝通”而言，我們還應(yīng)對邊疆教育的主體進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。前述“實(shí)地研究”對“文化溝通”而言的三個(gè)功能，對應(yīng)的三個(gè)教育主體分別是研究者、內(nèi)地國民、政府官員，三者同屬于邊疆社會工作者范疇。但這只是“文化溝通”的一端，另一端則是邊疆人民，他們也是“邊疆教育”的重要主體。

對于邊疆社會工作者的邊疆教育，李安宅主要從觀念革新、方法訓(xùn)練和實(shí)地工作等方面著手，致力于培養(yǎng)“能使研究，服務(wù)，訓(xùn)練打成一片”和“能在邊疆立足”之通才(32)李安宅《宗教與邊疆建設(shè)》，《邊政公論》1943年第2卷第9/10期合刊，第20頁。。他號召知識分子秉持文化多元主義和平等觀念展開工作，改掉“虛浮文弱的積習(xí)”，對“接近大自然的邊疆下一番滌腸刮骨的工夫”(33)李安宅《邊疆社會工作》，第13頁。；指出邊疆工作者需要克服“內(nèi)”和“外”兩種困難，其中內(nèi)在的困難是由“邊地孤陋寡聞，不與內(nèi)地文化相同，社會距離又遠(yuǎn)”而造成的，而外在的困難則由“歷史的背景者”、“工作的機(jī)構(gòu)者”和“工作的方法者”等“邊疆本身?xiàng)l件以外者”引起(34)李安宅《邊疆社會工作》，第36頁。。邊疆社會工作者必須摒棄文化偏見或陳見，尊重邊疆少數(shù)民族的文化習(xí)俗，在學(xué)習(xí)、理解和借鑒的基礎(chǔ)上推進(jìn)邊疆教育事業(yè)。

對于藏民等邊疆同胞，李安宅主要從語言、教材、師資和場所等方面提出主張和開展創(chuàng)化教育，著力培養(yǎng)當(dāng)?shù)厝瞬拧?0世紀(jì)40年代，李安宅主要針對西北和西康藏民區(qū)佛教寺院與學(xué)校教育的優(yōu)勢和不足作了深入討論，他反對因循守舊，追求研究、服務(wù)和訓(xùn)練三者合一。在“文化溝通”的介質(zhì)方面，李安宅十分看重雙語教學(xué)，認(rèn)為邊疆地區(qū)開展國語教育對邊疆建設(shè)至關(guān)重要。他和于式玉基于對喇嘛學(xué)校的觀察，認(rèn)為學(xué)習(xí)國語的小喇嘛在“將來溝通漢、藏的文化，發(fā)揚(yáng)藏民的智慧，建設(shè)大西北”中堪當(dāng)大任(35)《黑錯(cuò)、臨潭、卓尼一帶旅行日記》，于式玉《于式玉藏區(qū)考察文集》，中國藏學(xué)出版社1990年版，第150頁。。而在藏文教材方面，李安宅重視吸收地方文化實(shí)踐者的建議，認(rèn)同編制課本的人先要對藏文化“深入有得”。在現(xiàn)代化的歷程中，現(xiàn)代學(xué)校承接了藏傳佛教寺院的教育功能。在此背景下，李安宅夫婦創(chuàng)辦了拉卜楞女子小學(xué)、昌都小學(xué)、拉薩小學(xué)等邊疆教育機(jī)構(gòu)，拉開了邊疆地區(qū)現(xiàn)代教育的序幕，為培養(yǎng)當(dāng)?shù)厝瞬?、增進(jìn)文化溝通做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

總的來說，“文化溝通”既是“邊疆教育”的實(shí)施過程，也是“邊疆教育”的總體目標(biāo)。開展邊疆教育，一方面需要秉持學(xué)習(xí)的態(tài)度，采用應(yīng)用人類學(xué)的綜合方法進(jìn)入邊疆地區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，深入理解邊疆少數(shù)民族的歷史、傳統(tǒng)、宗教、生計(jì)和社會結(jié)構(gòu)，在邊疆和內(nèi)地之間搭建文化溝通的橋梁；另一方面，要在“理解”的基礎(chǔ)上實(shí)施“二因”工作，即因地制宜地針對不同區(qū)域開展文化服務(wù)工作，因材施教地針對邊疆工作者和邊疆社群實(shí)施教育訓(xùn)練。通過“邊疆研究”和“邊疆教育”的相繼開展，“文化溝通”便會得以實(shí)現(xiàn)。

(三)地理交通：以“邊疆教育”助力邊疆交通建設(shè)

在李安宅的邊疆建設(shè)實(shí)踐中，“地理交通”工作幾乎從未獲得關(guān)注。這恐怕是因?yàn)槔畎舱摹拔幕瘻贤ā惫ぷ鲗?shí)在過于耀眼，而“地理交通”工作又被認(rèn)為純粹屬于自然地理和交通運(yùn)輸工程的范疇。事實(shí)上，“地理交通”涉及國家、社會、地方文化行動(dòng)者等多元主體，涉及到權(quán)力、人力、資金、技術(shù)、土地、信息、設(shè)備等多種要素，還涉及到地形、區(qū)位、地緣政治等復(fù)雜結(jié)構(gòu)，因而是一項(xiàng)包含交通運(yùn)輸工程在內(nèi)的社會系統(tǒng)工程。如前所述，在李安宅的邊疆構(gòu)想中，“消除邊疆性”需從“地形”和“文化”兩方面開展，雖然“文化溝通”先行于“地理交通”，且重于“地理交通”，但“地理交通”依然能夠從他的學(xué)術(shù)人生中找到“泛在”的證據(jù)。

基于實(shí)地調(diào)查，李安宅意識到，因甘、青、川等地理地形與內(nèi)地存在較大差異而產(chǎn)生的重要影響是，物質(zhì)和精神的雙重區(qū)隔相互交織。就精神而言，被交通阻隔在外的內(nèi)地，并沒有抱以平等的眼光看待邊疆；就物質(zhì)而言，高山峻嶺阻礙交通，限制了邊疆的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，造成邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會、文化發(fā)展滯后，“藏民所以遲滯于現(xiàn)在水平線者，非藏民之過，乃是高原崇山有以障其交通，而負(fù)指導(dǎo)之較高文化未以平等權(quán)利義務(wù)相對待的緣故”(36)李安宅《論西北藏民區(qū)應(yīng)用創(chuàng)化教育》，《甘肅科學(xué)教育館學(xué)報(bào)》1940年第2卷第2期，第10頁。。但是，以當(dāng)時(shí)落后的物質(zhì)技術(shù)消除地理地形的區(qū)隔無比艱難，以文化研究和文化溝通突破心理區(qū)隔相對好開展。故此，以邊疆社會工作為形式的文化溝通工作，便成為一個(gè)將陌生的“空間”轉(zhuǎn)化為熟悉的“地方”的實(shí)踐，它促進(jìn)了邊疆與內(nèi)地在時(shí)空觀念上的接駁，客觀上也為“地理交通”在做準(zhǔn)備。

消除“邊疆性”，是邊疆社會工作的終極任務(wù)。文化溝通輔助地理溝通，也體現(xiàn)為對邊疆地理和本地材料的重視?！斑吔鐣ぷ髦晒Γ丛谶吔灾饾u消失而歸于烏有”，李安宅指出，“到了那個(gè)時(shí)候，便不是邊疆工作，而是各種的專業(yè)工作，如醫(yī)藥、工程師、畜牧家、工業(yè)化學(xué)家之類的工作，這些工作，只有其各行的技術(shù)問題，再不必需兼為邊疆而有的適應(yīng)技術(shù)”(37)李安宅《邊疆社會工作》，第79-80頁。。在工程條件不具備的情況下，“地理交通”主要體現(xiàn)為地理教育。李安宅指出，“地理要多講西北地理，尤其是藏民區(qū)域的地理……自然一科要顧到當(dāng)?shù)氐镍B獸草木，氣候風(fēng)土”(38)李安宅《論西北藏民區(qū)應(yīng)用創(chuàng)化教育》，《甘肅科學(xué)教育館學(xué)報(bào)》1940年第2期，第13頁。，這不僅利于邊疆社會工作者開展“因地制宜”的工作，而且利于邊疆人民學(xué)以致用。其次是公民教育，“要用區(qū)域分工的物質(zhì)基礎(chǔ)以及語言，宗教等人文基礎(chǔ)，使整個(gè)教育對物變?yōu)樯a(chǎn)教育，對人變?yōu)楣窠逃?39)李安宅《談邊疆教育》，《邊疆通訊》1947年第4卷第2期，第2頁。。

地理教育不僅針對邊民，而且針對邊疆服務(wù)人員。1941年，李安宅離開拉卜楞寺到華西協(xié)合大學(xué)任職，他專門開設(shè)“藏人歷史地理”課程，次年新增“中國地理”“邊疆地理”和“邊疆社區(qū)研究”等課程，足見他對歷史的重視和長期以來所形成的對歷史地理與社會學(xué)、人類學(xué)研究之間密切關(guān)系的綜合認(rèn)知。1945年，李安宅出任邊疆服務(wù)部研究調(diào)查指導(dǎo)工作委員會委員，被聘請為主要的訓(xùn)練導(dǎo)師，指導(dǎo)學(xué)生暑期服務(wù)團(tuán)，向參加服務(wù)團(tuán)的學(xué)生講授地理、歷史、經(jīng)濟(jì)及倮民社會組織、邊疆社會工作等課程。李安宅開展相關(guān)邊疆地理教育，其目的在于訓(xùn)練適應(yīng)和改造邊疆環(huán)境的邊疆工作人才。如此造就的邊疆工作人才，能夠盡快融入邊疆生活，理解地方性知識，而后開展助人自助的工作。這樣的“介入”，將有助于邊疆與內(nèi)地的心理距離大大縮短。事實(shí)證明，邊疆服務(wù)團(tuán)在受訓(xùn)后開展的邊疆服務(wù)活動(dòng)，受到安樹德土司的特別歡迎，“沿途深蒙各界及夷人領(lǐng)袖協(xié)助，均極順利”(40)《組織涼山服務(wù)團(tuán)》，《邊疆服務(wù)通訊》1945年第1期，第3頁。?？梢?，在了解邊疆地理的基礎(chǔ)上，開展文化交流服務(wù)工作卓有成效。其作用在于消除區(qū)域或民族之間的文化區(qū)隔，使得現(xiàn)代化成果在邊疆和內(nèi)地被普遍共享，進(jìn)而啟發(fā)邊疆各民族自覺認(rèn)識他們的生存狀況，激發(fā)地方文化實(shí)踐者參與改造自身史地條件的主觀能動(dòng)性。

以上實(shí)地工作的成功展開，意味著“文化”已做好了參與改變“地形”的準(zhǔn)備。如此一來，“地理交通”就具備了文化基礎(chǔ)，建筑工程便得以專注于解決人力、物力和技術(shù)的問題。在李安宅的邊疆建設(shè)實(shí)踐中，雖然“文化溝通”先行于“地理交通”，但在他的邊疆建設(shè)思想中卻無所不在地彌散著“地理”意識，兩種“交通”可以并行不悖。只不過，“地理交通”工作，已超出了包括人類學(xué)家、地理學(xué)家在內(nèi)的社會工作者和邊疆地方主體的能力范圍，它還必須由國家政府組織技術(shù)、物資、資金、工程師、筑路工人等多個(gè)要素匯聚于交通工程，內(nèi)在地與邊疆工作一樣“惟公家舉辦始有力量”(41)李安宅《邊疆社會工作》，第21頁。。

事實(shí)上，以“文化溝通”輔助“地理交通”的最佳例證，是李安宅參加十八軍的重要實(shí)踐。1950年，李安宅夫婦在賀龍的邀請和推薦下參加了中國人民解放軍第十八軍，編入十八軍政策研究室，之后隨軍進(jìn)藏。該政策研究室相繼聚攏了40多位熟悉康藏地理、人文、經(jīng)濟(jì)、宗教、政治、軍事等情況的人才，為進(jìn)軍西藏、解放西藏和經(jīng)營西藏做出了較大貢獻(xiàn)。其中，李安宅等學(xué)者以“文化溝通”助力“地理交通”的實(shí)踐行動(dòng)，便是沿途開展研究和教育工作，助力十八軍修筑川藏公路。

十八軍進(jìn)駐拉薩之際，毛澤東判斷：“西藏問題也并不難解決，只是不能太快，不能過于魯莽，因?yàn)椋?1)交通困難，大軍不便行動(dòng)，給養(yǎng)供應(yīng)麻煩也比較多。(2)民族問題，尤其是受宗教控制的地區(qū)，解決它更需要時(shí)間，須要穩(wěn)步前進(jìn)，不應(yīng)操之過急?！?42)師哲口述、李海文整理《在歷史巨人身邊——師哲回憶錄》，中央文獻(xiàn)出版社1991年版，第380頁。根據(jù)這一判斷，十八軍的政策研究者需要同時(shí)考慮交通工程和社會文化的問題。從地理地形上來說，十八軍肩負(fù)著破除邊疆地形區(qū)隔的重任，實(shí)施跨越橫斷山脈阻隔的交通工程；從民族問題上來說，十八軍需要做好民心工程，為經(jīng)營西藏做準(zhǔn)備。這二者都有賴于李安宅等研究者與建設(shè)者共同推進(jìn)。

在此背景下，重新理解李安宅等政策研究者所撰寫的《對西藏各種政策的初步意見》、《進(jìn)軍康藏應(yīng)注意的事項(xiàng)》、《藏人的風(fēng)俗和禁忌》等史料，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這些資料正是李安宅等研究人員以“文化溝通”助力“地理交通”的最佳注釋，其中“文化溝通”還體現(xiàn)在對進(jìn)藏部隊(duì)的特殊訓(xùn)練，即毛澤東指示進(jìn)藏部隊(duì)“惟需加以特殊政治訓(xùn)練”(43)毛澤東《進(jìn)軍與經(jīng)營西藏的任務(wù)應(yīng)由西南局擔(dān)負(fù)(一九五○年一月二日)》，《毛澤東軍事文集》第6卷，軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社1993年版，第69頁。。這與十八軍老戰(zhàn)士的記憶相吻合：“充分發(fā)揮他們的專長和對西藏情況熟悉的條件，查資料，作調(diào)研，對擬定進(jìn)軍西藏有關(guān)政策方面，以主人翁的態(tài)度，認(rèn)真負(fù)責(zé)的對西藏的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化、風(fēng)俗人情、生活習(xí)慣、歷史沿革作了盡己所知的介紹，并提出建議?！?44)王先梅《五十書行出邊關(guān)，何懼征鞍路三千——憶李安宅、于式玉教授》，《中國藏學(xué)》2001年第4期，第131頁。因而促成了十八軍在一面進(jìn)軍、一面修路的過程中“與藏族人民見好面”(45)顧草萍《一項(xiàng)光榮而艱苦的任務(wù)——進(jìn)軍西藏經(jīng)營西藏》，《中國藏學(xué)》1991年第2期，第76頁。，為經(jīng)營西藏做足了“文化溝通”的工作。

由于“文化溝通”具有主體間性，因此還必須針對川藏線沿線族群乃至西藏地區(qū)開展教育文化工作。沿著川藏線開展邊疆教育，是李安宅以“文化溝通”助力“地理交通”最為突出的貢獻(xiàn)。遺憾的是，今天文化學(xué)術(shù)界和交通工程界卻很少意識到文化研究及其教育事業(yè)對交通工程的支撐作用。1950年底，李安宅、于式玉抵達(dá)昌都協(xié)商辦學(xué)事宜。昌都教育文化事業(yè)的開展，對川藏公路的修建起到較好的輔助作用。隨著川藏公路的延伸，李安宅隨軍抵達(dá)拉薩，創(chuàng)辦拉薩小學(xué)，參與藏漢雙語教材編寫，并擔(dān)任拉薩小學(xué)副校長等職。1955年，毛主席在和班禪額爾德尼談話時(shí)稱，十八軍進(jìn)藏給西藏人民辦的事情不多，就修通了兩條公路、辦了兩個(gè)小學(xué)。這也說明了“地理交通”與“文化溝通”對于十八軍的特殊價(jià)值，對于邊疆建設(shè)的獨(dú)特貢獻(xiàn)，足見道路交通與文化教育的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。十八軍老兵阿次拉姆、旺珍等人均在晚年深情回憶了與李安宅、于式玉夫婦一道在一面進(jìn)軍、一面筑路的征程中開展教育文化事業(yè)的經(jīng)歷，講述李安宅開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)(46)阿次拉姆《藏漢女兵親歷記》，《中國藏學(xué)》2001年第2期，第81-99頁。。筆者的祖父作為十八軍的工程兵，憶及部隊(duì)與藏族同胞的魚水深情時(shí)，也感言修路時(shí)部隊(duì)里頭的“文化人”所講的“入鄉(xiāng)隨俗”等文化因素的重要。

李安宅夫婦的系列研究報(bào)告和教育實(shí)踐，為十八軍備足了沿線地方性知識，傳播了解放軍的良好形象，進(jìn)而獲得藏民的支持，最后得以順利修筑川藏線、解放全西藏。川藏線交通工程對邊疆史地條件的改造，成為李安宅回應(yīng)拉鐵摩爾的最佳實(shí)證。今天看來，李安宅結(jié)合“文化溝通”與“地理交通”所開展的雙線并進(jìn)實(shí)踐，對“消除邊疆性”的貢獻(xiàn)不可謂不大。

四 結(jié)論

邊疆建設(shè)是學(xué)術(shù)界十分關(guān)心的一個(gè)重要命題。在有關(guān)邊疆的學(xué)術(shù)話語中，傳統(tǒng)邊疆史地研究積淀了厚實(shí)的基礎(chǔ)，人類學(xué)、民族學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科也漸次貢獻(xiàn)出專業(yè)洞見，發(fā)展中的“邊疆學(xué)”則力圖超越學(xué)科門類的局限而整合入相關(guān)思想資源。李安宅的學(xué)術(shù)研究和邊疆實(shí)踐恰是一門早熟的超越具體學(xué)科限制的“邊疆學(xué)”，其文化地理學(xué)價(jià)值在今天得到彰顯，“地理交通”也與“文化溝通”并肩登場。在新的歷史起點(diǎn)上，我們借助文化地理學(xué)的視角重新解讀李安宅的邊疆建設(shè)思想，并非是想將李安宅推入文化地理學(xué)的陣營，而是力圖跳出以往的學(xué)科局限，嘗試從新的綜合的角度發(fā)掘李安宅的學(xué)術(shù)資源，從中獲得有益的啟示。

透過文化地理學(xué)的視角，我們看到了李安宅邊疆建設(shè)思想中的“人地關(guān)系”色彩，看到了“邊疆性”以及“消除邊疆性”的因果邏輯與實(shí)踐面相。盡管“文化”較之“地形”分量更重，但“地形”與“文化”在他的觀念里始終是統(tǒng)一的整體。其中，“邊疆”呈現(xiàn)為由“空間”轉(zhuǎn)向“地方”的一個(gè)區(qū)域，“邊疆性”則是地理和文化的雙重區(qū)隔。因而，國家視野下的邊疆建設(shè)，也就指向了從“區(qū)隔”到“交通”的雙線并進(jìn)實(shí)踐，此間的“地理交通”和“文化溝通”同等重要，不可偏廢。這就要求邊疆研究者力求“在異文化中尋求他者，根據(jù)區(qū)域分工而實(shí)現(xiàn)文化的互惠，在歷史過程中尋求對區(qū)域文化的結(jié)構(gòu)性理解，并由區(qū)域文化上升到國家表述”(47)陳波《“壩上”的人類學(xué):李安宅的區(qū)域與邊疆文化思想》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會科學(xué)版)》2008年第2期，第36頁。；而邊疆建設(shè)則須以兩種交通的建設(shè)為主線，以“邊疆教育”為進(jìn)路，最終促使“邊疆性之逐漸消失而歸于烏有”。

隨著我國綜合國力的增強(qiáng)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，破除地形區(qū)隔的交通工程得到實(shí)施，邊疆交通條件大為改善。延伸到邊疆的鐵路網(wǎng)，“通過時(shí)間消滅空間”(48)《馬克思恩格斯全集》第30卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社1995年版，第538頁。的方式，極大地促進(jìn)了邊疆與內(nèi)地在時(shí)空觀念上的統(tǒng)一、國家認(rèn)同感與民族自豪感的較大提升以及中華民族凝聚力的不斷增強(qiáng)。與此同時(shí)，地形區(qū)隔仍然存在，邊疆交通諸如進(jìn)藏通道等還存在著諸多短板，邊疆地區(qū)與其他區(qū)域的地表以及各區(qū)域之間的真實(shí)而有意義的空間互動(dòng)仍明顯滯后，因此邊疆交通建設(shè)尚待加強(qiáng)。

當(dāng)前，“史詩級”工程——川藏鐵路已然動(dòng)工，這再次印證了李安宅“創(chuàng)造史地條件”以“消除邊疆性”的前瞻性判斷。在此背景下，思考和推進(jìn)“兩種交通”建設(shè)，便成為我們對李安宅先生最好的紀(jì)念。一方面，我們應(yīng)以國家為尺度把握川藏兩地協(xié)同發(fā)展的關(guān)系，深入川藏鐵路沿線開展實(shí)地研究，在掌握沿線生態(tài)環(huán)境、宗教信仰、社會結(jié)構(gòu)等地方性知識的基礎(chǔ)上，同步加強(qiáng)科技教育與國民教育，團(tuán)結(jié)各族人民共同推進(jìn)川藏鐵路又好又快地建設(shè)。另一方面，我們應(yīng)以人民的福祉為宗旨，前瞻性地思考川藏鐵路“正外部性”如何有效發(fā)揮的問題，并借此構(gòu)建一種“大交通”綜合研究框架，將邊疆人民生活水平提升和民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步嵌入到邊疆交通建設(shè)之中，以此進(jìn)一步鑄牢中華民族共同體意識。

總之，川藏鐵路等邊疆交通建設(shè)，不只是交通運(yùn)輸工程學(xué)的科技事業(yè)，更是人文社會科學(xué)的文化事業(yè)。因此，李安宅先生的邊疆建設(shè)精神尚需發(fā)揚(yáng)，人文社會科學(xué)界理應(yīng)朝向交通建設(shè)的前線再邁進(jìn)一步。