趙嘉

2020年，頗受公眾歡迎的社會學家項飆為年度熱詞貢獻不少，最知名的莫過于“內卷”，用以描述消耗性內部競爭。我還注意到他的另一個說法：附近的消失。

項飆試圖用這個概念說明一個現(xiàn)象：我們越來越少去關注生活周邊的事物場景，而更多地將注意力轉到公共事件的宏大敘述上。在他看來，附近意味著人與世界的真實連接，進而他認為“市場是附近消失的一個很重要的原因”，過度的交易鈍化了我們對附近的感知。

年末，緊隨螞蟻金服IPO被叫停，互聯(lián)網上開始了一輪對互聯(lián)網巨頭入局社區(qū)團購的聲討。也難怪，拼多多、滴滴、京東、美團、阿里巴巴、騰訊幾乎同時出現(xiàn)在我們的“附近”—確切地說，是我們生活的小區(qū)的附近。2021年元旦，在新疆負責多多買菜業(yè)務的23歲員工猝死，再次將輿論推向高潮。

焦點不斷在轉移，從巨頭的責任與邊界，很快轉到對“附近”的關注：家門口的菜市場、街邊小店、小業(yè)主、鄰里—這一切組合而成的微型生態(tài)，會不會被強硬的巨頭摧毀？

就這樣，在編輯部會議上，我們從社區(qū)團購一直聊到了“社區(qū)商業(yè)”，我們深信包括買菜在內，社區(qū)商業(yè)結構被重塑了。但究竟如何定義社區(qū)，我們又花了3個多小時討論，那個上午我遠程連線，直到手機快沒電了，也沒討論出明確的結果。

一個核心困惑是，我們生活的小區(qū)算是社區(qū)嗎？中國現(xiàn)代城市的小區(qū)是在近30年的快速城市化過程中成為常態(tài)的。中國國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2011年中國城鎮(zhèn)化率首次超過50%，達到51.27%，2019年攀升至60.6%。我們對此都有些個體記憶：封閉的、高密度的居住空間，取代了我們曾經熟悉的傳統(tǒng)院落與單位“大院”，后者所具備的從食堂、學校到醫(yī)院的基礎配置，乃至鄰里關系和熟人社會，也一并消失了。街區(qū)、胡同，淪為片片廢墟，一座座高層建筑拔地而起。

幾乎是同時，互聯(lián)網創(chuàng)業(yè)者對于社區(qū)消費潛力的探查從2010年便開始了，從外賣、社區(qū)O2O、到家服務、前置倉、新零售，到疫情后加速的社區(qū)團購……小區(qū)的界限被打破，小區(qū)與周遭街道和店鋪的關系以線上社群的形式被重構—我們才意識到，消失的附近可能以新的形態(tài)復蘇了。

中文語境下的社區(qū)概念，最早可追溯至1930年代燕京大學社會學系的課堂上。芝加哥大學的派克教授提到“community is not society”，費孝通把“community”翻譯了出來：既要有地緣、空間上的接近，即“區(qū)”;也要有人與人直接的互動，即“社”—合起來便是“社區(qū)”的概念。

小區(qū)構成了空間上的接近，但人與人的聯(lián)系如何建立，如何讓社區(qū)成為我們的“附近”？

為探尋這個問題，我們的記者來到安徽合肥，在一個大型社區(qū)里深入了解中產家庭典型樣態(tài)，及周圍各類社區(qū)服務;我們也找到位于上海虹口區(qū)的瑞虹新城，這是一項歷時25年，從棚戶區(qū)逐步升級為大型社區(qū)的案例。作為參照，駐東京的記者還介紹了日本社區(qū)商業(yè)的發(fā)展歷程：以市民為主體，解決該地域存在的問題，以商業(yè)手法作為解決方案。

我們的目的越來越清晰起來，想去探尋當代中國城市生活中社區(qū)的形態(tài)，以及它對我們生活的意義。

從全球范圍來看，現(xiàn)代社區(qū)形態(tài)一直伴隨城市發(fā)展而改變。1950年代，柯布西耶提倡現(xiàn)代主義，強調空間的功能性和效率，希望消滅街道、社區(qū)與社交。這種想法在1990年遭到新城市主義的批判，后者主張恢復人性化的街道與社區(qū)互動。可以說，中國是在20年間快速完成了類似的演變過程。

當然，中國城市社區(qū)也呈現(xiàn)出鮮明的特點。本期雜志收尾之際，2020年中國經濟數(shù)據(jù)出爐，中國GDP首次突破100萬億元，其中全年社會消費品零售總額比上年下降3.9%，但網上零售額同比增長10.9%。中國的社區(qū)商業(yè)，極有可能成為線上及線下雙輪驅動的獨特案例。更為重要的是，中國的社區(qū)是經由基層政府、房地產開發(fā)商、居民、線下商業(yè)經營者、互聯(lián)網巨頭等角色互相交織和互動之后形成的產物，既是空間上的，也是氛圍與精神上的—其商業(yè)肌理的復雜程度也將是空前的。