摘 要：在陳廷焯《白雨齋詞話》中，“格”不僅僅是一個普通的審美范疇，更是寄寓了陳廷焯獨(dú)特的審美理想。陳廷焯認(rèn)為有“格”之詞關(guān)乎溫柔敦厚的詩教之旨以及中和的審美原則，具有豐富的審美意蘊(yùn)。首先其形式是和雅頓挫的。和雅不僅指外在形式如措語之典雅，更講究詞作內(nèi)在體格之雅正，詞作整體呈現(xiàn)出的一種含蓄婉曲之氣。其次詞作內(nèi)容要溫厚沉郁，及此則詞自成高格。他認(rèn)為忠厚和沉郁是體與用的關(guān)系，沉郁和含蓄又有所區(qū)別，辨明“溫厚沉郁”的內(nèi)涵是把握其“格”審美意蘊(yùn)的關(guān)鍵。最后強(qiáng)調(diào)詞作對主體性情的寄托，以平淡語寫悲涼深厚的情感及雅正的性情，以期詞作產(chǎn)生情長味永的審美效果。

關(guān)鍵詞：《白雨齋詞話》 和雅頓挫 忠厚沉郁 情長味永

晚清最重要的詞學(xué)著作之一，陳廷焯后期的詞學(xué)力作《白雨齋詞話》，體制十分宏大，包含著陳廷焯許多精到的詞學(xué)見解，可以說體現(xiàn)了其詞學(xué)的最高成就。學(xué)界對《白雨齋詞話》的研究，多集中對其核心詞論“沉郁說”內(nèi)涵的探討，如彭玉平在《陳廷焯沉郁詞說解析》一文就指出“沉郁”是陳廷焯對詞的總體的審美規(guī)范，其基本內(nèi)容包含情感和做法兩部分。他提出沉郁包含了“誠”“厚”“怨”這三種情感規(guī)范和八種頓挫之法，可謂深刻而獨(dú)到，為我們更深入地理解陳廷焯詞論開拓了思路，提供了參考。然值得一提的是，鮮有人注意到《白雨齋詞話》中陳廷焯對詞“格”的論述。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，“格”在書中頻頻出現(xiàn)，竟多達(dá)二十處，可見其在陳廷焯《詞話》中的地位。

“格”本指一定的度量，后引申為法度、標(biāo)準(zhǔn)，如《禮記·緇衣》有“言有物而行有格”之語，鄭玄作注認(rèn)為“格，舊法也”。而后隨著漢代人物品鑒之風(fēng)的盛行，它被用來指稱人物的風(fēng)度與器量，如《后漢紀(jì)·靈帝紀(jì)中》評價人“格量高峻，含弘博恕”?！案瘛北挥米魑膶W(xué)批評的審美范疇，較早可追溯至漢魏六朝之際，劉勰在《文心雕龍·議對》中說：“及陸機(jī)斷議，亦有鋒穎，而諛辭弗剪，頗累文骨，亦各有美，風(fēng)格存焉。”又《顏氏家訓(xùn)》云：“古人之文，宏材逸氣，體度風(fēng)格，去今實遠(yuǎn)?！本阒敢欢ㄖw式。不過這一時期“格”的運(yùn)用還不太廣泛?！案瘛敝撂崎_始被較廣泛地使用，如王昌齡在《詩中密旨》中把詩歌分為兩格，第一為“高格”。他說：“詩意高，謂之格高；意下，謂之格下?！边@一時期也出現(xiàn)了以“格”為名的著作，如《金針詩格》《詩格》《風(fēng)騷旨格》等。到了明清，對“格”的關(guān)注到達(dá)了鼎盛。其中尤數(shù)明代李夢陽、何景明以及清代沈德潛諸家，對“格”的闡說運(yùn)用令人矚目。

“格”進(jìn)入詞學(xué)批評的時間則相對較晚，約在北宋中期，而后屢屢出現(xiàn)在相關(guān)詞學(xué)著作中。如張炎在《詞源》中評秦觀、高觀國等人時，這樣寫道：“此數(shù)家格調(diào)不侔，句法挺異。”到了清代中葉，“格”作為評詞的術(shù)語被廣泛使用，其逐漸被當(dāng)作一個重要的詞學(xué)審美范疇。陳維崧《詞選序》云：“蓋天之生才不盡，文章之體格亦不盡?！彼J(rèn)為詞格的創(chuàng)造與創(chuàng)作者個人的才性有密切的關(guān)系。另外像厲鶚、周濟(jì)、孫麟趾等人對“格”都有論述，此處便不一一贅述。至清代后期，以“格”進(jìn)行詞學(xué)批評的實踐活動更是被推到了巔峰，其中代表人物便包括陳廷焯。在陳廷焯《白雨齋詞話》中，“格”被用作“氣格”“詞格”“格調(diào)”“風(fēng)格”等，“格”不僅僅是一個普通的審美范疇和詞論主張，更是陳廷焯審美理想的寄托，作為其評詞的重要標(biāo)準(zhǔn)。同時，頻繁對“格”范疇運(yùn)用的背后，也包含著陳廷焯對有“格”之詞的看法，反映出其個性的審美旨趣。

一、和雅頓挫——“格”的審美形式

在《白雨齋詞話》中，陳廷焯十分注重詞作的和雅及頓挫之美，兩者作為對高“格”之詞審美形式的規(guī)定，被提到了很高的地位。他指出學(xué)詞入門之始，應(yīng)“先辨雅俗”；能夠區(qū)分雅與俗后，則“歸諸忠厚”；把握了忠厚，“再求沉郁”；做到了沉郁，還需要在沉郁中“運(yùn)以頓挫”，如此，方能做出最上乘之詞?？梢娧排c頓挫在詞作創(chuàng)作過程中的重要性，是判斷詞作是否上乘的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。陳廷焯對姜白石之詞十分推崇，認(rèn)為其“以清虛為體”，雖偶爾“有陰冷處”，但“格調(diào)最高”。在陳廷焯眼中，姜夔之詞之所以格調(diào)最高，不僅在于其外在形式清空騷雅，更在于其內(nèi)在體格之清冷雅致。和雅不僅指詞作措語之雅，還指詞作整體傳達(dá)出的雅正之氣。而頓挫不僅指詞作音聲節(jié)奏的起伏，還指行文的起承轉(zhuǎn)合，從而達(dá)到一種情感婉致變化的效果。

陳廷焯寫道：“回文集句疊韻變調(diào)各體，余于別調(diào)集中求其措語無害大雅者，擇錄一二。非賞其工也，聊備一格而已?！边@里他不僅介紹了其《別調(diào)集》選錄對象主要是回文、集句、疊韻、變調(diào)之類的詞，最重要的是，他指出了其選錄標(biāo)準(zhǔn)，即措語要“無害大雅”。選錄的目的不是為了欣賞詞作的精巧工整，而是“聊備一格”?？梢钥闯觯愅㈧虒υ~作的語言是否有傷大雅十分看重。他在《白雨齋詞話》中多次談到詞作措語之雅的問題，并認(rèn)為詞作語言的雅俗是判斷詞作品格高低一個參照。所以即使詞作的立意再好，措辭不雅，那么詞“終不足貴”?？梢哉f，陳廷焯這種注重詞作語言和雅、音律頓挫的理念一直貫穿于他整個批評實踐中。如他就注意到萬紅友的《香膽詞》存在語言不雅、音律不協(xié)的弊病，他認(rèn)為《香膽詞》“語欠雅訓(xùn)，音律亦多不協(xié)處”。詞作語言的雅馴，音律的協(xié)和對詞格的影響頗為重要。

一方面，對措語和雅的強(qiáng)調(diào)，使得他反對那些用語俚俗粗鄙之詞，但同時他也強(qiáng)調(diào)語言的典雅不能走入千篇一律的套語一途。他主張“遣詞貴典雅”，但“亦有典雅之事”，已經(jīng)司空見慣，沒有新意了。所以他認(rèn)為詞人應(yīng)該慎用諸如“蓮子空房”“人面桃花”等沿襲已久的套語，不必再去拾人唾余了。陳廷焯還注重詞律的合轍押韻，他指出“一字偶乖，便不合拍”，故在詞律上用心鉆研，自然不存在音律不協(xié)的毛病。需要注意的是，學(xué)習(xí)詞之音律有一定的先后，初始須能分辨去聲，這對于學(xué)詞者是十分關(guān)鍵的，“不知去聲之為重”，即使注意到詞律，也是一知半解，“知其然而不知其所以然”。

另一方面，陳廷焯則指出不必一意究心于遣詞用語，他認(rèn)為煉字琢句，本是“詞中末技”，而選詞造語堅持“貴雅”的原則，也是極其慎重的事。就拿古人之詞來說，有“竟體高妙”者，然而因為其中一句用詞不雅，而“致令通篇減色”。如柳永“對瀟瀟、暮雨灑江天”一章，陳廷焯就評價很高，認(rèn)為“情景兼到，骨韻俱高”，但是“想佳人、妝樓長望”一句中的“佳人”和“妝樓”連用，可謂是俗到了極點，是“不檢點之過”。這里，陳再次肯定了作詞過程中語言選用的重要性，措辭只稍有不雅，便會影響整個詞作之“格”。但他也強(qiáng)調(diào)不可過分陷入雕琢字句的胡同里，所以即使他認(rèn)為柳永“對瀟瀟暮雨灑江天”一章有一些詞句用法很俗，然不影響這首詞的整體成就。可見，他所說的措語典雅，并不是片面地一味糾結(jié)于雕琢字句這種外在形式，而是注重情景、骨韻兼?zhèn)?，?qiáng)調(diào)內(nèi)在形式的和雅頓挫，詞作整體呈現(xiàn)出婉轉(zhuǎn)纏綿之氣。

當(dāng)時閨秀趙我佩，著有詞集《碧桃館詞》，陳廷焯對其評價不高，認(rèn)為其詞總體“格調(diào)未高”，而且措辭也未能脫離俗氣。但獨(dú)獨(dú)《踏莎行》一篇，卻得到陳的高度稱譽(yù)，認(rèn)為可謂是“集中壓卷”，并對這首詞一些詞句進(jìn)行了評析，如“徑繞苔花，庭飛柳絮。池塘寂寞清明雨……”等句，陳就稱贊道：“雅麗纏綿，不減陳西麓?！薄把披悺倍郑砻鞔似~用語不俗，具有雅正之氣，“纏綿”，指行文聲調(diào)的頓挫造成一種情感的婉和起伏，故陳廷焯認(rèn)為這篇詞是獨(dú)具高“格”的，可以和陳維崧之詞媲美。那他是怎么評價陳維崧之詞呢？“陳西麓詞，和平婉雅，詞中正軌”，趙這篇詞可以和陳詞相提并論，可見趙《踏莎行》一詞具有和陳維崧詞相同的品質(zhì)，即都和雅婉麗，有雅正之氣。又如他也批評黃樸存《眠鷗集》詞“未能深厚”。格調(diào)亦嫌平；同時他又指出黃詞也有合“格調(diào)”之作，如《臺城路·歸燕》“蓼渚捎紅，蘆塘掠雪，秋思渾生南浦”，《浪淘沙·魚舟》“短笛唱涼州，驚起沙鷗。浪花圓處釣絲柔。蓑笠不辭江上老，云水悠悠”等詞句，聲調(diào)就很“清朗”，而且氣息和雅，“自是越中一派”。陳廷焯認(rèn)為詞格之高低取決于外在語言、聲調(diào)韻律等形式及內(nèi)在氣格是否和雅頓挫。語言的雅俗是判斷詞格高低的一個標(biāo)準(zhǔn)，語言的不雅是有傷詞格的，因而高“格”之詞首先語言是雅而不俗的。更重要的是“和雅頓挫”還強(qiáng)調(diào)詞作整體呈現(xiàn)出一種雅正的氣格以及行文聲律的頓挫，暗含一種情感意蘊(yùn)的變化，詞總體呈現(xiàn)出蘊(yùn)藉婉轉(zhuǎn)之美。

二、溫厚沉郁——“格”的審美內(nèi)容

陳廷焯提倡詞貴溫厚沉郁，及此則詞自成高格。而什么是沉郁呢？陳指出“所謂沉郁者”，便是“意在筆先，神余言外”，詞中抒寫怨夫思婦的情懷，寄寓孽子孤臣之感慨。但凡人事交情的冷淡，個人身世之飄零，都能通過“一草一木發(fā)之”，同時“發(fā)之又必若隱若見，欲露不露，反復(fù)纏綿”，而不能一語直接說破。如此，不僅見出詞作“體格之高”，也能反映出詞人性情的溫厚?？梢姡愅㈧虒Τ劣糇髁溯^為詳細(xì)的說明。

首先是詞作內(nèi)容的深沉凝重，他特別提到“怨夫思婦”“孽子孤臣”，認(rèn)為詞作既能寫閨怨等“兒女艷情”，也可以表達(dá)離亂憂愁之感，家國天下之寄。無疑這和陳廷焯詩詞“同體異用”的主張有關(guān)，即他認(rèn)為詞詩都以“溫厚和平”為本，只是詩歌措語以“平遠(yuǎn)雍穆”為正，而詞措語則更貴“沉郁頓挫”。所以他指出為詞之法，“首貴沉郁”，“沉則不浮，郁則不薄”，而要達(dá)到詞作的沉郁卻存在一定難度，不能強(qiáng)求，應(yīng)該以“風(fēng)騷”為根柢?！笆龂冿L(fēng)、二十五篇楚詞”可謂忠厚沉郁的典范，是詞的源自之處。若詞人不在此用心，便是不得其法。在陳廷焯看來，詞和詩一樣，都可用來寄托主體深沉的情志，而其內(nèi)容則應(yīng)以“溫厚和平”為本，以《風(fēng)》《騷》為原。

其次，他也提到詞在藝術(shù)表達(dá)上的委婉含蓄，纏綿隱曲，不直露的問題，只有詞作內(nèi)容與表達(dá)都達(dá)到沉郁忠厚，則詞自成高“格”。如他對唐宋詞的論述，認(rèn)為后世詞家不及唐五代詞的地方，“正在沉郁”。而宋詞雖然不都是沉郁之作，但像張先、秦觀、姜夔、周邦彥、王沂孫、史達(dá)祖諸家之詞，卻沒有不沉郁的。即使蘇軾、賀鑄、辛棄疾、吳文英、張炎等人，其詞好像不“盡以沉郁勝”，然詞作佳處，“亦未有不沉郁者”。所以陳廷焯認(rèn)為詞中所貴由此可知。可見，陳廷焯對沉郁之重視，但凡詞中上品，便都是沉郁的。他舉溫庭筠詞為例，指出溫庭筠相關(guān)詞作可堪沉郁深厚的代表，是高體格的表現(xiàn)：“飛卿詞，如‘懶起畫蛾眉，弄妝梳洗遲，無限傷心，溢于言表。又‘春夢正關(guān)情，鏡中蟬鬢輕，凄涼哀怨，真有欲言難言之苦?！鼻覂删涠己猩钜?。故他對這種詞評價很高，認(rèn)為其“第自寫性情”，不需要和他人爭短長，便“已成絕響”。綜上，可以看出陳廷焯強(qiáng)調(diào)有“格”之詞應(yīng)在有限的詞句中，含有無限的詞意。而且詞作應(yīng)是詞人深情的自然流露，反映出詞人的真性情，而不是刻意為之，矯揉造作。同時，詞人在表達(dá)上要不說破，以欲說不說的方式，使詞作呈現(xiàn)出婉轉(zhuǎn)深曲之氣。

陳廷焯認(rèn)為溫厚和沉郁是體和用的關(guān)系，而不是并列關(guān)系。他指出應(yīng)“溫厚以為體，沉郁以為用”，又說溫厚和平，是詩教之正統(tǒng)，也是詞的根本?！叭槐仨毘劣纛D挫出之”，方為佳境；否則即使不失之淺露，也難免落入平庸。依陳廷焯所見，有“格”之詞作首先是合乎詩教之義、溫柔敦厚之旨的，即要求詞作內(nèi)容的和平雅正，充實飽滿，立意的深遠(yuǎn)。其次，必須要有深沉之感情，加之婉轉(zhuǎn)之筆調(diào)，二者相合，使得詞作呈現(xiàn)一種厚重沉郁之氣。此種詞作，方是不淺露的好作品。他十分欣賞蘇軾和姜夔的詞，他認(rèn)為辛棄疾詞之豪壯或勝于蘇軾，但清超、忠厚卻不及東坡。張炎可望姜夔項背，格調(diào)也相近，但在空靈、渾雅則不如姜夔。所以他說：“知東坡、白石具有天授，非人力所可到?！标愓J(rèn)為詞中的氣格，和詞人主體精神有密切的關(guān)系，更重要的是，要溫厚適度，這也是辛棄疾、張先不及蘇軾、姜夔的原因。只有溫厚、沉郁兩者相結(jié)合，才達(dá)到體用高度契合的狀態(tài)。

陳廷焯也指出沉厚和含蓄是有所不同的。他拿王士禛詞為例，認(rèn)為其詞“含蓄有味”，但未能做到沈厚。究其原因，則大概是“含蓄之意境淺，沈厚之根柢深也”。而王筆力又稍弱，“每以含蓄為深厚，遂自謂效法北宋”，對此，陳表示這是不可取的?？梢姾畈⒉坏韧谏詈?，二者有較大的區(qū)別。沉厚更講究才情、氣勢及感情的深厚，含蓄之詞相比沉厚之詞，意境、根柢較淺，不能算得上高“格”之詞。又如陳廷焯謂：“張子野詞，古今一大轉(zhuǎn)移也?！币驗樵趶埾戎?，晏殊、歐陽修、溫庭筠、韋莊等人，“體段雖具，聲色未開”。在張先之后，秦觀、柳永，蘇東坡、辛棄疾、周邦彥、姜夔等人，“發(fā)揚(yáng)蹈厲，氣局一新，而古意漸失”。而恰好張先“適得其中，有含蓄處，亦有發(fā)越處”，但張先的含蓄和溫庭筠、韋莊不同，豪邁發(fā)越處也和豪蘇膩柳不相似。雖張詞規(guī)模尚嫌狹隘，可氣格卻近古。所以陳廷焯認(rèn)為自張先之后，千百年以來，“溫、韋之風(fēng)不作矣，益令我思子野不置”。陳認(rèn)為在張先之前，溫庭筠、韋莊之時，詞的體制大體成型，并實現(xiàn)詞體的功能的最大化。而張先之后，雖然詞興盛起來，但由于抒情等沒有限制和規(guī)范，便失去了古意。而張先的詞，是古今一個大的轉(zhuǎn)折點，既含蓄又有所發(fā)越，氣格和溫韋相接近，整體是不錯的，不過陳也看到其規(guī)模不大這一局限性，因而認(rèn)為其詞只能大體算作有“格”之詞。

總體來說，陳廷焯詞學(xué)思想內(nèi)核是“溫厚沉郁”，而要把握住其所說的有“格”之詞的審美意蘊(yùn)，正確理解“溫厚沉郁”是關(guān)鍵。他曾這樣評論黃思憲《知稼翁詞》，認(rèn)為其“氣格高遠(yuǎn)，語意渾厚，直合東坡、碧山為一手”，雖“所傳不多”，但“卓乎不可企及”。拿黃公度和碧山、蘇軾相較，認(rèn)為其詞立意高妙，有所寄托，內(nèi)容深厚，達(dá)到了沉郁忠厚的境界，因而說其詞格高遠(yuǎn)，卓不可及。值得注意的是，其中提到了王碧山，其實陳廷焯對其詞十分推崇，“南宋詞人，感時傷事，纏綿溫厚者，無過碧山”，認(rèn)為王沂孫詞是纏綿溫厚的典范。又認(rèn)為其“詞品最高，味最厚，意境最深，力量最重”等，推究陳廷焯對碧山詞評價高的原因，當(dāng)代有學(xué)者提出這是由于碧山相比其他宋末詞人，更準(zhǔn)確隱藏地表達(dá)了所處歷史時代士人凌亂的心態(tài)，激起了人們對文化飄零的關(guān)懷。這種說法是較為中肯的，看到了陳廷焯深受詩教傳統(tǒng)的影響而強(qiáng)調(diào)詞應(yīng)具有重寄托的功能，同時這種重寄托的審美傾向無疑豐富了詞格沉郁溫厚的審美意蘊(yùn)。但認(rèn)為陳廷焯的沉郁說是依托闡釋碧山詞而建立的，則不免有所夸大碧山詞的作用。

陳廷焯論詞講究“溫厚”“沉郁”，他認(rèn)為“溫厚和平”是詞之根本，無疑是秉著“溫柔敦厚”這一傳統(tǒng)一脈相承而又有所發(fā)展的?！皽厝岫睾瘛蹦宋覈诺涿缹W(xué)和藝術(shù)的典范，早期作為一個倫理范疇在漢代始被提出，主要用來評價人物的品行修養(yǎng)。至宋，才逐漸成為一個美學(xué)范疇，被運(yùn)用于詩文等藝術(shù)創(chuàng)作與批評中，另外還出現(xiàn)了像“溫厚和平”之類的同義語。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，雖然“溫柔敦厚”和“溫厚和平”在宋代之后常出現(xiàn)混用的情況，但兩者在深層內(nèi)涵方面卻有本質(zhì)的區(qū)別。“溫厚和平”更強(qiáng)調(diào)個人心性修養(yǎng)的平和，而“溫柔敦厚”則偏向于政治教化的功能。在美學(xué)與藝術(shù)領(lǐng)域，前者有時可單指風(fēng)格或語言形式，而后者的范圍則相對要寬一些，多將語言形式與題材、內(nèi)蘊(yùn)等聯(lián)系在一起，且更偏重于題材、內(nèi)蘊(yùn)。陳廷焯提倡詞應(yīng)該“溫厚和平”，他十分注重創(chuàng)作主體性情品格之修養(yǎng)，無疑是對這一傳統(tǒng)的繼承。但同時也指出人品和詞品沒有必然聯(lián)系，“詩詞原可觀人品，而亦不盡然”，可見其對傳統(tǒng)的超越之處。另外陳廷焯所說的“沉郁溫厚”，也并不單指一種外在風(fēng)格或形式，更強(qiáng)調(diào)詞作內(nèi)容和表達(dá)兩者的結(jié)合。

三、情長味永——“格”的審美效果

陳廷焯認(rèn)為唐時的詞作就和漢魏之詩一般，即使語句有工有拙，氣格卻自不相同，雖所流存于世的作品不多，“然皆見作意，即于平淡直率中，亦覺言近旨遠(yuǎn)”。而到了五代時期，“聲色漸開，瑕瑜互見”，一旦去取不當(dāng)，則誤人頗深。在陳廷焯看來，唐詞是具有獨(dú)特氣格的，都有所寄托，能讓人在閱讀時見出詞作者的用心，在平和直率中見出真情與胸懷，給人以情味深永的審美效果。

可見，陳廷焯十分注重詞作的情味，他認(rèn)為詞和詩很大的不同就在于“詞可按節(jié)尋聲，詩不能盡被弦管”。也正因為如此，所以詞往往顯得情長味永，“其為言也哀以思，其感人也深以婉”。他多次談到姜夔之詞，認(rèn)為其詞除了具有和雅頓挫之形式外，還感情深長、意味雋永。所以他指出熟讀姜夔、張炎的詞，“則格調(diào)自高”，甚至贊譽(yù)姜夔詞“格調(diào)最高”，把姜夔詞奉為高“格”之詞的典范。在他看來，“白石則如白云在空，隨風(fēng)變滅”，具有一種山水空蒙之致，顯得韻味悠長，詞格甚高。他屢屢用韻味情長來評價白石詞，如他認(rèn)為白石《齊天樂》一闋，主要寫的是怨情。值得注意的是其詞后半段，“笑籬落呼燈，世間兒女”之句，用無邪兒女之樂，反襯出有心有情人之苦，“是為入妙”，而且用筆“亦別有神味，難以言傳”。還有如白石《湘月》一詞中“暗柳蕭蕭，飛星冉冉，夜久知秋冷”等語，陳認(rèn)為其夜景寫得高絕，同時“點綴之工，意味之永，他手亦不能到”。

依陳廷焯所見，韻味深永以及情意綿長是高“格”之詞的應(yīng)有之義，詞人要想成就佳作，則應(yīng)由真情所感，自真情而發(fā)，以看似平淡的筆調(diào)信筆揮灑，詞意做到若隱若現(xiàn)，而不是無所節(jié)制的直抒胸臆，給人以回味無窮之感。正如他批評稼軒詞，認(rèn)為其往往著力太重，給人劍拔弩張之感，但像“‘城中桃李愁風(fēng)雨，春在溪頭薺菜花之類，則格調(diào)自蒼勁，意味自深存”。

陳廷焯對文本情感韻味的強(qiáng)調(diào)，無可否認(rèn)，是其注重主體精神在文本中顯現(xiàn)的結(jié)果，這種主體精神關(guān)乎高揚(yáng)的悲涼情緒及忠厚性情。他強(qiáng)調(diào)詞作中要蘊(yùn)含豐富的情感，注重情感的正邪之辨，這對于評詞尤為重要，須得十分謹(jǐn)慎。他傾向于欣賞那些少兒女私情，多忠國之寄的詞。他認(rèn)為東坡之詞，“純以情勝，情之至者詞亦至”，同時蘇東坡情能得其正，不像柳永之詞多述兒女的喁喁私情。所以他指出談?wù)摴湃酥~，應(yīng)該辨是非，別邪正，不能妄為褒貶。陳廷焯還談到了語言和情感的關(guān)系問題，認(rèn)為情應(yīng)大于言，這是為詞的最高標(biāo)準(zhǔn)。一旦詞作語言突過了情，遮蓋了情，則不足列為上品。就拿秦觀、蘇軾和柳永來說，他認(rèn)為秦、蘇二人都是“情馀于詞”，而柳永則是“辭馀于情”，故相對于柳永之詞，陳對秦觀、蘇軾之詞的評價更高。陳廷焯的這種觀點在其評論張先“春水”一詞時表現(xiàn)得更是明顯，他認(rèn)為張先雖以“春水”一詞成名，且張自己也十分欣賞這首詞，以其作為詞集之首，但這并不能算張先最好的作品。即使如此，這首詞還是高“格”佳作，原因就在于他認(rèn)為“此詞深情綿邈，意余于言”。

另外，陳廷焯主張淡處寫情而情味最妙。在他看來，詞作情味最濃的，并不一定都得經(jīng)過濃墨重彩的渲染，有時用筆輕淡，反而給人帶來繁華落盡后的真淳之感。無疑這和其“溫厚和平”的詞學(xué)主張有關(guān)，強(qiáng)調(diào)在詞的創(chuàng)作過程中，情感的表達(dá)方式不宜激烈，行筆則自見平淡。但平淡并不意味著無味平庸；相反，這種平淡中蘊(yùn)含著無限深意，不盡深情，耐人尋味。如他認(rèn)為武曾《好事近》“五十五船舊事，聽白頭人語”等語就十分高妙，因為其中包含了家國悲涼之感，更重要的是，武曾“于淡處描寫，情味最永”。又如他指出：“位存《采桑子》云：‘淚滴寒花，漸漸逢人說鬢華。悲感語說得和緩，便覺意味深長?！标愅㈧陶J(rèn)為詞句中蘊(yùn)含的悲郁之情，以娓娓道來的方式，能使詞作的意味增強(qiáng)。他強(qiáng)調(diào)情感表達(dá)上的一種節(jié)制，不必于頃刻之間突然爆發(fā)，情感須經(jīng)過沉淀，如此則詞之味便沉郁深厚。

總之，《白雨齋詞話》中“格”具有特定的審美內(nèi)涵，即凡是有“格”的詞作，其形式要有一種和雅頓挫之美，詞作內(nèi)容與表達(dá)要求溫厚沉郁，以期能造成情長味永的審美效果。可見，陳廷焯對詞格的規(guī)定注重中和的審美原則，這和其對“溫柔敦厚”說的繼承和發(fā)展有關(guān)。另外他認(rèn)為詞和詩一樣，都能寄托主體的主觀情志，故詞當(dāng)沉郁深婉，他強(qiáng)烈反對那些艷俗鄙俚之作，直露無味之詞。無疑他這種對詞格的要求反映出其對詞功能以及地位的獨(dú)特認(rèn)識，蘊(yùn)含著他沉郁敦厚的審美理想。

參考文獻(xiàn)：

[1] 彭玉平.陳廷焯沉郁詞說解析[C].//古代文學(xué)理論研究編委會.古代文學(xué)理論研究叢刊（第十八輯）.上海：上海古籍出版社，1997.

[2] 李慧玲，呂友仁注譯.禮記[M].鄭州：中州古籍出版社，2010.

[3] 袁宏.后漢紀(jì)校注[M].天津：天津古籍出版社，1987.

[4] 劉勰著，范文瀾注.文心雕龍[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[5] 顏之推.顏氏家訓(xùn)[M].武漢：崇文書局，2017.

[6] 殷璠.河岳英靈集[M].文淵閣四庫全書本.

[7] 孫克強(qiáng).唐宋人詞話[M].鄭州：河南文藝出版社，1999.

[8] 陳良運(yùn).中國歷代詞學(xué)論著選[M].南昌：百花洲文藝出版社，1998.

[9] 邱美瓊，胡建次.中國古典詞學(xué)批評中的詞格論[J].廣西社會科學(xué)，2010（1）.

[10] 陳廷焯.白雨齋詞話[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[11] 張兆勇.陳廷焯把握碧山詞路徑及其再評估[J].三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016（2）.

[12] 夏秀.“溫柔敦厚”宋代闡釋的兩個轉(zhuǎn)向[J].中州學(xué)刊，2017（9）.

基金項目： 本文系教育部人文社科項目《溫柔敦厚闡釋史》（16YJA751029）的階段性成果，主持人：夏秀

作 者： 趙小燕，濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：文藝學(xué)。

編 輯：水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com