進(jìn)一步推進(jìn)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的有效銜接

張剛

〔摘要〕 《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在指導(dǎo)思想、立法理念、規(guī)則體系上高度契合，“兩法”的銜接是加強(qiáng)權(quán)力制約和監(jiān)督的需要，是實(shí)現(xiàn)法治反腐的必然。實(shí)踐中，“兩法”在立案程序、案件管轄、證據(jù)適用、強(qiáng)制措施的采用等方面還存在銜接不暢的問(wèn)題，因此，必須從級(jí)別管轄、關(guān)聯(lián)管轄、地域管轄三個(gè)方面進(jìn)一步完善“兩法”銜接。應(yīng)設(shè)置職務(wù)犯罪案件刑事立案程序，在證據(jù)適用上，主張職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有機(jī)統(tǒng)一;在監(jiān)察調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)的銜接上，以《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定為依托，實(shí)現(xiàn)“兩法”的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ);通過(guò)立法修訂，實(shí)現(xiàn)留置措施和刑事強(qiáng)制措施在具體運(yùn)用中的協(xié)調(diào)和銜接。

〔關(guān)鍵詞〕 《監(jiān)察法》 ; 《刑事訴訟法》;有效銜接

〔中圖分類號(hào)〕D921 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2021）04-0075-06

隨著監(jiān)察體制改革的不斷深入，我國(guó)反腐成效愈加顯著。在全面依法治國(guó)背景下，著力在體制機(jī)制上實(shí)現(xiàn)反腐力量的進(jìn)一步整合，為反腐資源的最優(yōu)配置提供堅(jiān)強(qiáng)的法治保障，其中一個(gè)重要的方面是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察制度與刑事訴訟的有效銜接。具體到法的層面，就是要實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“兩法”）的有效銜接〔1〕。

一、“兩法”銜接的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)必然

（一）理論基礎(chǔ)

《監(jiān)察法》是制定并實(shí)施三年多的一部新法?！缎淌略V訟法》有著比較完備的理論體系，在實(shí)踐中的運(yùn)用也相對(duì)成熟。關(guān)于法律部門(mén)的劃分，《監(jiān)察法》應(yīng)歸屬于何種法律部門(mén)，學(xué)界并無(wú)統(tǒng)一定論，有學(xué)者認(rèn)為，《監(jiān)察法》是國(guó)家監(jiān)督領(lǐng)域的基本法，屬于憲法性法律〔2〕;也有學(xué)者認(rèn)為，《監(jiān)察法》是一個(gè)全新的法律部門(mén)，它具有自身獨(dú)特的實(shí)踐本質(zhì)和治理設(shè)計(jì)〔3〕 。盡管學(xué)界意見(jiàn)不一，但“兩法”歸屬于不同法律部門(mén)當(dāng)屬無(wú)疑。

從調(diào)整對(duì)象來(lái)看，《監(jiān)察法》是圍繞監(jiān)察活動(dòng)展開(kāi)的法，其調(diào)整對(duì)象是監(jiān)察關(guān)系;《刑事訴訟法》是圍繞刑事訴訟活動(dòng)展開(kāi)、調(diào)整刑事訴訟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。在規(guī)定內(nèi)容上，《監(jiān)察法》既規(guī)定實(shí)體性的權(quán)力職責(zé)，也規(guī)定程序性的方法步驟，是實(shí)體法和程序法的統(tǒng)一;《刑事訴訟法》是對(duì)刑事訴訟活動(dòng)方式、時(shí)限、程序等進(jìn)行規(guī)定的法，是程序法。從基本屬性來(lái)看，《監(jiān)察法》具有較強(qiáng)的政治性，它是國(guó)家監(jiān)察體制改革的產(chǎn)物，承擔(dān)著推進(jìn)監(jiān)察體制改革的使命;《刑事訴訟法》則具有司法性，盡管其也有政治性，但司法性為第一屬性。在立法宗旨上，《監(jiān)察法》旨在保障監(jiān)察權(quán)依法行使，實(shí)現(xiàn)反腐效益最大化;《刑事訴訟法》則是保證《刑法》的正確實(shí)施，依法懲治犯罪。

盡管“兩法”的調(diào)整對(duì)象、基本屬性和立法宗旨不同，但二者在指導(dǎo)思想、立法理念、規(guī)則體系上卻高度契合，其同屬于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分〔4〕。在習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下，“兩法”均對(duì)懲治犯罪的方式、步驟、權(quán)限、程序等加以規(guī)定，在推動(dòng)反腐敗進(jìn)程中共同發(fā)揮作用，進(jìn)而為“兩法”的銜接奠定了理論基礎(chǔ)。

（二）現(xiàn)實(shí)必然

1.實(shí)現(xiàn)法治反腐的需要。法治反腐是反腐敗的治本之策，其強(qiáng)調(diào)通過(guò)建章立制，發(fā)揮制度威力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和懲處貪腐行為。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)作為專門(mén)的反腐機(jī)關(guān)，在執(zhí)行、適用《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的過(guò)程中必須發(fā)揮各自職能作用，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，同時(shí)又要在相互配合相互制約中加強(qiáng)協(xié)調(diào)和銜接。盡管“兩法”的法律屬性不完全相同，但卻追求一個(gè)共同目標(biāo)，那就是在法治視域下，實(shí)現(xiàn)反腐成效的最大化。為此，就需要“兩法”在具體適用中有效銜接，并且這種銜接是全方位的銜接，不僅包括工作理念、工作方式、價(jià)值觀念的銜接，還包括辦案程序、工作流程等各個(gè)方面的銜接。只有這樣才能科學(xué)劃分職責(zé)權(quán)限，優(yōu)化反腐資源，推進(jìn)法治反腐。

2.加強(qiáng)權(quán)力制約和監(jiān)督的需要。一方面，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐體制機(jī)制需要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督。監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)作為反腐機(jī)關(guān)，必須加強(qiáng)工作配合，協(xié)調(diào)好“兩法”的關(guān)系，發(fā)揮這兩部法律在權(quán)力制約和監(jiān)督方面的合力;另一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，也要加強(qiáng)權(quán)力的相互制約。目前，《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察、司法權(quán)力的配合與制約僅作了原則性規(guī)定，《刑事訴訟法》也未就此作出明確規(guī)定。因此，加強(qiáng)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的有效銜接是合理分配監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)，提升權(quán)力制約和監(jiān)督實(shí)效的必然要求。

3.保障犯罪嫌疑人基本權(quán)益的需要。在職務(wù)犯罪的調(diào)查和訴訟活動(dòng)中，盡管犯罪嫌疑人的人身自由被依法限制，但其依然享有《憲法》規(guī)定的基本權(quán)益。在反腐過(guò)程中，犯罪嫌疑人的基本權(quán)益如果保障不力，將會(huì)降低辦案質(zhì)量，甚至?xí)劤稍┘馘e(cuò)案。盡管《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都禁止采用威脅、脅迫以及損害人格尊嚴(yán)和生命健康權(quán)的手段搜集證據(jù)，但如何將這一規(guī)定落實(shí)在反腐實(shí)踐中，仍需加強(qiáng)“兩法”的有效銜接。因此，加強(qiáng)“兩法”的有效銜接，是排除非法取證行為、保障犯罪嫌疑人基本權(quán)益的必然要求。

二、“兩法”銜接中存在的主要問(wèn)題

對(duì)于《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的有效銜接，學(xué)界研究的視角并不統(tǒng)一。目前，監(jiān)察案件移送審查起訴后缺少刑事立案程序、監(jiān)察管轄和刑事訴訟管轄的規(guī)定不完全對(duì)應(yīng)、職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題的存在，不同程度地影響著辦案的效率。

（一）監(jiān)察案件移送審查起訴后缺少刑事立案程序

《刑事訴訟法》規(guī)定了普通刑事案件的偵查立案程序，而監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴后，是否要經(jīng)過(guò)刑事立案程序，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都未作出明確規(guī)定，這就造成實(shí)際上部分職務(wù)犯罪沒(méi)有刑事立案便進(jìn)入刑事訴訟程序的客觀結(jié)果。與普通刑事犯罪需要經(jīng)過(guò)刑事立案?jìng)刹榉侥懿扇?qiáng)制措施相比，職務(wù)犯罪案件不經(jīng)刑事立案就直接進(jìn)入刑事訴訟程序，勢(shì)必造成“兩法”適用上的沖突。盡管《監(jiān)察法》規(guī)定了對(duì)調(diào)查對(duì)象的立案程序，但這里的監(jiān)察立案并非刑事立案，因?yàn)楸O(jiān)察階段的立案標(biāo)準(zhǔn)是涉嫌職務(wù)違法犯罪。監(jiān)察立案后，針對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪所采取的調(diào)查措施，在立法上并無(wú)明顯區(qū)分，而刑事偵查手段只適用于刑事犯罪，與調(diào)查手段有本質(zhì)區(qū)別。職務(wù)犯罪案件如果不經(jīng)刑事立案而直接進(jìn)入刑事訴訟程序，那么案件的辦理似乎在源頭上就失去了法理支撐。

（二）監(jiān)察管轄和刑事訴訟管轄的規(guī)定不完全對(duì)應(yīng)

在級(jí)別管轄方面。根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)一般按行政區(qū)劃對(duì)本轄區(qū)的監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行管轄，但本轄區(qū)監(jiān)察對(duì)象的界定，需要考慮監(jiān)察對(duì)象的行政級(jí)別，因?yàn)樯姘笇?duì)象行政級(jí)別不同，管轄機(jī)關(guān)也會(huì)不同;而《刑事訴訟法》對(duì)于案件的管轄并非按照行政區(qū)劃加以界定，而是根據(jù)案件性質(zhì)和影響力加以區(qū)分，這就可能導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)的級(jí)別管轄和檢察機(jī)關(guān)的級(jí)別管轄并不完全對(duì)應(yīng)。

在關(guān)聯(lián)管轄方面。關(guān)聯(lián)管轄是指當(dāng)同一管轄對(duì)象所涉不同案件分別應(yīng)由不同辦案部門(mén)管轄時(shí)，需要確定具體管轄機(jī)關(guān)的情況。在刑事訴訟實(shí)踐中，犯罪嫌疑人涉嫌多個(gè)犯罪時(shí)，一般把涉嫌主罪的管轄部門(mén)作為主辦案機(jī)關(guān)，其他部門(mén)予以配合。而根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，被調(diào)查人如果涉嫌多個(gè)違法犯罪的，一般以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主進(jìn)行管轄，其他部門(mén)予以配合，這一規(guī)定和刑事訴訟實(shí)踐中的通常做法也不一致。

在地域管轄方面。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事案件由犯罪嫌疑人居住地的人民法院管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的人民法院審判更為適宜，也可以由該法院行使管轄權(quán)，這一規(guī)定也可以擴(kuò)展到檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的地域管轄。而《監(jiān)察法》并未就地域管轄作出明確規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)察對(duì)象為本轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)察對(duì)象。當(dāng)然，實(shí)踐中也不能生搬硬套《刑事訴訟法》的規(guī)定，把職務(wù)犯罪案件的管轄機(jī)關(guān)確定為犯罪行為地的監(jiān)察機(jī)關(guān)，如受賄行為發(fā)生在外地的犯罪案件，如果機(jī)械地規(guī)定由受賄行為地的監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄顯然不科學(xué)。因此，監(jiān)察案件在進(jìn)入司法程序后，在案件管轄上如何與《刑事訴訟法》的規(guī)定相統(tǒng)一，仍需在制度機(jī)制上進(jìn)行法律銜接。

（三）職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在證據(jù)種類方面，《監(jiān)察法》規(guī)定了六種類型的證據(jù)，《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)類型有八種。兩者除四種證據(jù)類型完全一致外，其他證據(jù)形式有所不同。如監(jiān)察證據(jù)中被調(diào)查人供述和辯解與刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解在性質(zhì)上并不相同。刑事訴訟證據(jù)類型中有鑒定意見(jiàn)及勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，而《監(jiān)察法》雖對(duì)鑒定意見(jiàn)及勘驗(yàn)、檢查等筆錄進(jìn)行了規(guī)定，但未明確將其納入監(jiān)察證據(jù)的法定類型，因而，“兩法”證據(jù)體系的不同給其有效銜接也帶來(lái)了障礙。

在證據(jù)的認(rèn)定和適用方面，《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用〔5〕。但這些證據(jù)能否直接作為刑事訴訟階段的定案依據(jù)，“兩法”都未明確規(guī)定。如果可以作為證據(jù)使用，在法院審理階段，監(jiān)察證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性是否需要法院在刑事審判中再次認(rèn)定，現(xiàn)有法律及相關(guān)解釋均未明確規(guī)定。

在非法證據(jù)排除方面，《監(jiān)察法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)定比較原則和模糊，《刑事訴訟法》也僅規(guī)定了刑事訴訟階段的非法證據(jù)排除問(wèn)題，對(duì)于監(jiān)察階段的非法證據(jù)如何排除、誰(shuí)來(lái)排除、依照什么程序排除等，缺乏詳細(xì)規(guī)定?！度嗣駲z察院訴訟規(guī)則》排除的僅是偵查階段而非監(jiān)察階段的非法證據(jù)。2021年2月4日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中，雖然提到了監(jiān)察階段的非法證據(jù)排除問(wèn)題，但是排除的方式是通過(guò)控告、舉報(bào)或監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)等，并未就審判機(jī)關(guān)如何排除作出詳細(xì)規(guī)定。

（四）監(jiān)察調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)在具體運(yùn)用方面銜接不暢

1.監(jiān)察調(diào)查權(quán)中協(xié)助調(diào)查措施的相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則。《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查權(quán)時(shí)，可以請(qǐng)求有關(guān)單位和執(zhí)法機(jī)關(guān)予以配合。在有關(guān)單位和執(zhí)法機(jī)關(guān)配合、協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施時(shí)，應(yīng)具體采用何種程序、承擔(dān)何種法律責(zé)任，《監(jiān)察法》沒(méi)有直接作出相應(yīng)規(guī)定，這在辦案實(shí)踐中，不利于監(jiān)察調(diào)查權(quán)的充分有效行使。

2.檢察機(jī)關(guān)自偵案件的刑事偵查權(quán)相關(guān)規(guī)定不明確?！缎淌略V訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以行使對(duì)司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪的部分立案?jìng)刹闄?quán)，但也僅規(guī)定的是“可以行使”，而非“應(yīng)當(dāng)行使”。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為自己不適合偵查，是否可以請(qǐng)求監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查，《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》都未予以明確規(guī)定。

3.補(bǔ)充偵查權(quán)和補(bǔ)充調(diào)查權(quán)的銜接未依法界定。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察案件需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定退回補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)也可以自行補(bǔ)充偵查〔6〕。在補(bǔ)充調(diào)查和補(bǔ)充偵查期間，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都需要相互配合，在檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的情況下，如果需要監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)配合，在程序上如何銜接，能否直接采用刑事訴訟階段檢察機(jī)關(guān)將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的相關(guān)程序規(guī)定，法律還缺乏相應(yīng)的明確規(guī)定。

（五）留置措施和刑事強(qiáng)制措施的銜接存在漏洞

主要涉及以下幾個(gè)方面：一是在監(jiān)察案件移送至檢察機(jī)關(guān)、留置措施解除后，且未對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留之前，這一段時(shí)間間隙內(nèi)應(yīng)采取何種強(qiáng)制措施，法律缺乏相應(yīng)的銜接規(guī)定。二是在對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留期間，經(jīng)過(guò)審查，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人不構(gòu)成犯罪、不應(yīng)該采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)如何與監(jiān)察機(jī)關(guān)銜接，法律也缺乏必要的制度設(shè)計(jì)。三是如果案件經(jīng)檢察機(jī)關(guān)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，那么被采取刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，在案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查期間，是否還要對(duì)其重新采取留置措施，如果需要重新留置，應(yīng)如何與刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行銜接，也需要在立法上進(jìn)行制度安排。四是在律師介入方面。對(duì)被調(diào)查人采取留置措施后，被調(diào)查人不能會(huì)見(jiàn)律師，這是基于職務(wù)犯罪案件調(diào)查保密的需要。而刑事訴訟程序中除了三種特殊類型的刑事犯罪案件外，其他普通刑事犯罪案件只要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的同意，律師便可以介入?！侗O(jiān)察法》雖未就律師介入問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，但也未明確禁止當(dāng)事人聘請(qǐng)律師的權(quán)利。職務(wù)犯罪作為刑事犯罪的一個(gè)特殊類型，其辦理也應(yīng)與整個(gè)刑事訴訟程序相一致。

三、完善“兩法”有效銜接的舉措

只有彌補(bǔ)“兩法”規(guī)定中的不足，解決“兩法”適用中的沖突和不協(xié)調(diào)問(wèn)題，才能為“兩法”的協(xié)調(diào)與銜接提供理論參照和實(shí)踐指引。基于此， 應(yīng)通過(guò)法律修訂，或出臺(tái)實(shí)施細(xì)則及相關(guān)司法解釋等方式，在立案程序、案件管轄、證據(jù)適用、偵查與調(diào)查措施的配合、強(qiáng)制措施的采用等方面實(shí)現(xiàn)“兩法”的有效銜接。

（一）設(shè)置職務(wù)犯罪案件刑事立案程序

一方面，要區(qū)分職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的立案程序。在監(jiān)察立案中，針對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，要設(shè)置兩個(gè)分別獨(dú)立的程序。對(duì)于職務(wù)違法，依法由監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)察程序獨(dú)立處置;對(duì)于職務(wù)犯罪，在立案程序上與刑事訴訟中刑事立案程序加以銜接。具體可以參照《刑事訴訟法》關(guān)于普通刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，制定《監(jiān)察法》實(shí)施細(xì)則，在監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之前，對(duì)職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行立案。另一方面，修改《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，明確案件移送檢察機(jī)關(guān)后，按照刑事立案程序進(jìn)行立案。同時(shí)，鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查期間已經(jīng)對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)審查，在刑事立案時(shí)，可以只進(jìn)行形式審查。形式審查的內(nèi)容包括監(jiān)察機(jī)關(guān)是否出具相關(guān)法律文書(shū)，并依法向被調(diào)查人宣布;被調(diào)查人是否在決定書(shū)上簽名確認(rèn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)是否制作《職務(wù)犯罪立案通知書(shū)》送達(dá)相關(guān)單位或個(gè)人等〔7〕。這樣就可以在法理上為職務(wù)犯罪案件打開(kāi)刑事訴訟的大門(mén)，也便于“兩法”的有效銜接。

（二）實(shí)現(xiàn)“兩法”在案件管轄方面的銜接

在級(jí)別管轄方面，確立監(jiān)察案件的級(jí)別管轄制度，應(yīng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)的干部管理權(quán)限為依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，參考《刑事訴訟法》的規(guī)定，促使監(jiān)察管轄與訴訟管轄相匹配。在立法方面，可以修訂《監(jiān)察法》，或出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，規(guī)定在不同管轄情形下，如何做到同級(jí)別的監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在級(jí)別管轄上相對(duì)應(yīng)〔8〕。

在關(guān)聯(lián)管轄方面，涉嫌職務(wù)犯罪的當(dāng)事人同時(shí)構(gòu)成其他犯罪時(shí)，應(yīng)根據(jù)其涉嫌的主罪來(lái)確定一個(gè)主辦案機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)則予以配合。如果調(diào)查對(duì)象涉嫌的職務(wù)犯罪較重，由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)予以配合;如果調(diào)查對(duì)象涉嫌的職務(wù)犯罪較輕、其他刑事犯罪較重的，可以依法確立由對(duì)該重罪享有偵查權(quán)的辦案機(jī)關(guān)為主辦案機(jī)關(guān);對(duì)于涉及的職務(wù)犯罪案件，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法介入，并在立法上明確偵查和調(diào)查程序轉(zhuǎn)換時(shí)的銜接機(jī)制。

在地域管轄方面，職務(wù)犯罪案件的地域管轄?wèi)?yīng)區(qū)別于普通刑事案件的地域管轄。根據(jù)《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件管轄規(guī)定》第4條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在確定自偵職務(wù)犯罪案件管轄時(shí)，一般采用以犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄為主、其他人民檢察院管轄為輔的原則，與此相對(duì)應(yīng)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在確定地域管轄時(shí)，也可以借鑒這一做法 〔9〕。具體可以規(guī)定職務(wù)犯罪由被調(diào)查人單位所在地的監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，在案情重大、確實(shí)不宜由公職人員單位所在地監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的，再適用《監(jiān)察法》關(guān)于提級(jí)管轄或異地管轄的規(guī)定。

（三）統(tǒng)一職務(wù)犯罪案件中監(jiān)察證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)

1.參照《刑事訴訟法》的規(guī)定，拓寬監(jiān)察證據(jù)的種類。一是把鑒定意見(jiàn)及勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，納入監(jiān)察證據(jù)的法定類型。二是規(guī)定在監(jiān)察調(diào)查階段因職務(wù)犯罪遭受經(jīng)濟(jì)損失的機(jī)關(guān)單位，可以就受損情況出具書(shū)面材料，且作為一種監(jiān)察證據(jù)類型。在具體的證據(jù)形式和要求上，可參照《刑事訴訟法》關(guān)于被害人陳述的相關(guān)規(guī)定。三是通過(guò)立法銜接，將監(jiān)察調(diào)查階段被調(diào)查人供述和辯解轉(zhuǎn)化成犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解?？蛇M(jìn)一步完善《刑事訴訟法》，規(guī)定對(duì)被調(diào)查人供述和辯解進(jìn)行司法轉(zhuǎn)化，或者直接把被調(diào)查人供述和辯解擴(kuò)充為刑事訴訟證據(jù)類型之一。

2.按照刑事訴訟的要求明確監(jiān)察證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)進(jìn)一步完善《監(jiān)察法》，規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，監(jiān)察證據(jù)應(yīng)符合《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的 “證據(jù)確實(shí)、充分，且均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”的要求。同時(shí)在《刑事訴訟法》的修訂或解釋中應(yīng)明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料，在符合上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，無(wú)須司法轉(zhuǎn)化，在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用。

3.在監(jiān)察證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)的非法證據(jù)排除上保持一致。首先，進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證行為，尤其應(yīng)細(xì)化完善“全程錄音錄像”制度。對(duì)辦案場(chǎng)所進(jìn)行嚴(yán)格限定，避免因設(shè)備故障訊問(wèn)中止，防止以設(shè)備故障為由的證據(jù)補(bǔ)正行為〔10〕。其次，明晰刑事司法程序“排非”規(guī)則于監(jiān)察程序中，可通過(guò)修訂《刑事訴訟法》，把第57條中的偵查人員進(jìn)一步擴(kuò)充為調(diào)查人員。在審判階段，繼續(xù)深入推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革。在定罪處罰時(shí)，由法官依法排除監(jiān)察調(diào)查階段可能出現(xiàn)的非法證據(jù)，避免“調(diào)查中心主義”的出現(xiàn)。再次，應(yīng)依法明確把監(jiān)察調(diào)查人員非法取證行為納入檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督之內(nèi)。這就需要修訂《刑事訴訟法》，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)自偵案件的管轄對(duì)象類別，將監(jiān)察調(diào)查人員在辦理職務(wù)犯罪案件中出現(xiàn)非法證據(jù)、侵害民眾權(quán)利且構(gòu)成犯罪的，納入檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榉懂牎?/p>

（四）實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)的有效銜接

監(jiān)察調(diào)查權(quán)雖有準(zhǔn)司法性質(zhì)，但與刑事偵查權(quán)相比有本質(zhì)不同。監(jiān)察調(diào)查權(quán)既針對(duì)職務(wù)違法，也針對(duì)職務(wù)犯罪;刑事偵查權(quán)只在刑事訴訟階段對(duì)涉嫌刑事犯罪的案件適用。盡管《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察調(diào)查措施的規(guī)定在一定程度上借鑒了《刑事訴訟法》中關(guān)于偵查措施的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，但相較于《刑事訴訟法》中關(guān)于偵查權(quán)的規(guī)定，依然不夠完善。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查權(quán)時(shí)，在遵循《監(jiān)察法》規(guī)定的前提下，還應(yīng)參照《刑事訴訟法》的具體要求，實(shí)現(xiàn)刑事偵查權(quán)和監(jiān)察調(diào)查權(quán)的有效銜接。

1.細(xì)化監(jiān)察調(diào)查中協(xié)助調(diào)查措施的相關(guān)規(guī)定。在監(jiān)察機(jī)關(guān)請(qǐng)求有關(guān)單位和執(zhí)法機(jī)關(guān)配合其行使調(diào)查權(quán)時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化相應(yīng)的協(xié)助配合程序規(guī)定。在《監(jiān)察法》沒(méi)有予以明確的情況下，應(yīng)按照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)協(xié)助調(diào)查措施的具體要求進(jìn)行細(xì)化，或在立法上明確直接采用《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

2.明確檢察機(jī)關(guān)自偵案件偵查權(quán)和監(jiān)察調(diào)查權(quán)的職責(zé)劃分。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣?，盡管《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“可以行使偵查權(quán)”，但從法理意義上來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有特殊情形出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)理解為“應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)”，因此，在立法上對(duì)此應(yīng)進(jìn)一步明確。此外，如果出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)確實(shí)不合適的情形，則應(yīng)在立法上明確可以由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的規(guī)定。如在出現(xiàn)需要回避的情形確實(shí)不宜由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查時(shí)，可以依照法定程序提請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法立案調(diào)查，以防止檢察機(jī)關(guān)和調(diào)查機(jī)關(guān)出現(xiàn)職責(zé)交叉的問(wèn)題。

3.界定補(bǔ)充偵查和補(bǔ)充調(diào)查的具體適用情形?！侗O(jiān)察法》規(guī)定，人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。對(duì)此應(yīng)進(jìn)一步明確哪些是應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充調(diào)查、哪些屬于必要時(shí)補(bǔ)充偵查的情形。同時(shí)在退回補(bǔ)充調(diào)查和補(bǔ)充偵查期間，檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)在程序上如何銜接、如何互相配合、各方的職責(zé)權(quán)限如何分配等，也需要立法進(jìn)行界定。

（五）優(yōu)化留置措施和刑事強(qiáng)制措施的協(xié)調(diào)銜接

一是案件移送至檢察機(jī)關(guān)、留置措施解除后尚未刑事拘留之前，這一段時(shí)間間隙應(yīng)在立法上進(jìn)行銜接?？梢钥紤]推廣深圳市的做法，引入“提前告知”程序，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別為對(duì)方預(yù)留一定的告知期，從而為雙方采取相應(yīng)強(qiáng)制措施預(yù)留必要的準(zhǔn)備期〔11〕。 二是在刑事拘留期間，經(jīng)過(guò)審查，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人不構(gòu)成犯罪、不應(yīng)該采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)決定是否撤銷案件。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為不應(yīng)撤銷案件的，可以在補(bǔ)充調(diào)查后再次移送審查起訴。三是加強(qiáng)補(bǔ)充調(diào)查期間強(qiáng)制措施的銜接。筆者認(rèn)為，在審查起訴階段，如果案件經(jīng)檢察機(jī)關(guān)退回偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，在補(bǔ)充調(diào)查期間，無(wú)需重新把刑事強(qiáng)制措施變更為留置措施，只需退回案件卷宗材料，對(duì)犯罪嫌疑人依然采取檢察機(jī)關(guān)原有的強(qiáng)制措施。在退回補(bǔ)充調(diào)查期間，如果監(jiān)察調(diào)查人員需要訊問(wèn)犯罪嫌疑人，則由檢察機(jī)關(guān)予以配合。四是在監(jiān)察調(diào)查階段引入律師介入制度。在刑事訴訟程序中設(shè)置律師制度，不僅是保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利的需要，也有利于防止偵查權(quán)的濫用〔12〕。這一理念同樣適用于監(jiān)察調(diào)查階段。因此，可通過(guò)立法規(guī)定，在保障職務(wù)犯罪案件調(diào)查符合保密要求的前提下，除重大貪污賄賂犯罪案件外，對(duì)于普通職務(wù)犯罪案件，規(guī)定犯罪嫌疑人在被留置期間，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，可以尋求律師幫助，同時(shí)對(duì)律師介入的程序應(yīng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的有效銜接對(duì)于推動(dòng)法治反腐意義重大。在全面推進(jìn)依法治國(guó)和進(jìn)一步深化監(jiān)察體制改革的背景下，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在指導(dǎo)思想、立法理念、規(guī)則體系以及價(jià)值取向上的內(nèi)在契合為兩者的銜接奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。同時(shí)，“兩法”的銜接也是強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督與制約、提升反腐效能的必然要求。盡管從調(diào)整對(duì)象、基本屬性和立法宗旨上看，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》歸屬于不同的法律部門(mén)，進(jìn)而可能為“兩法”的銜接帶來(lái)一定的難度和障礙，但《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》作為我國(guó)反腐敗法律體系中的兩部重要法律，兩者的有效銜接在立法實(shí)踐中是可以實(shí)現(xiàn)且必須實(shí)現(xiàn)的。為此，應(yīng)進(jìn)一步健全完善相關(guān)立法，制定《監(jiān)察法》實(shí)施條例或出臺(tái)相關(guān)司法解釋。在立案程序、案件管轄、證據(jù)認(rèn)定和適用、非法證據(jù)排除、監(jiān)察調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)的配合以及強(qiáng)制措施的采用等方面，實(shí)現(xiàn)“兩法”的協(xié)調(diào)和銜接，進(jìn)而強(qiáng)化《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的合力，助力法治反腐，維護(hù)司法公正。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕姚 莉.監(jiān)察案件的立案轉(zhuǎn)化與“法法銜接”〔J〕.法商研究， 2019（01）：23-30.

〔2〕姜明安.國(guó)家監(jiān)察法立法的若干問(wèn)題探討〔J〕.法學(xué)雜志，2017 （03）：1-10.

〔3〕邱霈恩，李天昊.監(jiān)察法的法律屬性及相關(guān)法理論析〔J〕.法治研究， 2021（01）：69-78.

〔4〕張?zhí)旌纾瑥?帆.《監(jiān)察法》《刑法》銜接視域下監(jiān)察對(duì)象的界定〔J〕.中共山西省委黨校學(xué)報(bào)， 2019（05）：80-83.

〔5〕蔣科偉.嚴(yán)格遵循刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察， 2018（13）：43.

〔6〕郭 華.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)調(diào)整及其互涉案件程序的探討〔J〕.法治研究， 2019（01）：26-34.

〔7〕方 明.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接〔J〕.法學(xué)雜志， 2019（04）：123-131.

〔8〕王秀梅，黃玲林.監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接若干問(wèn)題研究〔J〕.法學(xué)論壇，2019 （02）： 135-144.

〔9〕施鵬鵬，馬志文.論刑事訴訟法與國(guó)家監(jiān)察體制的銜接〔J〕.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（02）：41-51.

〔10〕孟 穗，馮 靖. 監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接問(wèn)題研究〔J〕.河北法學(xué)，2019（04）： 185-196.

〔11〕江國(guó)華.國(guó)家監(jiān)察與刑事司法的銜接機(jī)制研究〔J〕.當(dāng)代法學(xué)， 2019 （02）：25-33.

〔12〕樊崇義.邁向理性刑事訴訟法學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2006：268.

責(zé)任編輯 李 雯