川督錫良與中英江北煤鐵公司交涉
——以錫良檔案為中心

江北廳煤鐵礦務(wù)公司(簡稱“江北煤鐵公司”)是晚清四川與外商簽訂的七個(gè)合資辦礦合同中唯一投入運(yùn)行的公司，但開辦不及兩年，就在轟轟烈烈的收回路礦權(quán)運(yùn)動(dòng)中被四川省收回自辦，成為四川辛亥革命的先聲。關(guān)于江北煤鐵公司歷史，雖有不少著述不同程度有所涉及(1)著作方面，主要有中國人民政治協(xié)商會(huì)議四川省文史資料研究委員會(huì)、四川省人民政府文史研究館合編《四川保路風(fēng)云錄》(四川人民出版社1981年版)，隗瀛濤著《重慶開埠史》(重慶出版社1983年版)，賈大泉、陳世松主編《四川通史》卷6(四川人民出版社2010年版)，周勇主編《重慶通史》第1冊(重慶出版社2014年版)，張海榮著《思變與應(yīng)變：甲午戰(zhàn)后清政府的實(shí)政改革》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版)，以及部分晚清史、工業(yè)史、礦業(yè)史等論著。論文方面，主要有楊蘊(yùn)成《論清末四川外資辦礦》(《近代史研究》1995年第3期)、李玉《晚清中外合辦礦務(wù)的“四川模式”》〔《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第2期〕?；貞涗浄矫?，有彭朝貴《英商立德樂在四川的罪惡活動(dòng)》(中國人民政治協(xié)商會(huì)議四川省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編《四川文史資料選輯》第25輯，四川人民出版社1981年版)，唐白異《英人立德樂掠奪江北煤礦紀(jì)要——江合煤礦(現(xiàn)江北煤礦)歷史回憶》(中國民主建國會(huì)重慶市委員會(huì)等編《重慶工商史料》第1輯，重慶出版社1982年版)等。，但或因缺乏第一手資料之故，相關(guān)論述大多集中在其開辦后被收回層面，對中英雙方交涉成立該公司的過程尚未有研究論及，且把中英雙方的矛盾和分歧簡單歸為公司開辦后英方的違約擴(kuò)張引起的民間糾紛。雖有學(xué)者指出晚清外資在川辦礦主要是為了政治目的，也指出光緒二十九年(1903)是外商與川省簽約高峰，在交涉中外國領(lǐng)事往往沖殺在前這一現(xiàn)象，但并未揭示出令人信服的原因(2)楊蘊(yùn)成《論清末四川外資辦礦》，《近代史研究》1995年第3期。。此外，一些著述對于合同簽訂時(shí)間、公司名稱也存在訛誤。

中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所藏錫良督川時(shí)期檔案，較為完整、系統(tǒng)地記錄了中英雙方交涉成立江北煤鐵公司的過程，極為珍貴。檔案揭示，所謂中英合作開發(fā)江北煤鐵計(jì)劃，不過是英領(lǐng)事與英商之間合謀的一場騙局；中英雙方之間的矛盾，從交涉伊始已經(jīng)埋下，而非開辦后才滋生；江北廳煤礦最終被四川紳商收回自辦，有其必然原因。重新還原錫良與英方就成立該公司問題長達(dá)數(shù)年的交涉過程，不僅對于全面了解和研究江北煤鐵公司歷史，且對于理解晚清四川合資辦礦的失敗，乃至于認(rèn)識晚清收回路礦權(quán)運(yùn)動(dòng)等，均具有重要意義。茲利用錫良檔案，對中英雙方的交涉過程，特別是英領(lǐng)事與英商立德樂之間的勾結(jié)、二者的作用和目的，以及四川地方政府的訴求、錫良等對英方的制衡及抵制等問題作一探討。

一 立約

光緒二十九年七月二十日(1903年9月11日)，新任四川總督錫良抵蓉僅四日，英國駐重慶總領(lǐng)事謝立山(A.Hosie)即代英商立德樂(A. J. Little，又譯作“利特爾”、“立德”等)轉(zhuǎn)呈稟文一件，內(nèi)容為：請準(zhǔn)在江北廳所屬地方合組華英公司，遵照礦務(wù)定章，行用西法，以60年為限，合開各礦。稟文提出：“惟本商購買礦地、礦窯議價(jià)，一切皆由本商與地主、窯主兩造自行議辦，只經(jīng)川督所派之監(jiān)礦委員允準(zhǔn)后，則即定行”；“自批準(zhǔn)之日起，以三年之內(nèi)，為本商采勘礦苗并開辦之限。在此三年之內(nèi)，不準(zhǔn)他公司及他國商人在該廳屬地采勘開辦各礦”。謝立山并補(bǔ)充說明：據(jù)立德樂稱，其在重慶經(jīng)辦江北廳煤炭已歷多年，在龍王洞一帶各煤窯投有3萬銀兩(3)錫良《札礦務(wù)總局查明立德樂擬辦礦務(wù)事》(光緒二十九年七月二十二日)，《錫良函稿》(七)，載中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編輯部編《近代史資料》總136號，中國社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第7-8頁。。

立德樂(1838—1908)，英國皇家地理學(xué)會(huì)會(huì)員，商人。咸豐九年(1859)來華，先后在宜昌、上海開設(shè)洋行。光緒十九年(1893)將洋行遷設(shè)重慶，從事豬鬃出口貿(mào)易，并在龍門浩租地修筑棧房及碼頭。光緒二十四年(1898)，駕駛“利川號”小輪船從宜昌逆行到達(dá)重慶，開辟輪船航行川江航線的歷史，促進(jìn)重慶開埠，被譽(yù)為開發(fā)中國西部第一人。

甲午戰(zhàn)后，清政府為解決嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，被迫開放礦禁，允許外人投資礦業(yè)，從而興起了一股中外合作辦礦熱潮。光緒二十四年(1898)，清政府成立鐵路礦務(wù)總局，并頒布《礦務(wù)鐵路公共章程》。光緒二十八年(1902)，又制定頒布《暫行礦務(wù)章程》，進(jìn)一步完善礦務(wù)法規(guī)，是為中國歷史上第一部礦業(yè)法。

錫良上任伊始，對于引進(jìn)外資尚抱希望。故當(dāng)他于光緒二十九年五月赴川上任前，立德樂在北京當(dāng)面向他表示希望開發(fā)四川礦產(chǎn)時(shí)，他的回復(fù)是“甚愿洋商自挾資本來川”(4)錫良《札礦務(wù)總局查明立德樂擬辦礦務(wù)事》(光緒二十九年七月二十二日)，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第8頁。。但錫良抵川后發(fā)現(xiàn)，情況不容樂觀。此時(shí)，四川礦務(wù)局已與外商簽訂有六個(gè)合作辦礦合同，英、法各三個(gè)。與英商簽訂的三個(gè)合同中，立德樂獨(dú)占兩個(gè)，即光緒二十九年錫良督川前剛剛簽訂的《保富會(huì)蜀公司合同》、《保富普濟(jì)公司合同》，并計(jì)劃分別成立會(huì)蜀公司、普濟(jì)公司，會(huì)蜀公司計(jì)劃開發(fā)冕寧、西昌、鹽源、會(huì)理、越西五廳州縣金礦，普濟(jì)公司計(jì)劃開辦樂山、射洪等八州縣煤油、煤鐵礦；此外，四川礦務(wù)局與英商摩根(Morgen)于光緒二十五年三月初五日(1899年4月14日)尚簽訂有《四川礦務(wù)華洋合辦章程》，計(jì)劃合組會(huì)同公司，籌備工本銀1000萬兩，為期50年，開辦四川全省的金、銀、銅、鐵、煤、石油等礦(5)王鐵崖編《中外舊約章匯編》第1冊，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第879-880、882頁。。這些規(guī)模宏大的辦礦合同，不僅未有一個(gè)動(dòng)工開辦，現(xiàn)又急忙要求簽訂新的辦礦合同。如新合同成立，立德樂一人將獨(dú)攬全省14廳州縣礦產(chǎn)的開發(fā)權(quán)，如果全部開辦，所需資金不啻數(shù)千萬。而立德樂在重慶僅從事豬鬃貿(mào)易，所雇員工不過百人，其資產(chǎn)遠(yuǎn)不足以開發(fā)如此規(guī)模宏大的礦產(chǎn)，即使可以招股，短時(shí)期內(nèi)也不可能募足資金。錫良對于外人在四川借華洋合辦之名、競相圈占礦地之實(shí)始有清醒的認(rèn)識。他上奏朝廷指出：“近有立得樂請獨(dú)辦江北廳屬各礦。又法商戴瑪?shù)虏恢绾闻c川省管解白蠟委員候補(bǔ)知縣劉鵬在京私立合同，擬設(shè)公司，合辦夔州府屬巫山、大寧、云陽、開縣、萬縣等縣銅煤各礦，指地多處”，實(shí)際上，“并非華洋商人實(shí)已各具資本勘定礦地也”，不過是“競標(biāo)公司之虛稱，廣占著名之美產(chǎn)”，合同簽訂后，“或則托詞集股，或稱待延礦師，一再展限，而公家自此大利盡失”；他繼而進(jìn)一步指出其危害：“惟查各省礦產(chǎn)，若一任該商人任意指占,各領(lǐng)事代為陳請,恐有限之產(chǎn)，難供無厭之求”，請求朝廷加以限制(6)《外務(wù)部奏遵議川督錫良請申定礦章添設(shè)專條折》，王彥威、王亮編《清季外交史料(光緒朝)》卷181，書目文獻(xiàn)出版社1987年版，第10-11頁。。同時(shí)，錫良對于英法商人在四川只占不開的行為積極進(jìn)行整治。

接立德樂申請，錫良極為慎重，札飭四川礦務(wù)總局、洋務(wù)局、川東道等逐條審核立德樂所列條款。礦務(wù)總局等經(jīng)審定認(rèn)為，立德樂提交的開礦申請，有多處違背礦章及川省定例。第一，《礦務(wù)章程》規(guī)定，外商請辦礦地，只準(zhǔn)指定某縣之一處，不準(zhǔn)兼指數(shù)處或混指全府縣；而立德樂申請開辦江北廳各礦，與《礦務(wù)章程》不符。第二，川省定例，洋商辦理礦務(wù)，礦地必須通過四川礦務(wù)總局所屬保富公司購地轉(zhuǎn)租，不準(zhǔn)向華人私相購買；立德樂提出礦地由自己與“地主、窯主兩造自行議辦”，有違定例。第三，《礦務(wù)章程》規(guī)定，外人申請開辦礦務(wù)，必須“由州縣請?jiān)敹綋釋Ｗ傻讲?，俟奉批?zhǔn)后方可為準(zhǔn)行之據(jù)”；但立德樂卻提出只經(jīng)“川督所派監(jiān)礦委員允準(zhǔn)則即定行”，也違背了礦章。至于謝立山所言立德樂在龍王洞開辦煤礦多年及投有資產(chǎn)一事，據(jù)礦務(wù)局及川東道查復(fù)，并未發(fā)現(xiàn)有購地契紙，官方“無案可稽”(7)《四川礦務(wù)總局詳》(光緒二十九年八月初二日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第78冊，大象出版社2017年版，第130-132頁。。

錫良立即函復(fù)謝立山，就上述問題與之反復(fù)交涉，并要求其敦促立德樂赴江北廳指明具體需要開發(fā)的礦地，但一直未見立德樂蹤影。關(guān)于立德樂此前已投資江北廳煤礦一事，謝立山辯稱，投資與申請辦礦實(shí)為兩事，之所以特別聲明，是為了說明立德樂既然在煤礦投有資本，如獲批準(zhǔn)，可以及時(shí)開辦。如謝立山所言，投資并不妨礙立德樂申請辦礦，而官方又查無憑據(jù)，因此，礦務(wù)局與川東道對此未予深究。這卻為之后的交涉留下了隱患。

由于立德樂一直未派員到川指明礦地，也未呈送合作辦礦的相關(guān)章程，四川礦務(wù)局以手續(xù)未全為由，拒絕了立德樂的辦礦請求。謝立山非常不滿，多次函電催促，責(zé)難錫良故意拖延，要求迅速發(fā)給開礦執(zhí)照，并致電英國駐華公使薩道義(S. E. M. Satow)，要求其向清外務(wù)部施加壓力。為此，錫良將雙方來往交涉文電抄呈外務(wù)部，并指出雙方交涉癥結(jié)所在：“川省雖饒礦產(chǎn)，然精華所聚，有礦州縣亦不過一二處，或三四處。今英商立德樂所稟請，輒欲準(zhǔn)予獨(dú)辦江北廳所屬各礦，設(shè)各國洋商紛紛援請，將何以應(yīng)之？出于地者有限，求滿欲者無窮，此所以文牘紛馳，駁詰一再，斷難照準(zhǔn)辦理也?！?8)錫良《致外務(wù)部函》(光緒二十九年)，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第21頁。

延至光緒三十年(1904)二月，立德樂始赴成都，與四川礦務(wù)總局商議，與華商集股合組“華英合辦江北廳煤鐵公司”，由該礦務(wù)總局下屬保富公司購地轉(zhuǎn)租，開發(fā)煤、鐵礦產(chǎn)。保富公司與立德樂就合作條款達(dá)成協(xié)議，將合同草案咨送外務(wù)部。外務(wù)部審核后認(rèn)為，合同在查勘承辦、展延年限以及礦地界限、報(bào)效成數(shù)上，與《礦務(wù)章程》及川省歷年辦理的成案有不符之處，故退回四川礦務(wù)局修改。但因此時(shí)立德樂已離川，修改合同之事遂被擱置下來。

是年九月，立德樂到京，英國駐華公使薩道義立即照會(huì)清外務(wù)部，謂該商現(xiàn)已到京，如令其回川商改合同，不僅稽延時(shí)日，且“不無苛待”，堅(jiān)決要求在京議改(9)《外務(wù)部收英使薩道義照會(huì)》(光緒三十年九月初八日)，“中央研究院”近代史研究所編《中國近代史資料匯編·礦務(wù)檔》五，臺北“中央研究院”近代史研究所1960年版，第2855-2856頁。。迫于英方壓力，外務(wù)部不得不給予允準(zhǔn)。經(jīng)外務(wù)部與立德樂將合同逐條商改，于十月二十一日(11月27日)奉旨批準(zhǔn)(10)《外務(wù)部奏稿》(光緒三十年十月二十一日)，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第22-23頁。。光緒三十年十一月初二日(1904年12月8日)，外務(wù)部尚書、會(huì)辦大臣那桐在北京與四川江北廳煤鐵礦務(wù)公司總辦立德樂在合同上“畫押蓋印”，合同正式生效(11)錫良《札礦務(wù)總局江北公司合同事》(光緒三十年十二月)，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第23-28頁。既有研究認(rèn)為，公司名稱為華英公司，而根據(jù)合同條款及落款，以及之后雙方來往交涉文件，公司正式名稱應(yīng)為“四川江北廳煤鐵礦務(wù)公司”，華英公司系為公司合組方式，而非公司名稱。。據(jù)《那桐日記》當(dāng)日記載：“系慶邸所命余畫押者也?！?12)《那桐日記》，新華出版社2006年版，第521頁。

合同共16條，主要規(guī)定了七方面內(nèi)容。第一，保富公司允英商立德樂集股銀50萬兩，設(shè)立江北廳煤鐵公司，華、英商人均可入股；第二，設(shè)華、英總辦各一人，工程事務(wù)由英總辦專理，交涉及經(jīng)收租稅等事由華總辦經(jīng)理，兩總辦均有稽核銀錢、賬目及贏余之權(quán)；第三，煤鐵公司自批準(zhǔn)之日起，以一年為動(dòng)工開辦之限，限滿不辦，合同作廢，且永不準(zhǔn)再展限；第四，在一年內(nèi)，煤鐵公司應(yīng)查勘指定礦地一處，面積以30方華里為限，并知會(huì)保富公司購地轉(zhuǎn)租，每年按出產(chǎn)每百斤抽二斤半，繳納保富公司作為地租；第五，煤鐵公司出產(chǎn)，應(yīng)按外務(wù)部章程，值百抽五，作為出井稅，并交納一定報(bào)效費(fèi)；第六，開采年限為50年，限滿，須由中國允準(zhǔn)，方可展限；第七，煤鐵公司在礦廠之外修筑道路，或挖浚、新開河道，應(yīng)由保富公司轉(zhuǎn)請川省查驗(yàn)，方能準(zhǔn)行，并永遠(yuǎn)作為官路或官河，不得視為己業(yè)，如將來必須修造轉(zhuǎn)運(yùn)小鐵路，以便運(yùn)最近水口為斷，且只能轉(zhuǎn)運(yùn)自出之礦產(chǎn)，不得運(yùn)行客商及別項(xiàng)貨物(13)《四川保富公司江北煤鐵公司合同》，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第24-28頁。。

該合同基本顛覆了立德樂所列原始條款，允準(zhǔn)開發(fā)礦產(chǎn)限定為煤、鐵兩種，礦地必須由保富公司轉(zhuǎn)租，面積縮小為30平方華里；開辦年限從3年縮短為1年，承辦年限從60年縮短為50年。此外，合同對于煤鐵公司中方總辦權(quán)限及人員薪資也做了規(guī)定，將華總辦權(quán)限從之前的僅有交涉之權(quán)擴(kuò)大到與英總辦同享稽核銀錢之權(quán)，即參與公司經(jīng)營。這是與之前川省簽訂的合資辦礦合同最大的不同。

二 驗(yàn)資

中英合組江北煤鐵公司合同簽訂后，按照礦章，該公司必須在一年期限內(nèi)提交資產(chǎn)證明，并勘察指明礦地，始能由四川洋務(wù)局發(fā)給開礦執(zhí)照。但合同簽訂后，立德樂即聲稱回英國辦理公司事務(wù)，無論是驗(yàn)資，還是指礦，均未進(jìn)行。至光緒三十一年(1905)九月，屆臨一年期滿，合同即將作廢。英公使卻以合同簽訂后立德樂即回國創(chuàng)辦公司，并稱已派有礦師赴川勘礦，因路途遙遠(yuǎn)，礦師報(bào)告剛寄到為由，向清朝外務(wù)部強(qiáng)行要求再展期一年。經(jīng)川東道查核，并未有礦師勘礦備案。謝立山謊稱，礦師在川“雖未往晤華官，而其行蹤，重慶人諒已共知”；英公使也以“路途遙遠(yuǎn)……未遑辦理就緒”為由，強(qiáng)硬要求展限。迫于英方壓力，外務(wù)部不得不同意將合同再展限半年(14)錫良《札礦務(wù)總局立德樂展限辦理礦務(wù)事》(光緒三十一年九月)、《札礦務(wù)總局查明立德樂查勘礦務(wù)事》(光緒三十一年)，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第30、28頁。。

延至光緒三十二年(1906)四月，半年又將屆期，上項(xiàng)事項(xiàng)立德樂仍未辦理。錫良不得不知照新任英國駐渝總領(lǐng)事葛福(Herbert Goffe)，迅速派人勘礦和驗(yàn)資，否則將合同作廢。葛福急赴總督署拜謁錫良，自稱與錫良“素交甚篤”，懇請?jiān)賹捪迶?shù)日，同時(shí)運(yùn)動(dòng)英公使向清廷外交部再次施壓，要求展限。但錫良堅(jiān)稱若三日之內(nèi)不能呈驗(yàn)資本，即將合同作廢，“以符定章”(15)錫良《復(fù)英國署總領(lǐng)事函》(光緒三十二年四月十九日、四月二十四日、閏四月初一日)，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第31-32頁。。

四月十九日(5月12日)，即合同到期前兩日，葛福忽然致函錫良，稱股本備齊，請保富公司備足銀兩赴渝商辦。英方并匆匆刊布《四川江北廳華英煤鐵有限公司招股引言》，宣稱：“本公司現(xiàn)與英商立德樂議定，所有四川礦務(wù)總局招立德樂在四川省江北廳地方開采煤鐵，經(jīng)中國外務(wù)部于西歷一千九百零四年批準(zhǔn)之合同，現(xiàn)歸本公司接受。本公司已在香港按公司律注冊為有限公共之公司，華、洋人均可入股。合同內(nèi)載明：股份總數(shù)計(jì)銀五十萬兩，分為五千股，每股規(guī)銀一百兩。凡欲入股者，須于華四月十一日以前親向或函托天順祥銀行掛號。每入一股，先付規(guī)銀十兩，由該行制給收條。再于閏四月初八日俟股份派定時(shí)付規(guī)銀四十兩，其余之?dāng)?shù)，需用再收。四月十一日以后，概不收股。上海老公茂洋行總理與兆豐洋行總理二君現(xiàn)暫派為股董。”又稱，礦地“南北一百九十里，東西二百里”(16)關(guān)于招股引言的內(nèi)容，詳見：《江北廳同知崔寅清稟江北廳煤鐵公司招股情形由及招股引言并批文》(光緒三十二年四月初六日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，大象出版社2017年版，第315-316頁。。此外，還對煤鐵品質(zhì)、公司前景以及制約因素等作了分析，以期吸引資金投入。

值得注意的是，在香港新注冊成立的“四川江北廳華英煤鐵有限公司”，應(yīng)為多家英商公司入股，特別是實(shí)力雄厚的上海老公茂洋行與兆豐洋行總經(jīng)理被指定為股董，公司為其控股，但該公司究竟屬于誰，立德樂并未呈報(bào)，而且還將礦地面積擅自擴(kuò)大到“南北一百九十里，東西二百里”。

從四月二十日(5月13日)起，川東道張鐸等與英駐渝領(lǐng)事寶述德(H. H. Bristow)、立德樂代表聶克省就驗(yàn)資一事開始談判。中方提出，根據(jù)合同，立德樂應(yīng)集資50萬兩銀，故本次驗(yàn)資的資本額最低限度應(yīng)達(dá)到25萬兩。英方并不正面回答中方的要求，反而提出應(yīng)先勘定礦地，資本問題緩議。中方以不合章程為由拒絕。對此，聶克省強(qiáng)硬聲稱：一切事情皆由“伊公司在京與外部議”，目前“無本可知”(17)《川東道張鐸來電》(光緒三十二年閏四月二十八日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，大象出版社2017年版，第405頁。。談判陷入僵局。英方將責(zé)任推諉于中方，指責(zé)中方故意耽延，并多次催促四川洋務(wù)局發(fā)給開礦執(zhí)照，以致中方不得不向葛福發(fā)出如下質(zhì)問：“查商部章程，無論華洋合辦，均應(yīng)呈驗(yàn)股本，既經(jīng)奏定通行，斷無不遵之理。英廷曾否允許川省，未奉外部、商部明文？”(18)《四川洋務(wù)局簽》(光緒三十二年四月)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，第314頁。

英方種種違約、蠻橫行徑，使身為總督的錫良極為憤怒，故決定將合同廢除。光緒三十二年四月十七日(1906年5月10日)，錫良致電外務(wù)部，指出：“江北廳煤鐵公司原定合同注明以十二個(gè)月為限……去年十月準(zhǔn)大部電，允展六個(gè)月，扣至本年四月二十一日又已限滿，立德樂迄未開辦，亦未呈驗(yàn)股本?，F(xiàn)據(jù)江北廳呈到該公司招股引言，多違部章，且首稱立德樂合同歸本公司接受，究竟接受何人，并未據(jù)立德樂呈明有案，顯系有意含混。似此影射招搖，無非為宕延起見。如立德樂到部再請展限，懇主持堅(jiān)拒，即將該合同如限作廢，以保利權(quán)?！彼脑露蝗?5月14日)合同到期日，錫良再次致電外務(wù)部，指出“立德樂現(xiàn)未在川，代表之人又無憑據(jù)，兩次限滿合同應(yīng)即作廢”(19)錫良《致外務(wù)部電》(光緒三十二年四月十二日、四月二十一日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第399-400頁。。得知錫良要廢約，葛福多次赴總督署糾纏，軟硬兼施，同時(shí)致電英公使，要求其向清政府提起交涉。

為爭取朝廷支持，四月二十五日(5月18日)，錫良致電外務(wù)部尚書那桐，歷數(shù)英方種種違約、違章行為：“原訂合同第五條須限內(nèi)由該公司勘指礦地之一處，呈請委員查明稟準(zhǔn)，始能給予準(zhǔn)開憑據(jù)。今立德樂于限內(nèi)迄未指地，呈請委查，亦未呈驗(yàn)股本，忽于期限將滿，支人混稱接受，刊布種種違章之招股引言?！榱⒌聵繁疽粺o賴洋人，其請?jiān)O(shè)公司，無非意圖標(biāo)占，借以包攬招搖，并非實(shí)有資本開礦。今既一再限滿，自應(yīng)按照合同即予作廢?！?jǐn)請中堂將以上實(shí)情詳達(dá)王爺及各堂，俯賜查察，鼎力主持，以保利權(quán)而杜轇轕，無勝感幸?！?20)錫良《致外務(wù)部那中堂電》(光緒三十二年四月二十五日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第401-402頁。

不出所料，英公使果真照會(huì)清外務(wù)部，稱立德樂已“招齊股本”，強(qiáng)硬要求錫良“準(zhǔn)其開工”，并威脅稱：“如公司因阻撓受虧，本國政府必以責(zé)歸川督”，在英方壓力下，清外務(wù)部不僅為立德樂開脫緩頰，且把責(zé)任攬?jiān)谧约荷砩希Q立德樂原本要求以三年為開辦期，經(jīng)部駁改為一年，后雖展限半年，但礦地遙遠(yuǎn)，設(shè)立公司為期促迫，屬實(shí)在情形，故“廢約一層，現(xiàn)在斷難辦到”(21)《外務(wù)部來電》(光緒三十二年閏四月十二日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第403-404頁。。由于清廷的妥協(xié)，錫良不得不繼續(xù)與葛福交涉。

五月初一日(6月22日)，葛福致函錫良，稱已飭立德樂將10萬兩銀暫存上海之重慶票號，但各票號均不接收，目前該款存英國匯豐銀行。而錫良表示，將請上海道臺瑞澂代取銀行保單。但張鐸等人反對，認(rèn)為照章應(yīng)驗(yàn)50萬兩，現(xiàn)中方僅驗(yàn)25萬兩，已屬格外通融，目前立德樂僅有資本10萬兩，應(yīng)俟取足25萬兩，方能勘地(22)《川東道張鐸來電》(光緒三十二年五月初二日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第407頁。。錫良認(rèn)為，目前情形下，要讓立德樂備齊25萬兩資本，幾乎不可能，只能通融酌辦。但很快匯豐銀行來電稱：立德樂雖代存10萬兩銀，但言明一月后即須支用，因用期太速，按照銀行章程，不能取得保單，以免“一款兩據(jù)”。張鐸因懷疑系立德樂短借款項(xiàng)，暫存銀行，以騙得開礦執(zhí)照，并以此事質(zhì)詢寶述德，后者竟無言以對。一星期后，寶述德又交給張鐸一張據(jù)稱是匯豐銀行出具的西文保單。據(jù)張鐸稱，當(dāng)該單翻譯后，始知系匯豐與江北租界結(jié)算賬單，并非保單，故將原單退回；寶述德卻聲稱系中方翻譯有誤，堅(jiān)稱是保單，并威脅稱，礦地如不能按期開辦，將由張鐸承擔(dān)責(zé)任；但張鐸堅(jiān)持保單作偽，最終寶述德答應(yīng)致電上海，重新確認(rèn)保單，但又稱不能確保立德樂何時(shí)使用該款，如一二月內(nèi)用款，只能聽便(23)《川東道張鐸來電》(光緒三十二年五月十三日、五月十九日、五月二十一日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第408-409、412頁。關(guān)于保單是否作偽，因未見英文原件，尚不能判明。。

六月六日(7月26日)，匯豐銀行始出具保單，譯文為：“敝行頃準(zhǔn)江北礦務(wù)公司總董函囑轉(zhuǎn)致尊處，以今日起該公司在敝行存銀十萬兩，以常年存款作算。再據(jù)該總董聲明，該礦務(wù)公司即江北煤鐵礦公司云。專此奉布。西七月廿六日?！?24)《上海道瑞澂來電》(光緒三十二年六月初十日到)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第417頁。

蹊蹺的是，九月初，上海道臺瑞澂又收到上海英總領(lǐng)事轉(zhuǎn)來的匯豐銀行存單一紙，并明示轉(zhuǎn)交川督錫良。存單顯示，立德樂于西歷1906年10月8日下午以江北煤鐵公司總經(jīng)理的名義在該行存入112868.31兩銀(25)《上海道瑞澂來電》(光緒三十二年九月初三日到)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第427頁。。該存單與之前的10萬保單有何關(guān)系，并未加以說明。這或許是之前的10萬兩銀存款，立德樂很快支用，故重新存入，也有可能是立德樂新入賬的款項(xiàng)。

這樣，歷經(jīng)周折，在中方一再通融下，立德樂才勉強(qiáng)通過驗(yàn)資手續(xù)。

三 指礦

早在勘礦前，川東道地方官員已經(jīng)聽聞民間傳說立德樂在中國商人、美國教民王靜軒開辦的龍王洞煤窯中投有暗股，但詳情不明。謝立山雖聲稱立德樂在煤礦投有銀兩，但官方卻查無備案。光緒三十二年四月二十三日(1906年5月16日)，葛福致函錫良稱，立德樂擬在江北廳先指開五礦。錫良以礦章規(guī)定，開發(fā)商只能先指定一處礦地，如辦無成效，可準(zhǔn)其另指為由，駁回葛福的請求。葛福引合同第五條辯稱，所指礦地“面積以三十方華里為限”(26)《葛領(lǐng)事來函》(光緒三十二年五月初二日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，第346頁。，合同只限制了礦地范圍，并未限制礦數(shù)。錫良雖未提出異議，但私下提醒署川東道吳佐等人加以防范，指示必須嚴(yán)守礦章、合同辦理，而“最宜慎重有二”：一是立德樂現(xiàn)只能指定礦地一處；二是礦地必須由保富公司購地轉(zhuǎn)租(27)錫良《致川東道吳佐電》(光緒三十二年八月二十四日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第425頁。。

九月五日(10月22日)，立德樂的代表聶克省與江北廳廳丞崔寅清、署巴縣縣令霍勤煒赴巴縣共同勘察礦地。聶克省劃指龍王洞一帶大荒窯、鐵礦溝、單洞、乾巖洞、李家山等五窯六廠(28)李家山窯分為李家山炭廠、拱福廠，故稱五窯六廠。為煤鐵公司開發(fā)之地，面積恰在三十方里以內(nèi)。崔、霍二人指出，上述之地，皆有華商開辦，按照礦務(wù)章程不能重指。令人詫異的是，聶克省竟宣稱華商王子范自愿轉(zhuǎn)租。根據(jù)清廷商部規(guī)章，禁止個(gè)人私賣、租售礦地與外人。為此，吳佐傳喚王子范。正在訊問間，英領(lǐng)事寶述德急赴川東道署，稱龍王洞礦地系立德樂與華人王靜軒合股購買，與王子范無關(guān)。傳喚王靜軒審問，始知數(shù)年前立德樂以自己洋行雇員王子范的名義，與王靜軒合謀，捏造中外人名、教堂堂名，私自購買囤積龍王洞礦地，其中立德樂購有兩窯。二人訂立合同，以王道生堂為名，合辦龍王洞煤窯，希冀待保富公司購地轉(zhuǎn)租之時(shí)，高價(jià)出售以獲取暴利。經(jīng)查驗(yàn)，地契共41張，收據(jù)一張，內(nèi)僅4張地契有稅印，契立“王道生堂”，并無立德樂名；其余37張均無稅印，系白契，為立德洋行、福音堂等名(29)《川東道吳佐來電》(光緒三十二年九月初八日到、九月二十二日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第429、434頁。。至此，立德樂與龍王洞煤窯的關(guān)系乃真相大白。

根據(jù)《大清律例》，買賣田土，不稅契過割者入官。對于王靜軒、立德樂等人的違法行為，錫良指示吳佐必須嚴(yán)懲王靜軒，將其拘押，并將礦地沒收入官(30)錫良《致川東道吳佐電》(光緒三十二年九月二十二日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第435頁。。

聽聞這一消息，寶述德急忙照會(huì)川東道，強(qiáng)調(diào)龍王洞煤礦，其股分系立德樂與王靜軒二人所有，立德樂投有銀兩，故川東道無權(quán)沒收礦地。寶述德更聲稱，今保富公司購地，應(yīng)向龍王洞煤窯公司商買，現(xiàn)在地價(jià)已漲，非十余萬金不賣。為了阻止將礦地入官，寶述德一日向川東道發(fā)出四道照會(huì)，以有英國商人、教士在王靜軒的泰興號存有銀錢，因王靜軒被控，銀錢無著，須由川東道賠償，即日一分起息，加以威脅，要求釋放王靜軒(31)《署理川東道兼重慶關(guān)監(jiān)督川北道吳佐稟文并合同租約清折》(光緒三十三年正月二十五日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，第366-369頁。。

起初，錫良還認(rèn)為立德樂雖違規(guī)串買礦地，但英方尚不至于公開干預(yù)或公然抬價(jià)。接川東道報(bào)告，錫良極為憤怒，并致電外務(wù)部，以立德樂的違章行為引起江北廳紳民及在京川籍人士的憤怒為由，再次強(qiáng)烈要求廢約：立商索價(jià)至五六倍，“此時(shí)萬難向彼議買，況眾憤激昂，過(于)遷就，恐生意外枝節(jié)。立本無賴洋人，并非志在開礦,不過圖騙地價(jià)入手，未便明墮圈套。事與例章、條約既均不合，應(yīng)請仍賜主持將合同作廢，是所至禱”(32)錫良《致外務(wù)部電》(光緒三十二年十月二十五日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第442頁。。同時(shí)，他又指示吳佐致電在京川籍紳商向外務(wù)部斡旋。與此同時(shí)，為了杜絕英商進(jìn)一步標(biāo)占礦地，錫良支持地方士紳著手籌設(shè)江合公司，以與英商抗衡。

但軟弱的清朝政府不僅不敢廢約，或懲處立德樂，反而要求錫良“仍責(zé)令保富公司將違背合同之處與立德樂切實(shí)磋商”，將礦地購回(33)《外務(wù)部復(fù)電》(光緒三十二年十月二十八日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第446頁。。廢約不成，還要接受立德樂高達(dá)10萬金的購地價(jià)格，這不僅會(huì)造成國家利權(quán)的巨大損失，也會(huì)助長中外不法奸商相互勾結(jié)之風(fēng)。錫良認(rèn)為，自己“總制此邦，廳民之權(quán)利，公家之得失，自應(yīng)熟籌深慮”(34)錫良《批川東道詳陳士紳請銷江北廳公司合同由》，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，第341頁。，王靜軒是“此案樞紐”，必須追究其購地不稅之罪，迫使英方退讓，而懲治王靜軒屬于內(nèi)政，外人不能干預(yù)。故錫良照會(huì)葛福，義正辭嚴(yán)地指出：“王靜軒以內(nèi)地奸民，膽敢串同外人私購礦地，漏稅違章”；立德樂明知故違、串買居奇，“事關(guān)違背法制，損失主權(quán)……自應(yīng)將王靜軒提案究明，稟候核辦”(35)錫良《復(fù)英國署總領(lǐng)事函》(光緒三十二年十月二十八日)，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第38-39頁。。

在懲處王靜軒的同時(shí)，錫良又委派保富公司委員高增爵與寶述德就購地事宜進(jìn)行“磋商”“轉(zhuǎn)圜”，剛?cè)嵯酀?jì)，以求“購價(jià)不至吃虧為宗旨”(36)錫良《致川東道吳佐電》(光緒三十二年十一月十四日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第455頁。。經(jīng)過數(shù)月拉鋸戰(zhàn)，至十一月二十五日(1907年1月9日)，英方終于同意保富公司以1.1萬兩購買立德樂的礦地(37)《高增爵復(fù)吳道電》(光緒三十二年十一月二十五日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第461頁。。但至十二月初十日(1907年1月23日)，寶述德又突然反悔，以英公使不認(rèn)可《礦務(wù)章程》為由，聲稱礦地值價(jià)7萬余金，推翻了之前談妥的購地價(jià)格。后經(jīng)中方調(diào)查，原來是《申報(bào)》刊登了外務(wù)部要求錫良將礦地購回的電文，寶述德認(rèn)為中方必有求于自己，故態(tài)度又轉(zhuǎn)強(qiáng)硬，談判再次陷入僵局(38)《川東道吳佐來電》(光緒三十二年十二月十日、十二月十五日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第465、467頁。。但中方堅(jiān)不退讓，最終英方被迫同意立德樂礦地按照原議價(jià)格出售。

十二月三十日(1907年2月12日)，寶述德與保富公司委員署理重慶府知府高增爵、川東道吳佐簽訂議結(jié)條款：41張地契，原共計(jì)價(jià)銀23300.54兩，其中王靜軒違章罰款充公4810.54兩，王道生堂原欠龍王洞窯主李浣臣價(jià)銀1720兩，扣除上項(xiàng)，保富公司應(yīng)給價(jià)銀16780兩，立德樂將地契全行掃賣與保富公司(39)《川東道吳佐稟》(光緒三十三年正月初一日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，第369頁。。隨即，保富公司駐廠委員孫士彥前往龍王洞接收礦地，經(jīng)聶克省、王靜軒照契點(diǎn)交，樹立界石。這樣，保富公司購回了被私賣的龍王洞五窯六廠之地。

四 租地與修路

保富公司購地剛剛完成，英方立即催促簽訂轉(zhuǎn)租合同。為避免中方利權(quán)受到侵害，錫良指示川東道吳佐、高增爵及江北煤鐵公司華方總辦孫澤霖，雙方必須簽訂書面轉(zhuǎn)租合同，交保富公司執(zhí)存；轉(zhuǎn)租合同條款必須逐條仔細(xì)查照原訂成立江北煤鐵公司合同的16條“妥慎辦理”，絕不能讓英方“濫占權(quán)利”(40)錫良《致川東道吳佐等電》(光緒三十三年正月初三日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第124冊，第473頁。。

但是，在接下來關(guān)于轉(zhuǎn)租礦地的談判中，英方無視中方權(quán)益，不愿遵照原定合同執(zhí)行。首先，關(guān)于華總辦的權(quán)限，英方聲稱，江北煤鐵公司全系英國所開，華總辦只有收租收稅以及辦理交涉之責(zé)，無稽核銀錢之權(quán)。中方質(zhì)問英方，如果華總辦無權(quán)，公司何謂華英公司？中方進(jìn)一步引合同加以駁斥。其次，關(guān)于礦場使用機(jī)器問題，由于江北煤窯一直使用傳統(tǒng)土法開采，通風(fēng)、排水不能解決，實(shí)際處于停工狀態(tài)，所以川省寄希望于新式機(jī)器的引入，以改良生產(chǎn)。但英方聲稱，目前并未購有機(jī)器，也無外國工匠，公司仍將沿用土法開采。這大大出乎中方意料，因立德樂當(dāng)初申請辦礦時(shí)即聲稱采用西法開采。中方指出，煤鐵礦務(wù)非機(jī)器不能盡其利，若仍用土法，則保富公司自能招工開辦，不必招英商合辦，故堅(jiān)持要求把使用機(jī)器開采寫入轉(zhuǎn)租合同內(nèi)。但寶述德堅(jiān)稱無機(jī)器。第三，關(guān)于華員薪水，英方也含混聲稱須向上海股東商酌。鑒于英方多處違約，華總辦孫澤霖提出，“趁此地基已購，務(wù)要該商辦到機(jī)器，方可租賃，否則流弊必深”(41)《孫澤霖致沈秉堃電》(光緒三十三年正月初九日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第38冊，大象出版社2017年版，第287頁。。為此，川東道吳佐照會(huì)寶述德，指出如不遵合同，斷難允其開辦。

寶述德、聶克省連日赴川東道署與吳佐面商，吳佐堅(jiān)持必須秉持合同16條辦理。此時(shí)，立德樂囤積的礦地已被保富公司購買，公司如不開辦，將面臨廢約的危險(xiǎn)。英方急于達(dá)成轉(zhuǎn)租協(xié)議，寶、聶二人最后不得不表示租地合約遵照合同辦理。光緒三十三年正月十五日(1907年2月27日)，川東道吳佐與江北煤鐵公司華總辦孫澤霖、英總辦代表聶克省簽訂轉(zhuǎn)租合同。合同規(guī)定：江北煤鐵公司承租保富公司龍王洞五窯六廠之后，一切遵照原訂合同16條辦理；公司應(yīng)購相當(dāng)機(jī)器開采煤鐵，機(jī)器限于光緒三十三年十二月內(nèi)到達(dá)重慶，如逾限機(jī)器不到，租約作廢；華總辦薪水與英總辦相同，駐廠委員每月銀150兩；公司應(yīng)納每百斤抽二斤半之地租及值百抽五之出井稅以及部分報(bào)效費(fèi)(42)《保富公司租地合同》(光緒三十三年正月十五日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，第372-376頁。。二月初五日(3月18日)，又將華總辦月薪300兩添入合同中。

中英雙方雖然簽約，但情況仍不容樂觀。江北煤鐵公司成立及租地合同，從表面上看，簽約雙方均擁有平等的權(quán)利，且各項(xiàng)稅率、報(bào)效等都有規(guī)定，但在實(shí)際運(yùn)作中，英方可任意操控，甚至違約。對此，華總辦孫澤霖有非常清醒的認(rèn)識。以合同第二條所載華總辦有稽核銀錢賬目之權(quán)為例，英方將銀錢結(jié)算等推于上海辦理，而華總辦身在重慶，遙不可及，“則銀錢會(huì)度、稽查兩權(quán)已失”；又因“五窯六廠出產(chǎn)浩繁，運(yùn)售之處自重慶直至上海，口岸紛歧，虧折贏余，均不可知。雖抽收租稅以出產(chǎn)之?dāng)?shù)為憑，而贏余之?dāng)?shù)遠(yuǎn)近隔絕，難保不以多報(bào)少，即收來紅利，每百份以二十五份報(bào)效，亦難稽核盡實(shí)矣”(43)《駐渝辦事委員孫澤霖稟辦理江北廳煤鐵礦務(wù)事未就范情形請示批遵由并移函問答稿》(光緒三十三年二月初六日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，第378-379頁。。

特別值得注意的是，英方在合同中，同意賦予華總辦一定的權(quán)限，并給予高額的薪酬，是有非常明確的企圖，就是拉攏孫澤霖，爭取修路權(quán)。當(dāng)?shù)V地轉(zhuǎn)租合同簽訂后，英方代表聶克省立即致函孫澤霖，以僅給英總辦年薪750兩，卻許給孫澤霖每月薪金300兩為誘餌，明確要求孫“極力為公司辦事”，尤其要“用特別力量，請準(zhǔn)修造龍王洞至獅子口之鐵路憑據(jù)”(44)《又附英商聶克省來函》(光緒三十三年正月二十八日到)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，第382-383頁。。

在清末四川紳商收回江北廳煤鐵礦的斗爭中，英方借修筑運(yùn)煤鐵路違規(guī)占地?cái)U(kuò)張，是引發(fā)雙方糾紛的導(dǎo)火線。而事實(shí)上，早在煤鐵公司正式運(yùn)行前，修路問題就是雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。

晚清引進(jìn)外資合作開礦，修筑運(yùn)礦鐵路往往成為雙方交涉的關(guān)鍵。交通便利是礦場發(fā)展的重要因素，開礦與修路并重原本無可厚非，但縱觀晚清外資辦礦情形，合同簽訂后，外商并不關(guān)心開礦，而熱心修路，修路成為向中國輸出資本，借機(jī)擴(kuò)大勢力范圍，并與中國爭奪利權(quán)的重要途徑。如英國福公司與河南裕豐公司合作辦礦，礦地尚未動(dòng)工，即要求修筑三條鐵路，其終點(diǎn)遠(yuǎn)達(dá)南京浦口，占地甚廣，涉及水陸兩路上千英里，人口達(dá)5千多萬，其目的，正如該公司洋礦師所言，“宜以轉(zhuǎn)運(yùn)礦產(chǎn)暢銷礦山為名，因而謀在中國內(nèi)地遍處之利益”(45)《福公司洋礦師格那士估單摘要》，宓汝成編《中國近代鐵路史資料(1863-1911)》第2冊，中華書局1963年版，第462頁。。所謂“遍處的利益”，并不限于礦產(chǎn)本身，更“應(yīng)努力爭取該路對一般客貨的運(yùn)載權(quán)?！摲N運(yùn)載權(quán)，不僅會(huì)帶給(沿線)居民以莫大利益，而且會(huì)對企業(yè)的成就有著重大貢獻(xiàn)”(46)《福公司秘書致沙士伯雷函》(1899年6月2日)，宓汝成《中國近代鐵路史資料(1863-1911)》第2冊，第458-459頁。。借修筑運(yùn)煤鐵路之名，攬奪客貨運(yùn)載權(quán)，這才是列強(qiáng)修路的真正目的。此一時(shí)期，為防止利權(quán)外泄，各省自辦鐵路的呼聲甚高，而四川紳商也在爭取川漢鐵路修筑權(quán)。鑒于此，錫良在與英方交涉中，對于修路一項(xiàng)極為警惕，在合同中做了種種限制。一是規(guī)定“如將來必須修造轉(zhuǎn)運(yùn)小鐵路，以便運(yùn)最近水口為斷”，即是否修路，根據(jù)實(shí)際情況定奪，如必須修筑，也以最近水口為止，防止合同剛一簽訂，英方即提出修路要求，或任意擴(kuò)張；二是規(guī)定公司在礦廠之外修筑的道路，包括挖浚的河道，不得視為己業(yè)，永遠(yuǎn)作為“官路”、“官河”，由地方政府管轄；三是特別規(guī)定該鐵路只能轉(zhuǎn)運(yùn)“自出之礦產(chǎn)”，不得運(yùn)行“客商及別項(xiàng)貨物”。

中英雙方在交涉中，英方最為積極的就是修造鐵路，并為此多次向錫良提出要求。光緒三十二年四月，葛福剛接任謝立山任重慶總領(lǐng)事，即照會(huì)錫良，提出公司希望盡快修造龍王洞至獅子口(又稱石子口)的鐵路，以便運(yùn)產(chǎn)。而此時(shí)，驗(yàn)資、指礦均未完成，江北煤鐵公司尚未取得開礦執(zhí)照。錫良以合同第12條并未議及鐵路地名，且“須先定礦地，后籌運(yùn)道”，駁回其要求。但葛福并不死心，再次照會(huì)錫良，稱現(xiàn)修造鐵路的機(jī)器、材料業(yè)已獲英政府批準(zhǔn)，并已備齊，立可裝船起運(yùn)。對于葛福一再違約的要求，錫良非常氣憤，再次據(jù)合同加以駁斥，指出公司尚未開辦，礦地在何處一無所知，“未辦之先預(yù)行提議”修路，不僅違背合同，且不符常理，“目下甫擬驗(yàn)本，其礦地何處相宜，尚未屆委員查明稟準(zhǔn)之時(shí)，所稱龍王洞至石子口修小鐵路一層是否便運(yùn)最近水口，更難懸定，該公司遽向貴總領(lǐng)事聲稱批備機(jī)器、材料并聘工程師各節(jié)，系未照合同辦理”，不認(rèn)可其修路要求(47)錫良《復(fù)英國署總領(lǐng)事函》(光緒三十二年四月十九日、五月初三日)，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第31、33頁。。

不僅如此，寶述德在與川東道就驗(yàn)資、指礦等問題進(jìn)行談判時(shí)，也多次提出勘礦必須順帶勘測運(yùn)煤鐵路的要求，但均遭到川東道嚴(yán)詞拒絕。

可見，修筑龍王洞至獅子口的鐵道，是英方早已有之的打算，絕非先前學(xué)界和民間認(rèn)為的臨時(shí)起意。龍王洞礦區(qū)面積僅及30方里，出產(chǎn)有限，事實(shí)上很難盈利，故也難吸引商人投資，這點(diǎn)英商應(yīng)早已慮及。從煤礦開辦后實(shí)際運(yùn)行看，開工不足一年，出產(chǎn)不足，再加上交通不便，導(dǎo)致公司虧銀6000余兩，所出煤斤也不足供礦區(qū)運(yùn)輸(48)汪敬虞編《中國近代工業(yè)史資料》第2輯，科學(xué)出版社1957年版，第103-104頁。。因此，借修路擴(kuò)大礦區(qū)面積，是英方竭力要圖謀的利益。英方從交涉伊始就執(zhí)意要修筑龍王洞至獅子口的鐵路，是因獅子口與龍王洞一樣蘊(yùn)藏豐富的煤層。所以，借修筑礦區(qū)鐵路，把獅子口也攬入江北煤鐵公司的范圍，是英方企圖達(dá)成的目標(biāo)。英方在招股引言中，擅自將允準(zhǔn)開辦的礦地面積從30平方里擴(kuò)展至南北190里、東西200里，絕不是偶然的疏忽、筆誤。除了想借虛假的宣傳以吸引更多的投資外，據(jù)川東道吳佐推測，其最終意圖是想侵入與龍王洞毗連之華鎣山。因此，公司開辦后，英方立即動(dòng)工修路，并擅自改變線路，從而引起與地方士紳的矛盾，也就不可避免了。

保富公司與江北煤鐵公司租地合同簽訂后第四天，即光緒三十三年正月十九日(1907年3月2日)，錫良奉旨調(diào)任云貴總督。正月二十二日(3月6日)，江北煤鐵公司正式開工。中英雙方關(guān)于成立江北煤鐵公司的交涉，從錫良始任四川總督到離任，歷時(shí)三年半。在這場交涉中，秉持“身督是邦”的錫良，以合同、礦章、律例為依據(jù)，對英方的種種不法行為和無理要求進(jìn)行了堅(jiān)決抵制。不僅如此，錫良還先后廢除了四川礦務(wù)局與法商簽訂的三個(gè)合同，對于與英商摩根簽訂的合同，也以逾期為由不予承認(rèn)，一定程度上維護(hù)了國家利權(quán)。

五 余論

甲午戰(zhàn)爭后，清廷雖逐步放松對礦業(yè)的管制，允許私人和外人辦礦，以增加財(cái)政收入，但當(dāng)時(shí)礦務(wù)開發(fā)的條件和環(huán)境并不令人樂觀。礦業(yè)生產(chǎn)投資時(shí)間長，所需資金巨大，收效慢，而清政府實(shí)行的礦稅重、利潤薄的礦業(yè)政策，并不利于礦業(yè)的發(fā)展，商人多不愿意涉足。以江北煤鐵公司為例，最初僅集華洋股資3萬兩。四川雖礦藏資源豐富，但僻處西南腹地，交通落后，工業(yè)發(fā)展水平極低，設(shè)施差，更非理想的辦礦場所。然而，四川與外商簽訂的合作辦礦合同達(dá)七個(gè)之多，位居全國之首。除英國外，還先后與法國簽訂有《四川礦務(wù)章程》《保富福成公司合同》《巴萬油礦章程》，而簽約高峰集中在光緒二十九年(1903)。其原因則與當(dāng)時(shí)的國際形勢有關(guān)。這一時(shí)期，英法均圖謀中國邊疆，辦礦為英法勢力向中國內(nèi)地?cái)U(kuò)張?zhí)峁┝搜谧o(hù)。具體就英國而言，正是其圖謀發(fā)動(dòng)第二次侵略西藏的戰(zhàn)爭前夕，向西藏滲透，并進(jìn)一步將西藏從中國分裂出去，是這一時(shí)期英國在遠(yuǎn)東的外交重點(diǎn)。而四川是英國進(jìn)入西藏的跳板，故英國加緊了在四川的間諜活動(dòng)。英國在向清外務(wù)部洽商成立會(huì)蜀公司時(shí)，要求開發(fā)四川寧屬、雅屬及打箭爐一帶礦權(quán)。在與中方交涉成立普濟(jì)公司時(shí)，最初索要14州縣礦產(chǎn)開采權(quán)，在中方的強(qiáng)烈反對下，才縮減為八州縣。普濟(jì)公司合同簽訂后，英方就提出派遣礦師周勘全川礦產(chǎn)，修筑成都、灌縣、資陽、江口鐵路等要求。

在中英江北煤鐵公司交涉中，立德樂究竟起了什么作用，值得深究。光緒三十年，在與錫良正式交涉江北煤鐵公司前，年逾70的立德樂已將其在重慶的商行頂賣給了英商隆茂洋行，離開四川。謝立山雖聲稱“立商雖未到川，重慶該商行有人代行議辦”(49)錫良《札礦務(wù)總局查明立德樂擬辦礦務(wù)事》，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第8頁。，但實(shí)際上自始至終從中聯(lián)系、轉(zhuǎn)圜，甚至于直接出面交涉的，均為英駐渝總領(lǐng)事、領(lǐng)事。中間，僅因合同必須本人簽字時(shí)，立德樂才赴川，合同簽字后立即又離開重慶赴上海，不久回國，病死英國。最后的租地簽約，也是隆茂洋行大班聶克省代為辦理。因此，在整個(gè)交涉過程中，所謂“英總辦立德樂”，不過是英領(lǐng)事借其虛名罷了。立德樂雖名為總辦，但公司開辦后具體負(fù)責(zé)經(jīng)辦的并非立德樂及其公司。在礦地轉(zhuǎn)租后，聶克省明確告知華總辦孫澤霖：“現(xiàn)在辦理公司各礦一切事務(wù)，歸此處瑞記洋行經(jīng)理?！?50)《聶克省致孫澤霖函》(光緒三十三年正月二十八日)，虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第64冊，第383頁。故有理由認(rèn)為，在香港注冊的“四川江北廳華英煤鐵有限公司”，僅是一個(gè)空殼公司。而立德樂樂于與英領(lǐng)事合作，除在中國擴(kuò)大勢力范圍，符合英國利益外，更由于其之前串買居奇的龍王洞五窯六廠地契，借辦江北煤鐵公司之名，如果蒙混過關(guān)，高額轉(zhuǎn)租給保富公司，足以大發(fā)一筆橫財(cái)。這一點(diǎn)，川東道吳佐有較為深入的分析：“查龍王洞各煤窯皆深入數(shù)里，煤質(zhì)雖佳，而運(yùn)出甚難。地租、井口稅、出口正半各稅，所費(fèi)亦巨，故運(yùn)赴下游，不能如湖南東洋煤暢銷?，F(xiàn)之善言煤礦者，為該商計(jì)，即有巨本，亦必折閱。況該商并無資本，安望余利？又該商集股不成之故，由于中外各商明知煤礦無利，不肯出資。至于鐵礦，當(dāng)日專在覬覦川漢鐵路之銷暢?，F(xiàn)川漢鐵路大勢已定，該商鐵礦斷不能辦。然則該礦既難獲利，又無銷場，何以催辦甚急？蓋專為騙保富之十余萬金而設(shè)也。”(51)《川東道吳佐稟》(光緒三十二年十月十四日)，《錫良函稿》(七)，《近代史資料》總136號，第37頁。

從中英就合組江北煤鐵公司交涉過程不難看出，在英一方，不過是英領(lǐng)事與英商人一拍即合之共謀騙局。英領(lǐng)事的目的，是以辦礦為名，圖謀圈占礦地，攫奪中國礦權(quán)，借機(jī)擴(kuò)大勢力范圍，并向中國腹地滲透；而立德樂所圖，是高額的投機(jī)回報(bào)。二者對于投資開發(fā)礦產(chǎn)均無誠意。不僅在四川，這一時(shí)期，在河南、山西、湖南各地，外商投機(jī)辦礦活動(dòng)也極為猖獗，英國福公司就以借款的方式攫取了豫、晉兩省廣大礦區(qū)。

而在協(xié)商中，為了迫使中方就范，外商動(dòng)輒將經(jīng)濟(jì)談判上升為外交交涉，這是鴉片戰(zhàn)爭以來列強(qiáng)慣用伎倆。正如在如何逼迫清政府開埠重慶時(shí)，立德樂向英政府的“建言”：“一個(gè)有魄力的使節(jié)應(yīng)該把事情提交到北京的中央朝廷，向他們充分施加壓力，使他們屈服，再由他們向省方提出不可抗拒的要求。根據(jù)許多先例，省級官吏就會(huì)迅速同意，敢怒而不敢言?！?52)阿爾博爾德·約翰·利特爾《扁舟過三峽·導(dǎo)言》，黃立思譯,云南人民出版社2016年版，第2-3頁。江北煤鐵公司交涉中，英外交官員一直站在前臺就不難理解了。

毋庸諱言，在半殖民地半封建的中國，交涉均建立在不平等條約的基礎(chǔ)上，使得原本富于近代契約精神的條約、合同往往不過是一紙空文，表面看起來平等的經(jīng)濟(jì)合同事實(shí)上也隱藏著不平等。在具體執(zhí)行合同時(shí)，列強(qiáng)倚勢凌人，違規(guī)違約不可避免。文本的平等并不意謂著實(shí)質(zhì)的平等，這是需要我們在看待近代以來的合同以及條約時(shí)應(yīng)特別注意的。江北煤鐵公司開辦后，英商要求擴(kuò)大礦區(qū)面積，先指龍王澗，后又要求展拓至石牛溝。合同規(guī)定修筑運(yùn)煤小鐵路以最近水口為斷，英商擅自延長到獅子口，長達(dá)40里，沿途不斷違規(guī)占地，從而引發(fā)江北廳紳民不滿，呈請朝廷要求收回自辦。雙方談判一年，于宣統(tǒng)元年五月十九日(1909年7月6日)簽訂《江北廳礦收回合同》，英方同意將所有開礦權(quán)利及公司全部資產(chǎn)以銀20萬兩，售與四川江合公司收回自辦，中英江北煤鐵公司糾紛始告結(jié)束(53)向楚主編、巴縣縣志辦公室選注《巴縣志選注》，重慶出版社1989年版，第743-744頁。。

從中英合辦江北煤鐵公司交涉歷史可以看出，晚清外商投資辦礦主要是為了政治目的，中外合作辦礦的結(jié)果不僅均告失敗，而且清政府又喪失了大量利權(quán)。